Animals kontra Paluch??

[Gość: Zwierzolub]

Podobno Animals musi się wynieść i dlatego musi jakoby zlikwidować wszystko
co postawił i Paluch musi zabrać zwierzaki... itd.
Prezes Fundacji utrzymuje, że musi zgodnie z prawem, a ja wiem, że to tylko
zalezy od dobrej woli Portów lotniczych, czy musi czy nie, a skoro Porty
Lotnicze wykazują tak wiele dobrej woli dla zwierząt to z całą perwnością nie
każą Fundacji Animals likwidować istniejących obiektów by oddać terem w
stanie pierwotnym (w jakim otrzymała od Portów lotniczych).
Zatem o co tu chodzi??
Może ktoś wie??

[Gość: kicia]

Gość portalu: Zwierzolub napisał(a):

> Podobno Animals musi się wynieść i dlatego musi jakoby zlikwidować wszystko
> co postawił i Paluch musi zabrać zwierzaki... itd.
> Prezes Fundacji utrzymuje, że musi zgodnie z prawem, a ja wiem, że to tylko
> zalezy od dobrej woli Portów lotniczych, czy musi czy nie, a skoro Porty
> Lotnicze wykazują tak wiele dobrej woli dla zwierząt to z całą perwnością nie
> każą Fundacji Animals likwidować istniejących obiektów by oddać terem w
> stanie pierwotnym (w jakim otrzymała od Portów lotniczych).
> Zatem o co tu chodzi??
> Może ktoś wie??

Wstydu nie maja!!!!!! Bzdury plota. A kto opłacał swiatło,pracowników w tej ich
ruderze - szpitalu?-MIASTO!! Kto utrzymywał, jak tak juz dokładnie, zwierzeta z
terenu szpitala, chyba ze 200 tam bylo 'ich' zwierząt.
Nich spadaja na drzewo! I nie, plota bzdur!
A teraz co,na zasadzie 'niec bez nas, nic po nas'.
Niech przed odejsciem, oddadzą zwierzętom Paluchowym te prawie 25 tyś zł, co
cztery lata temu na plakaty wyborcze wydali, na 'swoich radnych'.
Mszczą sie i tyle! Ale sprawiedliwość i tak ich jeszcze dopadnie, za te
uśmiercone zwierzęta na Paluchu!!
Przeciez mozna spytac dyrekcję Porotw Lotniczych,ale to bzdura, smierdzi zemsta
Animalsów na odległość? A może chcą jakąś kase wyciagniac, wybory znów!!
Przypomnijcie sobie nazwiska 'tych radnych' abyście na nich nie głosowali
przypadkiem!!

[Gość: kicia]

Gość portalu: Zwierzolub napisał(a):

> Podobno Animals musi się wynieść i dlatego musi jakoby zlikwidować wszystko
> co postawił i Paluch musi zabrać zwierzaki... itd.
> Prezes Fundacji utrzymuje, że musi zgodnie z prawem, a ja wiem, że to tylko
> zalezy od dobrej woli Portów lotniczych, czy musi czy nie, a skoro Porty
> Lotnicze wykazują tak wiele dobrej woli dla zwierząt to z całą perwnością nie
> każą Fundacji Animals likwidować istniejących obiektów by oddać terem w
> stanie pierwotnym (w jakim otrzymała od Portów lotniczych).
> Zatem o co tu chodzi??
> Może ktoś wie??

Wstydu nie maja!!!!!! Bzdury plota. A kto opłacał swiatło,pracowników w tej ich
ruderze - szpitalu?-MIASTO!! Kto utrzymywał, jak tak juz dokładnie, zwierzeta z
terenu szpitala, chyba ze 200 tam bylo 'ich' zwierząt.
Nich spadaja na drzewo! I nie, plota bzdur!
A teraz co,na zasadzie 'niec bez nas, nic po nas'.
Niech przed odejsciem, oddadzą zwierzętom Paluchowym te prawie 25 tyś zł, co
cztery lata temu na plakaty wyborcze wydali, na 'swoich radnych'.
Mszczą sie i tyle! Ale sprawiedliwość i tak ich jeszcze dopadnie, za te
uśmiercone zwierzęta na Paluchu!!
Przeciez mozna spytac dyrekcję Porotw Lotniczych,ale to bzdura, smierdzi zemsta
Animalsów na odległość? A może chcą jakąś kase wyciagniac, wybory znów!!
Przypomnijcie sobie nazwiska 'tych radnych' abyście na nich nie głosowali
przypadkiem!!

[Gość: Niech]

Niech zyja animalsi! Tak dlugo jak zaszlachtowane przez nich pieski.

[Gość: Zwierzolub]

I co dalej z "wyprowadzką "Palucha" z byłego "szpitalika" "Animalsów"????
Podobno się zaparli, ale dla mnie to ordynarny szantaż miasta i bezprawne
żądania, bo zgodnie z prawem "Animalsi" od stycznia 2001 utracili prawo
uzyczenia z mocy prawa - "Kodeks Cywily" - a poza tym jak organizacja, której
celem miała być pomoc zwierzetom ma czelność teraz żądać czynszu od miasta za
to, że pomaga zwierzęto korzystając z opuszczonych przez "Animalsów" obiektów???

[Gość: magda]

szpital Fundacji Animals zostal wybudowany na terenie uzyczonym przez PORTY
LOTNICZE na czas nieokreslony. wybudowany został ze środków od sponsorow i
duzym nakładzie spolecznego zaangażowania czlonkow Fundacji. porty Lotnicze
wypowiedzialy umowę dzierżawy - i z punktu formalnego wszystko jest Ok - majądo
tego prawo. Ale jednoczesnie nie potrzebują tego terenu i nadrodze
zakulisowych negocjacji przekazują go schroniku - i to nalezy nazwać z punktu
widzenia moralnego zwyklą kradzieżą majatku społecznego.
od dwóch lat fundacja nie prowadzi na terenie szpitala swojej dzialaności
(szpital. pogotowie) ponieważ korzysta z niego bezumownie schronisko - w tym
czasie dyrektor schroniska doprowadziła majatek Fundacji do stanu fatalnego (
również oddaną w zeszlym roku do uzytku kociarnię.
Obserwując działalność poszczególnych dyrektorow z nominacji urzedu miasta
fundacja ma prawo nie chciećaby szpital popadał w ruinęi woli przekazać
majatek organizacji/schronisku, które go wykorzysta i będzie o niego dbać.

[Gość: Zwierzolub]

Coś jest nie tak w tym tłumaczeniu się...
Najpierw piszesz o użyczeniu, potem o dzierżawie w tej samej sprawie...
Więc jak?? Użyczenie czy dzierżawa?
Sama piszesz, że od dwóch lat Fundacja nic tam nie robi i niczego nie prowadzi,
i nie zajmuje się zwierzętami, czyli gdyby Schronisko tego nie pilnowało i nie
użytkowało oraz o to nie dbało, to dzisiaj nie pozostałby tam kamień na
kamieniu po szpitalu gdyż okoliczni „menele” i działkowicze różnej
maści "wykorzystaliby" wszystko do cna albo na złom, albo na rozpałkę albo do
remontu własnych domków. Została by tylko kupa śmieci. Zatem nie masz racji
jeśli chodzi o stan szpitala. Poza tym słyszałem od pracowników i
wolontariuszy, że nowa kociarnia była tak wadliwie wykonana, ze już w 4
miesiące po zbudowaniu zaczął dach przeciekać i wysiadło ogrzewanie podłogowe,
więc nie widzę w tym żadnej winy załogi Schroniska.
Piszesz, że Porty Lotnicze miały prawo wypowiedzieć umowę Fundacji...
A znasz Kodeks cywilny???

W myśl jego przepisów Art. 712 par. 2 brzmi: "Bez zgody użyczającego (czyli
Portów Lotniczych) biorący (Fundacja) nie może oddać rzeczy użyczonej (terenu
szpitala i tego co na nim się znajdowało) osobie trzeciej (schronisku) do
używania."

Dalej Kodeks cywilny w Art. 715 mówi: "Jeżeli umowa użyczenia została zawarta
na czas nie oznaczony (o czym piszesz), użyczenie kończy się, gdy biorący
(Fundacja) uczynił z rzeczy użytek odpowiadający umowie (czyli osiągnął
umówiony cel) albo upłynął czas, w którym mógł ten użytek uczynić." (co miało
miejsce bo faktycznie Fundacja od ponad 2 lat nie mogła czynić użytku z tej
rzeczy, czyli szpitala i na dodatek bezprawnie użyczyła tej rzeczy czyli terenu
Schronisku od 1 stycznia 2001 r.) - z tego wynika, że Fundacja od dwóch lat
nie jest użytkownikiem rzeczy czyli terenu ani też właścicielem tego co na nim
zostawiła i nie miała też prawa użyczać tego terenu oraz obiektów.

Piszesz o niemoralności ze strony Portów Lotniczych, które odebrały Fundacji
teren jej użyczony... Piszesz, że to kradzież..... Jak to się ma do prawa
cywilnego? Jakie prawo ma teraz Fundacja? skoro pozostawiła swój majątek Portom
Lotniczym?
Poza tym,.... czy Porty Lotnicze zmarnowały lub chcą zmarnować obiekty na inny
cel niż dotychczasowy???
Nie!

Porty Lotnicze chcą by obiekty te dalej były wykorzystywane przez Schronisko
dla dobra jego podopiecznych. Czy widzisz w tym coś złego?

A jak Twoim zdaniem należy ocenić roszczenia Fundacji wobec Miasta Stołecznego
Warszawy w wysokości ponad 170 tys. zł, które w przeliczeniu na czynsz
trzyletni Fundacja chciała "wziąć" z kasy miasta w postaci czynszu dzierżawnego
liczonego od 1 stycznia 2001 roku????

Czy to jest moralne, że Fundacja dostając coś za darmo komuś innemu chce to za
pieniądze, i to wstecz, oddawać?? - mimo tego, że przedtem nie wyrażała chęci
zawarcia jakiejkolwiek umowy z miastem w sprawie szpitala i Schronisko używało
szpitala bezumownie dla dobra zwierząt nie z własnej chęci czy zaborczości lecz
z musu, z powodu namiaru zwierząt?

Miasto Stołeczne Warszawa i jego Schronisko - odeszło m. in. od
pamiętnej "animalsowskiej" metody usypiania nadmiernej liczby zwierząt
sprowadzanych z Warszawy i okolic na zasadzie umów o wypłacie kilkuset złotych
za "ogon" przyjęty do schroniska - o czym obszernie rozpisywał się raport NIK -
tyle, że nikogo za usypianie wbrew Ustawie ponad 3,5 tys. zwierząt rocznie nikt
przed sadem nie postawił jak to się czyni w Białymstoku obecnie. tam za kasę od
przyjętych i uśpionych zwierząt wybudowano podobno nową psiarnię - tylko czy to
jest moralnie dopuszczalne by kosztem śmierci zwierząt się bogacić?? Na pewno
nie jest to dopuszczalne z punktu widzenia Ustawy o ochronie zwierząt...

O tych sprawach dużo się mówi i pisze więc każdy do nich ma dostęp i nie
powinnaś liczyć na „społeczną amnezję”.

Najmniej moralnego osądzania mają w tej sytuacji działacze i sympatycy Fundacji
Animals, z powodów o których napisałem powyżej i to nie tylko tych najgorszych,
choć historycznych, ale również i ostatnich działań nieetycznych, bo takimi je
widzę i pewnie większość czytelników, a na pewno wszyscy przyjaciele zwierząt.

Nie powinnaś więc oceniać stając po stronie osób nie dbających o zwierzęta a
jedynie o własne interesy....

Apeluję więc o uczciwą dyskusję...

[Gość: kicia]

Gość portalu: Zwierzolub napisał(a):

> Coś jest nie tak w tym tłumaczeniu się...
> Najpierw piszesz o użyczeniu, potem o dzierżawie w tej samej sprawie...
> Więc jak?? Użyczenie czy dzierżawa?
> Sama piszesz, że od dwóch lat Fundacja nic tam nie robi i niczego nie
prowadzi,
>
> i nie zajmuje się zwierzętami, czyli gdyby Schronisko tego nie pilnowało i
nie
> użytkowało oraz o to nie dbało, to dzisiaj nie pozostałby tam kamień na
> kamieniu po szpitalu gdyż okoliczni „menele” i działkowicze różnej
> maści "wykorzystaliby" wszystko do cna albo na złom, albo na rozpałkę albo do
> remontu własnych domków. Została by tylko kupa śmieci. Zatem nie masz racji
> jeśli chodzi o stan szpitala. Poza tym słyszałem od pracowników i
> wolontariuszy, że nowa kociarnia była tak wadliwie wykonana, ze już w 4
> miesiące po zbudowaniu zaczął dach przeciekać i wysiadło ogrzewanie
podłogowe,
> więc nie widzę w tym żadnej winy załogi Schroniska.
> Piszesz, że Porty Lotnicze miały prawo wypowiedzieć umowę Fundacji...
> A znasz Kodeks cywilny???
>
> W myśl jego przepisów Art. 712 par. 2 brzmi: "Bez zgody użyczającego (czyli
> Portów Lotniczych) biorący (Fundacja) nie może oddać rzeczy użyczonej (terenu
> szpitala i tego co na nim się znajdowało) osobie trzeciej (schronisku) do
> używania."
>
> Dalej Kodeks cywilny w Art. 715 mówi: "Jeżeli umowa użyczenia została zawarta
> na czas nie oznaczony (o czym piszesz), użyczenie kończy się, gdy biorący
> (Fundacja) uczynił z rzeczy użytek odpowiadający umowie (czyli osiągnął
> umówiony cel) albo upłynął czas, w którym mógł ten użytek uczynić." (co miało
> miejsce bo faktycznie Fundacja od ponad 2 lat nie mogła czynić użytku z tej
> rzeczy, czyli szpitala i na dodatek bezprawnie użyczyła tej rzeczy czyli
terenu
>
> Schronisku od 1 stycznia 2001 r.) - z tego wynika, że Fundacja od dwóch lat
> nie jest użytkownikiem rzeczy czyli terenu ani też właścicielem tego co na
nim
> zostawiła i nie miała też prawa użyczać tego terenu oraz obiektów.
>
> Piszesz o niemoralności ze strony Portów Lotniczych, które odebrały Fundacji
> teren jej użyczony... Piszesz, że to kradzież..... Jak to się ma do prawa
> cywilnego? Jakie prawo ma teraz Fundacja? skoro pozostawiła swój majątek
Portom
>
> Lotniczym?
> Poza tym,.... czy Porty Lotnicze zmarnowały lub chcą zmarnować obiekty na
inny
> cel niż dotychczasowy???
> Nie!
>
> Porty Lotnicze chcą by obiekty te dalej były wykorzystywane przez Schronisko
> dla dobra jego podopiecznych. Czy widzisz w tym coś złego?
>
> A jak Twoim zdaniem należy ocenić roszczenia Fundacji wobec Miasta
Stołecznego
> Warszawy w wysokości ponad 170 tys. zł, które w przeliczeniu na czynsz
> trzyletni Fundacja chciała "wziąć" z kasy miasta w postaci czynszu
dzierżawnego
>
> liczonego od 1 stycznia 2001 roku????
>
> Czy to jest moralne, że Fundacja dostając coś za darmo komuś innemu chce to
za
> pieniądze, i to wstecz, oddawać?? - mimo tego, że przedtem nie wyrażała chęci
> zawarcia jakiejkolwiek umowy z miastem w sprawie szpitala i Schronisko
używało
> szpitala bezumownie dla dobra zwierząt nie z własnej chęci czy zaborczości
lecz
>
> z musu, z powodu namiaru zwierząt?
>
> Miasto Stołeczne Warszawa i jego Schronisko - odeszło m. in. od
> pamiętnej "animalsowskiej" metody usypiania nadmiernej liczby zwierząt
> sprowadzanych z Warszawy i okolic na zasadzie umów o wypłacie kilkuset
złotych
> za "ogon" przyjęty do schroniska - o czym obszernie rozpisywał się raport
NIK -
>
> tyle, że nikogo za usypianie wbrew Ustawie ponad 3,5 tys. zwierząt rocznie
nikt
>
> przed sadem nie postawił jak to się czyni w Białymstoku obecnie. tam za kasę
od
>
> przyjętych i uśpionych zwierząt wybudowano podobno nową psiarnię - tylko czy
to
>
> jest moralnie dopuszczalne by kosztem śmierci zwierząt się bogacić?? Na pewno
> nie jest to dopuszczalne z punktu widzenia Ustawy o ochronie zwierząt...
>
> O tych sprawach dużo się mówi i pisze więc każdy do nich ma dostęp i nie
> powinnaś liczyć na „społeczną amnezję”.
>
> Najmniej moralnego osądzania mają w tej sytuacji działacze i sympatycy
Fundacji
>
> Animals, z powodów o których napisałem powyżej i to nie tylko tych
najgorszych,
>
> choć historycznych, ale również i ostatnich działań nieetycznych, bo takimi
je
> widzę i pewnie większość czytelników, a na pewno wszyscy przyjaciele zwierząt.
>
> Nie powinnaś więc oceniać stając po stronie osób nie dbających o zwierzęta a
> jedynie o własne interesy....
>
> Apeluję więc o uczciwą dyskusję...

Napisalaś szczera prawde!!!!! Na co liczysz, optymistka jesteś, ci ludzie
nigdy nie wiedzieli co to jest uczciwość, moralność,etyka !!

[ildiavolo]

Gość portalu: kicia napisał(a):

> Napisalaś szczera prawde!!!!! Na co liczysz, optymistka jesteś, ci ludzie
> nigdy nie wiedzieli co to jest uczciwość, moralność,etyka !!

Oj kiciu, przykro mi to napisac, ale to samo mowiono i pisano o poprzednich
dyrektorach (Kodymowa, Kawski). Tylko jest jedna roznica - "Animalsowy" raport
NIK-u. A poki co Kodymowa wygrala wszystkie sprawy w sadzie, a Kawski zostal
oczyszczony z zarzutow. O obecnej dyrektor mowi sie, ze wreszcie ktos zrobil
porzadek. I z tego co slyszalem od radnych to wlasnie porzadek tam panuje.

Il Diavolo

[Gość: kicia]

ildiavolo napisała:

> Gość portalu: kicia napisał(a):
>
> > Napisalaś szczera prawde!!!!! Na co liczysz, optymistka jesteś, ci ludzie
>
> > nigdy nie wiedzieli co to jest uczciwość, moralność,etyka !!
>
> Oj kiciu, przykro mi to napisac, ale to samo mowiono i pisano o poprzednich
> dyrektorach (Kodymowa, Kawski). Tylko jest jedna roznica - "Animalsowy"
raport
> NIK-u.

Jak widzisz ZASADNICZA roznica-raport NIK-u. Odnosnie pozostalej dwojki, to
jedynie to co pisano Kawski zlozyl sam rezygnacje, U.M. przeciez nie skierowal
przeciwko niemu nic do sadu, temu czlowiekowi 'dokopywali' glownie zwiazkowcy
usunieci z pracy lub bedacy na 'zwolnieniach'-chorowita zaloga byla!
Oby bylo tragiczno-smieszne, glownie ci, co to reka w reka z animalsami.
Przytakiwali masowemu usmiercaniu zwierzat a potem 'obroncami zwierzat' sie
zrobil za Kodymowej a potem i za Kawskiego. Cyrk, poprostu cyrk!!

A poki co Kodymowa wygrala wszystkie sprawy w sadzie, a Kawski zostal
> oczyszczony z zarzutow.

O obecnej dyrektor mowi sie, ze wreszcie ktos zrobil
> porzadek. I z tego co slyszalem od radnych to wlasnie porzadek tam panuje.

To dobrze ze nareszcie panuje, do czasu, zaczela podobno przyjmowac ponownie do
pracy tych zwiazkowcow,pozyjemy zobaczymy! Jak im bedzie nie 'na reke' to
powtorza swoje znane numer, maja wprawe. A co najwazniejsze maja pewnosc,ze dwa
razy udalo im sie to dlaczego by trzeci raz nie mialo tez, gdyby cos nie po ich
mysli!. A mysl jest prosta-nie narobic sie a zarobic!


>
> Il Diavolo

[Gość: magda]

nawet nie chce mi się odpowiadać na to Twoje czepianie się słówek. szkoda mi
czasu na kogoś, kto ma tak tendencyjne podejście do tego tematu i nie jest w
stanie zauwazyćile dobrego zrobila Fundacja w Warszawie. A szpital byl uzywany
przez Schronisko, bo schronisko po prostu nie zabrało zwierzat na które nie
miało miejsca i tylko dobra wola Zarzadu Fundacji zadecydował o tym, że
schroniko mogło tam trzymać swoich podopiecznych. Niestety kierownictwo
schronisko nie dbało o szpital bo nie był jego własnością.

[Gość: Kamila]

Po pierwsze to Fundacji nie było stać na prowadzenie szpitala, bo gdyby było to
by je prowadziła. Fundacji bardzo zależy na dobrym odbiorze społecznym.
Fundacja kłamie i oszukuje ludzi do tego stopnia, że w wiosną 2001 roku wysłała
do mnie życzenia-apel przed Wielkanocą w sprawie wsparcia Fundacji wraz z
gotowym przekazem. W tym liscie Fundacja pisała, że opiekuje się zwierzętami w
szpitalu na Paluchu, co było wierutnym kłamstwem, oszustwem i naciągactwem. Nie
jestem pieniaczem, bo powinienem to zgłosić do prokuratury jako podanie
nieprawdy i jej poświadczenie oraz próbę wyłudzenia pieniedzy. Ciekawe ile osób
dało się na to nabrać, co???
Po drugie z tego co wiem od pracowników i wolontariuszy, to schronisko
poczyniło znaczne nakłady na ratowanie animalsowskiego spróchniałego "szpitala"
i gdyby nie całodobowa opieka to już dawno by go tam nie było. Schronisko
wyremontowało część głównego baraku i poprawiało instalację elektryczną oraz
ogrodzenia a także stan nawierzchni wybiegów, bo zwierzęta tonęły w błocie mimo
nieudolnych prób naprawienia sytuacji przez Fundację w połowie 2001 roku.
Fundacja wyciągała kasę z Holandii nabierając biedaków i wmawiając im jak to
się starają pomagać zwierzętom i opiekować nimi w swoim szpitalu, w którym nic
nie robili i nie robią i chwała Bogu, robić już nie będą:-)))...
Same kłamstwa...
Ale to nic nowego bo kto zarabiał na smierci zwierzakó i organizował swoją
kampanię za pieniądze otrzymane na opiekę nad zwierzętami, a
zaoszczędzone "dzięki" masowym eutanazjom, ten nigdy uczciwy i etyczny nie
będzie, to widać niektórzy mają we krwi....

[Gość: kicia]

Gość portalu: Kamila napisał(a):

> Ale to nic nowego bo kto zarabiał na smierci zwierzakó i organizował swoją
> kampanię za pieniądze otrzymane na opiekę nad zwierzętami, a
> zaoszczędzone "dzięki" masowym eutanazjom, ten nigdy uczciwy i etyczny nie
> będzie, to widać niektórzy mają we krwi....
BRAWO, BRAWO!! takie kanalie powinny sie kastrowac( w Polsce zabronione
niestety)a aby nie rozsiewaly swoich psychicznych dewiacji!!

[ildiavolo]

Gość portalu: Kamila napisał(a):

> Po drugie z tego co wiem od pracowników i wolontariuszy,

Hm, ciekawostek... Moze cos wiecej, prosze.

Il Diavolo

[Gość: kicia]

Gość portalu: magda napisał(a):

> nawet nie chce mi się odpowiadać na to Twoje czepianie się słówek. szkoda mi
> czasu na kogoś, kto ma tak tendencyjne podejście do tego tematu i nie jest w
> stanie zauwazyćile dobrego zrobila Fundacja w Warszawie. A szpital byl
uzywany
> przez Schronisko, bo schronisko po prostu nie zabrało zwierzat na które nie
> miało miejsca i tylko dobra wola Zarzadu Fundacji zadecydował o tym, że
> schroniko mogło tam trzymać swoich podopiecznych. Niestety kierownictwo
> schronisko nie dbało o szpital bo nie był jego własnością.

Co ty za bzdury pleciesz!! Animalsi porzucili zwierzeta szpitalne w 2001 roku
bo juz DOCHODU NIE MIELI!!
Jak ktos nauczy sie 'jednego rzemiosla" i nie moze go dalej wykonywac to 'czuje
sie jak ryba bez wody'.
Masz na pismie rozliczenie- ktore zwierzta byly czyje?? A jak fundacja
przejmowala schroniasko to SZPITAL BYL BEZ ZWIERZAT?? Byly chociazby na pokaz
aby od zachodnich organizacji sciagac kase!!
Z raportu NIK tez wynika,ze fundajca dostala w spadku jakies grunty co z nimi
stalo sie, sprzedaliscie, na co wydaliscie pieniadze!
Gdzie sa sprawozdania upublicznione z waszej dzialalnosci??
KOMU zwrociliscie pieniadze(ktorym bezdomnym zwierzetom) za oplacenie PLAKATOW
WYBORCZYCH,cztery lat temu!!!ODPISZ NA ZADANE PYTANIA!!

[Gość: Filip]

To ciekawe co piszesz:-))
Faktycznie, nigdy nie spotkałem się z żadnym publicznym rozliczeniem sie
Fundacji z otrzymywanych darowizn...
A to pachnie po prostu szwindlem na wielką skalę!!!
Moim zdaniem "Fundacją" powinny sie zająć organa śledcze, które powinny
rozliczyć również nieruchomosci i wszelki inny majątek tych "działaczy"
z "animals"....
Że też kant i oszustwo na kazdym kroku się spotyka:-(((

[ildiavolo]

Gość portalu: magda napisał(a):

> A szpital byl uzywany
> przez Schronisko, bo schronisko po prostu nie zabrało zwierzat na które nie
> miało miejsca i tylko dobra wola Zarzadu Fundacji zadecydował o tym, że
> schroniko mogło tam trzymać swoich podopiecznych.

A ja myslalem, ze Zarzad Fundacji kierowal sie dobrem zwierzat. Rozczarowalas
mnie.

Il Diavolo

[Gość: kicia]

Gość portalu: magda napisał(a):

> szpital Fundacji Animals zostal wybudowany na terenie uzyczonym przez PORTY
> LOTNICZE na czas nieokreslony. wybudowany został ze środków od sponsorow i
> duzym nakładzie spolecznego zaangażowania czlonkow Fundacji.

DLA KOGO??? Dla fundacji czy DLA BEZDOMNYCH ZWIERZAT!! Na co fundacja zbierala
datki od sponsorow?? NA RATOWANIE I POMOC POTRZEBUJACYM ZWIERZETOM- BEZDOMNYM-
porzucony, zagubionym.


porty Lotnicze
> wypowiedzialy umowę dzierżawy - i z punktu formalnego wszystko jest Ok -
majądo
>
> tego prawo. Ale jednoczesnie nie potrzebują tego terenu i nadrodze
> zakulisowych negocjacji przekazują go schroniku - i to nalezy nazwać z punktu
> widzenia moralnego zwyklą kradzieżą majatku społecznego.

PORTY LOTNICZE JAK NAJBARDZIEJ CHRONIA DOBRO BEZDOMNYCH ZWIERZAT a wiec
MORALNIE I PRAWNIE MAJA DO TEGO JAKNAJWIEKSZE PRAWO!!!
NIC NIE KRADNA, WLASNIE CHRONIA PRZED ZLODZIEJAMI MAJATEK SPOLECZNY!!!!!


> od dwóch lat fundacja nie prowadzi na terenie szpitala swojej dzialaności
> (szpital. pogotowie) ponieważ korzysta z niego bezumownie schronisko - w tym
> czasie dyrektor schroniska doprowadziła majatek Fundacji do stanu fatalnego (
> również oddaną w zeszlym roku do uzytku kociarnię.
> Obserwując działalność poszczególnych dyrektorow z nominacji urzedu miasta
> fundacja ma prawo nie chciećaby szpital popadał w ruinęi woli przekazać
> majatek organizacji/schronisku, które go wykorzysta i będzie o niego dbać.

ha,ha,ha przeciez-FUNDACJA PORZUCILA 'SWOJE' ZWIERZETA i obiekty( teren
szpitala) na poczatku 2001r, czy nie powinna za to moze odpowiadac??
A kociarnia za jakie pieniadze zostala wybudowana i gdzie ona miala byc
wybudowana i takie tylko dwa kontenerki?? Na ktorym terenie,sprawdz w umowie
przetargowej, miasto-fundacja.Moze podasz w takim razie liste darczyncow
schronisku i schronisko zwroci sie do nich z zapytaniem dla kogo byly
przeznaczone te pieniadze? WPLACALI LUDZIE i SPONSORZY DATKI NA BEZDOMNE
ZWIERZETA!!Moze podac ogloszenie w prasie, jak fundacja nie ma dokumentow i
darczyncy zapewne zglosza sie!
A za plakaty wyborcze(z przed czterech lat) kiedy beda zwrocone pieniadze
zwierzetom bezdomnym??
Jakas Magda tez miala plakaty oplacone, czy to nie przypadkiem TY??

[Gość: Filip]

Tak! Tak!
Niech się wreszcie ta animalsowska synekurka rozliczy ze społecznych
pieniedzy!!!
Dość udawaczy miłosci do zwierząt!
To zwykli mordercy i zwyrodnialcy chciwi na pieniadze, ale się im nieco
urwało...
Ciekawe kogo teraz naciągają i kto na tym korzysta???

[ildiavolo]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Tak! Tak!
> Niech się wreszcie ta animalsowska synekurka rozliczy ze społecznych
> pieniedzy!!!

Nie tylko, moze trzeba by rozliczyc wszystkich dyrektorow, ktorzy byli przed
Animalsami i tych co byli do dzisiaj. Wyniki podac w mediach. Wtedy skoncza sie
pomowienia, plotki i rozne domysly.


> Dość udawaczy miłosci do zwierząt!

Wlasnie dlatego j.w.


Il Diavolo

[Gość: Filip]

Przy okazji niech sprawdzą czy i kto oraz na ile się wzbogacił przy tym, albo
też nie wzbogacił....
To powinno też rzucić światło na to jak działali czy mysleli o zwierzakach czy
o sobie...

[ildiavolo]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Przy okazji niech sprawdzą czy i kto oraz na ile się wzbogacił przy tym, albo
> też nie wzbogacił....
> To powinno też rzucić światło na to jak działali czy mysleli o zwierzakach
czy
> o sobie...

Filipie, w W-wie prezydentem zostal Kaczynski, przypuszczam, ze wiesz jaki
program i z jakimi haslami szedl do wyborow. Ci, ktorzy kiedys pracowali z Nim
w NIK-u maja robic cos w rodzaju lustracji korupcyjnej. Ci, ktorzy nie przejda
weryfikacji nie maja co liczyc na ponowne nawiazanie stosunku pracy.

Il Diavolo

wytruć gadzinę

[mar_elx]

po jaką cholerę komu to schronisko. Niechby sobie było jakieś takie małe - na
20-30 psów i kotów, a nie na 200!!! Powinno się stosować twardą zasadę, że
jesli w ciągu iluśtam dni nie zgłosi się własciciel po schwytanego kundla,
kundel idzie do piachu. A tymczasem przygarnia się wszystkie zapchlone gadziny
i żywi za pieniądze podatników, które zresztą i tak sprytni "miłośnicy
zwierzat" potrafią przejąć także na własne potrzeby. Nie byłoby schroniska
molocha - nie byłoby problemu ani koryta dla pseudodziałaczy.

[majenka]

mar_elx napisał:

> po jaką cholerę komu to schronisko. Niechby sobie było jakieś takie małe - na
> 20-30 psów i kotów, a nie na 200!!!

A kto tworzy schroniska? Nie zwierzeta. Kto wyrzuca, katuje, powoduje
zwiekszenie bezdomnosci zwierzat? Nie one same, tylko ludzie, a moze powinnam
napisac "ludzie". Pewnie, idealem sa male azyle, tylko kto je ma finansowac? Bo
wiekszosc utrzymywana jest z prywatnych funduszy.

> Powinno się stosować twardą zasadę, że
> jesli w ciągu iluśtam dni nie zgłosi się własciciel po schwytanego kundla,
> kundel idzie do piachu.

O, jak pieknie. Masz psa? Moge przypuszczac, ze nie. Bo ja bym wolala swojego
znalezc w schronisku niz sie dowiedziec, ze wlasnie minal termin "przydatnosci
do uzycia" i poszedl do piachu.

> A tymczasem przygarnia się wszystkie zapchlone gadziny
> i żywi za pieniądze podatników /.../

Milosierny obronco zwierzat, niech je los chroni przed takimi rzadami. Fakt,
wtedy bezdomnych zwierzat i schronisk by nie bylo. Tylko zeby tak bylo, to
trzeba edukowac spoleczenstwo.

No i to tyle. Pewnie gadala baba, a nie, dziad do sciany.

[Gość: magda]

no cóż - jest nuta prawdy w tym co napisałes. Z tonu wnioskuję, że nie
przepadasz za zwierzętami i z tym nie mogę się utożsamiać, ale mogę wtłumaczyć
skąd schronisko moloch. A więć są ludzie, którzy mają kompleksy, czują się
niedowartościowani i to oni krzyczą przeciwko eutanazji. Wolą być obok tych
biednych stworzeń, które latami siedzą w klatkach bo widzą ich wdzięczność gdy
wyciągną rękę, wyprowadzą na spacer. Zwierzeta w schroniku to jedyne istoty,
które nie oceniają kłótliwości tych ludzi, nienawiści itp. To są psudomiłośnicy
zwierząt dla własnego egoizmu na siłę trzymający w koszmarnych warunkach
zwierzeta stare, schrowane, przerażone, bez mozliwości naturalnego zachowania.

[Gość: Ekolog]

A kto Ci i komukolwiek dał prawo do decydowania by zabijać zwierzeta, które
trafiły do schroniska bo to ludzie tak zdecydowali wyrzucając je na ulicę albo
odprowadzając do schroniska!!!!!
Wiesz co?? Musisz być strasznie wredną babą!!! Czy ty masz w ogóle sumienie??
Pewnie sama wbijałaś tym tysiącom nieszczęśników które corocznie morgowali w
schronisku za czasów fundacji Animals!!!!!!!
Ktoś powinien tych morderców i Ciebie też, rozliczyć i ukarać za tysiące
zabijanych bo chciało się Wam dla kasy podpisywać umowy ze wszystkimi co
chcieli wam oddać zwierzaki. Za kazdego psa kilka stówek a
zwierzaczkowi "igiełke" bo to humanitarnie i z zyskiem, prawda?? To samo robią
hycle Jaworscy i hycel Szymański. W prasie aż huczy o tym... A Ty sobie bez
zenady wypisujesz memoriały o wyższości śmierci nad życiem>>>???
Jesteś potworem!!!!!!!!

[Gość: kicia]

Gość portalu: Ekolog napisał(a):

> A kto Ci i komukolwiek dał prawo do decydowania by zabijać zwierzeta, które
> trafiły do schroniska bo to ludzie tak zdecydowali wyrzucając je na ulicę
albo
> odprowadzając do schroniska!!!!!
> Wiesz co?? Musisz być strasznie wredną babą!!! Czy ty masz w ogóle sumienie??
> Pewnie sama wbijałaś tym tysiącom nieszczęśników które corocznie morgowali w
> schronisku za czasów fundacji Animals!!!!!!!
> Ktoś powinien tych morderców i Ciebie też, rozliczyć i ukarać za tysiące
> zabijanych bo chciało się Wam dla kasy podpisywać umowy ze wszystkimi co
> chcieli wam oddać zwierzaki. Za kazdego psa kilka stówek a
> zwierzaczkowi "igiełke" bo to humanitarnie i z zyskiem, prawda?? To samo
robią
> hycle Jaworscy i hycel Szymański. W prasie aż huczy o tym... A Ty sobie bez
> zenady wypisujesz memoriały o wyższości śmierci nad życiem>>>???
> Jesteś potworem!!!!!!!!

Nie denerwuje sie, przeciez to OCZYWISTE,ze ona jest jedna z nich!!
To nie potwor, to 'odpad' czlowieka.
I takie cos 'w nagrode' dostalo czysta posadke w urzedzie miasta i znow z
naszych pieniedzy, jak nie milosnikow zwierzat okrada to podatnikow teraz!!
Takie cos jak ona los powinnien rzucic na dworzec, jako bezdomna, ciekawe co by
wtedy'spiewala', czy bezdomych ludzi tez kazalaby usmiercac??








Ciekawe co jej dziecko jak dorosnie powie na temat musi, kroot

[Gość: Filip]

A czy ta Magda, to nie jest ta ...., która się kręciła przy lekarzu-prezesie
fundacji, gdy jeszcze prowadzili Paluch??? Ona tam była chyba jakąś szychą u
boku....:-))) Hehehe!

[Gość: Filip]

Hę....!?
Czytam ten wątek i coraz bardziej wpadam w przerażenie!!
Toż to niesłychane by w dobie ustawy o ochronie zwierząt zakazującej
niehumanitarnego traktowania zwierzat i zabraniająca ich zabijania, mogą sobie
bezkarnie i bezczelnie funkcjonować jacyś bandyci z cenzusami!!!
Obrzydliwstwo!! Robi mi się niedobrze..... bleeeee.....

[Gość: kicia]

Gość portalu: magda napisał(a):

> no cóż - jest nuta prawdy w tym co napisałes. Z tonu wnioskuję, że nie
> przepadasz za zwierzętami i z tym nie mogę się utożsamiać, ale mogę
wtłumaczyć
> skąd schronisko moloch. A więć są ludzie, którzy mają kompleksy, czują się
> niedowartościowani i to oni krzyczą przeciwko eutanazji.

My nie mowimy o kompleksach my mowimy o 'skrzywieniach' czego przykaldem jestes
ty!

Wolą być obok tych
> biednych stworzeń, które latami siedzą w klatkach bo widzą ich wdzięczność
gdy
> wyciągną rękę, wyprowadzą na spacer. Zwierzeta w schroniku to jedyne istoty,
> które nie oceniają kłótliwości tych ludzi, nienawiści itp. To są
psudomiłośnicy
>
> zwierząt dla własnego egoizmu na siłę trzymający w koszmarnych warunkach
> zwierzeta stare, schrowane, przerażone, bez mozliwości naturalnego
zachowania.

Tia, a jak to widzialas, widzialas przeciez, co zrobilas aby ich byt poprawic!!

Jestes chora, idz sie leczyc-smierc nie jest rozwiazaniem na krzywde,bezdomnosc
innych!!

Instynkt zycia jest najsilniejszym i najwiekszym instynktem. Kazda istota dla
zycia jest w stanie zniesc wiele, nie mozna NIKOMU odbierac nadziei zycia.A
skad wiesz,czy jutro tego psa ktos nie przygarnie(jestes duchem swietym czy
Hitlerem) a bezdomny czlowiek nie wygra w totka??
Zajmij sie swoim dzieckiem dobrze aby na stare lata nie wyrzucil ciebie na
ulice, na dworzec centralny,wiesz co to moze zanczyc w/g twojej teori-eutanazja!

Ku pamieci,Swito Zmarlych,dla zastanowienia Magdo.

[Gość: kicia]

Jak mogłeś?

Kiedy byłam mała, moje błazeństwa śmieszyły cię do łez. Nazywałeę mnie swoją
dziewczynką. Zostałam twoim najlepszym przyjacielem pomimo wszystkich
pogryzionych butów i zamordowanych przeze mnie poduszek. Kiedy
byłam "niegrzeczna" groziłeś mi palcem i pytaleś: "jak tak mozesz?", ale już za
chwilę ustepowałeś. Przewracałam się na plecy, a ty drapałleś mnie po brzuszku.
Troche długo trwało zanim przyzwyczaiłam się do życia w mieszkaniu. Ty byłeś
ciągle okropnie zajęty, ale pracowaliśmy nad tym wspólnie.

Pamiętam, jak sypiałam w twoim łóżku z nosem wtulonym pod twoje ramię. Kiedy
tak zwierzałeś mi się ze swoich najskrytszych myśli i pragnień wierzyłam, że
moje życie nie może już być doskonalsze.

Chodziliśmy na długie spacery i razem biegaliśmy po parku. Jedliśmy razem lody
(ja dostawałam tylko wafelek, bo "lody nie są zdrowe dla psów", tak mówiłeś). W
domu ucinałam sobie długie drzemki w promieniach słońca, czekając aż wrócisz z
pracy.

Wreszcie zacząłes spędzać tam coraz więcej czasu i rozglądać się za ludzkim
partnerem. Czekałam na ciebie cierpliwie, pocieszałam, kiedy spotkało cię
rozczarowanie, kiedy miałeś złamane serce. Nigdy nie beształam cię za
nieodpowiednie decyzje, i skakałam z radości kiedy wracałeś do domu zakochany.

Ona, twoja żona, nie lubi psów. Mimo to powitałam ją w naszym domu, okazałam
jej szacunek i posłuszeństwo. Ty byłeś szczęśliwy, więc ja też. Kiedy urodziły
się wasze dzieci, tak jak ty byłam zafascynowana ich zapachem i różowością, i
tak jak ty, chciałam się nimi opiekować. Tylko, że ona i ty
martwiliście się żebym nie zrobiła im nic złego, więc spędzałam większość czasu
wygnana do innego pomieszczenia. Zostałam "więźniem miłości", chociaż tak
bardzo chciałam okazać im swoje uczucia.

Kiedy trochę podrosły, zostałam ich przyjacielem. Wczepiały się w moje futro i
podążały za mną niepewnym kroczkiem, zagladały mi w uszy, wsadzały do oczu
palce i całowaly w czubek nosa. Uwielbiałam ich pieszczoty - twoje stały się
przecież takie rzadkie. Gdyby było trzeba broniłabym twoich dzieci własnym
życiem.

Wślizgiwałam się im do łóżek i słuchałam szeptanych do mojego ucha sekretów i
najskrytszych marzeń. Razem nasłuchiwaliśmy, czy nie wracasz z pracy. Kiedyś,
dawno temu, kiedy ktoś pytał, czy masz psa, wyciagałes z portfela moje zdjęcie
i opowiadałeś im o mnie. Przez ostatnie lata odpowiadałeś tylko krótko "mam" i
zmieniałeś temat. Z "twojego psa" stałam się "jakimś psem" i miałeś za złe
każdą sumę, którą musiałeś na mnie wydać.

Ostatnio dostaleś propozycję nowej pracy. Razem z rodziną przeprowadzisz się do
innego miasta. Niestety, w nowym miejscu nie można trzymać zwierząt. Podjąłeś
właściwą decyzję, twoja rodzina dużo na tym zyska. Kiedyś ja byłam twoją jedyną
rodziną...

Cieszyłam się jak zwykle na przejażdzkę samochodem, kiedy wyruszyliśmy w drogę
do schroniska. Schronisko pachniało brakiem nadziei i strachem wszystkich psów
i kotów. Wypelniłeś formularz i powiedzialeś "Na pewno znajdziecie jej dobry
dom". Wzruszyli tylko ramionami i popatrzyli na ciebie ze smutkiem. Dobrze
wiedzieli, co czeka psa w średnim wieku, nawet takiego z papierami.

Siłą odgiąłeś zacisnięte na mojej obroży palce swojego syna, który
krzyczał "Tato, proszę nie pozwól im zabrać mojego psa!" Martwię się o niego.
Dałeś mu właśnie piękną lekcję przyjaźni, lojalności, miłości,
odpowiedzialności i szacunku dla życia... Unikając mojego wzroku poklepałeś
mnie po głowie. Uprzejmie odmówiłeś zabrania obroży i smyczy. Musiałeś iść,
miałeś umówione spotkanie.

Kiedy wyszliście, usłyszałam jak dwie miłe panie rozmawiają ze sobą na mój
temat. "Musiał wiedzieć, że wyjeżdża juz dawno. Dlaczego nie znalazł psu innego
domu?" powiedziala jedna, a druga dodała: "Jak mógł?"

W schronisku dbają o nas na ile pozwala ich napięty program dnia. Karmią nas
rzecz jasna, ale nie mam jakoś apetytu. Na początku za każdym razem kiedy ktoś
przechodził koło mojego boksu podbiegałam mając nadzieję, że to ty, że
zmieniłleś zdanie, że to wszystko był tylko zły sen, albo że przynajmniej to
ktoś, komu by na mnie zależało, ktoś, kto by mnie uratował. Kiedy zdałam sobie
sprawę, że nie mam co konkurować z roześmianymi szczeniakami, nieświadomymi
własnego losu, zaszyłam się w kącie i czekałam.

Słyszałam jej kroki, kiedy pod koniec dnia szła po mnie. Poprowadziła mnie
między wybiegami do oddzielnego pomieszczenia. Panowała tam błoga cisza.
Posadziła mnie na stole, podrapała za uszami i powiedziała, żebym się nie
martwiła. Serce waliło mi w oczekiwaniu na to, co miało się zdarzyć. Czułam też
ulgę: nadszedł koniec udręk dla więźnia miłości. Zaczęłam martwić się o tę
kobietę - taką już mam naturę, tak samo bałam się o ciebie. Żeby ciężar, który
dźwiga, nie przygniótł jej.

Kobieta delikatnie założyła na mojej łapie opaskę. Łza poleciała jej po
policzku. Chciałam pocieszyć tę kobietę tak jak pocieszałam ciebie lata temu i
polizalam ją po twarzy. Pewnym ruchem wkłuła mi igłe do żyły i poczułam, jak
zimna substancja rozchodzi się po moim ciele. Zasypiając spojrzałam w jej dobre
oczy i szepnęłam cichutko: "Jak mogleś?" Kobieta rozumiała psi język. "Tak mi
przykro" powiedziała, a potem przytuliła mnie i pośpiesznie tłumaczyła, że
pomoże mi znaleźć się w lepszym miejscu. Nikt tam o mnie nie zapomni, nie
skrzywdzi ani nie porzuci, to miejsce pełne miłości i światła, inne niż na
ziemi.

Zbierając resztki energii leciutko poruszyłam ogonem, próbując wyjaśnić
kobiecie, że to nie do niej były moje ostatnie słowa. To do ciebie, mój
Ukochany Panie, mówiłam. Będę zawsze myśleć o tobie i czekać na ciebie po
tamtej stronie.

Życzę ci, żeby każdy był ci tak wierny jak ja.

Copyright Jim Willis 2001, [e-mail]

[Gość: Filip]

To jest piękne i głęboko uwrażliwiajace i smutne i optymistyczne, a łza sama
się kręci w oku.....
Natchnęłaś mnie lepszymi myślami, dziękuje:-))) Ci Kicia:-))

[Gość: Filip]

Ten tekst wzbudza też we mnie i przeciwne uczucia, ale jego przesłaniem jest
uwrażliwianie i to sie najbardziej liczy....
Jeszcze raz - dzięki:-))

[Gość: maciek]

Gość portalu: kicia napisał(a):

> Jak mogłeś?
>
> Kiedy byłam mała, moje błazeństwa śmieszyły cię do łez. Nazywałeę mnie swoją
> dziewczynką. Zostałam twoim najlepszym przyjacielem pomimo wszystkich
> pogryzionych butów i zamordowanych przeze mnie poduszek. Kiedy
> byłam "niegrzeczna" groziłeś mi palcem i pytaleś: "jak tak mozesz?", ale już
za
>
> chwilę ustepowałeś. Przewracałam się na plecy, a ty drapałleś mnie po
brzuszku.
>
> Troche długo trwało zanim przyzwyczaiłam się do życia w mieszkaniu. Ty byłeś
> ciągle okropnie zajęty, ale pracowaliśmy nad tym wspólnie.
>
> Pamiętam, jak sypiałam w twoim łóżku z nosem wtulonym pod twoje ramię. Kiedy
> tak zwierzałeś mi się ze swoich najskrytszych myśli i pragnień wierzyłam, że
> moje życie nie może już być doskonalsze.
>
> Chodziliśmy na długie spacery i razem biegaliśmy po parku. Jedliśmy razem
lody
> (ja dostawałam tylko wafelek, bo "lody nie są zdrowe dla psów", tak mówiłeś).
W
>
> domu ucinałam sobie długie drzemki w promieniach słońca, czekając aż wrócisz
z
> pracy.
>
> Wreszcie zacząłes spędzać tam coraz więcej czasu i rozglądać się za ludzkim
> partnerem. Czekałam na ciebie cierpliwie, pocieszałam, kiedy spotkało cię
> rozczarowanie, kiedy miałeś złamane serce. Nigdy nie beształam cię za
> nieodpowiednie decyzje, i skakałam z radości kiedy wracałeś do domu zakochany.
>
> Ona, twoja żona, nie lubi psów. Mimo to powitałam ją w naszym domu, okazałam
> jej szacunek i posłuszeństwo. Ty byłeś szczęśliwy, więc ja też. Kiedy
urodziły
> się wasze dzieci, tak jak ty byłam zafascynowana ich zapachem i różowością, i
> tak jak ty, chciałam się nimi opiekować. Tylko, że ona i ty
> martwiliście się żebym nie zrobiła im nic złego, więc spędzałam większość
czasu
>
> wygnana do innego pomieszczenia. Zostałam "więźniem miłości", chociaż tak
> bardzo chciałam okazać im swoje uczucia.
>
> Kiedy trochę podrosły, zostałam ich przyjacielem. Wczepiały się w moje futro
i
> podążały za mną niepewnym kroczkiem, zagladały mi w uszy, wsadzały do oczu
> palce i całowaly w czubek nosa. Uwielbiałam ich pieszczoty - twoje stały się
> przecież takie rzadkie. Gdyby było trzeba broniłabym twoich dzieci własnym
> życiem.
>
> Wślizgiwałam się im do łóżek i słuchałam szeptanych do mojego ucha sekretów i
> najskrytszych marzeń. Razem nasłuchiwaliśmy, czy nie wracasz z pracy. Kiedyś,
> dawno temu, kiedy ktoś pytał, czy masz psa, wyciagałes z portfela moje
zdjęcie
> i opowiadałeś im o mnie. Przez ostatnie lata odpowiadałeś tylko krótko "mam"
i
> zmieniałeś temat. Z "twojego psa" stałam się "jakimś psem" i miałeś za złe
> każdą sumę, którą musiałeś na mnie wydać.
>
> Ostatnio dostaleś propozycję nowej pracy. Razem z rodziną przeprowadzisz się
do
>
> innego miasta. Niestety, w nowym miejscu nie można trzymać zwierząt. Podjąłeś
> właściwą decyzję, twoja rodzina dużo na tym zyska. Kiedyś ja byłam twoją
jedyną
>
> rodziną...
>
> Cieszyłam się jak zwykle na przejażdzkę samochodem, kiedy wyruszyliśmy w
drogę
> do schroniska. Schronisko pachniało brakiem nadziei i strachem wszystkich
psów
> i kotów. Wypelniłeś formularz i powiedzialeś "Na pewno znajdziecie jej dobry
> dom". Wzruszyli tylko ramionami i popatrzyli na ciebie ze smutkiem. Dobrze
> wiedzieli, co czeka psa w średnim wieku, nawet takiego z papierami.
>
> Siłą odgiąłeś zacisnięte na mojej obroży palce swojego syna, który
> krzyczał "Tato, proszę nie pozwól im zabrać mojego psa!" Martwię się o niego.
> Dałeś mu właśnie piękną lekcję przyjaźni, lojalności, miłości,
> odpowiedzialności i szacunku dla życia... Unikając mojego wzroku poklepałeś
> mnie po głowie. Uprzejmie odmówiłeś zabrania obroży i smyczy. Musiałeś iść,
> miałeś umówione spotkanie.
>
> Kiedy wyszliście, usłyszałam jak dwie miłe panie rozmawiają ze sobą na mój
> temat. "Musiał wiedzieć, że wyjeżdża juz dawno. Dlaczego nie znalazł psu
innego
>
> domu?" powiedziala jedna, a druga dodała: "Jak mógł?"
>
> W schronisku dbają o nas na ile pozwala ich napięty program dnia. Karmią nas
> rzecz jasna, ale nie mam jakoś apetytu. Na początku za każdym razem kiedy
ktoś
> przechodził koło mojego boksu podbiegałam mając nadzieję, że to ty, że
> zmieniłleś zdanie, że to wszystko był tylko zły sen, albo że przynajmniej to
> ktoś, komu by na mnie zależało, ktoś, kto by mnie uratował. Kiedy zdałam
sobie
> sprawę, że nie mam co konkurować z roześmianymi szczeniakami, nieświadomymi
> własnego losu, zaszyłam się w kącie i czekałam.
>
> Słyszałam jej kroki, kiedy pod koniec dnia szła po mnie. Poprowadziła mnie
> między wybiegami do oddzielnego pomieszczenia. Panowała tam błoga cisza.
> Posadziła mnie na stole, podrapała za uszami i powiedziała, żebym się nie
> martwiła. Serce waliło mi w oczekiwaniu na to, co miało się zdarzyć. Czułam
też
>
> ulgę: nadszedł koniec udręk dla więźnia miłości. Zaczęłam martwić się o tę
> kobietę - taką już mam naturę, tak samo bałam się o ciebie. Żeby ciężar,
który
> dźwiga, nie przygniótł jej.
>
> Kobieta delikatnie założyła na mojej łapie opaskę. Łza poleciała jej po
> policzku. Chciałam pocieszyć tę kobietę tak jak pocieszałam ciebie lata temu
i
> polizalam ją po twarzy. Pewnym ruchem wkłuła mi igłe do żyły i poczułam, jak
> zimna substancja rozchodzi się po moim ciele. Zasypiając spojrzałam w jej
dobre
>
> oczy i szepnęłam cichutko: "Jak mogleś?" Kobieta rozumiała psi język. "Tak mi
> przykro" powiedziała, a potem przytuliła mnie i pośpiesznie tłumaczyła, że
> pomoże mi znaleźć się w lepszym miejscu. Nikt tam o mnie nie zapomni, nie
> skrzywdzi ani nie porzuci, to miejsce pełne miłości i światła, inne niż na
> ziemi.
>
> Zbierając resztki energii leciutko poruszyłam ogonem, próbując wyjaśnić
> kobiecie, że to nie do niej były moje ostatnie słowa. To do ciebie, mój
> Ukochany Panie, mówiłam. Będę zawsze myśleć o tobie i czekać na ciebie po
> tamtej stronie.
>
> Życzę ci, żeby każdy był ci tak wierny jak ja.
>
> Copyright Jim Willis 2001, [e-mail]



Czy ten tekst jest Twoim tłumaczeniem, czy ukazał się już gdzieś po polsku?
Tekst ten już był tłumaczony na wiele języków i jest swego rodzaju manifestem o
rozumienie zwierząt. Interesuje mnie czy w Polsce jest dostępna książka J.
Willisa pt "Piecies of my heart".

Polecam stronę:

jimwillis0.tripod.com/tiergarten

[Gość: kicia]

Znalazlam ten tekst na stronie www.psiakosc.org-ile razy to czytam tyle razy
rycze!
Mysle sobie,ze gdyby zwierzeta porzucone mogły mowić i ktoś spisałby ich
opowiadania, to powstałby najwiekszy ocean na świecie z łez ludzi wrażliwych na
ich'pieskie zycie'

[ildiavolo]

Gość portalu: magda napisał(a):

> A więć są ludzie, którzy mają kompleksy, czują się
> niedowartościowani i to oni krzyczą przeciwko eutanazji.

Hue, hue... wielka bzdura. Znam tych wg ciebie zakompleksionych i
niedowartosciowanych - daj ci tyle ciepla, taktu i milosci do zwierzat ile oni
potrafia dac. A i rozum tez maja, bo kiedy trzeba to potrafia godzic sie na
eutanazje. Dziwni sa ci, ktorzy naprawde kochaja zwierzeta.


> Wolą być obok tych
> biednych stworzeń, które latami siedzą w klatkach ...

Eutanazja nie rozwiaze przeplenienia schroniska, ani bezdomnosci zwierzat.


>... To są psudomiłośnicy

Mam dziwne wrazenie, ze okreslilas siebie.


Il Diavolo