biurowiec TP SA

[Gość: Grzegorz]

...tekst w wydaniu ogólnopolskim, ale afera warszawska ! Dobrze że GW o tym
napisała, szkoda tylko że skoncentrowała sie wyłącznie na złamaniu prawa
związanego z własnością. W tej sprawie złamano także prawo lokalne: miejscowy
plan zagospodarowania przestrzennego Dzielnicy Śródmieście. Stanowi on (w
odniesieniu do rejonu w którym zbudowano ten budynek)- cytuję, ze
skrótami:"obszar ochrony charakteru urbanistyczno - architektonicznego (...)
uzupełniająca zabudowa we wnętrzach blokowych nie może przekraczać wysokości
zabudowy obrzeżnej, a uzupełniająca zabudowa w pierzejach ulic musi nawiązywać
wysokością do wysokości zabudowy sąsiedniej i być lokalizowana wzdłuż linii
rozgraniczajacych ulic, wyklucza się działania zmieniające układ przestrzenny i
charakter zabudowy". Do tego ten sam plan ustala, że dominantą wysokościową
tego rejonu W-wy ma pozostać budynek hotelu "Warszawa" (przedwojenny Prudential)
Jak widziać, prawo nie obowiazuje TP SA ! i co tu biadolić o jakichś samowolach
budowlanych na przedmieściach, gdy w samym centrum Warszawy buduje sie coś
takiego ! 22 kondygnacje przy 5-7 w całej okolicy ! Do tego ten banalny,
chamski wręcz projekt! Był on wskazany w raporcie przygotowanym na Kongres
Architektury Polskiej przed trzema laty jako jeden z najgorszych przykładów
realizowanej ostatnio architektury - bije go chyba tylko turecki "bęben" w
okolicy Placu Zawiszy, tamten budynek jest jednak "niesprzeczny" z planem
miejscowym...
Grzegorz

[Gość: alek]

Wprowadzic ludziom zakaz wzrastania powyzej 190cm. Bo to deprymuje mniejszych i
zaburza architekture ulicy. Nieposlusznym scinac czubki glow.
Kolejny przyklad pietrofobii i inwestofobii niektorych Polakow.

[Gość: nocoment]

Gość portalu: alek napisał(a):

> Wprowadzic ludziom zakaz wzrastania powyzej 190cm. Bo to deprymuje mniejszych i
>
> zaburza architekture ulicy. Nieposlusznym scinac czubki glow.
> Kolejny przyklad pietrofobii i inwestofobii niektorych Polakow.

Popieram, plan zagospodarowania o którym pisał Grzechu jest idiotyczny! Przecież
właśnie tam i na zachód od tamtego rejonu powinny powstawać najwyższe drapacze.
Pozdrawiam

NO COMMENT

[Gość: makler]

dokładnie jest to miejsce przeznaczone pod wysoką
zabudowę i jedyne co nie pasuje to te bloki

[Gość: Grzegorz]

Gość portalu: nocoment napisał(a):

plan zagospodarowania o którym pisał Grzechu jest idiotyczny! Przecie
> ż
> właśnie tam i na zachód od tamtego rejonu powinny powstawać najwyższe drapacze.
>
> Pozdrawiam
>
> NO COMMENT

myślałem, No Comment (czytając niektóre Twoje posty), że masz trochę wyczucia i
rozsądku ... Twoim zdaniem okolice Placu Powstańców Warszawy to dobre miejsce na
wieżowce, tak ? gdzie Ty masz oczy i rozum ? jest to jedna z niewielu
warszawskich enklaw zabudowy o przyzwoitych tradycyjnych detalach i rozsądnych
gabarytach; poza tym siatka lokalnych ulic w tym rejonie nie przeniesie ruchu
generowanego przez większe budynkim, i tak jest już prawie nie przejezdna !
Plan Śródmieścia - Twoim zdaniem idiotyczny - jest jednak prawem i powinien być
przestrzegany przez WSZYSTKICH(albo zmieniony) a nie łamany przez co bardziej
zachłannych, cynicznych i nieprofesjonalnych inwestorów oraz wspomagajacych ich
skorumpowanych urzędników i chałturzących architektów !
Mam nadzieję, że wieżowiec TP SA przy Moniuszki zostanie rozebrany jako samowola
budowlana (stać ich na to, za chociażby opłaty za dostęp do sieci !) a wieżowiec
przy Szpitalnej / Przeskok nigdy nie powstanie - są w Warszawie inne miejsca na
wysoką zabudowę, chociażby Plac Defilad, żeby w końcu zasłonić ten sowiecki
kiczowaty pekin...
Grzegorz
>

[Gość: nocoment]

A tobie chodzi o okolice Pl. Powstańców Warszawy??? Pisz dokładniej na drugi
raz - wieżowiec TPSA nie jest w w tamtym rejonie, tylko na Twardej vis-a-vis
Warsaw Financial Center!!! Widzę, że zmyliłeś nie tylko mnie ale i niektórych
innych. Domyślam się, że chodzi Ci o to niebieskie g..no za Domami Centrum.
Tylko co Ci strzeliło do głowy, że to wieżowiec TPSA?! A co do tego, żeby go
zburzyć to się zgadzam (ale ten koło Pl. Powstańców, nie na Twardej!). Pozdr

NO COMMENT

[Gość: Grzegorz]

Gość portalu: nocoment napisał(a):

> A tobie chodzi o okolice Pl. Powstańców Warszawy??? Pisz dokładniej na drugi
> raz - wieżowiec TPSA nie jest w w tamtym rejonie, tylko na Twardej vis-a-vis

> Człowieku, za mało wiesz, za mało czytasz a śpieszysz się z komentarzami !
Oba budynki są realizowane dla TP SA ! monopolista ma za dużo forsy ! stąd
zresztą ta afera z niepewnym tytułem na część działki przy Moniuszki ( a
właściwie nadwieszenie budynku nad cudzą działką )- inwestor mniej arogancki,
profesjonalny i wydający swoje a nie cudze ( w tym przypadku nasze - m.in.
haracze płacone za dostęp do sieci...) pieniądze nie inwestował by na gruncie o
niepewnym tytule. Nota bene: budynek przy Twardej to podobne gówno jak ten przy
Moniuszki niby bardziej skomplikowany ale też prymitywny i chamski:
psedopodernistyczna dekonstrukcja - mam nadzieję, że się zawali zanim go
wykończą ! nie pisałem o nim bo - niestety - plan ogólny miasta nie zabrania
budowy czegoś takiego w tym miejscu... ale Twarda i i Emilii Plater pomiędzy
Świętokrzyską a Pl. Grzybowskim będą zakorkowane na amen (tym bardziej że na
miejscu tych baraczków przy Twardej (koło synagogi i przed Teatrem Żydowskim )
też można zbudować co najmniej ze 20 pięter...
Grzegorz

[Gość: nocoment]

Jeśli oba są Tepsy to znaczy że ten pasożyt nie dosyć że monopolizuje rynek to
jeszcze zaśmieca gównem Warszawę. Owszem, ten przy Twardej też jest brzydki.
Ale przynajmniej pasuje do brzydkich bloków za nim... Pozdrawiam

NO COMMENT

[Gość: Sloggi]

Nie dość, że na miejscu kościoła, to jeszcze panoszenie się TP SA jako
monopolisty, któremu wolno wszystko.
Mam nadzieję, że rodzina Tarnowskich jest odporna na zakusy telekomunikacyjnej
szajki.

[Gość: wirus]

Moim zdaniem budynek należy "skrócić" o 16 pięter i tyle.

[Gość: michal]

podobno jednak ow zalosny"turecki beben" tez zostal postawiony nie calkiem
zgodnie z planem zagospodarowania.Przynajmniej takie napomkniecia mozna bylo
uslyszec na dyskusji poswieconej architekturze podczas 6.edycji wystawy
"plany na przyszlosc".

[Gość: Grzegorz]

Gość portalu: michal napisał(a):

> podobno jednak ow zalosny"turecki beben" tez zostal postawiony nie calkiem
> zgodnie z planem zagospodarowania.

W tym rejonie obowiazuje plan ogólny miasta, który jest znacznie mniej dokładny
niż plan Śródmiescia i nie zakazuje realizacji czegoś takiego - niestety. Z
pewnością jednak zarówno inwestor i jego projektant oraz urzednicy (którzy
wyadali pozwolenie na budowę) złamali co najmniej art. 4 ustawy Prawo Budowlane,
który mówi:"Obiekt budowlany (...) należy projektować w sposób zapewniający formę
architektoniczną dostosowana do krajobrazu i otaczającej zabudowy". Nie wspomnę o
ich guście i dobrym smaku... w każdym razie w Turcji widziałem wiele lepszych
budynków tego typu...
Grzegorz

osady domoroslych architektow

[Gość: f]

Co za bzdury tutaj ludzie wypisujecie...(ze budynek za wysoki, ze dominuje nad
otoczeniem 'pieknych' kartonowych bloczkow, ze to zgroza stawiac taki budynek w
okolicy synagogi...)

[Gość: michal]

otoczenie jest rzeczywiscie ohydne, ale to nie znaczy ze nalezy je jeszcze
bardziej oszpecac.Mam tylko nadzieje, iz te parszywe blokowisko za Zelazna Brama
kiedys wyburza.A wiezowiec TP sa. nie przetrwa proby czasu i bedzie szpecil
okolice.Tak jak trzy aluminiowe budynki na Scianie Wschodniej, ktore w chwili
powstania byly wychwalane dzisiaj jednak budza usmiech politowania.

[Gość: alek]

Jezeli cos szpeci to lepiej wybudowac obok cos wiekszego i ladniejszago. Nie
trzeba od razu burzyc.

[Gość: michal]

beda moze nieskromny, uwazam jednak, iz wiekszymi pomylencami ode mnie byli ci,
ktorzy zaprojektowali i wybudowali to pieprzone blokowisko za Zelazna Brama.
To rzeczywiscie wyglada(przynajmniej dla mnie) na koszmarny sen jakiegos
pomylenca. Poza tym uwazam, iz nic, zadna wspolczesna budowla nie jest w stanie
ukryc czy tez przynajmniej zmniejszyc wyjatkowej ohydy tych blokow.

[Gość: max]

TP tower jest super, wyburzyć dookoła pare bloków i wybudować jakieś super
wieżowce

do Maxa

[Gość: Elka]

Gość portalu: max napisał(a):

> TP tower jest super, wyburzyć dookoła pare bloków i wybudować jakieś super
> wieżowce

ale ciebie najpierw w beton ich fundamentów z tym twoim tanim entuzjazmem dla
wysokościowców a właściwie - bezmyślnością i kompletnym brakiem wyczucia co ?
gdzie ? i jak ?
Elka

[Gość: max]

jakim brakiem wyczucia, najlepiej będą wyglądać wieżowce jak ich bedzie dużo w
jednym miejscu, a zamiast bloków apartamentowce po co najmniej 100 m

Straszni z was gówniarze

[Gość: kocur]

Myślicie że będziecie mieli w Wawie drugi Manhattan? To nierealne z kilku
przyczyn. 1. budowanie powyżej 200m nie jest w tradycji europejskiej 2. byle
miasta takie jak Detroit czy Seattle mają x razy więcej wieżowców niż Wawa przy
czym jest to o niebo lepsza architektura. 3. nikt nie zainwestuje w biurowce
tylu piniędzy, przejdźcie się pod Deawoo - tam wynajęto dopiero ok. 20% mimo iż
jest to zupełnie niezła architektura (i lokalizacja). Dlaczego nazwyam was
gówniarzami? (oczywiście nie wszystkich). Bo dla Was miasto to miejsce gdzie
będzie zajebiście gdy postawi się 50 wieżowców. Nie macie pojęcia jednak o
urbanistyce, socjologii miasta etc. poza tym radzę pokjeździć trochę po świecie
i pooglądać co jest dobre a co nie. Nie jest tak że im wyżej tym lepiej. Nowe
centrum Berlina proj. m. in. przez Renzo Piano, składa się z dość średnch
wieżowcó, stworzono tam jednak ludzką skalę, deptaki a całość zgrano w jedno.
Budowanie "po warszawsku" czyli wieżowców wzdłóż ulicy nie ma nic wspólnego z
dobrym projektowaniem miasta. Wydaje się Wam że postawienie 10 x 300 metrów
sprawi że będzie pięknie i cały świat powie "oooo". Otóż nie bardzo. Cały świat
mówi "ooo" na widok Czeskiej Pragi którą właśnie odkrywa a w której wieżowce
owszem są ale w dzielnicach daleko od zabytkowego centrum. Nie jestem broń Boże
przeciwnikiem wysokiej architektury ale wolałbym żeby była to porządna rzecz
anie takie buble jak Reform Plaza, Tpsa przy Twardej, Tpsa przy Moniuszki,
Warta Tower... Poza tym warto aby takie budynki nie stały zbyt blisko starej
części miasta. Wielu z Was jak widzę chętnie by postawiło wieżowiec na 400m
choćby na Placu Zamkowym. Pasjonujecie się wysokością nie dostrzegając tego co
na ziemi - że powinno się posprzątać, wywalić budy z hotdogami czy zadbać o
zieleń i tzw. meble uliczne. To tworzy klimat a nie 300 metrów z których liczy
się i tak tylko dół a reszta do dla rajcowania się z Tarasu Widokowego panoramą
Warszawy...

[Gość: oscar]

Dlaczego nikt nie ubolewa nad syfem jaki panuje w wielu czesciach miasta, nad
rozpadajacymi sie drewnianymi chalupami, nad ruinami w ktorych mieszkaja
jeszcze ludzie na Pradze, nierzadko w suterenach, nad slumsami komunistycznych
osiedli, zdewastowanymi windami i obdrapanymi klatkami? Waszym najwiekszym
zmartwieniem jest ze zbudowano wiezowiec, ktory akurat WAM sie nie podoba.
Ludzie, jestescie chorzy? Moze dla innych jest piekny. A przede wszystkim
zostaly zainwestowane pieniadze, powstaly miejsca pracy i sa dochody z podatkow.
Wokol zrobiono jaki taki porzadek i pijaczki nie maja juz krzakow na libacje.
A moze ten wiezowiec bedzie w przyszlosci uznany za cud architektury?

[Gość: Elka]

Gość portalu: max napisał(a):

> jakim brakiem wyczucia

... no widzisz człowieku, nawet nie wiesz o co chodzi !
Przecież projektowanie budowanie miasta to połączenie sztuki i nauki -
najprościej rzecz ujmując i to zajecie dla wysoko kwalifikowanych specjalistów i
profesjonalistów, a nie dla amatorów którzy opanowali samorząd warszawski i
działają pod dyktando krótkowzrocznych inwestorów drugiego sortu i innych
amatorów szalejacych na tym forum, którzy myślą, że jak się w kupie posadzi parę
wysokościowców po 100 metrów na miejscu bloków, to BEDZIĘ ŁADNIE ??? otóż nie
będzie !!!!
Elka

[Gość: kocur]

Elu, nie warto się denerwować. Oni naprawdę chyba byliby szczęśliwi po
zbudowaniu 20 x 200 metrów jak leci wzdłóż np. Alej Jer.

[Gość: darecky]

A moze wreszcie cos konstruktywnego? Moze podasz swoj przepis na architekture dla W-wy. Chetnie
poczytam. A moze potrafisz tylko sypac banalami?
"20 x 200 metrów jak leci wzdłóż np. Alej Jer. " nie przypominam sobie takich postulatow. Nikt
rozsadny by tego nie zaproponowal. Jeszcze raz ci mowie poczytaj dokladnie o czym piszemy.

Czekam na jakies glebokie przemyslenia ...

[Gość: max]

on chyba przyjechał do wujka do Warszawy i nie może przeboleć, walczysz z
wiatrakami

[.roberto65]

Gość portalu: Grzegorz napisał(a):

> ...tekst w wydaniu ogólnopolskim, ale afera warszawska ! Dobrze że GW o tym
> napisała, szkoda tylko że skoncentrowała sie wyłącznie na złamaniu prawa
> związanego z własnością. W tej sprawie złamano także prawo lokalne: miejscowy
> plan zagospodarowania przestrzennego Dzielnicy Śródmieście. Stanowi on (w
> odniesieniu do rejonu w którym zbudowano ten budynek)- cytuję, ze
> skrótami:"obszar ochrony charakteru urbanistyczno - architektonicznego (...)
> uzupełniająca zabudowa we wnętrzach blokowych nie może przekraczać wysokości
> zabudowy obrzeżnej, a uzupełniająca zabudowa w pierzejach ulic musi nawiązywać
> wysokością do wysokości zabudowy sąsiedniej i być lokalizowana wzdłuż linii
> rozgraniczajacych ulic, wyklucza się działania zmieniające układ przestrzenny i
>
> charakter zabudowy". Do tego ten sam plan ustala, że dominantą wysokościową
> tego rejonu W-wy ma pozostać budynek hotelu "Warszawa" (przedwojenny Prudential
> )
> Jak widziać, prawo nie obowiazuje TP SA ! i co tu biadolić o jakichś samowolach
>
> budowlanych na przedmieściach, gdy w samym centrum Warszawy buduje sie coś
> takiego ! 22 kondygnacje przy 5-7 w całej okolicy ! Do tego ten banalny,
> chamski wręcz projekt! Był on wskazany w raporcie przygotowanym na Kongres
> Architektury Polskiej przed trzema laty jako jeden z najgorszych przykładów
> realizowanej ostatnio architektury - bije go chyba tylko turecki "bęben" w
> okolicy Placu Zawiszy, tamten budynek jest jednak "niesprzeczny" z planem
> miejscowym...
> Grzegorz