Nie tylko prędkość...

[mejson.e]

Policja zatrzymuje nie tylko za przekroczenie prędkości.

Można zapłacić mandat za wyprzedzanie na skrzyżowaniu na linii ciągłej.
Nieważne, że skrzyżowanie widoczne, odludne a powrót na prawy pas nastąpił jeszcze przed wylotem drogi poprzecznej.

Liznąłeś podwójną ciągłą, kończyłeś manewr wyprzedzania w rejonie skrzyżowania, to płać!

Wszak tu mogła wyjeżdżać Twoja matka!

Jeden pirat mniej.
Dobrze mu tak!

Będzie bezpieczniej...

[jorn]

Hmmm... Jak ja to widzę, to nie tylko "liznąłeś" tę ciągłą. Powinieneś wjechać za Octavię, zwłaszcza, że linia ciągła poprzedzona jest linią ostrzegawczą (przerywana z przerwami krótszymi od kresek) i nie mogłeś być zaskoczony pojawieniem się ciągłej.

Inną sprawą jest to, co widział policjant. Jak tylko zobaczyłem na filmie, że cię zatrzymuje, pomyślałem sobie, że stamtąd pewnie n ie za bardzo mógł widzieć, gdzie ty tak naprawdę zakończyłeś manewr wyprzedzania (chyba, że miałby kilkanaście metrów wzrostu). Jego słowa zarejestrowane przez mikrofon kamery potwierdziły moje przypuszczenie. Upierał się on, że wyprzedzałeś na skrzyżowaniu, podczas gdy ty rzeczywiście wróciłeś na swój pas przed przecięciem dróg.

Reasumując, moim zdaniem mandat za przekroczenie linii ciągłej dostałeś słusznie, ale gliniarz podjął tę obiektywnie słuszną decyzję w oparciu o fałszywe przesłanki. Nie znam polskiego taryfikatora, więc nie wiem, czy te 500 zł było tylko za przekroczenie linii, czy kumulatywnie za dwa wykroczenia. W tym drugim przypadku mógłbyś się przed zarzutem wyprzedzania na skrzyżowaniu wybronić przed sądem przedstawiając ten film jako dowód.

Pozdrawiam

[mariusz-ef]

ten policjant twierdzi, że to jego kolega (policjanta - 2 policjant)
widział iż Mejson najechał na ciągłą, ale mówi to tak jakby sam widział oczyma
tego drugiego

żenada

[mejson.e]

jorn napisał:

> Hmmm... Jak ja to widzę, to nie tylko "liznąłeś" tę ciągłą. Powinieneś wjechać
> za Octavię, zwłaszcza, że linia ciągła poprzedzona jest linią ostrzegawczą (prz
> erywana z przerwami krótszymi od kresek) i nie mogłeś być zaskoczony pojawienie
> m się ciągłej.

Nie byłem zaskoczony pojawieniem się ciągłej.
Zaskoczony byłem nagłą zmianą tempa octavii i postanowiłem ją przeskoczyć.
Linię ciągłą naruszyłem świadomie i nie mam zamiaru tutaj się wybielać.

> Inną sprawą jest to, co widział policjant. Jak tylko zobaczyłem na filmie, że c
> ię zatrzymuje, pomyślałem sobie, że stamtąd pewnie n ie za bardzo mógł widzieć,
> gdzie ty tak naprawdę zakończyłeś manewr wyprzedzania (chyba, że miałby kilkan
> aście metrów wzrostu). Jego słowa zarejestrowane przez mikrofon kamery potwierd
> ziły moje przypuszczenie. Upierał się on, że wyprzedzałeś na skrzyżowaniu
> ], podczas gdy ty rzeczywiście wróciłeś na swój pas przed przecięciem dr
> óg.
>
> Reasumując, moim zdaniem mandat za przekroczenie linii ciągłej dostałeś słuszni
> e, ale gliniarz podjął tę obiektywnie słuszną decyzję w oparciu o fałszywe prze
> słanki. Nie znam polskiego taryfikatora, więc nie wiem, czy te 500 zł było tylk
> o za przekroczenie linii, czy kumulatywnie za dwa wykroczenia. W tym drugim prz
> ypadku mógłbyś się przed zarzutem wyprzedzania na skrzyżowaniu wybronić przed s
> ądem przedstawiając ten film jako dowód.

To było połączenie kar za dwa wykroczenia - przecięcie podwójnej ciągłej i wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Film nie jest żadnym dowodem niewinności - pokazuje przecięcie podwójnej linii ciągłej i powrót na prawy pas na początku "przecięcia dróg mających jezdnie" a więc skrzyżowania.
Tak więc formalnie policjant miał rację i żaden sąd by mnie nie uniewinnił.

Czy natomiast wprowadziłem zagrożenie bezpieczeństwa powinien określić właśnie człowiek - policjant - a nie maszyna jak fotoradar czy komputer.
Werdykt był taki a nie inny i nie zamierzam go podważać.
Ale poddać Waszej ocenie chyba mogę?

Film ten pokazuje z perspektywy kierującego takie "normalne" na pozór "niewinne" wykroczenie skutkujące dotkliwą dziurą w kieszeni i ogromną wyrwą w stanie posiadania punktów.

Interwencja będzie ładnie wyglądać w statystyce ukaranych kierowców.
I w budżecie gminy...

A czy poprawiła bezpieczeństwo?

[tiges_wiz]

> Czy natomiast wprowadziłem zagrożenie bezpieczeństwa powinien określić właśnie
> człowiek - policjant - a nie maszyna jak fotoradar czy komputer.

zagrozenie nie ma tu nic do rzeczy... maja taryfikator i sie go trzymaja

I to jest wlasnie to o czym caly czas pisze.

[hanni]

mejson.e napisał:

> Czy natomiast wprowadziłem zagrożenie bezpieczeństwa powinien
> określić właśnie człowiek

Czy wyprzedzanie na zakazie na prostym odcinku drogi przy dobrej widocznosci
przepisowo (70 km/h) jadacego samochodu "wprowadza zagrozenie"? Z pewnoscia nie.

Ale sa tacy (gdzieniegdzie nawet spora wiekszosc), ktorzy sie tego zakazu
trzymaja bo go rozumieja i sa tacy, ktorzy go nie rozumieja i wyprzdzaja nie
"wprowadzajac zagrozenia".

Tym, co "wprowadzaja" jest burdel czyli nieobliczalnosc zachowan na drogach
prowadzaca na dluzsza mete w prostej linii do wzrostu ryzyka bledu a tym samym w
oczywisty sposob do wiekszej liczby ofiar.

Ale tego wlasnie oni juz nie rozumieja.

[tiges_wiz]

jacy oni?
manewr byl zdecydowanie niepotrzebny w ty miejscu. ja bym pewnie schowal sie za
skode. widac tez, ze policji zdarza sie zatrzymac nie tylko za predkosc. to jest
plus.

minus to zastosowane srodki. przy watpliwosciach, a ja je mam widzac nagranie
mejsona, sprawa powinna byc roztrzygnieta na jego korzysc. Czyli mandat za
najechanie na podwojna ciagla. Mysle ze w jego przypadku odnioslby taki sam
skutek wychowawczy.

[emes-nju]

tiges_wiz napisał:

> ja bym pewnie schowal sie za skode.

A ja nie jestem pewny. Skoda, co widac nawet na filmie (!), dosc nagle zmienila predkosc. Zwazywszy na to, ze wyprzedzanie z zasady odbywa sie z jakas roznica predkosci, moglo okazac sie, ze schowanie sie za hamujaca (czyli powiekszajaca roznice predkosci!) Skode bylo bardziej ryzykowne niz "lykniecie" jej z niewielkim naruszeniem linii ciaglej.

Sytuacja na drodze jest dynamicznie zmienna (i nie dam sobie reki uciac czy Mejson podjal decyzji o wyprzedzeniu Skody w ostatniej chwili) i takie akcje moga sie zdarzyc. Klopot jest wtedy, gdy stojacy kilkaset m za skrzyzowaniem policjancji wykazuja sie nadludzkimi zdolnosciami dostrzegania (chyba odmowilbym zaplacenia mandatu i pozwolil skierowac sprawe do sadu - co mogl z takiej odleglosci widziec siedzacy policjat?!), albo wtedy, gdy podwojna ciagla "potwierdzona" jest slupkami, zeby skasowac jakikolwiek margines bezpieczenstwa - dla bezpieczesntwa oczywiscie.

[edek40]

> prawie zawsze policjanci teraz z 500 wyskakują. Taki brak zróżnicowania to też
> rzecz bardzo demoralizująca.

Sa rowniez tacy, ktorzy nie rozumieja ni w zab i rowniez przestrzegaja. A im
wiecej jest miejsc, gdzie trzeba przestrzegac, choc ni cholery nie wiedziec
czemu, tym wieksza sklonnosc do olewania. To kwestia proporcji, ktora w Polsce
na "bezpiecznych osemkach" zostala zdecydowanie zachwiana. Ale to Ci w malym
mozdzku nie kielkuje, nie?

[hanni]

edek40 napisał:

> A im wiecej jest miejsc, gdzie trzeba przestrzegac, choc ni
> cholery nie wiedziec czemu, tym wieksza sklonnosc do olewania.

Wlasnie powyzej opisalem "czemu trzeba" nawet jak jeden z drugim z
malym mozdzkiem "nie rozumie" "czemu".


> To kwestia proporcji, ktora w Polsce na "bezpiecznych osemkach"
> zostala zdecydowanie zachwiana.

Za to w Niemczech na dobrej prostej drodze przy ograniczeniu do 70-tki i
generalnym zakazie wyprzedzania nie zostalo nic "zachwiane" co najlepiej
pokazuje "miszcz" wyprzedzajacy kolumne Niemcow "z malym mozdzkiem", co?

[edek40]

> Wlasnie powyzej opisalem "czemu trzeba" nawet jak jeden z drugim z
> malym mozdzkiem "nie rozumie" "czemu".

Problemy zaczynaja sie wtedy, gdy nawet "malarz/ustawiacz" nie wie dlaczego. Znaczy wie - chodzi o unikanie ewentualnej odpowiedzialnosci. To taka zasada: zdazylo sie piec wypadkow smiertelnych na Gierkowca. We wszystkich wypadkach oszacowano predkosc na grubo powyzej 150 km/h na luku drogi i... stawia sie Czarny Punkt, ogranicza sie predkosc do 70 km/h i... koniec. Zadnych prob stwierdzenia czy da sie przerobic droge tak, aby jazda 150 km/h zaslugiwala na mandat, a nie smierc, zadnych, najmniejszych nawet, prob wyegzekwowania obowiazujacych 100 km/h.

Nie bez znaczenia jest rowniez fakt, ze w Polsce obowiazuje zasada okreslania predkosci bezpiecznej wg trakcji ciezarowki na mokrym asfalcie (na forum byl link do wywiadu z mistrzem od znakow, ktory wyjasnial dlaczego jest tak zle i dlaczego lepiej nie bedzie), jakby dla ciezarowek tak ogolnie nie wymyslono innych kodeksowo predkosci. To nieistotne - osobowki na zakretach maja jezdzic jak ciezarowki i juz!!! Zadnego myslenia - jechac jak kaza i cieszyc sie, ze znakow nie stawiaja czolgisci.

> Za to w Niemczech na dobrej prostej drodze przy ograniczeniu do 70-tki i
> generalnym zakazie wyprzedzania nie zostalo nic "zachwiane" co najlepiej
> pokazuje "miszcz" wyprzedzajacy kolumne Niemcow "z malym mozdzkiem", co?

Za to w Niemczech jezdzilem przez takie "wsie", gdzie w obszarze zabudowanym obowiazywalo 70 km/h w miejscach, gdzie jest jeszcze luzno zabudowany. Byc moze widoczne wzajemne poszanowanie powoduje poszanowanie przepisow przez kierowcow.

Nie wyskakuj z tym lebkiem w passacie. Znacznej liczbie posiadaczy starych aut niemieckich rozumu wystarcza wylacznie na to, aby wiedziec, ze niemieckie sa najlepsze...

[hanni]

edek40 napisał:

> zdazylo sie piec wypadkow smiertelnych na Gierkowca. We wszystkich
> wypadkach oszacowano predkosc na grubo powyzej 150 km/h na luku
> drogi i... stawia sie Czarny Punkt, ogranicza sie predkosc do 70
> km/h i... koniec. Zadnych prob stwierdzenia
> czy da sie przerobic droge tak, aby jazda 150 km/h zaslugiwala
> na mandat, a nie smierc,

Zdalesz sobie w ogole sprawe z tego, co piszesz?
Dlatego bo paru artystow wylecialo z zakretu jadac 150 domagasz sie przerobienia
go tak.... zeby sie dalo wziac jadac 150 km/h?

Obled. Powidzenia w szukaniu innych podobnych zakretow. Pare milionow ich
znajdziesz.

BTW. Gdyby mozna bylo go pokonac jadac 150 km/h jakos dziwnie jestem pewien, ze
nie roumialbys w ogole dlaczego policja mialaby wlepiac tam mandaty, skoro
przeciez "mozna".....

Rece opadaja.

> zadnych, najmniejszych nawet, prob wyegzekwowania
> obowiazujacych 100 km/h.

"Wyegzekwowania"? Oczywiscie najwyzej "poradami" dobrego wujka policjanta. Bo
jak nie to CB!

[edek40]

> Zdalesz sobie w ogole sprawe z tego, co piszesz?
> Dlatego bo paru artystow wylecialo z zakretu jadac 150 domagasz sie przerobienia
> go tak.... zeby sie dalo wziac jadac 150 km/h?

Gdzie to napisalem? Zdaje sie, ze napisalem, ze mozna ocenic, czy da sie cos w tej sprawie zrobic. Caly nacisk polozylem zas na kwestie postawienia obowiazkowej siedemdziesiatki bez ZADNYCH prob wyegzekwowania dotychczasowej, bezpiecznej setki.

> BTW. Gdyby mozna bylo go pokonac jadac 150 km/h jakos dziwnie jestem pewien, ze
> nie roumialbys w ogole dlaczego policja mialaby wlepiac tam mandaty, skoro
> przeciez "mozna".....

Z czego to wnioskujesz? Znowu cos Ci sie roi w glowie i zaraz bedzie to moje zdanie?

> "Wyegzekwowania"? Oczywiscie najwyzej "poradami" dobrego wujka policjanta. Bo
> jak nie to CB!

Dlaczego? Znowu masz jaies majaki. Moim zdaniem w tym miejscu powinnien stac wielki, ladny znak przypominajacy o tej stowce oraz informacje, ze za 100 m jest fotoradar. Bo wiesz, jesli chodzi o bezpiecznenstwo, to byloby to zasadne. Tylko czy na pewno rentowne?

[hanni]

edek40 napisał:

> Gdzie to napisalem?

Nawet nie rozumiesz tego, co sam juz piszesz?
Cytuje:
"We wszystkich wypadkach oszacowano predkosc na grubo powyzej 150 km/h na luku
drogi"
I dalej: "Zadnych prob stwierdzenia czy da sie przerobic droge tak,
aby jazda 150 km/h zaslugiwala na mandat, a nie smierc".

Coz tu jest innego, jesli nie sugestia, zeby: przerobic droge tak, zeby
aby jazda 150 km/h nie "zaslugiwala" ergo: konczyla sie tylko
mandatem a nie smiercia?

Czyzby mandaty wystawiano zabitym w wypadku?


> Dlaczego?

Ano dlatego bo jakos dziwnie mam wrazenie, ze juz kiedys krytykowales
"znakologow" i policje za to, ze karaja mandatami za predkosc tak jakby predkosc
byla powodem do karania - zwlaszcza tam, gdzie przeciez "mozna".

Moglo mi sie oczywiscie tylko zdawac.

[edek40]

> Coz tu jest innego, jesli nie sugestia, zeby: przerobic droge tak, zeby
> aby jazda 150 km/h nie "zaslugiwala" ergo: konczyla sie tylko
> mandatem a nie smiercia?

Nie.

> Moglo mi sie oczywiscie tylko zdawac.

Moglo. Chocby dlatego, ze z zalozenia przyjmujesz, ze wszelkie moje wypowiedzi
zdarzaja do tego, aby ustanowic Polske krajem bez zadnych ograniczen, co nie
jest zgodne z prawda.

No i masz go! "Nie"!

[hanni]

edek40 napisał:

> > Coz tu jest innego, jesli nie sugestia, zeby: przerobic droge tak,
> zeby
> > aby jazda 150 km/h nie "zaslugiwala" ergo: konczyla sie tylko
> > mandatem a nie smiercia?
>
> Nie.

Co "nie"?

"Nie" sugerujesz "przerobienia drogi" po opuszczeniu jej przez kilku atrystow z
predkoscia 150 km/h?

"Nie" sugerujesz, ze powinna zostac tak "przerobiona" zeby kierowcy jadacy tam
150 nie mieli sie juz tam zabijac a jedynie dostawac mandaty?

[edek40]

> "Nie" sugerujesz "przerobienia drogi" po opuszczeniu jej przez kilku atrystow z
> predkoscia 150 km/h?

Nie. Sugeruje tylko przemyslenie tego, a to nie to samo.

> "Nie" sugerujesz, ze powinna zostac tak "przerobiona" zeby kierowcy jadacy tam
> 150 nie mieli sie juz tam zabijac a jedynie dostawac mandaty?

Jesli nie jest to szczegolnie drogie to czemu nie? Wszak podobno kazde zycie
jest cenne, a czasem wystarczy wyrownac przelom w jezdni.

[hanni]

edek40 napisał:

> > "Nie" sugerujesz "przerobienia drogi" po opuszczeniu jej przez kilku atry
> stow z
> > predkoscia 150 km/h?
>
> Nie. Sugeruje tylko przemyslenie tego, a to nie to samo.

Acha.
Zarzut: "Zadnych prob stwierdzenia czy da sie przerobic droge" nie
jest sugerowaniem koniecznosci "przerobienia drogi" tylko sugerowaniem
"przemyslenia tego" :)

Dobre!


> > "Nie" sugerujesz, ze powinna zostac tak "przerobiona" zeby kierowcy jadac
> y tam
> > 150 nie mieli sie juz tam zabijac a jedynie dostawac mandaty?
>
> Jesli nie jest to szczegolnie drogie to czemu nie?

I to pewnie tez nie jest sugestia, zeby "przerobic droge", co? :)

O rany, czlowieku....

[edek40]

> I to pewnie tez nie jest sugestia, zeby "przerobic droge", co? :)

Dalej napisalem cos o wyrownaniu garbu, ale odniesienie sie do tego juz Cie
przerasta,nie?

[hanni]

edek40 napisał:

> Dalej napisalem cos o wyrownaniu garbu,

Wczesniej jednak zarzucasz drogowcom: "Zadnych prob stwierdzenia czy da
sie przerobic droge" pytajac jeszcze "jesli nie jest to szczegolnie
drogie to czemu nie".

Co wcale nie ma swiadczyc o tym, ze sugerujest "przerobienie" tej drogi.

[edek40]

> Wczesniej jednak zarzucasz drogowcom: "Zadnych prob stwierdzenia czy da
> sie przerobic droge" pytajac jeszcze "jesli nie jest to szczegolnie
> drogie to czemu nie".

To nie jest ani jedyny, ani najwazniejszy zarzut do naszych mistrzow od drog.

> Co wcale nie ma swiadczyc o tym, ze sugerujest "przerobienie" tej drogi.

Ja za maly jestem, aby takiej "wladzy" cos sugerowac. Ja moge sobie cos tam
prywatnie myslec, ale to wszystko.

[jorn]

mejson.e napisał:
Czy natomiast wprowadziłem zagrożenie bezpieczeństwa powinien określić właśnie człowiek - policjant - a nie maszyna jak fotoradar.

Toteż ludzie cię oceniają. Mandatu nie dostałeś w wyniku fotki z fotoradaru, tylko w wyniku obserwacji policjanta. Nadal upieram się jednak, że ani ten policjant, ani ten drugi (stojący przecież obok niego) nie mógł na podstawie własnej obserwacji z odległości co najmniej dwustu metrów, mając oczy ok. 1,6 - 1,7 metra nad asfaltem jednoznacznie stwierdzić, czy zakończyłeś manewr wyprzedzania przed, czy na skrzyżowaniu. Mogli być w miarę pewni tego, że w momencie powrotu na prawy pas nie byłeś na tyle daleko od skrzyżowania, żeby się zmieścić przed początkiem linii ciąłej,

Ale poddać Waszej ocenie chyba mogę?

Toteż oceniam (też jako człowiek). Pisząc wcześniej, że w mojej ocenie mandat za przekroczenie linii ciągłej dostałeś słusznie, miałem na uwadze nie tylko sam fakt przekroczenia linii, której przekraczania zabrania stosowny przepis, ale też fakt, że w mojej ocenie stworzyłeś zagrożenie. Zauważ, że kierowca wyjeżdżający z drogi podporządkowanej nie ma obowiązku czekać, aż droga z pierwszeństwem będzie pusta po horyzont. Jemu nie wolno wjechać przed mający pierwszeństwo pojazd w sposób zmuszający go do zmiany prędkości lub toru jazdy. Łatwo jest mi sobie wyobrazić sytuację, w której z prawej strony wyjedzie jadący prosto i przecinający twoją drogę samochód, którego kierowca całkiem prawidłowo oceni, że spokojnie zdąży przed Octavią, a tu zonk, trafia w Mejsona wyprzedzającego Octavię. I nie ma tu znaczenia, że takiego samochodu tam nie było, bo gdyby był, ty - wyprzedzając kolumnę samochodów - mogłeś go po prostu nie zauważyć.

Nie zamierzam tu bynajmniej dołączać do obozu tych, którzy uważają, że władza ma zawsze rację (nawet nie uważam, że policjant jest władzą:) i zwykle się z tobą na tym forum zgadzam, ale w tym konkretnym przypadku uważam, że za przekroczenie linii ciągłej mandat ci się należał nie tylko w zgodzie z literą, ale też i z duchem PORD.

Pozdrawiam

[emes-nju]

jorn napisał:

> mając oczy ok. 1,6 - 1,7 metra nad asfaltem

Nizej!

Policjant siedzial w aucie w czasie, gdy Mejson konczyl wyprzedzanie. Tak naprawde G... WIDZIAL. Ale DOBRZE WIEDZIAL, ze plan mandatowania swieta rzecz :-/

[sokolasty]

jorn- napisał:


> bo gdyby był


Ba, a gdyby tam jeszcze było przedszkole w przyszłości, i wasz synek siedziałby z tyłu, o ho ho...

Abstrahuję od mandatu, komentuję jedynie zagrożenie. Widoczność była wystarczająca do stwierdzenia braku pojazdu dojeżdżającego do drogi.

[wolfgang87]

Podwójna linia to może być 200 zł i 5 punktów.

[tiges_wiz]

czemu przyjales mandat za wyprzedzanie na skrzyzowaniu majac taki dowod w reku?

Stan wojny

[mejson.e]

tiges_wiz napisał:

> czemu przyjales mandat za wyprzedzanie na skrzyzowaniu majac taki dowod w reku?
>

To żaden dowód.

Obejrzałem film zarejestrowany przez kamerę w stojącym nieoznakowanym radiowozie
- widać tam było mój powrót w okolicach skrzyżowania - jedna klatka pokazywała
mnie okrakiem na podwójnej ciągłej a następna już na prawym pasie na skrzyżowaniu.

Nie sądzę, by sąd chciałby angażować się w powoływanie biegłego a poza tym -
informacja o skrzyżowaniu była odpowiednio wcześniej i nie mogę tłumaczyć się,
że mnie zaskoczyło.

Traktujcie ten film jako ostrzeżenie - nigdy nie ma "oczywistej" racji i
mędrkowanie przy klawiaturze (także moje) nie ma żadnego wpływu na rzeczywiste
decyzje policji i sądów na co dzień bombardowanymi przypadkami wykroczeń drogowych.
W takiej masie przypadków nie ma znaczenia, czy ktoś naruszył "bardziej" czy mniej.
Waaadza nie ma czasu na dzielenie włosa na czworo.
To jest wojna a oni są na pierwszej linii...

[lusitania2]

mejson.e napisał:

> Traktujcie ten film jako ostrzeżenie - nigdy nie ma "oczywistej"
racji i
> mędrkowanie przy klawiaturze (także moje) nie ma żadnego wpływu na
rzeczywiste
> decyzje policji i sądów na co dzień bombardowanymi przypadkami
wykroczeń drogow
> ych.
> W takiej masie przypadków nie ma znaczenia, czy ktoś
naruszył "bardziej" czy mn
> iej.
> Waaadza nie ma czasu na dzielenie włosa na czworo.
> To jest wojna a oni są na pierwszej linii...


mejson, nie podoba mi się twoja retoryka.
Jak wojna?
Czy dałeś sobie policji bezpodstawnie wmówić, że naruszyłeś
przepisy? Nie. Sam się do tego przyznajesz i wszem wobec naruszenie
tu pokazujesz.
Rozumiem, że mandat i punkty bolą (szczególnie po poprzednim) ale
słusznie dostałeś.

[mejson.e]

lusitania2 napisał:


> mejson, nie podoba mi się twoja retoryka.
> Jak wojna?
> Czy dałeś sobie policji bezpodstawnie wmówić, że naruszyłeś
> przepisy? Nie. Sam się do tego przyznajesz i wszem wobec naruszenie
> tu pokazujesz.
> Rozumiem, że mandat i punkty bolą (szczególnie po poprzednim) ale
> słusznie dostałeś.

Nie chodziło mi o moją osobistą wojnę tylko o stan, w jakim znajdują się
policjanci na drodze.
Dla nich kierowcy stanowią masę naruszającą co chwila jakiś przepis, więc
policjanci znajdują się w stanie wojny z ogółem kierowców, nie ze mną osobiście.

[emes-nju]

mejson.e napisał:

> Dla nich kierowcy stanowią masę naruszającą co chwila jakiś
> przepis, więc policjanci znajdują się w stanie wojny z ogółem
> kierowców, nie ze mną osobiście.

I to mnie najbardziej irytuje.

Popelniles blad, ale ukarano Cie nie dosc, ze tak, jakbys celowo piratowal, to
jeszcze "podpieto" Ci to, czego nie zrobiles. Zeby dopierd...

Dokladnie tak samo jak mi wlepili mandat za predkosc doskonale wiedzac, ze nie
ja ja przekroczylem. Wazne, zeby "wygrac" w tej wojnie (waaadza musi miec racje,
a do tego stale musi to udowadniac) i wyrobic plan.

Ten plan mandatowania, to zrodlo patologii. Policjanci zamiast pilnie i
rzetelnie obserwowac ruch w celu eliminowania z niego stwarzajacych zagrozenie,
"ustawiaja sie" tak, zeby jak najwiecej zlowic i lowia jak podleci - pirata i
kogos, kto popelnil blad i w zasadzie calkiem wystarczajaca dla niego kara
byloby zatrzymanie do kontroli (strata czasu) i pouczenie.

[lusitania2]

emes-nju napisał:

>
> Popelniles blad, ale ukarano Cie nie dosc, ze tak, jakbys celowo
piratowal, to
> jeszcze "podpieto" Ci to, czego nie zrobiles.

- dzień dobry, porucznik Krawężnik. Proszę prawo jazdy i dowód
rejestracyjny. A tę podwójną ciągłą to pan przekroczył celowo czy
nie?
- niecelowo, panie Krawężniku
- a to bardzo pana przepraszam, za zatrzymanie, ale musieliśmy, żeby
się spytać, czy pan narusza przepisy celowo czy takim jakimś
przypadkowym przypadkiem. Proszę, dokumenty, życzymy dobrej drogi!

[hanni]

lusitania2 napisał:

> - dzień dobry, porucznik Krawężnik. Proszę prawo jazdy i dowód
> rejestracyjny. A tę podwójną ciągłą to pan przekroczył celowo czy
> nie?
> - niecelowo, panie Krawężniku
> - a to bardzo pana przepraszam, za zatrzymanie, ale musieliśmy, żeby
> się spytać, czy pan narusza przepisy celowo czy takim jakimś
> przypadkowym przypadkiem. Proszę, dokumenty, życzymy dobrej drogi!

:)

Ide o zaklad, ze i wtedy znalazloby sie wiele do zarzucenia "kraweznikowi".
Bo na przyklad dlaczego stwarza sytuacje zagrozenia,
straszy kierowcow tych gwaltownym pojawieniem sie i ich zmusza do ostrego
hamowania, zeby tylko powiedziec cos, co oni i tak najlepiej wiedza.

Nie wiesz, ze dla miszczuf nawet fotoradar to zrodlo poteznego zagrozenia: daja
w panice po hamulcach i tragedia gotowa.

[emes-nju]

lusitania2 napisał:

> emes-nju napisał:
>
> >
> > Popelniles blad, ale ukarano Cie nie dosc, ze tak, jakbys celowo
> > piratowal, to jeszcze "podpieto" Ci to, czego nie zrobiles.
>
> - dzień dobry, porucznik Krawężnik. Proszę prawo jazdy i dowód
> rejestracyjny. A tę podwójną ciągłą to pan przekroczył celowo czy
> nie?

Raczej tak:

- dzień dobry, porucznik Krawężnik. Proszę prawo jazdy i dowód rejestracyjny. Za wyprzedzanie na podwojnej ciaglej i skrzyzowaniu sumujemy maksymalne przewidziane taryfikatorem mandaty. I sie pan kierowca nie tlumaczy, bo wszystko widzialem choc bylem pol kilometra od miejsca zdarzenia. A jak pan kierowca bedzie sie tlumaczyl, to jeszcze za brudne swiatelka czy zarysowany klosz lampy sie dostanie. A moze jeszcze za niedomyte zabki, bo tak anu kierowcy z japy jedzie, ze mozna to uznac za obraze funkjonariusza na sluzbie :-P

A co do reszty. Czy sadzisz, ze komukolwiek korona z glowy spadnie jak policjant poprzestanie na pouczeniu? Z wyjatkiem najechania na kreske, Mejson nie stworzyl zagrozenia i gdyby potrafil wytlumaczyc dlaczego najechal (w ostatniej chwili, z powodu naglej zmiany sytuacji na drodze podjal bledna decyzje), pouczenie zadzialaloby lepiej niz mandat. Szczegolnie ta czesc tego mandatu, ktora byla po prostu dopierd..., zeby lepiej plan mandatowania wyrobic.

Jeszcze pare lat temu pouczenie bylo czyms, na co mozna bylo sie zalapac. Mi np. zdarzylo sie przejechac przez skrzyzowanie na poznym zoltym, bo jadacy z tylu bardzo mnie naciskal (zblizal sie z duza roznica predkosci). Zostalem zatrzymany ja i jadacy za mna. Policjant spytal czy wiem za co zostalem zatrzymany, a ja wyjasnilem, ze wobec zachowania jadacego za mna, podjalem decyzje, ze mniejsze zagrozenie sprawie wjezdzajac na skrzyzowanie na poznym zoltym niz dajac sie na nie wepchnac na czerwonym za to po poteznym zderzeniu. Policjant podziekowal, "pouczyl" i podszedl do tego, ktory jechal za mna. Dalo sie tak. Ale wtedy jeszcze chyba nie bylo planu do wyrobienia :-P

[hanni]

emes-nju napisał:

> A co do reszty. Czy sadzisz, ze komukolwiek korona z glowy spadnie
> jak policjant poprzestanie na pouczeniu?

Policjantow w ogole powino sie szkolic na takich dobrych wujkow.
Nie straszyliby wtedy kierowcow tak swoim zachowaniem a ich dobre porady w mig
spwodowalyby to, ze taki mejson juz nigdy nie wyprzedzalby przed skrzyzowaniem i
nie przecinalby ciaglej.


> Mejson nie stworzyl zagrozenia

A jakby niko tam nie bylo i on jechalby umiejetnie 180 km/h to by stwarzal?

Pouczanie

[mejson.e]

hanni napisał:


> Policjantow w ogole powino sie szkolic na takich dobrych wujkow.
> Nie straszyliby wtedy kierowcow tak swoim zachowaniem a ich dobre porady w mig
> spwodowalyby to, ze taki mejson juz nigdy nie wyprzedzalby przed skrzyzowaniem
> i
> nie przecinalby ciaglej.

A żebyś wiedział!
Czasami do opamiętania wystarczy krzyk a nie uderzenie.
Niektórzy jednak wolą strzelić...

> A jakby niko tam nie bylo i on jechalby umiejetnie 180 km/h to by stwarzal?

Jakby TAM Mejson próbował jechać 180 toby sobie rozbił łeb o sufit - widziałeś
jak tam huśta? ;-)

[hanni]

mejson.e napisał:

> A żebyś wiedział!
> Czasami do opamiętania wystarczy krzyk a nie uderzenie.
> Niektórzy jednak wolą strzelić...

Czyli gdyby dobry wujek ci pogrozil paluszkiem i pouczyl to ty bys wreszcie sie
dowiedzial, ze nie wolno wyprzedzac przed skrzyzowaniem i przecinac linii
ciaglej i co jeszcze wazniejsze, od tego momentu nigdy przenigdy bys tego nie robil.

A tak, poniewaz wujek okazal sie zly, kupisz sobie CB i dopiero mu pokazesz!

> Jakby TAM Mejson próbował jechać 180 toby sobie rozbił łeb o sufit

Ale gdyby nie to przeciez teoretycznie moglbys i to nie stwarzajac zagrozenia, co?

[jureek]

Hanni, tak z ręką na sercu. Uważasz, że jest OK, jeśli taką samą karę jak Mesjon
płaci ktoś wyprzedzający na trzeciego i spychający na pobocza jadących z
naprzeciwka? Ja uważam, że nie jest OK.
Jura

[lusitania2]

to nie jest o.k ale wg mnie to wina zbyt niskiego taryfikatora, nie
niepoważności wykroczenia. Przekraczanie podwójnej linii i kończenie
manewru wyprzedzania "na progu" (nie będę się siliła na określanie w
centymetrach ile było od krawędzi dochodzącej drogi) skrzyżowania wg
mnie nie jest błahym naruszeniem.

[jureek]

lusitania2 napisał:

> to nie jest o.k ale wg mnie to wina zbyt niskiego taryfikatora,

Obawiam się, że przy wyższym taryfikatorze po prostu podniesiona zostałaby cena
wyjściowa do negocjacji.
Jura

[lusitania2]

jureek napisał:


> Obawiam się, że przy wyższym taryfikatorze po prostu podniesiona
zostałaby cena
> wyjściowa do negocjacji.
> Jura

bo mówimy policjant - myślimy: łapówkowicz? Naprawdę tak myślisz,
jureek, czy to tylko chwilowy wpływ atmosfery tego forum?
Na pewno czarne owce są i wśród policjantów ale takie globalne
osądzanie uważam za krzywdzące - to po pierwsze.
A po drugie - nawet gdyby wszyscy tam łapówkarzami byli, to dalej
uważam, że 500 zł za spychanie innych z drogi czy ostre
przekraczanie prędkości to zbyt mało.

[jureek]

lusitania2 napisał:

> bo mówimy policjant - myślimy: łapówkowicz? Naprawdę tak myślisz,
> jureek, czy to tylko chwilowy wpływ atmosfery tego forum?

To nie wpływ atmosfery forum, lecz fakt, że jeżdżę po Polsce samochodem na
obcych numerach (mandat gotówkowy i mniejsze ryzyko, że jestem podstawionym
kontrolerem) i w co drugim przypadku kontaktów z policją wystepowała propozycja
łapówki. To było nie wprost, tylko takie gadanie "a nie szkoda panu pieniędzy?"
czy "potrzebuje pan ten kwitek?"
To było już dobrych parę lat temu (10-15 lat), może już coś się zmieniło.

> Na pewno czarne owce są i wśród policjantów ale takie globalne
> osądzanie uważam za krzywdzące - to po pierwsze.

Przepraszam uczciwych. Tacy też oczywiście są.

> A po drugie - nawet gdyby wszyscy tam łapówkarzami byli, to dalej
> uważam, że 500 zł za spychanie innych z drogi czy ostre
> przekraczanie prędkości to zbyt mało.

Też tak uważam. Ale nie jestem za zwiększaniem kar pieniężnych, bo te dla
niektórych zawsze będą zbyt małe, lecz za zabieraniem praw jazdy.
Jura

[lusitania2]

jureek napisał:


> Też tak uważam. Ale nie jestem za zwiększaniem kar pieniężnych, bo
te dla
> niektórych zawsze będą zbyt małe, lecz za zabieraniem praw jazdy.
> Jura

jedno nie wyklucza drugiego jak dla mnie.
Przy czym w Polsce zabranie prawa jazdy dla wielu kierowców nie jest
przeszkodą dla dalszego jeżdżenia. Dla zawodowych kierowców to jest
pewien hamulec, dla wielu kowalskich - żaden, a solidny mandat to
bolesna nauczka dla kieszeni.

[jureek]

lusitania2 napisał:

> jedno nie wyklucza drugiego jak dla mnie.
> Przy czym w Polsce zabranie prawa jazdy dla wielu kierowców nie jest
> przeszkodą dla dalszego jeżdżenia.

I to jest właśnie problem. Jazda mimo pozbawienia uprawnień powinna być karana
więzieniem.

> Dla zawodowych kierowców to jest
> pewien hamulec, dla wielu kowalskich - żaden, a solidny mandat to
> bolesna nauczka dla kieszeni.

Solidność mandatu zależy od dochodów ukaranego. Jeżdżący jak wariaci na ogół do
biednych nie należą, więc nawet 5000 mandatu to żaden dla nich problem.
Natomiast zabranie prawka udzerza równo w biednych i bogatych (pomijając to, że
bardzo bogaci moga zatrudnić sobie kierowcę).
Jura

[jureek]

jureek napisał:

> lusitania2 napisał:
>
> > jedno nie wyklucza drugiego jak dla mnie.
> > Przy czym w Polsce zabranie prawa jazdy dla wielu kierowców nie jest
> > przeszkodą dla dalszego jeżdżenia.
>
> I to jest właśnie problem.

Problem także w tym, że zwiększa się kary, a nie egzekwuje wystarczająco już
istniejących. Przecież to skandal i kpina w żywe oczy, żeby tacy, którym
odebrano prawo jazdy nic sobie z tego nie robili.
Jura

[lusitania2]

[lusitania2]

jureek napisał:


> I to jest właśnie problem. Jazda mimo pozbawienia uprawnień
powinna być karana
> więzieniem.

problemem jest minimalna szansa trafienia na kontrolę drogową.
Szansa jest tak mała, że mimo pozbawienia prawa jazdy jeżdżą dalej
ludzie z wyrokami w zawieszeniu za np. spowodowanie kolizji w stanie
nietrzeźwości, chociaż złapanie z duży prawdopodobieństwem równa się
odwieszenia kary więzienia.
Na Mejsona ktoś na górze;) musiał się uwziąć, że tak raz za razem
wpada - co oczywiście nijak jego winy nie umniejsza. Na fali modnych
ostatnio wątków spiskowych mogłabym podejrzewać, że to akcja
prewencyjna:)) drogówki na forum.

>
> Solidność mandatu zależy od dochodów ukaranego. Jeżdżący jak
wariaci na ogół do
> biednych nie należą, więc nawet 5000 mandatu to żaden dla nich
problem.


jak ja Polakom życzę jak najlepszej sytuacji ekonomicznej, tak nie
podejrzewam, żebyśmy mieli tylu bardzo dobrze zarabiających,
ilu 'inteligentnych inaczej' obserwuję na drogach. To nie zamożność
(pozwalam sobie, bo co! stać mnie na mandat), tylko niestety rzadka
obecność policji na drodze. Nawet tej jakoby tylko skupionej na
przekraczających prędkość.

[jureek]

Zgadzam się, że policji powinno być więcej. Czyli nie wyższe kary, tylko
prawdziwe egzekwowanie tych istniejących.
Jura

[emes-nju]

lusitania2 napisał:

> problemem jest minimalna szansa trafienia na kontrolę drogową.

I dlatego zamiast zwiekszyc ich czestotliwosc nalezy podniesc kary co w tym watku sugerujesz.

Wazne, zeby osiagnac wynik - bez znaczenia czy w kilku, czy w jednym podejsciu :-P

[hanni]

Nie uwazam, ze bylo (calkiem) OK ale przypadek byl graniczny i przynajmiej jedno
wykroczenie ewidentne. Wcale nie jestem taki pewien, czy pan wladza nawet nie
mial racji w drugim przypadku. Mejson ukonczyl manewr wyprzedzania tuz przed
skrzyzowaniem, jadac wczesniej pewnie powyzej limitu i daleko za znakiem
ostrzegawczym.

Z takich sytuacji w niekorzystnych warunkach powstaja wypadki.

Oczekiwanie, ze policja, drogowcy, znakolodzy zawsze i wszedzie beda absolutnie
nieomylni jest absurdalne, zwlaszcza z pozycji kierowcy, ktory popelnil
ewidentne wykroczenie.

Paluszek dobrego wujka...

[mejson.e]

hanni napisał:


> Czyli gdyby dobry wujek ci pogrozil paluszkiem i pouczyl to ty bys wreszcie sie
> dowiedzial, ze nie wolno wyprzedzac przed skrzyzowaniem i przecinac linii
> ciaglej i co jeszcze wazniejsze, od tego momentu nigdy przenigdy bys tego nie r
> obil.

Uwierz mi, ze uświadomienie mi iż mogę się spotkać z policją nie kontrolująca
prędkości tylko przestrzeganie innych ograniczeń i to w szczerym polu nie
pozostałoby bez śladu w moim postrzeganiu przepisów.
Co do mojego manewru to nie był bezczelnym złamaniem przepisów, tylko błędną
nagłą decyzją wyprzedzenia skody gdy ta zaczęła zamykać mi powrót na prawy pas
przed wyprzedzoną ciężarówkę.
Nie szukałem tam policji, znałem aktualne ograniczenie prędkości (90) i jego
hamowanie potraktowałem jako raczej nadmierną chęć pomocy w ułatwieniu mi
manewru wyprzedzania.

> A tak, poniewaz wujek okazal sie zly, kupisz sobie CB i dopiero mu pokazesz!

Może go pozdrowię? ;-)

> > Jakby TAM Mejson próbował jechać 180 toby sobie rozbił łeb o sufit
>
> Ale gdyby nie to przeciez teoretycznie moglbys i to nie stwarzajac zagrozenia,
> co?
Mejson nie jeździł jeszcze w Polsce z taką prędkością...

[hanni]

mejson.e napisał:

> Uwierz mi, ze uświadomienie mi iż mogę się spotkać z policją nie kontrolująca
> prędkości tylko przestrzeganie innych ograniczeń i to w szczerym polu nie
> pozostałoby bez śladu w moim postrzeganiu przepisów.

No to wlasnie takie spotkanie mialo miejsce. Jego skutkiem jest taki "slad", ze
odgrazasz sie kupnem CB.

> Co do mojego manewru to nie był bezczelnym złamaniem przepisów, tylko błędną
> nagłą decyzją wyprzedzenia skody gdy ta zaczęła zamykać mi powrót na prawy pas
> przed wyprzedzoną ciężarówkę.

Przylacze sie do innych w tym watku i pozwole sobie wystawic diagnoze, ze brak
ci troche poczucia rzeczywistosci. Twoja decyzja byla nagla bo juz wczesniej
(swiadomie) bledna. Po znaku ostrzegajacym przed skryzowaniem nie miales juz nic
do szukania na lewym pasie. Gdyby ktos w tym momencie wlaczyl sie
niespodziewanie do ruchu i/lub gdyby jeszcze kierowca skody zechcial skrecac to
bylaby przyslowiowa kaszanka.

> Nie szukałem tam policji, znałem aktualne ograniczenie prędkości (90)

Jak cie spytam czy wyprzedzajac tuz przed skryzowaniem nie przekroczyles 90-tki
to pewnie powiesz, ze nie. Masz szczescie, ze to nie bylo w Austrii bo tam
policja moze ponoc wystawic mandat tylko na podstawie subiektywnej oceny
predkosci. I obawiam sie, ze w twoim wypadku bylby to bastepny punkt, choc
oczwiscie moge sie mylic.


> i jego hamowanie potraktowałem jako raczej nadmierną chęć pomocy w
> ułatwieniu mi manewru wyprzedzania.

Sam widzisz do jakich absurdalnych sytuacji dochodzi w sytuacji zupelnie
niepotrzebnego stresu. Przeciez w tym momencie, gdy nie jechalo nic z przeciwka
i akurat przed skrzyzowaniem wcale nie musial ci niczego ulatwiac.


> Mejson nie jeździł jeszcze w Polsce z taką prędkością...

Ale jestem przekonany, ze potrafilbys i to "nie stwarzajac zagrozenia". Przeciez
nie lazeysz do tych "lekliwych", co?

Wnioski

[mejson.e]

hanni napisał:

>> No to wlasnie takie spotkanie mialo miejsce. Jego skutkiem jest
taki "slad", ze
> odgrazasz sie kupnem CB.

To tylko jeden ze "śladów".
Inny to taki, że próbuję już nie łamać żadnych przepisów...

> Przylacze sie do innych w tym watku i pozwole sobie wystawic diagnoze,
ze brak
> ci troche poczucia rzeczywistosci. Twoja decyzja byla nagla bo juz
wczesniej
> (swiadomie) bledna. Po znaku ostrzegajacym przed skryzowaniem nie miales
juz ni
> c
> do szukania na lewym pasie. Gdyby ktos w tym momencie wlaczyl sie
> niespodziewanie do ruchu i/lub gdyby jeszcze kierowca skody zechcial
skrecac to
> bylaby przyslowiowa kaszanka.

Chcialem wyprzedzić jeszcze białą furgonetkę, bo jechała najwolniej - to
ona formowała kolumnę.
Do skrzyżowania było jeszcze daleko i gdyby nie hamująca nagle skoda,
wjechałbym przed furgonetkę jeszcze sporo przed linią ciągłą.
Wjechanie za hamującą skodę nie było chyba wskazane?

> Jak cie spytam czy wyprzedzajac tuz przed skryzowaniem nie przekroczyles
90-tki
> to pewnie powiesz, ze nie.

Powiem, że nie wiem - pewnie trochę przekroczyłem ale nie na tyle, by się
bać policji.
Nie jesteśmy Austrią.

> Ale jestem przekonany, ze potrafilbys i to "nie stwarzajac zagrozenia".
Przecie
> z
> nie lazeysz do tych "lekliwych", co?

Nawet jadąc po autostradzie dwustukonnym audi jakoś się lękałem...

[emes-nju]

hanni napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > Mejson nie stworzyl zagrozenia
>
> A jakby niko tam nie bylo i on jechalby umiejetnie 180 km/h to by
> stwarzal?

Sadzisz, ze Mejson powinien dostac tez mandat za to, ze mogl tam jechac 180
km/h? :-P

[hanni]

emes-nju napisał:


> Sadzisz, ze Mejson powinien dostac tez mandat za to, ze mogl tam jechac 180
> km/h? :-P

Sadze dokladnie to, co napisalem.

[marecki-34]

emes-nju napisał:

> Jeszcze pare lat temu pouczenie bylo czyms, na co mozna bylo sie zalapac.

Nawet dzisiaj się zdarza. Kilka dni temu nagrał mnie nieoznakowany radiowóz w
bardzo podobnej sytuacji - kończyłem manewr wyprzedzania dwóch samochodów
zahaczając o podwójną ciągłą przed mostem. Panowie policjanci okazali się
wyrozumiali kiedy im wytłumaczyłem, że w leniwe niedzielne popołudnie przy
minimalnym ruchu trochę się zagapiłem i wyprzedzałem te 2 samochody bez
pośpiechu, nie redukując biegu. Skończyło się na pouczeniu, żeby "dynamiczniej
wyprzedzać".
Swoje jednak zrobili bo kilka kilometrów dalej nie zwolniłem na ograniczeniu
prędkości (pozostałość po remoncie) i dostałem 100 PLN plus 4 punkty.
Wszystko zależy od ludzi.

[lusitania2]

mejson.e napisał:


> Nie chodziło mi o moją osobistą wojnę tylko o stan, w jakim
znajdują się
> policjanci na drodze.
> Dla nich kierowcy stanowią masę naruszającą co chwila jakiś
przepis, więc
> policjanci znajdują się w stanie wojny z ogółem kierowców, nie ze
mną osobiście
> .
>


tak, tak. Łapią, wcześniej grożąc biednym kierowcom odbezpieczoną
bronią, żeby ci łamali przepisy.
Mejson, wyśpij się, otrzeźwiej, przerzuć 2 tony węgla czy zrób
cokolwiek innego, co Ci pozwoli otrząsnąć się ze zdumienia, że w
ciągu tak krótkiego czasu trafiłeś na policjantów wykonujących to,
co robić na drogach powinni, czyli karać naruszających
przepisy ruchu drogowego. Chcesz widzieć w tym wojnę - twoje prawo
ale imo sensu w tym doszukać się nie da.

[emes-nju]

lusitania2 napisał:

> Mejson, wyśpij się, otrzeźwiej, przerzuć 2 tony węgla czy zrób
> cokolwiek innego, co Ci pozwoli otrząsnąć się ze zdumienia, że w
> ciągu tak krótkiego czasu trafiłeś na policjantów wykonujących to,
> co robić na drogach powinni, czyli karać naruszających
> przepisy ruchu drogowego.

Obejrzyj pilnie film, a potem zastanow sie czy Mejson faktycznie zostal ukarany
za to, co zrobil.

[lusitania2]

obejrzałam, przeczytałam to:
mejson napisał:

> Obejrzałem film zarejestrowany przez kamerę w stojącym >
nieoznakowanym radiowozie
> - widać tam było mój powrót w okolicach skrzyżowania - jedna
klatka >pokazywała
> mnie okrakiem na podwójnej ciągłej a następna już na prawym pasie
> na skrzyżowaniu.

tak, o emesie, ty krynico wiedzy czystej i jedynie słusznej!
mejson jest niewinną owieczką, niesłusznie ukaraną przez
przedstawicieli czystego zła.

[emes-nju]

Ja, jako krynica czegos tam, zauwazylem tylko najechanie na podwojna ciagla.
Wyprzedzania na skrzyzowaniu nie. Ale pan policjant to zauwazyl, mimo ze byl
kilkaset metrow od miejsca zdarzenia.

Rozumiem, ze ty tez zauwazyles cos, czego nie bylo na filmie. Wydales wyrok i go
wykonales. Dobrze bys sie czul w drogowce. Zero refleksji - tylko kasowac,
kasowac, kasowac...

[gamdan]

mejson.e napisał:
> informacja o skrzyżowaniu była odpowiednio wcześniej

To mnie mierzi.
Jaka informacja? Znak drogowy ustawiony na wysokości 1,70 m.
A przecież podczas wyprzedzania samochodu ciężarowego można ten znak przeoczyć. Zasłoni go ciężarówka po prostu.
Potem pan policjant pyta zdziwiony: To nie widział pan znaku?
Ano nie widział.
W tym przypadku była jeszcze zagęszczona linia przerywana, ale czasem jeżdżę takimi drogami, gdzie linii przerywanej nie ma. Kierowca nieznający drogi może być zaskoczony, że rozpoczął wyprzedzanie, a tu nagle pojawia się skrzyżowanie. Zaskoczony podwójnie, bo zwykle miejscowi policjanci o tym wiedzą i właśnie tam czekają na nieboraka.
Jednym z powodów zagrożeń na polskich drogach jest niedostateczne lub błędne oznakowanie.
Najgorsze jest to, że "drogówka", zamiast eliminować takie niespodzianki, wykorzystuje je do karania kierowców.

[emes-nju]

gamdan napisał:

> Jaka informacja? Znak drogowy ustawiony na wysokości 1,70 m.
> A przecież podczas wyprzedzania samochodu ciężarowego można ten
> znak przeoczyć.

Od dawna trabie, ze na drogach o duzym natezeniu ruchu (w tym ciezkiego) nie byloby gluio, zeby najistotniejsze z punktu widzenia bezpieczenstwa znaki znajdowaly sie po obydwu stronach jezdni. Informacja o skrzyzowaniu czy wysepce (szczegolnie to!) wedlug mnie spelnia wszelkie warunki do okreslenia jej jako najistotniejszej.

Ale przeciez nikt nie bedzie sie fatygowal! Wazne, zeby bylo zgodnie z przepisami, a kierowcy, w miare pojawiania sie coraz to nowych niespodzianek, coraz bardziej bali sie jezdzic.

PS W kilku miejscach widzialem znaki informujace o wysepce po obydwu stronach jezdni. A wiec "da sie" i nie jest to "niezgodne"...

[bimota]

Nie tylko ty o tym trabisz i co z tego... Pamietam jak kiedys wymieniali stare
tablice miejscowosci na nowe, stare byly jeszcze w dobrym stanie co bylo widac
bo przez jakis czas wisialy razem nowe ze starymi...

moje zdanie

[jureek]

Mandat słuszny, ale zbyt wysoki. Brak zróżnicowania mandatów w zależności od
przewinienia. Czytałem niedawno, że 500 złotych zapłaciła też pewna Szwedka
gnająca ponad 200 km/h pod Wrocławiem, gdzie dozwolone było 110 km/h.
Co też Cię podkusiło, żeby tego białego wyprzedzać. Przecież on wcale się nie wlókł.
Jura

[wolfgang87]

Jesli to bylo 110 to na pewno byla to trasa ekspresowa. Mysle ze stopien przewinienia podobny. Fakt, ze na ekspresowkach, baaardzo rzaaadko ktokolwiek zbliza sie do 200, ale powiedzmy, ze nie robi to takiego wrazenia.

No chyba, ze byla to ekspresowka w stylu wylotowki na Gdansk z Warszawy, gdzie musze drzwi przytrzymywac, zeby nie odpadly na wybojach :)

[jureek]

wolfgang87 napisał:

> Jesli to bylo 110 to na pewno byla to trasa ekspresowa. Mysle ze stopien przewi
> nienia podobny. Fakt, ze na ekspresowkach, baaardzo rzaaadko ktokolwiek zbliza
> sie do 200, ale powiedzmy, ze nie robi to takiego wrazenia.

To była autostrada między Wrocławiem a Legnicą. Gęsty ruch, mnóstwo ciężarówek,
brak pasa awaryjnego, nie ma gdzie uciekać. Tam co chwila dochodzi do wypadków
przez takich miszczów, jak ta pani. Tu nie chodzi o zrobienie wrażenia, lecz o
bezpieczeństwo. Przez takich miszczów, jadąc normalnie nie można wyprzedzić
cieżarówki jadącej prawym pasem. U siebie ta Szwedka straciłaby prawo jazdy i
zapłaciłaby wielokrotnie więcej, ale u nas można sobie tanio poszaleć.
Jura

[erasms11]

> Jesli to bylo 110 to na pewno byla to trasa ekspresowa.

To nasza kochana A4. 110 bo brak pasa awaryjnego przez wiele kilometrów.
Oczywiście stawia się ograniczenia, bo parametrów drogi (przepraszam, autostrady) nie będzie się poprawiać.
Postawione niedługo zostaną za to bramki.
Ot, priorytety.

[sokolasty]

Otóż będzie się poprawiać. I wtedy postawią bramki. Z pół roku temu czytałem,
jak Ci zależy, to mogę poszukać.

[erasms11]

Dziwne, bo czytałem buńczuczne zapowiedzi władz Wrocławia, że infrastruktura i dojazd dojazd będą gotowe na Euro 2012.

Bramki postawić zdążą, ale kiedy mają się z dziesiątkami kilometrów drogi uporać?

[mejson.e]

jureek napisał:

> Mandat słuszny, ale zbyt wysoki.

Skoro zbyt wysoki to niesłuszny... ;-)

Nie miałem zastrzeżeń do ciągłej tylko do łączenia tego ze skrzyżowaniem.
Albo - albo. Ta linia nie była tam bez powodu - była dlatego, że było tam
skrzyżowanie.
Olanie linii oznaczało olanie skrzyżowania, więc grzech był jeden a nie dwa...

> Co też Cię podkusiło, żeby tego białego wyprzedzać. Przecież on wcale się nie w
> lókł.

Żebyś wiedział ile razy się nad tym zastanawiałem... ;-)

Pewnie to, że wcześniej agresywnie wyprzedzał a potem znienacka zahamował mimo
braku dodatkowych ograniczeń prędkości.
Jakby jechał swoim dotychczasowym tempem, to wjechałbym za niego...

[jureek]

mejson.e napisał:

> Pewnie to, że wcześniej agresywnie wyprzedzał a potem znienacka zahamował mimo
> braku dodatkowych ograniczeń prędkości.

Właśnie takie zahamowanie znienacka dałoby mi do myslenia. On najprawdopodobniej
przyhamował, bo zobaczył podejrzany samochód czający się na poboczu. A swoją
drogą mimo braku ograniczeń jechał on chyba szybciej niż 90 km/h.
Jura

[wolfgang87]

Widzisz, no tak to już jest.

Mnie się upiekło, ale w ten weekend za Legionowem koło Wawy suszyli ostro na 50tce. Byli zajeci, wiec sie upieklo. A i tez osobnik jadacy dziarsko nagle zwolnil, wiec sie go bez zastanowienia wzielo.

A z drugiej strony...Stali tez na 60tce na Jagiellonskiej. Za filarem :) Czyli pelny podstep!
2 dni z rzedu tam stali na pewno!
Ale co zrobic, jak wszyscy jada 80? Chyba lapali naprawde tylko strasznych wyscigowcow, bo gdyby chcieli, to mogliby caly ruch zatrzymac i kazdemu po mandacie. Jechalem jakies wakacyjne 70 i wszyscy mnie wyprzedzali. Nikogo nie zlapali jak tam 2 razy przejezdzalem, a mogli kazdego.

I tu policja, i tam policja... Nie ma reguly - nigdy nie wiesz ile bloczkow dostali do wypelnienia.

[edek40]

W tej sytuacji jest to ewidentnie Twoja wina, mejson. Wszak wyszedles na
wyprzedzanie nie przejechawszy uprzednio drogi i nie zaznajomiwszy sie ze
wszystkimi jej atrakcjami ;) Ewidentnie nalezalo, w celu poprawy bezpieczenstwa
na tym zapomnianym skrzyzowanku, dac ostro po hamulcach. Wtedy mandat dostalby
ten, ktory zaparkowalby Ci w d... Moze nawet ktos by ucierpial, ale Ty bylbys
krysztalowo czysty.

Przynajmniej tak rozumiem "lekcje" udzielona przez policjanta.

[jureek]

edek40 napisał:

> W tej sytuacji jest to ewidentnie Twoja wina, mejson. Wszak wyszedles na
> wyprzedzanie nie przejechawszy uprzednio drogi i nie zaznajomiwszy sie ze
> wszystkimi jej atrakcjami ;)

Przecież była zagęszczająca się przerywana linia. Czego Ci tam jeszcze brakuje
do prawidłowego oznakowania?
Jura

[edek40]

> Przecież była zagęszczająca się przerywana linia. Czego Ci tam jeszcze brakuje
> do prawidłowego oznakowania?

Byla. Jednak mejson ma ostatnio pecha. Policja juz drugi raz traktuje go jak
skonczonego pirata drogowego, choc takim nie jest. Po prostu jezdze po Polsce i
widze jak zdarza sie lamac przepisy innym obywatelom - z rozmyslem, na chama
itp. Tu mejson niewatpliwie popelnil blad. Jednak w relacji do innych "wyskokow"
na naszych drogach policjant powinien udzielic mu pouczenia. Sam fakt, ze znowu
bedzie musial wyprzedzac zawalidrogi, strata czasu na sprawdzenie danych itp,
niewatpliwie wystarczylaby jako "kara". Policja potraktowala go z cala
surowoscia prawa, choc widac bylo, ze korygowal swoj blad i zabraklo mu kilku
metrow. W takich sytuacja zawsze chce sie krzyknac: "Panowie, pojmaliscie i
straciliscie nie tego, co trzeba!".

Porownaj sankcje

[edek40]

rzeszow.gazeta.pl/rzeszow/1,34962,7787784,Szarza_Francuza__181_km_h__Zobacz_film.html
Tu tez 500 zl. A tzw. szkodliwosc jakby nieco wieksza. A i 100% celowosc
dzialnia niewatpliwa.

[jureek]

forum.gazeta.pl/forum/w,510,110290152,110301925,moje_zdanie.html
I stwierdzam, że Mesjona potraktowano zbyt surowo. W ogóle mam wrażenie, że
prawie zawsze policjanci teraz z 500 wyskakują. Taki brak zróżnicowania to też
rzecz bardzo demoralizująca.
Jura

[edek40]

> prawie zawsze policjanci teraz z 500 wyskakują. Taki brak zróżnicowania to też
> rzecz bardzo demoralizująca.

Taki brak zrozumienia realiow drogowych (wszelkich - i kiepskich drog, i
zawalidrog, i dosc powszechnego, i celowego lamania przepisow) rowniez
jest demoralizujacy. To nieomal jak pochopne osadzanie w twierdzy za niewielkie
wykroczenia, choc wiadomo, ze po wysciu z niej, niedoswiadczony mlokos staje sie
prawdziwym i doswiadczonym bandziorem. Zwracam uwage, ze mejson rozwaza
zalozenie CB ;)

Bandzior z CB...

[mejson.e]

edek40 napisał:


> jest demoralizujacy. To nieomal jak pochopne osadzanie w twierdzy za niewielkie
> wykroczenia, choc wiadomo, ze po wysciu z niej, niedoswiadczony mlokos staje si
> e
> prawdziwym i doswiadczonym bandziorem. Zwracam uwage, ze mejson rozwaza
> zalozenie CB ;)

Dzięki za referencje - zostałem bandziorem z CB... ;-)

Po moim przedostatnim "błędzie" jeszcze wahałem się między CB a odtwarzaczem BluRay - teraz to już tylko kwestia dostępnej kasy.

Miałem opory przed samostygmatyzacją batem antenki - wydawało mi się, że jeżdżąc bez ewidentnych szaleństw nie będę zmuszony do "zniżania się" do takiego poziomu.

Tresura zaczyna przynosić rezultaty...

[emes-nju]

mejson.e napisał:

> Miałem opory przed samostygmatyzacją batem antenki - wydawało mi
> się, że jeżdżąc bez ewidentnych szaleństw nie będę zmuszony do
> "zniżania się" do takiego poziomu.

To kwestia przebiegow. Zwazywszy na jakosc pracy policji i jakosc regulacji drog, KAZDY duzo jezdzacy musi co jakis czas zaplacic myto drogowe (w odroznieniu od mandatu).

[jureek]

emes-nju napisał:

> To kwestia przebiegow. Zwazywszy na jakosc pracy policji i jakosc regulacji dro
> g, KAZDY duzo jezdzacy musi co jakis czas zaplacic myto drogowe (w odroznieniu
> od mandatu).

Jak definiujesz "dużo jeżdżący"?
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Jak definiujesz "dużo jeżdżący"?

Ja sie zalapalem na mandat za nie swoje przekroczenie predkosci jezdzac 20-25 tys. (2/3 w miescie). Zapewne niebawem znow sie na cos zalapie - np. na przekroczenie podwojnej ciaglej, ktora widac tylko na planie i po stanieciu na niej oraz schyleniu sie i odgarnieciu warstwy blota zaslaniajacej resztki farby.

Mysle, ze po drugim razie zainwestuje w CB. To tansze niz mandaty, a ewentualne opory moralne kasuje mi absolutny brak moralnosci u policjantow. ---> Karzacy mnie za przekroczenie predkosci musieli widziec wyprzedzajacy mnie duzy pojazd. Powinni tez wiedziec, ze zgodnie ze specyfikacja radaru, ktorym mierzyli, na pewno namierzyli wiekszy pojazd. Pomijam juz to, ze wszechobecne w policji radary Rapid wymagaja od policjanta jednorazowego poswiecenia, bo niezafalszowany pomiar mozna nim zrobic tylko przy kacie pomiaru wynoszacym zero - kazdy pomiar predkosci z pobocza obarczony jest sporym bledem, a wiec policjanci karza de facto na oko, lapiac najszybciej jadacych (albo tych, ktorzy jechali wolno, ale w odroznieniu od jadacego szybko, prawym pasem ;-P ).

Ukaranie Mejsona za wykroczenie, ktorego nie bylo (a nawet jakby bylo, to nie bardzo mogli je z duzej odleglosci zobaczyc), upewnia mnie, ze, na co zwrocil uwage Mejson, zaczela sie wojna i podobna szanse na strzal maja jednorazowi, niedzielni piraci jak i jezdzacy spokojnie (choc nie bezblednie - bezblednie jezdzi tylko waaaadza), ale duzo.

[jureek]

emes-nju napisał:

> opory moralne kasuje mi absolutny brak moralnosci u policjantow.

Miałem Cię za bardziej myslącego.
Jura

P.S. Wywód długi, ale nadal nie wiem, jak definiujesz "dużo jeżdżącego".

[emes-nju]

jureek napisał:

> Miałem Cię za bardziej myslącego.

Rozumiem, ze bylbym bardziej myslacy gdybym po dostaniu mandatu za nie swoje przekroczenie predkosci pocalowal pana wladze w pierscien i uznal, ze przeciez kiedys tam na pewno przekroczylem predkosc i mi sie nalezalo? ;-P

> P.S. Wywód długi, ale nadal nie wiem, jak definiujesz "dużo
> jeżdżącego".

Kazdy po swojemu. Ja, wedlug mnie nieslusznie, zalapalem sie jezdzac 20-40% wiecej od "sredniej krajowej". Przy czym sankcja, mimo wyniku pomiaru 112 na 70 km/h, byla ustawiona tak, zeby nie oplacalo mi sie klocic - 100 zl i 2 pkt. Czy tak wynika z taryfikatora...?

Mejson dostal gorzej, ale i z mniejsza mozliwoscia obrony. Zauwaz jednak, ze ukarany zostal za to, co zrobil i za to co panu wladzy sie wydawalo, ze zrobil. I znowu cala sprawa zostala skonstruowana tak, zeby ukaranemu nie oplacalo sie klocic, bo, z wielka strata czasu, wyklocilby niewielka kwote "bonusa", ktory mu przyznano za to, co im sie wydawalo, ze widzieli.

[jureek]

emes-nju napisał:

> > P.S. Wywód długi, ale nadal nie wiem, jak definiujesz "dużo
> > jeżdżącego".
>
> Kazdy po swojemu. ...

Aha. Czyli dużo jeżdżący to taki, który załapał się na mandat. Jak się nie
załapał, to znaczy, że nie jest dużo jeżdżący. Nie zauważasz, że przy takiej
definicji zdanie "każdy dużo jeżdżący dostanie kiedyś mandat" jest zwykłą
tautologią?
Jura

Nie rznij glupa!

[emes-nju]

Nie chcesz zrozumiec, to konczmy i juz.

[jureek]

Doskonale rozumiem, jaką tezę chcesz wcisnąć. Że mandat to tylko przypadek
losowy i otrzymanie mandatu to nie kwestia tego, jak się jeździ, tylko ile się
jeździ. Dla zobrazowania tej tezy napisałeś efektowne zdanie:
"KAZDY duzo jezdzacy musi co jakis czas zaplacic myto drogowe (w odroznieniu od
mandatu)"
Żeby zweryfikować prawdziwość tego zdania trzeba znać definicję dużo jeżdżącego.
Jeżeli "dużo jeżdżącego" definiujesz jako tego, który płaci mandaty, to zdanie
to staje się tautologią.
Z Twoją tezą nie zgadzam się, bo nawet jeśli zdarzy się coś takiego, jak Tobie,
czy Mesjonowi, to nieprawdą jest, że tak samo narażony na mandaty jest kierowca
jeżdżący spokojnie i kierowca szalejący na drodze. Ten drugi mandatów zapłaci
więcej i nawet CB radio nie pomoże.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Doskonale rozumiem, jaką tezę chcesz wcisnąć. Że mandat to tylko
> przypadek losowy

Jezeli tylko zamienimy na coraz czesciej okaze sie, ze jednak sie
rozumiemy.

I wtedy okaze sie, ze coraz czesciej:

> otrzymanie mandatu to nie kwestia tego, jak się jeździ, tylko ile
> się jeździ.

[jureek]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > Doskonale rozumiem, jaką tezę chcesz wcisnąć. Że mandat to tylko
> > przypadek losowy
>
> Jezeli tylko zamienimy na coraz czesciej okaze sie, ze jednak sie
> rozumiemy.

No to nie rozumiemy się. Tendencja jest odwrotna. O szczęściu czy pechu można
mówić, gdy kontroli jest mało. Gdy sieć radarów jest coraz gęstsza, załapanie
się na zdjęcie mniej zależy od szczęścia, a bardziej od tego, jak się jeździ.
Jura

[emes-nju]

Czy ja cos pisalem o zdjeciach...?

[jureek]

emes-nju napisał:

> Czy ja cos pisalem o zdjeciach...?

Nie, pisałeś, że coraz częściej mandat zależy od szczęścia. A to nie tak. Im
częstsze kontrole, im więcej fotoradarów, tym mniej w tym loterii.
Jura

[emes-nju]

Mimo ze jestem wrogiem fotoradarow, zgodze sie, ze one eliminuja element loterii
wynikajacy z tego, ze "element ludzki" rozliczany jest nie z faktycznych efektow
pracy (poprawa bezpieczenstwa), a z wplywow, jakie przynosi.

Zdajesz sobie sprawe, ze nasi policjanci poddani presji planu mandatowania
musieliby byc swieci, zeby choc raz na jakis czas nie skorzystali z okazji do
poprawy wynikow?

Tu emesowi wlepia mandat za tego, ktorego nie udalo im sie zatrzymac bo jechal
lewym pasem (bo lepszy wrobel w garsci), tam Mejsonowi dodadza "bonus" do
wykroczenia, ktore faktycznie popelnil, tam zone Edka ukaza za przekroczenie
predkosci na wysokosci poczatku terenu zabudowanego zaczynajacego sie zaraz za
zakretem, mimo ze sami sie przyznali, ze widzieli jak zdecydowanie zwalnia...

Nie dziwi Ci to, ze w ciagu ostatnich kilku lat wzrasta liczba takich doniesien,
nawet tylko na tym forum?

[jureek]

emes-nju napisał:

> Nie dziwi Ci to, ze w ciagu ostatnich kilku lat wzrasta liczba takich doniesien
> ,
> nawet tylko na tym forum?

Nie wiem, czy w ostatnich latach. O Twoim mandacie za nieswoje winy czytałem juz
dość dawno temu.
Jura

Bylo to jakies 3,5 roku temu.

[emes-nju]

I mniej wiecej wtedy zaczely sie doniesienia o planach mandatowania oraz ofiarna
walka o poprawe bezpieczenstwa poprzez generowanie nowych (bez wyeliminowania
starych oczywiscie!), specjalnie potem oznakowywanych zagrozen.

[jureek]

emes-nju napisał:

> I mniej wiecej wtedy zaczely sie doniesienia o planach mandatowania

Wcześniej planów mandatowania nie było?
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > I mniej wiecej wtedy zaczely sie doniesienia o planach
> > mandatowania
>
> Wcześniej planów mandatowania nie było?

Nie wiem. Wiem tylko, ze wczesniej szlo sie z panem wladza dogadac (inaczej niz przy pomocy lapowki) i dosc czesto za drobiazgi otrzymywalo sie pouczenie. Teraz mandaty dostaje sie od razu i bez dyskusji, za to czasem bezzsadanie lub nieco naciagane.

[erasms11]

> No to nie rozumiemy się. Tendencja jest odwrotna. O szczęściu czy pechu można
> mówić, gdy kontroli jest mało. Gdy sieć radarów jest coraz gęstsza, załapanie
> się na zdjęcie mniej zależy od szczęścia, a bardziej od tego, jak się jeździ.

Zależy od tego, czy jeździsz dużo i wiesz, które skrzynki są pełne, czy też nie wiesz tego.

[erasms11]

> Z Twoją tezą nie zgadzam się, bo nawet jeśli zdarzy się coś takiego, jak Tobie,
> czy Mesjonowi, to nieprawdą jest, że tak samo narażony na mandaty jest kierowca
> jeżdżący spokojnie i kierowca szalejący na drodze. Ten drugi mandatów zapłaci
> więcej i nawet CB radio nie pomoże.

Gdyby tak było, w Polsce handel i transport umarłyby.
Płacą niedzielni kierowcy i pechowcy.

Gdyby zbierali punkty kierowcy zawodowi i ci, dla których jazda to więcej, niż tylko dojazd do pracy i teściów, drogi byłyby puste.
Przeciętny kierowca przejeżdża rocznie tylko kilkanaście tysięcy km.

[wolfgang87]

Moim zdaniem to wlasnie parenascie tys km jest to "nieduzo".
20-30 tys km to juz jest srednio i potencjal na mandaty jest spory. W zasadzie najwiekszy, bo tacy kierowcy nie beda sie bawic w CB, ale tez ciezko im sie zawsze wlec, wiec tu i owdzie cos sie omsknie.

A juz na pewno jesli tablica "teren zabudowany" stoi 300m przed zabudowaniami to zwalanianie rozpoczyna sie od tej tablicy. Zawsze. Wiec wystarczy postawic policjanta za jakims filarem i juz mandatowanie gotowe. Wlasnie kwestia prawdopodobienstwa.

A ci co jezdza duzo, to naprawde niekoniecznie piracą. Po prostu dzieki CB nie zbieraja takich glupich mandatow za nic. I po minieciu policjanta czesto nie jada 140kmh, lecz nadal 90. Ale tez nie wyglupiaja sie w przestrzeganie 40tek, hamowanie w srodku pola, przestrzeganie 10km linii ciaglej. Bo po co? Zwariowac nie chcemy chyba?

A taki ludek jak mejson i ja, nie wie nic o stojacych policjantach i tez olewa te glupie ograniczenia, a jednoczesnie mimo wszystko jezdzi raczej stosunkowo rozwaznie (nie mowie, ze bezblednie). I zgodnie z rachunkiem prawdopodbienstwa czasem jest dups.

A jak ktos jezdzi parenascie tys km rocznie to moze pozwolic sobie na przestrzeganie przepisow, poniewaz jazda autem nie stanowi tak istotnej czesci jego zycia i naprawde go nie zbawi te pare minut wiecej. Bo jest to pare minut raz na pare dni.
A nawet jesli pirat jest, to rachunek prawdopodobienstwa mowi swoje :)

Osoboscie wiele razy przejezdzalem kolo policji majac cos na sumieniu (w sumie to chyba tylko predkosc), ale ze byli zajeci, wiec upiekalo sie. Ale jak na kazdego - przyjdzie kryska na matyska.

[edek40]

> Tresura zaczyna przynosić rezultaty...

No wlasnie. A na dluzsza mete nauka przynosi lepsze rezultaty...

[erasms11]

> Miałem opory przed samostygmatyzacją batem antenki - wydawało mi się, że jeżdżą
> c bez ewidentnych szaleństw nie będę zmuszony do "zniżania się" do takiego pozi
> omu.

Ależ nie musisz się zniżać.
Wystarczy sięgać do portfela i na kursach punkty kasować.

Podsumowanie

[mejson.e]

Przyznam się szerze, że bałem się przyznać do tego mandatu.

Obnaża wszak moją niedoskonałość... ;-)

Tyle się "wymandrzałem" i piętnowałem (innych) piratów a tu sam okazałem się
wcale nie lepszy.

Ale właśnie dlatego postanowiłem to opublikować.

Dla ostrzeżenia tych, którym się wydaje że są w stanie nie tylko bezpiecznie ale
całkowicie przepisowo i "bezmandatowo" jeździć.

To prawda, że przekroczyłem dozwoloną prędkość hamując tylko silnikiem na
początku obszaru zabudowanego albo za wcześnie przyspieszając.
To prawda, że skończyłem wyprzedzać na skrzyżowaniu.

Ale według mnie są to takie grzechy, które w mniejszym czy większym stopniu
przydarzają się każdemu z was.
Nie zawsze uda się nie przeoczyć jakiegoś znaku, przeliczyć się w czasie
wyprzedzania.
Nie każde jednak przewinienie ma finał w postaci mandatu.

Kiedyś szczyciłem się dziesięcioletnim stażem bez punktów karnych i to przy
przejeżdżaniu czterdziestu tys. km rocznie.
Moje ostatnie trzy wpadki w przeciągu zaledwie pół roku świadczą, że sytuacja
się zmienia.
Ja nie zmieniłem ostatnio w sposób zasadniczy swojego stylu jazdy.
Mam nawet przekonaie, że jeżdżę nawet spokojniej i z większą cierpliwością.
Umiem zaplanować trasę i nie ścigam uciekających sekund.

Sądzę więc, że wielu z "normalnych" kierowców może stanąć wkrótce przed
perspektywą utraty prawa jazdy.

Bo nie planują łamania przepisów, nie uzbrajają się w CB, antyradary, mapy
fotoradarów, listy nieoznakowanych radiowozów, nie potrafią dawać łapówek, nie
kupują szkoleń kasujących punkty.

Dlatego mogą nie przetrwać z 24 punktami przez 12 miesięcy jak ich silniejsi,
bardziej bezwzględni współużytkownicy drogi.

Dziękuję wszystkim za wpisy, przyznam się szczerze, że spodziewałem się
totalnego potępienia, a nie tyle zrozumienia...

Mam nadzieję tylko, że ostrzeżenie na czas do Was trafi i uchroni przed
pochopnym "upadkiem".

Bezpieczne wyprzedzanie

[jane14]

Z tego podsumowania jak i z całej dyskusji wynika jedno.
Nauka z tej "przygody" poszła w las.
Nie skupiając się zbytnio nad złamanymi przepisami bo juz zrobiła to policja
warto jednak zastanowić sie czy to było "bezpieczne wyprzedzanie".
Po pierwsze wymuszone bo zostałeś i tu się zgadzam, zmuszony do wyprzedzenia tej
skody.
Tylko że wcześniej już było wiadomo że zbliżasz sie do skrzyżowania, dokładnie
gdy wyprzedziłeś czerwonego dostawczaka. Powinieneś już wtedy zrezygnować z
wyprzedzania białego nie jak cześć dyskutantów uważa chować się za skodę. Tego
już sie nie dało zrobić bez zagrożenia a wiec straciłeś panowanie nad sytuacja.
Czy fakt ze zostałeś zmuszony do manewru którego nie miałeś zamiaru robic to
według ciebie już zagrozenie czy jeszcze nie ?
Czy skoda cie zaskoczyła ? Bo zwolniła? Takie rzeczy przed skrzyżowaniem się
zdarzają.
Skoda mogła chcieć skręcić w prawo (skręciła ?) mogła, co gorsza, chcieć skręcić
w lewo, wtedy byłbyś ugotowany.
Tu pewnie zwolniła bo już widziała radiowóz ...
A teraz gdyby jednak z prawej ktoś chciał wjechać ?
No wiem widoczność wspaniała, tylko jak ty widzisz coś co zasłania ci skoda? W lewo tez troche krzków no może osobowe byś dojrzał ale motor czy rower ?
Rentgen w oczach ?
No wiec załóżmy z prawej ktoś widzi zwalniająca skodę i wyjeżdża (nie koniecznie twoja
matka) i masz następne wymuszone wyprzedzanie które ma szanse skończyć się na
... masce radiowozu.
Ale by media miały ubaw!
No ale ciągle tylko "to takie grzechy, które w mniejszym czy większym stopniu
przydarzają się każdemu z was"
Tak każdemu z nas kto nie rozumie i nie czuje przepisów takich jak właśnie
zakaz wyprzedzania przed skrzyżowaniem czy przed przejściem dla pieszych itp.
Podsumowując kara dotkliwa ale sprawiedliwa.
A przy okazji

> Ja nie zmieniłem ostatnio w sposób zasadniczy swojego stylu jazdy.
> Mam nawet przekonanie, że jeżdżę nawet spokojniej i z większą cierpliwością.

Kilka miesięcy temu jak zacząłeś publikować swe filmy pytałem czy zmieniłeś
auto, bo twój styl jazdy na filmach wyraźnie odbiegała od wcześniejszych opisów
z czasów jazdy bodaj panda. Pamiętasz watek o harcerzach? Albo ten jak "siadałeś
na zderzak gościowi w Nubirze? Trudno dopatrzeć się tam cierpliwości...
Zachowywałbyś się tak samo ten rok czy dwa temu gdy jeździłeś tą pandą. A wiec
na pewno styl został taki sam, a tylko zmieniło się auto ?

> Umiem zaplanować trasę i nie ścigam uciekających sekund.

No tego to akurat na tym filmie też nie widać.

[mejson.e]

Na początku zaznaczę, że bardzo cenię sobie Twoje uwagi i akurat w tym wątku nie
uważam ich za złośliwości... ;-)


jane14 napisał:


> Tylko że wcześniej już było wiadomo że zbliżasz sie do skrzyżowania, dokładnie
> gdy wyprzedziłeś czerwonego dostawczaka. Powinieneś już wtedy zrezygnować z
> wyprzedzania białego nie jak cześć dyskutantów uważa chować się za skodę. Tego
> już sie nie dało zrobić bez zagrożenia a wiec straciłeś panowanie nad sytuacja.

Pełna zgoda - miejsca za białą ciężarówką, było dosyć - wtedy też pojawił się
znak ostrzegający o skrzyżowaniu.
Nie wiem, co mnie poniosło o te dwa auta za daleko.

Dlatego napisałem, że to błąd. Nie rżnąłem niewiniątka.


> No ale ciągle tylko "to takie grzechy, które w mniejszym czy większym stopniu
> przydarzają się każdemu z was"
> Tak każdemu z nas kto nie rozumie i nie czuje przepisów takich jak właśnie
> zakaz wyprzedzania przed skrzyżowaniem czy przed przejściem dla pieszych itp.

Powód, dla którego wprowadzono zakaz wyprzedzania na skrzyżowaniach jest
oczywisty - ktoś może wyjechać na pas, który akurat jest wolny.
A pas z przeciwka musi być wolny, by zdecydować się na wyprzedzanie.

Ale jeśli widać doskonale, że nikt nie zamierza wjechać, to znika podstawowy
powód zakazujący wyprzedzać.
Pozostaje drugi powód - przepis.
Tak więc wszystkie Twoje scenariusze od wjechania z prawej drogi, do zderzenia z
radiowozem są realne pod warunkiem, że widoczność skrzyżowania jest ograniczona.
I tak jest pewnie przy większości skrzyżowań, stąd ten przepis.
Ale uwierz mi, że gdybym nie widział całości skrzyżowania, nie próbowałbym tam
wyprzedzać.
Twoje przykłady doskonale ilustrują, co mogłoby się stać - doskonale ćwiczą
wyobraźnie. ;-)


> A wiec
> na pewno styl został taki sam, a tylko zmieniło się auto ?

Muszę chyba przemyśleć swoje życie... ;-)

> > Umiem zaplanować trasę i nie ścigam uciekających sekund.
>
> No tego to akurat na tym filmie też nie widać.

Na filmie próbowałem pokonać kolumnę nie przekraczającą sześćdziesiątki - to nie
była walka o sekundy ale o przyzwoitość ;-)

[jane14]

mejson.e napisał:

> Nie wiem, co mnie poniosło o te dwa auta za daleko.

A ja przypuszczam. Być może to incydent a może przejaw „sraczki”(bez
urazy)
Wiem że czasem trudno się do tego przyznać przed samym sobą ale
obserwując „ciąg” niektórych kierowców do wyprzedzania mam wrażenie
że to rodzaj nałogu. A jak wiesz każdy nałogowiec do końca
utrzymuje, że jeśli chce to może przestać. Tylko nie przestaje…

> Powód, dla którego wprowadzono zakaz wyprzedzania na
skrzyżowaniach jest
oczywisty ….Ale jeśli widać doskonale, że nikt nie zamierza wjechać,
to znika podstawowy
powód zakazujący wyprzedzać.
> Pozostaje drugi powód - przepis.

Jest jeszcze trzeci – samo skrzyżowanie.
Jeśli może się zdarzyć cos nieprzewidzianego to zdarzy się tutaj.
Jeśli auto wyprzedzane skręci w lewo to właśnie tutaj . I jeśli
zrobi to prosto pod twoją maskę bo nie spodziewa się że ktoś
wyprzedza tam gdzie jest zakaz …
Jeśli auto za które chcesz się schować nagle zwolni to też właśnie
tutaj itd.
Po prostu na skrzyżowaniu ludzie robią różne rzeczy. Nie jada
jednostajnie do przodu.
Sam fakt że na poprzecznych nic nie ma to lekko za mało by mówić o
bezpiecznym wyprzedzaniu.

> Na filmie próbowałem pokonać kolumnę nie przekraczającą
sześćdziesiątki - to nie
była walka o sekundy ale o przyzwoitość ;-)

Ale robisz to jednym ciągiem, co samo w sobie już jest
niebezpieczne. I jak sam piszesz nie wiesz co cię poniosło.
Dołączając do tego zakaz… No to dla mnie to już nieprzyzwoitość…

Bandziory z nawigacją

[erasms11]

> Bo nie planują łamania przepisów, nie uzbrajają się w CB, antyradary, mapy
> fotoradarów, listy nieoznakowanych radiowozów, nie potrafią dawać łapówek, nie
> kupują szkoleń kasujących punkty.

O jaki ja biedny i skrzywdzony przez los.
Same bandziory wokoło na drogach.
Uzbrojeni w nawigację z pozaznaczanymi POI z fotoradarami.

[mejson.e]

erasms11 napisał:

> O jaki ja biedny i skrzywdzony przez los.
> Same bandziory wokoło na drogach.
> Uzbrojeni w nawigację z pozaznaczanymi POI z fotoradarami.

Taką procę to i ja wożę ze sobą - słychać na niektórych filmach...

[misiek4111]

Oj Mejson, Mejson. Kręcisz te swoje filmiki, właściwie na każdym
łamiesz przepisy, to nie zauważysz czerwonego, to wyprzedzasz na
przejściu, to ignorujesz znak Stop, to wpadasz w ter. zabudowany z
prędk. 94 i masz pretensje do wszystkich tylko nie do siebie.
Przecież wyraźnie tym razem ignorujesz znak o skrzyżowaniu (1'15),
ja bym się schował już za dostawczaka jadącego za Octavią. W ogóle
to czy na Twoich filmikach nie za często wyprzedzasz?
Co do policji, to Twoje 2 ostatnie "pechy" mnie podbudowały, policja
coraz częściej działa profesjonalnie tzn. tak jak na Zachodzie, a
nie tylko stoi beznadziejnie radiowozem na poboczu i usiłuje kogoś
wysuszyć.
Czy naprawdę nie stać Cię na nic więcej niż to swoje "kupuję CB".
Naprawdę się da, ja przy swoich 30k rocznie nie mam ani jednego p-
ktu, ale przede wszystkim trzeba krytycznie spojrzeć na swoją jazdę.
Dla przykładu w filmiku obrazującym przedostaniego pecha też
wyprzedzasz ciężarówkę na ciągłej (1'17), czy w ogóle to zauważyłeś?
P.S.
Prawdziwych profesjonalistów z Policji błagam o uwzględnienie w
swojej pracy DK79 z Krakowa przez Chrzanów na Śląsk, puste skrzynki
w Zabierzowie i z rzadka radiowóz na poboczu niczego nie załatwiają.

Krytycznie...

[mejson.e]

misiek4111 napisał:

> Oj Mejson, Mejson. Kręcisz te swoje filmiki, właściwie na każdym
> łamiesz przepisy, to nie zauważysz czerwonego, to wyprzedzasz na
> przejściu, to ignorujesz znak Stop, to wpadasz w ter. zabudowany z
> prędk. 94 i masz pretensje do wszystkich tylko nie do siebie.
> Przecież wyraźnie tym razem ignorujesz znak o skrzyżowaniu (1'15),
> ja bym się schował już za dostawczaka jadącego za Octavią. W ogóle
> to czy na Twoich filmikach nie za często wyprzedzasz?

A kto by chciał oglądac filmy z 99% czasu mojej jazdy, gdy snuję się
płynnie po dziurawych drogach?
Ten 1% nie tylko ma smak ale i walor edukacyjny - także i dla mnie ;-)

> Co do policji, to Twoje 2 ostatnie "pechy" mnie podbudowały, policja
> coraz częściej działa profesjonalnie tzn. tak jak na Zachodzie, a
> nie tylko stoi beznadziejnie radiowozem na poboczu i usiłuje kogoś
> wysuszyć.

Zdziwiwsz się, ale i mnie podbudowały, choć wyrwały mi ogromną dziurę w
budżecie domowym...

> Czy naprawdę nie stać Cię na nic więcej niż to swoje "kupuję CB".

Stać mnie także na samokrytykę i przyznanie się do błędu.
Na tym forum nie buduję swojego profilu, nie lansuje się, potrafię pokazać
swoje błędy, bo mam nadzieję, że to jest idea tego forum - dzielenie się
doświadczeniami (głupimi też) mającymi wpływ na bezpieczeństwo w ruchu
drogowym.

A CB jeszcze nie kupiłem...

> Naprawdę się da, ja przy swoich 30k rocznie nie mam ani jednego p-
> ktu, ale przede wszystkim trzeba krytycznie spojrzeć na swoją jazdę.

Wiem, że się da.


> Dla przykładu w filmiku obrazującym przedostaniego pecha też
> wyprzedzasz ciężarówkę na ciągłej (1'17), czy w ogóle to zauważyłeś?

Ja tak - Ty też a przecież mogłem wyciąć...

Do ostatnich sprawiedliwych.

[emes-nju]

My, przecietni kierowcy, nigdy Wam, geniuszom zawsze wszystko przewidujacym i
zawsze przestrzegajacym, nie dorownamy i nawet nie osmielamy sie probowac.

Mam jednak prosbe. Niech ten, co jest bez winy (NIGDY w ciagu wielu lat jazdy, w
wyniku blednej decyzji, nie najechal na podwojna ciagla i NIGDY nie popelnil
zadnego innego wykroczenia - swiadomie i nieswiadomie), pierwszy rzuci kamieniem.

Bo jak na razie, to wszyscy sa najmundrzejsi na swiecie PO FAKCIE. ZADEN nie
potrafi udowodnic, ze w takiej sytuacji, jaka pokazal Mejson, nie popelnilby
podobnego BLEDU.

[jane14]

emes-nju napisał:

> ZADEN nie
> potrafi udowodnic, ze w takiej sytuacji, jaka pokazal Mejson, nie popelnilby
> podobnego BLEDU.

Mejson nie popełnił żadnego błędu. Mejson świadomie podjął ryzykowną decyzje.
Wiedział, że jest zakaz wiedział, ze zbliża się do skrzyżowania. Twierdzi ze
wszystko widział na podporządkowanych.
Nie wiedział tylko ze za skrzyżowaniem jest radiowóz...
Jedyny jego błąd to złamanie zakazu w polu widzenia policji.
Nie wiem jak inni ale ja nie podjąłbym takiej decyzji a co do błędu no to skoro
nie złamałbym zakazu to i obecność radiowozu by mi wisiała...
Czy to wystarczy jako dowód ?

PS A swoją a drogą to ten radiowóz widać z daleka na filmie. Fakt rozdzielczość
nie pozwala rozpoznać oznaczeń ale skoda rozpoznała i dała po hamulcach. No ale
to tyko kolejny argument na to by przed skrzyżowaniem nie wyprzedzać, nawet jak
widzimy ze boczne są puste to wtedy może nam umknąć to co przed nami...

[erasms11]

> PS A swoją a drogą to ten radiowóz widać z daleka na filmie. Fakt rozdzielczość
> nie pozwala rozpoznać oznaczeń ale skoda rozpoznała i dała po hamulcach. No ale
> to tyko kolejny argument na to by przed skrzyżowaniem nie wyprzedzać, nawet jak
> widzimy ze boczne są puste to wtedy może nam umknąć to co przed nami...

Ograniczenia i zakazy mamy różne, od najbardziej sensownych po te od czapy i jakby wymarzone do wyrabiania planów mandatowania.

Nie wyprzedzamy przed wzniesieniem i na skrzyżowaniach nie dlatego, że za to jest ileś tam zł i punktów karnych, ale dlatego, że to głupie i niebezpieczne.

Na skrzyżowaniu może wydarzyć się coś niespodziewanego.
I dlatego 150 metrów przed skrzyżowaniem jest znak.
Mejsonowi wydawało się, że ma na tyle dobrą furę i wysokie umiejętności, że te metry łyknie od niechcenia.
Wystarczył miśkowóz i sytuacja z początku klarowna zmieniła się na tyle, że Mejson nie wyrobił się w kalkulacjach.

Na górze przyklejony jest wątek z filmem o przejściu dla pieszych.
Dwie panie tak samo, jak Mejson, oburzone, że przecież nawet prędkości nie przekroczyły i jadą bezpiecznie.
Pewnie po całym zajściu długo opowiadały, jak to policja, zamiast tych bandziorów i piratów łapać, na nie, niewinne, się uwzięła.

[emes-nju]

jane14 napisał:

> Mejson nie popełnił żadnego błędu. Mejson świadomie podjął
> ryzykowną decyzje.

Odpowiedz mi szczerze :-P Czy potrafisz nam tu wszystkim zagwarantowac, ze w podobnej sytuacji podjalbys "jedynie sluszna" decyzje majac na nia ulamek sekundy?

Pomysl wyprzedzenia auta jadacego za Skoda nie mial w sobie nic ryzykownego. Skoro Mejson zahaczyl o podwojna ciagla dopiero wyprzedzajac Skode, znaczy, ze bylo daleko i prosze mi tu nie pieprzyc farmazownow o tym, ze bylo blisko itd. W tym mechanizmie w ogole nie powinno sie wyprzedzac, bo zawsze jakas "matka wasza" moze sie pojawic.

Czyli zalozenie jest takie. Calkiem prawidlowo i rozsadnie wyprzedzasz jeden samochod w rozsadnej odleglosci od skrzyzowania, a jak chcesz skonczyc manewr zgodnie z przepisami dosc daleko od poczatku podwojnej ciaglej, jakis ktos "zamyka" Ci droge powrotna. Masz wiec do wyboru awaryjne hamowanie, zeby nie pojechac po kreskach ALBO wyprzedzenie kogos, kto dosc niefrasobliwie nagle zmienia warunki na drodze, mimo ze na pewno widzial, ze ktos za nim wyprzedza (!).

Co jest bardziej ryzykowne? Awaryjne hamowanie do niewiadomo jakiej predkosci (a moze pan ze Skody nie zwalnia, a hamuje do zera, bo mu wpadl breloczek do oka?) czy szybkie wyprzedzenie z minimalnym najechaniem na podwojna ciagla, ale nie na samo skrzyzowanie, na ktorym zreszta widzisz, ze jest pusto?

Jaka Ty, krynico wiedzy wszelakiej, decyzje bys podjal w stresie i majac na nia ulamek sekundy? Wiem jaka. Taka jak podjalby kazdy PO FAKCIE. Bo po fakcie wiemy np., ze pan ze Skody jednak nie hamowal do zera i mozemy sie mondrzyc :-P

Nawet nie wiesz jakie takie mondrzenie sie jest zalosne... Ja potrafie przyznac sie do tego, ze popelniam bledy na drodze - Ty i Tobie podobni z jakiegos powodu usiluja nam wmowic, ze sa bezbledni, co jest niewykonalne.

[erasms11]

> Nawet nie wiesz jakie takie mondrzenie sie jest zalosne... Ja potrafie przyznac
> sie do tego, ze popelniam bledy na drodze - Ty i Tobie podobni z jakiegos powo
> du usiluja nam wmowic, ze sa bezbledni, co jest niewykonalne.

Jeżdżę jak pirat z Karaibów. Przyznam się, że kiedy mam dni wyjazdowe i na przykład śledząc moją jazdę satelitarnie, czy w inny sposób, to 24 punkty zbierałbym codziennie.

Nie wyprzedzam za znakiem ostrzegającym o skrzyżowaniu.
Widziałem już dość sytuacji pozornie klarownych, które się pogmatwały z trudnej do przewidzenia strony.

Ala ja to pirat drogowy jestem.
I do znakowych czterdziestu nie zwalniam.

[emes-nju]

erasms11 napisał:

> Nie wyprzedzam za znakiem ostrzegającym o skrzyżowaniu.

Ktory jest jakies 300 od niego. To naprawde za malo, zeby kogos wyprzedzic jezeli ma sie odpowiednia predkosc? Nie gadaj... Mejson przeciez niewiele najechal na podwojna ciagla dopiero przy wyprzedzaniu kolejnego auta!

> Widziałem już dość sytuacji pozornie klarownych, które się
> pogmatwały z trudnej do przewidzenia strony.

O! Ja tez! I jedyny wniosek jaki mi sie z nich zasunal to taki, ze nie da sie wszystkiego przewidziec, a wiec decyzje np. o wyprzedzaniu podejmujemy na podstawie jakichs warunkow srednich (hamowanie kogos widzacego, ze wyprzedzasz jadacego za nim jest tak idiotyczne, a wiec nieprzewidywalne, ze zdecydowanie odbiega od warunow srednich!) albo nie wyprzedzamy NIGDY - bo przeciez zawsze jakas "matka wasza"...

[erasms11]

> > Nie wyprzedzam za znakiem ostrzegającym o skrzyżowaniu.
> Ktory jest jakies 300 od niego. To naprawde za malo, zeby kogos wyprzedzic jeze
> li ma sie odpowiednia predkosc? Nie gadaj...
Znak stoi 150 do 300 m.

Gdyby to było takie oczywiste, Mejson nie najechałby na ciągłą i nie dostał żadnego mandatu.

> O! Ja tez! I jedyny wniosek jaki mi sie z nich zasunal to taki, ze nie da sie w
> szystkiego przewidziec, a wiec decyzje np. o wyprzedzaniu podejmujemy na podsta
> wie jakichs warunkow srednich (hamowanie kogos widzacego, ze wyprzedzasz jadace
> go za nim jest tak idiotyczne, a wiec nieprzewidywalne, ze zdecydowanie odbiega
> od warunow srednich!)

Na drogach jest mnóstwo miejsca do wyprzedzania poza skrzyżowaniami.
Hamowanie (często paniczne) przed skrzyżowaniem w fotoradarowym kraju wcale nie jest już takie rzadkie.

[jane14]

emes-nju napisał:

> Czyli zalozenie jest takie. Calkiem prawidlowo i rozsadnie wyprzedzasz jeden sa
> mochod w rozsadnej odleglosci od skrzyzowania, a jak chcesz skonczyc manewr zgo
> dnie z przepisami dosc daleko od poczatku podwojnej ciaglej, jakis ktos "zamyka.

Manewr nie jest robiony zgodnie z przepisami jest robiony pomimo znaku
ostrzegawczego o zbliżaniu sie do skrzyżowania (to jest juz przed skrzyżowaniem
!)i pomimo linii ostrzegawczej że zbliża sie do miejsca gdzie występuje linia
ciągła, a wiec powinien zjechać na swój pas a nie kontynuować wyprzedzanie, jak
napisałem powinien to zrobić za białym dostawczakiem a nie gonić za skodą...

Tu wracamy do jednej z dyskusji o znaczeniu podwójnej ciagłej. To nie od miejsca
gdzie zaczyna się podwójna ciągła obowiązuje zakaz wyprzedzania...

> Jaka Ty, krynico wiedzy wszelakiej, decyzje bys podjal w stresie i majac na nia
> ulamek sekundy? Wiem jaka. Taka jak podjalby kazdy PO FAKCIE.

Pewnie taka sama ale jak podkreślam różnica miedzy mną a Mejsonem nie w tym jaka
decyzje podejmujemy w krytycznej sytuacji tylko w tym czy ryzykujemy czy nie
pakowanie się w krytyczne sytuacje...
Ja bym nie ryzykował wyprzedzania juz białego dostawczaka wiec problem hamującej
skody by nie wystąpił.

> Nawet nie wiesz jakie takie mondrzenie sie jest zalosne... Ja potrafie przyznac
> sie do tego, ze popelniam bledy na drodze - Ty i Tobie podobni z jakiegos powo
> du usiluja nam wmowic, ze sa bezbledni, co jest niewykonalne.

Nikt nie jest bezbłędny, dlatego ja jeżdżę zachowawczo, by nie być zmuszanym do
popełniania błędów, nie działać w stresie i nie byc zmuszanym do podejmowania
decyzji w ułamkach sekund.
Gdy ten warunek spełnisz to okaże się, że też nie popełniasz błędów...
Właśnie znaki te stawiane "od czapy" i magiczne one chronią tego kto się do nich
stosuje od takich sytuacji. Tu też chronił ale został zignorowany...

[erasms11]

> Bo jak na razie, to wszyscy sa najmundrzejsi na swiecie PO FAKCIE. ZADEN nie
> potrafi udowodnic, ze w takiej sytuacji, jaka pokazal Mejson, nie popelnilby
> podobnego BLEDU.

Nie udowodnię, ale zadeklaruję.
Nie popełniłbym błędu. Nie wyprzedzam w miejscach niebezpiecznych.
Z tym, że co jest, a ci nie jest niebezpieczne, ustalam ja, a nie znaki.

Nie wyprzedzam na skrzyżowaniach, niezależnie, czy są obstawione, czy nie.

Wyprzedzam za to na obszarach zabudowanych, gdy kilka kilometrów wioski ma linię podwójną ciągłą i czterdziestkę pod tablicą miejscowości.

[emes-nju]

erasms11 napisał:

> Nie udowodnię, ale zadeklaruję.
> Nie popełniłbym błędu. Nie wyprzedzam w miejscach niebezpiecznych.

Udowodnij mi, ze wyprzedzenie samochodu jadacego za Skoda bylo niebezpieczne skoro niewielkim najechaniem na podwojna ciagla skonczylo sie dopiero wyprzedzenie Skody.

Bo wyprzedzenie Skody bylo konsekwencja dosc niefrasobliwego zachowania jej kierowcy. Mejson (w ulamku sekundy!) podjal byc moze bledna decyzje (wiemy to PO FAKCIE!!!), ale ja chyba w podobnej sytuacji zachowalbym sie tak samo. Chocby dlatego, ze awaryjne hamowanie do niewiadomo jakiej predkosci (kierowca Skody mogl hamowac do zera!) jest zdecydowanie bardziej ryzykowne niz skonczenie wyprzedzania z niewielkim zahaczeniem podwojnej ciaglej przed PUSTYM skrzyzowaniem.

PS Z filmu nie wynika, zeby Mejson wyprzedzal na skrzyzowaniu. Czy uznales, ze tak bylo, bo mimo ze film temu przeczy, Mejson zostal za to ukarany? ;-P

[erasms11]

Mejson naciągnął sytuację z wyprzedzaniem. Skrzyżowanie nie, ale ciągłą najechał.
Misiek naciągnął sytuację i skasował za dwa przewinienia.
Mejsonowi udało się skończyć wyprzedzanie przed skrzyżowaniem.
Miśkowi udało się skasować więcej.

Mejsonowi tak banalna sytuacja przed skrzyżowaniem wymknęłą się spod kontroli. Skutkiem tym razem tylko mandat.

Raz się uda, innym razem nie uda.
I dlatego, choć jeżdżę nieprzepisowo, unikam pewnych zachowań na drodze. Bo pretensje mógłbym mieć tylko do siebie.
Mejson zaś wylewa żale na CB, nawigacje samochodowe, system szkoleń punktowych.

[emes-nju]

erasms11 napisał:

> Mejsonowi tak banalna sytuacja przed skrzyżowaniem wymknęłą się
> spod kontroli.

No i wlasnie takiego mondrzenie sie nie lubie.

Nie analizujesz sytuacji tak, jakbys byl jej czescia, a chlodnym okiem sprzed
klawiatury. Wtedy wszystko jest latwe, decyzje podejmuje sie blyskawicznie (ma
sie na nie nawet kilka godzin :-P) i mozna oceniac innych, samemu stawiajac sie
ponad ocenianym.

Ja pozostane przy swoim zdaniu. Takie bledy moga zdarzyc sie kazdemu, kto jezdzi
samochodem (i wyprzedza - faktycznie jak ktos nigdy nie wyprzedza, to takiego
bledu nie popelni) i pisanie, ze "mi nie", jest dziecinada.

[erasms11]

> pisanie, ze "mi nie", jest dziecinada.

Nie mieści ci się w głowie, że niektórzy nie wyprzedzają w pewnych miejscach, bynajmniej nie dlatego, że się zastanawiają nad złamanymi przepisami.


> > Mejsonowi tak banalna sytuacja przed skrzyżowaniem wymknęłą się
> > spod kontroli.
>
> No i wlasnie takiego mondrzenie sie nie lubie.
>
> Nie analizujesz sytuacji tak, jakbys byl jej czescia, a chlodnym okiem sprzed
> klawiatury.
Analiza: linię przekroczył, ale przed skrzyżowaniem zdążył - jest dobra.
Analiza: nie mógł odpuścić kilkaset metrów - wymądrzanie sprzed komputera.

[emes-nju]

erasms11 napisał:

> > pisanie, ze "mi nie", jest dziecinada.
>
> Nie mieści ci się w głowie, że niektórzy nie wyprzedzają w pewnych
> miejscach, bynajmniej nie dlatego, że się zastanawiają nad
> złamanymi przepisami.

Miesci. Ale Mejson rozpoczal (a w zasadzie kontynuowal) wyprzedzanie jadacego za
Skoda dostatecznie wczesnie, zeby nie mozna bylo mowic o ryzykownym manewrze.
Zdecydowanie!

Najlepiej swiadczy o tym to, ze nawet jak musial "awaryjnie", z powodu czyjegos
glupiego zachowania, podjac kolejne wyprzedzanie, to skonczyl je tylko niewiele
przekraczajac podwojna ciagla i zdecydowanie nie wjezdzajac na skrzyzowania.

Ta podwojna przeciez do czegos sluzy. I CHYBA raczej nie do tego, zeby nie
wyprzedzac kilkaset metrow przed nia. A znak informujacy o skrzyzowaniu jak na
razie nie jest tozsamy z zakazem wyprzedzania.

Pas!

[mejson.e]

Dzięki emes za obronę - dokładnie rozgryzłeś decyzję, jaką podjąłem w
tamtej stuacji, ale i jane, i misiek, i erasms mają rację - wyprzedzanie
należało przerwać zaraz po minięciu znaku ostrzegającego o skrzyżowaniu.
Tak na zapas, na wszelki wypadek, by nie kusić losu.

Ja pociągnąłem "o jeden samochód za daleko" z głupiej chyba zasady
przestrzegania płynności jazdy - to właśnie ten biały samochód jechał
najwolniej i sprawił, że na plecach urosła mu kolumna.
Octavia jechała wcześniej tak agresywnie - zmieniając pas z machnięciem
ogonem - że do głowy mi nie przyszło, że zacznie bez powodu hamować.
Wjechałbym przed białego i jechał grzecznie dopuszczalną tam
dziewięćdziesiątką.
Tymczasem kierujący octavią zobaczywszy radiowóz albo usłyszawszy w
ostatniej chwili ostrzeżenie o nim przez CB postanowił na wszelki wypadek
zahamować do pięćdziesiątki (chyba), bo nie obserwował znaków tak uważnie
jak ja.

My widzimy uzasadnienie mojego działania, dla wielu na tym forum trzyma
się ono kupy, ale to nie zmienia faktu, że naruszyłem procedury
bezpieczeństwa - widząc znak ostrzegający o skrzyżowaniu powinenem
wyhamować do sześćdziesiątki i schować się za białą furgontkę, przejechać
skrzyżowanie i wyprzedzić ją dalej.

Cywilne loty rygorystycznie przestrzegają procedur bezpieczeństwa,
ustawionych oczywiście grubo na wyrost, a wojskowe czasami szarżują i
rozbijają się jak ten pod Smoleńskiem...

Do waszej wiadomości - od dwóch tygodni jeżdżę bardzo przepisowo, a co z
tego wynika, to już temat na kolejne, tłuste wątki... ;-)

[emes-nju]

mejson.e napisał:

> Dzięki emes za obronę

Nie tylko Cibie bronie, bo takie akcje jak ta, ktora skonczyla sie Twoim mandatem, sa standardem.

BYC MOZE (bo nie widze ZADNYCH powodow) powinienes przerwac wyprzedzanie na widok znaku. Ale dlaczego skoro miales pusta droge i odpowiednia, uzyskana znacznie wczesniej predkosc? Dlatego, ze "matka wasza"? Przeciez widzac "matke wasza" wszedzie, nalezaloby w ogole nie wstawac z (opancerzonego) lozka! Kto mogl przewidziec idiotyczny manewr kierowcy Skody? Ani Ty, ani ja - mogli to "przewidziec" tylko ci, ktorzy obejrzeli film. I byc mundrzy po fakcie, co strasznie mnie mierzi.

I przeraza... Bo ludzie, ktorzy na podstawie takiego filmu nie potrafia zrozumiec sytuacji na drodze (ja, jak zobaczylem szybko zwalniajaca Skode troche sie spialem, mimo ze przeciez ogladalem tylko film!), nie beda tego potrafili rowniez w realu.

Tak. Skoro cala akcje widzialy "miski", mandat Ci sie "nalezal", ale nie dlatego, ze piratowales, tylko dlatego, ze zdarzylo sie na drodze cos trudnego do przewidzenia i zaliczyles "wpadke". Argumentow z gatunku "na widok znaku trzeba przerwac wyprzedzanie czegos powolnego, co wiaze sie z koniecznoscia gwaltownej zmiany predkosci" nie przyjmuje. Wlasnie dlatego, ze mniejszym zagrozeniem (a zanim kierowca Skody dolozyl swoje, ZADNYM zagrozeniem!) bylo plynne dokonczenie manewru niz gwaltowna zmiana predkosci, zeby schowac sie za zawalidroga na widok znaku, ktory jest nie mniej niz 150 m od skrzyzowania. To niebezpieczne i, co oczywiscie na tym swietoszkowatym forum nie znajdzie zrozmienia, strasznie nieracjonalne!

[jane14]

emes-nju napisał:

> Kto mogl prze
> widziec idiotyczny manewr kierowcy Skody? Ani Ty, ani ja - mogli to "przewidzie
> c" tylko ci, ktorzy obejrzeli film. I byc mundrzy po fakcie, co strasznie mnie
> mierzi.

Przepraszam że się wtrącę ale skoro jeździsz po tych samych drogach co ja to
choć małe szanse ale jeszcze raz spróbuje ci to wytłumaczyć.
Tu nie chodzi o to że ktoś jest w stanie wszystko przewidzieć. Bo nie jest. Tu
chodzi o to ze nie należy sie pakować w sytuacje w których występuje wiele
nieprzewidywalnych okoliczności. I właśnie taka sytuacja jest wyprzedzanie przed
skrzyżowaniem.
Nikt tu chyba nie napisał, że przewidział zachowanie skody, natomiast parę osób
jedynie pisało że nie podjęłoby manewru wyprzedzania, bo właśnie nie potrafili
przewidzieć że skończy się ono bezpiecznie.
Ty zaś twierdzisz że wszystko było bezpiecznie a jednak lekki dreszczyk emocji
i ciebie nie ominął a wiec (niezależnie od mandatu) warto było ?

> Argumentow z gatunku "na widok znaku trzeba pr
> zerwac wyprzedzanie czegos powolnego, co wiaze sie z koniecznoscia gwaltownej z
> miany predkosci" nie przyjmuje.

Dlaczego ? Wyprzedzając kolumnę musisz się z tym liczyć. Zmiany prędkości (z tym
gwałtowne to przeginasz) są nieodłącznym elementem wyprzedzania kolumny. To są
uroki wyprzedzania kolumny nigdy nie wiesz zaczynając manewr gdzie go trzeba
będzie skończyć .
A jak złapiesz cug rozpędzisz zanadto auto i nie chcesz lub wręcz już nie możesz
z uwagi na swą prędkość w stosunku do kolumny skończyć no to kończy się jak "u
Otyli"

> a za
> nim kierowca Skody dolozyl swoje, ZADNYM zagrozeniem!

Bo tą razom "matka wasza" jechała skodą !

[emes-nju]

jane14 napisał:

> Tu chodzi o to ze nie należy sie pakować w sytuacje w których
> występuje wiele nieprzewidywalnych okoliczności. I właśnie taka
> sytuacja jest wyprzedzanie przed skrzyżowaniem.

Jezeli skrzyzowanie jest "przewidywalna okolicznoscia" (oznakowane i widoczne z daleka), to nie ma co mowic o "nieprzewidywalnych okolicznosciach" i, po przeanalizowaniu tych "przewidywalnych okolicznosci", mozna wyprzedzac albo nie. Jezeli skrzyzowanie jest "nieprzewidywalna okolicznoscia" (nieoznakowane i w krzakach), to znaczy, ze nigdzie nie wolno wyprzedzac, bo zawsze jakas "matka wasza"... eeee... skrzyzowanie moze sie pojawic :-P

Jane. Troche logiki w wypowiedziach by nie zaszkodzilo.

Dalszy Twoj wywod to kwieciste wariacje na temat "matki waszej", z ktorych jedynym rozsadnym wnioskiem byloby podjecie decyzji, ze nie nalezy wstawac z (opancerzonego) lozka :-P

PS Tak dla porzadku. Prosze o precyzyjne okreslenie jaki dystans od skrzyzowania jest na tyle duzy, zeby krynica drogowej wiedzy wszelakiej nie odsadzala wyprzedzajacego od czci i wiary. MI SIE WYDAWALO, ze mozna wyprzedzac w rejonie linii przerywanej, ale lektura tego watku zachwiala moja pewnoscia :-P

[jane14]

emes-nju napisał:
> Jezeli skrzyzowanie jest "przewidywalna okolicznoscia" (oznakowane i widoczne z
> daleka), to nie ma co mowic o "nieprzewidywalnych okolicznosciach" i, po przea
> nalizowaniu tych "przewidywalnych okolicznosci", mozna wyprzedzac albo nie....
> Jane. Troche logiki w wypowiedziach by nie zaszkodzilo.

No szczególnie twoich bo całą ta przygoda Mejsona pokazuje włsnie to że nie ma
przewidywalnych do końca skrzyżowań. Tu niby było wszystko przewidywalne a jednak...


> Dalszy Twoj wywod to kwieciste wariacje na temat "matki waszej", z ktorych jedy
> nym rozsadnym wnioskiem byloby podjecie decyzji, ze nie nalezy wstawac z (opanc
> erzonego) lozka :-P

Jeśli tylko taki wniosek ci sie nasuwa to lepiej nie wstawaj, dla dobra swojego
i innych.


> PS Tak dla porzadku. Prosze o precyzyjne okreslenie jaki dystans od skrzyzowani
> a jest na tyle duzy, ...

Najpierw określ precyzyjnie z jaką predkościa jedzie poprzedzajacy jak daleko
jest widoczność jaka jest dozwolona prędkość o warunkach na drodze (slisko,stan
techniczny nawierzchni itp) tez wspomnij. Wtedy spróbuje ci pomóc...
Zadawanie takich pytań własnie sugeruje że masz problem ze swoim doświadczeniem.
Kazdy kierowca wie że odpowiedzieć na takie pytanie mozna tylko siedzać za
kierownica nie za klawiatura ...

> MI SIE WYDAWALO, ze mozna wyprzedzac w rejonie lin
> ii przerywanej, ale lektura tego watku zachwiala moja pewnością

Bo jest wiecej niż jeden rodzaj lini przerywanej. Dlatego nie możesz zrozumieć
znakologów bo nie rozumiesz alfabetu znaków...
Ale nawet gdyby był jeden to i tak nie oznacza to zezwolenia na wyprzedzanie.
Poświeciliśmy temu spory watek i co prawda zdania pozostały podzielone ale
przynajmniej ustaliliśmy że rodzaj lini w żaden sposób nie jest związany
przepisami kodeksu, z zezwoleniem czy zakazem wyprzedzania...
Ale może masz inny kodeks to zacytuj...

[emes-nju]

jane14 napisał:

> Kazdy kierowca wie że odpowiedzieć na takie pytanie mozna tylko
> siedzać za kierownica nie za klawiatura ...

Tak? To dlaczego siedzac za klawiatura komentujesz zachowania Mejsona siedzacego za kierownica? Nie byles tam, widziales tylko film z nieuniknionym przklamaniem perspektywy, a sie mundrzysz...

[jane14]

emes-nju napisał:


> Tak? To dlaczego siedzac za klawiatura komentujesz zachowania Mejsona [b
> ]siedzacego za kierownica[/b]? Nie byles tam, widziales tylko film z nieuniknio
> nym przklamaniem perspektywy, a sie mundrzysz...

Z jakim nieuniknionym ?
Nie nie żartuj ! w tej perspektywie widac wszystko co jest do zobaczenia ....
A po za tym ciebie zakłamanie perspektywy nie dotyczy ?
A, geniusz trzeciego wymiaru! To teraz rozumiem czemu się "mundrzysz". Tylko
czemu przy tym zadajesz takie głupie pytania...

[emes-nju]

Slyszales kiedys o wplywie kata "widzenia" obiektywu na perspektywe
obrazka/filmu? Nie? To sobie o tym poczytaj.

Luz!

[mejson.e]

Emes - wiem, że Cię łeb nap.la ale już odpuść sobie.
Zbyt mocno przeginasz w tej dyskusji.
Możemy mieć różne poglądy w dyskusji ale szanujmy się nawzajem.

[emes-nju]

Podziwiam Twoja cierpliwosc.

[bimota]

"To było połączenie kar za dwa wykroczenia - przecięcie podwójnej ciągłej i
wyprzedzanie na skrzyżowaniu. "

Typowe dla "wladzy"... Nie wazne, ze ciagla powstala wlasnie po to by
przypomniec o niewyprzedzaniu...

Jesli faktycznie nie bylo (i nie moglo byc) zagrozenia to ja bym za takie cos
mandatu nie dal.

To jest wk., ze sie czlowiek wlecze na trasie 100., co chwile go wyprzedza jakis
pirat, co chwile mija auta w rowie, stara sie jechac uwaznie, ale i tak go
udupia za jakas pierdole... Chyba sezon na mandaty faktycznie sie zaczal..

[erasms11]

> To jest wk., ze sie czlowiek wlecze na trasie 100., co chwile go wyprzedza jaki
> s
> pirat, co chwile mija auta w rowie, stara sie jechac uwaznie, ale i tak go
> udupia za jakas pierdole... Chyba sezon na mandaty faktycznie sie zaczal..

www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-zachowaniu-kierowcow-na-przejsciach-dla-pieszych-28-iii-2010/1586594

[bimota]

Nie dziala...

[erasms11]

forum.gazeta.pl/forum/w,510,109397979,109397979,Jedze_bezpiecznie_przejscia.html

[bimota]

Co to ma do rzeczy ?

[rapid130]

Kiedyś napisałem, że zachowuję się bardziej defensywnie od mejsona.
I tu się to potwierdza. Zlądowałbym przed Laguną, bo odpuszczam
wyprzedzanie widząc znaki ostrzegawcze.

Coś mi się zdaje, że mejson zrobiłby tak samo, tylko parę sekund
wcześniej "podniosło mu się ciśnienie", gdy pomarańczowy VW LT nagle
zbudził się do wyprzedzania. I gdzieś tam - w podświadomości - złość
żle podpowiedziała...

Co do nagłego zwolnienia Octavii, to już m.in. jane14 napisał dlaczego
Skoda złapała snuja.

* * *
Jakieś 10 lat temu, podobną sytuację (mejson-Octavia) sfinalizowałem
lekkim "dzwonem".

Skoncentrowałem się na maluchu do wyprzedzenia. Grzecznie
przejechaliśmy obszar na poły zabudowany. Domki zostały z tyłu, maluch
o dziwo dalej się snuł, ale też nie robił żadnych wolt.
(.......................1,5 s. .......................)
Sarna wybrała najgorszy moment, że wyskoczyć z pola pomiędzy drzewami.
Przeprysnęła tuż przed maluchem i trafiła prosto na mnie, właśnie
wysforowującego naprzód.
Gość nie przyspieszał, bo ją dojrzał.
Przeoczyłem ją, bo wahający się maluch przykuł moją uwagę i częściowo
ją zasłonił.

Nawet nie dotknąłem hamulca.

Straty były symboliczne, jak na uderzenie przy 100 km/h w dorosłą
sarnę. Tuż przed trzaśnięciem zmieniła "tor lotu", ja zdążyłem lekko
odbić w lewo. Dzięki temu rozeszło się po kościach.

Ona uciekła, ja doczłapałem się do garażu 50-60 km/h, z rozwalonym
zderzakiem muskającym asfalt, zbitym prawym reflektorem i lekko wygiętą
maską, ale z nietkniętą chłodnicą.

P.S. Mejson PRZEMÓWIŁ! ;)

Mądry Mejson po szkodzie...

[mejson.e]

rapid130 napisał:

> Kiedyś napisałem, że zachowuję się bardziej defensywnie od mejsona.
> I tu się to potwierdza. Zlądowałbym przed Laguną, bo odpuszczam
> wyprzedzanie widząc znaki ostrzegawcze.

Często powtarzasz mądre porównanie nauki jazdy samochodem do nauki
jezyka chińskiego.
To sie potwierdza niemalże na co dzień. :-/


> Coś mi się zdaje, że mejson zrobiłby tak samo, tylko parę sekund
> wcześniej "podniosło mu się ciśnienie", gdy pomarańczowy VW LT
nagle
> zbudził się do wyprzedzania. I gdzieś tam - w podświadomości -
złość
> żle podpowiedziała...

LT mnie nie wkurzył, bo liczyłem się z tym że mnie nie zauważy - mój
styl wyprzedzania z przyspieszaniem za plecami i wyskakiwaniem z
dużą różnica prędkości jest ryzykowny o tyle, że może zaskakiwać
tych, którzy rozpozanie przed wyprzedzedzaniem robią trochę
wcześniej niż przy mijaniu ostatniego samochodu z przeciwka...

> P.S. Mejson PRZEMÓWIŁ! ;)

Nie dało się zagłuszyć ładną muzyką jąkającego się ze zdnerwowania
autora bez utraty atmosfery zdarzenia... ;-)

[bimota]

A zakaz wyprzedzania jest, wg mnie, nie po to by skrecajacy w prawo mial wolny
pas i nie musial patrzec w prawo czy ktos wyprzedza tylko po to by wjezdzajacy
na glowna mogl oceniac mozliwosc wjazdu wzgledem pierwszego w "kolejce" na
glownej i nie byl zaskakiwany tym, ze ktos za nim jedzie szybciej i bedzie
wyprzedzal.