Rowerzysta miał farta

[kicia7]

bo ja rowerzystów wyprzedzam naprawdę BAAARDZOO SZEEEROOOKIIIM ŁUUUKIIEM. Chłopak jechał ze słuchawkami na uszach, pewno nie zdawał sobie sprawy, że się za nim turlam bo akurat z naprzeciwka autka jechały. Akuratnie jak się zabrałam za wyprzedzanie dziurę sobie nagle ominął w jezdni. Jakbym wyprzedzała w przepisowej odległości 1 metra, niechybnie trafiłabym go prawą strona maski. Ja bym miała do wymiany reflektor. Gostek połamane nogi, czy cóś? A może by tak zakazać jazdy rowerem w słuchawkach? Był już taki co poległ słuchając muzyki w starciu z kolejką w Dolinie Chochołowskiej.

[eventhorizon]

> bo ja rowerzystów wyprzedzam naprawdę BAAARDZOO SZEEEROOOKIIIM ŁUUUKIIEM.

No to się BAAARDZOO chwali :)

> A może by tak zakazać jazdy rowerem w słuchawkach?

Ale dlaczego? i co zrobić z osobami niesłyszącymi? zakazać im w ogóle poruszania się rowerem?
Jazda rowerem ze słuchawami to zupełnie inny problem niż na przykład rozmawianie przez telefon podczas jazdy samochodem - rowerzysta ze słuchawami zrobi na drodze ewentualną krzywdę wyłacznie sobie. Zakazy niczego nie rozwiążą a jednostki, które jeżdza tak jak ten opisany przez Ciebie prędzej czy póżniej albo się nauczą (oby), albo wyeliminują z ruchu same.

W opisanym przypadu problemem było nieupewnienie się przed zmianą pasa ruchu, a nie słuchawki.
Ja jeżdzę ze słuchawkami prawie codziennie (jadę do pracy kilka km wzdłuz drogi szybkiego ruchu - po co mam słuchac wycia tirów jadących 30m obok) ale mam tez lusterko na kierownicy - i uzywam go bardzo często (w zasadzie nie wybrażam już sobie jazdy bez niego)

[piotr33k2]

no właśnie lusterko czyli jedno z obowiazkowych wyposazen pojazdu poruszajacego sie po drogach publicznych dopuszczonych do ruchu . moim zdaniem przegieli z tymi przywilejami dla rowerzystów ,moga jeżdzić po tych drogach jak chcą, czym chca (nawet złomem) bez żadnej weryfikacji znajomosci i prawa o ruchu drogowym, do tego bez żadnego podstawowego ubezpieczenia , he he . to jest chyba nawet niezgodne z konstytucja w mysl równego traktowania prawa wobec wszystkich obywateli gdyby tak temu dokładnie sie przyjrzec .

[jureek]

No to dawaj skargę konstytucyjną. Dołożę Ci jeszcze dodatkowe "równościowe" argumenty: rowerzyści nie muszą wozić ze sobą ani gaśnicy, ani trójkąta ostrzegawczego i nie muszą jeździć na światłach mijania przez cały dzień.
Jura

[eventhorizon]

piotr33k2 napisał:
> no właśnie lusterko czyli jedno z obowiazkowych wyposazen pojazdu poruszajacego
> sie po drogach publicznych dopuszczonych do ruchu

Od czasu wynalezienia roweru lusterko nigdy nie stanowiło według prawa obowiązkowego wyposażenia tego pojazdu.

[piotr33k2]

eventhorizon napisał:

> piotr33k2 napisał:
> > no właśnie lusterko czyli jedno z obowiazkowych wyposazen pojazdu porusza
> jacego
> > sie po drogach publicznych dopuszczonych do ruchu
>
> Od czasu wynalezienia roweru lusterko nigdy nie stanowiło według prawa obowiązk
> owego wyposażenia tego pojazdu.
tylko ze jak go wynalezli to nie jezdził on na ruchliwej drodze razem z dziesiatkami z natury i konstrukcji szybszymi i wiekszymi pojazdami . co tego "światłego i rozumnego" kolegi wyzej to akurat gasnica czy trójkat im nie jest potrzebny i nie zapewni bezpieczenstwa czy nie uratuje życia ale akurat lusterko i znajomośc prawa drogowego tak .he he.

[rapid130]

eventhorizon napisał:

> Od czasu wynalezienia roweru lusterko nigdy nie stanowiło według prawa obowiązk
> owego wyposażenia tego pojazdu.

Od czasu wynalezienia samochodu pasy bezpieczeństwa długo nie były elementem obowiązkowego wyposażenia.

(Dzięki czemu np. w latach 40. XX wieku, przy uderzeniu samochodu z niewinną prędkością 25-30 km/h, pękający pręt ozdobnego klaksonu wykonywał nieszczęsnemu kierowcy lobotomię przebijając się przez lewe oko. Samochód się lekko wyklepywało, wymieniało pomiętoszony błotnik i wybitą przednią szybę, zmywało krew z tapicerki i sprzedawało kolejnemu właścicielowi skrzętnie ukrywając informację, że to "wdowa").

Prawo często nie dąża za życiem.
Każdy pojazd jeżdżący po drodze publicznej powinien mieć lusterko.

Jeżeli dziś muszę przejechać choćby kilkaset metrów rowerem bez lusterka, to czuję się cokolwiek niepewnie słysząc za plecami narastający szum tzw. blachosmroda.

Nauczyłem się, że lusterko jest więcej niż ozdobą, przykręcając je do groszkowego roweru marki "Turing 2" w czasach PRL. Miało być dla szpanu (element pochodził z wymarzonego Rometa 49 cm3), a w praniu okazało się istotnym elementem bezpieczeństwa czynnego.

[rapid130]

> Prawo często nie dąża za życiem.

Prawo często nie zdąża za życiem.

Znasz się, jak Ruskie na atomie...

[qqbek]

eventhorizon napisał:

> Od czasu wynalezienia roweru lusterko nigdy nie stanowiło według prawa obowiązk
> owego wyposażenia tego pojazdu.

...do połowy lat 90-tych było obowiązkowym wyposażeniem roweru poruszającego się po drogach. Dopiero P(i)ORD z 1997 roku, imho bezmyślnie, usankcjonował stan faktyczny (czyli rowerzystów jeżdżących bez lusterek).

[bimota]

Akuratnie jak się zabrałam za w
> yprzedzanie

i to "zabranie" zajelo ci pewnie z 10 km. Trudny manewr... nic dziwnego, ze 2-metrowej dziury w jezdni nie zauwazylas...

[szaser]

Rowerzyści, wynoście się do domu, na wiejskie drogi!

[0rwell]

Sam się wynoś. Wywal wersalkę z pokoju, postaw swoje ukochane AUTO i jeździj od drzwi do okna i z powrotem. I w nim śpij.

[shp80]

szaser napisał:

> Rowerzyści, wynoście się do domu, na wiejskie drogi!

Z wiejskich dróg to pochodzą tacy ludzie, jak ty, którym się wydaje, że kupili samochód i są nie wiadomo kim na drodze.

[erasms25]

> bo ja rowerzystów wyprzedzam naprawdę BAAARDZOO SZEEEROOOKIIIM ŁUUUKIIEM. Chłop
> ak jechał ze słuchawkami na uszach, pewno nie zdawał sobie sprawy, że się za ni
> m turlam bo akurat z naprzeciwka autka jechały. Akuratnie jak się zabrałam za w
> yprzedzanie dziurę sobie nagle ominął w jezdni. Jakbym wyprzedzała w przepisow
> ej odległości 1 metra, niechybnie trafiłabym go prawą strona maski. Ja bym miał
> a do wymiany reflektor.

Mnóstwo suvów z orurowaniem jeździ.

[erasms25]

Tekst linka

[edek40]

Skadinad wiemy, ze gdybys jechala naprawde powolutku, to moglabys wyprzedzac na grubosc lakieru. Wiadomo bowiem w Polsce nie od dzis, ze na wszystkie problemy najlepsza jest powolnosc. Bo gdybys powolutku go trzepnela, to nie mialby do Ciebie pretensji...

[jureek]

edek40 napisał:

> Bo gdybys powolutku go trzepnela, to nie mialby do C
> iebie pretensji...

Odwrotnie. Gdyby, go trzepnęła trzydziestką, to mógłby mieć pretensje, natomiast po trzepnięciu setką najprawdopodobniej żadnych pretensji by nie miał.
Jura

[edek40]

> Odwrotnie. Gdyby, go trzepnęła trzydziestką, to mógłby mieć pretensje, natomias
> t po trzepnięciu setką najprawdopodobniej żadnych pretensji by nie miał.

No tak. Wciaz sie ucze, ze powolutku wolno jezdzic po palcach. Bo ja to zawsze szybciutko, wiec nie jezdze...

[jureek]

edek40 napisał:

> > Odwrotnie. Gdyby, go trzepnęła trzydziestką, to mógłby mieć pretensje, na
> tomias
> > t po trzepnięciu setką najprawdopodobniej żadnych pretensji by nie miał.
>
> No tak. Wciaz sie ucze, ze powolutku wolno jezdzic po palcach.

Napisałem, że będzie miał pretensje, a Ty interpretujesz to, że powolutku wolno jeździć po palcach.
Jura

[edek40]

> Napisałem, że będzie miał pretensje, a Ty interpretujesz to, że powolutku wolno
> jeździć po palcach.

Ja, uznany pirat, interpretuje relacje z pieszymi/rowerzystami a kierowcami zawsze tak samo: jak najdalej. Niezaleznie od predkosci. Zalozycielka watku opisala jedna z sytuacji, ktora moze sie przytrafic. Czy jesli jedzie sie powolutku warto ryzykowac kolizje? Ja, na swoj piracki uzytek, uwazam, ze absolutnie nie. I mam gdzies dowodzenie, ze powolutku mozna blizej. Nie mozna!!! Skad bowiem pewnosc, ze rowerzysta zatoczy sie tak, aby odbic sie od nadwozia? Moze zatoczyc sie tuz przed przodem. I nawet jak bedziej smigal 20 km/h moze na niego najechac. A tu powolutku moze mu nie uratowac zycia.