niech mi ktoś wyjasni z jakiego § ten mandat

[tomek854]

itvkety.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=769:kolizja-drogowa-w-bielanach&catid=42:kronika-policyjna&Itemid=83
W jadącym od strony Kęt samochodzie ciężarowym marki Scania z naczepą, którym kierował 47 - letni mieszkaniec Bielska Białej, pękła opona w wyniku czego zjechał on na przeciwległy pas jezdni i zablokował ruch w obu kierunkach. W trakcie tego zdarzenia uszkodzeniu uległy jeszcze dwa pojazdy, w tym samochód ciężarowy marki Volvo, którym kierował 27 - letni mieszkaniec Osieka, który widząc sytuację na drodze i próbując uniknąć zderzenia zjechał z jedni na grunty rolne.
W podobnej sytuacji znalazł się kierowca samochodu marki Seat, 32 - letni mieszkaniec Bytomia, który aby uniknąć zderzenia wjechał do rowu i dachował. Dzięki temu, że miał zapięte pasy ta groźna sytuacja zakończyła się jedynie na potłuczeniach.
Sprawca kolizji został ukarany 300zł mandatem karnym.

Z § Kaduka

[crannmer]

[bimota]

z niezachowania i dostosowania :P

[edek40]

> z niezachowania i dostosowania :P

Przeciez to oczywiste, ze az trudno uwierzyc, ze Tomek pyta o takie oczywistosci :)

[kozak-na-koniu]

Jak głupi, to przyjął mandat... Ja bym nie przyjął a na policajów napisałbym skargę że przekroczyli uprawnienia.

[wichura]

Pewnie z art. 86. § 1. KW: "Kto, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny."
Oczywiście, kwestia "niezachowania" jest tu dyskusyjna i sąd mógłby ją rozmaicie ocenić (pewnie trzeba by zbadać stan ogumienia - jeśli opony były wyeksploatowane tak, że już druty było widać, to mandat jak najbardziej zasadny; inaczej trudno doszukiwać się winy).
A poza tym gość zajął więcej niż jeden pas ruchu, nie sygnalizował zamiaru zmiany kierunku jazdy, zanieczyścił pas drogowy resztkami opony... niech się cieszy, że mu prawko zostawili ;-)

Ekspertyza techniczna ...

[nazimno]

Na kazdej oponie jest indeks daty produkcji. Ustalenie "wiekowosci" opony jest proste.

Do tego dochodzi rzeczywisty przebieg takiej opony w konkretnym samochodzie.
Normalnie dane o przebiegu pojazdu wpisuje sie w "epikryze warsztatowa" przy
wymianie ogumienia. Wystarczy wiec te sprawe wyjasnic.

Ponadto wlasciwie nie do ustalenia jest, ile tys. km zostalo przejechane samochodem przeladowanym, co ma czest miejsce. To ma istotne znaczenie dla stopnia zuzycia.

Czy w oponach bylo regularnie kontrolowane cisnienie, czy opony byly kontrolowane co do defektow widzianych z zewnatrz, kiedy byl ostatni przeglad, ... i tak dalej i tak dalej.

Wtedy moznaby postawic zarzut zaniedbania i stworzenia zagrozenia bezpieczenstwa.
Tym moglby sie zajac ubezpieczyciel, dla ktorego istotne jest ustalenie rzeczywistej
przyczyny wypadku.

Ekspertyza techniczna pozwolilaby na ocene winy/braku winy.
Walenie mandatu bez jakiegokolwiek uzasadnienia jest rutyna moralicji.
Tak jest latwo i prosto.

[tomek854]

Koniec swiata, zgadzam sie z nazimno ;-)

Ale to dlatego, ze sie popsul - pisze z sensem, zamiast chrzanic o tym, ze na pewno winien byl kierowca tira, bo wszyscy oni to kretyni ;-)

Nigdzie i nigdy nie uzylem slowa "wszyscy".

[nazimno]

PS
Nawet pacanek (ten najprawdziwszy) nie moze znalezc zadnej mojej wypowiedzi,
w ktorej wystepowaloby slowo/kwantyfikator/ "WSZYSCY" (idioci, durnie...).

Ponadto, co juz podkreslalem wielokrotnie , nie uzywam slowa "kretyni", na co ci juz poprzednio zwracalem uwage.

[45rtg]

nazimno napisał:

> PS
> Nawet pacanek (ten najprawdziwszy) nie moze znalezc zadnej mojej wypowiedzi,
> w ktorej wystepowaloby slowo/kwantyfikator/ "WSZYSCY" (idioci, durnie...).

Z reguł logiki i jezyka polskiego wynika że kwantyfikator "wszyscy" jest domyślnym kwantyfikatorem w typowych dla Ciebie zdaniach w rodzaju "Kierowcy TIR-ów to idioci.". Taka forma wypowiedzi oznacza że zaliczasz wszystkich kierowców TIR-ów do zbioru idiotów. Absolutnie nie ma w tych zdaniach ani jawnego, ani domyślnego kwantyfikatora szczegółowego, ponieważ język polski tak nie działa.

I ty o tym doskonale wiesz, tylko jesteś tchórzem stosującym wykręty na poziomie gimnazjalisty.

Argumentujesz tak, jakbys byl

[nazimno]

jakims podrzednym prokuratorzyna, ktory uzyje kazdego sposobu argumentacji, aby
wzmocnic swoja zalosnie sformulowana mowe oskarzycielska.

Co do logiki.

Ani reguly jezykowe, ani tym bardziej sformalizowana analiza logiczna nie dopuszczaja
naduzycia powolywania sie na na "domyslnosc" jako na podstawe wnioskowania
zmierzajacego do sformulowania tezy o PEWNOSCI.

Nawet poczatkujacy kauzyperda wysmialby twoje wywody.

Co do poziomu gimnazjalisty: ladnie sie zaprezentowales, jestes z tych "starszych"
gimnazjalistow?

Zalosne.

[45rtg]

nazimno napisał:

> Ani reguly jezykowe, ani tym bardziej sformalizowana analiza logiczna nie dopus
> zczaja
> naduzycia powolywania sie na na "domyslnosc" jako na podstawe wnioskowania
> zmierzajacego do sformulowania tezy o PEWNOSCI.

Widzisz, tylko twój problem polega na tym że tu nie ma nadużycia.

To jest tylko twoja nastepna bledna teza.

[nazimno]

(nie pierwsza i nie ostatnia, wiec mnie to specjalnie nie dziwi)

na marginesie:

[nazimno]

Czyzbys sie nie mogl dopatrzyc niczego "podejrzanego" w mojej opinii dotyczacej
wzmiankowanego wypadku?

A moze masz diametralnie rozna opinie jako "znawca" przyczyn wypadkow "gimbusow"
i TIRow?

A zreszta - lata mi to obojetnie.

[pacanek_ten_prawdziwy]

Hallo 45rtg !!!!!

Napisales :

"Z reguł logiki i jezyka polskiego wynika że kwantyfikator "wszyscy" jest domyślnym kwantyfikatorem w typowych dla Ciebie zdaniach w rodzaju "Kierowcy TIR-ów to idioci.". Taka forma wypowiedzi oznacza że zaliczasz wszystkich kierowców TIR-ów do zbioru idiotów "

Nazimno piszac :
"1. Durnie w samochodach osobowych sa durniami "na wlasny rachunek", co nie zmienia faktu,
ze potrafia niejednego wyprowadzic z rownowagi swoimi idiotycznymi manewrami.

2. Durnie w ciezarowkach pobieraja wynagrodzenie, jezdza ciezarowkami z adresami
i telefonami (nie raz to wykorzystalem) i sa rzekomo "zawodowcami".
Z tego tez wzgledu spodziewac sie mozna, ze nie powinni zbytnio demonstrowac swojej glupoty."

nie dokonczyl swojej tezy .

Nazimno napewno chcial dopisac do tego,ze nie dotyczy to wszystkich kierowcow tylko tych ktorzy popelniaja te bledy na drodze .
ALE MU SIE ZAPOMNIALO , a teraz jest jemu glupio sei do tego przyznac i " idzie w zaparte " ,
albo jak sam pisal , ze od dluzszego czasu przebywa za granca , pracujac tam napewno uzywa bardzo czesto tego jezyka obcego , dlatego nie rozumi juz niuansow polskiej mowy :
"Nawet pacanek (ten najprawdziwszy) nie moze znalezc zadnej mojej wypowiedzi,
w ktorej wystepowaloby slowo/kwantyfikator/ "WSZYSCY" (idioci, durnie...). "

Ale ten sam pacanek nie moze znalesc w jego wypowiedziach SLOWA NIEKTORZY !!!!

Na sluszna uwage jurka :
"Nie jestem kierowcą ciężarówki, ani nikogo w rodzinie nie mam, kto by taki zawód wykonywał. Jak więc wytłumaczysz to, że na autostradzie dużo mniej przeszkadzają mi wyprzedzające się od czasu do czasu ciężarówki, a dużo bardziej debile w osobówkach podjeżdżający do zderzaka i zachowujący się tak, jakby chcieli zepchnąć z jezdni wszystko, co im przeszkadza w szybkiej jeździe?
jego odpowiedzia jest :
4. Sam nigdy nikogo nie popedzam ani nikomu drogi nie zajezdzam, nie utrudniam nikomu
wyprzedzania, patrze w lusterka, wiem jak sie to robi.

5. Juz pisalem, jesli z powodu punktu 4. czujesz sie dyskryminowany, to patrz punkt 1. "

Jurek zna nazimno z forum juz dluzej dlatego wie ze z nim nie ma co dyskutowac , bo to nie dyskusja tylko nazimno z braku argumentow ( co przydaza sie jemu prawie zawsze ) zaczyna osobiste wycieczki . Bo jak inaczej zrozumiec " to patrz punkt 1"
Jesli jurek czuje sie dyskryminowany to nalezy (????) jako kierowca sam .osobowego do :
"Durnie w samochodach osobowych sa durniami "na wlasny rachunek", co nie zmienia faktu,
ze potrafia niejednego wyprowadzic z rownowagi swoimi idiotycznymi manewrami."

[klemens1]

> Z reguł logiki i jezyka polskiego wynika że kwantyfikator "wszyscy" jest domyśl
> nym kwantyfikatorem w typowych dla Ciebie zdaniach w rodzaju "Kierowcy TIR-ów t
> o idioci.".

Ja bym to zrozumiał jako "większość kierowców TIR-ów to idioci", a i to nie jest do końca pewne, ponieważ to zdanie można rozumieć "często spotyka się kierowcę TIR-a który jest idiotą". "Często" zależy tu nie tylko od procentowego udziału idiotów wśród kierowców TIR-ów, ale też od częstotliwości spotykania jakichkolwiek kierowców TIR-ów.

[pacanek_ten_prawdziwy]

nazimno napisał:

PS
Nawet pacanek (ten najprawdziwszy) nie moze znalezc zadnej mojej wypowiedzi, w ktorej wystepowaloby slowo/kwantyfikator/ "WSZYSCY" (idioci, durnie... Ponadto, co juz podkreslalem wielokrotnie , nie uzywam slowa "kretyni", na co c i juz poprzednio zwracalem uwage.



Nazimno tez napisal :
"1. Durnie w samochodach osobowych sa durniami "na wlasny rachunek", co nie zmienia faktu,
ze potrafia niejednego wyprowadzic z rownowagi swoimi idiotycznymi manewrami.

2. Durnie w ciezarowkach pobieraja wynagrodzenie, jezdza ciezarowkami z adresami
i telefonami (nie raz to wykorzystalem) i sa rzekomo "zawodowcami".
Z tego tez wzgledu spodziewac sie mozna, ze nie powinni zbytnio demonstrowac swojej glupoty."



Nazimno napewno chcial dopisac do tego,ze nie dotyczy to wszystkich kierowcow tylko tych ktorzy popelniaja te bledy na drodze .
ALE MU SIE ZAPOMNIALO , a teraz jest jemu glupio sei do tego przyznac i " idzie w zaparte


Ale ten sam pacanek nie moze znalesc w jego wypowiedziach SLOWA NIEKTORZY !!!!

[wojtek33]

Że niby wolno wg naszego prawa stanąć w poprzek drogi, zablokować ruch, uszkodzić dwa samochody a u 3 spowodować dachowanie?
Powinien był krzyczeć do policjanta "pse pana, ale to niechcąco"? Tak robi mój 3,5 latek, po Was piszących tu spodziewałem się czegoś więcej.

[tomek854]

Nie, jak Ci opona pójdzie, to masz dalej jechać prosto, naginając prawa fizyki. :P

Powaznie: nie, nie wolno. Natomiast jezeli jest wydarzenie losowe takie jak pęknięta opona, to jest to usprawiedliwione i kierowca kary nie ponosi.

[kozak-na-koniu]

tomek854 napisał:

> Powaznie: nie, nie wolno. Natomiast jezeli jest wydarzenie losowe takie jak pęk
> nięta opona, to jest to usprawiedliwione i kierowca kary nie ponosi.

Może być, ale nie musi. Tak czy inaczej, "krawężniki" najprawdopodobniej załatwiły sprawę po linii najmniejszego oporu i ten kierowca nie powinien im tego darować...;)

[tymon99]

w mandacie jest to napisane.

[bimota]

Serio nr paragrafu wpisuja ?

[tymon99]

serio. nulla poena sine lege.

[kozak-na-koniu]

Wpisują - a kto to sprawdza?:D

[tymon99]

ale o co właściwie pytasz?

[kozak-na-koniu]

O to, że mi również zdarza się wypisywać mandaty i zawsze robię to tak, żeby nie było wątpliwości co do artykułu, ustępu, paragrafu itd., bo jeśli zrobię to bezpodstawnie i byle jak, to potem będę musiał gęsto się tłumaczyć przed sądem.:P

[tymon99]

no właśnie. chyba nigdy nie dostałem mandatu bez wskazania paragrafu.

[kozak-na-koniu]

Wskazanie podstawy prawnej to nie wszystko. Trzeba jeszcze zrobić to rzetelnie i mieć solidne podstawy.

[bimota]

Ale tresci to juz podac nie racza...

[tymon99]

nie przepisują kodeksu wykroczeń do mandatu, i to chyba akurat słusznie.

[bimota]

Ale czy to by byl jakis problem gdyby w radiowozie byl kodeks udostepniany zainteresowanemu ? Teoretycznie bylo by to ulatwienie dla obu stron...

[tymon99]

mają ściągę, takie kieszonkowe wydanie.