Przepis ponad zdrowym rozsądkiem

[dogberry]

Przeczytaj artykuł i oceń czy ważniejsze jest bezpieczeństwo i zdrowy rozsądek czy przepis, dla znakologa - przepis, przepis nade wszystko.

[bimota]

NIEBEZPIECZNIE TO JEST NA FRONICE...

NIECH SOBIE PRZEBIEGAJA, CO MNIE TO OBCHODZI... ZASTANAWIAM SIE TYLKO CO W TYM NIELEGALNEGO I JAKI PROBLEM ZLIKWIDOWAC LINIE AUTOBUSOWA, I TAK SIE DO NIEJ DOPLACA...

[rekrut1]

To tak samo jak z alejkami na osiedlach,zamiast zaorać i czekać gdzie ludzie wydepczą ścieżki buduje się chodnik "pod życzenie projektanta",w pozostałych miejscach sieje trawę.
Ludzie idą jak im wygodniej a administrator bronuje wydeptane ścieżki i stawia tabliczki "nie deptać trawników".
Ale to demokracja i nie będzie pieszy "pluł nam w plany" :D

[tbernard]

Ludzie elementarnych pojęć nie znają. Dziennikarz piszący ten artykuł także. Co to za brednie o przechodzeniu w niedozwolonym miejscu w odległości 150 metrów "legalnego" przejścia? Jeśli przechodzą 100 metrów (lub dalej) od przejścia i ustępują pierwszeństwa pojazdom, to robią to jak najbardziej legalnie.

[edek40]

> Ludzie elementarnych pojęć nie znają. Dziennikarz piszący ten artykuł także. Co
> to za brednie o przechodzeniu w niedozwolonym miejscu w odległości 150 metrów
> "legalnego" przejścia? Jeśli przechodzą 100 metrów (lub dalej) od przejścia i u
> stępują pierwszeństwa pojazdom, to robią to jak najbardziej legalnie.

Czyli co? Moze w ogole zlikwidowac przejscia?

[tbernard]

> Czyli co? Moze w ogole zlikwidowac przejscia?

A może zlikwidować przepisy i niech panuje zasada: ten ma pierwszeństwo który może więcej krzywdy wyrządzić. Po co zabawa w zasadę pierwszeństwa z prawej lub według znaków, czy sygnałów? Przecież wiadomo, że tir ma pierwszeństwo przed terenówką a terenówka przed osobówką a osobówka przed motocyklistą, rowerzystą i pieszym.
W zasadzie można by całe prawo do tych prostych reguł zredukować i żylibyśmy szczęśliwie w zgodzie z naturą, czyli prawem dżungli.

[klemens1]

Podobnie jak z brakiem przejazdów dla rowerów na Sikorskiego (W-wa). Co jakiś czas znak "koniec drogi dla rowerów" i przejście dla pieszych, po którym - zgodnie z przepisami - należy rower przeprowadzić. Uzasadnienie: przejście dla pieszych musi mieć co najmniej 4 metry, więc przejazd się nie zmieści. Czyli nie bo nie.

goo.gl/maps/0aQkI

[45rtg]

klemens1 napisał:

> Podobnie jak z brakiem przejazdów dla rowerów na Sikorskiego (W-wa). Co jakiś c
> zas znak "koniec drogi dla rowerów" i przejście dla pieszych, po którym - zgodn
> ie z przepisami - należy rower przeprowadzić. Uzasadnienie: przejście dla piesz
> ych musi mieć co najmniej 4 metry, więc przejazd się nie zmieści. Czyli nie bo
> nie.

Mtaaaaa... Ale jak ścieżka rowerowa nie ma z jakichś przyczyn tego formalnego 1,5m czy ile tam w normach stoi to hyr się podnosi aż do pisania podań do biskupa żeby ekskomunikował projektanta.

[bimota]

COZ PORADZIC, ZE NIE POTRAFISZ ROZPOZNAC PRZEPISU GLUPIEGO OD SENSOWNEGO...

NIC DZIWNEGO TEZ, ZE NORMALNYM JEST DLA CIEBIE, ZE JEDNE PRZEPISY WLADZA OLEWA, INNYMI SIE ZASLANIA...

[emes-nju]

45rtg napisała:

> Mtaaaaa... Ale jak ścieżka rowerowa nie ma z jakichś przyczyn tego
> formalnego 1,5m czy ile tam w normach stoi to hyr się podnosi
> aż do pisania podań do biskupa żeby ekskomunikował projektanta.

1,5 śmieszki, to i tak mało, żeby można się było bezpiecznie minąć przy bocznym wietrze. A 4 m szerokości przejścia tam, gdzie prawie nikt nie chodzi, to chyba przesada. Ale zgodna z przepisami!