Prędkość

[agios_pneumatos]

Wśród wielu mądrości tego forum jedna jest porażająca. Ta o prędkości. Jeśli dobrze pamiętam to ktoś tutaj kiedyś poddawał w wątpliwość fakt, że prędkość 50 km/h może być niebezpieczna.

Tutaj mamy zakręt i ograniczenie prędkości do 40 km/h.

maps.google.pl/maps?hl=pl&ll=53.833359,20.48152&spn=0.000051,0.036478&t=m&z=15&layer=c&cbll=53.833519,20.473328&panoid=wKkU4GEN8KTp-xZs38NPZg&cbp=12,0.98,,0,16.78
Co prawda nie jest powiedziane ile jechały pojazdy, ale nie była to prędkość autostradowa. Z praktyki powiem, że faktycznie zakręt przejeżdża się z prędkością max 40.

olsztyn.gazeta.pl/olsztyn/1,35189,15434018,Tragiczna_kraksa_na_drodze_dojazdowej_do_Olsztyna.html#TRLokOlszTxt
To tak ku przestrodze szydzącym z hasła 'noga z gazu, panie kierowco'.

No, ale oznakowanie w Polsce jest do luftu i służy tylko wyciąganiu kasy przecież.

[klemens1]

Tu jeszcze jeden przykład:

goo.gl/maps/OB3ko
I co chciałeś udowodnić pojedynczymi przykładami, specyalysto od prawdopodobieństwa?

[agios_pneumatos]

klemens1 napisał:

> Tu jeszcze jeden przykład:
>
> goo.gl/maps/OB3ko

Przykład na co? Że 'wg ciebie' oznakowanie jest tam 'nie wg ciebie'?


> I co chciałeś udowodnić pojedynczymi przykładami, specyalysto od prawdopodobień
> stwa?
>

To, że pie...sz jeśli twierdzisz, iż niska prędkość nie może być niebezpieczna.

[klemens1]

agios_pneumatos napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > Tu jeszcze jeden przykład:
> >
> > goo.gl/maps/OB3ko
>
> Przykład na co? Że 'wg ciebie' oznakowanie jest tam 'nie wg ciebie'?

Poziom domyślności u ciebie niezmienny od lat - podobnie jak trzymanie kontekstu.
Jeszcze jeden przykład.
OK, nie będę cię męczył, bo nigdy nie dojdziesz o co chodzi.
Jeszcze jeden przykład na uzasadnione 40. Nawet przy dozwolonej prędkości czuć dobrze ten zakręt. Od razu podpowiadam ułomnemu, że zakręt jest nieco dalej.

> > I co chciałeś udowodnić pojedynczymi przykładami, specyalysto od prawdopodobieństwa?
> >
>
> To, że pie...sz jeśli twierdzisz, iż niska prędkość nie może być niebezpieczna.

I co chciałeś udowodnić pojedynczymi przykładami? To jedna kwestia.
Druga: Edki i inne Emesy trąbią od lat, że przy przepisowej prędkości nadal może być niebezpiecznie (choćby ostatnie tematy o pieszych na pasach). A ty wyskakujesz z niusem, wskazującym ewidentnie, jak dobrze rozumiesz to co czytasz.

[agios_pneumatos]

klemens1 napisał:

> agios_pneumatos napisał:
>
> > klemens1 napisał:
> >
> > > Tu jeszcze jeden przykład:
> > >


> > > goo.gl/maps/OB3ko
> >
> > Przykład na co? Że 'wg ciebie' oznakowanie jest tam 'nie wg ciebie'?
>

> Poziom domyślności u ciebie niezmienny od lat - podobnie jak trzymanie kontekst
> u.
> Jeszcze jeden przykład.
> OK, nie będę cię męczył, bo nigdy nie dojdziesz o co chodzi.
> Jeszcze jeden przykład na uzasadnione 40. Nawet przy dozwolonej prędkości czuć
> dobrze ten zakręt. Od razu podpowiadam ułomnemu, że zakręt jest nieco dalej.
>

Nie dojdę o co chodzi. Pisze pokazując ograniczenie przed szkołą. Uroczy jesteś jak zawsze.

> > > I co chciałeś udowodnić pojedynczymi przykładami, specyalysto od pr
> awdopodobieństwa?
> > >
> >

> > To, że pie...sz jeśli twierdzisz, iż niska prędkość nie może być niebezpi
> eczna.
>

> I co chciałeś udowodnić pojedynczymi przykładami? To jedna kwestia.
> Druga: Edki i inne Emesy trąbią od lat, że przy przepisowej prędkości nadal moż
> e być niebezpiecznie (choćby ostatnie tematy o pieszych na pasach). A ty wyskak
> ujesz z niusem, wskazującym ewidentnie, jak dobrze rozumiesz to co czytasz.
>

Nie mój drogi. Rzecz polega na tym, że nie kto inny jak ty (o ile mnie pamięć nie myli) pieprzył jaką to bezpieczną prędkością jest 50 km/h. Tutaj widzisz, że zginąć można jadąc wolniej.

[klemens1]

> > Poziom domyślności u ciebie niezmienny od lat - podobnie jak trzymanie kontekstu.
> > Jeszcze jeden przykład.
> > OK, nie będę cię męczył, bo nigdy nie dojdziesz o co chodzi.
> > Jeszcze jeden przykład na uzasadnione 40. Nawet przy dozwolonej prędkości czuć
> > dobrze ten zakręt. Od razu podpowiadam ułomnemu, że zakręt jest nieco dalej.
> >
>
> Nie dojdę o co chodzi. Pisze pokazując ograniczenie przed szkołą. Uroczy jesteś
> jak zawsze.

Podałem ci kolejny przykład uzasadnionego ograniczenia prędkości. Naprawdę na czymś tak oczywistym musisz się też wykładać?

> Nie mój drogi. Rzecz polega na tym, że nie kto inny jak ty (o ile mnie pamięć n
> ie myli) pieprzył jaką to bezpieczną prędkością jest 50 km/h. Tutaj widzisz, że
> zginąć można jadąc wolniej.

Trzeba być naprawdę głupim, żeby bezwarunkowo twierdzić, że 50 km/h jest prędkością bezpieczną.
Masz więc okazję pokazać, jaki jestem sam wg siebie. O ile rzeczywiście pamięć cię nie myli - a z tym u ciebie, jak wiadomo, różnie bywa.

[edek40]

> Co prawda nie jest powiedziane ile jechały pojazdy, ale nie była to prędkość au
> tostradowa. Z praktyki powiem, że faktycznie zakręt przejeżdża się z prędkością
> max 40.

A skad kierowcy nieznajacy zakretu maja to wiedziec?

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> > Co prawda nie jest powiedziane ile jechały pojazdy, ale nie była to prędk
> ość au
> > tostradowa. Z praktyki powiem, że faktycznie zakręt przejeżdża się z pręd
> kością
> > max 40.
>
> A skad kierowcy nieznajacy zakretu maja to wiedziec?

Masz rację. Stojący tam znak jest na wyrost i służy do ściągania reketu.

[tiges_wiz]

ja tez znam takie miejsce ... noc, był znak 50, noc, wjechałem ciut szybciej i poczułem, że w końcu ustawili to jak trzeba. Po zakręcie koniec zakazów. Później był następny zakręt, bez znaku zdjąłem nogę z gazu i mało nie wylądowałem w polu, a jakby coś jechało na przeciwko to bym mu wyjechał na czołówkę.

[agios_pneumatos]

tiges_wiz napisał:

> ja tez znam takie miejsce ... noc, był znak 50, noc, wjechałem ciut szybciej i
> poczułem, że w końcu ustawili to jak trzeba. Po zakręcie koniec zakazów. Późnie
> j był następny zakręt, bez znaku zdjąłem nogę z gazu i mało nie wylądowałem w p
> olu, a jakby coś jechało na przeciwko to bym mu wyjechał na czołówkę.

Drogowcy czytają to forum i wzięli sobie do serca tezę o przeładowaniu dróg znakami.

[edek40]

> Drogowcy czytają to forum i wzięli sobie do serca tezę o przeładowaniu dróg zna
> kami.

Nie wzieli. Znaki stawiaja (i nie stawiaja) po uwazaniu. Opisywalem zakret pod Lomza, gdzie znakolog na okolicznosc ostrego zakretu z koleinami i gigantycznej glebokosci, za to pojawiajacymi sie na samym zakrecie, dozwolil 90 km/h. Choc, trzeba przyznac, nie nakazal...

[agios_pneumatos]

Wzięli, wzięli. Bali się gniewu najpotężniejszego umysłu tego forum. Oczyma wyobraźni widzę wątek pt. 'dlaczego pod Łomżą na drodze stoi ograniczenie w szczerym polu'.

[edek40]

> Wzięli, wzięli. Bali się gniewu najpotężniejszego umysłu tego forum. Oczyma wyo
> braźni widzę wątek pt. 'dlaczego pod Łomżą na drodze stoi ograniczenie w szcze
> rym polu'.

Zginely tam, nieomal na moich oczach, dwie osoby.

Mnie to nie smieszy.

[jureek]

edek40 napisał:

> Zginely tam, nieomal na moich oczach, dwie osoby.

Jechały dziewięćdziesiątką, czy jednak szybciej?
Jura

[edek40]

> Jechały dziewięćdziesiątką, czy jednak szybciej?

Tego nie widzialem. Sadzc jednak z tego, ze wyjechaly z zakretu nieomal po jego pokonaniu, nie jechaty szybciej niz 90 km/h. To ostry zakret i szybsza jazda zapewne wywalilaby ich szybciej. Nie przypominam sobie rowniez zadnych sladow poslizgu, az do momentu wjechania w koleiny.

W moim odczuciu, jesli asfalt bylby rowny zakret powinien miec ograniczenie do 70 km/h. Wobec glebokich kolein gora 50 km/h z informacja, ze obowiazuje po opadzie atmosferycznym.

Projektant kawałka mysiego ogonka

[rapid130]

To dlatego, że projektant dostał zadanie oznakowania tego konkretnego zakrętu.
Ważny jest kawałek mysiego ogonka. Może być nawet oderwany od reszty.

[edek40]

> Masz rację. Stojący tam znak jest na wyrost i służy do ściągania reketu.

Stojacy tam znak sobie stoi i absolutnie niczym sie nie rozni od kazdego innego z cyferkami 4 i 0.

Juz wrzucalem, ale ponowie, bo przesunalem "ludzika", aby pokazac jak niebezpieczny jest ten wiraz. Oznakowano go bowiem, jakies 250 m wczesniej znakiem 30 km/h.

Napisz mi algorytm pozwalajacy na rozroznienie znakow zasadnych od niezasadnych.

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> Napisz mi algorytm pozwalajacy na rozroznienie znakow zasadnych od niezasadnych
> .

Z lektury tego forum powinieneś już wynieść zależność pomiędzy pracowitością i komepetencją danych służb/jednostek a wykonywanymi przez nich obowiązkami.

Nie zastanawia cię to, że tam gdzie ludzie leniwi i głupi oznakowanie jest poprawne, zaś na odszkodowaniach się nie oszukuje, a tam gdzie są pracowici i kompetentni nic nie jest tak jak być powinno?

[edek40]

> Nie zastanawia cię to, że tam gdzie ludzie leniwi i głupi oznakowanie jest popr
> awne, zaś na odszkodowaniach się nie oszukuje, a tam gdzie są pracowici i kompe
> tentni nic nie jest tak jak być powinno?

Nie. Bo trudno mi w to uwierzyc. Chocby dlatego, ze nie znam zadnego lokalnego ubezpieczyciela z krainy "ludzi leniwych", jak uparcie nazywasz beneficjentow Janosikowego.

[agios_pneumatos]

To ubezpieczenia.

A do oznakowania się nie odniesiesz?

[jureek]

edek40 napisał:

> Napisz mi algorytm pozwalajacy na rozroznienie znakow zasadnych od niezasadnych

Nie ma takiego algorytmu. Dlatego jadąc nieznaną drogą zakładam, że znaki są zasadne.
Jeśli znak okaże się niezasadny, to niewiele straciłem. Gdybym jednak założył, że znaki są niezasadne, a znak okazałby się zasadny i nie wyrobiłbym się na zakręcie, to strata byłaby już dużo większa. Dlatego rozsądniej jest przyjąć pierwsze założenie.
Jura

[edek40]

> Nie ma takiego algorytmu. Dlatego jadąc nieznaną drogą zakładam, że znak
> i są zasadne.

Ja rowniez. Bez watpienia dlatego zyje.

Czy mozna z tego wyciagac wniosek, ze znaki moga byc stawianie po uwazaniu?

[jureek]

edek40 napisał:

> Czy mozna z tego wyciagac wniosek, ze znaki moga byc stawianie po uwazaniu?

Jesteś mistrzem od wyciągania bardzo dziwnych i zupełnie oderwanych od logiki wniosków. Oczywiście, że z tego nie wynika, że znaki mogą być stawiane po uważaniu. To była tylko i wyłącznie odpowiedź na Twoje pytanie o algorytm.
Jura

[edek40]

> Jesteś mistrzem od wyciągania bardzo dziwnych i zupełnie oderwanych od logiki w
> niosków. Oczywiście, że z tego nie wynika, że znaki mogą być stawiane po uważan
> iu.

To nie przechwalaj sie, ze masz dosc doswiadczenia i rozumu, aby korygowac debilizm znakologow. Nie wszyscy tak maja.

[jureek]

edek40 napisał:

> To nie przechwalaj sie, ze masz dosc doswiadczenia i rozumu, aby korygowac debi
> lizm znakologow. Nie wszyscy tak maja.

Nie pomyliłeś aby adresów? Człowieku, czy to ja przechwalam się, że jestem taki mądry i doświadczony, że wiem lepiej od znakologa, ile mam jechać?
Jura

[edek40]

> Nie pomyliłeś aby adresów? Człowieku, czy to ja przechwalam się, że jestem taki
> mądry i doświadczony, że wiem lepiej od znakologa, ile mam jechać?

Nie. Przechwalales sie, ze wobec niemoznosci rzetelnego oznakowania potrafisz zachowac sie rozsadniej niz znakolog. Chwala Ci za to. Ja, skromnie dodam, rowniez.

Ale nie wszyscy. Szczegolnie mlodzi.

[bimota]

JA ODWROTNIE I TEZ ZYJE... :)

[samspade]

Jest tam znak. Może to jest jakaś wskazówka.

[emes-nju]

agios_pneumatos napisał:

> Tutaj mamy zakręt i ograniczenie prędkości do 40 km/h.

A jest znak informujący o ostrym zakręcie?

[agios_pneumatos]

Rzadko spotykam takowe w terenie zabudowanym.

[edek40]

> Rzadko spotykam takowe w terenie zabudowanym.

To znakomicie. Wyglada zatem na tym, ze nasi znakolodzy sie jednak przykladaja wzorowo.

[agios_pneumatos]

Bo w Prusiech ludność leniwa.

Ale emes dał słuszną uwagę. Gdyby był tam znak o niebezpiecznym zakręcie sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej.

Ograniczenie prędkości i te czerwone szewrony na zakręcie są bez znaczenia.

Kurde, jednego znaku zabrakło...

[bimota]

Jeśli do
> brze pamiętam to ktoś tutaj kiedyś poddawał w wątpliwość fakt, że prędkość 50 k
> m/h może być niebezpieczna.

MOZE I KTOS PODDAWAL... JESLI...

> Co prawda nie jest powiedziane ile jechały pojazdy

AH... DROBNOSTKA... W OGOLE NIC NIE JEST POWIEDZIANE POZA TYM, ZE KRAKSA, ALE TO JESZCZE WIEKSZA DROBNOSTKA, "FACHOWCY" WIEDZA, ZE TO Z POWODU ZBYT POBLAZLIWEGO OGRANICZENIA... ZNACZY - ZNAJA LEKARSTWO...

CZY TY NAPRAWDE NIE POTRAFISZ ZROZUMIEC TEGO, CO POWTARZANE BYLO 1000 RAZY, ZE JESLI KIEROWCA MINIE 1000 OGRANICZEN OD CZAPY, TO ZIGNORUJE TO 1001., KTORE PRZYPADKIEM IM WYSZLO ADEKAWTNIE... ?

[agios_pneumatos]

Zrozumiem to wtedy gdy ktoś mi udowodni owe 1000 znaków od czapy.

[bimota]

BADAN, WG KTORYCH 80% KIEROWCOW PRZEKRACZA I MASOWO NIE GINIE TEZ NIE PAMIETASZ ?

[edek40]

> BADAN, WG KTORYCH 80% KIEROWCOW PRZEKRACZA I MASOWO NIE GINIE

Tak, to szalenie trudne do wyjasnienia :)

[agios_pneumatos]

bimota napisał:

> BADAN, WG KTORYCH 80% KIEROWCOW PRZEKRACZA I MASOWO NIE GINIE TEZ NIE PAMIETASZ
> ?

Trochę dziwne to co piszesz. Nie ginie? Przecież znaki same w sobie są niebezpieczne.

[bimota]

GINA, ALE NIE MASOWO I NIE Z POWODU PRZEKROCZENIA. NIE OSMIESZAJ SIE...

o niebezpiecznych zakrętach

[oixio]

Raport o bezpiecznych i niebezpiecznych zakrętach w Polsce

[mariusz.kozarczynski]

Nie ma reguły... Z jednej strony rzeczywiście oznakowanie w Polsce jest nie raz do d... Ale czy rzeczywiście wszyscy dostosowują swoją prędkość do fatalnych dróg?