Ludzie protestujcie przeciwko temu idiotyzmowi

[Gość: tadeusz]

serwisy.gazeta.pl/metro/1,50145,3350090.html
to link do Metra gdzie potwierdzają moje wyliczenia co do ilości ofiar które
mogą uratować światła .
Niestety jaśnie oświeceni eksperci i policja nie podają ,że 80% ofiar
śmiertelnych według aktualnych statystyk ginie wieczorem , w nocy, i nad ranem
czyli w porach używania świateł więc tak naprawdę światła w tym wypadku
ratują życie najwyżej 50 osobom.
Za ten luksus my pozostali musimy zapłacić po 8 milionów złotych dziennie
każdego dnia roku.
Powiem brutalnie : Życie tych ludzi nie jest warte tych pieniędzy nawet gdyby
to była moja własna matka, co gorsza niepotrzebnie wyemitowane gazy spalinowe
zabiją więcej ludzi niż te nawet 303 osoby w tym takie które w życiu
samochodu nie miały i zdewastują do reszty naszą umierającą atmosferę.
Policja która jest utrzymywana z naszych podatków może przestałaby się
zajmować pierdołami ,zgasiła światła w swoich radiowozach i za zaoszczędzoną
kasę kupiła sobie kilkanaście radiowozów wraz z paliwem do nich .
Może naprzykład zaczęłaby karać imbecyli z klimą którzy stają w pełnym słońcu
i dymią godzinami pieprząc przez komórkę albo zaczęłaby walczyć o zakaz
zestawów o dużych mocach które powodują ,że jedzie taki łomociarz jak
pijany , nic nie widzi i nic nie słyszy.
No ale kto by zarobił na takim zakazie? - oczywiście nikt - dlatego taka
propozycja nie padła jeszcze z ust zatroskanych o nasze bezpieczeństwo
policjantów , ekspertów i ... księży.
Boże chroń mnie od takich przyjaciół bo z wrogami sam sobie poradzę
Ludzie piszcie protesty bo niedługo za darmo nawet nam oddychac nie dadzą.
Nasz Rząd wykazuje zdumiewającą inwencję w generowaniu pomysłów jak z nas
wyciągnąć kasę , zeby tak wykazali chociaż 10% tego pomyślunku w kwestiach
istotnych dla nas maluczkich np pracy.

Znowu się zaczyna

[dziedzicznacytadelafinansjery]

Ale mam nadzieję, że tym razem wreszcie to wprowadzą bo do tej pory poodchodzili
do problemu jak pies do ropuchy.

walcz o wyeliminowanie ślepych z dróg

[Gość: tadeusz]

a nie walcz o to żebyś musiał płacić za ich bezpieczeństwo swoim zdrowiem i
portfelem.
Jak ktoś nie widzi drugiego samochodu z odległości co najmniej 300 metrów to
nie powinien opuszczać domu bez białej laski.
Poza tym co to za ratowanie życia skoro światła uratują 300 ludzi a z powodu
rozedmy zdechnie 3000

[dziedzicznacytadelafinansjery]

Rozedmy??? To może jeszcze wliczyć tych, co się w Gdańsku potopią, jak się
poziom oceanów podniesie?

[Gość: miecio]

Masz rację, prawo jazdy też powinno być od 25-ciu lat- przecież te małolaty
powodują większość wypadków, więc byłoby mniej ofiar śmiertelnych tak jak w
przypadku świateł. Możnaby zlikwidować przejścia dla pieszych- tam też dużo
ludzi ginie. Itd. itd. itd.......

[iberia30]

Po pierwsze niezly belkot.

Po drugie jazda na swiatlach jest obowiazkowa od 1 pazdziernika (a nie jak w
artykule jest napisane od 1 listopada).

Po trzecie jezdze na swiatlach caly rok i twoje wywody jakos mnie nie
przekonuja do zmiany zdania.Nie zauwazylam drastycznego wzrostu zuzycia paliwa
ani zarowek, dodam, ze z uporem maniaka jezdze na klimie caly rok.I nie ma dla
mnie wiekszego znaczenia czy auto pali mi 9 czy 10l/100km.

Po czwarte skoro przeciwnicy jazdy na swiatlach w dzien tak troszcza sie o
pieszych to proponuje zapytac pieszych co sadza na ten temat:czy wg nich
samochod jest lepiej widoczny z wlaczonymi swiatlami czy bez-dot. sytuacji
gdzie warunki atmosferyczne sa ok, czyli dzien sloneczny.

Po piate prostestuje przeciwko takim jak ty.

[bolo737]

iberia30 napisała:

> Po drugie jazda na swiatlach jest obowiazkowa od 1 pazdziernika (a nie jak w
> artykule jest napisane od 1 listopada).

dopiero teraz zajarzyłaś ? jak odpowiadalaś na post w ktorym był link do tego
samego (pożal się Boże) artykuliny

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=42001654
...to nie zareagowałaś. czytasz w ogole to na co odpowiadasz ?

>I nie ma dla mnie wiekszego znaczenia czy auto pali mi 9 czy 10l/100km.

typowa arogancja zadufanego w sobie bubka (dupci). to że dla ciebie nie ma
znaczenia nie znaczy że możesz wypowiadać się za innych.

[iberia30]

bolo737 napisał:
> typowa arogancja zadufanego w sobie bubka (dupci). to że dla ciebie nie ma
> znaczenia nie znaczy że możesz wypowiadać się za innych.

proponuje czytac ze zrozumieniem, w 99% pisze swoje posty w pierwszej osobie
liczby pojedynczej czyli lopatologicznie nie pisze w imieniu innych
milionow.Zatem bolus czep sie tramwaja.

[bolo737]

iberia30 napisała:

> bolo737 napisał:
> > typowa arogancja zadufanego w sobie bubka (dupci). to że dla ciebie nie m
> a znaczenia nie znaczy że możesz wypowiadać się za innych.
>
> proponuje czytac ze zrozumieniem, w 99% pisze swoje posty w pierwszej osobie
> liczby pojedynczej czyli lopatologicznie nie pisze w imieniu innych
> milionow.Zatem bolus czep sie tramwaja.

ameryki to ty nie odkrywasz: przeważnie (99% ?) pisze się posty (i nie tylko
posty) w pierwszej osobie liczby pojedynczej. no czasem - duzo rzadziej w 1 os.
liczby mnogiej lub bezosobowo - to w literaturze naukowej zwłaszcza
("widzimy", "jak mozna zauwazyć", "pisze się" itp.) - no ale ciebie o naukowość
bym rzeczywiście nie posądzał.

co nie zmienia ze to co napisalaś brzmi jak wyżej (powtórzyć paniusiu ?)

no i to bylo ad trzecie - a ad drugie ?

[iberia30]

bolo737 napisał:
>
> ameryki to ty nie odkrywasz: przeważnie (99% ?) pisze się posty (i nie tylko
> posty) w pierwszej osobie liczby pojedynczej. no czasem - duzo rzadziej w 1
os.liczby mnogiej lub bezosobowo - to w literaturze naukowej zwłaszcza
> ("widzimy", "jak mozna zauwazyć", "pisze się" itp.) - no ale ciebie o
naukowość bym rzeczywiście nie posądzał.
> co nie zmienia ze to co napisalaś brzmi jak wyżej (powtórzyć paniusiu ?)

sam chlopie nie wiesz czego chcesz, wiec wyluzuj i odpierwiastkuj sie ode mnie.

>
> no i to bylo ad trzecie - a ad drugie ?
a to jest jakis obowiazek ustosunkowywania sie do kazdego postu??
nie ty mi mowic bedziesz co i jak mam pisac panie czepialski.

[eric_theodore_cartman]

iberia30 napisała:


>
> >
> > no i to bylo ad trzecie - a ad drugie ?
> a to jest jakis obowiazek ustosunkowywania sie do kazdego postu??
> nie ty mi mowic bedziesz co i jak mam pisac panie czepialski.

takie coś
Audi Q7

Iberio30 paląc o litr wiecej na 100 km produkujesz

[Gość: tadeusz]

20 kilogramów spalin wiecej na każdy 1000 kilometrów , tymczasem spaliny
niezbedne do zabicia wszystkich zamkniętych /100 osób/ w komorze gazowej
przerobionej z samochodu ważyły niespełna 100gramów.
Co do żarówek to wymień sobie którakolwiek na nową stań przed ścianą i zapal
światła to zobaczysz różnicę ale żarówki to nie jest powód lecz niepotrzebna
emisja spalin które TRUJĄ a czego można uniknąć.
Co do jeżdżenia na klimie to załóżę się że masz goły brzuszek i plecki jak co
druga idiotka dzięki czemu poskręca cię totalnie około czterdziestki.
Wspomnij wtedy o mnie . Pa

[stefan4]

tadeusz:
> paląc o litr wiecej na 100 km produkujesz 20 kilogramów spalin wiecej na każdy
> 1000 kilometrów

Nie rozumiem Twojej matematyki. Litr paliwa więcej na 100km to 10 litrów paliwa
więcej na 1000km. Jak Ty chcesz z 10 litrów paliwa wyprodukować 20 kilogramów
spalin? Tego nawet Chuck Norris by nie dokonał.

No nie, przesadzam, Chuck Norris wszystko może, ale Iberii30, Tobie i mnie taka
sztuczka się nie uda.

tadeusz:
> tymczasem spaliny niezbedne do zabicia wszystkich zamkniętych /100 osób/ w
> komorze gazowej przerobionej z samochodu ważyły niespełna 100gramów.

Czy tą liczbę podałeś z równą niefrasobliwością jak poprzednią?

Ale ogólnie zgadzam sie z Tobą, że nie należy jeździć śmierdzielem bez gardłowej
potrzeby, bo on truje. I że za jazdę dynamiczną powinno być więzienie, bo ona
szczególnie truje. A dopóki ludzie nie dbają, czy palą 9 czy 10, to paliwo jest
zbyt tanie i powinno podrożeć.

Jestem przekonany, że z radością podpiszesz moją petycję w sprawie tego
więzienia i tej podwyżki ceny, bo przecież zależy Ci na niskiej emisji spalin.

Aha, świateł mijania w dzień będę na razie używał. Jako zatwardziały pieszy i
rowerzysta a tylko niedzielny kierowca nie chcę, żeby po drogach jeździły ciemne
widma. Samochody sa na ogół całkiem nieobliczalne, więc to ja muszę starać się
unikać kolizji; i chcę tylko, żeby mi w tym nie przeszkadzały przez swoją
niewidzialność.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[bolo737]

...choć trochę:

stefan4 napisał:

> tadeusz:
> > paląc o litr wiecej na 100 km produkujesz 20 kilogramów spalin wiecej na
> >każdy 1000 kilometrów

> Nie rozumiem Twojej matematyki. Litr paliwa więcej na 100km to 10 litrów paliw
> a więcej na 1000km. Jak Ty chcesz z 10 litrów paliwa wyprodukować 20
>kilogramów spalin?

idealna mieszanka stoichiometryczna to ok. 15:1. 15 kg powietrza jest potrzebne
do spalenia 1 kg paliwa. Z 10-litrów paliwa wyprodukujesz duuużo więcej niż 20
kg spalin - jakieś 150 kg.

>Tego nawet Chuck Norris by nie dokonał.
Chuck - bez problemu, nie musiał by się nawet specjalnie wysilać

> No nie, przesadzam, Chuck Norris wszystko może, ale Iberii30, Tobie i mnie
>taka sztuczka się nie uda.
wobec powyższego sam nie wiem - tacy kiepscy jesteście czy geniuszem
przerastacie Chucka he,he


> tadeusz:
> > tymczasem spaliny niezbedne do zabicia wszystkich zamkniętych /100 osób/
> >w komorze gazowej przerobionej z samochodu ważyły niespełna 100gramów.

> Czy tą liczbę podałeś z równą niefrasobliwością jak poprzednią?
a czy ty równie niefrasobliwie jak poprzednio zabierasz głos ?
ucz sie stefan, poczytaj trochę.

[stefan4]

bolo737:
> idealna mieszanka stoichiometryczna to ok. 15:1. 15 kg powietrza jest
> potrzebne do spalenia 1 kg paliwa.

Tak.

bolo737:
> Z 10-litrów paliwa wyprodukujesz duuużo więcej niż 20 kg spalin - jakieś 150
> kg.

Aha, rozumiem, to Wy z Tadeuszem spalinami nazywacie WSZYSTKIE produkty
spalania, prawda? Ale w przypadku stoichiometrycznym te 150 kg ,,spalin''
składa się z CO2 i H20. Ubolewam nad tym, że blachosmrody wzmagają efekt
cieplarniany, ale ani dwutlenek węgla ani para wodna nie przyczyniają się
bezpośrednio ani do raka ani do śmierci w samochodowych komorach gazowych.

Normalnie do głównych składników spalin zalicza się ,,niestoichiometryczne''
produkty spalania, takie jak:
o- tlenek węgla

[bolo737]

stefan4 napisał:

> Aha, rozumiem, to Wy z Tadeuszem spalinami nazywacie WSZYSTKIE produkty
> spalania, prawda?
taka jest definicja słowa "spaliny". dla tych co nie rozumieją: "to co wylatuje
z rury" i o tym rozmawiamy. Jeżeli piszesz o czym innym to pisz np.
o "szkodliwych produktach spalania do których nie nalezy np. woda".

>Ale w przypadku stoichiometrycznym te 150 kg ,,spalin''
cudzyslów jest tu niepotrzebny i jest wyłącznie twoim wynalazkiem. czy
stoichometryczny czy nie nie ma nic do rzeczy.

> składa się z CO2 i H20. Ubolewam nad tym, że blachosmrody wzmagają efekt
> cieplarniany, ale ani dwutlenek węgla ani para wodna nie przyczyniają się
> bezpośrednio ani do raka ani do śmierci w samochodowych komorach gazowych.

nie wiem czy wiesz ale CO2 jest rownież szkodliwy - w stęzeniu juz od 2% !!!

> Normalnie do głównych składników spalin zalicza się ,,niestoichiometryczne''
> produkty spalania, takie jak:
nie ma czegos takiego jak "niestechioimetryczne produkty". ponownie nie
rozumiesz i naginasz znaczenie tago słowa

> o- tlenek węgla

Halo?

[Gość: tom]

> nie wiem czy wiesz ale CO2 jest rownież szkodliwy - w stęzeniu juz od 2% !!!

To znaczy co, ktoś się zatruł CO2?
Szeroko....

[bolo737]

widzę że ty też nie wiesz i wyobrażasz sobie, ze CO2 jest taki całkiem
neutralny...
napisałem wyraźnie: jest szkodliwy juz od stężenia 2% (przyśpieszenie akcji
serca i pogłębienie oddechu). "Szkodliwy" to może jeszcze za duże słowo dla
tego stężenia ("neutralny" - za małe z kolei), ale na pewno zauważa się je.

steżenie 30-40% -> natychmiastowa smierć (porażenie ośrodka oddechowego).
drób i ptactwo podejrzane o ptasią grypę gazowano właśnie CO2...
są też stany (stężenia) pośrednie

[Gość: tom]

to znaczy co, rozumiem że jak będę miał 30% CO2 i 70% tlenu, to się zatruję? Tzn oczywiste jest to, że CO2 oddychać się nie da, ale wodą też sie nie da oddychać, podobnie jak np. helem. A te substancje (woda, hel) to trujące raczej nie są.

[bolo737]

> to znaczy co, rozumiem że jak będę miał 30% CO2 i 70% tlenu, to się zatruję?
70% tlenu - nie wiem; 70% powietrza - tak.

[stefan4]

stefan4:
> Aha, rozumiem, to Wy z Tadeuszem spalinami nazywacie WSZYSTKIE produkty
> spalania, prawda?

bolo737:
> taka jest definicja słowa "spaliny". dla tych co nie rozumieją: "to co
> wylatuje z rury" i o tym rozmawiamy.

To nie jest to samo. 80% tego, co wylatuje z rury, to azot. Z jednej strony
wlata, przelata przez cały silnik i z drugiej strony wylata, zupełnie
nienaruszony; ten azot NIE JEST produktem spalania, chociaż leci z rury. Te
niewielkie ilości azotu, które podlegają utlenieniu, ja już wliczyłem do spalin.
Wobec tego, proszę Cię, podziel swoje liczby przez 5: 10kg paliwa daje Spalin w
Sensie Bola737 nie 150kg tylko 30kg.

To nie ja użyłem pierwszy słowa ,,spaliny'' w sensie ,,szkodliwe produkty
spalania''. Ja się tylko dostosowałem do terminologii użytej przez Tadeusza:

tadeusz:
> spaliny niezbedne do zabicia wszystkich zamkniętych /100 osób/ w komorze
> gazowej przerobionej z samochodu ważyły niespełna 100gramów.

Na pewno nie miał na myśli 100 gramów pary wodnej i dwutlenku węgla, tylko 100
gramów substancji szkodliwych pochodzących z rur wydechowych.

bolo737:
> nie wiem czy wiesz ale CO2 jest rownież szkodliwy - w stęzeniu juz od 2% !!!

Nie, tego nie wiedziałem. Myślałem, że jest niebezpieczny tylko przez to, że
wypiera tlen. Jest cięższy niż powietrze, więc snuje się po ziemi i nie
dopuszcza do ofiar tlenu. Ale jeśli Ty WIESZ, że oprócz tego działania jest
jeszcze toksyczny, to muszę Ci uwierzyć.

stefan4:
> o- tlenek węgla

[bolo737]

co do jednostek emisji skladników spalin - ok. masz rację - jak widać można je
podawac w g/km - tak jak w Euro ileś-tam. nie wiedziałem, jestem nieco
zaskoczony - w polskich normach jest miara zawartości PROCENTOWEJ (nie wiem
wagowo czy objętościowo) składnika (CO np.) w spalinach - nikt nie widział u
polskiego diagnosty rolek czy innego "badania dynamicznego" o ktorych piszą w
Euro - a które pozwoliłyby przełożyć te % na g/km z Euro.

co do pojęcia "spaliny" - obstaję przy swoim ze to o czym rozmawiamy i o czym
pisze tadeusz jest "tym co wychodzi z rury". wprawdzie azot rzeczywiście - w
sensie chemicznym - nie jest "spalinami" ale tu nie chodzi o sens chemiczny.

inaczej pod pojęciem "ścieki" rozumielibyśmy "substancje stałe rozpuszczone lub
tworzące emulsję względnie osad w wodzie". nie trzeba by płacić za kubik (1
tona !) ścieków a tylko za 30 kg g...wna w nim.

co do "100g tadeusza" - nie znając źródeł nie wypowiadam się. może miał na
myśli jednak "100 g tego co wylatuje z rury". a może tak jak ty sobie
życzysz "100g substancji trujących".

zgodnie z Euro samego CO powstałego z przedmiotowych 10 ltr paliwa ma prawo być
ponad 200g. źródeł tadeusza nie znam ale da się policzyć ilu ludzi można tym
usmiercić - nie chce mi się.

[stefan4]

bolo737:
> co do jednostek emisji skladników spalin - ok. masz rację

Ależ nie, tylko przypadkowo zdarzyło mi się coś powiedzieć do rzeczy...

bolo737:
> w polskich normach jest miara zawartości PROCENTOWEJ (nie wiem wagowo czy
> objętościowo) składnika (CO np.) w spalinach

Ja też nie wiem, dlaczego tak to definiują w normach Euro. Ale tak sobie
naiwnie myślę, że dla uniknięcia artefaktów statystycznych.

Bo powiedzmy, że ja skonstruowałem pojazd, który wydziela tak wiele trucizn, że
nie mieści się w żadnych normach. To teraz dodaję do niego urządzenie, które
jałowo, ale stosunkowo czysto (z minimalną emisją CO), spala benzynę. Ponieważ
w ten sposób zwiększam ogólną ilość spalin nie zwiększając CO, więc teraz już
przechodzę przez badanie. Mimo że nadal truję jak trułem. Ograniczenie emisji
na przejechany kilometr uniemożliwia taką sztuczkę.

Ale preferuje kilka małych ciężarówek przeciwko jednemu wielkiemu TIRowi, co
znowu nie jest korzystne. Pewnie dlatego w ciężarówkach liczą gramy na
wyprodukowaną kilowatogodzinę.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

niestety kochany to skutek połączenia z tlenem

[Gość: tadeusz]

proporcja jest 1 do 1 , użyłem uproszczenia bo tak naprawdę będzie tego więcej
ponieważ litr benzynki waży powyżej kilograma

[stefan4]

tadeusz:
> proporcja jest 1 do 1 , użyłem uproszczenia bo tak naprawdę będzie tego więcej
> ponieważ litr benzynki waży powyżej kilograma

... i właśnie dlatego benzynka pływa po wodzie i tworzy tęczowe plamy.
Oj, Tadku...

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[iberia30]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> 20 kilogramów spalin wiecej na każdy 1000 kilometrów , tymczasem spaliny
> niezbedne do zabicia wszystkich zamkniętych /100 osób/ w komorze gazowej
> przerobionej z samochodu ważyły niespełna 100gramów.
> Co do żarówek to wymień sobie którakolwiek na nową stań przed ścianą i zapal
> światła to zobaczysz różnicę ale żarówki to nie jest powód lecz niepotrzebna
> emisja spalin które TRUJĄ a czego można uniknąć.

zatem nie pozostaje nic innego jak zmienic srodek lokomocji na rower, zycze ci
szerokiej drogi.Twoje argumenty sa psu na bude, zgodnie z tym tokiem (nie)
myslenia nalezaoloby wyeliminowac wszystkie urzadzenia, zaklady itd produkujace
spaliny, ekologiczny-idealisto.

> Co do jeżdżenia na klimie to załóżę się że masz goły brzuszek i plecki jak co
> druga idiotka


no i pudlo, wlasnie przegrales zaklad, akurat ja jestem zmarzluchem, wiec klimy
uzywam rozsadnie, nie mam kataru, staram sie by roznice temperatur nie byly
drastyczne, ale po co mam ci to pisac, skoro ty wiesz lepiej?

dzięki czemu poskręca cię totalnie około czterdziestki.
> Wspomnij wtedy o mnie . Pa

obawiam sie, ze to nie nastapii twych slow wspominac nie bede-patrz tekst
wyzej.Dodam, ze autem z klima jezdze od ladnych kilku lat i poki co z tego
powodu u lekarza jeszcze nie bylam.

Nie jezdzisz na klimie caly rok:-D

[Gość: CoCo]

Nie znam Cie, ale wiem, ze nie jezdzisz na klimie caly rok:-D

Gdy temp spadnie ponizej ~3 stopni juz nie jezdzisz na klimie.

[iberia30]

Gość portalu: CoCo napisał(a):

> Nie znam Cie, ale wiem, ze nie jezdzisz na klimie caly rok:-D
>
> Gdy temp spadnie ponizej ~3 stopni juz nie jezdzisz na klimie.

hahaha powiedzial co (nie)wiedzial, moze sie doinformuj, ze zima uzywa sie
klimatyzacji (na zakresie czerwonym czyli na cieplo) aby nie parowaly szyby.

[Gość: %]

Nie chce mi się tego wszystkiego komentować,po prostu pozdrówka Iberio

[niknejm]

Zazwyczaj sprężarka klimatyzacji nie rusza, gdy masz temperaturę zewnętrzną
poniżej kilku stopni C na plusie.

Pzdr
Niknejm

[maksym6]

Nie! Nie protestujcie! Po prostu obserwujcie który samochód jest lepiej
widoczny na drodze: ten ciemny czy ten, który jedzie z włączonymi światłami.
Wszystko będzie oczywiste, że ten który jedzie na światłach jest znacznie
lepiej widzoczny zarówno dla innych kierowców jaki i dla pieszych. To przecież
oczywiste. I po co takie okropne nawoływania do kompletnie nieuzasadnionego
protestu... Jeżdzę już od kilku lat przez cały rok na światłach i nie odczuwam
zwiększenia kosztów z tego powodu. Jest tyle strasznych wypadków, gdzie ktos
tłumaczy potem, ale ja nie widziałem tego samochodu....
To zły protest i nie służy bezpieczeństwu.

maksymie6 masz minus osiem dioptrii

[Gość: tadeusz]

W efekcie nie widzisz TIR-a z odległości 50 metrów i zaskakuje cię wyrastająca
przed tobą "ściana".
Gdybyś miał w miarę poprawny wzrok to nawet ciemno pomalowany samochód bez
świateł zobaczyłbyś na tle asfaltu spokojnie z 300 metrów , chyba wystarcza ci
refleksu żeby zareagować.
W strasznych wypadkach ginie około 5000 ludzi z tego 80% wieczorem , w nocy i
nad ranem czyli wtedy kiedy i tak jeździ się na światłach.
dwadzieścia procent czyli 1000 ludzi ginie w dzień z czego światła mają
uratować 30% czyli 300 osób.
Zeby tych 300 przeżyło to 3240 musi umrzeć z powodu nadmiaru spalin
ROZUMIESZ 300 uratujesz - 3240 pójdzie zamiast nich do piasku.
To dobry protest i służy interesowi większości a nie zarobkowi kilku cwaniaków

[emes-nju]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> W efekcie nie widzisz TIR-a z odległości 50 metrów i zaskakuje cię
> wyrastająca przed tobą "ściana".


Glupawy jestem juz taki od urodzenia, ale za nic nie rozumiem tego, co
probowales nam powyzszym przekazac...


> Gdybyś miał w miarę poprawny wzrok to nawet ciemno pomalowany samochód bez
> świateł zobaczyłbyś na tle asfaltu spokojnie z 300 metrów , chyba wystarcza
> ci refleksu żeby zareagować.


Ludzki narzad wzroku, rozumiany jako CALOSC (!), nie tylko jego czesc optyczna,
nie radzi sobie z przedmiotami poruszajacymi sie szybciej niz predkosci
odpowiadajace predkosci biegu. Taki psikus rozwoju ewolucyjnego BEZ towarzystwa
pojazdow mechanicznych. Oko widzi, mozg dostaje sygnal, ale czesto niepoprawnie
go interpretuje, lub w ogole ignoruje - stad tyle wypadkow z
samochodami "ktorych nie bylo". Nie wiem czy swiecenie swiatel poprawi
dostrzeganie aut, ale intuicja podpowiada mi, ze jezeli moj mozg ma do wyboru
cos o malym i duzym kontrascie, to skupi sie na silniejszym bodzcu, czyli na
samochodzie oswietlonym.

W tym, co napisalem w ogole pomijam optyke oka jako taka, ale warto wiedziec,
ze oko naprawde dobrze, ostro widzi w bardzo waskim kacie. Wynika z tego, ze
zeby DOKLADNIE obejrzec duze i skomplikowane skrzyzowanie, nalezaloby sie
zatrzymac - nikt tak nie robi i wiekszosc wypadkow na skrzyzowania wlasnie, to
efekt nie dostrzezenia innego uczestnika ruchu.

[bolo737]

emes-nju napisał:

> Ludzki narzad wzroku, rozumiany jako CALOSC (!), nie tylko jego czesc
>optyczna,nie radzi sobie z przedmiotami poruszajacymi sie szybciej niz
>predkosci odpowiadajace predkosci biegu. Taki psikus rozwoju ewolucyjnego BEZ
>towarzystwa pojazdow mechanicznych. Oko widzi, mozg dostaje sygnal, ale czesto
niepoprawnie go interpretuje, lub w ogole ignoruje

...itd.

wyjątkowy pseudonaukowy bełkot. wyskrobane na kolanie teoryjki bez pokrycia,
jak zwykle rozwlekłe, niestrawne, za to z wieeelkimi pretensjami.
już nas kiedyś tymi bajkami o fizjologii wzroku raczyłeś (przypomnieć link ?).
nie męcz nas tymi bredniami więcej.

[stefan4]

emes-nju:
> Ludzki narzad wzroku, rozumiany jako CALOSC (!), nie tylko jego czesc
> optyczna,nie radzi sobie z przedmiotami poruszajacymi sie szybciej niz
> predkosci odpowiadajace predkosci biegu.
[...]
> Oko widzi, mozg dostaje sygnal, ale czesto niepoprawnie go interpretuje, lub w
> ogole ignoruje

bolo737:
> wyjątkowy pseudonaukowy bełkot. wyskrobane na kolanie teoryjki bez pokrycia

Tylko że tak właśnie zmysły współpracują ze swiadomością... Bardzo często
kolejność zdarzeń jest taka:
(1) bodziec,
(2) reakcja na bodziec,
(3) dotarcie bodźca do świadomości,
(4) świadoma decyzja o reakcji.
W tej sytuacji (4) jest już tylko zatwierdzeniem przez świadomość wcześniejszej
reakcji podświadowmej. Ale po tym wszystkim człowiek pamięta nieprawidłową
kolejność (1)-(3)-(4)-(2).

Odstępy czasowe między bodźcem a koniecznością zareagowania mają dramatyczne
znaczenie dla tego, czy reakcja była świadoma (więc przemyślana) czy nie. Jeśli
to wszystko dzieje się zbyt szybko, to na świadome reakcje po prostu nie ma czasu.

Emes-nju zapewne w celach popularyzatorskich bardzo uprościł mówiąc, że granicą
jest predkość biegu człowieka (bo raczej nie chodzi o prędkość ruchu, tylko o
prędkość zmian jego obrazu na siatkówce oka), ale żadnego większego błędu nie
popełnił. Nie wiem, Bolu, dlaczego nazywasz tą wypowiedź bełkotem.

Miałem taki słownik filozoficzny z 1953 r., oczywiście bardzo marksistowski.
Pamiętam, że hasło ,,materia'' zaczynało się w nim od ,,nauka dawno obaliła
klechowskie brednie idealistów jakoby...''. Taki był cały ten słownik: zero
informacji, same epitety. Czasem mam wrażenie, że duch tego słownika jaśnieje
nad znaczną częścią internetu.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[emes-nju]

BOLO! Czy ty przypadkiem za czasow ancien regime nie czytales Polskiej Kroniki
Filmowej? Jakbym sie w czasie cofnal... Z taka wlasnie retoryka nasi
specjalisci od propagandy sukcesu "rozprawiali sie" z
rewalacjami "amerykanskich uczonych" :-P

[bolo737]

emes-nju napisał:

> BOLO! Czy ty przypadkiem za czasow ancien regime nie czytales Polskiej
>Kroniki Filmowej? Jakbym sie w czasie cofnal... Z taka wlasnie retoryka nasi
> specjalisci od propagandy sukcesu "rozprawiali sie" z
> rewalacjami "amerykanskich uczonych" :-P

PKF - jak sama nazwa wskazuje oglądało się raczej niż czytało.
Oglądałem - i co z tego ?
No i co ja poradzę że sformułowania kojarzące ci się z tamtą retoryką jak ulał
pasują do twoich nawiedzonych postów - no co ?

[emes-nju]

Mi chodzilo o to czy to nie ty przypadkiem odczytywales tekst z kartki jako
komentaz do filmu. Nie zrozumiales biedaku... :-( Po tym, co tu wypisujesz
moglem sie tego domyslic :-P

[bolo737]

> Mi chodzilo o to czy to nie ty przypadkiem odczytywales tekst z kartki jako
> komentaz do filmu. Nie zrozumiales biedaku... :-( Po tym, co tu wypisujesz
> moglem sie tego domyslic :-P

Aha - jak widać język naturalny jest niejednoznaczny.
Ale, ale - myślisz że kiedykolwiek było wiadomo o co ci chodzi? W tym poscie
czy innym ?

[emes-nju]

Znalazlo by sie paru takich, co czytaja i rozumieja. Malo ich i nie pyskuja :-)

[bolo737]

emes-nju napisał:
> Znalazlo by sie paru takich, co czytaja i rozumieja. Malo ich i nie pyskuja

To całe szczęście że ich mało - czy czujesz się przez to niedoceniony ?
A może wręcz przeciwnie - taki wielki że tylko wybrani kumają te twoje bełkoty ?

[emes-nju]

bolo737 napisał:

> emes-nju napisał:
> > Znalazlo by sie paru takich, co czytaja i rozumieja. Malo ich i nie
> > pyskuja
>
> To całe szczęście że ich mało - czy czujesz się przez to niedoceniony ?
> A może wręcz przeciwnie - taki wielki że tylko wybrani kumają te twoje
> bełkoty?


Szczerze powiedziawszy w glebokim powazaniu mam czy ktos rozumie, czy nie. To
naprawde problem czytajacego, a nie moj. Troche mnie tylko dziwi, ze znajduja
sie tacy, co nie rozumieja i jeszcze sie do tego przyznaja :-P

[bolo737]

>Troche mnie tylko dziwi, ze znajduja sie tacy, co nie rozumieja i jeszcze sie
>do tego przyznaja :-P

"znajdują się tacy co nie rozumieją" ??? - no co ty, znów kręcisz - zdecyduj
się, post wyżej napisałeś "znalazło by się paru takich co czytają i rozumieją.
mało ich...".
To dużo ich czy mało w końcu ?

a może wyobrażasz sobie że nie należy przyznawać się jeżeli czegoś się nie
rozumie ? w obozie się chowałeś ? mnie tam w szkole zawsze uczyli: nie wiesz,
nie rozumiesz - zapytaj.

tak więc ja twojego bełkotu ni w ząb...

[emes-nju]

bolo737 napisał:

> tak więc ja twojego bełkotu ni w ząb...


Wspolczuje

[bolo737]

znaczy - współczujesz że ktoś nie rozumie bełkotu ?
dziwne...

[emes-nju]

Jestes zenujacy...

Pa

[bolo737]

Napisz jescze cóś bełkotliwego, uuups chciałem napisać: błyskotliwego.
Ale nie nerwujssa - przez to możesz np. autorytet kursantów starcić.
Paaaa

Strasznie odeszliście od tematu, Panowie...

[stefan4]

Zamiast rozprawiać o bezpieczeństwie na drodze, zajęliście się jakimiś mało
wyrafinowanymi przycinkami. Ja wiem, że trudno jest zostawić ostatnią głupią
zaczepkę bez reakcji, ale czy jeszcze Was to nie zmęczyło?

Może dałoby się to załatwić znanym dziecinnym sposobem:

BURZA NA MORZU, WICHER DMIE,
ZA CHWILĘ BAŁWAN ODEZWIE SIĘ,
A TYM BAŁWANEM BĘDZIE TEN,
KTO PIERWSZY ODEZWIE SIĘ.

Oczywiście chodzi tylko o odzywanie się na temat, który z Was jest głupszy.
Odzywanie się na inne tematy nie uczyni z Was bałwanów...

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[emes-nju]

Eee tam, odeszlismy! Nie ma nic zabawniejszego niz odwzajemnione obrzucanie sie
blotem :-)

No dobra... Pierwszy sie odezwalem :-)

[Gość: nienawiedzony]

to co wypisujesz tutaj to jakaś nawiedzona teoria. Udowadniasz jakimiś dziwnymi
pseudonaukowymi teoriami że i tak nie masz racji. A światła i tak włączę w
dzień, niezależnie od tego czy mam to zrobić bo tak mówią przepisy czy robie to
z własnej woli. Popatrz na drogę w środku lata, w pełnym słońcu - wcześniej
będziesz widział samochód z włączonymi światłami niż bez swiateł. A swoimi
idiotycznymi teoriami możesz też udowadniać że ziemia jest płaska, proszę
bardzo

[decisive]

lecz sie człowieku co do świateł zasady zostały prawidłowo ustalone i nie
należy nic zmieniać! z drugiej strony nie mam nic przeciwko zebys palił w
słoneczny dzień światła tylko niech to nie będzie obowiązkowe dla wszytstkich!

[tymon99]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Gdybyś miał w miarę poprawny wzrok to nawet ciemno pomalowany samochód bez
> świateł zobaczyłbyś na tle asfaltu spokojnie z 300 metrów , chyba wystarcza ci
> refleksu żeby zareagować.

tak.. zwłaszcza wtedy, gdy jadę pod słońce, a on jest w głębokim cieniu..

Bitwa o Anglię ?

[jane14]

tymon99 napisał:

> tak.. zwłaszcza wtedy, gdy jadę pod słońce, a on jest w głębokim cieniu..

Odnosze wrazenie że niektórzy kierowcy za wiele naogladali się filmów z scenami
walk powietrznych. Samochody nie kryją się w słońcu ani chmurach... Natomiast
niektórzy maja w chmurach ... ale głowę

PS. Moj dwuletni syn nieskażony gazetową propagandą z ~100 m potrafi rozróznić
markę nadjeźdzającego samochodu. Nie potrafi jeszcze dosć precyzyjnie wysłowić
swej myśli dlatego mam problem czy odróżnia je po sylwetce czy po znaczku na
masce. Ja już nie mam tak dobrych oczu ale widzę, że nadjeźdza a o szczegóły
pytam jego.

[tymon99]

jane14 napisała:

> Moj dwuletni syn nieskażony gazetową propagandą z ~100 m potrafi rozróznić
> markę nadjeźdzającego samochodu. Nie potrafi jeszcze dosć precyzyjnie wysłowić
> swej myśli dlatego mam problem czy odróżnia je po sylwetce czy po znaczku na
> masce

jakby Ci to powiedzieć.. pokaż mu samochód jadący przez las - światło i cień
potną jego sylwetkę tak, że nie da rady.. zresztą marka jest mniej ważna,
ważniejsza odległość i prędkość! z Twoich postów w innych wątkach (np. o zmianie
biegów) wnioskuję, że nie masz jeszcze zbyt wielkiego doświadczenia - przekonasz
się z czasem, że choć samochód bez świateł przeważnie widać dość dobrze,
samochód ze światłami widać jeszcze lepiej. i tyle.

PS samochody - inaczej niż myślisz - chowają się: w słońcu, w cieniu, we mgle, w
chmurach jeśli ich podstawa sięga ziemi, w deszczu, w śniegu, w dymie z łąk
masowo wypalanych przez wieśniaków, w tumanach kurzu z nie kończącej się budowy
autostrady

[jane14]

Bitwę o Anglie wygrały radary jeśli masz problem z widzeniem samochodów
zamontuj sobie radar. Po czujniku cofania bedzie to być może w przyszłości
kolejny element "rewolucjonizujący" motoryzacje w kierunku udostępnienia
pojazdów dla wszystkich.
Co prawda radar również pobiera moc i w konsekwencji zwiekszy zużycie paliwa
ale tylko u ciebie. A wszystko wskazuje na to że tylko niektórzy maja problemy
rreszta sobie radzi w tym też ja ze swoim brakiem doświadczenia.

chyba się nie rozumiemy..

[tymon99]

jane14 napisała:

> Bitwę o Anglie wygrały radary jeśli masz problem z widzeniem samochodów
> zamontuj sobie radar. Po czujniku cofania bedzie to być może w przyszłości
> kolejny element "rewolucjonizujący" motoryzacje w kierunku udostępnienia
> pojazdów dla wszystkich.
> Co prawda radar również pobiera moc i w konsekwencji zwiekszy zużycie paliwa
> ale tylko u ciebie. A wszystko wskazuje na to że tylko niektórzy maja problemy
> rreszta sobie radzi w tym też ja ze swoim brakiem doświadczenia.

piątek, godzina 20.39. całkiem ciemno jeszcze nie jest.. jedzie taki bez świateł
drogą przez las - i ma przekonanie, że sobie radzi. owszem, radzi sobie. tyle że
zapalając światła ulatwiłby życie innym.. co staram się robić, zapalając
światła. widzę dobrze - ale mam świadomość, że inny kierowca może np. być ode
mnie sporo starszy, zmęczony, cierpieć na niedobory witaminowe itd.

PS nie używam czujników cofania - ale nie widzę w nich nic złego!

[jane14]

Najwyraźniej nie. Nie jestem doktrynalnym zwolennikiem stosowania nakazu który
nic nie daje poza złudnym poczuciem "wypełnienia misji"
Swiatła w dzień bywają potrzebne nie neguję tego. Ale BYWAJĄ a nie są zawsze.
To kiedy bywają, przeciętnie inteligientny kierowca wie. Jesli chcemy mieć bat
na inteligientnych inaczej wystarczy zamieścić dotatkowy zdanie w istniejącym
kodeksie np. Świateł mijania należy używać także w przypadkach ... i tu
wymienić np. zacienione lesne odcinki czy silne słońce nisko nad horyzontem itp.
Wtedy policja bedzie mogła z czystym sumieniem zatrzymywać i karać
inteligientnych inaczej. Zresztą teraz też może choć zapewne mieli by problem z
wystawieniem mandatu ale pouczenia też działaja.
No a teraz mamy śmieszną dyskusje o niczym, w której normalnych kierowców
traktuje się jako wrogów "bezpiecznej jazdy" zaś wariatów jako wzór do
naśladowania (no bo oni są zawsze na światłach, zauważyłeś ?)

[tymon99]

jane14 napisała:

> No a teraz mamy śmieszną dyskusje o niczym, w której normalnych kierowców
> traktuje się jako wrogów "bezpiecznej jazdy" zaś wariatów jako wzór do
> naśladowania (no bo oni są zawsze na światłach, zauważyłeś ?)

zauważyłem - ale to, że każdy wariat jeździ na światłach nie znaczy, że każdy
jeżdżący na światłach jest wariatem (podobnie jak każdy kwadrat jest
prostokątem, ale nie każdy prostokąt jest kwadratem). zresztą wolę wyjść na
wariata niż dać się zabić..

> Swiatła w dzień bywają potrzebne nie neguję tego. Ale BYWAJĄ a nie są zawsze.
> To kiedy bywają, przeciętnie inteligientny kierowca wie

niestety większość kierowców jest mniej niż przeciętnie inteligentna - tak
niestety wynika z rozkładu statystycznego. dlatego często działają pod wpływem
błędnej oceny sytuacji - prosty, krótki i łatwy do zapamiętania przepis
rozstrzygnąłby sprawę raz na zawsze.

[jane14]

To nie jest wbrew pozorom prosty przepis bo jego konsekwencje mogą siegać
daleko dalej niż do jadacego z naprzeciwka auta.
W zasadzie już je mamy bo stan faktyczny jest taki że jedni jeżdża bo są SB-
kami, inni bo mając niewielkie doswiadczenie ulegaja propagandzie jeszcze inni
bo mają swiadomość że w oświetlonej kolumnie nawet przy dobrej widoczności
sa "maskowani" przez oświetlone auta itd. W rezultacie 70-80% aut jeździ na
światałch. Nie ukrywam że gdyby to odemnie zależało udzielał bym pouczeń a
wyjątkowo opornych karał bo sami bedąć lepiej widoczni tak naprawdę utrudniaja
ruch i niestosują się do KD który dość wyraźnie precyzuje kiedy należy używać
świateł mijania.
Osoby mniej niz przecietnie inteligientne nie muszą mieć prawa jazdy. W końcu
gdzie jest napisane ze wszyscy muszą mieć PJ ?

[niknejm]

jane14 napisała:

> Osoby mniej niz przecietnie inteligientne nie muszą mieć prawa jazdy. W końcu
> gdzie jest napisane ze wszyscy muszą mieć PJ ?

I o tym też pisałem w wątku 'niedołęstwo i głupota na drodze'. Niestety, realia
są takie, że 'mądrzy inaczej' i po prostu ślepe niedołęgi też często mają prawo
jazdy. Im do makówki nie przyjdzie np. myśl, że jak jest ostre Słońce, z
silnymi kontrastami świetlnymi, lub jak jadą przez las, dobrze byłoby włączyć
światła.
Dlatego jestem za całorocznym nakazem jazdy na światłach. Można przecież
jeździć też na światłach dziennych, zużywających kilka razy mniej prądu od
świateł mijania.

Pzdr
Niknejm

[decisive]

człowieku o co ci chodzi? przecież nikt nie każe jeździć w nocy bez świateł
podczas mgły czy zachmurzenia, od listopada do końca lutego jeździmy na
światłach 24h i tak jest dobrze, nie potrzeby żeby tak było przez cały rok,
jeżeli pada deszcz czy mzmy zachmurzenie w lato to kazdy kierowca i tak włączy
swiatła a tacy jak ty będą palić nawet w słoneczny dzień


kierowcy protestujmy póki nie wprowadzono idiotycznych przepisów!!!!!!

Protestuję

[Gość: tomek]

przeciw obarczaniu społeczeństwa kosztami pseudo działań na rzecz
bezpieczeństwa.
Wszyscy na światłach w słoneczny dzień to taki bezsens jak oznakowanie
wszystkich zakrętów jako niebezpieczne, dróg z pierwszeństwem przejazdu co 10 m
znakiem D-1, każdego kawałka drogi dwujezdniowej znakiem D-3, niezgodne z
ustawą znakowanie obszarów zabudowanych ...
Oczekuję dróg dwujezdniowych, skrzyżowań wielopoziomowych, podziemnych-
nadziemnych przejść dla pieszych, poprawy widoczności na wszystkich
przejściach, skrzyżowaniach, poszerzonych poboczy dla rowerzystów(0,5m), zakazu
skrętu w lewo na drogach o prędkości pow.90km/h bez dodatkowego pasa do skretu,
eliminacji idiotów z ruchu drogowego, ...
pozdr

[stefan4]

tomek:
> Oczekuję [...] poszerzonych poboczy dla rowerzystów(0,5m)

Pół metra nazywasz poszerzeniem?! Zmierz się sam w barach, jeśli Ci wyjdzie
poniżej 55 cm szerokości, to jesteś poniżej średniej krajowej.

Kierownica mojego roweru ma 58 cm. W dodatku jednoślady mają PRAWO jechać
trochę wężykiem, to jest ich cecha techniczna, z powodu której przy wyprzedzaniu
prykawą masz zachować metr odstępu (tak jak cechą techniczną spalinołazów jest
niemożność przesunięcia się w bok).

Norma dla jednokierunkowej drogi dla rowerów przewiduje 150 cm szerokości (dla
dwukierunkowej 250)

[kozak-na-koniu]

stefan4 napisał:

> W dodatku jednoślady mają PRAWO jechać trochę wężykiem, to jest ich cecha
techniczna, z powodu której przy wyprzedzaniu prykawą masz zachować metr
odstępu (tak jak cechą techniczną spalinołazów jest niemożność przesunięcia się
w bok).

Nie będę Ci udowadniał, że jesteś osobą fanatyczną oraz "inteligentną inaczej",
gdyż jest to oczywiste. Chciałbym tylko zauważyć, że zakres "wężykowania"
rowerzysty jest wprost proporcjonalny do ilości promili C2H5OH w jego krwi oraz
odwrotnie proporcjonalny do jego wiedzy na temat zachowania się na drodze a
tacy rowerzyści są niestety w zdecydowanej większości. Niestety również i jak
zwykle, nasza policja zamiast rzetelnie wziąć się do roboty, woli nabijać sobie
punkty w mediach pozornymi działaniami, które przypominają perfumowanie gówna,
by choć przez chwilę trochę mniej śmierdziało...

[emes-nju]

kozak-na-koniu napisał:

> stefan4 napisał:
>
> > W dodatku jednoślady mają PRAWO jechać trochę wężykiem, to jest ich cecha
> > techniczna,
>
> Nie będę Ci udowadniał, że jesteś osobą fanatyczną oraz "inteligentną
> inaczej", gdyż jest to oczywiste. Chciałbym tylko zauważyć, że
> zakres "wężykowania" rowerzysty jest wprost proporcjonalny do ilości promili
> C2H5OH w jego krwi


Niezaleznie od ekstremizmu Stefana, musze przyznac mu racje :-) Tobie tez, ale
zdecydowanie upraszczasz temat. Wzrost zawartosci C2H5OH oczywiscie zwieksza
amplitude wezykowania, ale jest na to prosta metoda. Zgodnie z zasada
zyroskopu, trzeba szybciej jechac (im szybciej idziesz, tym mniej sie
kolyszesz :-P ). A na serio... Dzis w stolicy dosc mocno wieje. Musialem sobie
dzis bicylkem popodrozowac i wiem, ze silniejsze boczne podmuchy potrafily
zepchnac mnie z toru jazy nawet o ok. 1 m. Szczegolnie jak jechalem wolniej.

[Gość: tomek]

Nie mierzyłem - ale takie poszerzone o 50 może 60 cm pobocze poza linią
krawężnikową doskonale funkcjonuje w Czechach. Do tego dodaj 20 cm linię
krawężnikową i robi się szansa na przeżycie.

Ten pas jezdni poza linią krawężnikową jest równy, ciągle prowadzony, zadbany a
rowerzyści śmigają tam ochoczo. Tak jest poza obszarem zabudowanym a na
zabudowanym ścieżki rowerowe.

Dodatkowy plus takiego rozwiązania - taki pas nie da się wykorzystać jako
czwarty pas w naszej niezgodnej z przepisami praktyce wykorzystania
poszerzonych (1.5m) poboczy.
Dyrektywa nie przewidziała?

E tam, "większe zużycie paliwa"...

[dorianne.gray]

Ja zawsze płacę za paliwo tyle samo, 50 albo 100 zł, co mi tam jakaś różnica w
spalaniu czy podwyżki cen paliw... ;););););)

Jeżdżę na światłach, bo lubię, jak mnie widzą - i lubię sama widzieć. A ci z
wyłączonymi światłami w szarych lub srebrnych strzałach wyłaniających się
znienacka spomiędzy drzew kiedyś sami się przekonają, że nie mają racji (oby
tylko nie było za późno!) :)

nie tędy droga

[Gość: patryk]

dorianne.gray napisała:
>wyłaniających się
> znienacka spomiędzy drzew

Czyżby zwolnienie organizatorów ruchu z zadbania o widoczność.
Oczyszczanie znaków, świateł w sygnalizatorach, drzew, krzewów, chwastów na
poboczach dróg ma zastąpić włączenie światel w słoneczny dzień?
pozdr

[dorianne.gray]

Mieszkam w województwie lubuskim, dużo tutaj mamy lasów i większość dróg
właśnie przez lasy prowadzi. Czy sugerujesz, że dla poprawienia widoczności
należałoby wszystkie wyciąć? Pewnie wyjdzie taniej i ekologiczniej, co
nie?... ;)

[Gość: patryk]

Chodzi o strefę wzajemnej widoczności na przejściach, skrzyżowaniach,
przejazdach kolejowych itp
pozdr

[dorianne.gray]

No, a mi chodzi o drogę prowadzącą przez las :)

[klemens1]

> Jeżdżę na światłach, bo lubię, jak mnie widzą - i lubię sama widzieć.

To ja jestem jakiś inny, bo w dzień widzę również te samochody które nie
zapaliły świateł.
Poza tym - przeczytaj do końca co napisał autor wątku zanim odpowiesz.

[decisive]

właśnie potwierdza sie to o czym zawsze wiedziałem! że kobity ostrożne na
drodze boją sie że drugi kierowca ich nie zauważy dlatego zawsze bedą jeżddzić
ze światłami!

tadeusz bonarossa ???

[zgryzliwy1]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):
....

bonarossa - powtarzasz sie

[zgryzliwy1]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=42201602&a=42201602

[izka-kr]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> serwisy.gazeta.pl/metro/1,50145,3350090.html
> to link do Metra gdzie potwierdzają moje wyliczenia co do ilości ofiar które
> mogą uratować światła .
> Niestety jaśnie oświeceni eksperci i policja nie podają ,że 80% ofiar
> śmiertelnych według aktualnych statystyk ginie wieczorem , w nocy, i nad ranem
> czyli w porach używania świateł więc tak naprawdę światła w tym wypadku
> ratują życie najwyżej 50 osobom.
*********** az 50 osobom********
pozatym niewiem czy jezdzisz noca ale o tej porze dnia jezdzi sie szybciej i
taki sam wypadek za dnia przy 50/h ma owiele mniejesze skutki jak noca przy 70/h
wiec ta ststystyka niema nic wspolnego z uzywaniem swiatel

Re to kupcie sobie rowery

[izka-kr]

A wogole to kupcie sobie rowery bedzie taniej zamiast spierac sie o litr czy 20
co truje a co zabija Zeby niebylo jestem za ochrona srodowiska ale niech kazdy
zacznie dbac od siebie niech sumiennie i w ciszy policzy te niepotrzebne litry
paliwa i emisje spalin ktore spalil w 100 sytuacji kiedy mozna było isc pieszo
czy wyłaczyc slilnik itd........
pozdrawiam izka
gg1077790
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=13013

Protestuję, ale ....

[jane14]

Pikiet urządzał pewnie niebedę, choć stuknę się w głowę gdy w telewizji jakaś
pusta głowa w policyjnej czapce bedzie mi wmawiać, że teraz nic nie widzę.
Widzę !!! Także to że im wyższy szczebel, tym wyższa głupota !!!

nie ma co protestować,bo rząd robi ludziom na złoś

[dlugopisem]

no oczywiście, tylko jeśli będą protesty to rząd oczywiście wprowadzi, a jeśli
będą postulaty to rząd oczywiście znajdzie inne ważniejsze sprawy, żeby się tym
nie zająć

ranking.gauto.prv.pl/
zapraszam na zakładkę w tym temacie

kupi auto w kolorze asfaltu zapali światła i gna, tak jak Otylka bo myśli, że
mu światła dadzą większe bezpieczeństwo

ja tam mam ostro bijący kolor lakieru i nikt mi pod koła nie wpadnie! to więcej
da niż te wasze światła

[Gość: olo]

Moja propozycja jest prosta. Samochody produkować bez świateł, kierunkowskazów,
hamulców wtedy to durne oszołomstwo się wybije i będzie święty spokój. A
samochody będą tańsze i ZUS zaoszczędzi na emerytury.

[maksym6]

Już sił brakuje na te wasze spory . Nawet juz nie wiecie o co chodziło. A
chodziło o włączanie świateł w samochodach przez cała dobe i cały rok. TO był
temat , a nie wasze wygłupy dla wygłupów. Po co? Czy naprawdę nie stać was na
zwykłą merytoryczną dyskusję? Nie na poziomie profesora politechniki, ale na
poziomie po prostu rozsądnych ludzi, zwykłych użytkowników dróg. Tylko tyle,
ale dla was to jest okazuje sie aż! tyle. Trochę smieszne, ale i smutne. Aha!
wiem już, że zraz ktos napisze, że profesorów nie uważam za rosądnych - nie
wiem - akurat osobiście nie znam, ale chodzi o tzw. akademicką dyskusję, z
której nic nie wynika.

koalicja

[Gość: darek]

Koalicja

www.mtib.gov.pl/aktualnosci/2338.html

[bolo737]

czytamy tam:

"Statystyki za 2005 r. mówią, że prawie 58% wypadków drogowych ma miejsce w
okresie od marca do września, czyli w czasie dobrej widoczności, kiedy nie ma
obowiązku jazdy na światłach w ciągu dnia."

...te 58% wypadków ma więc miejsce w okresie 7 z 12 m-cy w roku czyli dokładnie
58,33 % roku - chyba nic dziwnego, że w 58% roku dochodzi do 58% wypadków
prawda ?

jednak po uwzględnieniu, że te 58% wypadków zdarza się w czasie powiedzmy 70%
całkowitego ruchu pojazdów w roku (latem ruch i ilość przejechanych kilometrów
są większe - prawda ?) wynika z powyższego JASNO ZE SWIATLA SZKODZA.

Prawda ?

[w_r_e_d_n_y]

bolo737 napisał:

> jednak po uwzględnieniu, że te 58% wypadków zdarza się w czasie powiedzmy 70%
> całkowitego ruchu pojazdów w roku (latem ruch i ilość przejechanych
> kilometrów są większe - prawda ?) wynika z powyższego JASNO ZE SWIATLA
> SZKODZA.
> Prawda ?

prawda ,ale tylko jak ty bierzesz sie za wyciaganie wnioskow ze statystyk
wg. twojego pojmowania statystyk mozna powiedziec ,ze jak jestes rudy - a
wszyscy rudzi maja rozum - to MUSISZ byc madry a to tak samo prawda jak ta
powyzej

[bolo737]

w_r_e_d_n_y napisał:

> prawda ,ale tylko jak ty bierzesz sie za wyciaganie wnioskow ze statystyk
> wg. twojego pojmowania statystyk mozna powiedziec ,ze jak jestes rudy - a
> wszyscy rudzi maja rozum - to MUSISZ byc madry a to tak samo prawda jak ta
> powyzej

podałem obiektywne liczby. jaka szkoda że ci one nie w smak a jeszcze większa
że sensownie odpowiedzieć nie umiesz. poszczekujesz tylko jak zwykle jak byle
dupek, co wyłącznie negować potrafi.
no to nara

[Gość: Adam]

Z twoich statystyk wynika, że w miesiącach kiedy są dużo gorsze warunki drogowe
(śnieg, lud, szybki zmierzch, jesienią częste deszcze, szarówka, itp) liczba
wypadków jest identyczna, jak w miesiącach letnich, kiedy warunki do jazdy są
dużo lepsze. Może właśnie jednym z czynników które wpływają na to jest
obowiązek włączania świateł. Pomyśl ile mniej mogłoby być wypadków latem, przy
dobrych warunkach na drodze gdyby zastosować zimowe zwyczaje.
Pozdrawiam

[bolo737]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Z twoich statystyk wynika, że w miesiącach kiedy są dużo gorsze warunki
>drogowe

To nie są "moje statystyki" To są liczby prezentowane - całkowicie
bezpodstawnie - jako argument za światłami. Tyle że wynika z nich dokładnie co
innego he, he.

> (śnieg, lud, szybki zmierzch, jesienią częste deszcze, szarówka, itp) liczba
> wypadków jest identyczna, jak w miesiącach letnich, kiedy warunki do jazdy są
> dużo lepsze.

...a jak napisałem w miesiącach letnich przejeżdza się więcej kilometrów a ruch
jest dużo większy. co więcej można dokładnie policzyć ile większy (np. 70%).
A "warunki dużo lepsze" - to takie niemierzalne, wyłącznie hipotetyczne - nie
wiadomo jaki mające dokładnie wpływ, zarówno jakościowy jak i ilościowy.

>Może właśnie jednym z czynników które wpływają na to jest obowiązek włączania
>świateł.

Może to jest głębokie i szerokie. Usiłujesz czymś hipotetycznym, chciejskim i
niemierzalnym zrównoważyć stosunkowo większą (w przeliczeniu na przejechane
kilometry) ilość wypadków w okresie kiedy świateł świecic nie trzeba.

Co więcej arbitralnie twierdzisz że (niepoliczalny) "efekt lepszych warunków
latem" przeważa nad "efektem większego ruchu" (mierzalnym).
Jakim prawem ??? Bo tak ci pasuje ???

>Pomyśl ile mniej mogłoby być wypadków latem, przy dobrych warunkach na drodze
>gdyby zastosować zimowe zwyczaje.

Myślę że NIC nie byłoby mniej. Żadna ze znanych na świecie statystyk nie
wykazała spadku ilosci wypadków po wprowadzeniu obowiązku świateł.

[bolo737]

bolo737 napisał:

> Może to jest głębokie i szerokie. Usiłujesz czymś hipotetycznym, chciejskim i
> niemierzalnym zrównoważyć stosunkowo większą (w przeliczeniu na przejechane
> kilometry) ilość wypadków w okresie kiedy świateł świecic nie trzeba.

powinno oczywiście być:

"Może to jest głębokie i szerokie. Usiłujesz czymś hipotetycznym, chciejskim i
niemierzalnym zrównoważyć stosunkowo MNIEJSZĄ (w przeliczeniu na przejechane
kilometry) ilość wypadków w okresie kiedy świateł świecic nie trzeba."

i dalej:
> Co więcej arbitralnie twierdzisz że (niepoliczalny) "efekt lepszych warunków
> latem" przeważa nad "efektem większego ruchu" (mierzalnym).

...bardziej zrozumiałe będzie:
"Co więcej arbitralnie twierdzisz że (niepoliczalny) "efekt gorszych warunków
zimą" przeważa nad "efektem większego ruchu latem" (mierzalnym)."

[mair]

powiedz mi madry czlowieku, w czym ci przeszkadzaja swiatla w twoim
samochodzie ?
ty i tak ich nie widzisz, chyba ze zamiast jechac gapisz sie na wlasne swiatla
lub tylko na zgaszone lampy w garazu!!!
madry czlowieku to kwestia przyzwyczajenia i gdy przywykniesz, ze wszyscy
jezdza na swiatlach to bedzie cie wnerwiac, ze ktos jedzie bez swiatel tak jak
np. w zime, pewnie pukasz sie w czolo gdy spotkasz innego jadacego bez swiatel,
gadanie ile to wiecej paliwa spala pojazd jadac na swiatlach jest zwyklym
belkotem, laniem wody do mozgu, to po co wogole jezdzic samochodem, przeciesz
toto spala paliwo kiedy sie porusza na swiatlach czy bez
kiedys ludzie biegali to bylo zdrowsze

[Gość: gosc]

Gdyby to było oczywiste nie byłaby potrzebna koalicja.
A tak nie będzie winnego.
pozdr

obecna pogoda to skutek efektu cieplarnianego

[Gość: tadeusz]

a będzie jeszcze gorzej , jesli dobrze rozumię ten mechanizm przyczynowo -
skutkowy to za rok bedziemy mieli mały śnieg o tej porze a całkiem spory w
nastepnych latach.
Palcie światła ,produkujcie dymu ile sie da to wkrótce pozdychamy z głodu.

Oto grupa trzymająca pogodę - pisze Dziennik

[Gość: tadeusz]

nr 41/2006 z 06.06.2006 rok z wtorku

Protestuję przeciwko tadeuszowi!!!

[ss85]

Ja myślę, że należy zabronić wszystkiego, co zwiększa spalanie, zwłaszcza jazdy z włączonym silnikiem. A nie martwi Cię, że zwierzęta emitują 30% ogólnej emisji metanu, czym walnie przyczyniają się do efektu cieplarnianego? A wiesz ile CO2 emitujesz siedząc przy komputerze? Twój oddech + elektrownia, która produkuje prąd dla twego kompa. A do tego takie głupoty piszesz.

Swoją drogą: psycholodzy twierdzą, że gdyby z kierownicy każdego auta wystawał 30cm kolec stalowy, to liczba ofiar wypadków spadłaby prawie do zera. Może wszyscy powinniśmy tak myśleć... Ja bym dodał jeszcze podobne kolce w zderzakach - nic nie działa na ludzi tak mocno jak strach.

ss85 jesteś taki głupi sam z siebie czy płacą ci

[Gość: tadeusz]

Efekt cieplarniany deklu jeden spowoduje do roku 2050 śmierć Z GŁODU 440
milionów ludzi.
Każdy kilogram dwutlenku węgla którego NIE WYPUŚCISZ do atmosfery to życie
kilku osób w perspektywie lat, więc jeżeli możesz coś zrobić ,żeby nie smrodzić
to zrób to.
Nie używaj klimy stojąc specjalnie w pełnym słońcu żeby ludzie podziwiali twój
popowodziowy złom.
Nie jeździj na światłach w dzień tylko kup se lepsze okulary,
Jeśli nie spieszy ci się to nie zasuwaj jak gdybyś rozumy postradał.
Nie upieraj się ,że musisz wygrać każdy start przy zmianie świateł.
Tych 300 pierdół które moga uratować światła to pikuś w porównaniu do hekatomby
która nas czeka.

[Gość: Eko]

kilku kretynów i idiotów było przeciw, ja i tak będę jeździł na światłach w
ciągu całego roku, jak robie to dotychczas.

proponuję ci jazdę na drogowych lepiej widać

[bonarossa]

I pamiętaj ,że wśród tych 400 milionów które zdechną z głodu możesz byc ty sam
albo twoje dzieci.
Pamiętaj wtedy ,że złośliwie zasmradzałeś Ziemię i ona ci odpłaciła

[Gość: Eko]

Dziękuję za propozycję, ale z tej akurat nie skorzystam.
Mógł ją napisać tylko bezrozumny idiota.
A na jakich światłach mam w konkretnej sytuacji jechać aby widzieć i być
widocznym decysuję ja sam.

to ty w południe potrzebujesz świateł żeby widzieć

[Gość: tadeusz]

Zatem nie wychodź z domu bez białej laski

Tadziu - wyluzuj

[bigos.pyskos]

Zgadzam sie ze kazdy powinien cos robic, w swoim zkresie, dla zmniejszenia
ilosci zanieczyszczen - na przyklad, w sensie sprawnosci technicznej wozu:
swiece i wtryskiwacze paliwa w dobrym stanie, czysty filtr powietrza, wlasciwe
cisnienie w oponach, ni wspominajac o plynnej jezdzie, itp.

Co mi jednak naprawde zaimponowalo w Twoim poscie, to Twoja wiedza o
przyszlosci swiata, a szczegolnie precyzja dlugoterminowych wyliczen - "Efekt
cieplarniany... spowoduje do roku 2050 śmierć Z GŁODU 440 milionów ludzi..."

W zwiazku z tym mam uprzejma prosbe - czy wiesz moze jaka bedzie pogoda w ciagu
najblizszych 10 lat, kazdego sierpnia, w Jastrzebiej Gorze? Zamierzam
wydzierzawic tam dlugoterminowo kwatere (taniej na dluzsza umowe) i
niechcialbym sobie popsuc wczasow. Moze Pobierowo czy Darlowek bylyby
rozszdniejsze? (Dojezdzam na miejsce oczywiscie PKP/PKS/rowerem "Popularny",
ostatni swiezo po tjuningu).

Odmowilem wrozke i liczac na Ciebie, bardzo prosze o pomoc. I jesli to nie
byloby za duzo, najblizsze, lipcowe numery totolotka to:

;-)

za rok w maju bedzie padał śnieg - jeszcze lekki

[Gość: tadeusz]

i nietrwały za to co rok będzie gorzej

Majowe sniegi, przypal czachy...

[bigos.pyskos]

Dziekuje za wymijajaca odpowiedz, potwierdzajaca moja ocene enwajronmentalizdow
i podobnych kiotowszczykow - takie rozhisteryzowane Rydzyki, tylko niestety nie
za dobrowolne datki i z obowiazkowym uczestnictwem w jedynie slusznej misji.

Tu nie "siac trzeba", ale pielic... ;-) Przerabialismy te metody juz za PRLa,
wiec dziekuje, nie skorzystam.

;-)

załóż się - za rok w maju będzie lekki śnieg

[bonarossa]

a z każdym rokiem będzie gorzej z pogodą.
Ale nie to jest najgorsze tylko temperatury które uniemożliwiają kwitnięcie
drzew owocowych i zatrzymują loty owadów a to jak wiesz jest podstawą do
późniejszych zbiorów.
W tym roku prawie nie ma czereśni a potem będzie tylko gorzej.
Na razie mamy zapasy z lat ubiegłych począwszy od żyta a skończywszy na
jabłkach.
Parę lat takiej temperatury w porze kwitnięcia i poczujesz co to chleb za stówę
i truskawka za 200.
Potem może byc nawet 30 stopni i nic to nie da co najwyżej odwodnienie.

[bigos.pyskos]

Moze bedzie, moze nie. Moze zmiana klimatu/ocieplenie jest spowodowane przez
ludzi a moze nie. Moze cos mozna zrobic a moze nie. Jesli sie juz ma cos robic
to trzeba wiedziec co i jaki to bedzie mialo skutek. Sadze ze moze to miec
wiecej szans powodzenia niz goraczkowanie sie i nieefektywne a kosztowne akcje.

Polecam to na poczatek:
en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

nieefektywna i kosztowna akcja to jest świecenie

[Gość: tadeusz]

za dnia , kosztuje to nas około 8 milionów złotych dziennie i nie ratuje psa z
kulawą nogą.
Jedyną korzyść odnoszą producenci paliw

[bigos.pyskos]

Zapomniales o producentach i sprzedawcach zarowek, wiec uprzejmie postuluje
wlaczenie ich do ogolnoswiatowej neoconskiej mafii faszystowskich zloczyncow.

Kontynuuj wiec rewolucyjna tradycje walki o lepsze jutro!
(Chcialem napisac "swietlana przyszlosc", ale to byloby zlosliwe)

;-)

[pizza987]

bigos.pyskos napisał:

> Zapomniales o producentach i sprzedawcach zarowek, wiec uprzejmie postuluje
> wlaczenie ich do ogolnoswiatowej neoconskiej mafii faszystowskich zloczyncow.
>
A ja bym sprawdził jeszcze ich masońskie powiązania. Bo jak wiadomo masoni uważali się za oswieconych. Może to mieć jakiś wpływ na zwolenników zapalania świateł. A sam jeżdżę z włączonymi i to od momentu jak mam prawo jazdy, zanim był nakaz jazdy. I nikomu nic do tego czy mam włączone, czy wyłączone. Więc chyba też mam jakieś masońskie powiązania.
> ;-)
>

[ss85]

1. Ja nie stoję w słońcu z włączoną klimą jak wszystkie sieroty w ameryce i stolycy, tylko popylam na rowerku. Autem lepiej jeździć w dłuższe trasy, inaczej się nie opłaca
2. Okulary mam dobre, przeciwsłoneczne
3. Jak nie zauważysz auta bez świateł, to sam będziesz tą pierdołą - uwierz - nietrudno
4. Jest wiele sposobów ograniczenia emisji CO2 bez narażania życia ludzi i uważam, że od nich należy zacząć.
5. Nie, nie płacą mi za to, co tu piszę.
6. Zasadniczo uważam, że Ziemia już jest przeludniona, a do 2050 roku będzie znacznie przeludniona. Nie wiem skąd wziąłeś te wszystkie dane, ale i tak im nie wierzę.
7. To nie będą ofiary samych świateł. Nie będę wymieniał wszystkich źródeł CO2, ale same samochody to ok. 7% globalnej emisji, więcej emitują wulkany - może je zamkniesz?
8. "Deklu" to se do kolegów mów, a nie do mnie; ale koledzy pewnie sobie tak nie dadzą, więc się wyżywasz na mnie...
9. Do 2050r. i tak pewnie nie dożyjesz, bo wpadniesz pod nieoświetlone auto.
10. Nigdy nie twierdziłem, że na światłach trzeba jeździć non-stop, ale jeżeli są jakiekolwiek wątpliwości, to lepiej włączyć. Jeżeli są debile, którzy podczas deszczu nie zaświecają, to należy na wszelki wypadek im to nakazać (przynajmniej poza ter. zabudowanym).
11. Co do istnienia efektu cieplarnianego toczy się wśród naukowców ciągła dyskusja - niedawno czytałem ciekawy artykuł, że ocieplenie klimatu w ciągu 50 lat doprowadzi do jego ochłodzenia poprzez uwolnienie ogromnych mas zimnej wody z okolic biegunów, a ta z kolei zwiąże w sobie na tyle dużą część CO2, że efekt cieplarniany zaniknie. Są też tacy, którzy uważają, że obecne ocieplenie jest nieuniknionym elementem cyklu. Pamiętaj: nie masz monopolu na rację, ja też nie, ale nie wmawiam ludziom totalnych głupot.
Pozdrawiam i życzę oświecenia.

auto bez świateł widze z trzystu metrów

[Gość: tadeusz]

jak je mam po lewej to kumam ,że porusza sie naprzeciw i nie dywaguję gdzie ma
przód a gdzie tył.
Natomiast ze stu metrów rozróżniam jego kolor więc czasu na reakcje mam sporo.
To jazda na światłach naraża życie ludzi bo absorbuje taki miłośnik iluminacji
uwagę nadjeżdżających z przeciwka zwłaszcza w słoneczny dzień.
Zresztą jak prześledzisz statystyki wypadków śmiertelnych to prawie w 99% ich
ofiary były oświetlone jak Nowy Jork przed 11 września i zakutane we wszystkie
możliwe pęta bezpieczeństwa oraz trzeźwi a mimo to zaliczyły drugiego takiego
samego jak oni albo pieszego który zgłupiał z nadmiaru światła i wlazł mu pod
limuzynę.

[ss85]

Mówisz o idealnych warunkach, a te się rzadko zdarzają. Uważam, że poza zabudowanym jest to najważniejsza kwestia, gdy auta poruszają się z dużymi szybkościami czy nam się to podoba, czy nie i twoje 300 metrów zaczyna znaczyć nie tak znowu wiele.
Zauważ, że nasze drogi są często tak wąskie, że nie zawsze jesteś w stanie ocenić, czy to, co widzisz jest po prawej czy po lewej.
Przy światłach w zabudowanym nie będę się tak upierał, zwłaszcza w dużych miastach, bo rzeczywiście jest to w dużej mierze świecenie w zderzak autu, które stoi przed nami. Choć ciągle uważam, że przy mniejszym ruchu zwiększają bezpieczeństwo.
Nie musi być obowiązku jazdy na światłach, ważne, by każdy kierowca potrafił ocenić, kiedy jest to konieczne, ale niestety wielu tego nie umie. Dlatego uważałbym obowiązek za mniejsze zło.
Obowiązek jazdy na światłach jest w krajach uważanych za najbardziej proekologiczne: Szwecja, Finlandia, Norwegia. Fakt: mają najtrudniejsze warunki, ale idealne też się u nich zdarzają.

Twoim statystykom nie za bardzo wierzę, ale dzięki, że się powołałeś na jakieś dane i zrezygnowałeś z obrażania mnie.
Statystyki często kłamią, nie ukazują pełnego obrazu rzeczywistości.

Z nadmiaru światła ludzie raczej nie głupieją, chyba, że są chorzy na wścikliznę albo inny światłowstręt. Własnemu wzrokowi nie ufaj tak bardzo, nawet jak masz dobry

Za i przeciw - zbierzmy

[niknejm]

1. Emisja gazów cieplarnianych. Naukowcy nie mogą się zdecydować, czy emisja
CO2 przez człowieka ma znaczący wpływ na klimat na Ziemi. Jedni twierdzą tak,
inni siak. Ostatnio były dwa duże spotkania klimatologów. Jedno zakończyło się
straszeniem efektem cieplarnianym, drugie stwierdzeniem, że dane, na podstawie
którego pierwsze gremium wysnuło wnioski, są niewiarygodne (ze względu na to,
że pomiary historyczne parametrów lodu arktycznego nie biorą pod uwagę kupy
czynników). Ba, podniesiono nawet argumenty, że cofanie się lądolodów (chyba w
Antarktyce) zatrzymało się w latach 90-tych i obecnie sytuacja się poprawia.
Podnoszono też, że najcieplej było w latach Imperium Rzymskiego i we wczesnym
średniowieczu, kiedy samochodów jeździło raczej mało ;-)
Tak więc pytanie, czy emisja CO2 przez człowieka ma znaczący wpływ na klimat,
czy nie, pozostaje nierozstrzygnięte.
A co do zwiększonej emisji z powodu włączonych świateł - światła dzienne
zużywają dużo mniej prądu niż mijania, więc jeśli ktoś jest wrażliwym
ekologiem, powinien po prostu takie zamontować, jeśli nakaz 'świecenia'
wejdzie. A już najlepiej przestać jeździć samochodem, iść spać 'z kurami' żeby
nie włączać oświetlenia mieszkania... I wyłączyć kompa, bo też żre prąd. No
już! ;-))

2. W zdecydowanej większości sytuacji w ciągu dnia inne samochody widać
wystarczająco. Jednak po włączeniu świateł widać je jeszcze lepiej. Przy okazji
rozwiązujemy problemy takie jak kontrasty świetlne (słaba widoczność obiektów
ukrytych w cieniu, jeśli obserwator znajduje sie w pełnym Słońcu, widoczność
aut przy przejeżdżaniu przez las itp.). Choć przyznaję, że bywają sytuacje,
kiedy światła mogą szkodzić - np. Słońce świecące mocno od tyłu w hamujący
samochód (gorsza widoczność 'stopów'; jest jednak na to rada - trzecie światło
stopu, które i tak ma na wyposażeniu większość nowych samochodów).

Pzdr
Niknejm

Popieram protest

[Gość: Maciej_z_Zadupia]

Popieram protest Tadeusza!!!!!!

To co jest napisane o emisji spalin to jedno.
Koszty również są niebagatelne. Dlaczego u Niemców nie ma takiego obowiązku? Bo
tam policzyli i się za głowę złapali. Bajka: u sąsiadów nie ma nawet obowiązku
zapalania świateł w deszcz, o ile się nie mylę...

Zwróćcie uwagę, że w kolumnie aut oświetlonych jedno ciemne jest niewidoczne, a
co dopiero pieszy, rower, wózek dziecięcy....
będą zupełnie niewidoczni..

i co z oświetleniem rowerzystów????????????????????
Również obowiązek powinien ich objąć. Skoro można zakaz kierowania pojazdami
mechanicznymi posługując się rowerem, to taki obowiązek powinien być!!!!!!!

[tomek854]

rower nie jest wyposażony w światła mijania ani w światła do jazdy dziennej.

[Gość: Maciej_z_Zadupia]

Dlatego ma polec na drodze?
A przecież w światła wyposażony jest... przynajmniej wg przepisów. Jak brakuje
Ci sformułowania n/t w/w świateł w przepisach, to sie uściśli..
Nie zmienia to faktu, że rower oświetloby widoczny jest, a nieoświetlony nie!! I
najwyższy czas coś z tym zrobić.........

[Gość: dwa kółka]

Wg mnie, zagorzałej cyklistki, rower powinien posiadać światła i za ich brak
właściciel powinien być ukarany. Wszyscy - uzytkownicy dróg odpowiadamy nawzajem
za bezpieczeństwo choćby najmniejszego :)
Amen.

[Gość: amen]

rowerzyści nie bądźcie wariatami drogowymi (stopwariatom.pl), bo szkodzicie nie
tylko sobie i nie tylko wy będziecie ponosić koszty ignorancji!

tadeusz, wstydź się!!

[tymon99]

piszesz ze Śląska - pisząc takie brednie, psujesz opinię Ślązakom (a więc i
mnie).. gorolu przebrzydły..

Kup sobie dzisiejszy Dzienniki ale nie Zachodni

[Gość: tadeusz]

I pamiętaj: Te kretyńskie światła to dwa miliony czterysta tysięcy ton spalin w
atmosferze tylko z Polski czego dałoby się uniknąć.
Szczęśliwie widzę ostatnio na drogach nielicznych cymbałów oświetlonych w
południe jak choinka noworoczna

link do organizacji Dobry Klimat

[Gość: tadeusz]

podroze.onet.pl/dobryklimat/.
Zdaje się ,że elektrownie atomowe nie produkują CO2 a ryzyko wypadku nie jest
tak duże żeby je dyskwalifikować.
Elektrownie klasyczne produkują gaz - po cichu powoli - tak jak samochody
zwłaszcza oświetlone w dzień - niepotrzebnie

[pizza987]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> I pamiętaj: Te kretyńskie światła to dwa miliony czterysta tysięcy ton spalin w
>
> atmosferze tylko z Polski czego dałoby się uniknąć.
> Szczęśliwie widzę ostatnio na drogach nielicznych cymbałów oświetlonych w
> południe jak choinka noworoczna

Nie wiesz z kim masz do czynienia. I dlatego nie życzę sobie żebyś wyzywał mnie od cymbałów. A różnych oświeconych w tym kraju już mieliśmy.

No powiedz mi pizza kim jesteś i niech ja zemdleje

[Gość: tadeusz]

Jestem wprawdzie starym dziadkiem ale widziałem w Pizza Hut pizzę i wyglądało
to identycznie jak placek drożdżowy na który narzygał mój szwagier.
Czy oni produkują to w ten sam sposób? bo tak to wygląda.
A swoją droga to ja ciebie nie muszę wyzywać od cymbałów - widzisz co się
dzieje w atmosferze a mimo to smrodzisz ponad potrzebę -

[pizza987]

Gość portalu: tadeusz napisał(a):

> Jestem wprawdzie starym dziadkiem ale widziałem w Pizza Hut pizzę i wyglądało
> to identycznie jak placek drożdżowy na który narzygał mój szwagier.
> Czy oni produkują to w ten sam sposób? bo tak to wygląda.
> A swoją droga to ja ciebie nie muszę wyzywać od cymbałów - widzisz co się
> dzieje w atmosferze a mimo to smrodzisz ponad potrzebę -

Wydaje mi się że w swoich postach nie obrażałem ciebie. Więc zachowuj się ze szlachetnym umiarem.

[pizza987]

A jak chcesz wiedzieś kim jestem to zerknij na moją wizytówkę. Przynajmniej piszę coś o sobie a nie tylko jednostronnie odczytwywane informacje z mediów.

W wielu postach przebija brak doświadczenia

[hrabia.mileyski]

ich autorów. Doświadczenia, które zdobywa się jedynie na drodze.
Po części zgadzam się z Tadeuszem, chociaż niekoniecznie z tych samych powodów.
Znamienne też jest to, że większość dyskutantów w zbyt szerokim wymiarze ufa
"uniwersalnym" rozwiązaniom, zdajac się nie tyle na stosowanie reguł w ruchu
drogowym i koniecznego rozsądku, a raczej na czysto "mechanicznym" uruchamianiu
niektórych zachowań. Nie wierzcie prostym receptom, nie ufajcie mechanizmom.
Najzdrowszą jest zawsze zasada ograniczonego zaufania w stosunku do WSZYSTKICH
współużytkowników dróg i zdolność przewidywania.
Co do świateł - nigdy jakakolwiek odgórna decyzja urzędnicza decyzja nie załatwi
problemu bezpieczeństwa. Trzeba zdobywać doświadczenie, doświadczony kierowca z
reguły dobrze odczytuje warunki, w jakich sie znajduje i potrafi odpowiednio
reagować.
Całoroczne światła bez względu na warunki? To rozwiązanie ma jednak wiele wad.
Opre się na przykładzie:
Dość często podróżuję z miasta Łodzi na środkowe Wybrzeże. Nierzadko jest tak
słonecznie, jak dziś.
Najpierw miasto - na cóż kierowcom, jadącym gęsiego i stojącym w korkach te
włączone światła?
no dobrze, jadę "jedynką". Nadal w tłoku i gęsiego. Co drugi na światłach, co
trzeci te światła ma zezowate. Wierzcie mi, niektórzy w letni, słoneczny dzień
potrafią oślepić.
Męczy się wzrok, a tu jeszcze parę setek kilometrów do przejechania.
Założmy, że co jakiś czas na drodze jest nieco luźniej. I co może nastąpić u
kierowcy, który "dostosował" swoją koncentrację do komfortu widzenia rzędu
świateł? - Przestaje "dobrze" widzieć te pojazdy, które tych świateł nie mają,
mało tego - nie zawsze potrafi prawidłowo ocenić odległość i prędkość poruszania
się tych, którzy światła włączyli. Niebagatelna rzecz przy wyprzedzaniu.
Dalej - zważywszy na stan dróg wszyscy podskakują na nierównościach, co sprawia
wrażenie dzikich tańców. Setki, tysiące nieregularnych błysków po oczach.
Nieraz sie zastanawiam, czy błyskajacy mi po oczach osobnik jest na tyle
przyzwoity, ze ostrzega mnie przed radarem. Najczęściej nie, ale możliwe, ze za
którymś razem zignoruję prawdziwe ostrzeżenie i sie nadzieję.
Pominę już problem tych, którzy jeżdżą niebezpiecznie szybko i aby nadać swemu
zachowaniu odpowiednią rangę, włączaja wszystko, co mają, włącznie z drogowymi.
Ale w końcu zjeżdżam z "jedynki" - przede mną dwieście paredziesiat km dróg
lokalnych.
I własmie na tych drogach przydaje się doświadczenie, prawidłowe rozpoznanie
warunków i rozwaga.
Drogi te sa zazwyczaj krete, bardzo często prowadzą przez lasy i aleje starych
drzew. Przy słonecznej pogodzie niemiło może zaskoczyć kontrast między cieniem,
a fragmentami rżęsiście oświetlonymi promieniami słońca.
Poza tym częsta zmiana kierunku jazdy (zakrety).
Co powinien zrobić kierowca, by zwiększyć bezpieczeństwo podrózowania?
Odpowiedź dość prosta - zapala światła!
Jeśli jednak na jakiejś części trasy warunki są znów takie, jak na "jedynce",
spokojnie mozna lampy wyłączyć z powodów, o których było wyżej.
Reguły poruszania sie po drodze ( o kodeksie nie wspomnę) nakładaja na nas
obowiązek koncentracji i reagowania na wszelkie zjawiska, które z ta drogą są
zwiazane.
Nie jest zatem tłumaczeniem, a jednocześnie argumentem (chociażby w tej
dyskusji), ze czegoś, a szczególnie innego samochodu się po prostu nie widzi.
Jesli tak, to zmiana okularów, a przede wszystkim noga z gazu.
Jeżdżę już ładnie ponad 20 lat i nigdy przedtem nie było tego dylematu -
światła, czy nie.
Zawsze (dzis też!) kierowca musi dostrzegać wszystko, co porusza się po drodze.
Ktos powie (i słusznie), że dziś jest nieporównywalnie wiecej pojazdów.
To prawda, lecz to nie powoduje, że z jakichkolwiek obowiazków jesteśmy
zwolnieni i wytłumaczeni. Dzis poruszanie sie po drodze wymaga zwiekszonej
koncentracji i uwagi, nie oczekujmy zatem, że wszystko rozwążą za nas urzędnicy.
Zdobywajmy doświadczenie i nie ufajmy nikomu na drodze, bo w wiekszości
przypadków mamy do czynienia właśnie z tymi, którzy własnie doswiadczenie to
dopiero zdobywaja. I nie wszystkim się uda.

[jane14]

W swoim poscie który miejmy nadzieje trafi co do niektórych, poruszyłeś miedzy
innymi dość istotny temat. Ocena predkości i odległosci aut jadących na
światłach. Otóz być może jestem wyjątkiem w populacji ale swiatła moim zdaniem
UTRUDNIAJĄ prawidłową ocenę odległości i predkości. Jesli chodzi o odległośc
wrazenie jest zaniżenia, co moze być zbawienne bo np. powstrzyma kogoś przed
wyprzedzaniem na styk, gdyby nie to że i predkość wydaje się wtedy nizsza niz
jest faktycznie. W kazdy razie moim zdaniem, światła nie ułatwiają wyprzedzania
jak się wielu wydaje w kontekscie poprawy oceny dystansu.

[hrabia.mileyski]

jane14 napisała:

W kazdy razie moim zdaniem, światła nie ułatwiają wyprzedzania
>
> jak się wielu wydaje w kontekscie poprawy oceny dystansu.


W pewnym sensie nastepuje wówczas problem z oceną odległości i predkości, z
którym mamy do czynienia po zapadnięciu zmierzchu.
Czy pojazd, który ma jasniesze światła (pomijam "zezowatych" - to prawdziwa
plaga) jest bliżej, czy nie? Czy np. taki maluch z reflektorami niewiele
silniejszymi od lampy naftowej jest zawsze daleko?
W jakimś procencie to zjawisko jest dostrzgalne też za dnia.

[mejson.e]

hrabia.mileyski napisał:

"Znamienne też jest to, że większość dyskutantów w zbyt szerokim wymiarze ufa
"uniwersalnym" rozwiązaniom, zdajac się nie tyle na stosowanie reguł w ruchu
drogowym i koniecznego rozsądku, a raczej na czysto "mechanicznym" uruchamianiu
niektórych zachowań. Nie wierzcie prostym receptom, nie ufajcie mechanizmom."

Niestety - wśród nas jest niemała liczba kierujących, którzy nie zmuszeni przez
przepis do ciągłego włączania świateł, nie włączą ich nawet w deszczu, mgle czy
o zmierzchu. Zdawanie się na "stosowanie reguł" - np. o istniejącym włączaniu
świateł mijania w warunkach ograniczonej przejrzystości powietrza oraz od
zmierzchu do świtu (czyli od zachodu do wschodu słońca!) - prowadzi do wielu
niebezpiecznych sytuacji a czasem pewnie i do nieszczęśliwych przypadków.

"Najzdrowszą jest zawsze zasada ograniczonego zaufania w stosunku do WSZYSTKICH
współużytkowników dróg i zdolność przewidywania."

Ta zasada nie może przerodzić się w zasadę nieograniczonego braku zaufania do
wszystkich - prowadzi to do paranoi zamieniającej jazdę samochodem w szkołę
przetrwania - uniemożliwiałoby to na dobrą sprawę jazdę samochodem w ogóle.

"Trzeba zdobywać doświadczenie, doświadczony kierowca z reguły dobrze odczytuje
warunki, w jakich sie znajduje i potrafi odpowiednio reagować."

Pewnie że trzeba - tak samo jak myć zęby i rzucić palenie.
Ale jeśli nawet rzeczy oczywiste dla wszystkich nie powodują powszechnego odzewu
a co dopiero te oczywiste tylko dla niektórych?

"Całoroczne światła bez względu na warunki? To rozwiązanie ma jednak wiele wad."

Na pewno - świecenie w upalnych korkach nie zwiększa bezpieczeństwa tylko
zużycie paliwa, oświetleni maskują nieoświetlonych pieszych i rowerzystów, źle
ustawione światła meczą już przez całą dobę.

Tylko za to może jest coś w zamian?
Choćby jakieś pojedyncze życie ludzkie?

"Drogi te sa zazwyczaj krete, bardzo często prowadzą przez lasy i aleje starych
drzew. Przy słonecznej pogodzie niemiło może zaskoczyć kontrast między cieniem,
a fragmentami rżęsiście oświetlonymi promieniami słońca.
Poza tym częsta zmiana kierunku jazdy (zakrety).
Co powinien zrobić kierowca, by zwiększyć bezpieczeństwo podrózowania?
Odpowiedź dość prosta - zapala światła!"

No właśnie - są miejsca, gdzie podejmuje się decyzję o zapaleniu świateł nawet w
słoneczny dzień i nawet na krótko, a zwiększa to wyraźnie bezpieczeństwo.
Mnie np zdarza się włączać codziennie światła na jednej zacienionej uliczce
zastawionej po obu stronach parkującymi samochodami.

Ale wymaga to doświadczenia i chęci działania, a tego nie uświadczysz u
większości kierowców.

"Nie jest zatem tłumaczeniem, a jednocześnie argumentem (chociażby w tej
dyskusji), ze czegoś, a szczególnie innego samochodu się po prostu nie widzi.
Jesli tak, to zmiana okularów, a przede wszystkim noga z gazu."

Zapominasz o jednym - samochód w dzień z reguły można dostrzec Z TEJ SAMEJ
ODLEGłOSCI, ale nie W TYM SAMYM MOMENCIE. Włączone światła zobaczysz
natychmiast a sam samochód z reguły odrobinę później.

Ktoś kiedyś celnie napisał: "Człowiekowi wystarczy przepis i namalowana linia,
bydlęciu trzeba postawić płot".

Jeśli nie możemy polegać na doświadczeniu, rozsądku i dobrej woli wszystkich
kierujących to może lepiej zmusić wszystkich do włączenia świateł i zapewnienia
sobie tym kosztem większego bezpieczeństwa?
A że koszty zawyżone, to trudno - jak z ubezpieczeniem mieszkania czy na życie -
nie jestem zmartwiony, że mimo opłaconej składki przeżyłem albo mnie nie okradli...

"Zdobywajmy doświadczenie i nie ufajmy nikomu na drodze, bo w wiekszości
przypadków mamy do czynienia właśnie z tymi, którzy własnie doswiadczenie to>
dopiero zdobywaja. I nie wszystkim się uda."

<<Wężykiem Jasiu, wężykiem!>>

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[hrabia.mileyski]

mejson.e napisał:
> "Najzdrowszą jest zawsze zasada ograniczonego zaufania w stosunku do WSZYSTKICH
> współużytkowników dróg i zdolność przewidywania."
>
> Ta zasada nie może przerodzić się w zasadę nieograniczonego braku zaufania do
> wszystkich - prowadzi to do paranoi zamieniającej jazdę samochodem w szkołę
> przetrwania - uniemożliwiałoby to na dobrą sprawę jazdę samochodem w ogóle.

Mam jednak nadzieję, ze prawidłowo odczytujesz zarówno tekst, jak i intencje:
chyba obaj rozumiemy, co kryje się pod zasadą "ograniczonego zaufania" i nie
mylimy tego pojęcia z paranoją.

"Trzeba zdobywać doświadczenie, doświadczony kierowca z reguły dobrze odczytuje
> warunki, w jakich sie znajduje i potrafi odpowiednio reagować."
>
> Pewnie że trzeba - tak samo jak myć zęby i rzucić palenie.

Tutaj sprawię Ci pewien zawód: palę i na razie nie rzucam nałogu.
I nie sądzę, aby w jakikolwiek sposób warunkowałoby to inne zachowania.


> Tylko za to może jest coś w zamian?
> Choćby jakieś pojedyncze życie ludzkie?
>

Uważam, że o wiele większe niebezpieczeństwo tkwi w usypianiu czujności i braku
koncentracji - a to sytuacja ma miejsce wówczas, gdy nadjeżdżający z przeciwka
pojazd powinien być - według nabytych "doświadczeń" - oświetlony, a zdarza się,
ze nie jest. Nawet wówczas, gdy wg. naszego "rozpoznania" warunków powinien być.
W jakimś sensie nakaz (lub zakaz - żeby było jednoznacznie)całodziennego
oświetlenia byłby jasna regułą. Przyznaję, że istniejaca dowolność stosowania
świateł stwarza większości kierowcom trudności interoretacyjne.
Wbrew pozorom takie dyskusje, jak nasza, ale przede wszystkim zajadłe zwalczanie
sie zwolenników "za" i "przeciw" nie pomagaja niedoświadczonym kierowcom.
Nie pomagaja samodzielnie rozwijać zdolności do obserwacji, a co za tym idzie -
przemyślanych reakcji.
Nie bez znaczenia są też "trendy" i "mody". To już kompletnie ogłupia.

> Zapominasz o jednym - samochód w dzień z reguły można dostrzec Z TEJ SAMEJ
> ODLEGłOSCI, ale nie W TYM SAMYM MOMENCIE. Włączone światła zobaczysz
> natychmiast a sam samochód z reguły odrobinę później.

Pominę w tym miejscu problem oceny odległości i prędkości pojazdu zblizajacego
sie z przeciwnej strony.
Powtórzę raz jeszcze: nie jestesmy zwolnieni od obowiazku WNIKLIWEJ obserwacji
sytuacji na drodze, ze szczególnym uwzględnieniem obiektów sie tam znajdujących.
Podobnie, jak nie możemy odpuszczać CAłKOWITEGO panowania nad pojazdem i to
osobiście, mimo iż producenci samochodów uszczęśliwiaja nas coraz to bardziej
wymyślnymi wynalazkami, które maja w ich (producentów) mniemaniu zastąpić
niedoskonałego człowieka. To też osłabia czujność i bywa częstą, niestety,
przyczyną wielu wypadków. W szczególności w sytuacji młodego, szarżującego
kierowcy, który zbytnio zawierzył mechanizmom i elektronice swej doskonałej maszyny.
Onegdaj było tak, ze nikt nie palił świateł, gama kolorów pojazdów nie była tak
bogata, a wbrew pozorom mniejszy ruch mógł powodować osłabienie koncentracji.
Ale należało dostrzec wszystko.

Temat oczywiście niedokończony i zapewne nieskończony, o ile nie doświadczymy
takich czy innych rozsztrzygnięć urzędniczych.
Lecz myślę też, ze ciężar problemu pogarszajacego się bezpieczeństwa to
niedouczona masa wyjeżdżajacych samodzielnie na drogi kierowców, niedostateczna
sieć drogowa i fatalny stan już istniejącej.
Pozdrawiam.

interoretacyjne

[mejson.e]

hrabia.mileyski napisał:

"Tutaj sprawię Ci pewien zawód: palę i na razie nie rzucam nałogu.
I nie sądzę, aby w jakikolwiek sposób warunkowałoby to inne zachowania."

Oczywiście nie chodziło mi o zależność pomiędzy rzucaniem palenia papierosów a
doświadczeniem w kierowaniu pojazdem;-)
Chodziło mi o to, że nawet rzeczy tak oczywiste jak szkodliwość palenia nie
przekonują wszystkich do rzucenia palenia.
Tak samo oczywista zależność długości drogi hamowania od prędkości nie sprawia,
że wszyscy grzecznie zwalniają nie tylko przed radarem a przed znakami z
ograniczeniami prędkości.
A tym bardziej nie będą włączać świateł, jeśli nie będą przekonani do tego a nie
zmusi ich do tego obligatoryjny nakaz.

"Przyznaję, że istniejaca dowolność stosowania świateł stwarza większości
kierowcom trudności interoretacyjne."

Tu muszę poprosić o wyjaśnienie słowa "interoretacyjne"...

"Pominę w tym miejscu problem oceny odległości i prędkości pojazdu zblizajacego
sie z przeciwnej strony."

Zgodzę się - włączone światła sprawiają, że samochód sprawia wrażenie, że jest
bliżej niż w rzeczywistości a czas jaki upływa przy jego zbliżaniu się do nas
sugeruje mniejszą predkość (bo jedzie "z bliska" a czas ma "z daleka").

Ale przynajmniej nie można się tłumaczyć, że się "nie widziało"...

"Powtórzę raz jeszcze: nie jestesmy zwolnieni od obowiazku WNIKLIWEJ obserwacji
sytuacji na drodze, ze szczególnym uwzględnieniem obiektów sie tam znajdujących."

To też "wężykiem", Jasiu...;-)

"Podobnie, jak nie możemy odpuszczać CAłKOWITEGO panowania nad pojazdem i to
osobiście, mimo iż producenci samochodów uszczęśliwiaja nas coraz to bardziej
wymyślnymi wynalazkami, które maja w ich (producentów) mniemaniu zastąpić
niedoskonałego człowieka. To też osłabia czujność i bywa częstą, niestety,
przyczyną wielu wypadków. W szczególności w sytuacji młodego, szarżującego
kierowcy, który zbytnio zawierzył mechanizmom i elektronice swej doskonałej
maszyny."

Dobry temat na osobny wątek.
Zjawisko przesuwania sobie granic bezpieczeństwa spowodowane np zaufaniem do
działania zimowych opon, ABS czy ESP na lodzie, wiarą w ochronę przez poduszki
powietrzne czy strefy zgniotu, prowadzi do zmniejszenia bezpieczeństwa i
pogorszenia skutków wypadków.

"Onegdaj było tak, ze nikt nie palił świateł, gama kolorów pojazdów nie była tak
bogata, a wbrew pozorom mniejszy ruch mógł powodować osłabienie koncentracji.
Ale należało dostrzec wszystko."

Dzisiaj już nie ostrzega się przed nieoświetlonymi furmankami ani nie doradza
zgadywania przebiegu drogi po liniach drzew ale są za to zupełnie nowe zagrożenia...

"Lecz myślę też, ze ciężar problemu pogarszajacego się bezpieczeństwa to
niedouczona masa wyjeżdżajacych samodzielnie na drogi kierowców, niedostateczna
sieć drogowa i fatalny stan już istniejącej."

O ile sieć drogowa poprawiłaby się w dość oczywisty sposób po przeznaczeniu na
to dużej gotówki, to nedouczonych kierowców czasami trzeba prowadzić za rączkę i
pod batem, bo wszyscy sami szybko się nie nauczą - bo albo nie potrafią się
uczyć albo (przede wszystkim) nie chcą.
Niestety - używania bata też trzeba sie nauczyć, by nikogo nie zamęczyć i nie
karać niewinnych.

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[hrabia.mileyski]

mejson.e napisał:

> Tu muszę poprosić o wyjaśnienie słowa "interoretacyjne"...


INTERPRETACYJNE - przepraszam za literówkę - mam nadzieje, ze reszta tekstu jest
strawna.
Pozdrawiam

Historia zbrojeń - Swiatła !

[jane14]

Opcja zerowa. Wg wymagań KD swiateł w warunkach dobrej widoczności uzywa sie
dla ostrzeżenia innych użytkowników drogi. W szczególności maja je obowiązek
uzywać pojazd holujący, pojazd uprzywilejowany itd...
Nieustająca dyskusja nad zasadnośćią stosowania lub nie oświetlenia samochodów
w dzień wprowadziła nowe podziały wsród kierowców. Tymczasem użytkowników
świateł na codzień generalnie przybywa co niestety ... niesie za sobą
zagrożenia.
Otóż dziwnym trafem dawniej gdy używanie świateł było mniej popularne auto na
światłach to było przeważnie to jeźdzace "szybko i bezpiecznie". Właczenie
świateł w mniemaniu takiego superkierowcy miało dwa cele:
A) Uprzedzić i wzbudzić respekt u pozostałych. Widzicie spiesze się wiec niech
żaden mi tu potem nie mówi ze mnie nie zauważył i nie wiedział że się spieszę.
B) Uspokoić własne sumienie. Co z tego, że jadę szybko skoro właczyłem światła
i bilans wyszedł na zero. Szybko+światła = wolno bez świateł. Rozumowanie było
słuszne skoro światła mają uprzedzać, niech uprzedzaja.
Upowszechnienie zwyczaju jazdy na światłach w warunkach dobrej widoczności
poważnie podważyło cele dla których do tej pory ich używano. W efekcie
wytworzyła sie pustka a że życie nie znosi pustki...
No i mamy kolejny krok w wyścigu zbrojeń na drodze. Coraz wiecej aut jeżdzi na
swiatłach drogowych. Nie muszę dodawać że nie są to auta stosujące się do KD.
Co ważne swiatłą drogowe w mniemaniu stosujących je są stopień wyzej od swiateł
mijania. A to oznacza że jadac na drogowych można wiecej!
Pozdrawiam kierowce czerwonego citroena berlingo który jadac bezpiecznie na
długich wyminoł mnie zatrzymującego się na czerwonym świetle i wpadł na
skrzyżowanie. Co ciekawe ta metoda jest skuteczna. Kierowca cieżarówki z
poprzecznej nawet nie hamował gwałtownie bo widząc jego manewry i właczone
długie zapewne domyślił sie ze nie jest to odpowiedzialny uczestnik ruchu
drogowego i go przepuścił.
Czyli cel został osiągnięty. Ale co dalej. Koguty są zastrzeżone, awaryjne też
nie bardzo. Sciana ? Nie szybcy i bezpieczni coś wymyślą, życie nie znosi
pustki.

masz rację coraz częściej rażą mnie światła drogow

[Gość: tadeusz]

Być może ci ludzie w ogóle nie kontrolują swoich świateł , natomiast po zmroku
nie jeżdżą więc nie wiedzą czym świecą.
Od kilku dni w Katowicach oraz w Chorzowie mijam się z facetem w Punto oraz z
laską w Toyocie i obydwoje świecą długimi od tych kilku dni.
Jest jeszcze facio w BMW ale to w Będzinie więc szpanuje celowo.