Prędkość bezpieczna a kodeksowa

[xiazeluka]

To oczywiście dwie różne wartości. Prędkość bezpieczna jest rozsądniejsza,
ponieważ płynnie umozliwia dopasowanie szybkości do warunków drogowych
(pusto, jasno, dobra widoczność - to np. 90 km/h w mieście) , prędkość
kodeksowa zaś to po prostu abstrakcja (50 km/h po lodzie, którego nie zdążyli
posolić faceci z MPO), nie uwzględniająca z definicji bogactwa uwarunkowań.
Wartości kodeksowe i te wysmarowane na znakach powtykanych w nadmiarze w
pobocza traktuję jako wartości sugerowane, sam woląc jazdę bezpieczną, w
zależności od sytuacji - mniejszą lub większą.

O dziwo, liczni na tym forum ortodoksi KD zdają się nieprzytomnie wierzyć
bardziej durnym posłom i urzędasom, zamiast polegać na sobie. Po drugie -
jakoś nie mogę uwierzyć, że lamentujący nad zbrodniarzami przekraczającymi
szybkość sami czołgają się pięćdziesiątką po mieście (pominąwszy 80-letnich
nestorów człapiących trzypasmówką swoimi dużymi fiatami 40 km/h i miotających
gromy na wyprzedzających ich zabytkowy wehikuł "wariatów" w autobusach
miejskich i na motorowerach). To wy siedzicie za kierownicami, niewolnicy
paragrafów, a nie urzędasy - polegajcie więc na sobie.

[tiges_wiz]

Rozumiem, ze tu wierzysz, ze nagle wszyscy zaczna podejmowac wlasciwe decyzje.
Zwolnia kiedy trzeba, przyspiesza kiedy trzeba, wlacza swiatla kiedy trzeba,
beda wyprzedzac kiedy trzeba, nie beda wyprzedzac kiedy trzeba, zatrzymaja sie
kiedy trzeba, ustapia pierwszenstwa kiedy trzeba, wlacza kierunkowskaz kiedy
trzeba ...

gratuluje wiary ...

Kolego teges

[xiazeluka]

To nie kwestia wiary, lecz faktów - codziennie na drogach są miliony
samochodów, a miliony kierowców podejmuje miliardy właściwych decyzji. Gdyby
było tak, jak sugerujesz - że kierowcy nie podejmują rozsądnych decyzji - to po
tygodniu na drodze nie byłoby żadnego pojazdu, a pobocza byłyby usłane wrakami
12 mln aut.

Masz prawo jazdy, jeździsz samochodem? I co, zyjesz - czyli podejmowałeś
właściwe decyzje. Dlaczego innych uważasz za głupszych od siebie?

[zgryzliwy1]

xiazeluka napisała:

> (pusto, jasno, dobra widoczność - to np. 90 km/h w mieście) , prędkość
> kodeksowa zaś to po prostu abstrakcja (50 km/h po lodzie, którego nie zdążyli
> posolić faceci z MPO), nie uwzględniająca z definicji bogactwa uwarunkowań.

skoro uwazasz ze te 50km/h w miescie to szybkosc nakazana a nie maksymalna
to ....sobie uwazaj dalej :-((

Wszelkie podobieństwo opowiedzianej przeze mnie

[Gość: opona balonowa]

historii o prawdziwym "miszczu" kierownicy do poglądów reprezentowanych
przez "xiazelukę" jest całkowicie niezamierzone i przypadkowe.

[mejson.e]

xiazeluka napisała:

"Prędkość bezpieczna jest rozsądniejsza, ponieważ płynnie umozliwia dopasowanie
szybkości do warunków drogowych pusto, jasno, dobra widoczność - to np. 90 km/h
w mieście)"

Jeśli są takie miejsca w mieście, gdzie organizacja ruchu separuje ruch pojazdów
samochodowych od pieszych i rowerzystów, to lokalnie prędkość maksymalna może
być podnoszona - są takie przykłady.
Ale granicę prędkości muszą podnieść ludzie za to odpowiedzialni na podstawie
opinii specjalistów.
Nie może tego zrobić sam kierujący wg własnego uważania, choćby nie wiem jak był
doświadczony, bo nie ma żadnej gwarancji że wie wszystko o ruchu na danym
odcinku drogi, choćby jeździł tamtędy codziennie a tym bardziej, jeśli drogę
ocenia po raz pierwszy.
Sam może najwyżej podjac decyzję o zwolnieniu a nie zwiększeniu prędkości.
Nieważne, czy to ekspert drogowy, czy głupiutkie dziewczę kilka miesięcy po
otrzymaniu prawa jazdy - dla wszystkich są te same przepisy drogowe.

"prędkość kodeksowa zaś to po prostu abstrakcja (50 km/h po lodzie, którego nie
zdążyli posolić faceci z MPO), nie uwzględniająca z definicji bogactwa uwarunkowań."

Na oblodzonej drodze prędkość kodeksowa to wcale nie jest 50 km/h.
W kodeksie drogowym jest więcej przepisów niż te mówiące o maksymalnej
dopuszczalnej prędkości...

"Wartości kodeksowe i te wysmarowane na znakach powtykanych w nadmiarze w
pobocza traktuję jako wartości sugerowane, sam woląc jazdę bezpieczną, w
zależności od sytuacji - mniejszą lub większą. "

Sugeruj sobie samej co chcesz, ale nie przekonuj nikogo, że kodeks drogowy jest
garścią sugestii, którą można ale nie warto się przejmować.

"jakoś nie mogę uwierzyć, że lamentujący nad zbrodniarzami przekraczającymi
szybkość sami czołgają się pięćdziesiątką po mieście (pominąwszy 80-letnich
nestorów człapiących trzypasmówką swoimi dużymi fiatami 40 km/h i miotających
gromy na wyprzedzających ich zabytkowy wehikuł "wariatów" w autobusach
miejskich i na motorowerach)."

To w takim razie kogo wyprzedzasz łamiąc ograniczenia prędkości?
Spotykasz tylko duże fiaty jadące 40 km/h ze staruszkami za kierownicą?

Bywam wyprzedzany przez różne pojazdy i różnych kierowców - szpakowatych
eleganckich dżentelmenów, młodzieńców w brudnych "kratkowcach", ogromne tiry,
lwice i głupiutkie panienki.
Stosuję się do ograniczeń, co nie oznacza ślamazarnej jazdy, tylko
odpowiedzialną. Można jechać w mieście 50 km/h i 90 na krętej drodze poza
miastem, często wyprzedzając tych co wzgardliwie wyprzedzili zawalidrogę
jadącego 50 na zabudowanym.

"To wy siedzicie za kierownicami, niewolnicy paragrafów, a nie urzędasy -
polegajcie więc na sobie."

Niewiele jeszcze wiesz o jeździe a o bezpiecznej jeździe jeszcze mniej.
Rób swoje, tylko nie siedź na zderzaku jadącemu przepisowo, nie rozjeżdżaj
rowerzystów i dzieciaków wyskakujących zza żywopłotu.

A najlepiej poczytaj sobie kodeks drogowy, obejrzyj kilka szkoleniowych filmów,
potrenuj na placu hamowanie i omijanie.
Przejedź kilkaset tys. km bez wypadku, a najlepiej z milion, i dopiero wtedy
udzielaj komuś rad...

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

MOge sie zalozyc

[Gość: se]

ze xiazeluka ma prawo jazdy od okolo 2 lat... Wystarczajaco dlugo, zeby zdjac z
szyby zielony listek, a zbyt krotko, zeby zdazyc nabrac pokory i prawdziwego
doswiadczenia. Stad nonszalancja i byc moze zludne poczucie panowania nad
pojazdem i wszystkim, co sie naokolo dzieje, w polaczeniu z w sumie takim sobie
doswiadczeniem moze okazac sie dosc grozna mieszanka... Obym sie mylila.

[tiges_wiz]

ja bym dodal jeszcze jakas paranoje maniakalna ... wszedzie widzi wrogow i
bolszewikow.

Owszem, mylisz się

[xiazeluka]

Prawo jazdy mam lat 20 (słownie: dwadzieścia). Codziennie pokonuję około 100
km, nigdy nie spowodowałem żadnego wypadku, a co więcej - kilka razy, dzięki
właściwej ocenie sytuacji na drodze, wypadku uniknąłem. Po Warszawie poruszam
się z szybkością podróżną w zakresie między 70 a 110 km/h.
Mozna mnie nazwać "doświadczonym kierowcą"?

[tbernard]

xiazeluka napisała:

> Prawo jazdy mam lat 20 (słownie: dwadzieścia). Codziennie pokonuję około 100
> km, nigdy nie spowodowałem żadnego wypadku, a co więcej - kilka razy, dzięki
> właściwej ocenie sytuacji na drodze, wypadku uniknąłem. Po Warszawie poruszam
> się z szybkością podróżną w zakresie między 70 a 110 km/h.
> Mozna mnie nazwać "doświadczonym kierowcą"?

Nie, nie można tak Ciebie nazwać. Co najwyżej miszczem popadającym w samozadowolenie. Uczciwie jednak muszę przyznać, że też zdarza mi się
jeździć według Twojego opisu, czyli w danym momencie WYDAJE mi się, że można
nieco szybciej i tak też jadę. Potem jednak jest mi wstyd, że upodobniłem
się do stada buraków.

Kiedy już ustalisz z samym sobą, jakie masz zdanie

[xiazeluka]

...to daj znać. Wtedy Ci odpowiem, na razie kulturalnie nie będę się wtrącał w
któtnię Ciebie z samym sobą.

aa, znam cię!!

[Gość: timm]

teraz poznaję! czarny golf z rurą od piecyka zamiast wydechu, worki na śmieci na
szybach, rejestracja z sokółki!

Czy ktoś tu potrafi myśleć samodzielnie?

[xiazeluka]

Proszę nie opowiadać bajek, że każdy kilometr drogi jest analizowany
przez "specjalistów" i że na podstawie ich opinii urzędasy (a nie "ludzie")
stawiają znaki. Gdyby tak było, to nie wprowadzanoby odgórnego ograniczenia
szybkości w mieście i poza nim.

Proponuję, byś zrobił krótki eksperyment myślowy: otóż w Warszawie istnieje
podobno ograniczenie do 50 km/h; wystarczy przejechać się np. Wisłostradą, by
się przekonać, że jest to martwy przepis, nawet autobusy miejskie jeżdżą tam
szybciej. Jednym słowem - 50 km/h na Wisłostradzie NIE JEST przestrzegane. I
teraz wyobraź sobie, że to ograniczenie zostaje zniesione. Czy w związku z tym
sytuacja na Wisłostradzie ulegnie zmianie? Odpowiedź: NIE. Dlaczego? Dlatego,
że już pod ograniczeniem i tak wszyscy jeżdżą tak, jak im wygodniej, po
zniesieniu ograniczenia bedą więc jeździć dokładnie TAK SAMO.

Owszem, kodeks drogowy winien być traktowany jako garść mniej lub bardziej
zobowiązujących sugestii. Wolałbym, abyś na drodze posługiwał się zdrowym
rozsądkiem, a nie wertował KD w poszukiwaniu zasad bezpiecznego prowadzenia
pojazdu.

Kogo wyprzedzam jadąc 80 km/h? Osoby jadące 70 km/h. I ja i oni
przekraczamy "dozwolą" prędkość. Radiowozów policyjnych nie wyłaczając (pewnego
razu na Trasie AK minął mnie policyjny Transporter, po czym wkrótce płynnie
zniknął za horyzontem. Ja jechałem wtedy 120 km/h, akurat nie było korka).
Wyprzedzam także buraków w lepszych wózkach, lecz jednocześnie dysponujących
gorszą techniką jazdy, sprowadzającą się do szerokiej perspektywy tylnego
zderzaka najbliższego auta. Wyprzedzam zastrachane baby, facetów w kapeluszach,
baby-rajdowczynienaprostychodcinkach (typowy obrazek: prosta ulica, gna taka
idiotka 150 km/h; zakręt lub wiraż wymagający skoordynowanego manewru - zwalnia
do 40 km/h, bo trzeba kierownicą zakręcić...), nie spieszących się i
cudzoziemców oraz przyjezdnych.
Oczywiście sam również jestem wyprzedzany, mniej więcej w równych proporcjach.
A tak przy okazji - naprawdę zawsze jeździsz 50 km/h po mieście? Daj słowo
honoru.

O bezpiecznej jeździe nie masz kompetencji mnie pouczać, z powodu sugerowania,
że np. siedzę komuś na zderzaku. Ja jeżdżę płynnie, mój drogi Paragrafie.
Szybko i bezpiecznie. W ciągu 20 lat przejechałem grubo ponad 1,5 mln
kilometrów, nie powodując żadnego wypadku. Wiesz, dlaczego? Ponieważ podczas
jazdy myślę, przewiduję i szukam optymalnych manewrów, zamiast patrzeć na
licznik prędkościomierza, aby broń Boże nie złamać przepisów szybkością 51 km/h.
Jeśli chciałbyś wreszcie nauczyć się jeździć, proponuję, byś spróbował przestać
oglądać się na przepisy i zaufał wreszcie sobie. No, bo jeśli nie ufasz sobie,
to stanowisz śmiertelne zagrożenie dla wszystkich uczestników ruchu drogowego.

[zbig72]

xiazeluka napisała:

> Proszę nie opowiadać bajek, że każdy kilometr drogi jest analizowany
> przez "specjalistów" i że na podstawie ich opinii urzędasy (a nie "ludzie")
> stawiają znaki. Gdyby tak było, to nie wprowadzanoby odgórnego ograniczenia
> szybkości w mieście i poza nim.

w sumie nie sposób się z tym nie zgodzić - mam podobne spostrzeżenia i pisałem
już o tym parę watków niżej :)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=44802793&a=44983780
co do prędkości w Warszawie to są ulice na których (z różnych powodów) nie
decyduję się jechać nawet dozwoloną "pięćdziesiątką" ale w większości
przypadków prędkość 70-90 km/h w zupełności wystarcza mi do sprawnego,
szybkiego i bezpiecznego przemieszczania się po mieście (i raczej mieszczę się
w okolicach średniej bo naprawdę sporo aut mnie wyprzedza, znaczy jadą sporo
szybciej) - jeśli dorzucimy do tego znajomość topografii miasta (którędy wybrać
alternatywny objazd gdy na "naszej" ulicy jest korek, kiedy i gdzie zmienić pas
zeby nie być zaskoczonym w ostatniej chwili koniecznością zrobienia gwałtownego
manewru itp.) jazda po Warszawie może być naprawdę przyjemna

no i zauważcie, że w Warszawie "zielona fala" na większości ulic to prędkości
70-80 km/h - jadąc 50 km/h odstoisz swoje na każdych światłach :)

Jeszcze o znakach

[xiazeluka]

zbig72 napisał:

> w sumie nie sposób się z tym nie zgodzić - mam podobne spostrzeżenia i
pisałem
> już o tym parę watków niżej :)
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=44802793&a=44983780

Skąd ta zabobonna wiara w Jego Wysokość Znak Drogowy? Czy aby nie mam miejsca
tu ten sam mechanizm, który działa na współczesnych jaskiniowców podczas
oględzin byle świstka wyprodukowanego w urzędzie? Pardon - Urzędzie? Moc
sprawcza Okrągłej Pieczątki wydaje się korespondować z aurą boskości wytwarzaną
przez znaki drogowe... Azjatycko-bizantyjska mentalność niewolników.

[klemens1]

Większość. Nie wiem skąd na tym forum biorą się tacy ortodoksi, bo na drogach ich nie widać.

> Proszę nie opowiadać bajek, że każdy kilometr drogi jest analizowany
> przez "specjalistów" i że na podstawie ich opinii urzędasy (a nie "ludzie")
> stawiają znaki.

Znaki ustawia się "po uważaniu", np. 40 km/h, bo jakiś pijak jechał 160 i zaatakowało go drzewo. Bywa że ograniczenie stawiane jest tylko dla jednego kierunku ruchu i to przeciwnego niż jechał pijak.

> Jednym słowem - 50 km/h na Wisłostradzie NIE JEST przestrzegane. I
> teraz wyobraź sobie, że to ograniczenie zostaje zniesione. Czy w
> związku z tym sytuacja na Wisłostradzie ulegnie zmianie? Odpowiedź: NIE.
> Dlaczego?

Przede wszytkim dlatego że nikt by tego nie zauważył. A jak by zauważył, to jechałby nadal tak jak mu pasuje - nie dodawałby ani nie odejmował niczego od ograniczenia prędkości.
To właśnie najbardziej głupi mit - że lepiej ustawić ograniczenie restrykcyjne, bo kierowcy dodają do niego swoją stałą, więc podniesienie prędkości spowoduje że będą jechać szybciej. Niby dorośli ludzie decydują o ograniczeniach prędkości a myślą bardziej liniowo niż 5-latki. Ale za to politycznie poprawnie.

[tiges_wiz]

no to ja mam szczescie, bo we wroclawiu sa podwyzszenia predkosci na obwonicy i
na wylotowkach a w wojewodztwie likwiduje sie w niektorych wioskach "obszar
zabudowany"

zli urzednicy nie oznaczaja, ze prawo jest zle, tylko ze jest zle stosowane

I to jest bardzo ważne

[xiazeluka]

Aż dziw, że komunista na to wpadł (prawdopodobnie przypadkiem i nie wie
jeszcze, o co mi chodzi). Otóż tak zwane prawo (w rzeczywistości - parszywe
lewo, prawem bowiem nie jest administracyjny przepis kodeksu drogowego, lecz
wartość umocowana w etyce i tradycji, np. "nie zabijaj"), jeśli nie jest
przestrzegane, prowadzi do ogólnej inflacji przepisów. A przestrzegane nie
jest, ponieważ jest głupie. Nie można zmusić ludzi do akceptacji głupiego
prawa, mozna ich co najwyżej zmusić do uległości, w tym przypadku bardzo
wyrywkowej ("O, radiowóz na poboczu! Zwolnię do 60. No, minąłem tych
mandatowych doliniarzy. Wracam do normalnej, bezpiecznej prędkości"). W
rezultacie lewo jest powszechnie lekceważone, a nadprodukcja paragrafów stan
ten jedynie pogłębia.
A wie towarzysz, dlaczego tak się dzieje? Ponieważ z jednej strony mnożenie
przepisów odbiera ludziom poczucie odpowiedzialności za swoje czyny, lecz z
drugiej ich nadmiar powoduje zobojętnienie. W efekcie urzędasy produkują coraz
to nowe, uszczegółowione przepisy, a ludzie siłą rzeczy coraz więcej ich
olewają. Tak się tworzy stan sformalizowanego bałaganu prawnego.

[tiges_wiz]

nie ... to ty nie wiesz, o co chodzi i masz skrzywione poczucie rzeczywistosci.
Moje poglady sa dalekie od komunistycznych homoseksualisto. Po prostu jezeli
znak jest zle postawiony to jest to wina stawiacza znaku, a nie prawa, a
obowiazkiem uzytkownikow drog jest taka sytuacje zglosic. Wyobraz sobie, ze sa
urzady ktore reaguja, ale to trzeba mieszkac w normalnym miejscie, wsrod
normalnych ludzi.

Niczego nie zrozumieliście, towarzyszu

[xiazeluka]

Znaki nie spadają z nieba, nie wbijają się przypadkowo w pobocza. Znaków nie
ustawiają dla zabawy "stawiacze znaków". Dziecko, zamierzasz kiedyś dorosnąć?

Nie - większość ludzi nie potrafi.....

[simr1979]

...myśleć samodzielnie, dlatego np. należy im nakazywać zapinanie pasów
bezpieczeństwa ;)

Cholera, skoro ludzie nie potrafią samodzielnie

[xiazeluka]

...myśleć, to dlaczego mają prawo głosu w wyborach powszechnych?

[xiazeluka]

klemens1 napisał:

> Większość. Nie wiem skąd na tym forum biorą się tacy ortodoksi, bo na drogach
ich nie widać.

No właśnie. Towarzysz Ten_teges nie chciał dać słowa honoru, że po mieście
jeździ pięćdziesiątką. Ciekawe dlaczego.

[tiges_wiz]

po miescie jade nawet i 20 km/h, bo szybciej sie nie da. Glownie jednak stoje w
korkach. Nie musze nikomu nic udowadniac.

Jesteście, towarzyszu, hipokrytą

[xiazeluka]

Nikt tu nie pisze o korkach, przecież w zatorze nie masz okazji przekroczyć
szybkości kodeksowej. Uszczegółowię więc pytanie: z jaką prędkością poruszasz
się o trzeciej w nocy na pustej trzypasmówce, podszyty tchórzem krętaczu?

[tiges_wiz]

szkoda ze jedna trzy pasmowka jaka jest w poblizu to jest droga A4 za Olszyna.
Wyobraz sobie, ze tam jezdze nawet ponad 200 km/h.

Jest kilka dwupasmowek, na ktorych za dnia jade kolo 70 km/h (wyobraz sobiem, ze
nawet tyle mozna w centrum miasta), a ze mieszkam za miastem, to glownie
poruszam sie kolo 90 km/h. W mijanych miejscowosciach zwalniam do 50. Jakos nie
sprawia mi to klopotu i nie mam wrazenia, ze ktos mi robi na zlosc.

To u mnie jest regula, choc czasem zdarzaja sie wyjatki. W skali od olewamy
wszystko, do przestrzegamy wszystko mozna mnie umiescic kolo 90%. Powoduje to
czytelnosc manewrow i szanse na wlasciwa reakcje dla innych uzytkownikow drog.

Buhahaha

[xiazeluka]

tiges_wiz napisał:

> szkoda ze jedna trzy pasmowka jaka jest w poblizu to jest droga A4 za Olszyna.
> Wyobraz sobie, ze tam jezdze nawet ponad 200 km/h.

Czyli przekraczasz dozwoloną prędkość. Jak więc teraz wytłumaczyć towarzysza
piski i krzyki krytykujące innych za jazdę powyżej progu kodeksowego?

> To u mnie jest regula, choc czasem zdarzaja sie wyjatki. W skali od olewamy
> wszystko, do przestrzegamy wszystko mozna mnie umiescic kolo 90%.

Jednym słowem - uważasz, że można być częściowo w ciąży. Albo że wykroczenia
popełniają tylko ci, którzy jeżdżą po autostradzie 201 km/h. Wyszło szydło z
worka.

[tiges_wiz]

:) ..
taka prosta pulapka i tak dac sie zlapac ..

Kocham flamemowac takich glabow :)
proponuje zajrzec do atlasu.

[xiazeluka]

W jaką niby?

[tiges_wiz]

taka, ze ja nie klamalem o tych 200 km/h, a ty piszesz bzdury.

Wpadłeś, głupku

[xiazeluka]

Napisałeś "szkoda ze jedna trzy pasmowka jaka jest w poblizu to jest droga A4
za Olszyna" nie precyzując, "na zachód od Olszyna".
No i popatrz, niechlujnie zaplanowałeś pułapkę i sam w nią wleciałeś.

Za krótką szyję masz, by się wywyższać, dzieciuchu.

[tiges_wiz]

:)
Miotaj sie miotaj ... znowu bzdury ...

Prawie Wam współczuję, towarzyszu

[xiazeluka]

Tak się biedactwo starało - i klops.

Nawiasem pisząc, Wasz denny żart był bardzo łatwy do obalenia w jeszcze jeden
sposób: piszemy o Polsce. Rozwinięcie uzasadnienia pozostawiam wam, towarzyszu,
będziecie mieli zajęcie do zimy.

[zbig72]

cóż ale czy wobec tego nie jest tak samo nielogiczne, że na autostradzie w
Niemczech możesz jechać 200 km/h a po przekroczeniu granicy (w sytuacji gdy
jakość A4, przynajmniej przez pewien czas nie ulega pogorszeniu) jadąc tym
samym autem 140 km/h jesteś już "wariatem drogowym"???

a co powiesz na to?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=44802793&a=44983780
czy naprawdę zawsze ślepo wierzysz urzędnikowi stawiającemu znaki (od biedy
jeśli to faktycznie jest urzędnik)

[tiges_wiz]

to znaczy ze znaki sa zle poustawiane, a nie ze jest zle prawo. Tylko ze ja nie
wiem, ktory jest ustawiony dobrze, a ktory zle. Moze latwiej mi przyjac fakt, ze
znak jest jednak ustawiony prawidlowo, poniewaz tych zlych jest zdecydowanie
mniej? W tych samych Niemczech, jezeli uznasz, ze w terenie zabudowanym
bezpiecznie bedzie 70, mozesz stracic prawo jazdy,

[tiges_wiz]

aha ... oczywiscie mowie o mojej okolicy.
Mnie na przyklad dziwi brak bezkolizyjnych lewoskretow w stolicy oraz
permanentne 50. Moze dlatego tyle tam ekstemistow.

[zbig72]

może, oznakowań w Warszawie w ogóle jest za dużo...

dlatego zasadę "słusznych i niesłusznych znaków" stosuję raczej tam, gdzie znam
drogę niż na nieznanej...

innymi słowy skłonność do wprowadzania własnej bezpiecznej prędkości na drodze
którą poruszam się codziennie jest bliska 100 %, ale już kiedy jadę na urlop w
kompletnie nieznane sobie miejsce jestem raczej skołonny zaufać "stawiaczowi"
nawet mając swiaqdomośc ze duża część ograniczeń może być na wyrost...

To jest juz po stronie Bundesrepublik, Xiazeluka

[Gość: na zimno]

Znam, bo czesto wracam z Gliwic do BRD.

A tam nie wszedzie sa ograniczenia. Jest tez odcinek bez ograniczen
i pewnego dnia, gdy bylo z przodu 2 km widocznosci, a z tylu tez nie bylo
nikogo na odpowiednim dystansie, to udalo mi sie wytestowac moj powozik
na max. predkosci, a bylo tego okolo 235 km/h. Chcialem sprawdzic silnik.

Po czym zwolnilem sobie do moich podroznych 130-150, ktore stosuje,
ale tylko tam gdzie moge i tam, gdzie wolno. A na tej trasie
stawiaja "black boxy" tak dobrze ukryte, iz nawet raz musialem
dokonac przelewu na konto "zielonych", aczkolwiek bez punktow karnych.

Ot postawili ograniczenie do 120, a ja biedny naiwny, wtedy pojechalem
na pamiec.

Pozdrawiam, a co miales z geografii?

Niekoniecznie

[xiazeluka]

Towarzysz ten_teges napisał "za Olszyna", bez wskazywania kierunku - równie
dobrze może być na zachód, jak i na wschód.

Z geografii miałem zawsze piątkę. Pewnie dlatego, że nikt nie był tak szalony,
by uczyć mnie nazw wszystkich miejscowości leżących przy trasach szybkiego
ruchu.

[wojtek33]

xiazeluka napisała:

> Z geografii miałem zawsze piątkę. Pewnie dlatego, że nikt nie był tak szalony,
> by uczyć mnie nazw wszystkich miejscowości leżących przy trasach szybkiego
> ruchu.

A z polskiego? Ktoś próbował nauczyć cię odmiany prez przypadki?

[xiazeluka]

wojtek33 napisał:

> A z polskiego? Ktoś próbował nauczyć cię odmiany prez przypadki?

"Prez" nie. Ciebie, jak widać, tak.

Twoja inteligencja mnie zawiodla, Xiazeluka

[Gość: na zimno]

Mogles przeciez rozwazyc DWA przypadki sytuacyjne wynikajace ze sformulowania
"za Olszyna", a Ty, geniusz sofistyki i retoryki, dales ciala. Wstydz sie!

Tylko spokojnie

[xiazeluka]

Nie denerwuj się. Brak wiary w moje zdolności grozi przedwczesnym zgonem.

Otóż, mój drogi, ja niczego nie musiałem, to ten dureń próbował zastawić wnyki.
Przypomnę Ci może, że dywagowaliśmy sobie o Polsce, więc wręcz narzucało się,
iż towarzysz ten_teges gaworzy o naszych drogach.

Zapamiętaj - podstawą erystyki jest cedzenie kontrargumentów, nigdy wszystkiego
nie sprzedawaj naraz.

Nie chce mi sie pisac dwa razy tego samego

[Gość: na zimno]

Kliknij sobie tu:
-----------------

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=44941476&a=45042906
PS. Chociaz raz wycedziles cos z czym mozna sie zgodzic.
Sprzedawac niczego nie musisz, rozdajesz za darmo.
Na szczescie nie kazdy musi to brac.Wolny rynek jest.

Nie pisz. Przeczytaj ze dwa razy. Tuzin nawet.

[xiazeluka]

Wszystkie Twoje zdania zostały wymyślone ustami. Stąd te Twoje problemy.

[tbernard]

xiazeluka napisała:

> tiges_wiz napisał:
>
> > szkoda ze jedna trzy pasmowka jaka jest w poblizu to jest droga A4 za Ols
> zyna.
> > Wyobraz sobie, ze tam jezdze nawet ponad 200 km/h.
>
> Czyli przekraczasz dozwoloną prędkość. Jak więc teraz wytłumaczyć towarzysza
> piski i krzyki krytykujące innych za jazdę powyżej progu kodeksowego?
>

W Niemczech (za Olszyną) nie ma ograniczenia na autostradzie, więc żadnego przepisu nie łamie.

> > To u mnie jest regula, choc czasem zdarzaja sie wyjatki. W skali od olewa
> my
> > wszystko, do przestrzegamy wszystko mozna mnie umiescic kolo 90%.
>
> Jednym słowem - uważasz, że można być częściowo w ciąży. Albo że wykroczenia
> popełniają tylko ci, którzy jeżdżą po autostradzie 201 km/h. Wyszło szydło z
> worka.

Pokazać komuś język to zachowanie naganne. Poderżnąc komuś gardło też jest
zachowaniem nagannym. Uważasz,że albo oba należy z całą surowością
prawa ścigać albo na oba przymknąć pobłażliwie oko? Masz chyba jakiś
zerojedynkowy układ scalony zamiast mózgu.

[xiazeluka]

tbernard napisał:

> W Niemczech (za Olszyną) nie ma ograniczenia na autostradzie, więc żadnego
przepisu nie łamie.

Za Olszyną w którą stronę?

> Poderżnąc komuś gardło też jest
> zachowaniem nagannym.

Ja bym to nazwał zbrodnią, lecz zapewne jestem bardziej wrażliwy etycznie.

> Uważasz,że albo oba należy z całą surowością
> prawa ścigać albo na oba przymknąć pobłażliwie oko? Masz chyba jakiś
> zerojedynkowy układ scalony zamiast mózgu.

Tak, głupku. Złamanie prawa należy ścigać z jednakową surowością, niezależnie
od wagi przestępstwa, aczkolwiek kary winny być zróżnicowane.
Pokazanie języka złamaniem prawa zresztą nie jest.

Co tu się dzieje, zlot dałnów z przeszkola specjalnego?

[tiges_wiz]

wyobraz sobie ze Olszyna lezy w takim miejscu, ze wszystkie drogi za sa w BRD, a
do w RP. Podobnie jest w Zgorzelcu i w Gubinie.

[xiazeluka]

tiges_wiz napisał:

> wyobraz sobie ze Olszyna lezy w takim miejscu, ze wszystkie drogi za sa w
BRD, a do w RP.

Dziwna miejscowość ta Olszyna. Drogi w okolicy są tylko za nią, przed natomiast
żadnej. To natomiast to perełka: "wszystkie drogi za sa w BRD, a do w RP." Z
której strony patrząc?


Objawił tu się jakiś purysta językowy, jestem przekonany, że zdanie to oprawi
sobie w ramki.

[tbernard]

> tbernard napisał:
>
> > W Niemczech (za Olszyną) nie ma ograniczenia na autostradzie, więc żadneg
> o
> przepisu nie łamie.
>
> Za Olszyną w którą stronę?

Tłumaczę tępaku ograniczony.
Ponieważ forum jest polskie, więc można jego lokalizację geograficzną
odnieść do terytorium Polski. Skoro Olszyna jest na pograniczu Polski i Niemiec
to dla średnio rozgarniętej osoby powinno byś jasne, że "za Olszyną"
wypowiedziane w Polsce oznacza terytorium Niemiec.

>
> Co tu się dzieje, zlot dałnów z przeszkola specjalnego?

No i wszystko jasne, chociaż w sumie podziwiam, że udało ci się jakoś
literki opanować.

[falsifier]

> 50 km/h na Wisłostradzie NIE JEST przestrzegane. I teraz wyobraź
> sobie, że to ograniczenie zostaje zniesione. Czy w związku z tym
> sytuacja na Wisłostradzie ulegnie zmianie? Odpowiedź: NIE. Dlaczego?
> Dlatego, że już pod ograniczeniem i tak wszyscy jeżdżą tak, jak im
> wygodniej, po zniesieniu ograniczenia bedą więc jeździć dokładnie
> TAK SAMO.

Obawiam się, że czując się bezkarni jeździliby jeszcze szybciej.

> Jeśli chciałbyś wreszcie nauczyć się jeździć, proponuję, byś
> spróbował przestać oglądać się na przepisy i zaufał wreszcie
> sobie. No, bo jeśli nie ufasz sobie, to stanowisz śmiertelne
> zagrożenie dla wszystkich uczestników ruchu drogowego.

Śmiertelne zagrożenie stanowią raczej właśnie ci, którzy sobie
nadmiernie ufają. Trawestując znane powiedzenie możnaby napisać,
że cmentarze są pełne takich, co to sobie ufali na drodze (i ich
ofiar niestety). Bo chyba przecież zaufali sobie, a nie jakimś
durnym, narzucającym przepisy i stawiającym znaki urzędasom,
biorąc zakręt z prędkością, którą sami uważali za odpowiednią,
wyprzedzając tam, gdzie chcieli i siadając za kierownicą po
"jednym piwku"?

A tak na marginesie, to przejeżdżając 100 km dziennie nie da się
przejechać 1,5 Gm w 20 lat (to przez mój nick ;-)

O rany, cóż to za bełkot???

[xiazeluka]

falsifier napisał:

> Obawiam się, że czując się bezkarni jeździliby jeszcze szybciej.

1. Dlaczego? Skoro teraz olewają durne ograniczenie, to tak samo czują się
bezkarni.
2. Skoro jeżdżą, jak im wygodniej teraz, to będą tak jeździli dalej. Czy Ty,
zaczynając imprezę od kieliszka wina, kończysz ją kubkiem denaturatu?

> Bo chyba przecież zaufali sobie, a nie jakimś
> durnym, narzucającym przepisy i stawiającym znaki urzędasom,
> biorąc zakręt z prędkością, którą sami uważali za odpowiednią,
> wyprzedzając tam, gdzie chcieli i siadając za kierownicą po
> "jednym piwku"?

Możesz mi wytłumaczyć, na czym polega kierowanie pojazdem, jeśli a) sobie nie
ufasz, b) polegasz na anonimowym urzędasie? Jestem pewien, że odpowiedź zwali
wszystkich z nóg.

> A tak na marginesie, to przejeżdżając 100 km dziennie nie da się
> przejechać 1,5 Gm w 20 lat

Oczywiście, że nie. Czy ja gdzieś tak napisałem? Obecnie jeżdżę 100 km
dziennie, dawniej bywało znacznie więcej.

[falsifier]

xiazeluka napisała:
> > Bo chyba przecież zaufali sobie, a nie jakimś
> > durnym, narzucającym przepisy i stawiającym znaki urzędasom,
> > biorąc zakręt z prędkością, którą sami uważali za odpowiednią,
> > wyprzedzając tam, gdzie chcieli i siadając za kierownicą po
> > "jednym piwku"?
>
> Możesz mi wytłumaczyć

Nie, bo wyrwałeś to z kontekstu. I nie po raz drugi, bo jeśli nie
zrozumiałeś całości, to zapewne należysz do takich, którzy nie
rozumieją niczego, co nie jest ich własnym poglądem, w związku
z czym szkoda czasu. I nie chciałbym też, żeby cię zwaliło z nóg,
bo mógłbyś się uderzyć w głowę (choć to już i tak pewnie niczego
by nie zmieniło).

Komentarz możesz sobie darować - ze sposobu, w jaki wypowiadasz się
na forum i odnosisz do innych piszących wynika, że jesteś niedojrzałym
emocjonalnie dzieciuchem z klapkami na oczach i dyskusja z tobą
nie ma sensu.

[xiazeluka]

Co wyrwałem z kontekstu? Nie umiesz pisać zdań złożonych, to spróbuj prostymi.
Grzeczność wymaga, by wysławiać się w sposób zrozumiały dla innych - po to się
ludzie ze sobą komunikują. Powtórz więc swoją złotą myśl, zamiast tak haniebnie
uciekać, bo jeszcze ktoś pomyśli, że stukasz z przedszkola.

[toka95]

Skąd biorą się tacy bezmyślni kierowcy (ponoć z przebiegiem 2Gm), którzy sądzą,
że dopuszczalna prędkość uwarunkowana jest tylko tym czy przy tej prędkości są w
stanie utrzymać się w obrysie drogi.

Włączając się do ruchu nie są jedynymi użytkownikami drogi. Może przy drodze sa
domy, których mieszkańcy odczuwają fantazję xiazeluki jako znacznie
przekraczający dopuszczalne normy poziom hałasu (szczególnie w nocy kiedy to
żaden zawalidroga nie przeszkadza mu w rozwijaniu większej "bezpiecznej" prędkości).
Są pewne obszary gdzie znacznie większe jest prawdopodobieństwo spotkania na
pasie ruchu dziecka, pijanego, krowy lub sarny, ale "bezpieczna" prędkość ...

Tokujący 95 razy

[xiazeluka]

Dopuszczalna prędkość uwarunkowana jest jedynie decyzją anonimowego urzędasa.
50 km/h w mieście, czyli tyle samo na trzypasmówce i osiedlowej uliczce - toż
to nonsens. Dlatego właśnie należy wybrać prędkość bezpieczną, dostosowaną do
warunków - pogody, sytuacji na poboczu, ruchu i tak dalej. Chyba nie powiesz,
że gnasz z dopuszczalną szybkością tam, gdzie 30 km/h to za dużo, ani też nie
pełzniesz w środku nocy, będąc samotny na dwupasmówce, 60 km/h?

PS. Nie jeżdżę traktorem, jak Ci się błędnie wydaje.

Nie jestem tokujący

[toka95]

We Wrocławiu na fragmencie obwodnicy staromiejskiej obniżono dopuszczalną
prędkość dla samochodów ciężarowych ze względu na drgania jakie powstają w
starej i lichej zabudowie stojącej obok.
W dzień i tak są tam permenentne korki, a w nocy - tu zacytuję

> Chyba nie powiesz,
> że ...
> pełzniesz w środku nocy, będąc samotny na dwupasmówce, 60 km/h?

oczywiście żadna ciężarówka tego nie respektuje i nie stanowi to żadnego
zagrożenia w ruchu drogowym.
Życzyłbym ci mieszkania w takim domu stojącym obok tej drogi.

PS. ile zarobi na czasie podróży taka ciężarówka przekraczając dopuszczalną
prędkość na odcinku jednego kilometra?

[xiazeluka]

toka95 napisał:

> We Wrocławiu na fragmencie obwodnicy staromiejskiej obniżono dopuszczalną
> prędkość dla samochodów ciężarowych ze względu na drgania jakie powstają w
> starej i lichej zabudowie stojącej obok.

To pretensja do:
1) Kierowców ciężarówek
2) Budowniczych obwodnicy
3) Mieszkańców tych saberbii?

> oczywiście żadna ciężarówka tego nie respektuje i nie stanowi to żadnego
> zagrożenia w ruchu drogowym.

A jakie zagrożenie stanowi ciężarówka jadąca pustą wielopasmową drogą?

> Życzyłbym ci mieszkania w takim domu stojącym obok tej drogi.

Uwaga nie na temat. Mieszkałeś kiedyś 80 metrów od linii kolejowej?

> PS. ile zarobi na czasie podróży taka ciężarówka przekraczając dopuszczalną
> prędkość na odcinku jednego kilometra?

To również nie ma nic do rzeczy. Mnie nikt nie płaci za to, że jadę szybciej
niż pozwalają na to znaki.

[tiges_wiz]

Toka? Goscia trzeba olewac. On mysli, ze wszedzie jest tak, jak w jego warszwce
i nie rozumie, ze sa miejsca, gdzie znaki sa postawiane z glowa. Xsiazeluca -
idz na forum Warszawa i tam wylewaj zale.

Po za tym winni sa wszyscy inni, tylko nie on. Winni mieszkancy, ze mieszkaja w
takim miejscu i chca miec cicho, winne drogi. To sie wlasnie nazywa postawa
aspoleczna. Badziewne oznakowanie warszawy, to wina tylko urzednikow w warszawie.

Po za tym on nie rozumie, ze nawet w najbardziej liberalnych gospodarkach, nie
ma liberalizmu na drogach. Kierowcy maja rozna percepcje, rozne umiejetnosci,
rozne charaktery, rozne reagowanie.

Mozna sie oczywiscie obejsc bez znakow i zastosowac system azjatycki, ale tam
aby ruch sie odbywal bezkolizyjnie, predkosc wynosi kolo 30 km/h i jest zrownana
z rowerami i motorowerami.

[klemens1]

> Po za tym on nie rozumie, ze nawet w najbardziej liberalnych gospodarkach, nie
> ma liberalizmu na drogach.

W innych krajach - o wyższym poziomie rozwoju gospodarczego - znaki są ustawiane z jakiegoś rzeczywiście ważnego powodu. U nas jest 50 na 2-pasmówce na przedmieściach "bo będzie bezpieczniej".
Z Płońska do W-wy na E-7 jest w jednym miejscu ograniczenie na prawym pasie do 30 km/h (słownie: trzydzieści). Ciekawe co by się stało gdyby w normalnym ruchu weekendopowrotowym jakiś ortodoks postanowił tego przestrzegać. Postaram się ten fenomen sfotografować w niedzielę.

[tiges_wiz]

a ja ci pokaze 100 km/h na przedmiesciach i tez w Polsce, albo 70 w centrum
miasta. Widzialem tez 60 na takiej agrafce, ze 50-tka ledwo sie zmiescilem ;)
Zgadzam sie, ze za duzo zakazow powoduje znieczulice na inne. Problem w tym, ze
mozna olac pozniej rzeczywiscie dobrze postawiony znak (z dala od warszawy ;) )

[klemens1]

Wiem, że BYWAJĄ znaki postawione dlatego, bo jest to potrzebne. Ale ile ich jest? 10%? A w innych krajach? 90%?
W Polsce algorytm ustawiania ograniczeń jest liniowy: im mniejsza dopuszczalna prędkość, tym bezpieczniej. Tak jak liniowe są mózgi decydentów.

[tiges_wiz]

>Tak jak liniowe są mózgi decydentów w Warszawie

Ostatnio pojechalem sobie w gory na wycieczke.
w kilku wioskach pozdejmowano tablice "teren zabudowany". Postawili tylko 70
przed skrzyzowaniem. Przed Walbrzychem bylo 70 w miejscu, gdzie asfalt byl w tak
fatalnym stanie, ze szybciej sie nie dalo jechac. Po za tym nie zauwazylem
jakiegos nadmiaru zakazow. Tylko podwojna ciagla w mocno pagorkowatym i kretym
terenie. Mozna? Mozna.

[klemens1]

Jak już pisałem - w Polsce BYWAJĄ ustanawiane ograniczenia które mają uzasadnienie, więc mi przykładów nie podawaj - bo ja na 1 twój podam 10 moich.

W Polsce znaki ograniczenia prędkości ustawiane są wg widzimisię sołtysa, który nie potrafi odróżnić "jezdni jednokierunkowej" od "nakazu jazdy prosto" - ten kwiatek też postaram się sfotografować (na wprost są krzaki a jezdnia jest niewątpliwie jednokierunkowa).

Ten_teges, mały tchórz z towarzysza

[xiazeluka]

Towarzyszu, jeśli pragniecie poznać moje najtajniejsze myśli, to wystarczy
przeczytać posty mojego autorstwa bez gubienia ich sensu. Mowa była np. o
ustawowych ograniczeniu do 50 km/h, a nie znakach z napisem "50". Tak samo
dajecie dowód analfabetyzmu funkcjonalnego, kiedy zarzucacie mi, że "wszystkich
poza sobą uznaję za winnych". Winnych czego, drogi towarzyszu? Jeśli ktoś
mieszka w mieście, to musi przyjąć do wiadomości, że hałas będzie mu
towarzyszył całodobowo - i niczejej "winy" w tym nie ma.
Zrozumieliście cokolwiek, towarzyszu?

Z niejakim przerażeniem obserwuję zaś, jak pakujecie sobie gola do własnej
bramki: "Kierowcy maja rozna percepcje, rozne umiejetnosci, rozne charaktery,
rozne reagowanie". Zgadza się - jednak jest to argument za tym, by ograniczenia
prędkości liberalizować! Na przykład wprowadzeniem do KD nie "dopuszczalnej"
prędkości, lecz "sugerowanej". Zagrożenie mandatem (i innymi dolegliwościami
administracyjnymi) byłaby nie szybka jazda, lecz spowodowanie wypadku/stłuczki
powyżej wartości sugerowanej. I taki model jest lepszy od durnego ograniczenia
ustawowego, którego nikt - poza towarzyszem, w co zapewne wszyscy wierzą bez
zastrzeżeń - nie przestrzega.

[tiges_wiz]

maly chamku .. juz wszystkich tu obraziles, nie potrafisz dyskutowac i widzisz
tylko wlasna dupe. W dodatku wydaje ci sie, ze jestes jakims mesjaszem. Biedny
czlowiek. Aha ... nie mam juz zamiaru dyskutowac z kims tak ograniczonym. Lepiej
poszukaj kolejnego spisku ukladu. To oni wprowadzili praktycznie w kazdym
panstwie, niezaleznie od systemu politycznego ograniczenie w terenie
zabudowanym. To musi byc potezna organizacja.

No popatrzcie, towarzyszu, jak szybko poszło

[xiazeluka]

Wystarczył jeden mały "tchórz", byście się popisali rynsztokowym bluzgiem.
Nieładnie tak przeklinać, niekulturalny towarzyszu, i nieroztropnie - któż
bowiem teraz uwierzy, że Wy "potraficie dyskutować"?

PS. To nie organizacja, to socjalizm, towarzyszu.

[Gość: Słaby kierowca]

To wyjedź do kraju, w którym nie ma przepisów ruchu drogowego jako kraju
wiecznej szczęśliwości. Przy okazji - skąd pewność, że nasz szacowny dyskutant
w ogóle ma prawo jazdy i jeździ samochodem ?

[basia]

Gość portalu: Słaby kierowca napisał(a):

> wiecznej szczęśliwości. Przy okazji - skąd pewność, że nasz szacowny dyskutant
> w ogóle ma prawo jazdy i jeździ samochodem ?

no wlasnie, moze byc np. 10letnia dziewczynka, albo 100letnim starcem. moze powrozyc? z fusow po oleju?

[tiges_wiz]

> Wystarczył jeden mały "tchórz", byście się popisali rynsztokowym bluzgiem.

Nie klam, bo tylko tyle potrafisz.
Kilka cytatow z twoich inteligentnych odpowiedzi:
podszyty tchórzem krętaczu
Wpadłeś, głupku
dzieciuchu
Tak, głupku
zlot dałnów z przeszkola specjalnego
ten dureń
mały tchórz
Teraz Ty, kretynie33
swoje debilne spostrzeżenia
jesteście, towarzyszu, idiotą

Mysle, ze juz swiadectwo sobie wystawiles. Chamek i tyle.
aha .. nie wysilaj sie wiecej, bo i tak juz nie zobacze twoich postow.

Tchórz i głupek w dodatku. Samo nieszczęście

[xiazeluka]

Zacytujcie jakieś moje "kłamstwo", głąbie. A, wygasiłeś mnie? Normalne u
tchórza.

[mikrobyznesmen]

xiazeluka napisała:

> otóż w Warszawie istnieje
> podobno ograniczenie do 50 km/h; wystarczy przejechać się np. Wisłostradą, by
> się przekonać, że jest to martwy przepis, nawet autobusy miejskie jeżdżą tam
> szybciej. Jednym słowem - 50 km/h na Wisłostradzie NIE JEST przestrzegane.

W tunelu "Przekręt" przydałoby się przestrzegać...
Zapomniałeś dodać, że na Wisłostradzie są odcinki z ograniczeniami 50, 60 lub
80. Na których jedziesz 80?

> A tak przy okazji - naprawdę zawsze jeździsz 50 km/h po mieście? Daj słowo
> honoru.

A ja daję słowo honoru, ze w mieście nie przekraczam dozwolonych prędkości. Poza
miastem - różnie. Natomiast mój "rekord" prędkości wynosi 130/godz, na raczej
bezpiecznej dordze, bo autostradzie w Niemczech, na suchej nawierzchni i w
dzień. Do których w/w-nych mnie zaliczysz? Zestrachanych bab, kierowców w
kapeluszach, nie śpieszących się?

> podczas
> jazdy myślę, przewiduję i szukam optymalnych manewrów, zamiast patrzeć na
> licznik prędkościomierza,

Zakleiłes go już nieprzezroczystą taśmą, żeby cię nie rozpraszał? :)

> Jeśli chciałbyś wreszcie nauczyć się jeździć, proponuję, byś spróbował przestać
> oglądać się na przepisy i zaufał wreszcie sobie.

Sobie ufam. Nie ufam innym.

[ss85]

Problemem nie są ograniczenia, a miejsca, gdzie jest ona kontrolowana. Bo szanowni panowie policjantowie stają zwykle tam, gdzie można najwięcej złapać, czyli, gdzie jest stosunkowo bezpiecznie. Nie stają zaś tam, gdzie trudno zarobić, bo większość normalnych zwalnia do bezpiecznej prędkości, a jedynym zagrożeniem są nieliczni debile, którzy się niczym nie przejmują.
Prędkość bezpieczna nie ma nic wspólnego z tym, co mówią przepisy i znaki. Są sytuacje, gdzie rozbieżności dochodzą do 100% w obie strony. Widziałem kiedyś śmieszne ograniczenie do 40 na zakręcie pod kątem prostym, który trzeba było przejeżdżać przy 10 kmh, jak też ograniczenie do 50., gdzie i 100 nie byłoby niebezpieczne.
Nie sztuka jeździć powoli, sztuka jeździć bezpiecznie. I tego wszystkim życzę.

[basia]

ss85 napisał:

>Bo szanowni panowie policjantowie stają zwykle tam,
gdzie można najwięcej złapać, czyli, gdzie jest stosunkowo bezpiecznie.

Czy nie czujecie sie jak idioci, wyjezdzajac z tzw. obszaru zabudowanego, gdzie zalozmy, ciezarne kobiety z dzieckiem na reku wolno przechodza przez jezdnie, a dzieci beztrosko graja na niej w pilke, a my kierowcy zwalniamy do 50 albo mniej po to by ich zgrabnie ominac, nie zahaczajac lusterkiem , wyjezdzamy sobie, zabudowania sie skonczyly, łąka po prawej, łaka po lewej, chodnika nie ma, ale znak ( uwaga zabytki - taki bialy z wieza) jest ( zwykle zasloniety drzewami), przyszpieszmy odrobine, zeby wyrwac sie z sielankowego obrazu ulic miasteczka, ktore minelismy i tu, niespodzianka - radar. Popelnilismy straszne pzrestepstwo. Tak, dalismy sie zlapac...Strasznie stresujace to unikanie radarow. Nie mysli sie o bezpiecznej jezdzie, tylko jak uniknac radarow.

[Gość: prawo]

nie zgadzam się z tym, co piszesz;
po to są zasady, aby ich przestrzegac, dla własnego i cudzego dobra;
czy naprawdę tak ufasz sobie?
wg mnie to postawa aspołeczna, jeśli chcesz coś zmienić (KD) to zorganizuj
grupę, która cię poprze, szturmuj właściwe instytuacje...

słuchając i czytając o wypadkach drogowych, dowiaduję sie, że najczęstszą ich
przyczyną jest nadmierna prędkość, brawura i alkohol

Pozdro

[xiazeluka]

Przepisy administracyjne (a nie zasady) są po to, by ułatwiać ruch na drodze, w
którym uczesniczą miliony ludzi. Dlatego nikt nie będzie kontestował zasady
pierwszeństwa z prawej czy zatrzymywania się na czerwonym świetle. Bezsensowne
ograniczenia jednak lepszej regulacji ruchu nie służą, wprowadzają jedynie
zbędne zamieszanie. Nikt normalny nie będzie robił bączków na osiedlowej
alejce, nikt normalny nie będzie gnał 150 km/h na zatłoczonym parkingu pod
supermarketem. Zresztą, w teorii, osobom nienormalnym nie wydaje się prawa
jazdy. Skoro jednak dopuściło się kogoś do samodzielnego prowadzenia
półtoratonowej masy żelastwa po drodze uczęszczanej przez miliony mu podobnych,
to zakłada się z góry, że będzie zachowywał się normalnie, czyli jechał
bezpiecznie. Stąd mnożenie abstrakcyjnych, niedopasowanych do realiów zakazów
jest zbędne i szkodliwe, z wielu, omówionych powyżej powodów.

Natomiast całkowicie niedorzeczna jest Twoja uwaga, że prezentuję postawę
aspołeczną. Apel o jazdę z prędkościami bezpiecznymi to aspołeczność???

[klemens1]

> po to są zasady, aby ich przestrzegac,

Ale też zasady powinni ustalać ludzie kompetentni, a nie sołtys ustawiający ograniczenie do 30, bo 10 lat temu jakiś pijak spowodował wypadek.

Prędkość naprawdę bezpieczna to kodeksowa

[mejson.e]

Czytam z coraz większym przekonaniem, że autor wątku naprawdę przejechał w życiu
sporo km, tylko że w jego sąsiedztwie na drodze wcale nie czułbym się bezpiecznie.
Co z tego że potrafi przewidzieć wiele na drodze skoro charakteryzuje go
arogancja, agresja, przekonanie o własnej doskonałości - pycha po prostu mówiąc
po misjonarsku.
Smutne, że wielu takich na drogach mamy - z długim stażem i doświadczeniem,
którego nie wykorzystują dla pomocy innym, tylko dla własnej wygody,
udowadniając po raz kolejny, że to oni mieli rację.

I tak będzie nadal, chyba że kiedyś zdarzy się coś naprawdę nie do przewidzenia
a nie dostosowanie się do wyśmiewanego kodeksu drogowego nie będzie już powodem
do dumy ale wyrzutem sumienia albo okolicznością obciążającą.
Nikomu tego nie życzę i naprawdę wolałbym, by pyszni samozadowoleni nigdy nie
przekonali się, że nie mieli racji.

A wracając jeszcze do tematu wątku - prędkość bezpieczna to taka, która pozwala
panować nad pojazdem i nikomu nie zagraża. Oraz nie przekraczająca ograniczeń
prędkości.
Tak jest w kodeksie i w życiu.

A że bezpiecznie to nie zawsze wygodnie, to już inna sprawa...

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

Oblałeś test. Mniej niż 50% trafnych przypuszczeń

[xiazeluka]

Na początek cytat, a propos Twojego narzekania, żem arogancki:

"M. ze złym uśmiechem powiedział, że wszyscy wiedzą jak bardzo agresywny i
arogancki jestem ja. Broniłem się, ale blado: usiłowałem mu powiedzieć, że ja
tylko myslę do końca i bez obawy o konsekwencje, że takie myślenie drażni i
wystarczy, aby dziś ludzie zastraszeni i wygodni mieli mnie za agresywnego
aroganta."

Leopold Tyrmand, "Dziennik 1954". Zapewne wiesz, że Tyrmand jako jeden z
nielicznych literatów nie splamił się kolaboracją z komunistami.

Następnie przeczysz sam sobie: jeśli potrafię przewidywać zagrożenia na drodze,
to jazda ze mną JEST bezpieczna! Agresywna jazda nie oznacza przecież chamstwa -
korona mi z głowy nie spadnie, jeśli przepuszczę na przejściu matkę z
dzieckiem albo pozwolę Ci wjechać z podporządkowanej, ponieważ szybko nadrobię
te pare sekund zwłoki. Ponieważ nie potrafisz wyciągać prawidłowych wniosków,
to podam Ci je na złotej tacy: ja jestem z tych, co wpuszczają, a nie z tych,
co jadą o grubość farby od zderzaka auta przed sobą, byleby tylko nie dać
cienia nadziei na zmieszczenie się.

Tak więc - nie miałeś racji. Okażesz się osobą honorową i przeprosisz?

Na zakończenie powtórka: prędkość bezpieczna to taka prędkość, która umożliwia
zapanowanie nad samochodem w każdych warunkach i nikomu nie zagraża.
Ograniczenia kodeksowe nie mają tu nic do rzeczy, ponieważ są zbiorem węższym w
świetle powyższej definicji.

[zbig72]

i jeszcze link a propos "naprawiaczy świata" którym się wydaje że jak jadą po
Warszawie 50 km/h to oni sa bezpieczni a inni to "wariaci"

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=45068612&a=45077394

Z zabaw i gier dziecięcych

[mejson.e]

xiazeluka napisała:

"Na początek cytat, a propos Twojego narzekania, żem arogancki:

> "M. ze złym uśmiechem powiedział, że wszyscy wiedzą jak bardzo agresywny i
> arogancki jestem ja. Broniłem się, ale blado: usiłowałem mu powiedzieć, że ja
> tylko myslę do końca i bez obawy o konsekwencje, że takie myślenie drażni i
> wystarczy, aby dziś ludzie zastraszeni i wygodni mieli mnie za agresywnego
> aroganta."

Leopold Tyrmand, "Dziennik 1954". Zapewne wiesz, że Tyrmand jako jeden z
nielicznych literatów nie splamił się kolaboracją z komunistami.

Następnie przeczysz sam sobie: jeśli potrafię przewidywać zagrożenia na drodze,
to jazda ze mną JEST bezpieczna!"

Przewidywanie zagrożenia nie świadczy o bezpieczeństwie.
Niektóre zagrożenia łatwiej przewidzieć, bo ... samemu je się tworzy...

"Agresywna jazda nie oznacza przecież chamstwa -
korona mi z głowy nie spadnie, jeśli przepuszczę na przejściu matkę z
dzieckiem albo pozwolę Ci wjechać z podporządkowanej, ponieważ szybko nadrobię
te pare sekund zwłoki. "

Ja też mam dla Ciebie cytat:

"Gdy ci się wszystko znudzi
spraw sobie aniołka i staruszka
gra się tak:
podstawiasz staruszkowi nogę że wyrżnie mordą o bruk
aniołek spuszcza główkę
dasz staruszkowi 5 groszy
aniołek podnosi główkę
stłuczesz staruszkowi kamieniem okulary
aniołek spuszcza główkę
ustąpisz staruszkowi miejsca w tramwaju
aniołek podnosi główkę
wylejesz staruszkowi na głowę nocnik
aniołek spuszcza główkę
powiesz staruszkowi "szczęść Boże"
aniołek podnosi główkę
i tak dalej
potem idź spać
przyśni ci się aniołek albo diabełek
jak aniołek wygrałeś
jak diabełek przegrałeś
jak ci się nic nie przyśni
r e m i s"

Andrzej Bursa - Z zabaw i gier dziecięcych

Możesz się oszukiwać dobrymi uczynkami ale nie zmienia to faktu, że świadomie
łamiesz przepisy.
Ja nie twierdzę że zawsze jeżdzę zgodnie z przepisami, ale przynajmniej staram
się i w większości przypadków mi się to udaje.
Ty za to z założenia przepisy lekceważysz, zostawiając sobie prawo wyboru nie
tylko prędkości ale pewnie i przejazdu na czerwonym świetle, jeśli to "nikomu
nie zagraża".

"Tak więc - nie miałeś racji. Okażesz się osobą honorową i przeprosisz?"

Nie mam zamiaru.

A BTW - Tobie się zdarzyło kogoś na tym forum przeprosić?

"Na zakończenie powtórka: prędkość bezpieczna to taka prędkość, która umożliwia
zapanowanie nad samochodem w każdych warunkach i nikomu nie zagraża.
Ograniczenia kodeksowe nie mają tu nic do rzeczy, ponieważ są zbiorem węższym w
świetle powyższej definicji."

Wymaluj to sobie na samochodzie i podyskutuj z policjantem lub z sędzią.

Ja już nie zamierzam o tym z Tobą dyskutować.

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[xiazeluka]

mejson.e napisał:

> Przewidywanie zagrożenia nie świadczy o bezpieczeństwie.

A o czym? Przewidując rozwój wydarzeń na drodze robię się przez to bardziej
niebezzpieczny? Zdolność dostrzegania zagrożeń jest naganna? Brawo.

Skoro lubisz Bursę, to radzę przeczytać sobie jeszcze dwa wiersze: "Śmierć"
i "Małe miasteczka".

A teraz do rzeczy:
Tak, świadomie łamię przepisy i temu nie przeczę. I nie stosuję takich
hipokrytycznych krętactw jak Twoje ("łamię przepisy, ale staram się ich nie
łamać"), ponieważ ocena naszych zachowań jest identyczna - nie stajesz się ode
mnie mniejszym łamaczem przepisów tylko dlatego, że być może naruszasz mniej z
nich (choć z drugiej strony - być może Twoje ekscesy są gorsze od moich). Ten,
kto zamorduje jedną osobę i ten, kto ma na sumieniu milion ludzi niczym się
etycznie nie różnią, obaj są zbrodniarzami. Ty jednak twierdzisz, że ten
pierwszy jest lepszy od tego drugiego. Powiedzmy sobie szczerze - taka postawa
jest obrzydliwa moralnie.

Przypomnę Ci również, że omawiamy kwestie związane z prędkością - i bez bicia
oświadczam, że rzadko mi się zdarza, jeśli jest taka mozliwość, jechać zgodnie
z kodeksowymi ograniczeniami, ponieważ wolę podróżować bezpiecznie. A chęć
przewiezienia siebie w jednym kawałku z punktu A do B wymaga respektowania
ogólnych zasad poruszania się na drodze, a więc stawania na czerwonym i nie
wyprzedzania stojącego przed przejściem dla pieszych auta.
Trudne to wszystko do pojęcia dla kogoś, kto świadomie się okłamuje i z tego
tytułu uważa za lepszego ode mnie.

> Nie mam zamiaru.

No cóż, parszywość swojego charakteru pokazałeś powyżej, więc nie jestem
zaskoczony.

> A BTW - Tobie się zdarzyło kogoś na tym forum przeprosić?

Owszem, wielokrotnie. Życzysz sobie dowody z archiwum? Spokojnie dostarczę z
tuzin, panie Nieomylny.

> Wymaluj to sobie na samochodzie i podyskutuj z policjantem lub z sędzią.

A po co?

> Ja już nie zamierzam o tym z Tobą dyskutować.

Serce mi krwawi z żalu. Następny legalista jeżdżący "tylko" 10 km/h szybciej,
niż na to pozwalają przepisy.

> --
> Automobil
> Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

logiczny przewidywacz !!!!!!!!!

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> Następnie przeczysz sam sobie: jeśli potrafię przewidywać zagrożenia na
> drodze, to jazda ze mną JEST bezpieczna!

logiki w tym za grosz :-((

gdybys jeszcze napisal jak jest oznaczone auto "potrafiacego przewidywac" i
zalozyl ze wszyscy przeczytali twoj post (by to wiedziec i sie nie bac) to od
biedy(!) mozna by uznac to za logiczny wniosek

a tak to wyszlo zes D U P A wolowa i skoro myslec nie potrafisz to tym bardziej
jezdzic bezpiecznie

Nie wydzieraj się tak, Platonie

[xiazeluka]

Nie używaj słowa "logika", przygłupie, skoro nie wiesz, co ono znaczy.

Przykład autentyczny: trójpasmówka, na środkowym pasie stoją dwa samochody na
awaryjnych (zakładają hol). Ja jadę zewnętrznym, obok mnie (środkowym więc)
jedzie z taką samą szybkością inny pojazd. W pewnym momencie oceniam, że jadący
obok mnie może mieć kłopot z zatrzymaniem się przed przeszkodą, więc zaczynam
zwalniać, aby palantowi zrobić miejsce na manewr unikowy. Palant jednak zbyt
późno reaguje i wpada bokiem na samochód holowany. Uderzenie odrzuca go na pas
wewnętrzny, sprawca kolizji ląduje na zewnętrznym i staje na barierce;
wszystkie trzy pasy ruchu zablokowane. Ja, dzięki wcześniejszemu przyhamowaniu,
zdołałem się zatrzymać przez rumowiskiem.
A teraz powiedz, filozofie za rubla transferowego, za kim wolałbyś jechać - za
mną czy za ślepcem ze środkowego pasa?

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> A teraz powiedz, filozofie za rubla transferowego, za kim wolałbyś jechać -
> za mną czy za ślepcem ze środkowego pasa?

oczywiscie ze za bezpieczniejszym

jest tylko male ale..... i tu ponowiam prosbe - napisz jakim niecodziennym
kolorem pomalowales swoje auto ,albo jak go opisales (oczywiscie ze wszystkich
stron) czy oznaczyles ,abym wiedzial ze to ty jedziesz - czyli ten "bezpieczny"

inaczej skad bede wiedzial ze jade za miszczem kierownicy ???

> Nie używaj słowa "logika", przygłupie, skoro nie wiesz, co ono znaczy.

no fakt ciolku,byc moze rozumiesz znaczenie tego slowa ale ni w zab twoja
mozgownica nie potrafi tego "przepisu" zastosowac w praktyce

Już ciszej, choć nadal niemądrze

[xiazeluka]

Nie ma potrzeby smarować pojazdu w żółte groszki, Heglu z przeceny, by bić w
oczy bezpiecznym stylem jazdy. Przykładu nie zrozumiałeś, zapewne dlatego, że
jadąc nie sięgasz wzrokiem dalej niż na kufer poprzedzającego Cię pojazdu.
Stosując swoją infantylną "logikę" w praktyce, nie powinieneś jeździć za nikim.

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> Stosując swoją infantylną "logikę" w praktyce, nie powinieneś jeździć za
> nikim.

migasz sie mierny kmiotku

trzeci raz pytam - JAK ROZPOZNAC JEZDZACEGO BEZPIECZNIE ,by zgodnie z twoja
sugestia jezdzic za nim i tym sposobem zapewnic sobie wieksze bezpieczenstwo

dasz wreszcie odpowiedz cieniasku ,stac cie na to ?

[xiazeluka]

w_r_e_d_n_y napisał:

> trzeci raz pytam - JAK ROZPOZNAC JEZDZACEGO BEZPIECZNIE ,by zgodnie z twoja
> sugestia jezdzic za nim i tym sposobem zapewnic sobie wieksze bezpieczenstwo
> dasz wreszcie odpowiedz cieniasku ,stac cie na to ?

Cioto na przepustce z przytułku, jeśli nie wiesz, jak poznać, że ktoś jedzie
bezpiecznie, to znaczy, że nie potrafisz jeździć: czy ktoś omijający opuszczone
szlabany na przejeździe kolejowym jedzie bezpiecznie czy nie? Jak uzasadnisz
odpowiedź, pomyleńcze?

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> Cioto na przepustce z przytułku, jeśli nie wiesz, jak poznać, że ktoś jedzie
> bezpiecznie, to znaczy, że nie potrafisz jeździć:

pudlo - rozumowanie malego kazia ,wniosek do D U P Y (jak to u ciebie)
tak by bylo tylko wtedy ,gdyby ci malo bezpieczni ZAWSZE jezdzili w taki sposob

> czy ktoś omijający
> opuszczone szlabany na przejeździe kolejowym jedzie bezpiecznie czy nie? Jak
> uzasadnisz odpowiedź, pomyleńcze?

no to mnie uspokoiles o mistrzu wnioskowania ,bo jeszcze nie widzialem (co nie
znaczy ze tak nie jest) takiego "omijacza" w akcji
stad wniosek (wg. twojej logiki !),ze wszyscy ktorych spotkalem na drodze to
tak jak ty "bezpieczni" kierowcy - tak ?

pogubiles sie dokumentnie - tak sie sypac na publicznym forum hehehehe

[xiazeluka]

w_r_e_d_n_y napisał:

> pudlo - rozumowanie malego kazia ,wniosek do D U P Y (jak to u ciebie)
> tak by bylo tylko wtedy ,gdyby ci malo bezpieczni ZAWSZE jezdzili w taki
sposob

Gdyby jeżdżący mało bezpiecznie stanowili większość, tępaku, to oni
wyznaczaliby standard jazdy, a więc wtedy oni jeździliby bezpiecznie. Ponieważ
jednak to absurd, to znaczy, że fałszywe jest założenie. Twoje, ofermo.

> no to mnie uspokoiles o mistrzu wnioskowania ,bo jeszcze nie widzialem (co
nie
> znaczy ze tak nie jest) takiego "omijacza" w akcji
> stad wniosek (wg. twojej logiki !),ze wszyscy ktorych spotkalem na drodze to
> tak jak ty "bezpieczni" kierowcy - tak ?

Pytanie było za trudne? Nie umiesz sobie wyobrazić takiej sytuacji i udzielić
odpowiedzi?

> pogubiles sie dokumentnie - tak sie sypac na publicznym forum hehehehe

Chłopczyku, udało Ci się w życiu wykonać jakąś czynność samodzielnie? Na
przykład - zrobić siusiu?

xiazeluka na manowcach

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

sam siebie jeszcze rozumiesz ????????

b_i_e_d_n_y, mam przejść na brajla?

[xiazeluka]

No, to jak to jest z rozpoznawaniem tych "bezpiecznie jeżdżących"? Twierdzicie,
że potrzebny jest wzór matematyczny lub ścisła definicja? Zacznijmy więc może
od elementów - potraficie jeździć samochodem po drogach publicznych?

Do fanatyków - prędkość bezpieczna to 0 km/h

[klemens1]

Mejson - kolejny fanatyk przekonany że ograniczenia prędkości wynikają ze szczegółowej analizy danego odcinka drogi i historii wypadków na tymże odcinku.

Kiedyś w czasie Rewolucji Francuskiej zabijano ludzi "w imię rewolucji" - nie potrzeba było żadnych uzasadnień, bo rewolucja była tak ważna, że w jej imię można było załatwić kogoś niewinnego, zgodnie z widzimisię decydenta. Bo któż by się ośmielił sprzeciwić Rewolucji?
To samo dzieje się u nas w imię "bezpieczeństwa" - nie ma granicy głupoty stawianych ograniczeń prędkości. Któż ośmieli się sprzeciwić ograniczeniom które są stawiane "w imię bezpieczeństwa"? A że z bezpieczeństwem mają gó.. wspólnego - to już nie jest istotne.
Ale jeżeli w naszym kraju myślenie liniowe powoduje podnoszenie podatków (bo będą większe wpływy - ROTFL), to nie należy się dziwić że pokutuje przesąd "wolniej - bezpieczniej". Do 0 km/h włącznie.
I jak w tym kraju ma być lepiej, jeżeli ludzie mają liniowe mózgi?

Liniowo

[mejson.e]

klemens1 napisał:

"Mejson - kolejny fanatyk przekonany że ograniczenia prędkości wynikają ze
szczegółowej analizy danego odcinka drogi i historii wypadków na tymże odcinku."

Nigdzie nie napisałem o swoim przekonaniu, że POLSKIE ograniczenie wynikają z
kompetentnych analiz.
Napisałem, że POWINNY z tego wynikać.

Nikt mnie nie zwalnia z myślenia i żaden znak nie daje gwarancji bezpieczeństwa,
natomiast totalne olewanie postawionych znaków na pewno bezpieczeństwa nie zwiększa.

"Któż ośmieli się sprzeciwić ograniczeniom które są stawiane "w imię
bezpieczeństwa"? A że z bezpieczeństwem mają gó.. wspólnego - to już nie jest
istotne."

Nikt Ci nie zabrania sprzeciwiać się ograniczeniom, które uważasz za
niewłaściwe, ale rób to na drodze urzędowej, zgodnie z prawem - pisz wnioski,
skargi, analizy, oflaguj się, zrób głodówkę przed urzędem, przykuj się do znaku.
Póki jednak znak stoi, powinienieś się do niego stosować.
Sprzeciw polegający na olewaniu znaków drogowych i innych przepisów, choćby
głupich, nie leży w interesie społecznym, więc także i moim.

Wbrew pozorom urzędy reagują na uzasadnione wnioski, sam sprawiłem, że pojawiły
się "zapomniane znaki", których nieobecność bardzo napełniała budżet mandatowy
mazowieckiej skarbówki/policji.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=40418792&a=45013293

"Ale jeżeli w naszym kraju myślenie liniowe powoduje podnoszenie podatków (bo
będą większe wpływy - ROTFL), to nie należy się dziwić że pokutuje przesąd
"wolniej - bezpieczniej". Do 0 km/h włącznie."

Te pretensje już nie do mnie.
Czytałeś to?:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=29913413&wv.x=1&s=0
"I jak w tym kraju ma być lepiej, jeżeli ludzie mają liniowe mózgi?"

Bez komentarza.

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

Przykład ze znakiem. Pardon, Znakiem von Drogowym

[xiazeluka]

Chodzi o B-36, zakaz zatrzymywania. W myśl nowej, rewolucyjnej interpretacji,
dotyczy on od niedawna także chodników i poboczy. Czy komuś chciało się
zweryfikować ich zasadność w świetle owego nowego znaczenia? Przypuszczam, że
wątpię.
Obrazek z Warszawy, ulica Browarna, skrzyżowanie z Radną, obok wisi ów
pordzewiały znak zakazu, wnosząc po jego stanie wisi sobie tak od lat
kilkudziesięciu, a więc sprzed tej regulacji. Za nim słupki, po ok. 20 metrach
zaczyna się szeroki chodnik, po ustawieniu samochodu równolegle pozostaje
wystarczająco wiele miejsca dla wózków dziecięcych w wersji bliźniaczej.
I co się dziej? Owe miejsce darmozjady ze straży miejskiej uznały za doskonałe
łowisko. Przyjeżdżają codziennie i robią kosztewne zdjęcia. Wredność tych
gnojów przechodzi ludzkie pojęcie.

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> Chodzi o B-36, zakaz zatrzymywania. W myśl nowej, rewolucyjnej interpretacji,
> dotyczy on od niedawna także chodników i poboczy.

jestes jakis madry inaczej !
to nie kwestia interpretacji ,ale wlasnie zmiany przepisow
tylko skad mozesz o tym wiedziec ciemnoto skoro olewsz PoRD

[xiazeluka]

w_r_e_d_n_y napisał:

> to nie kwestia interpretacji ,ale wlasnie zmiany przepisow
> tylko skad mozesz o tym wiedziec ciemnoto skoro olewsz PoRD

Zmieniono "jezdnię" na "drogę".
Zapraszam, ciemniaku, do innej lektury - słownika języka ojczystego:

"praw. Interpretacja prawa - ustalanie i tłumaczenie znaczenia norm zawartych w
przepisach; wykładnia prawa".

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> w_r_e_d_n_y napisał:
>
> > to nie kwestia interpretacji ,ale wlasnie zmiany przepisow
> > tylko skad mozesz o tym wiedziec ciemnoto skoro olewsz PoRD

> Zmieniono "jezdnię" na "drogę".

jestes glupszy niz myslalem ,skoro wciskasz kit ze zmiana tych slow w PoRD to
nie jest zmaiana przepisu ,tylko jego inna interpretacja ?

rozne interpretacje moga dotyczyc tego samego przepisu - inny przepis to po
prostu inny przepis

ale skad taki filozof z bozej laski ma to wiedziec - jestes usprawiedliwiony
jak kazda niemota

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> w_r_e_d_n_y napisał:
>
> > to nie kwestia interpretacji ,ale wlasnie zmiany przepisow
> > tylko skad mozesz o tym wiedziec ciemnoto skoro olewsz PoRD

> Zmieniono "jezdnię" na "drogę".

jestes glupszy niz myslalem ,skoro wciskasz kit ze zmiana tych slow w PoRD to
nie jest zmaiana przepisu ,tylko jego inna interpretacja ?

rozne interpretacje moga dotyczyc tego samego przepisu - inny przepis to po
prostu inny przepis

ale skad taki filozof z bozej laski ma to wiedziec - jestes usprawiedliwiony
jak kazda niemota

Nie nadymaj się, chłopczyku

[xiazeluka]

Lektura słownika języka ojczystego okazała się za trudna? To spróbuj jeszcze
raz, do skutku, aż sobie przyswoisz znaczenie tego słowa.

PS. Cytowanie samego siebie w sygnaturce jest naprawdę żałosne.

cieeeeniuuutkoooo !!!!!!

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> Lektura słownika języka ojczystego okazała się za trudna? To spróbuj jeszcze
> raz, do skutku, aż sobie przyswoisz znaczenie tego słowa.

taki "madry" hohoho a w dziecinny sposob ucieka od odpowiedzi - WSTYD

przypominam czego twoja jakze merytoryczna odpowiedz dotyczyla :

" > Zmieniono "jezdnię" na "drogę".

jestes glupszy niz myslalem ,skoro wciskasz kit ze zmiana tych slow w PoRD to
nie jest zmaiana przepisu ,tylko jego inna interpretacja ?
rozne interpretacje moga dotyczyc tego samego przepisu - inny przepis to po
prostu inny przepis "

no napisz WPROST ( a nie pindol bez ladu i skladu),ze zmiana przepisu to to
samo co inna jego interpretacja !
bo to wlasnie caly czs twierdzisz

brak ci odwagi ?

Ciszej, szczurku

[xiazeluka]

w_r_e_d_n_y napisał:

> taki "madry" hohoho a w dziecinny sposob ucieka od odpowiedzi - WSTYD

Dostałeś definicję ze słownika. Posługiwanie się słownikami jest dziecinadą?

> jestes glupszy niz myslalem ,skoro wciskasz kit ze zmiana tych slow w PoRD to
> nie jest zmaiana przepisu ,tylko jego inna interpretacja ?
> rozne interpretacje moga dotyczyc tego samego przepisu - inny przepis to po
> prostu inny przepis "

Głupku, przepis pozostał ten sam, rozszerzono jedynie jego znaczenie:
zamiast "jezdni" pojawiła się "droga". Interpretacja tego paragrafu jest więc
taka: chodzi o pas terenu przeznaczonego do ruchu razem z poboczem, chodnikiem
itd.

> no napisz WPROST ( a nie pindol bez ladu i skladu),ze zmiana przepisu to to
> samo co inna jego interpretacja !
> bo to wlasnie caly czs twierdzisz

Biedny niedouku, interpretacja to "tłumaczenie, objaśnianie, komentowanie
czegoś", jeśli więc przepis się zmienił, to jego tłumaczenie jest inne od
poprzedniego.

> brak ci odwagi ?

Tobie najwyraźniej brak odwagi, aby zacząć chodzić do szkoły podstawowej,
ujemnomózgu.

[w_r_e_d_n_y]

xiazeluka napisała:

> Dostałeś definicję ze słownika. Posługiwanie się słownikami jest dziecinadą?

i co z tego ze znasz definicje slowa "interpretacja" skoro i tak nie potrafisz
jej zrozumiec ?

to twoje slowa :
> Chodzi o B-36, zakaz zatrzymywania. W myśl nowej, rewolucyjnej interpretacji,
> dotyczy on od niedawna także chodników i poboczy.

jasno widac ze zmiane przepisu bierzesz za jego inna interpretacje !!!!
i co charakterystyczne dla miernot umyslowych ,bronisz tej glupoty nadal i to
nie baczac ze nie tylko ja jeden to czytam
co widac najlepiej tu :

> Głupku, przepis pozostał ten sam, rozszerzono jedynie jego znaczenie:
> zamiast "jezdni" pojawiła się "droga". Interpretacja tego paragrafu jest więc
> taka: chodzi o pas terenu przeznaczonego do ruchu razem z poboczem,
> chodnikiem itd.

przepis pozostal ten sam ,ale .......sie zmienil - dobre hehehehe

[xiazeluka]

w_r_e_d_n_y napisał:

> i co z tego ze znasz definicje slowa "interpretacja" skoro i tak nie
potrafisz jej zrozumiec ?

Ty jej nie potrafisz zrozumieć. Dowód poniżej:

> jasno widac ze zmiane przepisu bierzesz za jego inna interpretacje !!!!

Nie "inną" interpretację, lecz po prostu interpretację. Przepis, by był jasny,
nie może mieć więcej niż jednej interpretacji. Powtórzę zdanie podstawiając
synonim: Przepis, by był jasny, nie może mieć więcej niż jednego
objaśnienia. "Interpretacja" pochodzi od łacińskiego "interpretatio",
czyli "wyjaśnienia".
A nowy sens przepisu zmienia jego starą wykładnię (kolejny synonim) na nową.
Już dotarło, kieszonkowy Platonie?

> przepis pozostal ten sam ,ale .......sie zmienil - dobre hehehehe

Przepis pozostał ten sam, jedynie rozszerzono jego kompetencje. Podmiotem
przepisu jest zakaz zatrzymywania się, miejsca wymienione w tekście to opis
jego zastosowania.

Zmykaj do szpary w podłodze, myszko.

[klemens1]

> Nigdzie nie napisałem o swoim przekonaniu, że POLSKIE ograniczenie wynikają z
> kompetentnych analiz.

Napisałeś że żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń. Z tego wniosek, że każde przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo. Z tego wniosek że ograniczenia są dobrane w wyniku szczegółowych analiz.

> Nikt Ci nie zabrania sprzeciwiać się ograniczeniom, które uważasz za
> niewłaściwe, ale rób to na drodze urzędowej, zgodnie z prawem - pisz wnioski,
> skargi, analizy, oflaguj się, zrób głodówkę przed urzędem, przykuj się do
> znaku.

I co mi to da? Kiedyś wysłałem maila do zarządcy drogi z prostym pytaniem: kto i na podstawie czego ustanawia ograniczenia prędkości. Czekam już 3 lata na odpowiedź.
To co napisałeś wyżej byłoby słuszne, gdyby ktoś z decydentów faktycznie się tymi ograniczeniami przejmował i poważnie się zastanowił zanim jakieś ustanowi. A ponieważ działa tu zasada "a niech będzie 50 - a może 40?", więc mają to po prostu w dupie. Niech ograniczenie sobie stoi, kierowcy niech je olewają, policja niech łapie frajerów (nie piratów - właśnie frajerów) i życie toczy się dalej. No i w razie przyczyną wypadku była nadmierna prędkość.

Tu mamy Polskę, a nie Norwegię - tu nie myśli się o bezpieczeństwie tylko o tym co zrobić, żeby inni myśleli że myśli się o bezpieczeństwie.

> Sprzeciw polegający na olewaniu znaków drogowych i innych przepisów, choćby
> głupich, nie leży w interesie społecznym, więc także i moim.

To nie jest sprzeciw - po prostu nie chcę żeby mi ktoś wjechał w bagażnik.

q..... logika

[w_r_e_d_n_y]

klemens1 napisał:

> Napisałeś że żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń.
> Z tego wniosek, że każde przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo.
> Z tego wniosek że ograniczenia są dobrane w wyniku szczegółowych analiz.

a ile latek mial ten co z tego taki wniosek wyciagnal ?

mozna sie pochlastac czerstwa bulka jak czyta sie tak "logiczne" wywody

[klemens1]

Po tym poznaje się głupka, że krytykuje, ale nie uzasadnia.

[w_r_e_d_n_y]

klemens1 napisał:

> Po tym poznaje się głupka, że krytykuje, ale nie uzasadnia.

nie musisz sie kajac

[klemens1]

> > Po tym poznaje się głupka, że krytykuje, ale nie uzasadnia.
>
> nie musisz sie kajac

Za to ty powinieneś.
Jeżeli masz mądrego coś do napisania na temat mojej odpowiedzi skierowanej do
Mejsona, to nie krępuj się.
A jeżeli masz w swoim repertuarze tylko tego typu pseudointeligenckie grypsy,
to nie zanudzaj mnie nimi - bo tylko w twoim mniemaniu są one błyskotliwe.

[w_r_e_d_n_y]

" Napisałeś że żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń.
Z tego wniosek, że KAŻDE przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo."

jezeli uwazasz ze wyciagnales odpowiedni wniosek z tego tekstu
to .....gratuluje dobrego samopoczucia

[klemens1]

> " Napisałeś że żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń.
> Z tego wniosek, że KAŻDE przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo."
>
> jezeli uwazasz ze wyciagnales odpowiedni wniosek z tego tekstu
> to .....gratuluje dobrego samopoczucia

Teraz napisz na czym polega błąd w moim wnioskowaniu, żeby mnie tego dobrego samopoczucia pozbawić.
Nie pisz że wnioskowanie jest błędne, bo - po pierwsze - już to pisałeś i to nie raz, po drugie - że coś jest złe to może napisać każdy głupek. Napisz DLACZEGO jest błędne, posługując się logicznym rachunkiem zdań (nie wymagam formalnej notacji, ale jest mile widziana).
Jeżeli potrafisz tego dokonać, wtedy przyznam ci rację i to ja wyjdę na głupka. Nie uzasadnisz - ty jesteś głupkiem.

[w_r_e_d_n_y]

klemens1 napisał:

> > > " Napisałeś że żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń.
> > > Z tego wniosek, że KAŻDE przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo."

> > jezeli uwazasz ze wyciagnales odpowiedni wniosek z tego tekstu
> > to .....gratuluje dobrego samopoczucia

> Teraz napisz na czym polega błąd w moim wnioskowaniu, żeby mnie tego dobrego
> sa mopoczucia pozbawić.

to proste :
twierdzenie ze :
"jazda przepisowa jest zawsze bezpieczna"
nie zawiera zadnych elementow/danych pozwalajacych stwierdzic ze:
"KAZDA jazda nieprzepisowa jest niebezpieczna" - jak Ty twierdzisz
to twierdzenie odnosi sie TYLKO do jazdy przepisowej i nic nie mowi o
nieprzepisowej

jezeli granica bezpieczenstwa (w przepisach) bedzie ustawiona zbyt
restrykcyjnie (duzy margines) to znajdzie sie i miejsce na jazde niezgodna z
tymi przepisami a jednak bezpieczna

> Jeżeli potrafisz tego dokonać, wtedy przyznam ci rację i to ja wyjdę na
> głupka. Nie uzasadnisz - ty jesteś głupkiem

po tym zdaniu tez widac jaki z ciebie logik hehehe
wystarczy ze uzasadnie? - nie napisales ze ma to byc uzasadnienie do przyjecia
i przez kogo - wiec uzasadnilem
no i kto teraz zasluguje na miano glupka ?


MARCINC3 : " Nie ma takiego glupiego co by nie znalazl od siebie glupszego. "
W_R_E_D_N_Y : to prawda ,nawet nie musialem szukac "swojego" glupszego - sam
sie ujawniles !

[klemens1]

> > > > " Napisałeś że żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać
> > > > ograniczeń. Z tego wniosek, że KAŻDE przekroczenie prędkości to
> > > > niebezpieczeństwo."

> > na czym polega błąd w moim wnioskowaniu

> twierdzenie ze :
> "jazda przepisowa jest zawsze bezpieczna"
> nie zawiera zadnych elementow/danych pozwalajacych stwierdzic ze:
> "KAZDA jazda nieprzepisowa jest niebezpieczna" - jak Ty twierdzisz
> to twierdzenie odnosi sie TYLKO do jazdy przepisowej i nic nie mowi o
> nieprzepisowej

Ale Mejson nie napisał "jazda przepisowa jest zawsze bezpieczna". On napisał:
"prędkość bezpieczna to taka, która pozwala
panować nad pojazdem i nikomu nie zagraża. Oraz nie przekraczająca ograniczeń
prędkości."

czyli użył równoważności:
prędkość bezpieczna <==> (warunek1 && warunek2 && ... && warunekN)

czyli do spełnienia kryterium bezpiecznej prędkości wymaga spełnienia wszystkich warunków, z których jeden to nieprzekraczanie ograniczeń prędkości.

Zacznij od dokładnego przeczytania analizowanego zdania, bo jeżeli nie zrozumiesz jego treści, to oprócz głupka zyskasz miano analfabety funkcjonalnego.

> wystarczy ze uzasadnie? - nie napisales ze ma to byc uzasadnienie do
> przyjecia i przez kogo - wiec uzasadnilem
> no i kto teraz zasluguje na miano glupka ?

Ma to być uzasadnienie logiczne, z którego wynika niejednoznaczność wniosku który podałem - pisałem o tym. Myślałeś że chodzi o uzasadnienie które przyjąłby np. Kowalski, a Nowak już nie? Uzasadnienie logiczne ma to do siebie że jest obiektywne i nie zawiera parametru uzależniającego jego ocenę od osoby oceniającej.

Czekam na logiczny dowód że mój wniosek jest błędny. Póki co przysługuje ci miano głupka w zawieszeniu na 3 dni. Jeżeli po tym czasie nie podasz uzasadnienia, zostaniesz głupkiem permanentnym (tzn. być może już nim jesteś, ale wtedy będę mógł to z czystym sumieniem stwierdzić).

[w_r_e_d_n_y]

specjalnie rozmywasz dyskusje ,bo kto sie w tym polapie - nie ?

a ja jeszcze raz napisze - nie udowodnisz ze powiedzenie :
" żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń"
znaczy tez ,ze :
" Z tego wniosek, że KAŻDE przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo."

bo to znaczy tylko ,ze jazda przepisowa jest bezpieczna a nieprzepisowa MOZE
byc niebezpieczna - na pewno nie znaczy ze jest ZAWSZE niebezpieczna

analogicznie - to tak jakby powiedziec ze :
skok na glowe do znanego np. jeziora nie powoduje urazu kregoslupa
i wyciagnac z tego wniosek (zgodnie z twoja "logika" ze:
skok na glowe do nieznanego jeziora ZAWSZE skutkuje takim urazem ??????????

co do warunku glupoty(?) - zadales TYLKO uzasadnienia a uzasadnienie moze byc
tez bledne ,wiec i tak nic z tego nie wynika

[klemens1]

> specjalnie rozmywasz dyskusje ,bo kto sie w tym polapie - nie ?

Każdy kto ma IQ większe od 75.

> a ja jeszcze raz napisze - nie udowodnisz ze powiedzenie :
> " żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń"
> znaczy tez ,ze :
> " Z tego wniosek, że KAŻDE przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo."

Pierwsze zdanie stwierdza że warunkiem koniecznym bezpiecznej jazdy jest przestrzeganie ograniczeń. Jeżeli warunek konieczny nie jest spełniony, to teza również nie jest spełniona.

> co do warunku glupoty(?) - zadales TYLKO uzasadnienia a uzasadnienie moze byc
> tez bledne ,wiec i tak nic z tego nie wynika

Uzasadnienie miało być logiczne.

Masz 2 dni.

[w_r_e_d_n_y]

klemens1 napisał:

> > specjalnie rozmywasz dyskusje ,bo kto sie w tym polapie - nie ?

> Każdy kto ma IQ większe od 75.

zalapales sie ?

> > nie udowodnisz ze powiedzenie :
> > " żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń"
> > znaczy tez ,ze :
> > " Z tego wniosek, że KAŻDE przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo."

> Pierwsze zdanie stwierdza że warunkiem koniecznym bezpiecznej jazdy jest
> przestrzeganie ograniczeń.

nieprawda - to warunek wystarczajacy a nie konieczny

> Uzasadnienie miało być logiczne.

to wyrazaj sie scisle

> Masz 2 dni.

hej ,czy to pan panie ministrze Ziobro ?

[klemens1]

> > > specjalnie rozmywasz dyskusje ,bo kto sie w tym polapie - nie ?
> > Każdy kto ma IQ większe od 75.
> zalapales sie ?
ha ha ha, boki zrywać
Dam ci dobrą radę, tak jakbym był twoim kolegą: nie próbuj być dowcipny.

> > > nie udowodnisz ze powiedzenie :
> > > " żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń"
> > > znaczy tez ,ze :
> > > " Z tego wniosek, że KAŻDE przekroczenie prędkości to niebezpieczeń
> stwo."
>
> > Pierwsze zdanie stwierdza że warunkiem koniecznym bezpiecznej jazdy jest
> > przestrzeganie ograniczeń.
> nieprawda - to warunek wystarczajacy a nie konieczny
"Należy" oznacza konieczność, więc jest to warunek konieczny.

> > Uzasadnienie miało być logiczne.
> to wyrazaj sie scisle
Napisałem żebyś udowodnił to logicznym rachunkiem zdań. Coś nieścisłego było w tym zdaniu?

Może poproś jakiegoś kolegę o pomoc? Nawet jeżeli okaże się że nie da się nic wykombinować, to może ci cokolwiek uświadomi.

[w_r_e_d_n_y]

klemens1 napisał:

> > > > specjalnie rozmywasz dyskusje ,bo kto sie w tym polapie - nie ?

> > > Każdy kto ma IQ większe od 75.

> > zalapales sie ?

> ha ha ha, boki zrywać
> Dam ci dobrą radę, tak jakbym był twoim kolegą: nie próbuj być dowcipny.

nie probuje
to ty "polozyles" ten kawal - ja tylko go ratowalem

> > > Pierwsze zdanie stwierdza że warunkiem koniecznym bezpiecznej jazdy
> > > jest przestrzeganie ograniczeń.

> > nieprawda - to warunek wystarczajacy a nie konieczny

> "Należy" oznacza konieczność, więc jest to warunek konieczny.

nie miszczu logiki,to warunek wystarczajacy by spelnic zalozenie
WYSTARCZY przestrzegac przepisu by jechac bezpiecznie
jazda nieprzepisowa tylko MOZE,ale nie musi ZAWSZE byc niebezpieczna

> Może poproś jakiegoś kolegę o pomoc? Nawet jeżeli okaże się że nie da się nic
> wykombinować, to może ci cokolwiek uświadomi.

dzieki ,wole nie bo a nuz trafie na takiego doradce jak twoj !

klemens1 wez ty sie lepiej ciaptaku za tabliczke mnozenia
nic tam nie trzeba udowadniac ,wystarczy przyjac na wiare

[klemens1]

> > "Należy" oznacza konieczność, więc jest to warunek konieczny.
>
> nie miszczu logiki,to warunek wystarczajacy by spelnic zalozenie
> WYSTARCZY przestrzegac przepisu by jechac bezpiecznie

"Należy" oznacza to samo co "trzeba", czyli warunek konieczny. Gdyby miał to
być warunek wystarczający, to należy (nie gubisz się, 74?) użyć
słowa "wystarczy". "Wystarczy" to nie to samo co "należy".

Poza tym Mejson napisał:
" prędkość bezpieczna to taka, która pozwala
panować nad pojazdem i nikomu nie zagraża. Oraz nie przekraczająca ograniczeń
prędkości."

czyli zdefiniował prędkość bezpieczną:
prędkość bezpieczna <==> ((panowanie nad pojazdem) && (niezagrażanie nikomu)
&& (nieprzekraczanie ograniczeń prędkości))
Żeby lewa strona był prawdziwa, to prawa również musi być prawdziwa. Żeby prawa
była prawdziwa, wszystkie warunki po prawej stronie muszą być prawdziwe. Jeżeli
warunek (nieprzekraczanie ograniczeń prędkości) jest fałszywy, to prawa strona
jest fałszywa i - na mocy równoważności - lewa również. A więc przekroczenie
ograniczenia prędkości powoduje że jazda jest niebezpieczna - tak stwierdził
Mejson.

Wskaż błąd w powyższym rachunku zdań, bo jak na razie to szczycisz się jedynie
inwektywami podwórkowego szmaciarza, który dużo wrzeszczy siląc się na
złośliwości na poziomie IQ 74.

[w_r_e_d_n_y]

klemens1 napisał:

> Wskaż błąd w powyższym rachunku zdań, bo jak na razie to szczycisz się
> jedynie
> inwektywami podwórkowego szmaciarza, który dużo wrzeszczy siląc się na
> złośliwości na poziomie IQ 74.

zadnych twoich bledow nie bede juz wskazywal ,robilem to wielokrotnie wiec to
bezsens

a co do "podworkowego szmaciarza" - byc moze nim jestem ,ale za to ty jestes
malym czlowieczkiem,ktory uwaza ze moze innych czestowac inwektywami a juz bron
boze jego nie tykac :-((
co zreszta tez swiadczy o braku logicznego myslenia

CHCWD

[klemens1]

> > Wskaż błąd w powyższym rachunku zdań
> zadnych twoich bledow nie bede juz wskazywal ,robilem to wielokrotnie wiec to
> bezsens

Podaj link do swojej wypowiedzi, gdzie wskazałeś błąd w rachunku zdań jaki przedstawiłem.

Jeżeli nie wskażesz błędu w dzisiejszym dniu, w mojej sygnaturce znajdzie się określenie ciebie jako permanentnego głupka i funkcjonalnego analfabety wraz z linkiem do tej dyskusji, żeby każdy mógł się przekonać, jak "wielokrotnie" wskazywałeś mój błąd.

> a co do "podworkowego szmaciarza" - byc moze nim jestem
"Być może" powinno się używać gdy nie ma pewności co do tego co następuje dalej.

> ale za to ty jestes
> malym czlowieczkiem,ktory uwaza ze moze innych czestowac inwektywami a juz
> bron boze jego nie tykac :-((
> co zreszta tez swiadczy o braku logicznego myslenia
Inwektywami odpowiadam na inwektywy. Tykać mnie można, o ile ma się uzasadniony powód - jeżeli ktoś się do mnie przypieprza, a nie potrafi wskazać na czym polegał mój błąd, to jest dla mnie podwórkowym szmaciarzem i głupkiem.

> CHCWD
Nie, dzięki - nie chcę żebyś mi wylizywał.

[w_r_e_d_n_y]

klemens1 napisał:

> Jeżeli nie wskażesz błędu w dzisiejszym dniu, w mojej sygnaturce znajdzie się
> określenie ciebie jako permanentnego głupka i funkcjonalnego analfabety wraz
> z linkiem do tej dyskusji, żeby każdy mógł się przekonać, jak "wielokrotnie"
> wskazywałeś mój błąd.

faciu ,ty juz jakis tam Ziobro ty juz Dzierzynski !!!!!!!!!
no i nie trudz sie z tym linkiem ,wyreczylem cie

> Inwektywami odpowiadam na inwektywy.

zapomniales dodac : a jednoczesnie krytykuje tych co robia to samo

> > a co do "podworkowego szmaciarza" - byc moze nim jestem

> "Być może" powinno się używać gdy nie ma pewności co do tego co następuje
dalej

znowu jestes z logika na bakier
nie ciolku ,to znaczy ze nie ma pewnosci czy jestem "podworkowym szmaciarzem"
jak komus fiutek zanika to nie powinien uczyc ojca dzieci robic

PS
cos czesto piszesz o "podworkowych szmaciarzach" - czyzby geny sie odzywaly ??

Czas minął

[klemens1]

"prędkość bezpieczna to taka, która pozwala
panować nad pojazdem i nikomu nie zagraża. Oraz nie przekraczająca ograniczeń
prędkości."
czyli użył równoważności:
prędkość bezpieczna <==> (warunek1 && warunek2 && ... && warunekN)
czyli do spełnienia kryterium bezpiecznej prędkości wymaga spełnienia wszystkich warunków, z których jeden to nieprzekraczanie ograniczeń prędkości.

Rozumowanie powyżse rozpisałem później w wersji dla opornych:

"prędkość bezpieczna <==> ((panowanie nad pojazdem) && (niezagrażanie nikomu)
&& (nieprzekraczanie ograniczeń prędkości))
Żeby lewa strona był prawdziwa, to prawa również musi być prawdziwa. Żeby prawa
była prawdziwa, wszystkie warunki po prawej stronie muszą być prawdziwe. Jeżeli
warunek (nieprzekraczanie ograniczeń prędkości) jest fałszywy, to prawa strona
jest fałszywa i - na mocy równoważności - lewa również. A więc przekroczenie
ograniczenia prędkości powoduje że jazda jest niebezpieczna"

Nie wykazałeś błędu w powyższym rozumowaniu, mimo to określiłeś je jako błędne. Czyli zachowałeś się jak podwórkowy szmaciarz i lokalny głupek, który krytykuje, ale merytorycznie nie potrafi uzasadnić krytyki.

Dodatkowym kwiatkiem jest twoje pośrednie przyznanie się do błędu:
"wystarczy ze uzasadnie? - nie napisales ze ma to byc uzasadnienie do
przyjecia i przez kogo - wiec uzasadnilem" - komentarz zbędny, dostawiłeś kolejną cegiełkę do swojego pomnika głupoty. Pewnie myślałeś że każdy uzna "no tak, uzasadnił".

a później po prostu łżesz:
"zadnych twoich bledow nie bede juz wskazywal ,robilem to wielokrotnie"

Jesteś też funkcjonalnym analfabetą, który nie rozumie znaczenia słów które czyta, chociaż ogólnie ma jakieś wrażenie o co chodzi:

"> "Należy" oznacza konieczność, więc jest to warunek konieczny.
nie miszczu logiki,to warunek wystarczajacy by spelnic zalozenie
WYSTARCZY "

Nie odróżniasz "należy" od "wystarczy"

Następny dowód twojego analfabetyzmu:
> > "Być może" powinno się używać gdy nie ma pewności co do tego co następuje
> > dalej
> znowu jestes z logika na bakier
> nie ciolku ,to znaczy ze nie ma pewnosci czy jestem "podworkowym szmaciarzem"
Czyli napisałeś dokładnie to samo co ja, ale nawet o tym nie wiesz.

Powyżej przedstawiłem DOWODY, że jesteś szmaciarzem, funkcjonalnym analfabetą i masz mentalność urażonego kundla, który lubi kąsać a jak dostanie z kopa w mordę to odszczekuje się z daleka tocząc pianę z pyska.

Merytorycznie i tak nie odpowiesz na powyższe zarzuty, bo to cię przerasta, czego przykłady są wcześniej. Możesz co najwyżej trochę poszczekać, co niewątpliwie uczynisz.

Czas minął - koniec rozmowy

[w_r_e_d_n_y]

klemens1 napisał:

> oporny
OK
> podwórkowy szmaciarz
OK
> lokalny głupek
OK
> funkcjonalnym analfabeta
OK

> urażony kundel
OK

> analfabeta

z tym sie faciu nie moge zgodzic bo to nielogiczne ,chociaz u ciebie taka
logika to norma
jak ja jestem analfabeta to ty misku ani chybi caly czas ze mna przez telefon
dyskutujesz buahaha

-specjalnie dla ciebie bo pewnie nie zaskoczyles - analfabeta nie potrafi pisac
i czytac
uwazaja bo rachunek moze byc duzy ,chyba ze w psychiatrykach pozwalaja dzwonic
za free ,ale po tytule "Czas minał" widac ze nie pozwalaja na zbyt dlugie
rozmowy ?

Logika asekuracyjna

[mejson.e]

klemens1 napisał:

"prędkość bezpieczna <==> ((panowanie nad pojazdem) && (niezagrażanie nikomu) &&
(nieprzekraczanie ograniczeń prędkości))"

No i co w tym dziwnego?!

Jedziesz tak, by panować nad pojazdem, nie zagrażać nikomu, kogo WIDZISZ i nie
przekraczać ograniczeń prędkości, by nie zagrozić temu, kogo NIE WIDZISZ, a
takze po to, by w przypadku nieszczęścia nie mieć sobie nic do zarzucenia, czyli
tak zwaną dupokrytkę.

Jakoś trudno narodowi zrozumieć, że można jeździć sprawnie i z przyzwoitą
średnią przestrzegając ograniczeń prędkości.
Na dodatek wychodzi to bezpieczniej...

"A więc przekroczenie ograniczenia prędkości powoduje że jazda jest niebezpieczna"

Jeśli nie zachowuje wszystkich reguł bezpiecznej jazdy moze stworzyc zagrożenie,
więc będzie niebezpieczna.
Nawet jeśli nic się nie stanie...

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

Wnioski

[mejson.e]

klemens1 napisał:

"Napisałeś że żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń. Z tego
wniosek, że każde przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo. Z tego wniosek
że ograniczenia są dobrane w wyniku szczegółowych analiz."

Najbliżej o "szczegółowych analizach" napisałem tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=44933930&a=45012687
Autor: mejson.e ☺
Data: 10.07.06, 22:24
"Ale granicę prędkości muszą podnieść ludzie za to odpowiedzialni na podstawie
opinii specjalistów."

Trochę stąd daleka droga do stwierdzenia, że uważam iż wszystkie ograniczenia są
wprowadzane na podstawie "szczegółowych analiz", prawda?

"Kiedyś wysłałem maila do zarządcy drogi z prostym pytaniem: kto i na podstawie
czego ustanawia ograniczenia prędkości. Czekam już 3 lata na odpowiedź. "

Pewnie napisałeś "nieurzędowego" ;-) maila i nikt się nie poczuł w obowiązku Ci
odpowiedzieć.
W sprawie brakującego znaku ja wykonałem JEDEN telefon i sprawa została załatwiona.
Nawet nikt nie prosił mnie o podanie nazwiska.

> > Sprzeciw polegający na olewaniu znaków drogowych i innych przepisów, choć
> bygłupich, nie leży w interesie społecznym, więc także i moim.

"To nie jest sprzeciw - po prostu nie chcę żeby mi ktoś wjechał w bagażnik."

Więc namawiasz do olewania ograniczeń?
Wtedy ryzyko wjechania w kufer będzie mniejsze?

Wiem, wiem - twierdzisz, że jadąc szybciej niż ograniczenie nie będziesz
zawalidrogą i nie dasz szansy wjechania Ci w kufer.
Problem w tym, że zawsze może się znaleźć ktoś, kto złamie ograniczenie jeszcze
bardziej niż ty i du.a będzie zbita (dosłownie).

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[klemens1]

> "Napisałeś że żeby jeździć bezpiecznie, należy przestrzegać ograniczeń. Z tego
> wniosek, że każde przekroczenie prędkości to niebezpieczeństwo. Z tego wniosek
> że ograniczenia są dobrane w wyniku szczegółowych analiz."
>
> Najbliżej o "szczegółowych analizach" napisałem tu:

Ale teraz napisałeś coś innego.

> Pewnie napisałeś "nieurzędowego" ;-) maila i nikt się nie poczuł w obowiązku
> Ci odpowiedzieć.

A może czcionka była niewłaściwa? A stawiając się na ich miejscu - cóż mądrego mogliby odpowiedzieć? Przecież nie napisaliby prawdy.

> "To nie jest sprzeciw - po prostu nie chcę żeby mi ktoś wjechał w bagażnik."
> Więc namawiasz do olewania ograniczeń?

Namawiam do dostosowania się do tłumu - bo jeżeli się nie dostosujesz, to powodujesz zagrożenie.

O ograniczeniu do 30 km/h na prostym odcinku dwupasmówki (tylko prawy pas) już kiedyś pisałem. Spróbuj kiedyś przejechać tamtędy zgodnie z ograniczeniem - trasa z Płońska do Warszawy. Jest to ograniczenie tak głupie i niebezpieczne, że po prostu bałbyś się tam zwolnić. Nawet jeżeli nie znasz tego miejsca, to wyobraź sobie co by się stało gdyby na dowolnej dwupasmówce nagle jeden z pojazdów na prawym pasie zwolnił do 30 km/h i tak jechał przez pół kilometra. Zadaj sobie wówczas pytanie o olewanie ograniczeń i ryzyko wjeżdżania w kufer.