Dostosowanie predkosci do warunkow.

[emes-nju]

Wyobrazmy sobie taka sytuacje:

Jade po sliskiej drodze. Wpadam w poslizg i wypadam z jezdni. Zjawia sie policja (ktos widzac wypadek wezwal) i chce przypakowac mi mandat za "niedostosowanie".

No i tu problemu pojawia sie glebia... Bo ja odmawiam przyjecia mandatu argumentujac to tym, ze policjant nie jest mi wstanie podac bezpiecznej w takich warunkach predkosci. Sprawdzcie - jestem pewien, ze zaden nie zaryzykuje takiego wrozenia z fusow jakim jest proba okreslenia bezpiecznej predkosci bez zastoswowania specjalnych technik i zatrudnienia eksperta! Ciekawe jak na cos takiego zareagowalby sad?

Jak na moj liberalny rozum nie mozna karac mnie za "wykroczenie" polegajace na "niedostosowaniu" jezeli karzacy nie jest mi wstanie, natychmiast i biorac za to odpowiedzialnosc, powiedziec jaka predkosc bylaby "dostosowana"...

[habudzik]

Ależ oni Ci mówia jaka jest to predkość i to dość dokładnie .

[tiges_wiz]

masz szanse .. jak znalezli tego policyjnego poldolota, ktory wpadl do rzeki, do
wina okazala sie zalodzona droga a nie prowadzacy policjant.

[Gość: kaqkaba]

A jak na mój również liberalny rozum to nic to nie da.
Wypadłeś znaczy było niedostosowanie i już.
Na tej samej zasadzie: Pobiła cię młodzieżówka jakiejś partii= uciekałeś za
wolno i nie ważne o ile szybciej było by wystarczająco.
Spadająca szafa połamała Ci stopy bo była za ciężka, nie ważne i ile lżejsza
musiała by być. (albo ile danonków dla mocnych kości trzeba było sobie
zaaplikować.).

[emes-nju]

Gość portalu: kaqkaba napisał(a):

> A jak na mój również liberalny rozum to nic to nie da.
> Wypadłeś znaczy było niedostosowanie i już.

Alez tak! Wypadlem, bo nie dostosowalem.

Ale dlaczego moge byc ukarany mandatem przez kogos, kto DOKLADNIE tak samo jak ja nie jest wstanie (z fotela kierowcy) ze 100% skutecznoscia okreslic bezpiecznej predkosci? On jest lepszy, bo ma mundur? Panstwo, ktore w taki sposob traktuje obywatela, jest opresyjne. Uwazasz, ze to dobrze? Ja na przyklad uwazam, ze w takich sytuacjach panstwo powinno szukac winy ROWNIEZ poza kierowca i np. probowac zastanowic czy przypadkiem drogowcy nie dali d...

Karanie powinno laczyc sie z wina. A ja nie widze WINY w popelnionym BLEDZIE! Szczegolnie wtedy gdy szkody ograniczaja sie do niewielkich szkod materialnych.

[Gość: kaqkaba]

No teraz to zaczynam rozumieć logikę.

Jedynie zmienia to zasadę odpowiedzialności z winy na ryzyko. A przy braku
innych poszkodowanych to nie powinno zostać ukarane.

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Alez tak! Wypadlem, bo nie dostosowalem.
>
> Ale dlaczego moge byc ukarany mandatem przez kogos, kto DOKLADNIE tak samo jak
> ja nie jest wstanie (z fotela kierowcy) ze 100% skutecznoscia okreslic bezpiecz
> nej predkosci? On jest lepszy, bo ma mundur? Panstwo, ktore w taki sposob trakt
> uje obywatela, jest opresyjne. Uwazasz, ze to dobrze?

Tak uważam że to dobrze . W przeciwnym przypadku policjsant nie mógłby ścigać
złodzieja czy bandyte bo ma możliwość ( nie jest niepokalanie poczętym ) zrobić
to samo co ścigany .



Ja na przyklad uwazam, ze
> w takich sytuacjach panstwo powinno szukac winy ROWNIEZ poza kierowca

Możliwe że szuka ale to nie Twoja sprawa . Ty popełniłeś błąd i wjechałeś bez
łańcuchów tam gdzie był zakaz wjazdu bez nich to musisz ponieść kare i nie wazne
jest to czy drogowcy zaspali czy nie . Zakaz jest zakazem i Tobie łamać go nie
wolno . Inna sprawa czy zastana wyciągnięte konsekwencje od innych ale Ty masz
być OK albo płacić .

[Gość: zdziwiony]

emes-nju napisał:

> Wyobrazmy sobie taka sytuacje:
>
> Jade po sliskiej drodze. Wpadam w poslizg i wypadam z jezdni.

Oczywiście, to nie prędkość, to droga wysunęła się spod kół samochodu, a to nie
moja wina, że ta droga taka złośliwa.

Skąd bierze się na tym forum to towarzystwo wzajemnej adoracji uważające, że
żadna prędkość nie jest nadmierna???

Jak się na śliskiej drodze wpada w poślizg to prędkość nie jest dostosowana do
warunków, AMEN.

[habudzik]

Gość portalu: zdziwiony napisał(a):


> Skąd bierze się na tym forum to towarzystwo wzajemnej adoracji uważające, że
> żadna prędkość nie jest nadmierna???

Z wykopalisk ich wygrzebali .


> Jak się na śliskiej drodze wpada w poślizg to prędkość nie jest dostosowana do
> warunków, AMEN.

Zepsułeś mi numer bo chłopak pewnie do tej pory wertował KD i szukał konkretnej
liczby która określa granice dobrej prędkości .

Skąd się biorą?

[jaro_ss]

A skąd się biorą tacy, co za panaceum na wszystkie bolączki uważają
ustawianie ograniczeń przędkości do 50km/h, bo jest niby bezpieczna
dla pieszego w razie kolizji. Nich sami sonie 50 tka pomykają, bo ja
nie bardzo wierzę, że sami przestrzegają tych bzdurnych ograniczeń.

Poza tym żadne ograniczenie nie zastapi rozsądku kierowcy i to on
jest ostateczną instancję a nie urzędas.

[Gość: Poll]

A kto uważa że ograniczenia są tym panaceum na wszystkie bolączki

[Gość: prawdziwy tebe]

najwyrazniej ty i psy tobie podobne, jako ze tylko "nadmierna" predkosc jest w praktyce scigana.

[habudzik]

Pierdo..sz . Jak Cię zobacza gdy jedziesz na czerwonym albo walisz po podwójnej
ciągłej to dostaniesz także wpier...l

[edek40]

Czytam i czytam post emesa i nigdzie nie widze, aby polemizowal on z teza, ze predkosc byla w tym wypadku nadmierna. Mam silne wrazenie, ze podajac taki przyklad mial on ogolniejsze sprawy na glowie. Policja rzeczywiscie bardzo czesto uzywa sformulowan "nadmierna i niedostosowana do warunkow predkosc". Jezeli ktos wypadnie na lodzie z drogi winna jest nadmierna predkosc i tak podaja w wiadomosciach. Winny jest lod. To na pewno. Nadmierna predkosc jest juz bardzo mocno watpliwa. Bo coz to znaczy? Mamy piekna, mrozna i sloneczna zime. Jedziemy piekna i nowa szosa, na ktorej nikt nie postawil zbednych ograniczen. Szosa do tego jest sucha jak pieprz, bo dawno nie padalo. Jedziemy wiec, a na zakrecie z jakichs powodow pojawia sie sporo lodu. Ktos zlosliwie wylal, wylala rzeczka. Cokolwiek. No i ladujemy w rowie. Czy to oznacza, ze w zimie nalezy stale jezdzic cos okolo 10 km/h, aby sie ustrzec? Chyba nie. Jedziemy zgodnie z przepisami i zgodnie z przepisami ladujemy w rowie. Winien jest wylacznie lod na odcinku 50 metrow z 500 km suchej trasy do pokonania. Przyjezdza policja i w raporcie pisze znana formulke. Mi rowniez nasuwa sie pytanie, jaka predkosc jest bezpieczna i dostosowana? Bo gdy spojrzec szerzej, to wychodzi, ze na droge moze spasc rowniez meteoryt, gnoj z chlewu lub cokolwiek niespodziewanego. Gdyby kierowca jechal 10 km/h to mze uniknalby wypadku. Jechal przepisowo 90 km/h i do wypadku doszlo.

A moze czasem warto sie zastanowic. Sciagnac klapy z oczu i uznac, ze za czesc zdarzen drogowych odpowiadaja czynniki nieprzewidywalne i durne pisanie o nadmiernej predkosci jest nadmiernie durne. I tylko durnie to kupuja, jak mawial Kurski: "ciemny lud to kupi".

[Gość: zdziwiony]

No i właśnie niejaki edek40 dołączył do chóru.

Co by się nie działo, to jadę ile dała fabryka, a winę ponosi lód, który
podstępnie pojawił się na drodze.

> Mamy piekna, mrozna i sloneczna zime. Jedziemy piekna i nowa szosa,
> na ktorej nikt nie postawil zbednych ograniczen. Szosa do tego
> jest sucha jak pieprz, bo dawno nie padalo. Jedziemy wiec, a na
> zakrecie z jakichs powodow pojawia sie sporo lodu.

Przecież autor wątku napisał o jeździe po ŚLISKIEJ drodze, a nie suchej (o
dobrej przyczepności).
Jeżeli ktoś jadąc ŚLISKĄ drogą wpada w poślizg niech nie zwala winy na spadające
meteoryty.

[Gość: Gość]

Rozumiem, że dla Ciebie termin ŚLISKO oznacza lód na drodze? W
powszechnym rozumieniu używa się terminu "ślisko" dla dróg mokrych,
oszronionych oraz oblodzonych. Przy każdym z tych określeń możesz
bezpiecznie poruszać się po drogach.
Wyobraź sobie miasto, jedziesz 30 km/h samochód prowadzi się dobrze,
nie masz problemów z hamowaniem, ale droga jest lekko śliska (np.
jakiś szronik)i tak przejechałeś 8km. Nagle zbliżasz się do zakrętu
i z niego wylatujesz. Znaczy się niedostosowałeś prędkości.
Niedostosowałeś na całości trasy cz tylko w tym miejscu? Przecież do
tego miejsca 30 km/h było dostosowane, ale jakim cudem mam poznać,
że akurat w tym jednym miejscu jest typowa szklanka? Idąc Twoim
torem rozumowania należy jechać 5 km/h lub najlepiej pchać samochód
z kimś za kółkiem.
Przecież to jest idiotyczne.
Jakoś w innych krajach Europy nie stosuje się formułki o
niedostosowaniu jeśli osoba nie przekroczyła dozwolonej prędkości i
jakimś cudem dojechała do miejsca zdarzenia.

Gość portalu: zdziwiony napisał(a):
Przecież autor wątku napisał o jeździe po ŚLISKIEJ drodze, a nie
suchej (o
> dobrej przyczepności).
> Jeżeli ktoś jadąc ŚLISKĄ drogą wpada w poślizg niech nie zwala
winy na spadając
> e
> meteoryty.

[Gość: Poll]

Jakoś w innych krajach Europy nie stosuje się formułki o
niedostosowaniu jeśli osoba nie przekroczyła dozwolonej prędkości i
jakimś cudem dojechała do miejsca zdarzenia.

Jesteś w głębokim błedzie .

[edek40]

Jakos masz oczywiscie na mysli Francje nie?

Oczywiscie to bez znaczenia w tym wypadku.

[habudzik]

Tak , zdadłeś . W ichnim kodeksie istenieje zapis ( podobny zresztą do naszego )
mówiący że masz jechac tak szybko by cały czas panować nad pojazdem . Jak to
zrobisz to już nikogo nie obchodzi . Możesz jeśli uznasz swoje umiejetności za
zbyt słabe , nie jechac do pracy .

[Gość: Gość]

A możesz mi podać przykład kraju, który za każde wypadnięcie z drogi
obwinia kierowcę za niedostosowanie prędkości?
Powodem zdarzenia może być stan nawierzchni, rozlany olej lub inna
substancja. Oczywiście najłatwij jest karać, tylko w moim mniemaniu
kara jest następstwem winy. Jeśli jadę z dozwoloną prędkością a na
zakręcie jest plama oleju, dojeżdzając nie mogę jej zobaczyć i na
tej plamie wylatuję z drogi. To jaka jest moja wina?
Miałem zatrzymać auto, wyjści sprawdzić organoleptycznie stan
nawierzchni? A może profilaktycznie zwolnić przed zakrętem do 10
km/h?
Pomyśl co piszesz i do jakich skrajności takie myślenie doprowadza.
Zakładasz, że nie ważne z jaką prędkością ktoś jechał,nawet jeśli
było to 5 km/h i przywalił w latarnie to jechał za szybko.
Gość portalu: Poll napisał(a):

> Jakoś w innych krajach Europy nie stosuje się formułki o
> niedostosowaniu jeśli osoba nie przekroczyła dozwolonej
prędkości i
> jakimś cudem dojechała do miejsca zdarzenia.
>
> Jesteś w głębokim błedzie .

[edek40]

> Co by się nie działo, to jadę ile dała fabryka, a winę ponosi lód, który
> podstępnie pojawił się na drodze.

Napnij muskuly i znajdz w mojej wypowiedzi choc cien stwierdzenia, ze jade ile fabryka dala.

> Przecież autor wątku napisał o jeździe po ŚLISKIEJ drodze, a nie suchej (o dobrej przyczepności).
> Jeżeli ktoś jadąc ŚLISKĄ drogą wpada w poślizg niech nie zwala winy na spadające meteoryty.

Kolejny habudzik. Czytaj uwaznie. Ja tylko nieznacznie uzupelniam watpliwosci emesa, a Ty, podobnie jak habudzik, dowolnie wyrywasz slowa z kontekstu i czepiasz sie ich jak rzep psiego ogona. Ja wymyslilem inna sytuacje, w ktorej policja z duzym prawdopodobienstwiem napisze, ze predkosc byla nadmierna. Podkreslam: inna sytuacje.

[emes-nju]

Gość portalu: zdziwiony napisał(a):

> Skąd bierze się na tym forum to towarzystwo wzajemnej adoracji
> uważające, że żadna prędkość nie jest nadmierna???

Czy ja gdzies napisalem, ze wypadek tego typu nie jest efektem nadmiernej predkosci? Oczywiscie, ze jest!

Tylko czy BLAD tego typu zawsze musi byc przyczyna KARANIA. Kara musi wiazac sie z wina - jezeli z bledem, to grubym i tylko takim, ktory jest wynikiem powaznego zaniedbania. Powazne, to bylo gdybym predkosci nie dostosowal o 100 km/h - jezeli moge z policjantem dyskutowac, to niedostosowalem minimalnie i miesci sie to w kategorii bledu niewielkiego. Tym bardziej, ze i karzacy mnie policjant moze taki blad popelnic.

[Gość: zdziwiony]

emes-nju napisał:

> Czy ja gdzies napisalem, ze wypadek tego typu nie jest
> efektem nadmiernej predkosci? Oczywiscie, ze jest!
>

No to się zgadzamy. Tę część dyskusji można zakończyć (chociaż wielu dyskutantów
pisało, że ich zdaniem nie istnieje pojęcie nadmiernej prędkości).

> Tylko czy BLAD tego typu zawsze musi byc przyczyna KARANIA. Kara
> musi wiazac sie z wina - jezeli z bledem, to grubym i tylko takim,
> ktory jest wynikiem powaznego zaniedbania.

Czy tylko poważne błędy powinny być karane?? Nie wiem.

> Powazne, to bylo gdybym
> predkosci nie dostosowal o 100 km/h - jezeli moge z policjantem
> dyskutowac, to niedostosowalem minimalnie i miesci sie to w
> kategorii bledu niewielkiego.

Jeżeli niedostosowanie prędkości o 90 km/h (mniej niż 100 km/h) mieści w
kategoriach błędu niewielkiego, to gratuluję - dalsza dyskusja zbędna.

> Tym bardziej, ze i karzacy mnie policjant moze taki blad popelnic.

No a ten argument mnie powalił.

[emes-nju]

Gość portalu: zdziwiony napisał(a):

> > Tylko czy BLAD tego typu zawsze musi byc przyczyna KARANIA. Kara
> > musi wiazac sie z wina - jezeli z bledem, to grubym i tylko
> > takim, ktory jest wynikiem powaznego zaniedbania.
>
> Czy tylko poważne błędy powinny być karane?? Nie wiem.

Przeczytaj TO Szczegolnie koncowke.

> > Powazne, to bylo gdybym
> > predkosci nie dostosowal o 100 km/h
>
> Jeżeli niedostosowanie prędkości o 90 km/h (mniej niż 100 km/h)
> mieści w kategoriach błędu niewielkiego, to gratuluję - dalsza
> dyskusja zbędna.

Nie habudzikuj!

Pisze o kategorii bledu, a nie o "kwocie" przekroczenia predkosci.

> > Tym bardziej, ze i karzacy mnie policjant moze taki blad
> > popelnic.
>
> No a ten argument mnie powalił.

Dlaczego? Czy uwazasz, ze funkcjonariusz moze karac za niewielki i czasem trudny do unikniecia blad tylko dlatego, ze jest funkcjonariuszem? Jak mamy sie bronic przed opresyjnoscia panstwa jezeli tego typu podejscie do sprawy jest tak powszechne?!

Logika nie jest najmocniejsza strona kierowcow.

[Gość: na zimno]

Zziwiony jestes idealista, z calym respektem.

Wypadniecie z drogi z powodu np. lodu na drodze to jakies
fatum, zeslane przez zle "mzimu" na skutek dzialania
zlosliwego szamana, a w zadnym wypadku nie jest to skutek
glupoty kierowcy lub jego calkowitej bezmyslnosci i braku
wyobrazni tudziez partackich kwalifikacji.

Kierowcy to "pany".

Dlatego winne sa zawsze slupy, drzewa, zakrety, proste odcinki,
slonce, pogoda, przelatujace ptaki (nasr.. na szybe i nic nie bylo
widac), radary, obszary zabudowane, wiatr, meteoryty, ...

Boje sie, ze nie wszystko wymienilem.
Ale na pewno to ktos uzupelni.

Z innej beczki.

[emes-nju]

Kierowca, ktory BEZPIECZNA predkosc przekroczyl o 5 km/h i w wyniku tego zsunal sie do rowu jest karany za popelniony blad.

Pieszy, ktory na chodniku poslizgnie sie na lodzie moze domagac sie od zarzadcy odszkodowania, a zaden policjant nawet nie pomysli o karaniu za np. niedostosowanie obuwia i techniki chodzenia do warunkow na chodniku. I prosze mi nie pisac, ze piszy nie moze wyrzadzic szkody! Moze! Moze np. wywracajac sie na przystanku wepchnac nawet kilka osob pod tramwaj...

Skad taka dysproporcja?

[st1545]

Bezpieczna jest taka prędkość, przy której w każdej chwili (np. na zakręcie)
możesz rozpocząć awaryjne hamowanie (np. widząc dziecko wchodzące na drogę) i
nie wypaść z drogi. Przekroczenie tej prędkości o 5km/h nie spowoduje poślizgu
na żadnym zakręcie.
pozdrawiam, tomek

ps. definicja prywatna, nie szukajcie jej w kodeksie

[klemens1]

> Bo ja odmawiam przyjecia mandatu argumentujac to tym, ze policjant nie jest
> mi wstanie podac bezpiecznej w takich warunkach predkosci.

Odpowiedź policjanta: "5 km/h".

[kozak-na-koniu]

Ośmielam się zauważyć, że z prędkością 5 km/godz również można wpaść
w poślizg i wpaść do rowu. Wszystko zależy od całego zespołu
okoliczności a co do linii obrony, proponiwał bym ją zrewidować. Tak
mgliście umotywowany mandat za tak problematyczne i nieudowodnione
wykroczenie (tym bardziej, że z opisu wynika że jedynym
poszkodowanym był ewentualny sprawca) jest ewidentnym przekroczeniem
kompetencji z naruszeniem zasady gradacji kar oraz domniemania
niewinności, przewidzianym tak w ustawie o policji, jak i w innych
przepisach - szczególnie KW.

PS

[kozak-na-koniu]

To mi przypomina historyjkę, jaką kilkanaście lat temu przeżył mój
kuzyn. Była zima, parostopniowy mróz ale bez śniegu, droga była
sucha. Jechał sobie Ładą Nivą pod górkę i nagle, tuż za jej szczytem
zaczął kręcić piruety. Zjechał tak kilkadziesiąt metrów, po czym
uderzył w 2-3 auta, które w podobny sposób znalazły się tam
wcześniej. Obok stało 2 policjantów, którzy ochoczo "solili"
delikwentom mandaty za "niedostosowanie". Okazało się, że w okolicy
szczytu górki pękła jakaś rura - pewnie wodociągowa i właśnie tam
woda wydostawała się na powierzchnię, spływając i zamarzając na
jezdni. Gdy po kilku minutach do grupki dołączyło jeszcze paru
takich "piratów drogowych" zrobiła się potężna awantura, po której
to dopiero "organy" uznały za stosowne ruszyć służbowego poldka i
wejść na górkę, by pokierować ruchem... Cięęęęężkie jest życie
drogówki.

[edek40]

Czeli kuzyn pedzil na zlamanie karku, nie? Skoro sie slizgal znaczy niedostosowal. Znaczy mandat sie nalezy :))))) Jakbym czytal habudzika. Czyzby zaczal mnie oglupiac?

[kozak-na-koniu]

Hm. Komuś, kto potrafił by pędzić na złamanie karku dość już leciwą
(ale 4x4) Ładą Nivą, należącą do jednej ze szkół rolniczych należy
się Nobel.
:-)

Logika w policji to dopiero jest marzenie!

[Gość: na zimno]

Czyli nie tylko kierowcy:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=74143474&a=74174449

[wojtek33]

Istotą problemu powinno być ustalenie, czy kierujący był w stanie
przewidzieć panujące w miejscu zdarzenia warunki i dopiero wtedy,
czy dostosował do tych przewidywalnych warunków swoją prędkość.
Jeśli nie było wcześniej znaku 'śliska jezdnia', jeśli nie wystąpił
opad atmosferyczny, jeśli nie mógł widzieć sąsiedztwa zbiornika
wodnego itp. to nie powinien być karany a mieć szansę uzyskania
odszkodowania od zarządcy drogi.
A co do wyliczania prędkości, to chyba nie jest aż tak
skomplikowane - mamy masę samochodu, promień łuku, mając
temperaturę, rodzaj nawierzchni i materiał opon, powierzchnię styku
da się znaleźć współczynnik tarcia.

[emes-nju]

wojtek33 napisał:

> Istotą problemu powinno być ustalenie, czy kierujący był w stanie
> przewidzieć panujące w miejscu zdarzenia warunki i dopiero wtedy,
> czy dostosował do tych przewidywalnych warunków swoją prędkość.

Uwazam tez, ze po przeprowadzeniu analizy zastanowic sie nad tym o ile kierowca przekroczyl te predkosc. Jezeli przekroczenie jest niewielie, to absolutnie nie widze powodu do karania - tym bardziej, ze kierowca rozbijajac auto juz jest ukarany. Wiecej - jezeli sliskosc byla wynikiem zaniedbania zarzadcy, to panstwo powinno mi pomoc w uzyskaniu odszkodowania. W koncu drogi sa panstwowe i to panstwo wynajmuje firmy zajmujace sie drogami.

> A co do wyliczania prędkości, to chyba nie jest aż tak
> skomplikowane - mamy masę samochodu, promień łuku, mając
> temperaturę, rodzaj nawierzchni i materiał opon, powierzchnię styku
> da się znaleźć współczynnik tarcia.

Prawda. Tylko, ze da sie to zrobic PO wypadku, a nie PRZED. Jadac opieram sie na doswiadczeniu, a nie na przeprowadzanych na biezaco analizach z wykorzystaniem urzadzen, map, danych odnosnie nawierzchni itd. Mam spora szanse na popelnienie bledu... I nie widze powodu, zeby, jezeli blad byl niewielki (jezeli moge dyskutowac z policjantem, to raczej predkosci nie przekroczylem o 100 km/h), byc za to karanym. To tylko poglebia podzial na MY (biedni kierowcy) i ONI (pazerna i nie pomocna waaadza). A waaadza musi ukarac kierowce jezeli pojechala do najmniejszego nawet wypadku! Dlaczego?

Dlaczego, jako obywatele RP, jestesmy narazeni na karanie za najmniejsze nawet bledy? W wypadku policji chyba wiem dlaczego... Otoz kazdy wyjazd do wypadku czy kolizji jest rejestrowany. Waaaadza, po bolszewicku, nie ufa nikomu wiec kazdy wyjazd musi wiazac sie z mandatem. No bo dla waaadzy niedopuszczalne jest pozostawienie policjantowi decyzji czy kolizja wymaga ukarania (powazny blad, zaniedbanie itd) czy mozna sobie odpuscic. Bo przeciez policjanta mozna SKORUMPOWAC!

[Gość: Kodem_PL]

Dlatego w prawie UK podoba mi sie postepowanie przy procesach dotyczacych
'zaniedbania' (negligence). Dochodzi sie, co w danym wypadku zrobilby
przecietny, normalny czlowiek (czyli nie oczywiscie czlowiek, ktory nie popelnia
bledow, syn bozy habudzik). Jakie to proste i jakie sprawiedliwe...

[edek40]

Ja wiem. Habudzik to polskie wcielenie Chucka Norrisa :)

[emes-nju]

Dla skazonych bolszewizmem to za trudne... Wystarczy poczytac ten watek :-(

[wojtek33]

Gość portalu: Kodem_PL napisał(a):

Dochodzi sie, co w danym wypadku zrobilby
> przecietny, normalny czlowiek

W Polsce też jest stosowana podobna konstrukcja w prawie...
brydżowym ;-)

[habudzik]

Gość portalu: Kodem_PL napisał(a):

> Dlatego w prawie UK podoba mi sie postepowanie przy procesach dotyczacych
> 'zaniedbania' (negligence). Dochodzi sie, co w danym wypadku zrobilby
> przecietny, normalny czlowiek (czyli nie oczywiscie czlowiek, ktory nie popelni
> a
> bledow, syn bozy habudzik). Jakie to proste i jakie sprawiedliwe...


Tam moze to i sprawiedliwe ale w Polsce dochodząc do tego co zrobiłby przeciętny
człowiek doszli by do tego że przecietny po gołoledzi pojechałby 160km/h bo tyle
przeciętnie na pustym odcinku jeździmy . Chba że nasz samocchód tyle nie
wyciagnie .

[Gość: Kodem_PL]

Habudzik, to chyba po innym kraju jezdzimy...

[Gość: Poll]

Bo co ? Bo rzadko widujesz kogos zapierd....go ponad 130km/h w Polsce ? Ja sam
się przyznaje że po Warszawie na Łopuszańskiej robie trzycyfrowy wynik i jestem
mimo to wyprzedzany . Czy może inne powody legły u podstaw takiej Twojej opinii ???

[Gość: Kodem_PL]

Nie z wawy jestem... Niestety w te wakacje jak jezdzilem na dzialke 45km pod
Gdanskiem czy do Koszalina to nie bylem zbyt czesto wyprzedzany... a nie robilem
specjalnych szalenstw... Po prostu zwolnili rodacy w niesamowitym stopniu...

[Gość: Poll]

A bardzo mozliwe że rozum idzie od góry , od góry patrząc na mapie i dotarł
dopiero do Gdańska i Koszalina bo w Warszawie zapierd...a sie tak jak dawniej (
tam gdzie nie ma radarów ). Na "Zwirkach" przed noVotelem jak ruszamy spod
świateł to mam wrażenie że jakieś zawody sa kto pierwszy do Racławickiej
dofrunie . Jest to na tyle ważny wyścig że czasami po drodze przelecimy na
czerwonym przed Mariną a tam zaraz przystanek pełen kibiców F1 .

[kodem_pl]

Tez zapinacie wolniej niz kiedys, bylem widzialem. Porownanie mam o tyle dobre,
ze w Polsce/Warszawie jestem co jakis czas i widze kolosalna roznice w jezdzie.
KOLOSALNA.

[habudzik]

Jazde na 60 z predkościa 120 i wyższą uzanjaesz za różnice KOLOSLANA ??? To ile
warszawka zapiiiii kiedy mnie nie było tutaj ???? 200????

[a_weasley]

emes-nju napisał:

> odmawiam przyjecia mandatu argumentujac to tym,
> ze policjant nie jest mi wstanie podac bezpiecznej
> w takich warunkach predkosci.

Powiem więcej, na razie to on nawet nie wie, ile jechałeś. I czy faktycznie nie
dostosowałeś prędkości do warunków, czy dałeś za mocno po hamulcach, czy jeszcze
co innego.

> Ciekawe jak na cos takiego zareagowalby sad?

> Jak na moj liberalny rozum nie mozna karac mnie
> za "wykroczenie" polegajace na "niedostosowaniu"
> jezeli karzacy nie jest mi wstanie, natychmiast
> i biorac za to odpowiedzialnosc, powiedziec
> jaka predkosc bylaby "dostosowana"...

Sąd Najwyższy wpadł na to już ćwierć wieku temu:

> Trudno pogodzić się ze stanowiskiem Sądu
> Wojewódzkiego zawartym w uzasadnieniu
> zaskarżonego wyroku, iż
>> wprawdzie biegły nie potrafił wskazać na konkretną
>> przyczynę wypadku, to jednak logicznym
>> wytłumaczeniem było przekroczenie takiej prędkości,
>> która choćby nie przekraczała nawet 80 km/h,
>> praktycznie eliminowała panowanie oskarżonego
>> nad kierownicą, skoro pojazd wypadł z toru jazdy
>> na prostym, dość szerokim i niezabudowanym odcinku
>> szosy, i w tym należy upatrywać naruszenie
>> obowiązujących zasad ruchu drogowego.
> Ocena, czy kierujący prowadził pojazd rozważnie
> i ostrożnie, nie może opierać się tylko na fakcie,
> że wypadek nastąpił.
(V KRN 171/82, nie publikowane).

To orzeczenie nie jest wiążące dla innych sądów, ale powołać się można.

[emes-nju]

a_weasley napisał:

> > Ocena, czy kierujący prowadził pojazd rozważnie
> > i ostrożnie, nie może opierać się tylko na fakcie,
> > że wypadek nastąpił.
> (V KRN 171/82, nie publikowane).

I to wlasnie jest dobra odpowiedz na zadane przeze mnie pytanie.


Szkoda tylko, ze policja ma dokladnie odwrotne zdanie - uwazaja (i karza), ze skoro wypadek mial miejsce, to jest to podstawa do ukarania :-/ Bo w bolszewizmie ktos winien byc musi! Dlatego zaloga radiowozy jadacego do wypadku/kolizji musi kogos ukarac. Nawet jak wypadek jest wynikiem "sily wyzszej". Przeciez jak policjant nie ukaral, to znaczy, ze wzial lapowke!

[mobile5]

emes-nju napisał:
> Szkoda tylko, ze policja ma dokladnie odwrotne zdanie

Niestety, ostatnio w znanym programie pokazywano wypadek jak panienka na prostej drodze bez jakiejś sensownej przyczyny wyjechała do rowu, "szkód ludzkich" nie było. Przybyła dwuosobowa ekipa sierżantów, drogą dedukcji doszła do wniosku że jeśli nie było innych przyczyń, to oczywistym musi być że nastąpiło niedostosowanie prędkości do warunków. Efektem madat i punkty pokornie przyjęte.

[emes-nju]

Wlasnie dzieki takim programom czesc ludzi gleboko wierzy, ze pacaneum na
wszystkie drogowe problemy jest wolniejsza jazda. O tym, ze nie tylko wolniejsza
jazda jest sposobem na unikniecie wszelkich klopotow, dowiaduja sie czesto za
pozno...

[habudzik]

mobile5 napisał:


> Niestety, ostatnio w znanym programie pokazywano wypadek jak panienka na proste
> j drodze bez jakiejś sensownej przyczyny wyjechała do rowu, "szkód ludzkich" ni
> e było. Przybyła dwuosobowa ekipa sierżantów, drogą dedukcji doszła do wniosku
> że jeśli nie było innych przyczyń, to oczywistym musi być że nastąpiło niedosto
> sowanie prędkości do warunków. Efektem madat i punkty pokornie przyjęte.

Dlaczego zatem ta panienka jak widziała że się nie "wyrobi" nie zatrzymała
pojazdu tylko dalej jechała prosto w rów ? Coś jej przeszkadzało , jakieś
pojazdy ? Pytam bo TVN-u nie oglądam .

[mobile5]

Nie wiem, to był prosty odcinek, kilkadziesiąt metrów śladów prawych kół na boczu i łagodny zjazd do dość płytkiego rowu, uszkodzenia samochodu niewielkie. Blondi tłumaczyło że poczuła jakieś szarpnięcie i zaczęło ją ściągać. Tyle zeznań, a reszta to była już fachowa rekostrukcja zdarzeń i najprostszy wniosek, z oczywiście grobowym komentarzem zza kadru.

[Gość: Poll]

Z offu

[mobile5]

Zastanawia mnie jaką funkcję, oprócz represyjnej, miał w tym wypadku mandat? Z przedstawionej sytuacji wynikało że kierująca nie stworzyła zagrożenia dla innych uczestników ruchu (bo ich nie było), bałaganu na kilka lub kilkanaście setek narobiła sobie, później przyjechali przedstawiciele demokratycznie wybranej władzy i jeszcze dodatkowo pouczyli finansowo obywatelkę żeby na przyszłość "dostosowywała". Można wyciągnąć wniosek że nie należy wzywać policji do takich sytuacji, bo jeszcze dodatkowo oberwiesz.

[kozak-na-koniu]

Niestety, sprawa jest złożona: nie wzywając policji narażamy się na
kłopoty z ubezpieczycielem, który może nie zechcieć wypłacić
odszkodowania (znane są takie przypadki). Chyba już lepiej stracić
czas i zaryzykować, przecież zawsze można nie przyjąć ewentualnego
mamdatu i dochodzić swego w sądzie.

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:
Chyba już lepiej stracić
> czas i zaryzykować, przecież zawsze można nie przyjąć ewentualnego
> mamdatu i dochodzić swego w sądzie.

No , to też jakieś tam wyjście jest tylko jak się obronić , zwłaszcza że bez
świadków zdarzenia .

[kozak-na-koniu]

Widzisz dziecko, w cywilizowanych krajach - szczególnie tych,
których prawa oparte są na Kodeksie Napoleona obowiązuje kardynalna
zasada: "nie ma kary bez winy". Mandat jest niewątpliwie karą i
jeśli organ przymusu zastosował ją niezasadnie, nie mając nawet
solidnej poszlaki, która wskazywała by na popełnienie wykroczenia -
taką karę może sobie wsadzić i wcale nie trzeba mieć na to świadków.
Drugą żelazną zasadą bowiem jest domniemanie niewinności co oznacza,
że to nie ja mam udowodnić mojej niewinności, tylko mnie trzeba
_udowodnić_, że jestem winny, ale nie łam sobie tym głowy, to dla
Ciebie za trudne.

[habudzik]

Ależ winna jest kobieta która nie zatrzymała się tylko pomknęła w rów . Jesli
uważa ona że to wina drogi to niestety musi to udowodnić . Póki co to jej
udowodniono że nie zastosowała się do podstawowego przepisu jaki obowiazuje nie
tylko we Fr ale w całej Europie i na świecie .

[habudzik]

mobile5 napisał:

> Zastanawia mnie jaką funkcję, oprócz represyjnej, miał w tym wypadku mandat? Z
> przedstawionej sytuacji wynikało że kierująca nie stworzyła zagrożenia dla inny
> ch uczestników ruchu (bo ich nie było),


Masz tu troche racji ale tak naprawdę to nie wiemy czy nikogo nie było czy ona
tak powiedziała . Ktoś kto ulega małemu nawet wypadkowi z włąsnej winy nie może
być wiarygodnym świadkiem . Policja tym bardziej nie wie czy nie stworzyła
dziewuch zagrożenia dla innych . W ten sposób można usprawiedliwić gościa z 4
promilami alkoholu we krwi i powiedzieć że jechał pustą drogą i nikogo nie
rozjechał .

[mobile5]

habudzik napisał:
W ten sposób można usprawiedliwić gościa z 4
> promilami alkoholu we krwi i powiedzieć że jechał pustą drogą i nikogo nie
> rozjechał .
Za bardzo rozszerzasz, to ja zawężę: jeśli robi to na własnym terenie i nikt nie ma o to pretensji, t o Państwu nic do tego.

[habudzik]

No a ta blondi robiła to na własnym terenie ?

[mobile5]

habudzik napisał:
> No a ta blondi robiła to na własnym terenie ?

Blondi była trzeźwa, więc promile nie mają nic do rzeczy.

[habudzik]

To wiem ( domyślam się ) . Blondi stworzyła zagrożenie na drodze publicznej tak
jak na drodze publicznej zagrożenie stwarza pijany kierowca ( nie chodzi o ten
sam poziom zagrożenia ) i nie ma w obu przypadkach znaczenia że nikt nie jechał
rzeczona drogą .

[mobile5]

habudzik napisał:
i nie ma w obu przypadkach znaczenia że nikt nie jechał
> rzeczona drogą .
Dla stopniowania kary, jak najbardziej powinno mieć.

[habudzik]

Ale my nie o stopniowaniu tylko o tym że brak innych uczestników nie może ( nie
powinien ) byś okloicznością łagodząca . W każdym z dwu tych przypadków
łagodzącą na swój sposób . Nie można powiedzieć że oberek blondi nie zagrażał
nikomu bo było pusto . A jakby tam Twoja Matka przechodziła ...... matka matka ,
matka siedzi z tyłu .

[mobile5]

habudzik napisał:

> Ale my nie o stopniowaniu tylko o tym że brak innych uczestników nie może ( nie
> powinien ) byś okloicznością łagodząca

A my, że powinien.

[habudzik]

A ja o tym że nie powinien . Jak w ostatnim czasie - wpadł dzieciak w Stanach do
szkoły i zastrzelił kolegów . Też byś go do domu puścił wolno gdyby spudłował ?

[mobile5]

habudzik napisał:
Też byś go do domu puścił wolno gdyby spudłował ?

Uważasz że to był wypadek?

[habudzik]

mobile5 napisał:

> habudzik napisał:
> Też byś go do domu puścił wolno gdyby spudłował ?
>
> Uważasz że to był wypadek?

Tak , podobny do tego jaki inicjuje morderca z 4 promilami alkoholu we krwi za
kierownicą .

[mobile5]

habudzik napisał:
> Tak , podobny do tego jaki inicjuje morderca z 4 promilami alkoholu we krwi za
> kierownicą .
Znowu wyjechałeś na bezdroża.

[habudzik]

Nie , przykład taki jak każdy inny . Baba stworzyła niebezpieczeństwo na drodze
publicznej i to było powodem otrzymania mandatu a o który powód tak sie
dopytywałeś . Nie może być mowy o okolicznościach łagodzących w tym wypadku jak
i w kazdym innym , nawet nie drogowym tylko dzięki opaczności bożej jak czuwała
nad wszystkimi .

[mobile5]

Z materiału wynikało że stworzyła zagrożenie wyłącznie dla siebie i poniesie wystarczającą karę(holowanie+naprawa). Dodatkowe kary to wg mnie tylko represja. A na opatrzność to ja osobiście nie liczę.

[habudzik]

mobile5 napisał:

> Z materiału wynikało że stworzyła zagrożenie wyłącznie dla siebie .

No właśnie że nie . Storzyła zagrożenie dla innych użytkowników drogi .

[habudzik]

Poza tym , wystarczające jest także i to że stworzyła zagrożenia dla samej siebie .

[mobile5]

habudzik napisał:

> Poza tym , wystarczające jest także i to że stworzyła zagrożenia dla samej sieb
> ie .
Szkoda że to państwo odwraca się do mnie plecami gdy faktycznie potrzebuję jego pomocy.

[habudzik]

A to także jest prawda ale tu znowu trzeba napisać że to temat na inny wątek i
chyba na innym forum nawet.

[kozak-na-koniu]

Ośmielam się zauważyć, że baba:
1/ nie strzelała do dzieci w szkole;
2/ nie była pijana ani pod wpływem podobnie działającego środka;
3/ jechała z prędkością, której nikt nawet nie próbował ustalić, tak
samo jak przyczyny wypadnięcia z drogi.
Sam fakt pojawienia się posiadającej uprawnienia do kierowania
pojazdami baby za kierownicą na drodze publicznej nie stanowi
zagrożenia tak samo, jak zagrożeniem nie jest posiadanie i zgodne z
prawem oraz z zachowaniem wymogów bezpieczeństwa użycie broni i
przez osobę do tego uprawnioną (np. myśliwego). Jeśli mimo wszystko
doszło do nieszczęścia - wtedy jest to wypadek, którego przyczyny
należy dokładnie ustalić, by ewentualnie ukarać ewentualnego
winnego. Ergo - ukaranie baby w tej sytuacji było niezasadne i
powinno zostać napiętnowane a jego sprawcy przykładnie ukarani za
przekroczenie uprawnień oraz niedopełnienie obowiązków służbowych.

[mobile5]

Przy takiej interpretacji zdarzenia dusza każdego ormowca będzie niepocieszona.

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> 3/ jechała z prędkością, której nikt nawet nie próbował ustalić, tak
> samo jak przyczyny wypadnięcia z drogi.

Ośmielam się zwrócić Twoja uwage na fakt że przyczyną wypadniecia z drogi był
brak możliwości zapanowania nad pojazdem co w prawie międzynarodowym ( a nie
tylko w naszym ) oznacza prędkość niedostosowaną do warunków jakie panowały na
drodze . Nie potrafi kobiałka zapewne odpowiedzieć na pytanie dlaczego nie
zatrzymała pojazdu mając 100% pewność że wpadnie do rowu .

[kozak-na-koniu]

Ośmielam się zauważyć, że przyczyną zapodaną w zeznaniu baby było
niespodziewane szarpnięcie i ściągnięcie, czego przyczyn mogło być
wiele: usterka techniczna, przebicie opony, najechanie na
niewidoczną lub niezauważoną przeszkodę itd.. W wyniku takiego
nieprzewidzianego zdarzenia kierowca, szczególnie niedoświadczony
może spanikować i pogubić się. Prędkość także może się znaleźć w
okolicznościach składających się na przyczynę, tym bardziej jednak
powinno się ją w miarę precyzyjnie określić. Domyślam się, że całe
to zdarzenie było wyreżyserowane pod potrzeby
czytaczy "Fuckzeitunga" albo oglądaczy innej "Sędzi Anny Marii
Wesołowskiej" (pis. oryg.), więc nie będę dalej dyskutował na ten
temat. O podanie źródła tego międzynarodowego prawa też Cię nie
zapytam bo biorąc pod uwagę Twoje wcześniejsze wywody, także w
innych wątkach, wiem że go nie znasz.

[habudzik]

Nie podaliście tego w poprzednich postach ale myśle że policja wykluczyła
pękniętą opone czy UFO którego pacjentka nie zauważyła . Nie pisaliście również
( ja nie widziałem tego programu ) że wykryto zły stan pojazdu ale gdyby był zły
to babie było by mniej do śmiechu bo oprócz mandatu to jeszcze dowód poszedłby
się ......
Oczywiście że nie zapodam specjalnie dla

[habudzik]

Za szybko poszło wiec kończe .

.....specjalnie dla Ciebie księgi z kodeksem drogowym francuskim . Sam bowiem
dobrze wiesz o zapisie który mówi że masz zasrany obowiązek tak prowadzić pojazd
byś panował nad nim w każdej chwili . Zdanie wytrych ale jest .

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> Za szybko poszło wiec kończe .
>
> .....specjalnie dla Ciebie księgi z kodeksem drogowym francuskim .
Sam bowiem
> dobrze wiesz o zapisie który mówi że masz zasrany obowiązek tak
prowadzić pojaz
> d
> byś panował nad nim w każdej chwili . Zdanie wytrych ale jest .

Albo pisz z sensem albo nie pisz w ogóle. O czym jest ten bełkot?

[habudzik]

"Po wypadku Kohtz skazano za nieumiejętność opanowania pojazdu na
sześć miesięcy więzienia w zawieszeniu"

Takie oto są przepisy we Francji panie Kozak

[kozak-na-koniu]

Gdyby to był normalny kraj albo niewyreżyserowana dla badziewiastej
telewizji sytuacja, w takim razie baba została by ukarana za to, że
wyjechała na drogę publiczną pojazdem, którego stan techniczny na to
nie pozwalał. Niestety, tu z przykrością muszę przyznać habudzikowi
rację. Na naszych drogach jest zbyt wielu takich policjantów -
habudzików, czego efektem są tysiące jeżdżących bokiem, ciągnących
za sobą chmury dymu i gubiących olej powypadkowych złomów -
oczywiście jeżdżących "zgodnie z przepisami", bo powoli.

[habudzik]

A to fakt , tak jest, ale to już temat na inny wątek .

[a_weasley]

kozak-na-koniu napisał:

> Gdyby to był normalny kraj albo niewyreżyserowana
> dla badziewiastej telewizji sytuacja, w takim
> razie baba została by ukarana za to, że
> wyjechała na drogę publiczną pojazdem, którego
> stan techniczny na to nie pozwalał.

Oczywiście po uprzednim udowodnieniu, że pojazd rzeczywiście był w złym stanie
technicznym i że to było przyczyną zdarzenia.

[a_weasley]

kozak-na-koniu napisał:

> innej "Sędzi Anny Marii Wesołowskiej" (pis. oryg.)

I co chcesz od tej pisowni? Ten sędzia, tego sędziego...; ta sędzia, tej sędzi...

[kozak-na-koniu]

Ten sędzia - ta sędzina; tego sędziego - tej sędziny (nie mylić z
sędziową - czyli żoną sędziego).

OT: sędziowie, sędzie, sędziny

[a_weasley]

kozak-na-koniu napisał:

> (nie mylić z sędziową

Takiego słowa w języku polskim nie ma i nigdy nie było. Sędzina to jest żona
sędziego.

[Gość: Poll]

Moze chodzi o słowo "sęDZiwa" ? Tylko nie wiem czy to żona sedziego
czy sedziwa czyli stara dziwa .

[kozak-na-koniu]

a_weasley napisał:

> Takiego słowa w języku polskim nie ma i nigdy nie było. Sędzina to
jest żona
> sędziego.

...A drabina to żona draba?;-)
slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?id=7270
No dobra, zagalopowałem się.:-P

Elementarne pojęcia prawne

[a_weasley]

habudzik napisał:

> Policja tym bardziej nie wie czy nie stworzyła
> dziewucha zagrożenia dla innych.

Jak nie wie, to nie może jej karać.

> W ten sposób można usprawiedliwić gościa z 4
> promilami alkoholu we krwi i powiedzieć że jechał
> pustą drogą i nikogo nie rozjechał .

A, nie.
Spowodowanie kolizji jest wykroczeniem materialnym, czyli skutkowym. Musi
nastąpić określony skutek.
Natomiast prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym jest przestępstwem formalnym.
Faktyczne spowodowanie zagrożenia, i owszem, ma znaczenie dla wymiaru kary.

[habudzik]

a_weasley napisał:
>
> Jak nie wie, to nie może jej karać.

Źle napisałem . Policja wie ze dziewczyna jechała drogą publiczną wiec wie że
stworzyła zagrożenie . Nie wie natomiast czy dziewczyna mówi prawde że nikt ta
droga nie jechał co mogło by mieć w oczach plicji skutki łagodzące choć i tak
nie powinno .




> A, nie.
> Spowodowanie kolizji jest wykroczeniem materialnym, czyli skutkowym. Musi
> nastąpić określony skutek.
> Natomiast prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwym jest przestępstwem formalnym
> .
> Faktyczne spowodowanie zagrożenia, i owszem, ma znaczenie dla wymiaru kary.


Nie można nie ukarac pijanego kierowcy tylko dlatego że wypadku nie spowodował
na drodze publicznej i to bez względu na to czy sie to Tobie podoba czy nie .

[kozak-na-koniu]

> Policja wie ze dziewczyna jechała drogą publiczną wiec wie że
> stworzyła zagrożenie .

:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

[habudzik]

Co :D ?

[mobile5]

habudzik napisał:

> Co :D ?
Jak to co? Wyszedł skrywany seksizm.

Najpierw czytaj, potem pisz

[a_weasley]

habudzik napisał:

> Policja wie ze dziewczyna jechała drogą publiczną
> wiec wie że stworzyła zagrożenie.

Właśnie tego nie wie. Wie że jechała i wie że w pewnym momencie ową drogę opuściła.

> Nie wie natomiast czy dziewczyna mówi prawde że
> nikt ta droga nie jechał

W związku z tym w braku okoliczności wskazujących, że jechał, zgodnie z zasadą
domniemania niewinności należy domniemywać, że nikt nie jechał.

>> Natomiast prowadzenie pojazdu w stanie
>> nietrzeźwym jest przestępstwem formalnym.
>> Faktyczne spowodowanie zagrożenia, i owszem,
>> ma znaczenie dla wymiaru kary.

> Nie można nie ukarac pijanego kierowcy tylko
> dlatego że wypadku nie spowodował
> na drodze publicznej i to bez względu na to czy
> sie to Tobie podoba czy nie.

Toteż ja nie twierdzę, że można. Na tym właśnie polega przestępstwo lub
wykroczenie formalne - nie musi nastąpić ani naruszenie dobra chronionego, jak
przy przestępstwach i wykroczeniach materialnych, ani nawet zagrożenie, jak przy
przestępstwach i wykroczeniach z narażenia.

[habudzik]

a_weasley napisał:

>
> Właśnie tego nie wie. Wie że jechała i wie że w pewnym momencie ową drogę opuśc
> iła.

Właśnie że wie . Jechała droga publiczną - to policja wie . Nieodpowiedzialnym
swoim zachowaniem spowodowała że samochód seśliznął się do rowu - to policja wie
. Spowodowanie ześliźnięcia się pojazdu z drogi publicznej w następstwie
błednych decyzji , złamania podstawowych PoRD jest działaniem które naraża
innych użytkowników na niebezpieczeństwo - to też policja wie .




> > Nie wie natomiast czy dziewczyna mówi prawde że
> > nikt ta droga nie jechał
>
> W związku z tym w braku okoliczności wskazujących, że jechał, zgodnie z zasadą
> domniemania niewinności należy domniemywać, że nikt nie jechał.

Ale to niczego nie zmienia bo do stworzenia zagrożenia nie potrzebna była inna
osoba .


> > Nie można nie ukarac pijanego kierowcy tylko
> > dlatego że wypadku nie spowodował
> > na drodze publicznej i to bez względu na to czy
> > sie to Tobie podoba czy nie.
>
> Toteż ja nie twierdzę, że można. Na tym właśnie polega przestępstwo lub
> wykroczenie formalne - nie musi nastąpić ani naruszenie dobra chronionego, jak
> przy przestępstwach i wykroczeniach materialnych, ani nawet zagrożenie, jak prz
> y
> przestępstwach i wykroczeniach z narażenia.
>

No wiec o co Ci chodzi ? Pijany kierowca stwarza zagrożenie na drodze bez
względu na to czy droga jest pusta czy pełna i w związku z tym ponosi jakąś tam
odpowiedzialność ( mniejsza o to jaką ) .

[kozak-na-koniu]

O to chodzi, że zatrzymany pijany kierowca narusza konkretny i
precyzyjny przepis, na co jest pisany dowód w postaci wyniku badania
stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, we krwi lub w obu naraz.
Policjant na służbie, wezwany na miejsce zdarzenia jest państwowym
urzędnikiem, którego obowiązują określone prawem procedury. Nie może
on wydawać wyroków na podstawie "widzimisię" ani własnego ani tym
bardziej realizującego telewizyjny program. Oznacza to, że stawiając
komuś zarzut musi ten zarzut umotywować i udokumentować.

[habudzik]

No i właśnie te przeklinane przez Was procedury zmuszają go do podjęcia decyzji
że baba nie opanowała pojazdu czym stworzyła zagrożenie na drodze publicznej .
Możliwe że prywatnie ten sam policjant powiedziałby coś innego ale te
proceduryyyyyy.

[kozak-na-koniu]

To nie procedury go do tego zmusiły, tylko scenariusz albo własne
wygodnictwo. Babie łatwiej "wcisnąć kit", gdyby trafił na mnie, tak
łatwo by mu nie poszło. Oj, działo by się, działo...

[habudzik]

Ale te procedury mogły ją jeszce więcej kosztować gdyby chciał i sprawdził stan
tech pojazdu . A Ty i tak niewiele mógłbys zdziałać , no chyba że masz Pape w
resorcie wysoko .

[kozak-na-koniu]

Zdziałał bym sporo:
1/ nie przyjął bym mandatu;
2/ złożył bym skargę na piśmie;
3/ w sądzie odwoływał bym się do upadłego, powoływał biegłych itd.,
by dowieść, że zostałem ukarany bezpodstawnie czyli za wykroczenie,
którego nie popełniłem.

[a_weasley]

Habudzik napisał, a ja jestem coraz bardziej ciekaw, co jeszcze wymyśli:

> wystarczające jest także i to że stworzyła
> zagrożenia dla samej siebie.

To nie jest karalne. To jest wolny kraj i każdy ma prawo zrobić sobie krzywdę.

> Właśnie że wie . Jechała droga publiczną - to
> policja wie.

Zgoda.

> Nieodpowiedzialnym swoim zachowaniem spowodowała
> że samochód seśliznął się do rowu -
> to policja wie.

A, to chyba musi mieć nadprzyrodzone jasnowidzenia. Nie wie, jakie było jej
zachowanie, więc nie może ocenić, czy było odpowiedzialne czy nie oraz czy to
ono spowodowało wpadnięcie do rowu. Może prędkość, może hamowanie, może nagły
podmuch bocznego wiatru - szosa i pole to nie woda, na której z daleka widać, że
będzie szkwał.
A już zupełnie nie może ustalić przyczyny "nadmierna prędkość", tej prędkości
nie znając.

> Spowodowanie ześliźnięcia się pojazdu z drogi
> publicznej w następstwie błednych decyzji ,
> złamania podstawowych PoRD

Jakich? - nie wiadomo.

> jest działaniem które naraża innych użytkowników
> na niebezpieczeństwo - to też policja wie.

Nie wiemy o narażeniu jakichkolwiek innych użytkowników. W ogóle nie wiemy, żeby
byli w okolicy jacykolwiek inni użytkownicy (jak rozumiem, masz na myśli
uczestników ruchu). Samo wpadnięcie samochodem do rowu nie jest karalne.

> Ale to niczego nie zmienia bo do stworzenia
> zagrożenia nie potrzebna była inna osoba.

Gdyby było tak, jak mówisz, nie byłby potrzebny taryfikator. Na większość
wykroczeń wystarczyłby przepis przewidujący karę za spowodowanie zagrożenia,
utożsamiany (m.in. w onymże taryfikatorze) ze spowodowaniem kolizji. Karę o
wiele wyższą niż się stosuje wg taryfikatora np. za wyprzedzanie na ślepo,
niewątpliwie mogące zagrozić bezpieczeństwu innych uczestników ruchu.
Po co byłby na przykład osobny przepis kw przewidujący karę za jazdę w nocy bez
wymaganego oświetlenia? Przecież to ewidentnie zagraża innym...

> No wiec o co Ci chodzi? Pijany kierowca
> stwarza zagrożenie na drodze bez
> względu na to czy droga jest pusta
> czy pełna i w związku z tym ponosi jakąś tam
> odpowiedzialność ( mniejsza o to jaką ) .

Otóż właśnie nie. Pijany kierowca odpowiada za prowadzenie po pijanemu,
chociażby żadnego zagrożenia nie stwarzał.

[habudzik]

a_weasley napisał:

> To nie jest karalne. To jest wolny kraj i każdy ma prawo zrobić sobie krzywdę.
>

Niestety jest karalne jeśli przyjąć zastosowanie środków przymusu bezpośredniego
jako kare .




> > Nieodpowiedzialnym swoim zachowaniem spowodowała
> > że samochód seśliznął się do rowu -
> > to policja wie.
>
> A, to chyba musi mieć nadprzyrodzone jasnowidzenia. Nie wie, jakie było jej
> zachowanie, więc nie może ocenić,

Może wykluczyć pęknięta opone , zły stan pojazdu i siły nadprzyrodzone az
pozostanie jedno , jedyne wytłumaczenie .





czy było odpowiedzialne czy nie oraz czy to
> ono spowodowało wpadnięcie do rowu. Może prędkość, może hamowanie, może nagły
> podmuch bocznego wiatru - szosa i pole to nie woda, na której z daleka widać, ż
> e
> będzie szkwał.


A to wszystko sprowadza się do tego że prędkość była zbyt duża na ten szkwał i
inne pierdoły . Gdyby była odpowiednia to dała by ra de się zatrzymać .


> A już zupełnie nie może ustalić przyczyny "nadmierna prędkość", tej prędkości
> nie znając.

Nie czytasz uważnie . "Nadmierna prędkość" nie wyraża się liczbami . To NIE JEST
np: 89km/h




> > Spowodowanie ześliźnięcia się pojazdu z drogi
> > publicznej w następstwie błednych decyzji ,
> > złamania podstawowych PoRD
>
> Jakich? - nie wiadomo.

Miedzynarodowe przepisy mówia jednym głosem ( choć pewnie w wielu krajach nieco
inaczej ) że masz utrzymać pojazd na drodze lub zatrzymać .




>
> > jest działaniem które naraża innych użytkowników
> > na niebezpieczeństwo - to też policja wie.
>
> Nie wiemy o narażeniu jakichkolwiek innych użytkowników. W ogóle nie wiemy, żeb
> y
> byli w okolicy jacykolwiek inni użytkownicy (jak rozumiem, masz na myśli
> uczestników ruchu).

Nie tylko . Może w pobliżu była podstacja gazowa ? Nie wiem , ale to nie ma
znaczenia .



Samo wpadnięcie samochodem do rowu nie jest karalne.

Jeśli jest wynikiem błedu , zaniechania , celowego działania itp to jest karalne

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> Miedzynarodowe przepisy mówia jednym głosem ( choć pewnie w wielu
krajach nieco
> inaczej ) że masz utrzymać pojazd na drodze lub zatrzymać .

Czy mógłbyś zacytować te "międzynarodowe przepisy" oraz podać
źródło, czy też może znów bajdurzysz o "raporcie KE"?

[habudzik]

Oczywiście że podam jak mi wpadna w rączki . Chyba nie wybierasz sie
w daleka podróż i masz czas poczekać ? Co sie odwlecze .....

[kozak-na-koniu]

Gdybym chciał czekać aż coś "wpadnie Ci w rączki", doczekał bym się
najwyżej jakiejś ciekawostki z "radia bzdet" albo emerytury. Jeśli
potrzebuję jakichś informacji, zwykle znajduję je sam, bo wiem gdzie
takich szukać:
www.osk.org.pl/Article275.phtml
eur-lex.europa.eu/Result.do?arg0=europejski+kodeks+drogowy&arg1=&arg2=&titre=titreettexte&chlang=
pl&RechType=RECH_mot&Submit=Szukaj
www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ListeResultat.jsp?ligneDeb=1&laPage=1

[habudzik]

emes-nju napisał:
>
> I to wlasnie jest dobra odpowiedz na zadane przeze mnie pytanie.
>
>
> Szkoda tylko, ze policja ma dokladnie odwrotne zdanie - uwazaja (i karza), ze s
> koro wypadek mial miejsce, to jest to podstawa do ukarania :-/ Bo w bolszewizmi
> e ktos winien byc musi!


Dlaczego więc , jak każdy obywatel musi , ci akurat policmajstrzy nie donieśli
do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez drogowców????? Byle
jakiemu neptkowi ze służby drogowej łatwiej przecież udowodnić wine niż zacnemu
obywatelowi który posiada zaufanie społeczne . Idąc na łatwizne mieli by dwie
pieczenie przy jednym ogniu załatwione - statystyke i mniejsze kłopoty a oni sie
tak trudzili . Na co ?Po co ?

[a_weasley]

emes-nju napisał:

> ukarania :-/ Bo w bolszewizmie ktos winien byc musi!

W sumie nie ma dymu bez ognia,

> jak wypadek jest wynikiem "sily wyzszej".

to sytuacje raczej rzadkie, bo siła wyższa to jak nie mogłeś czegoś przewidzieć,
ani zapobiec (znowu sąd, nie mam pod ręką sygnatury, rzecz dotyczyła lutego i
gołoledzi):

> Podzielić należy pogląd sądu I instancji, że jest to
> normalne zjawisko atmosferyczne o tej porze roku

a jak napiszą, że droga (patrz Habudzik), albo że stan pojazdu, to dopieroż
będzie z udowadnianiem tego...
Znowu przykład z życia. Wóz wypadł z drogi na prostej, przywalił burtą w drzewo,
teściowa kierującej trup na miejscu, dwie córki lekko ranne. Pękł wahacz wskutek
wady materiałowej, ale to wyszło dopiero w II instancji. W I instancji kobieta
została skazana, a urwanie LEWEGO koła przypisano uderzeniu w drzewo PRAWĄ burtą.

[emes-nju]

a_weasley napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > ukarania :-/ Bo w bolszewizmie ktos winien byc musi!
>
> W sumie nie ma dymu bez ognia,

Czy, zeby przy strazackim dymie i ogniu pozostac, za kazdy pozar ktos idzie siedziec? Czy za kazda kolizje musi byc mandat?

> > jak wypadek jest wynikiem "sily wyzszej".
>
> to sytuacje raczej rzadkie, bo siła wyższa to jak nie mogłeś czegoś
> przewidzieć, ani zapobiec

Bardzo aktualny przyklad dosc powszechnej sily wyzszej. W zimie nie kazda droga jest sliska, ale zdarzaja sie sliskie odcinki. Np. taki "czarny lod"...

Jest chyba jakas przyczyna, dla ktorej nazywaja go zabojca? Zapewne dlatego, ze nieslychanie trudno (jest to praktycznie niemozliwe) z fotela kierowcy ocenic czy jedziemy tylko po mokrym (nie wymaga specjalnie wolnej jazdy) czy juz po mokrym lodzie (i 10 km/h moze byc za duzo), a trudno chyba wymagac od wszystkich, zeby w zimie nie przekraczali 10 km/h... Ale jak ktos w takich warunkach odwiedzi krajobraz, to dostanie mandat za "niedostosowanie". Nasze panstwo jest wysoce opresyjne :-/

[habudzik]

emes-nju napisał:


> > W sumie nie ma dymu bez ognia,
>
> Czy, zeby przy strazackim dymie i ogniu pozostac, za kazdy pozar ktos idzie sie
> dziec? Czy za kazda kolizje musi byc mandat?

Kazda kolizja jest wynikiem jakiegoś nie dostosowania się do przepisów , choćby
najbardziej wyświechtanych ale międzynarodowych przepisów .

[a_weasley]

Habudzik napisał:

> Kazda kolizja jest wynikiem jakiegoś niedostosowania
> się do przepisów , choćby najbardziej wyświechtanych
> ale międzynarodowych przepisów .

A właśnie niekoniecznie. Dlatego zdarzają się sprawy, gdzie sąd czy policja
pomimo najszczerszych chęci stwierdza ostatecznie: nie ma winnych, no stało się.

[habudzik]

Tylko w sytuacjach jak ta niedawna . Jechało 4 pijanych samochodem i żaden sie
do kierowania nie przyznał . Nie ma sytuacji gdzie zderzają sie dwa pojazdy i
żaden nie jest winny ( poza oczywistymi przypadkami losowymi ale o nich nie
piszemy )

W kwestii formalnej :-)

[emes-nju]

a_weasley napisał:

> (...) zdarzają się sprawy, gdzie sąd czy policja
> pomimo najszczerszych chęci stwierdza ostatecznie: nie ma winnych,
> no stało się

Tak moze W POLSCE stwierdzic tylko sad. I to raczej nie pierwszej instancji, ktorej zadaniem jest jak najszybciej i jak najtaniej zepchnac sprawe, co jest o tyle latwe, ze przeciez "wiadomo", ze wszystkiemu winni sa kierowcy.

Jezeli bylo wezwanie, to policja MUSI kogos mandatem ukarac. Rozmawialem z policjantem z "wypadkowej".

[mobile5]

emes-nju napisał:
> Jezeli bylo wezwanie, to policja MUSI kogos mandatem ukarac. Rozmawialem z poli
> cjantem z "wypadkowej".
Czyli wracamy do kwestii fundamentalnej: po co jest Państwo, i czy jest ono dla obywatela, czy obywatel dla niego.

[emes-nju]

Zwroc uwage, ze takiego pytanie czesc obywateli nawet nie chce sobie zadac... No i mamy to, co mamy - jakis chory konglomerat liberalno-bolszewicki. Liberalizm polega na tym, ze jakbycus, to mamy sobie radzic sami nawet jak tworzone przez panstwo warunki temu nie sprzyjaja, a bolszewizm na tym, ze jak sobie nie poradzimy, to poniesiemy tego bolesne konsekwencje.

[a_weasley]

emes-nju napisał:

>> sąd czy policja pomimo najszczerszych chęci
>> stwierdza ostatecznie: nie ma winnych,
>> no stało się

> Tak moze W POLSCE stwierdzic tylko sad.
<ciach>
> Jezeli bylo wezwanie, to policja MUSI kogos
> mandatem ukarac. Rozmawialem z policjantem
> z "wypadkowej".

Ja nie wiem, co policja MUSI. Wiem, co policja robi.
Sytuacja 1:
Samochód osobowy rusza, próbując wjechać przed tira stojącego na lewym pasie,
przed którym jest wolne miejsce do świateł. Światło czerwone. W tej samej chwili
kierowca tira się ocknął, że może by podjechać pod światła, i nie widząc
osobówki garażuje w drzwiach kierowcy.
Przyjeżdża władza. Pooglądała, powęszyła, stwierdziła, że obaj nawzajem siebie
warci, jeden, że zajechał, drugi, że ruszył nie mając należytej widoczności i
odjechała w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku.
Sytuacja 2 (moja):
Na zielonym świetle, gdy jechałem lewym pasem przez przejście, spomiędzy
pojazdów na pasie środkowym wybiegła kobieta. Zobaczyła mnie, potknęła się,
wpadła mi przed lusterko. Baba potłuczona, lusterko stłuczone. Baba miała tyle
taktu, że od początku twierdziła, że to jej wina.
Podało się jeszcze dwóch świadków, pieszy z chodnika i kierowca przejeżdżającego
busa.
Władza przyjechała (po godzinie), ściągnęła drugą władzę (kolejna godzina w
plecy), druga władza kazała dmuchać, sprawdziła stan techniczny, pouczyła mnie,
że jeżeli ta piesza zostanie ukarana to będę mógł od niej dochodzić
odszkodowania za lusterko, obśmiałem się jak norka. Byłem potem słuchany w tej
sprawie na policji jako świadek, żona takoż. I na tym się skończyło.

[emes-nju]

Troche zaskoczylo mnie to, co napisales.

Rozmiawialem z policjantem jak "badali" mnie w czasie mojej ostatniej stluczki. Policjant stanowczo stwierdzil, ze jezeli jest wezwanie do kraksy, to musi kogos ukarac.

[habudzik]

Myśle że zbyt dużo wymagasz od policji . Policja to mało skomplikowany organizm
i ciężko mu podejmować tak trudne decyzje jak ta : Czy w Arbii mężczyzna może
poślubić siostrę swojej żony wdowy ?
A Ty możesz , mając wątpliwość iść do sądu . Nie mówie że to łatwe ale jest .

[Gość: foreks]

trafilem kiedys na gololedzi na luku w slup betonowy, zmaiast w droge i jakis
zyczliwiec po 1,5min. wezwal patrol. chcieli mi mandat wsadzic na
niedostosowanie, wiec zapytalem, czy zglupieli - zywej duszy wokol nie ma,
innych aut, przechodniow, a ja ulamalem z boku zderzak. dali sobie spokoj.

[habudzik]

Gość portalu: foreks napisał(a):

.... dali sobie spokoj.

debile.

[st1545]

> Gość portalu: foreks napisał(a):
> .... dali sobie spokoj.
habudzik napisał:
> debile

habudzik, wszyscy wiemy, że tam mogła "twoja matka, staruszka" przechodzić, ale
bez przesady. Jakby łapówkę przyjęli - na pal z nimi, ale jeśli po rozmowie
poprzestali na pouczeniu - to dla mnie jest ok.
W końcu karę finansową wymierzył już foreksowi słup - na drugi raz będzie
bardziej uważał.

Co nie zmienia faktu, że: 1. popieram wzywanie policji do wypadków
"jednopojazdowych" jeśli ich miejsce lub przebieg wskazuje na głupotę
kierującego; 2. w przypadku braku skruchy i zrzucania winy na "okoliczności",
"złe oznakowanie", duchy itp. należy się wniosek do sądu o odebranie uprawnień.

pozdrawiam, tomek

[emes-nju]

st1545 napisał:

> 2. w przypadku braku skruchy i zrzucania winy na "okoliczności",
> "złe oznakowanie", duchy itp. należy się wniosek do sądu o
> odebranie uprawnień.

Szczegolnie wtedy gdy skargi na "zle oznakowanie" beda zasadne! Co motloch bedzie pyskowal! Do paki za nieprawomyslnosc! Waaadza lepiej wie!

[watashi79]

emes-nju napisał:

> Wyobrazmy sobie taka sytuacje:
>
> Jade po sliskiej drodze. Wpadam w poslizg i wypadam z jezdni. Zjawia
> sie policja (ktos widzac wypadek wezwal) i chce przypakowac mi mandat
> za "niedostosowanie".
>
> No i tu problemu pojawia sie glebia... Bo ja odmawiam przyjecia
> mandatu argumentujac to tym, ze policjant nie jest mi wstanie podac
> bezpiecznej w takich warunkach predkosci.

chyba popełniasz błąd logiczny. "bezpieczna prędkość" nie jest tożsama z "nawyższą bezpieczną prędkością". policjant może Ci powiedzieć że bezpiecznie byłoby np. 20km/h, co później potwierdzi ekspertyza, a fakt, że równie bezpieczne byłoby 40km/h nie będzie miał znaczenia.

[kozak-na-koniu]

A co będzie jeśli ekspertyza nie potwierdzi albo potwierdzi że
bezpiecznie było by nawet 60?

[Gość: Poll]

A co mówi Panska expertyza na temat Betazyny Retard , panie doktorze ?
Czy juz wiesz coś o tym gdzie równoważą sie ciśnienia wiatru
słonecznego i materii miedzygwiezdnej ?

[kozak-na-koniu]

Na razie masz wolne, przygłupie. Dziś mam trochę roboty a poza tym
chwilowo mi się znudziło.

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Na razie masz wolne, przygłupie. Dziś mam trochę roboty a poza tym
> chwilowo mi się znudziło.

Nawet wiem czym jesteś zajęty fujaro-na-fajfusie ? Szperasz w Wikipedii w
poszukiwaniu odpowiedzi którą każdy lekarz , nawet weterynaryjnej lecznicy dla
obłąkanych kóz i koni , zna . Troche Cie zaskoczyłem bo masz teraz i druga
zagadke z dziedziny astrofizyki a zagadka jest tak prosta że nawet mój syn się
domyślił o co w pytaniu chodzi a ma 3.5 roczku .

[watashi79]

czytaj ze zrozumieniem.

policjant może podać dowolnie niską prędkość jako bezpieczną, np. strzeli 10km/h. ekspertyza potwierdziłaby, że ta właśnie prędkość byłaby bezpieczna (zapewne byłaby) i nie byłoby mowy o wyższych prędkościach (bo o takich policjant nie wspomina). zatem: zgodnie z prawdą odpowiedziałby, że "10km/h byłoby bezpieczną prędkością". być może nawet 40km/h również byłoby bezpieczne, ale to wówczas nie ma znaczenia.

łopatologicznie: nie mylić "bezpiecznej prędkości" z "najwyższą bezpieczną prędkością". nikt nikogo nie zmusza do jazdy maksymalnie szybkiej przy danych warunkach, choć niektórym najwyraźniej nie przyjdzie to do głowy.

[emes-nju]

watashi79 napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > No i tu problemu pojawia sie glebia... Bo ja odmawiam przyjecia
> > mandatu argumentujac to tym, ze policjant nie jest mi wstanie
> > podac bezpiecznej w takich warunkach predkosci.
>
> chyba popełniasz błąd logiczny. "bezpieczna prędkość" nie jest
> tożsama z "nawyższą bezpieczną prędkością".

Czy ja napisalem o najwyzszej?

Ja tylko uwazam, ze policjant nie ma podstaw do ukarania mnie jezeli sam nie jest wstanie podac mi bezpiecznej predkosci. Przy czym ZARCIKI z podawaniem 5 km/h raczej odrzucam...

Nie wiem po co to pisze... Ludzie tak sie przyzwyczaili, ze waaadza jest od karania, ze ZADEN argument nie przejdzie.

Tak naprawde, to uwazam, ze jak niegroznie wyjade do rowu na wlasna prosbe, to najfajniej by bylo, skoro juz sam sie ukaralem (!), zeby policja pomogla mi wyjechac, poklepala po plecach i zyczyla szerokiej i bezpiecznej dalszej drogi. Naprawde nie musi mnie karac, bo az tak glupi, zeby nie zauwazyc kraksy nie jestem... Chyba...

[habudzik]

emes-nju napisał:

> watashi79 napisał:
>
> > emes-nju napisał:
> >
> > > No i tu problemu pojawia sie glebia... Bo ja odmawiam przyjecia
> > > mandatu argumentujac to tym, ze policjant nie jest mi wstanie
> > > podac bezpiecznej w takich warunkach predkosci.
> >
> > chyba popełniasz błąd logiczny. "bezpieczna prędkość" nie jest
> > tożsama z "nawyższą bezpieczną prędkością".
>
> Czy ja napisalem o najwyzszej?
>
> Ja tylko uwazam, ze policjant nie ma podstaw do ukarania mnie jezeli sam nie je
> st wstanie podac mi bezpiecznej predkosci. Przy czym ZARCIKI z podawaniem 5 km/
> h raczej odrzucam...

Ależ ja Ci moge podać bezpieczną prędkość w tym miejscu i w tej okoliczności , i
to bez żartów z 5km/h . Tylko po co ? I tak do Ciebie akurat to nie dotrze a sam
piszesz o edukacji . Gdzie TU logika u Ciebie ?

[watashi79]

emes-nju napisał:

> watashi79 napisał:
>
> > emes-nju napisał:
> >
> > > No i tu problemu pojawia sie glebia... Bo ja odmawiam przyjecia
> > > mandatu argumentujac to tym, ze policjant nie jest mi wstanie
> > > podac bezpiecznej w takich warunkach predkosci.
> >
> > chyba popełniasz błąd logiczny. "bezpieczna prędkość" nie jest
> > tożsama z "nawyższą bezpieczną prędkością".
>
> Czy ja napisalem o najwyzszej?
>
> Ja tylko uwazam, ze policjant nie ma podstaw do ukarania mnie jezeli sam nie je
> st wstanie podac mi bezpiecznej predkosci. Przy czym ZARCIKI z podawaniem 5 km/
> h raczej odrzucam...

właśnie o to chodzi

[emes-nju]

watashi79 napisał:

> oczywiście rozumiem co masz na myśli. w takiej sytuacji chyba
> powinno być odpowiednie oznakowanie drogi

Rozumiem to tak, ze czasem zdarza sie zjawisko znane jako "sila wyzsza" i karanie kierowcy, ktory jest juz ukarany (rozbite auto) jest wedlug mnie co najmniej niestosowne. Chcoby dlatego, ze NICZEMU nie sluzy!

Nie jest to nauczka, zeby na przyszlosc nie przejezdzac na czerwonym, nie jest to nauczka, zeby na 30 km/h z powodu szkoly nie jechac w srodku nocy sylwestrowej 60 km/h.

Nie - to kara za to, ze sie mialo pecha. Co najgorsze karzacy za zadne skarby swiata nie moze podac naprawde bezpiecznej predkosci! Jezdzilem juz w warunkach, w ktorych i 5 km/h mogloby okazac sie za duzo. Wyobraz sobie stromy zjazd po CZARNYM lodzie pokrytym woda - prowadzilem sanie motorowe i tylko los sprawil, ze utrzymalem sie na jezdni. Czy przed kazdym zjazdem na wilgotnej jezdni wysiadasz, zeby sprawdzic czy przypadkiem pod woda nie pojawil sie lod...?

Ja nie. Aaaaaa! I za to nalezy mi sie mandat! Tylko ja chce wtedy od policjanta precyzyjnej instrukcji co ile centymetrow mam sie zatrzymywac (karze wiec wie!), zeby sprawdzic kolejne centymetry drogi nadaja sie do jazdy :-P No i kiedy mam sie zatrzymywac. ZAWSZE przy temeraturach ponizej 3 st. C? Moze lepiej zabronic jazdy w zimie?

A co z np. rozlanym na mokrej jezdni olejem? Co ile centymetrow mam sie zatrzymywac, zeby sprawdzic czy ktos nie rozlal oleju? No bo wiesz... Nie chce zapalacic mandatu za niedostosowanie predkosci :-P