200% normy!

[emes-nju]

Od mniej wiecej dwoch lat kilka razy w miesiacu jezdze w weekendy do
pewnej milej miesciny ok. 140 km od Warszawy. W ciagu tych dwoch lat
widzialem przy tej drodze dwa radiowozy drogowki - obydwa tego
samego dnia.

A wczoraj wieczorem, cztery. Oczywiscie, dla poprawy bezpieczenstwa,
wszystkie precyzyjnie pochowane za przystankami czy w przyslowiowych
krzakach. Zeby ich nikt za wczesnie nie zobaczyl i nie zwolnil! Bo
przeciez bezpieczniej nie jest od tego, ze ktos pojedzie wolniej na
kontrolowanym odcinku, a od tego, ze zaplaci mandat :-P

[tiges_wiz]

no zrozum gosci ..koniec roku sie zbliza, swieta.. plan mandatowania
trzeba wyrobic, zeby premie byly

[habudzik]

tiges_wiz napisał:

> no zrozum gosci ..koniec roku sie zbliza, swieta.. plan mandatowania
> trzeba wyrobic, zeby premie byly

Wystarczy zwolnić i nie dać im szansy . Nie dawac tez w łapę . Pokrzyżujesz im
plany świateczne .

[tiges_wiz]

do mnie mowisz?
ja ostatni mandat dostalem 10 lat temu, a teraz usmiecham sie do patroli ... co
kilka dni widze jeden jak za estakada lapia jeleni ..

punktow nigdy nawet jednego nie mialem ...
wiec jak jest?

[tomaszek874]

w którą strone za estakadą? :)
Bo mnie zawsze straszą, żeby zwolnić bo często stoją, a nigdy nie stoją jak ja jadę. Może jeżdże już po godzinach służby, bo przed 20 się na estakadę nie zapuszczam?

[tiges_wiz]

zaraz byc chcial wszystko wiedziec :P
jak sie w warszawie z al. st. zjednoczonych (jest 50) wjezdza
bezkolizyjnie na trasie lazienkowska (80) ... tam za zakretem przez
80-tka sobie czesto stoja. Oczywiscie wszystko w ramach poprawy
bezpieczenstwa ;)

[tomaszek874]

e, ja pytam o Wrocław, do warszawy to w ogóle nie docieram ;)

[kozak-na-koniu]

Cholera, a ja myślałem że chodzi o tę estakadę w Szczecinie...:)

[tiges_wiz]

a ja speclajnie nie napisam na poczatku gdzie :P a co! :D

[habudzik]

A tak jest że śmieszą mnie texty typu : "za wysokie mandaty ale ja nie
przekraczam przepisów" albo "ograniczenia zbyt restrykcyjne ale ja nie
przekraczam" . Ścisk w metrze przeszkadza tylko tym co tam jeżdżą , stojące
patrole przeszkadzają tylko tym których łapią lub zmuszają do poszanowania
przepisów . Ci co szanują przepisy nie piszą o radarach , patrolach , mandatach
w negatywny sposób . No bo i po co skoro ich to nie tyczy ????
Co mnie w Polsce obchodzi że w Bangladeszu już 3 miesiąc leje deszcz ??? Moge to
gdzies zasłyszeć w mediach ale obejdzie mnie to kalafiorem pod warunkiem że tam
właśnie nie lecę . Ludzie bulwersują się tym co wg nich samych ich nie dotyczy
(bo oni przecież są cacy) i to na tak dużą skale że od kilku lat siedzą na forum
A-M i biadolą jak to ciężko jest żyć .

[habudzik]

Ja po prostu chorobliwie nie znosze hipokrytów . I nie o Ciebie głównie mi
chodzi więc się nie unoś .

[tiges_wiz]

do mnie mowisz?
czy ja napisalem gdzies, ze madaty sa za wysokie?
pokaz paluszkiem ...

jak nie znajde to potraktuje to jako flood.

[habudzik]

Za wysokie mandaty to taki przykład tylko . Przykład hipokryzji . taki sam jak
np skamlanie o tym że wąsate musza na świeta zarobić ale nie na mnie .

[tiges_wiz]

habudziu coraz bardziej sie przekonujem ze te forum bez ciebie bedzie lepsze ...

ja skamlam? i tym skamlaniem twierdze ze mandaty sa za wysokie?

[habudzik]

Ja coś takiego napisałem ????? To do Edzia było . Popierwiastkowały Ci sie posty

[tiges_wiz]

to pod moim postem piszesz do edzia? jakos nie widze go wyzej .. moze mam cos z
oczami?

[habudzik]

Pod Twoim postem napisałem do Ciebie . Tam jest 'skamlać' a nie 'skłamać' .
Natomiast pod Edzia postem napisałem że kłamie .

[tiges_wiz]

"ja skamlam? i tym skamlaniem twierdze ze mandaty sa za wysokie?"

no a ja pisalem o klamaniu?

[habudzik]

No to teraz ja źle przeczytałem . I nie o mandaty i ich wysokość chodzi tylko o
lament na nieuczciwa prace policji . Takie wyśmiewnaie się że chca zarobić na
frajerach . No po to w końcu są . Jak bedą w lato łapali to bedzie biadolenie
ze na wczasy , jak na wiosne będą łapać to na nowalijki a jesienią na znicze .
Tylko my jesteśmy bogu ducha winni . To jest hipokryzja.

[tiges_wiz]

ale ja ich nie wysmiewam .. ja w pelni rozumiem .. w koncu policjat to tez czlowiek.

[habudzik]

No ale teraz to ironizujesz .

[tiges_wiz]

a nie przyszlo ci do glowy ze wtedy tez ironizowalem?

[habudzik]

tiges_wiz napisał:

> a nie przyszlo ci do glowy ze wtedy tez ironizowalem?

Dokładnie to mi do głowy przyszło . W usiłowaniu ośmieszania sa lepsi ode mnie .

[edek40]

tiges_wiz napisał:

> do mnie mowisz?

Nie. On mowi do siebie. Wszak to hipokryta cala geba. Przypomne tylko jego
niewinne wciskanie sie przy Raclawickiej czy jazde ze zdycydowanie za wielkimi
predkosciami polaczone z gromieniem wszystkich na okolo za piractwo.

[habudzik]

edek40 napisał:

> tiges_wiz napisał:
>
> > do mnie mowisz?
>
> Nie. On mowi do siebie. Wszak to hipokryta cala geba. Przypomne tylko jego
> niewinne wciskanie sie przy Raclawickiej

Dlaczego kłamiesz ? Nie wciskam się na Racławickiej tylko grzecznie czekam aż
ktoś mnie wpuści . Nie łamie przy tym przepisów .

[pizza987]

habudzik napisał:


>
> Dlaczego kłamiesz ? Nie wciskam się na Racławickiej tylko grzecznie czekam aż
> ktoś mnie wpuści . Nie łamie przy tym przepisów .
>
>
>

Jeżeli czekasz grzecznie aż ktoś wpuścia a za tobą robi się sznurek czekających aż jaśnie habudzik zostanie wpuszczony to łamiesz przepisy tamując ruch.

Jeżeli wreszcie zostaniesz wpuszczony i tam gdzie wreszcie dotrzesz na pożądany pas przejedziesz przez pojedynczą ciągłą (bo wątpię żebyś akurat czekał tam gdzie jeszcze jest przerywana) też łamiesz przepisy.

[habudzik]

pizza987 napisał:

> habudzik napisał:
>
>
> >
> > Dlaczego kłamiesz ? Nie wciskam się na Racławickiej tylko grzecznie czeka
> m aż
> > ktoś mnie wpuści . Nie łamie przy tym przepisów .
> >
> >
> >
>
> Jeżeli czekasz grzecznie aż ktoś wpuścia a za tobą robi się sznurek czekających
> aż jaśnie habudzik zostanie wpuszczony to łamiesz przepisy tamując ruch.

Już Ci chyba pisałem że nie robi się sznureczek za mną .



> Jeżeli wreszcie zostaniesz wpuszczony i tam gdzie wreszcie dotrzesz na pożądany
> pas przejedziesz przez pojedynczą ciągłą (bo wątpię żebyś akurat czekał tam gd
> zie jeszcze jest przerywana) też łamiesz przepisy.

Przejeżdżam przez przerywaną . To tez już Ci pisałem

[edek40]

> Jeżeli czekasz grzecznie aż ktoś wpuścia a za tobą robi się sznurek czekających
> aż jaśnie habudzik zostanie wpuszczony to łamiesz przepisy tamując ruch.

Dla budzika parkowanie na srodku jezdni nie jest wykroczeniem, gdy nikt nie
jedzie za nim (albo gdy tak mu sie wydaje). Nie zauwaza rowniez, ze wpychanie
sie jest objawem chamstwa pospolitego - wszak wpuszczajacy swoje odstal, a
dzieki budzikowi bedzie mial jeszcze jeden samochod przed soba, a moze nawet
caly cykl swiatel do tylu, podczas gdy budzik sobie pojedzie bez czekania. On
nie uwaza sie za chama, jesli nie dostanie w morde, a ze trafia na ludzi na
poziomie, w morde nie dostaje, co daje mu poczucie swietosci.

[habudzik]

Znowu kłamiesz . To nawet ciężko nazwać puszczaniem . Oni po prostu nie moga
mnie blokować . Tam kierowcy z grubsza albo nie widzą luki albo nie potrafia
chwile wcześniej jej przewidzieć . Nie wiem dlaczego tsak sie dzieje ale jak z
tego korzystam . Często na Żwirki widze że robi sie miejsce na prawym pasie ale
się nie ładuje na niego bo 300m dalej widzę autobusy na przystanku które wyjądą
zanim je minę ale większość śpeszących się baranów natychmiast pakuje się na
prawo i ... zostaja za mną . Czy to moja wina że ktoś nie umie czegoś tak
prostego przewidzieć ?

[inguszetia_2006]

Witam,
A ja ostatnio widziałam patrol policyjny złożony z dwóch kobiet i
ten patrol wlepiał mandat za "niemanie" świateł. Gdy patrol wlepiał
mandat, wyprzedziło mnie coś białego, przejechało podwójną ciągłą i
skęciło w lewo. Potem stado pieszych przeszło na czerwonym i nic się
nie wydarzyło. Jak to ma tak wyglądać, to czas umierać;-D
Pzdr.
Inguszetia

[marek.dumle]

I wersja:
-Panie posterunkowy, trzeba gonić! Tam pojechali!!
-Gonić?! Człowieku... czym...?

II wersja
-Panie posterunkowy, trzeba gonić! Tam pojechali!!
-Gonić?! Pewnie, rzuć to człowieku wszystko i goń...

[emes-nju]

marek.dumle napisał:

> I wersja:
> -Panie posterunkowy, trzeba gonić! Tam pojechali!!
> -Gonić?! Człowieku... czym...?

Juz w Warszawie, na Wale Miedzeszynskim (ograniczenie do 70 km/h)
jechalem sobie ok. 80-tki i zostalem wyprzedzony przez szybko jadace
Porsche. Kilkaset m dalej stal (na przystanku, za bariera
dzwiekochlonna) radiowoz. Porsche przy nich nie stalo... A ruch byl
tak wielki, ze w zasiegu wzroku mialem tylko jeden samochod -
rzeczone Porsche.

Ani go nie zlapali, ani nie pogonili. Nie bylo czym? ;-P

[marek.dumle]

emes-nju napisał:

> Juz w Warszawie, na Wale Miedzeszynskim (ograniczenie do 70 km/h)
> jechalem sobie ok. 80-tki

"Czy obywatel wie, że złamał przepis dotyczący ograniczenia
prędkości"?
"A gdyby tu było nagle przedszkole w przyszłości i wasz synek mały
tędy przechodził w przyszłości, którego jeszcze nie macie. Więc nie
mówcie mi, że siedzi z tyłu !!!"
:D

[jane14]

emes-nju napisał:


> Ani go nie zlapali, ani nie pogonili. Nie bylo czym? ;-P

Może po prostu nie było warto ...
Wbrew tej tezie która lansujesz policja nie ma problemu
z "wyrobieniem normy" . Łamiacych przepisy jest tak wielu że radary
ustawiaja na +30 a jak kolejka duża to i wiecej, aby wyłowić tylko
tych najbardziej pokopanych. Waskim gardłem dla "wyrobienia normy"
nie jest zatrzymywanie przekraczajacych predkośc ale papierkowa
robota z wystawianiem mandatu. A czają sie i słusznie bo chcą złapać
tych jadacych najszybciej a nie tych najmniej spostrzegawczych. Jak
wiesz taki +30 jest wart wiecej niż trzech +10 a robota ta sama.

To jak łowienie ryb lepiej złapać jedna wieksza niz 10 małych, a jak
chcesz złapać naprawdę duża rybe to i przyczaić z wedką sie trzeba...

[edek40]

> Wbrew tej tezie która lansujesz policja nie ma problemu
> z "wyrobieniem normy" .

Z cala pewnoscia maja.

Faktycznie liczba wykroczen powala na kolana. Najwieksza jednak ich ilosc jest
ignorowana przez policje, ktora koncentruje sie na suszeniu z krzakow. Tu maja
jednak naprawde trudne zadanie - CB i "mrugacze". Co sprytniejsi, w terenie
zabudowanym, jada po prostu za TIRem, bo ich kierowcy sa swietne poinformowani.

Duzo latwiejsze byloby lapanie w locie tych, ktorzy tworza zagrozenia duzo
wieksze niz nadmierna predkosc czyli wymuszaczy, poganiaczy, spychaczy,
zapominajacych o wlaczaniu kierunkow czy po prostu takich, co maja zle ustawione
swiatla o niewidocznych pieszych nie wspominajac. Najwazniejsze jest to, ze
kontroli czy mandatu nie mozna by sie spodziewac w "pewnych" miejscach, a
ostrzeganie przed wszystkimi radiowozami byloby niewykonalne. Plan mandatowania
bylby nieslychanie prosty do wyrobienia, a kierowcy nie znajacy dnia ani godziny
zaczeliby jezdzic spokojniej. I zapewne dlatego nie predko doczekamy sie takich
dzialan policji. Jak wyrabialiby plan mandatowania, gdyby byli stale widoczni?

[jane14]

edek40 napisał:

>Najwieksza jednak ich ilosc jest ignorowana przez policje, ktora
koncentruje sie na suszeniu z krzakow... Duzo latwiejsze byloby
lapanie w locie tych, ktorzy tworza zagrozenia duzo wieksze niz
nadmierna predkosc czyli wymuszaczy, poganiaczy, spychaczy,
zapominajacych o wlaczaniu kierunkow czy po prostu takich, co maja
zle ustawione swiatla o niewidocznych pieszych nie wspominajac.


Zapewne znasz procedury obowiazujace przy nałożeniu mandatu. Policja
musi podobnie jak sad mieć dowody popełnionego wykroczenia. Pomiar z
radaru jest dowodem podobnie jak i zarejestrowane wyczyny z
widerejestratora.
Sam policjant może i zatrzymać delikwenta i zaproponowac mu mandat
np. za żle ustawione swiatła ale musi mieć dowód czyli urzadzenie
pomiarowe, a tych zapewne nie ma na wyposarzeniu zbyt wiele o ile
wogóle są. Wiec jeśli policjant uzna że swiatłą sa żle ustawione to
musiałby delikwenta odeskortować do stacji diagnostycznej, i zapewne
jeszcze zapłącić za badanie.
Karanie pieszych za to że sa niewidoczni, wogole jest niemożliwe bo
poprostu po to auta maja swiatła by ich kierowca widział, można by
jesli już to za co innego...
Wiele wykroczeń dla udokumentowania dla sądu wymagałoby np
zatrzymywania innych kierowców jako swiadków itd. Aby udowdnić komus
ze wymusił pierwszeństwo/zjazd na pobocze trzeba by ten ktos to
potwierdził, bo bez trudu wywiniesz się z takiego wykroczenia np.
twierdzac że on sam ustąpił.
W pewnym sensie może słusznie może nie ale sami ubezwłasnowolnilismy
policje w obawie przed daniem im zbyt wielkiej władzy.
Moim zdaniem policja powinna mieć prawo nakładania mandatu bez
przyznania sie do winy kierujacego. Powinno jedynie przysługiwać
prawo odwołania do sądu a nie p[rawo odmowy mandatu. Wtedy
policjanci mogliby faktycznie pracować w terenie a nie za biurkiem
przygotowujac papierki dla sadu.
Niech te papierki (odwołania) przygotowuje winny zamieszania jeśli
chce.
Policjant jest takim samym człowiekiem jak kazdy woli unikać
kłopotów i tej papierkowej dodatkowej roboty i dlatego unika
interwencji w sytuacjach niepewnych prawnie.
To żle ale to nie tylko ich wina ...

[emes-nju]

jane14 napisał:

> Sam policjant może i zatrzymać delikwenta i zaproponowac mu

...pouczenie. Nie kazde zatrzymanie musi konczyc sie mandatem, zeby
bylo skuteczne.

Np. dla chama-wciskacza mandat jest dodatkiem do faktu zatrzymania
go i przetrzymania nas czas kontroli. (Bo, byc moze tego nie wiesz,
ale policja ma prawo zatrzymac do kontroli kazdego - rowniez bez
zadnego powodu). Przeciez cham-wciskacz wciska sie, bo mu sie
SPIESZY (obiektywnie czy nie, nie ma znaczenia)! Zatrzymywanie
takich w celu odbycia pogawedki (oraz dokladnej kontroli dokumentow
i auta) spelni doskonale swoje zadanie - jezeli bedzie to nagminne,
wciskanie straci swoja atrakcyjnosc. A JEDYNYM batem na chamow-
wciskaczy jest sprawienie, zeby proceder stal sie nieoplacalny
czasowo. Nie finansowo - czy klienta w aucie za 200 tys. zl naprawde
bedzie bolal mandat kilka stowek raz na jakis czas?

Szkoda, ze tak malo ludzi pojmuje tak oczywiste prawdy...

Dotyczyc to moze zatrzymania za kazde wykroczenie czy
niedopatrzenie. Nawet za zle ustawione swiatla :-P (Choc, wbrew
temu, co piszesz, akurat za to policjant moze odebrac dowod
rejestracyjny bez uprzedniego zastosowania przyrzadow - klient
oslepia i nie trzeba tego mierzyc). Ktos, kto bedzie kilka razy w
miesiacu zatrzymywany (i przy okazji dokladnie "przetrzepywany") w
celu poinformowania, ze ma zle ustawione swiatla, predzej czy
pozniej pojedzie do warsztatu i zaplaci te 20 zl.

[inguszetia_2006]

Witam,
Kto ma tego "kogoś" zatrzymywać kilka razy w miesiącu, by mu się
zachciało ustawiać światła?
Może polska policja?;-D
Emesie, Tyś zwariował;-D
Pzdr.
Inguszetia

A co? Pomarzyc nie mozna...? ;-) n/t

[emes-nju]

[edek40]

Jestes kontrowersyjny az do bolu :)

> Zapewne znasz procedury obowiazujace przy nałożeniu mandatu. Policja
> musi podobnie jak sad mieć dowody popełnionego wykroczenia. Pomiar z
> radaru jest dowodem podobnie jak i zarejestrowane wyczyny z
> widerejestratora.

Gdy masz zdjecie z rejestratora, to masz 100% pewnosci, ze choc auto jest Twoje.
Gdy zatrzyma Cie patrol z suszarka, to nie masz zadnej szansy, do udowodnienia,
ze zmierzono kogos innego. Musisz wierzyc policjantowi, poniewaz w sporze w
Sadzie zdanie policjanta ma z automatu i prawa wyzsza wartosc niz Twoje.
Wyjatkiem jest sytuacja, gdy zmierzona na suszarce predkosc razaco odbiega od
maksymalnej osiaganej przez Twoj bolid. Wtedy masz szanse w Sadzie Grodzkim, po
odmowienia przyjecia mandatu.

> Sam policjant może i zatrzymać delikwenta i zaproponowac mu mandat
> np. za żle ustawione swiatła ale musi mieć dowód czyli urzadzenie
> pomiarowe,

Oczywiscie nie moze ukarac, gdy swiatla swieca rowno. Gdy zas swieca na roznych
wysokosciach - owszem. Tu za przyrzad pomiarowy wystarczy tyl radiowozu.
Wystarczy chciec.

> Karanie pieszych za to że sa niewidoczni, wogole jest niemożliwe bo
> poprostu po to auta maja swiatła by ich kierowca widział, można by
> jesli już to za co innego...

W KD stoi jak byk, ze osoby ponizej 15 roku zycia musza miec elementy
odblaskowe, a ustawodawcy zastanawiaja sie, czy nie oszczedzic zycia rowniez
starszym. W tymze KD napisanej jest po ktorej stronie pieszy ma sie poruszac.
Jednak slusznie bedziesz pronil praw policji do stania w krzakach. Z pieszego
strasznie trudno sciagnac mandat, mlodocianego nie mozna zatrzymac bez wiedzy
rodzicow itp. A mandaty lepic trzeba. Mus. Niech piesi wiec wlaza pod samochody,
byle tylko te zabijaly pieszych jadac z przepisowa predkoscia.

A tak na marginesie - na jaka odleglosc skutecznie swieca swiatla w Twoim aucie.
A jaka jest jego droga hamowania z, powiedzmy, tylko 70 km/h, wliczajac czas
reakcji?

> Wiele wykroczeń dla udokumentowania dla sądu wymagałoby np
> zatrzymywania innych kierowców jako swiadków itd. Aby udowdnić komus
> ze wymusił pierwszeństwo/zjazd na pobocze trzeba by ten ktos to
> potwierdził, bo bez trudu wywiniesz się z takiego wykroczenia np.
> twierdzac że on sam ustąpił.

Nieprawda. Policjant opowiada swoja wersje zdarzen, a kierowca moze przyjac lub
odmowic przyjecia. Jesli odmowi, to mamy sprawe w sadzie i to kierowca bedzie
musial szukac swiadkow, bo slowa policjanta z zalozenia sa swiete, nawet jesli
to notoryczny klamca. Warto znac tak swoje, jak i policji prawa.

> Moim zdaniem policja powinna mieć prawo nakładania mandatu bez
> przyznania sie do winy kierujacego.

Czemu nie? Warunkiem jest zmiana prawa, ktore wstrzyma rowniez egzekucje mandatu
na czas rozpatrywania sprawy w sadzie. W tej chwili mandat nalezy zaplacic w
ciagu 7 dni. W innym wypadku komornik skarbowy moze wejsc nawet na pensje.

> Policjant jest takim samym człowiekiem jak kazdy woli unikać
> kłopotów

G... mnie to obchodzi. Policjant jest strozem prawa w kazdym jego aspekcie. Twoj
wywod jest tak logiczny, jak litowanie sie nad szambiarzem, ze wybiera nie swoje
g... z szamba.

[jane14]

edek40 napisał:
>... poniewaz w sporze w
> Sadzie zdanie policjanta ma z automatu i prawa wyzsza wartosc niz
Twoje.

Przeceniasz role zdania policjanta. Oczywiście jeżeli np. policjant
twierdzi że przejechałeś na czerwonym swietle bo to widział to sad
uzna to zeznanie za zgodne z faktem ale jeśli policjant powie ze
jedziesz zbyt szybko to jeśli nie sad to obronca/obwiniony zapyta
skad on to wie. Bo co innego cos widzieć a co innego coś
przypuszczać. Niestety np. ocena predkości, ustawienia świateł czy
tym podobnych nie może być robiona na oko nawet policyjne.

> wywod jest tak logiczny, jak litowanie sie nad szambiarzem, ze
wybiera nie swoj
> e
> g... z szamba.

Nikt sie tu nie lituje ale też i trudno wymagać od szambiarza by
opróżnił szambo łopata. Ma od tego pompe, tak i policja jakie ma
narzedzia to je wykorzystuje a że radary ma a np analizatorów spalin
czy urzadzeń do pomiaru siwateł nie no to i jest jak jest.

[edek40]

> Przeceniasz role zdania policjanta. Oczywiście jeżeli np. policjant
> twierdzi że przejechałeś na czerwonym swietle bo to widział to sad
> uzna to zeznanie za zgodne z faktem ale jeśli policjant powie ze
> jedziesz zbyt szybko to jeśli nie sad to obronca/obwiniony zapyta
> skad on to wie. Bo co innego cos widzieć a co innego coś
> przypuszczać. Niestety np. ocena predkości, ustawienia świateł czy
> tym podobnych nie może być robiona na oko nawet policyjne.

Jesli wiec policjant moze powiedzec przed sadem, ze kierowca przejechal na
czerwonym, to dlaczego nie moze powiedzec, ze kierowca wymusil pierwszenstwo?

Nawet polslepy policjant moze dostrzec, ze lampy swieca nierowno. Chocby tyle,
bez wdawania sie w szczegoly czy ponizej czy powyzej normy. Lampy ponizej
rowniez sa niebezpieczne, bo tak oswietlony delikwent nic przed soba nie widzi i
moze najechac na prawidlowo spiacego na jezdni pijaka, nie dajac mu zadnych szans.

> Nikt sie tu nie lituje ale też i trudno wymagać od szambiarza by
> opróżnił szambo łopata. Ma od tego pompe, tak i policja jakie ma
> narzedzia to je wykorzystuje a że radary ma a np analizatorów spalin
> czy urzadzeń do pomiaru siwateł nie no to i jest jak jest.

Nie mniej litujesz sie nad losem policjanta, ktory swoja prace zapewne wybral
jako droge zyciowa, gdy musi lapac piratow bez uzycia radaru - ot tak, na gebe i
z opisu musi zrobic notatke z wykroczenia. Jest policjantem i dla dobra nas
wszystkich, nawet jesli nie lubi pisac, musi egzekwowac prawo nie tylko tam,
gdzie mu jest wygodnie. Szambiarz wybiera wprawdzie "urobek" mechanicznie, ale
kwiatkami to nie pachnie. A i waz trzeba wsadzic w g... recznie i recznie
umazany wyciagnac.

[jane14]

edek40 napisał:

> Jesli wiec policjant moze powiedzec przed sadem, ze kierowca
przejechal na
> czerwonym, to dlaczego nie moze powiedzec, ze kierowca wymusil
pierwszenstwo?

Bo wymuszenie oznacza zmuszenie kogoś do określonych działań wiec
ten ktoś musi potwierdzić ten fakt. A wiec trzeba by go zatrzymać i
tez przesłuchać. Jesli nie to jest to tylko przypuszcenie
policjanta że pojazd X zatrzymał sie bo został do tego zmuszony a
nie np. postanowił tego Y przepuscić z własnej woli.

> Nawet polslepy policjant moze dostrzec, ze lampy swieca nierowno.
Chocby tyle,
> bez wdawania sie w szczegoly czy ponizej czy powyzej normy.

No niestey właśnie musi się wdać w szczegóły. tak jak i musi podać
ile została przekroczona predkośc, norma emisji CO itd. i jakim
błedem jest obarczony pomiar (jest w ateście urzadzenia pomiarowego)
Np. nawet pozornie dokładna ocena "na sciane" jest obarczana błedem
(obciązenie pojazdu, ustawienie poziome itd.) oczywiście mozna
opierajac się na własnym doświadczeniu stwierdzić że jest żle czy
dobrze, ale najpierw trzeba by udowodnić, że sie ma to
doswiadczenie. Wiec nic dziwnego ze policjant tego unika.
Sąd za dowód w takich wypadkach przyjmuje tyko albo ekspertyze
biegłego (policjant nie jest biegłym) albo wynik pomiaru atestowanym
urzadzeniem.

>Nie mniej litujesz sie nad losem policjanta, ktory swoja prace
zapewne wybral
> jako droge zyciowa, gdy musi lapac piratow bez uzycia radaru - ot
tak, na gebe
> i
> z opisu musi zrobic notatke z wykroczenia. Jest policjantem i dla
dobra nas
> wszystkich, nawet jesli nie lubi pisac, musi egzekwowac prawo nie
tylko tam,
> gdzie mu jest wygodnie.

Nie lituje sie bardziej niż nad sobą czy kazdym z nas który musi swą
prace wykonywać i nierzadko bez odpowiednich do tego narzędzi i w
oparciu głownie o własne doświadczenie. I choć z reguły ono nie
zawodzi to pewnie wiesz że najtrudniej nie jest podjąc decyzje, ale
najtrudniej jest przekonac innych (zwłaszcza tych bez doświadczenia)
że to decyzja słuszna i rzadko kiedy argument własnego doświadczenia
jest wystarczajacy.

Ale masz rację moze troche bardziej sie lituje bo wbrew pozorom taki
policjant ma nie jednego a pare milionów szefow oceniajacych go
codziennie i tak naprawdę to nie wiadomo którzy są bardziej nie
kompetentni, ci po cywilnemu czy ci w generalskich mundurkach.
Ale widzac bez wątpienia te wszystkie słabości naszej poilicji, nie
zgadzam sie z jednostronna opinia że nic nie robią poza kontrola
predkości fakt moze to nie jest tak widoczne ale...
Np kika dni temu widziałem jak zgarniali kierowców wjezdzajacych na
skrzyzowanie mimo braku możliwości zjazdu z niego. Czy wlepiali
mandaty czy tylko pouczali...nie wiem ale kolejka była taka że mimo
ze "pracowali" w zatoczce za skrzyzowaniem to musieli wielu
odpuścić bo wnet sami skuteczniej zablokowali by ruch niż ci
kierowcy.

[edek40]

> Bo wymuszenie oznacza zmuszenie kogoś do określonych działań wiec
> ten ktoś musi potwierdzić ten fakt. A wiec trzeba by go zatrzymać i
> tez przesłuchać.

To, ze wielu policjantow to zwykle glupki, widac golym okiem. Chocby na przyklad
w ocenie zdarzen opisanych przez emesa. Ale chyba nie az tacy, zeby nie
zauwazyc, ze ktos zmienia pas bez kierunkowskazu, przez ciagla linie w celu
ominiecia korka np. do skretu.

> No niestey właśnie musi się wdać w szczegóły. tak jak i musi podać
> ile została przekroczona predkośc, norma emisji CO itd. i jakim
> błedem jest obarczony pomiar (jest w ateście urzadzenia pomiarowego)
> Np. nawet pozornie dokładna ocena "na sciane" jest obarczana błedem
> (obciązenie pojazdu, ustawienie poziome itd.) oczywiście mozna
> opierajac się na własnym doświadczeniu stwierdzić że jest żle czy
> dobrze, ale najpierw trzeba by udowodnić, że sie ma to
> doswiadczenie. Wiec nic dziwnego ze policjant tego unika.
> Sąd za dowód w takich wypadkach przyjmuje tyko albo ekspertyze
> biegłego (policjant nie jest biegłym) albo wynik pomiaru atestowanym
> urzadzeniem.

Jesli znajdzie sie taki, ktory nie uzna za bledne nierowne ustawienie swiatel
(co widac bez przyrzadow) i nie przyjmie mandatu, to kazdy biegly potwierdzi
wersje policji. Co wiecej, mysle ze samochod bedzie musial byc zabezpieczony
jako dowod :) Ale wolna wola, mozna nie zgodzic sie z policjantem, ktory
pokazuje, ze lampy zamiast w jednej linii, swieca na roznych wysokosciach. Mamy
demokracje wszak.

> Nie lituje sie bardziej niż nad sobą czy kazdym z nas który musi swą
> prace wykonywać i nierzadko bez odpowiednich do tego narzędzi i w
> oparciu głownie o własne doświadczenie. I choć z reguły ono nie
> zawodzi to pewnie wiesz że najtrudniej nie jest podjąc decyzje, ale
> najtrudniej jest przekonac innych (zwłaszcza tych bez doświadczenia)
> że to decyzja słuszna i rzadko kiedy argument własnego doświadczenia
> jest wystarczajacy.

Jezeli trafisz na policjanta, ktory pozwala sie wciagac w durne dyskusje, znaczy
ze masz do czynienia z d... a nie policjantem.

> Np kika dni temu widziałem jak zgarniali kierowców wjezdzajacych na
> skrzyzowanie mimo braku możliwości zjazdu z niego. Czy wlepiali
> mandaty czy tylko pouczali...nie wiem ale kolejka była taka że mimo
> ze "pracowali" w zatoczce za skrzyzowaniem to musieli wielu
> odpuścić bo wnet sami skuteczniej zablokowali by ruch niż ci
> kierowcy.

Ale masz swiadomosc, ze gdyby takie "akcje" przestaly byc akcjami, a norma,
ilosc blokujacych skrzyzowania zaczelaby spadac. Nawet gdyby tylko pouczali.
Slusznie napisal emes, ze nawet 10-15 minut oczekiwania na sprawdzenie auta i
kierowcy w bazie danych, jest niezla kara dla myslacych, ze spiesza sie bardziej
niz inni.

[jane14]

edek40 napisał:

> Jesli znajdzie sie taki, ....to kazdy biegly potwierdzi
wersje policji. Co wiecej, mysle ze samochod bedzie musial byc
zabezpieczony
jako dowod. Ale wolna wola, mozna nie zgodzic sie z policjantem,
ktory
pokazuje, ze lampy zamiast w jednej linii, swieca na roznych
wysokosciach. Mamy
demokracje wszak.

No nie jest dokładnie tak. Podobnie jak we wszystkich tego typu
sprawach gdy w gre wchodzi pewnośc, że auto jest niesprawne
technicznie autko musi wyladować na lawecie a dowód rejestracyjny na
policji. Takie są procedury, niesprawne auto nie moze kontynuować
jazdy. Co dalej to już wiesz pewnie, badanie techniczne
potwierdzajace usuniecie usterek i po dowód. Policjant nie ma wiec
wielkiego wyboru w środkach mu udostepnionych dlatego musi przywalić
od razu z grubej rury (nie moze np. pouczyc czy tylko dać mandat). Z
tego co słysze czasami to sie dzieje, ale policja i słusznie
uruchamia ten mechanizm w groznych i bez dyskusyjnych przypadkach.

> Jezeli trafisz na policjanta, ktory pozwala sie wciagac w durne
dyskusje, znaczy
ze masz do czynienia z d... a nie policjantem.

No własnie dlatego policjant unika watpliwych sytuacji bo z nich
wynikaja durne dyskusje. Bo ta dyskusja nie odbedzie sie na ulicy z
kierowca tylko w sadzie. To tam jego doświadczenie bedzie podważane.
Sad może i przesłuchuje policjanta jako swiadka a nie eksperta
dlatego on musi mówić o faktach a nie wyrażać swoich opini,
niezaleznie od tego jak bardzo jest ich pewien.

> Ale masz swiadomosc, ze gdyby takie "akcje" przestaly byc akcjami,
a norma,
ilosc blokujacych skrzyzowania zaczelaby spadac. Nawet gdyby tylko
pouczali.
Slusznie napisal emes, ze nawet 10-15 minut oczekiwania na
sprawdzenie auta i
kierowcy w bazie danych, jest niezla kara dla myslacych, ze spiesza
sie bardziej
niz inni.

Mam swiadomość i przekonanie że sa coraz cześciej. Przynajmniej mam
wrazenie że praktycznie tego typu działania są czestsze niż
typowe "łowy na jelenia" skutecznie wyparte przez fotoradary.
Dlatego jestem zwolennikiem tych ostatnich. Emes np. ma wyjatkowego
pecha. Ja patrolu z suszarka nie widziałem już od bardzo dawna. Jak
już to z przenośnym fotoradarem. Może dlatego że mało jeźdzę po
Polsce "B".
Tam i owszem w miasteczku ruch niewielki. Korków nie ma a i pas bez
kierunku nie da się zmienić bo jest tylko jeden. No to co maja
robić? Suszą.

[edek40]

> Emes np. ma wyjatkowego
> pecha. Ja patrolu z suszarka nie widziałem już od bardzo dawna.

Nie wydaje mi sie, aby emes pisal o swoim pechu. Raczej byl zdziwiony
aktywnoscia policji.

kurde no..

[kontik_71]

emes-nju napisał:

Bo
> przeciez bezpieczniej nie jest od tego, ze ktos pojedzie wolniej na
> kontrolowanym odcinku, a od tego, ze zaplaci mandat :-P

Wydajesz sie byc inteligentnym gosciem a nie rozumiesz jednej
podstawowej przyczyny chowania sie policji we wszyskich krajach..
Bezpieczenstwem nie jest przepisowa jazda jazda przed maska
widocznego patrolu, bezpieczenstwem jest przepisowa jazda na calym
odcinku.. a to sie wymusza wlasnie niewiedza gdzie i kiedy bedzie
stal patrol..

[habudzik]

kontik_71 napisał:


> Wydajesz sie byc inteligentnym gosciem

Wydawało Ci się . On stoi na stanowisku ze wszelkiej maści radary powinny stać ,
wzorem krajów europejskich , w dobrze widocznym miejscu , powinny być jaskrawo
różowo pomalowane jak w Szwajcarii i mieć zainstalowanego pomarańczowego
"koguta" który z dala będzie informował o punktach poboru opłat .

[kontik_71]

Mniemam, ze ten przyklad ze Szwajcaria to tylko jako zart
wymysliles.. Tutaj akurat robi sie wszystko aby wlasnie radary byly
niewidoczne...

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Mniemam, ze ten przyklad ze Szwajcaria to tylko jako zart
> wymysliles..

Oczywiscie że żart bo wiem że Szwajcarię znasz .


Tutaj akurat robi sie wszystko aby wlasnie radary byly
> niewidoczne...

Nie tylko "tutaj" . Wszędzie radary sa zamaskowane albo tak małe że niewidoczne .

[emes-nju]

Niewiedza...? Jaka niewiedza?

KAZDY, kto choc troche uwazniej jedzie, bez pudla wie gdzie jest
patrol. A to ktos blysnie, a to TIR grzejacy rowno nagle zwalnia, a
to wszyscy jadacy z przeciwka nie blyskaja ale jada zaskakujaco jak
na polskie normy powoli. A jak jeszcze ktos ma CB...

Zartownis :-P

[edek40]

Niby racja. Tylko powiedz mi dlaczego policja nie moze byc widoczna? To znaczy
ja rozumiem Twoj tok rozumowania - policja stoi w krzakach co srednio jakies
2000 km naszych drog (albo mniej lub wiecej - wazne, ze naprawde rzadko). Gdyby
zas nie stala, a jezdzila oraz byla widoczna zdecydowanie czesciej, a kierowcy
mogliby sie liczyc z mandatami za wszelkie wykroczenia, czy chowanie sie byloby
celowe?

[inguszetia_2006]

Witam,
Ale żeby jeździć trzeba mieć na benzynę.
A stanie w krzakach taniej wychodzi i zaraz się zwraca z nawiązką;-D
Pzdr.
Inguszetia

[emes-nju]

edek40 napisał:

> policja stoi w krzakach co srednio jakies 2000 km naszych drog

Policzmy...

Na "mojej" drodze widzialem ich juz 6 razy w ciagu dwoch lat.
Powiedzmy, ze pokonuje ja dwa razy w miesiacu - dystans ok. 300 km.
To daje jeden radiowoz na jakies 2400 km jazdy droga dwucyfrowa (nie
jakas lokalna drozyna). Z tym, ze do zeszlej niedzieli kiedy
wyrobili 200% normy (akcje jakas mieli czy co?), rezultat byl... No,
tak blizej 1 na 7000 km.

W sumie nie wazne czy ich widac czy nie - z punktu widzenia
bezpieczenstwa moga sobie w ogole darowac jezeli ma to byc
tak "czesto"...

[kontik_71]

Zlikwidowac przywileje emerytalne, zlikwidowac wszelkiej masci
doplaty i nagle znajda sie pieniadze na wiecej radowozow i
funkcjonariuszy... inna opcja bylyby wyzsze podatki..

[emes-nju]

Wkraczasz na sliski grunt.

Lepiej nic nie likwidowac, rozbudowywac skuteczny fiskalnie, ale nie
poprawiajacy radykalnie bezpieczenstwa (nawet mocno naciagane
statystyki predkosci przypisuja 30% wypadkow - a co z reszta?)
system automatycznej kontroli predkosci i zarabiac na zasilki,
pomostowki itd.

Przypominam. Mimo bunczucznych zapowiedzi, ze jak bedzie duzo
fotoradarow, to i policja z krzakow na drogi wyjdzie, nadal widac
ich w zasadzie tylko w krzakach. Fotoradarow jest juz sporo
(na "mojej" drodze 4 na 140 km, a i w calej Polsce NIEMALO )... I co?

[habudzik]

emes-nju napisał:

... I co?
>

I to że tam gdzie sa radary jest bezpieczniej .

[habudzik]

Policja czy radary powinny być niewidoczne tak jak niewidoczny jest "kanar" w
autobusie . Jaki sens byłby wtedy gdyby wszyscy wiedzieli o tym że "kanar"
wsiada do MZK ? Gapowicz wtedy skasuje bilet i juz a tu chodzi o to by chama
oduczyć złych nawyków i nauczyć poszanowania dla innych uczestników .

[pizza987]

habudzik napisał:

> Policja czy radary powinny być niewidoczne tak jak niewidoczny jest "kanar" w
> autobusie . Jaki sens byłby wtedy gdyby wszyscy wiedzieli o tym że "kanar"
> wsiada do MZK ? Gapowicz wtedy skasuje bilet i juz a tu chodzi o to by chama
> oduczyć złych nawyków i nauczyć poszanowania dla innych uczestników .

To może jak wreszcie jakiś niewidoczny się tobie do tyłka dobierze na Racławickiej to się oduczysz wpychania.

[edek40]

> > oduczyć złych nawyków i nauczyć poszanowania dla innych uczestników .
>
> To może jak wreszcie jakiś niewidoczny się tobie do tyłka dobierze na Racławick
> iej to się oduczysz wpychania.

I on pisze o hipokryzji :)))))

[pizza987]

edek40 napisał:


>
> I on pisze o hipokryzji :)))))

Habudzikowi wolno, edkowi, emesowi, pizzy i innym nie. Nie rozumiesz moralności habudzika. Ja z resztą chyba też...

[edek40]

> Habudzikowi wolno, edkowi, emesowi, pizzy i innym nie. Nie rozumiesz moralności
> habudzika. Ja z resztą chyba też...

Ciekawe czy Tiges ma magiczna moc zmiany mu nicka na KALI (od filozofii Kalego)?

[tiges_wiz]

panowie .. juz nie przesadzajcie .. po za tym nie mam ..
to nie to forum

[habudzik]

I prawidłowo że nie ma takiej możliwości . Ktos przewidział że z nadmiaru
"władzy" czasami ludziom sodowa uderza i się zabezpieczyli na wszelkij pażarnyj .

[habudzik]

Moralnośc Kalego ma Emciak bo to on uważa że pieszy musi widzieć szybko jadący
pojazd ale kierowca już nie musi widzieć wolno idacego pieszego
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=87878666&a=87940168

[trypel]

Musze przyznać Ci rację w tym przypadku. Jesli pieszy musi widzieć samochód to
tak samo samochód musi widzieć pieszego. To oczywiste i jasne.
Oczywiscie przy drobnym założeniu że pieszy podobnie jak samochód wyposażony
jest w komplet świateł.

[habudzik]

Moralność Emciaka polega jednak na tym że wg niego o ile pieszy musi widzieć
pojazd ( choćby był niewidomy albo nierozgarnięty ) bo to jego obowiązek o tyle
kierowca wcale nie musi widzieć pieszego bo wolno mu być zmęczonym , wqrwionym
na żonę/szefa lub na szefa żonę , może być chory , brać proszki otumaniajace itp
pierdoły .

[habudzik]

pizza987 napisał:

> To może jak wreszcie jakiś niewidoczny się tobie do tyłka dobierze na Racławick
> iej to się oduczysz wpychania.

Kolejny raz tłumacze i kolejny raz nie rozumiesz - NIE WPYCHAM SIĘ