Slupki

[tiges_wiz]

ktos pisal o slupkach, ze niby niemozliwe, ale udalo mi sie sfotografowac cos
takiego:

img24.imageshack.us/img24/9898/slupkia.jpg
obowiazujaca predkosc 100 km/h

[ano.nim]

tiges_wiz napisał:


> obowiazujaca predkosc 100 km/h

A może po oddzieleniu przez słupki przeciwnych kierunków ruchu droga jedno
jezdniowa awansowała na dwu jezdniową?
I podniósł się limit prędkości?

Jeśli te słupki są na całej długości drogi pomiędzy skrzyżowaniami to nie ma
tragedii, ale jeśli pojawiają się - jak ruski czołg - znienacka, to uchowaj Boże!

[tiges_wiz]

no faktycznie mozna podyskutowac, czy to jest teraz jednojezdniowa czy
dwujezdniowa, ale te 10 km/h roznicy w dopuszczalnej predkosci i tak nie robia
roznicy.

[kozak-na-koniu]

Jak to nie robią??? Nie wiesz jakie szanse na przeżycie ma pieszy
walnięty z prędkością 60km/godz., a jakie muśnięty z prędkością
50km/godz? Nieważne. Tak "na oko", to droga wciąż jest
jednojezdniowa i czteropasmowa - czyli o czterech pasach ruchu. Po
dwa w każdym kierunku + 2 pobocza. Po jednym z każdej strony jezdni.

[emes-nju]

Slupki pomidzy dwiema jezdniami jakos mnie nie wala.

Wzbudzaja jednak moj gwaltowny sprzeciw na jednojezdniowych drogach
poza terenem zabudowanym i bez ograniczenia predkosci.
Bo ich przeznaczenie jest jednoznaczne - uszkodzic albo nawet
zniszczyc moje mienie (sadze, ze waaadza akceptuje rowniez to, ze
ktos moze zginac) jezeli osmiele sie popelnic blad (wbrew obiegowym
opiniom, nie jestem i nie czuje sie piratem - na slupki moge wiec
najechac w wyniku bledu) albo "ratowac" po bledzie popelniopnym
przez kogos innego.

"Takie cos" moze byc zainstalowane tylko

[nazimno]

przejsciowo w czasie przebudowy!

Nie wyobrazam sobie tego na stale.

PS
Gdzie to bylo?

[emes-nju]

Nie "gdzie to bylo", a gdzie to jest.

Odpowiedz jest prosta - jak Polska dluga i szeroka, poprawa
bezpieczenstwa polega na wpuszczaniu kierowcow w oslupkowany i
owysepkowany kanal. Doslownie i w przenosni...

Koles, ktory to wymyslil, musi miec rodzine,

[nazimno]

ktora produkuje i sprzedaje te slupki.

a tu;

[tiges_wiz]

maps.google.pl/?ie=UTF8&ll=51.809305,16.634245&spn=0.029506,0.090895&t=h&z=14

To jest chyba sposob na "miszcczuff prostej"

[nazimno]

Dzieki za ostrzezenie.

[tiges_wiz]

no na takich to raczej w poprzek powinny byc

Kompromisowo: "w kratke"

[nazimno]

Swoja droga uwazam, ze projektanci oznakowania drog powinni
jednak podlegac werfikacji.

Niektore "pomysly" po prostu powinny byc od razu eliminowane.

[kozak-na-koniu]

Przesadzasz. W takich warunkach, jak pokazane słupki chyba nie
przeszkadzają. Myśląc podobnie, powinno się polikwidować np.
wszystkie krawężniki, wysepki itd.. Gorzej, jeśli takie "wynalazki"
mnożą się jak króliki i na przykład wyskakują nagle zza zakrętu w
celu "poprawy bezpieczeństwa" (żeby nie wyprzedzali przed
skrzyżowaniem), kiedyś, nie pamiętam już gdzie coś podobnego
widziałem. Za taką "radosną twórczość" wieszałbym za jaja.

[rekrut1]

nazimno napisał: Nie wyobrazam sobie tego na stale.
Wygląda na to że będziesz musiał popracować nad swoją wyobraźnią.
I nie tylko w sprzwie słupków. W zeszłym tygodniu pisałem o
mini "wysepce" w kształcie dziurki od klucza z nienacka pojawiajacej
się na drodze. Nie dość że z nienacka to jeszcze z wysokimi
krawężnikami. Spodkanie w nocy z tym dziwolągiem ze słupkami i
jeszcze cholera wie z czym(w zależność co 'twórcy' wymyślą)może
skończyć się notatką o nadmiernej i niedostosowanej. Na okrągło
straszą nas w TV że jak tak dalej..to 2000 którymś więcej nas zginie
na drogach niż z innych przyczyn. Czyżby wiedzieli już to czego my
jeszcze nie wiemy?
Pozdr
Pazdzioch

[wichura]

A mogli od razu mur postawić. I rów wykopać, fosę znaczy. I zasieki,
najlepiej pod napięciem. I zaostrzone pale powbijać. Z obu stron, bo
poboczem też ktoś mógłby próbować wyprzedzać.

Tylko jak na takiej "superbezpiecznej" drodze dojdzie do kolizji, to
ani tego ominąć, ani wahadełka zorganizować, ani karetkę
przepuścić...

[emes-nju]

wichura napisał:

> Tylko jak na takiej "superbezpiecznej" drodze dojdzie do kolizji,
> to ani tego ominąć, ani wahadełka zorganizować, ani karetkę
> przepuścić...

Nie dojdzie do kolizji! Przeciez jest juz bezpiecznie :-P

[tiges_wiz]

na poboczu kawalek dalej tez byly .. frontem do klienta :P

[tomek854]

> Tylko jak na takiej "superbezpiecznej" drodze dojdzie do kolizji, to
> ani tego ominąć, ani wahadełka zorganizować, ani karetkę
> przepuścić...

Ależ to nie jest żaden problem!

Te słupki są bardzo popularne w UK, ostatnio takich parę skosiłem na wyjeździe z
autostradowego parkingu gdzie ogradzały pobocze. Zero śladu na zderzaku (ale
jechałem DAFem). (a skosiłem, głupio się przyznać, bo mi zleciał portfel który
zostawiłem na desce rozdzielczej i schyliłem się po niego - głupi ja).

To są bardzo lekkie słupki i one są wsadzone, na zasadzie podobnej do klocków
lego, w kocie oczka.

Jeżeli będzie wypadek albo trzeba będzie wahadełko urządzić, to się wysiądzie z
samochodu, złapie taki słupek jendą ręką, przekręci o 45 stopni i wyjmie!

ja jestem ZA.

[wichura]

> To są bardzo lekkie słupki i one są wsadzone, na zasadzie podobnej
> do klocków lego, w kocie oczka.
Tak może być w UK, u nas muszą być twarde i mocno osadzone, żeby ich
nie ukradi :)
No i żeby oparły się młodzieży wracającej nad ranem z dyskoteki :)

[tomek854]

> No i żeby oparły się młodzieży wracającej nad ranem z dyskoteki :)

Albo wręcz przeciwnie... Słupki sztachetami XXI wieku :D

[simon921]

Tam te słupki postawili, żeby kierowcy nie wykonywali na drodze
lewoskrętów. Był tam jeden nieoznaczony lewoskręt w środku lasu i
doszło tam do głośnego wypadku. Gość stał na lewym pasie i został
wypchnięty pod jadącego z naprzeciwka.
Generalnie raczej sensowny pomysł. Pytanie tylko czy można 90 czy
100? Jezdnie oddzelone czy nie?;)

[rekrut1]

Generalnie raczej sensowny pomysł
Człowieku te słupki nie tylko tam stoją. One nie są "przed
lewoskrętem", one mają nas dyscyplinować i uspakajać ruch. Nie
zdziwił bym się jakby któregoś dnia w miejscach gdzie spece będą
chcieli nas dyscyplinować pojawia się "słupki" zaopatrzone w
niewielkie ładunki wybuchowe. Oczywiście dla dla naszego dobra. Żeby
nas mniej ale skuteczniej.:D
Pozdr.
Pazdzioch

[simon921]

Te słupki oddzielają 2 jezdnie po 2 pasy, dlatego uważam je za
sensowne. To tak jakby uważać, że ta barierka na autostradzie też
jest niepotrzebna.
Natomiast jeśli chodzi o podobne słupki na drodze jednojezdniowej,
to też na usta cisną mi się słowa powszechnie uznawane za obelżywe;)

[emes-nju]

simon921 napisał:

> Te słupki oddzielają 2 jezdnie po 2 pasy, dlatego uważam je za
> sensowne.

Napisalem wczesniej, ze mnie nie wala, ale po zastanowieniu sie
doszedlem do wniosku, ze jednak wala...

Bez wiekszego trudu potrafie sobie np. wyobrazic motocykliste
wyprzedzajacego pojazd, ktorego kierowca akurat postanowi zjechac na
lewy pas. Na zwyklej dwujezdniowce bedzie pas rozdzielajacy
pozwalajacy na awaryjna ucieczke - na tej drodze tez MOZNABY sie
ratowac zjezdzajac na przeciwny pas. Teraz motocyklista jest bez
wiekszych szans - to, co autu grozi uszkodzeniem, dla motocyklisty
bedzie przyczyna wywrotki przy duzej predkosci.

Generalnie KAZDE "kanalizowanie" szybkiego ruchu uwazam za szkodliwe
i nie sluzace bezpieczenstwu. Takie dzialania zmniejszaja i tak
zalosnie male marginesy bezpieczenstwa na naszych drogach.

[kozak-na-koniu]

Wyobraź sobie, że te słupki są rodzajem pasa zieleni z krawężnikami
oraz barierkami - i będzie dobrze. W ten sposób z wciąż
jednojezdniowej drogi o czterech pasach ruchu zrobiono ersatz
drogi dwujezdniowej, w ten sposób podnosząc jej klasę - zapewne do
klasy drogi ekspresowej.

Przyczyna wypadku jest w ~95% glupota.

[nazimno]

(na pewno NIE JEST nia brak slupkow)

[tiges_wiz]

te slupki nie przeszkazaja skrecac w lewo.
ja widzialem miszcza na A1 pod Piotrkowem, ktory probowal zawracac przez pas
rozdzielajacy i stal na lewym (w wlaczonym kieruniem hehe)

myslisz, ze go tu powtrzymaja slupki?

przez jednego durnia moze teaz dojsc do sporego karambolu ..
ciekawe kiedy nastapi.

ot wystarczy ze jeden nie popatrzy w lusterko i zmieni pas na lewy.

Dwoch... durniow.

[nazimno]

Jeden kierowca - zawsze sie jakis znajdzie.

A drugi to ten, co to...

[tiges_wiz]

kiedys sobie jade a4 tak ze 130 km/h. przede mna tarpan i zuk.
i tak sie zblizam i jakies 30 m przede mna zuk wymyslil, ze jednak wyprzedzi
tego tarpana. jechali jakies 60-70 km/h, bo dalem rade wyhamowac do 90 km/h, a i
tak ich wyprzedzilem juz po poboczu (dobrze ze bylo). wiec warunkiem koniecznym
jest 1 duren, bo tam i ciegniki moga sie pojawic (ograniczen nie ma)

[kozak-na-koniu]

Ciągniki - na A4??? O ile wiem, A4 jest autostradą a po autostradach
nie wolno jeżdzić pojazdom niezdolnym do rozwinięcia co najmniej
40km/godz.. Co na to policja? Nie musisz odpowiadać - pilnuje
radarów.:)

[habudzik]

No tu Teges pjechał po awaryjnym nieźle .

[tiges_wiz]

taki skrot .
znaczy, jak na A4 moze sie pojawic zuk wyprzedzajacy tarpana, to na DK 5 moze
sie pojawic tarpan wyprzedzajacy ciagnik, bo tam ograniczen nie maja, wiec
wystarczy jeden duren na dk

[habudzik]

No dobra , a teraz moje pytanie : co niemożliwe ?
Pyt. nr2 : czy sa one niewidoczne ?
pyt.3 : czy sa mniej widoczne niż wtopione w asfalt
pyt. 4 czy oprócz ew. uszkodzenia lakieru grożą czymś więcej ( tak wiem , mogą
się odbić , wpaść przez szyber i zabić kierowcę innego wozu )
pyt. 5: co skuteczniej oprócz muru studzi zapał do wyprzedzania na podwójnej
ciągłej przed wysepką lub jej omijanie z lewej .
pyt. N : jakim cudem głupkowaty Marecek-Dumdum nie mógłby przepuścić karetki
stojąc w korku ?

[dogberry]

Powinny być stalowe lub betonowe, i w kolorze asfaltu. To oczywiście sarkazm ale
myślę że wkrótce i takich się doczekamy. Bandyci w zarządach dróg nie śpią.

[pizza987]

Takie słupki niesprecyzowanymi stadami stoją na odcinku drogi Płońsk-Góra na trasie z Płońska do Torunia. Jednojezdniowej i mającej po jednym pasie w każdą stronę. Miałem wątpliwą przyjemność jechać tamtędy miesiąc temu o godzinie 2.00 nad ranem. Wrażenia niesamowite, w światłach mijania (BTW świecących dobrze, sprawdzonych przed wyjazdem i czystych) poza miejscowościami pojawiały mi się znienacka. Nie wyobrażam sobie konieczności ewakuowania się w takim miejscu na lewy pas w celu ominięcia najtrowera czy pieszego leżącego na jezdni bez zdemolowania swojego pojazdu. Nie chodzi tu wcale o otarcie lakieru (na które w takiej sytuacji się nie zgadzam bo to moje mienie) a o ewentualne rozkwaszenie zderzaka, lampy i ewentualnie czegoś jeszcze. I wcale mi się to nie podoba. Dodam że jechałem z prędkością przepisową, a konieczność wyprzedzenia ciężarówki jadącej ok. 70 km/h poza terenem zabudowanym nie była miłą perspektywą.

[emes-nju]

DK 10...

Juz o niej tu pisalem. Ja do tego jechalem w nocy w czasie deszczu,
co nie tylko owocuje mniejsza przejrzystoscia powietrza, ale
rowniez "zwielokratnianiem" odbic od wszelkiem masci blyskaczy,
ktorymi obsr... sa pobocza i srodek jezdni.

Nie dosc, ze czasem nie bardzo wiadomo jak jechac (jak wysepki sa na
i za zakretem), to jeszcze doskonale wiadomo, ze jezeli
zobaczy sie najtrowera czy pieszego, to nie rozbije sie auta na
slupkach (tych zreszta w nocy i w deszczu w zasadzie nie widac).
Rozbije sie auto o w ostatniej chwili zauwazonego najtrowera albo
pieszego, bo blyskacze bardzo skutecznie oslepiaja uniemozliwiajac
zauwazenie czegos nieoswietlonego (zywego i niezywego, czyli np.
slupkow) w swojej okolicy. Oczywiscie dla bezpieczenstwa! :-P

[habudzik]

pizza987 napisał:

> Takie słupki niesprecyzowanymi stadami stoją na odcinku drogi
Płońsk-Góra na tr
> asie z Płońska do Torunia. Jednojezdniowej i mającej po jednym
pasie w każdą st
> ronę. Miałem wątpliwą przyjemność jechać tamtędy miesiąc temu o
godzinie 2.00 n
> ad ranem.

DK10 . Pisałem o niej i tez nia jechałem raz w dzień i raz
wieczorem . Mi tam one się "nagle" nie pokazywały .
Drzewa tez Ci się "nagle" pokazują ? To nie śpij za kółkiem .

[pizza987]

Budzik, a widzisz różnicę między wieczorem a środkiem nocy? Dla mnie jest zasadnicza. Jakoś bym te słupki przebolał gdyby stały na całej długości a nie co pewien czas. Wytłumacz mi jak mam bezpiecznie zaplanować manewr wyprzedzania czy omijania kiedy nie wiem kiedy tak niespodzianka pojawi mi się przed nosem? Domyślam się że odpowiesz mi że jeżeli nie mam takiej pewności to nie powinienem wyprzedzać. Wszystko OK, tylko jest pewien drobiazg, jeżeli jadę w trasę ok. 400-500km i miałbym snuć się za wszystkim co jedzie: ciężarówką jadącą 75km/h i ciągnikiem z dwiema przyczepami jadącym 20km/h. to ile czasu mi to zajmie? OK, o 2.00 w nocy ciągnika nie powienienem uświadczyć, ale w okresie jesienno-zimowym zapewne nieraz ok. godz. 16-18.00 takie kwiatki będą się znajdować. Rok temu byłem pod wrażeniem odcinka tej drogi do Drobina. Także w nocy jechałem sobie spokojnie 90-100km/h wg prędkościomierza i czułem się tak świetnie. Rok później jakiś zdolny stwór obsmarkał tę drogę słupkami. Jazda w takich warunkach jest już mocno męcząca.

A co do spania za kółkiem to może nie przerzucaj na innych swoich zwyczajów.

[habudzik]

pizza987 napisał:

> Budzik, a widzisz różnicę między wieczorem a środkiem nocy?

Poza tym że wieczorem jest ruch duży a w nocy znikomy nie widzę
różnic - i tu i tam ciemno jest .


Dla mnie jest zasad
> nicza. Jakoś bym te słupki przebolał gdyby stały na całej długości
a nie co pew
> ien czas. Wytłumacz mi jak mam bezpiecznie zaplanować manewr
wyprzedzania czy o
> mijania kiedy nie wiem kiedy tak niespodzianka pojawi mi się przed
nosem?

Tak jak zrobiłem to ja . Nie widziałem na tyle daleko w przód by
wydoliła maszyna to nie wyprzedzałem .



Domyś
> lam się że odpowiesz mi że jeżeli nie mam takiej pewności to nie
powinienem wyp
> rzedzać. Wszystko OK, tylko jest pewien drobiazg, jeżeli jadę w
trasę ok. 400-5
> 00km i miałbym snuć się za wszystkim co jedzie: ciężarówką jadącą
75km/h i ciąg
> nikiem z dwiema przyczepami jadącym 20km/h. to ile czasu mi to
zajmie? OK, o 2.
> 00


Takie sytuacje nie mają miejsca zbyt długo . Powiem nawet w ogóle .
Przejechałem w te i w tamte 1200km i nie spotkałem się z przypadkiem
traktorka z przyczepami . nawet gdyby był to i tak jedzie poboczema
Ty może go w jaestacie prawa wyprzedzić .

[rekrut1]

Czytając ten wątek nareszcie zrozumiałem skąd się wzięły słupki i
jeszcze parę innych kretyńskich pomysłów. Drogowcy mogą spać
spokojnie, mają silne zaplecze....
Pozdr.
Pazdzioch

[emes-nju]

rekrut1 napisał:

> Drogowcy mogą spać spokojnie, mają silne zaplecze....

Czasem mam wrazenie, ze nie zaplecze, a zadupie...

[habudzik]

Czy to ważne gdzie i co oni mają ? Ważne że na 10 spadła liczba wypadków - nie
słuchałeś uważnie wiadomości .

[pizza987]

A skąd wiesz że liczba wypadków nie spadła w wyniki trwającego od dłuższego czasu remontu i obowiązkowych w tej sytuacji wahadełek tudzież w wyniku wybierania innych alternatywnych dróg w związku z paraliżem drogi nr 10 wynikającym ze wspomnianego już remontu?

[habudzik]

pizza987 napisał:

> A skąd wiesz że liczba wypadków nie spadła w wyniki trwającego od dłuższego cza
> su remontu i obowiązkowych w tej sytuacji wahadełek tudzież w wyniku wybierania
> innych alternatywnych dróg w związku z paraliżem drogi nr 10 wynikającym ze ws
> pomnianego już remontu?

Bo nie ma tam paraliżu żadnego . Osiągnłaem tam 79km/h prędkości średniej ( opis
dotyczy miejsca w którym Emciak niby czuwał ) . Dziwne że zawsze gdy instaluje
się coś co w założeniu ma podwyższać bezpieczeństwo ( radary , wysepki , słupki
) i to bezpieczeństwo wzrasta to pojawiają sie głosy że to wcale nie zasługa
tego rozwiązania tylko ... Bóg raczy wiedzieć czego .

[pizza987]

Osiągając 79km/h prędkości średniej to chyba przez miejscowości ciąłeś nieco więcej niż ustawa przewiduje. Mi taki wynik się nie udał niestety.

Jeżeli o mnie chodzi to jestem przykładem na to że zacząłem omijać od ubiegłego roku tatą drogę na korzyść trasy przez Włocławek i Płock. Oprócz mnie są jeszcze 3 takie osoby, czyli mniemam że nie tylko ja wpadłem na ten pomysł.

[emes-nju]

pizza987 napisał:

> Osiągając 79km/h prędkości średniej to chyba przez miejscowości
> ciąłeś nieco więcej niż ustawa przewiduje.

Sam sie do tego przyznaje.

A potem z luboscia czeka na, wyrazane okragla kwota na urzedowym
druczku baty i jest strasznie zawiedziony, ze ich jeszcze nie
otrzymal :-P

> Mi taki wynik się nie udał niestety.

Na trasie Warszawa-Brodnica uzyskalem srednia ok. 70 km/h. Mniej
wiecej polowa trasy (do Plonska), to dwujezdniowka, potem
kilkadziesiat km DK 10 i dukt do Brodnicy. Srednia zaiste
imponujaca... Godna forumowego pirata :-P

> Jeżeli o mnie chodzi to jestem przykładem na to że zacząłem omijać
> od ubiegłego roku tatą drogę na korzyść trasy przez Włocławek i
> Płock. Oprócz mnie są jeszcze 3 takie osoby, czyli mniemam że nie
> tylko ja wpadłem na ten pomysł.

Dopisz czwarta ;-)

Dopoki trasa na Wloclawek nie zostanie "unowoczesniona", bedzie
doskonala alternatywa dla DK 10. Tym bardziej, ze uzyskujacych na
niej habudzikowe srednie Habudzikow i innych kretynow troche jest. A
szykany nie daja mozliwosci ucieczki jak cos IM pojdzie nie
tak...

[habudzik]

emes-nju napisał:

> pizza987 napisał:
>
> > Osiągając 79km/h prędkości średniej to chyba przez miejscowości
> > ciąłeś nieco więcej niż ustawa przewiduje.
>
> Sam sie do tego przyznaje.

Oczywięście że sie przyznaję . Jeżdżę tak jak jadą inni coby nie
wprowadzać zamentu .


> Na trasie Warszawa-Brodnica uzyskalem srednia ok. 70 km/h.

Wiemy , wiemy . Ty się jednak nie przyznajesz do tego że
przekraczałęś dozwolona prędkość by średnia na "dukcie" osiągnąć aż
70km/h . Nie jest jeszcze tak źle z naszymi drogami skoro na duktach
lokalnych z rucem tranzytowym spokojnie osiągnąć można 70km/h a
nawet 79km/h . Tożto więcej niż np w Norwegii na super autostradach

[habudzik]

pizza987 napisał:

> Osiągając 79km/h prędkości średniej to chyba przez miejscowości
ciąłeś nieco wi
> ęcej niż ustawa przewiduje. Mi taki wynik się nie udał niestety.

110-130km/h


> Jeżeli o mnie chodzi to jestem przykładem na to że zacząłem omijać
od ubiegłego
> roku tatą drogę na korzyść trasy przez Włocławek i Płock. Oprócz
mnie są jeszc
> ze 3 takie osoby, czyli mniemam że nie tylko ja wpadłem na ten
pomysł.


Ja natomiast jeśdziłem przez Płock , Wyszogród , Golub , Lipno a
teraz pojechałem przez Płońsk . Zanjomi także zmierzali w kierunku
wakacyjnym takim jak ja ale tydzień później więc poradziłem by z GPS-
u nie krzystali tylko jechali ta co ja trasa . Na jedno wyszło .

[habudzik]

Bład . To znaczy przez miejscowości nie jechałem 110-130 .Jechałem
spro wolniej 80-90. Jak wszyscy za mną i przed mną .

[kilovolt]

Co do DK10 to te słupki były chyba pozostałością po remoncie. W
zeszłym miesiącu również jechałem tą drogą od Płońska do Sierpca nad
morze i te słupki bardzo często się pojawiały w okolicach
skrzyżowań. Natomiast gdy już wracałem tą samą drogą 2 tygodnie
później nie było tam już ani jednego takiego słupka. Zatem takie
słupki stawiają tylko tymczasowo.

[emes-nju]

kilovolt napisał:

> takie słupki stawiają tylko tymczasowo.

I tymczasowo przykrecane do asfaltu oraz tymczasowo
wymieniane po tym, jak ktos sie nie wyrobi?

[kilovolt]

Jakie "wymieniane"? Przecież wyraźnie napisałem, że po słupkach nie
było już śladu i to chyba jak najbardziej świadczy o tymczasowości.

[tomek854]

> pyt. 4 czy oprócz ew. uszkodzenia lakieru grożą czymś więcej ( tak wiem , mogą
> się odbić , wpaść przez szyber i zabić kierowcę innego wozu )

NIe mogą. One są leciutkie z plastiku i latają tak szybko, jak nadmuchiwane
zabawki. Wiem, bo ostatnio parę wysadziłem z kocich oczek.

[pizza987]

Orysiu, mniemam że chodziło Ci o odblaski, te rzeczywiście są lekkie. Jednak słupek może uszkodzić samochód dużo porządniej, w Radiu Kierowców kilka miesięcy temu jakiś gość pieklił się na ten temat że oberwał w szybę wyrwanym przez ciężarówkę takim tworem. Szyba jako że nie była pancerna zakończyła swój żywot.

[emes-nju]

Ja sie na resztkach slupka solidnie poslizgnalem.

Potrafie tez sobie wyobrazic resztki slupka blokujace (chocby na
chwile) mozliwosc kierowania autem.

[tomek854]

Mówię o słupkach takich jak tutaj:
i200.photobucket.com/albums/aa152/ROGIAM/DSC01030.jpg
One są wkręcane w kocie oczka i są bardzo miękkie, zrobione z lekkiego plastiku.
Generalnie trochę tak jak nadmuchiwane zabawki, naprawdę.

NIe wyobrażam sobie, żeby można było komuś zrobić tym krzywdę.

[habudzik]

Nasze słupki sa identyczne niemal tylko maja więcej odblaskowych
pasków .

"A moja lala ma ladniejsza sukienke!"

[nazimno]

powiedziala 4 letnia coreczka kolegi.

[habudzik]

A ta lala nie jest przypadkiem dmuchana z taką rozdziawioną buzią ???

Plaskosc...

[nazimno]

Nie interesuja mnie Twoje chore fanatzje.

[inguszetia_2006]

Witam,
To o czym pisał Tomek brzmi sensownie.
Nie ma się czego bać, nie demonizujmy tych słupków. Kiedyś też
myślałam,że to potencjalni zabójcy drogowi, ale zmieniłam zdanie.
Zresztą mam koleżankę, budowczynię dróg i mostów, to zapytam ją w
poniedziałek, co i jak z tymi słupkami.
Bać się trzeba nie słupków, lecz idiotów drogowych.
Zwłaszcza zawalidróg, przekonanych o tym, że jak jadą 70/h, to wolno
im skręcać w lewo bez kierunkowskazu i wolno im blokować
wyprzedzających, bo przecież nie zjadą do prawej, tylko będą ci grać
na nerwach.
Pzdr.
Inguszetia

[rekrut1]

Widzisz, nikt nie demonizuje słupków. Chodzi o to że te słupki wcale
nie są takie miękkie( co prawda nie sprawdzałem tego sam, zrobili to
inni) to raz, po drugie na tej trasie wybudowano niezliczoną ilość
wysepek w pewnym sensie wydłużając te wysepki poprzez owe słupki. Za
ogromne pieniądze zmodernizowano drogę na której w efekcie
wspomnianych działań czas przejazdu (i tak długi)jeszcze się wydłużył
(wystarczy "zawalidroga" a tych nigdy nie brakuje). Popatrz tylko
kto tak naprawdę ten wątek zdominował(jak kilka innych też),
człowiek który prawdo podobnie tą drogą po modernizacji nie jechał.
A tak dokładnie się przyglądająca wychodzi na to że bywa wszędzie
tam gdzie toczy się "akcja" wątków.
Zachodzi pytanie kiedy on ma czas na pisanie?
Pozdr.
Pazdzioch

PS. Pewnie będzie jak zwykle "ciekawa" reakcja.

[emes-nju]

Jechalas kiedys w deszczowy wieczor w czasie sporego ruchu na dlugim
dystansie po drogach z takimi ustrojstwami?

Ja tak. I dlatego swinstwa nie znosze! Prosto i wyraznie
zorganizowana droga nie meczy - droga, na ktorej co kilkaset metrow
sa szykany majace na celu uszkadzanie/niszczenie aut, to jeden
wielki stres. Nic nie widac, trzeba ciagle domyslac sie co gdzie i
jak (np. czy rozpoczynajac prawidlowy manewr wyprzedzania
zawalidrogi, o ktorej wspominalas, nie natkne sie w polowie manewru
na slupki, ktorych po prostu nie widac!), trzeba ciagle celowac w
waskie kanaly (w miejscach zwezen nie dosc, ze nie
widac "przyslonietych" pomaranczowymi blyskaczami "miekkich", to
jeszcze nawet jak sie ich dostrzeze, nie bardzo jest jak ich ominac,
bo za wasko), a przede wszystkim mam ciagla obawe jak z taka droga
poradza sobie poczatkujacy i programowe nieumiejkiny.

Nie sadze, zeby kierowca zmeczony i zestresowany, byl kierowca
bezpiecznym... Nie jestem nawet przekonany czy jakoby
pozytywny wplyw szykan "rozbraja" bombe w postaci nieludzko
zmeczonego i zestesowanego kierowcy.

[rekrut1]

Jechalas kiedys w deszczowy wieczor w czasie sporego ruchu na
dlugim
dystansie po drogach z takimi ustrojstwami?

W deszczu nie, jechałem do Gdańska w słoneczny dzień jak Wiesz drogą
nafaszerowana tymi Słupkami. Przed każdą próbą
wyprzedzania "wychylałem" się w lewo aby mieć możliwość oceny, jak
daleko te słupki stoją i czy zdążę. Słupki zmuszały do dość dziwnego
zachowania, zresztą nie tylko mnie. Coraz widać było
dziwnie "dyndający" się samochód, śmieszno i straszno. Mam nadzieję
że nic nie wziąłeś do siebie z mojej poprzedniej wypowiedzi?

Pozdr.
Pazdzioch

[jureek]

rekrut1 napisał:

> W deszczu nie, jechałem do Gdańska w słoneczny dzień jak Wiesz drogą
> nafaszerowana tymi Słupkami. Przed każdą próbą
> wyprzedzania "wychylałem" się w lewo aby mieć możliwość oceny, jak
> daleko te słupki stoją i czy zdążę. Słupki zmuszały do dość dziwnego
> zachowania, zresztą nie tylko mnie.

Maksymalne upewnienie się, jak wygląda droga przed wyprzedzanym, czy nie ma tam
dalej jakiegoś skrzyżowania, wyjazdu itp. jest według Ciebie dziwnym
zachowaniem? W takim razie jestem dziwny, bo na pałę nie wyprzedzam, tylko
zawsze wychylam się, żeby mieć możliwie najlepszy obraz sytuacji na drodze.
Jura

[rekrut1]

jureek - wyczytałeś to co chciałeś wyczytać i już. Ja nie
sprawdzałem drogi przed wyprzedzaniem (jak to się zwykle czyni)
tylko wypatrywałem tych cholernych słupków.

czy nie ma tam dalej jakiegoś skrzyżowania, wyjazdu itp.

Tego na szczęście w naszym kraju nie trzeba robić, skrzyżowania są
dobrze oznakowane a wszystkie inne wyjazdy są "podporządkowane".
Gdyby trzeba było robić to co Ty sugerujesz jazda była by
praktycznie niemożliwa, bardziej przypominała by "rosyjską ruletkę"
niż świadome przemieszczanie się. Nie wydziwiaj.
Pozdr.
Pazdzioch

[emes-nju]

jureek napisał:

> Maksymalne upewnienie się, jak wygląda droga przed wyprzedzanym,
> czy nie ma tam dalej jakiegoś skrzyżowania, wyjazdu itp. jest
> według Ciebie dziwnym zachowaniem?

Sorry, ale piszesz od rzeczy.

Jak ma sie WIELKOSC skrzyzowania, wyjazdu (wyjazd z posesji czy z
pola nie jest skrzyzowaniem i jezeli znaki nie stanowia inaczej,
mozna wyprzedzac) itp do WIELKOSCI slupka.

Dla ulatwienia dodam, ze slupek ma ok. 40-60 cm wysokosci i ok. 10-
12 cm srednicy. W wielu miejscach nie jest nawet w jakim specjalnie
jaskrawym kolorze (o kolorze pisze, bo nowe slupki maja jakis kolor -
potem sa w kolorze brudu; cale - wlacznie z elementami
odblaskowymi) - ot, taki brudno szaropomaranczowy; z cala pewnosci
nie "flashowy" (na DK10 w sa w jakims osobliwym szaro-rudawym
kolorku).

I ostatnia sprawa. Wypadki z typu zderzenie czolowe sa na pierwszym
miejscu w statystykach. Wynika z tego, ze to dosc niebezpieczny
manewr. Skad zatem KACOWATY (zeby nie napisac zabojczy...) pomysl
ROZPRASZANIA uwagi kierowcow koniecznoscia wypatrywania (tak,
wypatrywania - slupki nie sa doskonale widoczne z daleka) nowych i
ZBEDNYCH przeszkod? Czy same swiacace jak wsciekle wysepki nie
wystarcza? (Te sa przynajmniej tak swietnie widoczne, ze nic zza
nich nie widac).

Nie lepiej, zeby wyprzedzajacy cala swoja uwage skupil na
wypatrywaniu "Twoich" skrzyzowan czy wyjazdow? (O pieszych i
najtrowerach nie wspomne).

[jureek]

Przecież te słupki stoją tam, gdzie jest linia ciągła i i tak nie powinno się
wyprzedzać. Łatwiej dostrzec te słupki, niż linię ciągłą namalowaną na jezdni.
Nie rozumiem więc, co takiego dziwnego jest w ich wypatrywaniu. Przed
wyprzedzaniem nie patrzysz do przodu, czy jest dość miejsca do bezpiecznego i
zgodnego z przepisami zakończenia manewru, czyli czy np. nie ma linii ciągłej?
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Przecież te słupki stoją tam, gdzie jest linia ciągła i i tak nie
> powinno się wyprzedzać.

A konczyc manewr?

Poza tym jezeli slupki stoja "na potwierdzenie" linii ciaglej,
ktorej przyczyna nie jest wysepka, to pol biedy. Wiadac je i
faktycznie moga zniechecic co zapalczywszych do jej przekraczania.
Kij ma oczywiscie dwa konce i cos, co ma uniemozliwisc wyprzedzanie,
moze tez uniemozliwic bezpieczne (z zachowaniem odpowiedniego
dystansu!) ominiecie pieszego czy najtrowerzysty. O tym, ze stojace
centralnie slupki uniemozliwiaja przejazd sluzbom ratowniczym tez
juz pisalem...

Gorzej jak CALKIEM ZBEDNE slupki stoja tuz przed wysepka. Wysepka
sama w sobie bardzo skutecznie studzi wyprzedzaniowe zapedy, w
miejscach, w ktorych nie mozna wyprzedzac. Po co wiec stawiac przed
nimi calkowicie na ich tle niewidoczne (!) slupki? Zeby uszkadzac
auta tych, ktorzy o te kilkanascie m zle ocenili odleglosc!?

Zla ocena odleglosci (roznie bywa na drodze - czasami wyprzedzani
miszcze zaczynaja przyspieszac i potrafie wyobrazic sobie sytuacje,
w ktorej bezpieczniej jest dokonczyc manewr niz go zaniechac), a
nawet ewidentne piracenie nie powinny chyba skutkowac niszczeniem
auta (z ryzykiem powaznego wypadku). To dosc dotkliwa i NIEADEKWATNA
(!!!) kara za nieszkodliwe (szkodliwe konczy sie zderzeniem)
przekroczenie kreski na mapie...

[jureek]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > Przecież te słupki stoją tam, gdzie jest linia ciągła i i tak nie
> > powinno się wyprzedzać.
>
> A konczyc manewr?

Ani kończyć manewru. Ciagła, to ciągła. Jak nie mam pewnosci, że zdążę skończyć
przed ciągłą, to nie zabieram się za wyprzedzanie. Ale podobno takie upewnianie
się jest "dziwne". Niech będzie, że dziwny jestem.
Jura

[edek40]

> Ani kończyć manewru. Ciagła, to ciągła. Jak nie mam pewnosci, że zdążę skończyć
> przed ciągłą, to nie zabieram się za wyprzedzanie. Ale podobno takie upewnianie
> się jest "dziwne". Niech będzie, że dziwny jestem.

Sa miejsca, gdzie tzw. organizator ruchu umozliwia wyprzedzanie przed gorka.
Jesli bowiem przelom jest niewielki, to mozna smialo zalozyc, ze da sie dostrzec
samochod z przeciwka. Pytanie brzmi, czy to samo mozna powiedziec o slupkach czy
tez linii ciaglej. Z polskiej praktyki wiem, ze tego typu niespodzianki nie sa
powodem do zastanowienia naszych malarzy. Sa cale kilometry drog, gdzie ciagla
linia namalowana jest ewidentnie na wszelki wypadek. Sa rowniez takie miejsca,
gdzie bezmyslnosc malarza powala na kolana (w celach ewidentnie religinych).
Caly czas jestem pod wrazeniem szosy miedzy Kielcami, a Tarnowem. Tu, poza
stalowymi slupkami zawezajacymi droge w obrebie przejscia mamy rowniez wyczyny
malarskie z piekla rodem. Jak bowiem nazwiesz jazde szosa, przez wiele
kilometrow w korku, spowodowanym nieustajaca ciagla linia namalowana wszedzie,
tylko po to aby zaczac wyprzedzac pod gorke zza ktorej nic nie widac, ale malarz
namalowal tu linie przerywana? Gdy masz do czynienia z taki wielokilometrowym
asekuranctwem, gdy wreszcie widzisz przerywana, nawet przed gorka, uznajesz ze
ktos zbadal czy widocznosc jest wystarczajaca. Na szczescie z przeciwka jechal
TIR, wiec dostrzeglem dach jego kabiny dosc wczesnie. A gdyby jechal tam
samochod osobowy? A gdyby zaraz za ta stroma (jak okazalo sie) gorka ktos
zasadzil slupki, skrzyzowanie, przejscie czy cokolwiek?

[jureek]

To, że namalowana jest przerywana, nie jest dla mnie jeszcze wystarczającą
przesłanką, żeby podjąć decyzję o wyprzedzaniu. Tym bardziej, jeśli jest to na
tyle blisko przed górką, że nie widzę dalszego przebiegu drogi na odcinku
wystarczającym, żeby manewr wyprzedzania zakonczyć. Taka przerywana może
wystarczyć, żeby wyprzedzić rowerzystę, czy traktor, bo wtedy nie jest potrzebna
aż tak daleka widoczność do przodu, ale na pewno nie wystarczy do wyprzedzenia
pojazdu jadącego tylko 20-30 km/h wolniej niż ja.
Jura

[edek40]

> To, że namalowana jest przerywana, nie jest dla mnie jeszcze wystarczającą
> przesłanką, żeby podjąć decyzję o wyprzedzaniu.

Jura, w kraju, w ktorym znakolodzy za wszelka cene probuja ustawiac znaki na
kazda okoliczosc? Wszak chyba napisalem, ze oglupiali mnie przez dluzszy kawalek
drogi ciagla linia ciagla. A oglupic mnie nie az tak latwo, zwazywszy na to, ze
jezdze od lat bezpiecznie.

[jureek]

edek40 napisał:

> > To, że namalowana jest przerywana, nie jest dla mnie jeszcze wystarczając
> ą
> > przesłanką, żeby podjąć decyzję o wyprzedzaniu.
>
> Jura, w kraju, w ktorym znakolodzy za wszelka cene probuja ustawiac znaki na
> kazda okoliczosc?

No przecież napisałem, że samo namalowanie przez znakologa linii przerywanej nie
jest dla mnie wystarczającą przesłanką do podjęcia decyzji o wyprzedzaniu. Czy
ta moja wypowiedź świadczy o ślepej wierze w znakologów?
Jura

[edek40]

> No przecież napisałem, że samo namalowanie przez znakologa linii przerywanej nie
> jest dla mnie wystarczającą przesłanką do podjęcia decyzji o wyprzedzaniu.

Trudno mi wyjasnic stopien oglupienia kilkunastokilometrowym pelzaniem w obrebie
ciaglej ciaglej.

[habudzik]

edek40 napisał:


> Caly czas jestem pod wrazeniem szosy miedzy Kielcami, a Tarnowem. Tu, poza
> stalowymi slupkami zawezajacymi droge w obrebie przejscia mamy rowniez wyczyny
> malarskie z piekla rodem. Jak bowiem nazwiesz jazde szosa, przez wiele
> kilometrow w korku, spowodowanym nieustajaca ciagla linia namalowana wszedzie,
> tylko po to aby zaczac wyprzedzac pod gorke zza ktorej nic nie widac,

Konkretnie które to miejsce ?

[emes-nju]

jureek napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > jureek napisał:
> >
> > > Przecież te słupki stoją tam, gdzie jest linia ciągła i i tak
> > > nie powinno się wyprzedzać.
> >
> > A konczyc manewr?
>
> Ani kończyć manewru.

To moze w ogole zamiast slupkow poustawiac dziala pneumatyczne
zdmuchujace "knabrne" auta w krajobraz?

> Jak nie mam pewnosci, że zdążę skończyć przed ciągłą, to nie
> zabieram się za wyprzedzanie.

No to na "nowoczesnie" i "bezpiecznie" zorganizowanych drogach w
nocy nie wyprzedzasz.

A moze masz jakas SKUTECZNA metode na zorientowasnie sie z
dokladnoscia do kilku metrow (!) gdzie zaraz po skonczeniu sie linii
przerywanej zaczynaja sie slupki? (Ta podwojna ciagla przed wysepka
byla swego rodzaju marginesem bezpieczenstwa. Jej przekroczenie nie
skutkowala niczym wiecej jak ryzykiem mandatu. Teraz jest oczywiscie
lepiej - mozna zniszczyc auto "pirata" :-/ ).

> Ale podobno takie upewnianie się jest "dziwne". Niech będzie, że
> dziwny jestem.

Nie wykrecaj kota ogonem!

Zanim zaczeto obsrywac linie ciagle PRZED WYSEPKAMI (do nich
najbardziej sie czepiam!!!) slupkami, nalezalo wychylic sie i
blyskawicznie widzialo sie cala sytuacje na drodze, bo ta sytuacja
skladala sie z DUZYCH (!!!), wyraznie oznakowanych elementow. Teraz
nalezy szukac jeszcze jakichs KOMPLETNIE W NOCY NIEWIDOCZNYCH
kijkow... Uwazasz, ze zmuszanie kierowcow do czegos takiego zwieksza
bezpieczenstwo? Serio? Pieszych i najtrowerzystow tez...?

[jureek]

emes-nju napisał:

> Zanim zaczeto obsrywac linie ciagle PRZED WYSEPKAMI (do nich
> najbardziej sie czepiam!!!) slupkami, nalezalo wychylic sie i
> blyskawicznie widzialo sie cala sytuacje na drodze, bo ta sytuacja
> skladala sie z DUZYCH (!!!), wyraznie oznakowanych elementow.

Nie przekonasz mnie, że łatwiej dostrzec linię ciągłą bez słupków, niż ciągłą ze
słupkami.
Jura

[emes-nju]

Alez nawet nie probuje!

Beskutecznie usiluje Ci wyjasnic, ze powiazanie wysepek ze slupkami,
to zly pomysl. Wystarczajacym sygnalem, ze nie wolno wyprzedzac,
jest wysepka. Ja latwo wypatrzec (jezeli ktos sie po niej nie
przejechal; jak sie przejechal, to skosil tez slupki) i to POWINNO
wystarczyc.

Nie wystarcza. Ale widocznie wysepka daje za male szanse na
zniszczenie czyjegos auta (juz samo to, ze wysepki oznakowuje sie
znakiem "inne niebezpieczenstwa" swiadczy, ze waadza wie, ze wysepki
stanowia zagrozenie) - potrzebne jeszcze KOMPLETNIE W NOCY
NIEWIDOCZNE slupki. A niewidoczne glownie dlatego, ze stoja na tle
mrugajacego oznakowania wysepki.

Nadal nie przekonales mnie, ze potrafisz precyzyjnie okreslic czy
slupki zaczna sie np. 40 czy np. 10 m przed mrugajaca wysepka.

[jureek]

Odnoszę się do argumentu, że słupki są be, bo zmuszają do takich dziwnych
zachowań, jak ich wypatrywanie. Uważam, że wypatryenie linii ciągłej jest
trudniejsze niż wypatrzenie słupka, dlatego dla mnie słupki są ok, bo łatwiej je
zauważyć niż linię ciągłą bez słupków planując manewr wyprzedzania.
Co do Twojego pytania o precyzyjne określenie, czy słupki zaczynają się 40 czy
10 m przed migającą wysepką, to nie jest to wcale trudniejsze (a wręcz
łatwiejsze) od określenia, czy linia ciągła zaczyna się 40 czy 10 m przed tą
wysepką. Jeżeli nie jestem w stanie czegoś takiego precyzyjnie określić, to po
prostu zakładam tę większą wartość i zachowuję się tak, jakby te słupki (czy
linia ciągła) zaczynały się już 40 metrów wcześniej.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Uważam, że wypatryenie linii ciągłej jest trudniejsze niż
> wypatrzenie słupka, dlatego dla mnie słupki są ok, bo łatwiej
> je zauważyć niż linię ciągłą bez słupków planując manewr
> wyprzedzania.

W nocy? W deszczu? Na tle mrugajacej wysepki? Zarty sie Ciebie
trzymaja!

Linie obserwujesz jako cos ciaglego. Jezeli widzisz wysepke, to dla
bezpieczenstwa nie ma wiekszego znaczenia, ze nie widzisz tej lini
przed wysepka - co najwyzej naruszysz przepisy i, wyrabiajac
sie przed wysepka, bezpiecznie dokonczysz manewr przez
ciagla. Natomiast to, ze nie widzisz towarzyszacych jej slupkow, ma
wplyw na bezpieczenstwo - cos sie omsknie (niekoniecznie Tobie!) i
bum. ZADNEGO marginesu bezpieczenstwa! Nie bez znaczenia jest to, ze
NIGDY nie wiesz w jakiej odleglosci od wysepki DEZorganizator ruchu
byl uprzejmy postawic slupki (a moze jest jakas nieznana mi norma o
oslupkowywaniu, znajac ktora mozemy bezpiecznie planowac swoja nocna
jazde? :-P ).

> Co do Twojego pytania o precyzyjne określenie, czy słupki
> zaczynają się 40 czy 10 m przed migającą wysepką, to nie jest to
> wcale trudniejsze (a wręcz łatwiejsze) od określenia, czy linia
> ciągła zaczyna się 40 czy 10 m przed tą wysepką.

J.w. Jakie zagrozenie dla Ciebie i innych niesie dokonczenie
wyprzedzania przez ciagla linia, a jakie przez slupki?

> Jeżeli nie jestem w stanie czegoś takiego precyzyjnie określić, to
> po prostu zakładam tę większą wartość i zachowuję się tak, jakby
> te słupki (czy linia ciągła) zaczynały się już 40 metrów wcześniej.

A jak bedzie to 60 czy 100 m?

Dlaczego w kraju o tak dramatycznie kolizyjnej infrastrukturze, w
ramach poprawy bezpieczenstwa funduje sie kierowcom kolejne
kolizyjne miejsca!? WEDLUG MNIE to jest tak nielogiczne, ze az
kuriozalne. A najbardziej kuriozalna jest powszechna zgoda na to w
mechanizmie "mi nigdy nie sprawilo to klopotu wiec jest ok.". Bo
przeciez skoro mi sie nie zdarzylo, to innym tez sie nie zdarzy.

Wiesz... Ja nigdy nie mialem wypadku wiec na polskich drogach jest
bezpiecznie :-P

[jureek]

emes-nju napisał:

> Linie obserwujesz jako cos ciaglego. Jezeli widzisz wysepke, to dla
> bezpieczenstwa nie ma wiekszego znaczenia, ze nie widzisz tej lini
> przed wysepka - co najwyzej naruszysz przepisy i, wyrabiajac
> sie przed wysepka, bezpiecznie dokonczysz manewr przez
> ciagla.

A jak źle wyliczysz, to walniesz w wysepkę, ze skutkami dużo gorszymi niż
rozjechanie słupka. Te słupki są właśnie po to, żebyś z większym zapasem
bezpieczeństwa planował swoje manewry.

> > Jeżeli nie jestem w stanie czegoś takiego precyzyjnie określić, to
> > po prostu zakładam tę większą wartość i zachowuję się tak, jakby
> > te słupki (czy linia ciągła) zaczynały się już 40 metrów wcześniej.
>
> A jak bedzie to 60 czy 100 m?

No to wtedy analogicznie przyjmę, że jest to 100 m i nie bedę liczył na to, że
może jednak 60. Teraz pewnie spytasz, a jak będzie to 800 czy 1000 m? :P

> Dlaczego w kraju o tak dramatycznie kolizyjnej infrastrukturze, w
> ramach poprawy bezpieczenstwa funduje sie kierowcom kolejne
> kolizyjne miejsca!?

Może po to by skłonić kierowców do bardziej rozważnego wjeżdżania na pas
przeciwny? Bo wtedy ta kolizyjność jest najgorsza, gdy na jednym pasie spotkają
się dwa samochody jadące w przeciwnych kierunkach. Skoro linie ciągłe nie są
żadną przeszkodą.
Jura

[tomek854]

> A jak źle wyliczysz, to walniesz w wysepkę, ze skutkami dużo gorszymi niż
> rozjechanie słupka. Te słupki są właśnie po to, żebyś z większym zapasem
> bezpieczeństwa planował swoje manewry.

Jaśniej się nie da. Ale emesa nie przekonasz, on pewnie uważa, że one są tam
specjalnie aby waaadza zarabiała na VAT od opłat za naprawę zniszczonych
samochodów albo coś w tym stylu... Według niego są to "sa szykany majace na
celu uszkadzanie/niszczenie aut"

[habudzik]

tomek854 napisał:

> > A jak źle wyliczysz, to walniesz w wysepkę, ze skutkami dużo gorszymi niż
> > rozjechanie słupka. Te słupki są właśnie po to, żebyś z większym zapas
> em
> > bezpieczeństwa planował swoje manewry.
>
> Jaśniej się nie da. Ale emesa nie przekonasz, on pewnie uważa, że one są tam
> specjalnie aby waaadza zarabiała na VAT od opłat za naprawę zniszczonych
> samochodów albo coś w tym stylu... Według niego są to "sa szykany majace na
> celu uszkadzanie/niszczenie aut"

Najlepszym przykładem doskonałości tych słupków jest.... Habudzik . Jechałem
wdzień i zmusiły mnie te słupki kilkakrotnie do zaniechania wyprzedzania .
Normalnie bym w takiej sytuacji wyprzedzał ale kończył na podwójnej ciągłej
jeszcze co prawda z dlala od wysepki a tak nie popełniłem nawet najmniejszego
wykroczenia choć nie zwłasnej lecz przymuszonej woli .

[tomek854]

> Najlepszym przykładem doskonałości tych słupków jest.... Habudzik . Jechałem
> wdzień i zmusiły mnie te słupki kilkakrotnie do zaniechania wyprzedzania .
> Normalnie bym w takiej sytuacji wyprzedzał ale kończył na podwójnej ciągłej
> jeszcze co prawda z dlala od wysepki a tak nie popełniłem nawet najmniejszego
> wykroczenia choć nie zwłasnej lecz przymuszonej woli .

Voila :)

[tomek854]

Tak jeszcze, żeby potwierdzić, bo emes może pomyśleć, że też wyjechałeś za
granicę i straciłeś kontakt z polską rzeczywistoscią:

Habudziku: żaden z tych słupków nie rzucił się na Ciebie? NIe zdemolował Ci
zderzaka? Nie byłeś o włos od śmierci lub co najmniej kasacji pojazdu?
Zobaczyłeś je w odpowiednim momencie a nie wjechałeś w nie jak niewidomy w stóg
siana? Dało się je odróżnić od szarawej polskiej rzeczywistości za nimi i były
na tym tle widoczne?

[habudzik]

Tak , te słupki sa dobrze widoczne nawet w nocy o ile ma się dobrze ustawione
światła . Jedyna prawda z nimi to taka , że jak się je widzi w nocy to odchodzi
chęć na wyprzedzanie bo kto wie albo zdążę albo i nie więc lepi nie ryzykować .
Chyba o to chodziło pomysłodawczyni .

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> emesa nie przekonasz, on pewnie uważa, że one są tam
> specjalnie aby waaadza zarabiała na VAT od opłat za
> naprawę zniszczonych samochodów albo coś w tym stylu...

Tomus... Zdaje sobie sprawe, ze Twoje wypowiedzi, to efekt tego, ze
zyjesz i pracujesz za granica (w tym samym gronie znajduja sie
inni "poprawni", ktorych kontakt z polska rzeczywistoscia drogowa
opiera sie na okazjonalnych odwiedzinach - Jurek, Hanni, Kontik).

Przyjedz do Polski, zacznij tu pracowac (najlepiej prowadzac wlasna
firme) i duzo jezdzic (najlepiej w granicach bylego zaboru
rosyjskiego - nawet Jura dal sie przekonac, ze te tereny, "troche"
roznia sie od np. okolic Wroclawia). Przelacz tez mozg z
bezmyslnego, bezrefleksyjnego sluchania papki w TV, na samodzielne
myslenie. Byc moze bedziemy mogli wtedy podyskutowac.

Jak na razie jestes na etapie pomyslu wysylania plaszczy zimowych w
ramach pomocy dla najubozszych krajow Afryki. Dla ich dobra
oczywiscie :-P

[jureek]

emes-nju napisał:

> Tomus... Zdaje sobie sprawe, ze Twoje wypowiedzi, to efekt tego, ze
> zyjesz i pracujesz za granica (w tym samym gronie znajduja sie
> inni "poprawni", ktorych kontakt z polska rzeczywistoscia drogowa
> opiera sie na okazjonalnych odwiedzinach - Jurek, Hanni, Kontik).

No tak, coś w tym jest. Może to, że za granicą można zobaczyć inny styl jazdy,
nie taki wyścigowy, jak u nas, i przekonać się, że jadąc w taki sposób też
dojedzie się do celu. Może parę minut później, ale za to bezpieczniej i bez
stresu. Po polskich drogach także.

> Przyjedz do Polski, zacznij tu pracowac (najlepiej prowadzac wlasna
> firme) i duzo jezdzic (najlepiej w granicach bylego zaboru
> rosyjskiego - nawet Jura dal sie przekonac, ze te tereny, "troche"
> roznia sie od np. okolic Wroclawia).

Po Kongreswóce i Galicji też jeżdżę, jest trochę gorzej, więcej ograniczeń od
czapy, oznakowanie trochę mniej logiczne, ale jeździć się da. Problem leży w
nastawieniu. Ja nie nastawiam się na to, że drogą prowadzącą przez miasta i
wioski dojadę do celu tak samo szybko jak ekspresówką, więc i rozczarowań nie mam.

> Przelacz tez mozg z
> bezmyslnego, bezrefleksyjnego sluchania papki w TV, na samodzielne
> myslenie. Byc moze bedziemy mogli wtedy podyskutowac.

No to już "argument" poniżej pasa. Zarzucasz rozmówcy bezmyślność i uleganie
propagandowej papce (skąd wiesz, że w ogóle telewizję ogląda?) tylko dlatego, że
nie podziela Twojego poglądu. I jeszcze do tego zdrabnianie jego imienia.
Poczytaj sobie tutaj o funkcji zdrobnień w dyskusjach:
www.gwiazdy.com.pl/50_04/25.html

[emes-nju]

jureek napisał:

> Może to, że za granicą można zobaczyć inny styl jazdy,
> nie taki wyścigowy, jak u nas, i przekonać się, że jadąc w taki
> sposób też dojedzie się do celu. Może parę minut później, ale za
> to bezpieczniej i bez stresu. Po polskich drogach także.

Wszytko zalezy od dystansu.

Jak jedziesz kilkadziesiat km, to nawet jak trafisz na
niewyprzedzalny na dlugim dystansie ciungnik, to dojedziesz bez
noclegu. Roznice zaznaczaja sie na dlugich przelotach. Na Zachodzie
w zasadzie nie wystepuje zjawisko KONIECZNOSCI wykonywania
kilkusetkilometrowych przelotow po "lokalnie" zorganizowanych
ruchliwych drogach jednojezdniowych - wracamy zatem, do przykladu z
ciungnikiem...

W Polsce za to takie, z dnia na dzien coraz trudniej wyprzedzalne
ciungniki (oraz inne zawalidrogi - sam zreszta zauwazyles, ze wiecej
ich u nas niz w Niemczech), to problem. Juz teraz, JA - CHAM i
PIRAT - osiagam srednie rzedu 50 km/h. Ile bedzie jak juz waaadzy
uda sie jeszcze zmniejszyc szanse na wyprzedzanie? I najwazniejsze
pytanie - jak beda sie zachowywac kierowcy wypuszczani co jakis czas
na chwilke z "KANALU"? Nie masz wrazenia, ze odbywac sie bedzie
niezla jatka, sklaniajaca waaadza do malowania kolejnych
oslupkowanych "kanalow"? Az do skutku...

Caly problem zasadza sie wlasnie na pokonywanych dystansach! Mozna
pojechac kilkadziesiat km po lokalnej drodze i to "przezyc". A
jezeli w Polsce sa tylko takie "lokalne" drogi, po ktorych odbywa
sie nielokalny ruch?

I nie pisz, ze Tobie sie to udaje, bo znowu Ci napisze, ze wedlug
mojego doswiadczenia w Polsce jest bezpiecznie - bo mi udaje sie
jezdzic bezwypadkowo :-P

[tomek854]

> Jak jedziesz kilkadziesiat km, to nawet jak trafisz na
> niewyprzedzalny na dlugim dystansie ciungnik, to dojedziesz bez
> noclegu. Roznice zaznaczaja sie na dlugich przelotach.

Owszem, na długich przelotach proporcjonalnie zwiększy sie także liczba miejsc,
w których rzeczony ciągnik można wyprzedzić. Chyba nie sugerujesz, że nie
zdążysz na nocleg, bo musisz jechać za ciągnikiem 500 km?

> w zasadzie nie wystepuje zjawisko KONIECZNOSCI wykonywania
> kilkusetkilometrowych przelotow po "lokalnie" zorganizowanych
> ruchliwych drogach jednojezdniowych - wracamy zatem, do przykladu z
> ciungnikiem...

Konieczności raczej nie ma. Ale można, jak ktoś lubi. Jazda będzie wolna i
męcząca (chyba, że mówimy np. o pięknej północy Szkocji).

Różnica jest taka, że skoro na zachodzie mają autostrady to mogą liczyć na to,
że osiągną prędkość podróżną rzędu 100 km/h. U nas autostrad nie ma, ale to nie
znaczy, ze możemy oczekiwać takich prędkości na normalnych drogach. Po prostu u
nas jeździ się wolniej.

Kolei TGV też nie mamy ani nawet głupiego Pendolino i wszyscy się jakoś z tym
pogodzili. Różnica pomiędzy TGV a samochodem jest taka, że TGV jedziesz jako
pasażer, a autem kierujesz sam. Niektórym wydaje się, że ich nadludzkie
umiejętności oraz (co akurat często jest uzasadnione ALE NIE ZAWSZE) to, ze
wiedzą lepiej niż znakolodzy i waaadza gdzie można jechać szybciej a gdzie
trzeba zwolnić pozwolą im osiągać prędkości przelotowe zgodne z europejską
normą. Otóż emesie: nie można. Po Polsce jeździ się wolniej i już. Skoro
niektórzy buce tego nie rozumieją, to trzeba im stawiać słupki, betonowe bandy i
progi zwalniające. I nie żal się że masz firmę i musisz. Firmę masz w Polsce i
musisz działać w polskich warunkach. Wiem, że jest to trudne, ale taki los sobie
wybrałeś. Jak chciałeś szybko jeździć po kraju to trzeba było załozyć firmę za
Odrą.

> Caly problem zasadza sie wlasnie na pokonywanych dystansach! Mozna
> pojechac kilkadziesiat km po lokalnej drodze i to "przezyc". A
> jezeli w Polsce sa tylko takie "lokalne" drogi, po ktorych odbywa
> sie nielokalny ruch?

To, że się odbywa nielokalny ruch, to nie znaczy, ze te drogi przestają być
lokalne. I dlatego rozwiązania organizacji ruchu typowe dla dróg lokalnych jest
jak najbardziej usprawiedliwione, bo przy takich drogach żyją ludzie, jeżdżą na
rowerach, chodzą pieszo. Nie można ich narażać na niebezpieczeństwo tylko
dlatego że emes śpieszy sie na spotkanie z kontrahentem a umówił się z nim tak,
jakby mógł do niego dotrzeć jadąc wygodnie autostradą.

[tomek854]

Emesiusiu drogi. Moje wypowiedzi to efekt tego, że wciąż problemy Polskie nie są
mi obce.

Bywam w Polsce często i pomimo oderwania od polskiej rzeczywistości drogowej nie
mam problemu z jazdą po polskich drogach, także w granicach byłego zaboru
rosyjskiego czy galicji, bo i tam bywam regularnie podczas każdej wizyty w PL.

Co więcej mam stały kontakt jako tłumacz z kierowcami brytyjskich cięzarówek
jeżdżących regularnie do polski którzy otwarcie mówią, że infrastruktura drogowa
w PL zrobiła ostatnio wielki krok naprzód i jedynie mentalność kierowców do niej
jeszcze nie dorasta.

Co więcej, w odróżnieniu od innych wymienionych przez Ciebie forumowiczów ja nie
mieszkam w kraju autostradami i miodem płynącym a w Szkocji, gdzie są dwie
autostrady na krzyż (prawie dosłownie: M8 z równoległą do niej M9 oraz ciąg
M74-M73-M80) a poza tym infrastruktura drogowa nie odbiega wiele od naszej
polskiej - kilka dwupasmówek, jednopamowe krajówki, dziurawe jak sito - przy
czym standardy są nawet niższe (założę się że nie znajdziesz w Polsce ruchliwej
krajówki, na której aby dwie cięzarówki mogły się wyminąć jedna z nich musi
złożyć lusterko - a taka jest właśnie zatłoczona turystami A82 wzdłuż Loch
Lomond). Ruch w pasie centralnym (mniej więcej na osi Glasgow-Edynburg) jest
porównywalny z ruchem w Polsce (M8 to najbardziej zatłoczona autostrada W
EUROPIE) a do tego na drogach porusza się o wiele więcej osób, które w Polsce z
przyczyn finansowych nie mają na to szans, czyli np. 80letnich emerytek czy
biednych imigrantów z Afryki lub Azji, którzy pierwszy raz mają własny samochód
i asfaltową drogę w promieniu 100 km od domu. Myślę zatem, że mam jak
najbardziej dobry punkt obserwacji do dokonywania porównań.

Dodatkowo po polsce jeździłem przez ładnych parę lat jako kierowca auta
dostawczego w firmie moich przyjaciół, oraz przez długie lata obserwowałem
polskie drogi z perspektywy autostopowicza, więc znam ją dobrze. Myślę zatem, ze
jeżeli ktoś ma tu ciasne spojrzenie na sprawę, to nie jesteśmy to my, żyjący za
granicą, a wręcz przeciwnie - ty, emes, który czasem sobie na łódki pojedzie do
chorwacji, ale generalnie to z polski nosa raczej nie wyściubia.

Gdybyś kiedyś wyemigrował odkryłbyś zaskakującą wielu prawdę, że to, co jeszcze
w Polsce wydawało Ci się normalne, wcale normalnym nie jest. Odkryłbyś także
jednak, ze to, co uważasz za absurd jest normą, a jedyny powód tego, ze uważasz
to za absurd jest Twoje wypaczone pierwszą prawdą spojrzenie na świat.

Więc nawet jeżeli nie masz już argumentów na poparcie twoich spiskowych teorii o
waaadzy czychającej na życie i mienie kierowców, to odmawianie innych prawa do
posiadania własnych opinii jest zwyczajnie niesmaczne. A fraza "Przelacz tez
mozg z
> bezmyslnego, bezrefleksyjnego sluchania papki w TV, na samodzielne
> myslenie. Byc moze bedziemy mogli wtedy podyskutowac" jest zwyczajnie
obraźliwa i znacznie poniżej Twojego zwykłego poziomu, dlatego uważam, ze
powinieneś tutaj i teraz publicznie za nią przeprosić.

Co do tego kiedy będziemy mogli podyskutować, to mam nieco odmienne zdanie:
będziemy mogli to robić, kiedy z Twojej strony epitety i niecelne złośliwości o
płaszczach do Afryki zastąpią jakieś konkretne argumenty.

Habudzik podał przykład z własnego życia, ze słupki działają, potwierdzający
moje teoretyczne wyjaśnienie celu ich stosowania. Odnieś się proszę do tego i
spróbuj wykazać, że dzięki temu, ze habudzik zaniechał wyprzedzania zrobiło się
na drodze niebezpieczniej (a waaadza zarobiła albo coś w tym stylu).

[edek40]

> Jaśniej się nie da. Ale emesa nie przekonasz, on pewnie uważa, że one są tam
> specjalnie aby waaadza zarabiała na VAT od opłat za naprawę zniszczonych
> samochodów albo coś w tym stylu... Według niego są to "sa szykany majace na
> celu uszkadzanie/niszczenie aut"

Mnie tez nie przekonasz. Wprawdzie nie stoje na stanowisku, ze to celowe
dzialania. To jest przejaw kompletnej bezmyslnosci znakologow. Taki slupek
bowiem, jedyne co na 100% zrobi w razie sytuacji zagrazajacej wypadkiem, to
uszkodzi samochod sprawcy. Nie zapobiegnie zas absolutnie niczemu. Jesli
wiec sytuacja drogowa wymaga "twardego" oddzielenia ruchu, to nalezy to robic
barierami z betonu. Inaczej, jak to nazywa emes, to plasterek na syfa ;)

[tomek854]

Ależ przecież habudzik wykazał że słupki działają. Słupki nie mają działać W
MOMENCIE WJECHANIA NA NIE, ale zapobiegać wjeżdżąniu na miejsce w którym stoją,
co się dzieje notorycznie tam, gdzie ich brak.

Czyli, jak widać z habudzikowego przykładu, słupki zapobiegły wyprzedzaniu,
które zakończyłoby się w miejscu niedozwolonym! I taki dokładnie jest ich cel!

Pasy bezpieczeństwa i poduszki powietrzne też działają dopiero w momencie
zderzenia, i jak już dojdzie do tego, że muszą zadziałać to masz po nich siniaki
albo obitą buzię. Mimo wszystko to jednak chyba nie powód żeby ich nie stosować,
prawda?

Owszem, to prawda, u nas się nie jeździ tak, żeby słupki, wysepki, pasy i
poduszki nie były potrzebne. To prawda też, że w przypadku przekroczenia
przepisów (nieważne czy niechcący czy chcący) może stać się krzywda pasażerom,
kierowcy lub pojazdowi w wyniku działania każdego z tych rozwiązań. Ale to chyba
nie powód, żeby z nich rezygnować?

[edek40]

> Ależ przecież habudzik wykazał że słupki działają.

Budzik niczego nie wykazuje. On naciaga i przekreca fakty.

Wracajac do tych slupkow. Tomek, isnieje znak nakazujacy trzymania sie strony pokazanej na strzalce (c9 i C10). Jesli juz maja byc te cholerne slupki, to niech choc beda z daleka widoczne. Gdy zaczynasz wyprzedzanie masz wazniejsze problemy niz brudne g..no wystajace 20 cm z jezdni. Gdy juz wyprzedzasz, lepiej aby awaryjne zakonczenie manewru wynikalo wylacznie ze zlej oceny odleglosci samochodu z przeciwka. Jesli zla ocena dotyczy wylacznie konczenia manewru na linii ciaglej, to wybacz, ale to zupelnie bez sensu. A argumenty, ze Polacy lamia zakaz przekraczania ciaglej linni to demagogia. Za to wykroczenie nalezy sie: ... . A nie zniszczenie auta czy wrecz wypadek.

Jesli tak podchodzisz do bezpieczenstwa ruchu i zaczepiasz go o nasze "cechy narodowe", nie scigane jednak przez policje, to nie ma technicznych przeszkod, aby wjazd na czerwonym swietle konczyl sie uderzeniem w mur wyskakujacy spod jezdni. No wiesz, w celu uratowania zycia tych, ktorzy maja zielone. Nawet jesli jeszcze nie ruszyli.

[tomek854]

> Budzik niczego nie wykazuje. On naciaga i przekreca fakty.

W tym przypadku napisał "wyprzedziłbym kończac na podwójnej ciągłej gdyby nie
słupki". Co tu jest naciągniete?

> Wracajac do tych slupkow. Tomek, isnieje znak nakazujacy trzymania sie strony p
> okazanej na strzalce (c9 i C10). Jesli juz maja byc te cholerne slupki, to niec
> h choc beda z daleka widoczne.

Mogłyby być. Skoro u nas się ich nie myje, to tak.

Pytanie: skoro wiele ludzi nie widzi dwukrotnej ciągłej (np emesowi wyskakuje
ona nagle ni w dupe ni w oko) to czy dodatkowe oznakowanie podwojnej ciaglej
slupkami nie jest dzialaniem w tym samym kierunku tylko o krok wczesniej?

Jesli zla ocena dotyczy wylacznie konczenia manewru na linii c
> iaglej, to wybacz, ale to zupelnie bez sensu. A argumenty, ze Polacy lamia zaka
> z przekraczania ciaglej linni to demagogia. Za to wykroczenie nalezy sie: ... .

Nikt auta nie niszczy. Już pisałem czym kończy się uderzenie w takie słupki.

To ty uprawiasz demagogię. Słupki są i w UK i bardzo je sobie chwalę.

[edek40]

> W tym przypadku napisał "wyprzedziłbym kończac na podwójnej ciągłej gdyby nie
> słupki". Co tu jest naciągniete?

Czasem nic nie naciaga ;) Ale na tych slupkach to zepsulby samochod, nawet
zahaczajac lekko, leciutenko. Co innego na linii ciagle, zahaczonej lekko,
leciutenko. Tu nawet francuski policmajster nie wlepilby mu mandatu.

> Mogłyby być. Skoro u nas się ich nie myje, to tak.

Tomek, o ile uwazam, ze nasze drogi sa zle oznakowane i nie zadbane, to nie
widze mozliwosci utrzymania tych slupku w stanie ciaglej widocznosci np. w zimie
czy ogolnie blotnistej slocie (np. jesien i prace polowe wraz z wyjazdami
sprzetu na lokalne drogi tranzytowe). Albo postawic znak, ktory brudzi sie duzo
wolniej niz slupki, albo won z drogi!

> Nikt auta nie niszczy. Już pisałem czym kończy się uderzenie w takie słupki.
>
> To ty uprawiasz demagogię. Słupki są i w UK i bardzo je sobie chwalę.

Pisalem juz o tym. "Listki" znane mi np. z autostrad niemieckich auta nie
zniszcza. Solidna rurka z PCV lub PE co najmiej porysuje zderzak, a to drozsze
od mandatu, ktory sie nalezy.

[tomek854]

> Czasem nic nie naciaga ;) Ale na tych slupkach to zepsulby samochod,

Nie zepsułby.

[edek40]

> Nie zepsułby.

I od razu przypomina mi sie Asterix i Kleopatra w wersji "miesnej", znaczy nie rysunkowej. Bo az chcialoby sie odpowiedziec Ci: Tak, na co Ty natychmiast odpowiedzialbys: Nie. I tak moglibysmy zjesc cale zasoby serwerow gazety.pl :)

Tak, nie, tak, nie, tak, nie!, tak!, nie!!, tak!!.

Zalatwmy wiec ten tor dyskusji teraz: zepsulby :)

[tomek854]

Ja proponuję jednak dyskusję na konkretnym poziomie:
Nie zepsułby, ponieważ kiedy uderzyłem w kilka takich słupków
lakierowanym zderzakiem ciężarówki nie było na lakierze śladu po słupkach, a
zatem można również założyć, ze nie porysowałyby lakieru w samochodzie
osobowym.

[edek40]

> Ja proponuję jednak dyskusję na konkretnym poziomie:
> Nie zepsułby, ponieważ kiedy uderzyłem w kilka takich słupków
> lakierowanym zderzakiem ciężarówki nie było na lakierze śladu po słupkach, a
> zatem można również założyć, ze nie porysowałyby lakieru w samochodzie
> osobowym.

Oczywiscie piszesz o szkockiej realizacji slupkow? Nie masz na mysli tych
stalowych, wystajacych z asfaltu na jakies 30-40 cm na szosie miedzy Tarnowem, a
Kielcami? Nie piszesz rowniez o tych grubosciennych rurach PE/PCV, ze zdjecia
tigesa?

[tomek854]

Piszę o Szkockiej realizacji słupków, czyli o słupkach IDENTYCZNYCH ze słupkami
ze zdjecia tigesa, spełniających europejskie normy.

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> Ależ przecież habudzik wykazał że słupki działają. Słupki nie mają
> działać W MOMENCIE WJECHANIA NA NIE, ale zapobiegać wjeżdżąniu na
> miejsce w którym stoją

W TEORII!!!

A w praktyce widac je, w czesto wystepujacych w Polsce warunkach
(ciemno, opady, duzy ruch, a wiec setki refleksow od mokrego
asfaltu), tak marnie, ze W PRAKTYCE sluza do rozbijania aut. W
odroznieniu od Twojej "grupy kontrolnej" (Habudzik) wiecej niz raz
jechalem oslupkowana droga w ww. warunkach.

Pomijam juz to, ze kierowcy, ktorzy "od zawsze" musza uwazac i na
beztroskich spacerujacych/jezdzacych (a takze lezacych) po
jezdni "miekkich", maja nowe, ledwie widoczne przeszkody do
wyptrywania.

Naprawde uwazasz, ze tak jest bezpieczniej?! Ch.j z samochodami! Czy
tak jest bezpieczniej dla "miekkich"?

[jureek]

emes-nju napisał:

> Pomijam juz to, ze kierowcy, ktorzy "od zawsze" musza uwazac i na
> beztroskich spacerujacych/jezdzacych (a takze lezacych) po
> jezdni "miekkich", maja nowe, ledwie widoczne przeszkody do
> wyptrywania.

To nie jest NOWA przeszkoda. Tam gdzie są słupki, była już linia ciągła. Aha,
zapomniałem, przecież linia ciągła niewarta jest wypatrywania.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Aha, zapomniałem, przecież linia ciągła niewarta jest wypatrywania.

Postaraj sie odswiezyc moja pamiec i znajdz gdzies wpis, w ktorym
cos takiego napisalem. Dopoki Ci sie nie uda, uznam ten wpis za
klasyczne, zlosliwe habudzikowanie. Szkoda...

[tomek854]

Ty najpierw przepros za swoje dyskusjowe grzeszki a potem pilnuj innych!

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> Ty najpierw przepros za swoje dyskusjowe grzeszki a potem pilnuj
> innych!

Nie wspomniales jakich grzeszkow, ale oczywiscie przepraszam.

Poza tym nie pilnuje innych, a bronie sie przed wkladaniem mi w gebe
tego, czego nie dosc, ze nigdy nie powiedzialem, to jeszcze nawet
nie pomyslalem.

[tomek854]

Tak przy okazji: pierwszy cytat z brzegu:

Nie pisze o kretynach, ktorzy chca sobie
powyprzedzac na podwojnej ciaglej. Pisze o tych, ktorzy nie
domyslili sie, ze ni w d... ni w oko nagle pojawi sie podwojna
ciagla ze slupkami i zaczeli wyprzedzac.

Dla ciebie wyprzedzanie kończące się na ciągłej linii to nic złego. Ni w dupe ni
w oko nagle pojawia się podwójna ciągła. A nie łaska popatrzeć wcześniej czy jej
nie będzie?

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> Dla ciebie wyprzedzanie kończące się na ciągłej linii to nic
> złego.

Odwazna konstatacja...

Wydawalo mi sie, ze dosc wyraznie napisalem, ze wedlug mnie
MNIEJSZYM ZLEM jest powrot przez podwojna ciagla niz skoszenie
slupkow. To, ze dopuszczam mozliwosc popelnienia przez kogos bledu
, nie znaczy, ze uwazam, ze ten blad to nic zlego.

[tomek854]

No właśnie.

I dzięki słupkom eliminujemy wszystkich tych, co rozpoczynają wyprzedzanie z
zamysłem "najwyżej skończę na podwójej ciągłej, to będzie małe zło tylko".

[jureek]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > Aha, zapomniałem, przecież linia ciągła niewarta jest wypatrywania.
>
> Postaraj sie odswiezyc moja pamiec i znajdz gdzies wpis, w ktorym
> cos takiego napisalem. Dopoki Ci sie nie uda, uznam ten wpis za
> klasyczne, zlosliwe habudzikowanie. Szkoda...

Pamięci odświeżać nie muszę. Napisałeś to parę minut temu. Nie wprost, ale jeśli
pisałeś, że słupki są nowym elementem do wypatrywania, to jasno wynika z
tego, że wcześniej linii ciągłej, która już tam była, wypatrywać nie trzeba było.
Jura

[tomek854]

> A w praktyce widac je, w czesto wystepujacych w Polsce warunkach
> (ciemno, opady, duzy ruch, a wiec setki refleksow od mokrego
> asfaltu), tak marnie, ze W PRAKTYCE sluza do rozbijania aut. W
> odroznieniu od Twojej "grupy kontrolnej" (Habudzik) wiecej niz raz
> jechalem oslupkowana droga w ww. warunkach.

I co, rozbiłeś auto?

> Pomijam juz to, ze kierowcy, ktorzy "od zawsze" musza uwazac i na
> beztroskich spacerujacych/jezdzacych (a takze lezacych) po
> jezdni "miekkich", maja nowe, ledwie widoczne przeszkody do
> wyptrywania.

Łatwiej zobaczyć słupki niż linię, która też często bywa brudna a do tego jest
płaska i nie wystaje z ziemi. Z tego co piszesz sprawdzenie czy linia będzie
przerywana czy ciągła na odcinku potrzebnym Ci do wyprzedzania sprawia Ci
trudność, słupki więc powinne Ci spraw ułatwiać.

> Naprawde uwazasz, ze tak jest bezpieczniej?! Ch.j z samochodami! Czy
> tak jest bezpieczniej dla "miekkich"?

Tak uważam. Dzięki słupkowm habudziki nie wyprzedzają gdzie nie wolno. I o to
chodzi.

[emes-nju]

jureek napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > A jak bedzie to 60 czy 100 m?
>
> No to wtedy analogicznie przyjmę, że jest to 100 m i nie bedę
> liczył na to, że może jednak 60. Teraz pewnie spytasz, a jak
> będzie to 800 czy 1000 m? :P

A dlaczego nie? Czy jezdzac po polskich drogach masz co do
czegokolwiek pewnosc? Podwojne ciagle w szczerym polu i przerywane
na zakretach oraz pod gorke to raczej stadard niz, wynikajaca z
bledu, natychmiast korygowana (!), odchylka od reguly.

Wlasnie dlatego te slupki na tle mrugajacych wysepek nie sluza
niczemu, z wyjatkiem rozbijania aut ("winnych", "niewinnych", oraz
lbow pieszych i rowerzystow, ktorzy dostana odlamkami). Z cala
pewnoscia nie sklonia nikogo do zaniechania W OGOLE wyprzedzania, bo
wtedy habudzikowe 800 km korki we Francji okaza sie mila przejazdzka.

Tak naprawde, to jestem calkiem przekonany, ze slupki w zalozeniu
miaja sluzyc zniecheceniu tych, ktorzy chcieliby zaczac
wyprzedzac. A ze przy okazji wystawiaja na strzal tych, ktorzy
juz sa na, wydawaloby sie, "czystym" wyprzedzaniu... Na polu walki o
bezpieczenstwo ofiary musza byc! Nie w ludziach, to w sprzecie.

> > Dlaczego w kraju o tak dramatycznie kolizyjnej infrastrukturze,
> > w ramach poprawy bezpieczenstwa funduje sie kierowcom kolejne
> > kolizyjne miejsca!?
>
> Może po to by skłonić kierowców do bardziej rozważnego wjeżdżania
> na pas przeciwny?

Jurek. Przyjedz kiedys do Polski i postaraj sie zrealizowac to, co
przyswieca, wedlug Ciebie, slupkostawiaczom - powstrzymaj sie od
wyprzedzania w ogole. Bo nigdy nie masz pewnosci czy ktos czegos nie
zasadzil na srodku drogi. Dla Twojego oczywiscie bezpieczenstwa :-P

Tylko postaraj sie i przejedz sie tak co najmniej ze 300-400 km po
takich "bezpiecznych" drogach (wybierz okres jesienno-zimowy, bo
wtedy jest najfajniej). BYC MOZE zrozumiesz o czym pisze.

Bo jak na razie w Polsce jest bezpiecznie, bo Ty nie miales
wypadku :-P

[jureek]

emes-nju napisał:

> A dlaczego nie?

:))))) To już mi wygląda na słynne "a gdyby matka wasza...".

> Czy jezdzac po polskich drogach masz co do
> czegokolwiek pewnosc? Podwojne ciagle w szczerym polu i przerywane
> na zakretach oraz pod gorke to raczej stadard niz, wynikajaca z
> bledu, natychmiast korygowana (!), odchylka od reguly.

I to, ze nie zawsze linie te malowane są z sensem, usprawiedliwia ich
przekraczanie, tak? A skąd wiesz, jadąc pierwszy raz jakąś drogą, że jest ona od
czapy? Ja takich nadprzyrodzonych zdolności nie posiadam.

> Wlasnie dlatego te slupki na tle mrugajacych wysepek nie sluza
> niczemu, z wyjatkiem rozbijania aut ("winnych", "niewinnych", oraz
> lbow pieszych i rowerzystow, ktorzy dostana odlamkami). Z cala
> pewnoscia nie sklonia nikogo do zaniechania W OGOLE wyprzedzania, bo
> wtedy habudzikowe 800 km korki we Francji okaza sie mila przejazdzka.

One nie mają skłonić do zaniechania wyprzedzania w ogóle. One mają skłonić do
wyprzedzania z większym zapasem bezpieczeństwa.

> Tak naprawde, to jestem calkiem przekonany, ze slupki w zalozeniu
> miaja sluzyc zniecheceniu tych, ktorzy chcieliby zaczac
> wyprzedzac. A ze przy okazji wystawiaja na strzal tych, ktorzy
> juz sa na, wydawaloby sie, "czystym" wyprzedzaniu...

No cóż, jeżeli ktoś wali w te słupki, to takie czyste to jego wyprzedzanie nie było.

> Jurek. Przyjedz kiedys do Polski i postaraj sie zrealizowac to, co
> przyswieca, wedlug Ciebie, slupkostawiaczom - powstrzymaj sie od
> wyprzedzania w ogole. Bo nigdy nie masz pewnosci czy ktos czegos nie
> zasadzil na srodku drogi. Dla Twojego oczywiscie bezpieczenstwa :-P

Ja od zawsze traktowałem linię ciągłą tak, jakby to był mur z betonu, tak mnie
nauczono, a więc słupki niczego nie zmieniają w moim stylu jazdy. Mimo to, nie
muszę się powstrzymywać od wyprzedzania w ogóle. Jak są po temu warunki i mam
wystarczającą widoczność, to wyprzedzam.

> Tylko postaraj sie i przejedz sie tak co najmniej ze 300-400 km po
> takich "bezpiecznych" drogach (wybierz okres jesienno-zimowy, bo
> wtedy jest najfajniej). BYC MOZE zrozumiesz o czym pisze.

takie trasy po Polsce, to dla mnie żaden wyczyn. Doskonale też rozumiem o czym
piszesz. Słupki Cię wkurzają, bo gdyby nie one miałbyś szansę zmieścić się z
manewrem wyprzedzania przed wysepką (olewając ciągłą - bo jak pisałeś jej
przekroczenie nie jest niebezpieczne), a tak musisz czekać na następną okazję do
wyprzedzenia i tracisz cenne sekundy.

> Bo jak na razie w Polsce jest bezpiecznie, bo Ty nie miales
> wypadku :-P

Ja nie piszę, że w Polsce jest bezpiecznie. I to, że nie miałem wypadku też o
niczym nie świadczy. Nie raz już było tak, że o włos unikałem czołówek z
wyprzedzającymi w najbardziej niemożliwych miejscach ostro hamując lub wręcz
uciekając do rowu.
Natomiast słupki mi nie przeszkadzają, bo i tak wcześniej traktowałem ciągłą
tak, jakby był to betonowy mur.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> emes-nju napisał:

> > Czy jezdzac po polskich drogach masz co do czegokolwiek pewnosc?
> > Podwojne ciagle w szczerym polu i przerywane na zakretach oraz
> > pod gorke to raczej stadard niz, wynikajaca z bledu, natychmiast
> > korygowana (!), odchylka od reguly.
>
> I to, ze nie zawsze linie te malowane są z sensem, usprawiedliwia
> ich przekraczanie, tak?

Nie.

Ale mam wrazenie, ze trudno bedfzie Ci mnie przekonac, ze fakt
namalowania kresek w szczerym polu jest wystarczajacym powodem, do
robienia czegos, co moze niszczyc samochody WRACAJACYCH Z
WYPRZEDZANIA!!!!!!!!!!! Nie pisze o kretynach, ktorzy chca sobie
powyprzedzac na podwojnej ciaglej. Pisze o tych, ktorzy nie
domyslili sie, ze ni w d... ni w oko nagle pojawi sie podwojna
ciagla ze slupkami i zaczeli wyprzedzac.

> A skąd wiesz, jadąc pierwszy raz jakąś drogą, że jest ona
> od czapy? Ja takich nadprzyrodzonych zdolności nie posiadam.

Widocznie jeszcze Ci sie nie zdarzylo jechac prosta droga na
rowninie, ktora ktos ozdobil podwojna ciagla.

> > One mają skłonić do wyprzedzania z większym zapasem
> > bezpieczeństwa.

To ja poprosze, z uwzglednieniem POLSKICH REALIOW ZNAKOLOGICZNYCH, o
podanie mi recepty na bezpieczne wyprzedzania. Takie z wiekszym
marginesem :-P

> Słupki Cię wkurzają, bo gdyby nie one miałbyś szansę zmieścić się z
> manewrem wyprzedzania przed wysepką (olewając ciągłą - bo jak
> pisałeś jej przekroczenie nie jest niebezpieczne), a tak musisz
> czekać na następną okazję do wyprzedzenia i tracisz cenne sekundy.

Jurek, postaraj sie nie dolaczac do forumowych kretynkow :-/

A moze widziales mnie za kierownica i dlatego wiesz, ze CHCE konczyc
wyprzedzanie na podwojnej ciaglej? A moze widziales tez to, ze po
Warszawie jezdze z predkoscia o 14 km/h wyzsza niz producent mojego
auta podaje jako maksymalna? :-P

To, ze pisze o zagrozeniach wynika z tego, ze mam, poparta ponad 20
letnim doswiadczeniem wyobraznie!

Natychmiast jak widze cos na drodze, potrafie wyobrazic sobie co
moze "pojsc nie tak". I nadal uwazam, ze BEZPIECZNE zakonczenie, byc
moze blednie zaplanowanego wyprzedzania z przekroczeniem podwojnej
ciaglej, jest bezpieczniejsze niz konczenie go w obloku bialego
dymu, ktory wznosic sie bedzie w czasie awaryjnego hamowania na
widok slupkow. (Wiem, ze masz stalowe nerwy oraz honor i jak zdarzy
Ci sie popelnic blad - nie docenisz "zdolnosci" DEZorganizatora
ruchu - i zobaczysz slupek przed maska, to honorowo go/je skosisz :-
P )

Instalacje w osi jezdni nie sluza poprawie bezpieczenstwa ruchu, a
raczej systematycznemu wprowadzaniu bezruchu, a tym samym
zmniejszenie liczby ofiar jak najmniejszym nakladem sil i srodkow.

A to juz jest zwyczajne zlodziejstwo. Nie po to place wysokie
podatki (w tym 2/3 ceny paliwa), zeby waaadza zamiast UMOZLIWIC mi
jazde szybka i bezpieczna, z laski i z ciaglym pohukiwaniem z ambony
dawala jalmuzne w postaci drog, po ktorych mozna jezdzic z
predkoscia najwolniejszego w danej chwili uczestnika ruchu - za duzo
po polskich przelotowkach jezdzi sprzetu rolniczego i rowerow
(wyprzedz rower zachowujac przepisowe min. 1 m oraz nie
przekraczajac osi jezdni - powodzenia).

[jureek]

emes-nju napisał:

> Ale mam wrazenie, ze trudno bedfzie Ci mnie przekonac, ze fakt
> namalowania kresek w szczerym polu jest wystarczajacym powodem, do
> robienia czegos, co moze niszczyc samochody WRACAJACYCH Z
> WYPRZEDZANIA!!!!!!!!!!! Nie pisze o kretynach, ktorzy chca sobie
> powyprzedzac na podwojnej ciaglej. Pisze o tych, ktorzy nie
> domyslili sie, ze ni w d... ni w oko nagle pojawi sie podwojna
> ciagla ze slupkami i zaczeli wyprzedzac.

To takich rzeczy trzeba się domyslać? Jak nie widzę CAŁEGO odcinka drogi
potrzebnego do wyprzedzenia + zapas bezpieczeństwa, to za wyprzedzanie się nie
zabieram. Z tego co piszesz, wnioskuję, że dla Ciebie ciągła jest tabu, ale
tylko w momencie rozpoczęcia wyprzedzania, przy powrocie dopuszczasz jej
przekaraczanie, tak?

> Widocznie jeszcze Ci sie nie zdarzylo jechac prosta droga na
> rowninie, ktora ktos ozdobil podwojna ciagla.

Zdarzyło się nie raz, ale jeśli jadę po raz pierwzy, to przecież nie znam
wszystkich uwarunkowań.

> To ja poprosze, z uwzglednieniem POLSKICH REALIOW ZNAKOLOGICZNYCH, o
> podanie mi recepty na bezpieczne wyprzedzania. Takie z wiekszym
> marginesem :-P

Już pisałem. Nie zabieram się za wyprzedzanie jeśli nie widzę własnoocznie
CALEGO odcinka potrzebnego na wyprzedzenie + zapas bezpieczeństwa (gdyby np.
wyprzedzanemu zachciało się przyspieszyć). Jak coś zasłania, albo oślepia i nie
widzę tego, to odpuszczam wyprzedzanie.

> Jurek, postaraj sie nie dolaczac do forumowych kretynkow :-/
>
> A moze widziales mnie za kierownica i dlatego wiesz, ze CHCE konczyc
> wyprzedzanie na podwojnej ciaglej?

Nie pisałem, że chcesz, ale że dopuszczasz takie zakończenie wyprzedzania. Sam
pisałeś, że nie jest to niebezpieczne.

> A moze widziales tez to, ze po
> Warszawie jezdze z predkoscia o 14 km/h wyzsza niz producent mojego
> auta podaje jako maksymalna? :-P

Nie, nie widziałem i nie posądzam Cię o takie wyczyny.

> (wyprzedz rower zachowujac przepisowe min. 1 m oraz nie
> przekraczajac osi jezdni - powodzenia).

Jak nie ma warunków, to nie wyprzedzam.
Jura

Pas!

[emes-nju]

[tomek854]

Tłumaczenie: nie mam argumentów na to, ze przed rozpoczeciem wyprzedzania należy
widzieć cały odcinek drogi potrzebnej nam do bezpiecznego wykonania tego
manewru, wiec moje argumenty o "słupkach wyskakujących z nienacka" są
idiotyczne, ale się wstydzę przyznać.

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> Tłumaczenie: nie mam argumentów

Nie. Mam dosc.

Skoro nie macie dosc wyobrazni, to chocbym wykonal popisowa stojke
na intymnej czesci ciala, Was nie przekonam. Musicie sami sie
sparzyc. Ale zebyscie jeszcze dali sie przekonac, musielibyscie po
sparzeniu sie, przemyslec problem inaczej niz wersja waaadzy - bo
Wam pasuje to, ze zawsze wszytkiemu winien jest kierowca...

I caly klopot polega na tym, ze faktycznie ZAWSZE winien jest
kierowca! Tylko, ze wedlug mnie bardziej winna jest waaadza,
ktora wiedzac, ze zawsze winien jest kierowca i nie robi nic,
zeby miejsc do "zawiniania" bylo jak najmniej - zamiast zmniejszac
kolizyjnosc, robi z drog tor przeszkod dla takich "wybrancow", jak
Wy, nasi zachodni koledzy :-/

Juz kiedys podalem ten przyklad, wiec powtorze. Wiekszosc wypadkow
lotniczych, to wina pilota. Pilota, ktory, w odroznieniu od
kierowcy, jest wyszkolony i wyselekcjonowany. Do tego stale
ma "pomocnikow" w postaci kontrolerow.

Czesc tych wypadkow, to za niskie podejscie do ladowania. Zgodnie z
idea przyswiecajaca naszym drogofcom, nalezaloby zaopatrzyc
wszystkie lotniska w potezne mury majace na celu "zniechecenie" do
za niskiego podchodzenia do ladowania...

Ciekawe dlaczego nie robi sie tego w stosunku do scisle
wyselekcjonowanej grupy ludzi jakimi sa piloci, a robi sie takie
rzeczy w stosunku do kierowcow, ktorzy raczej specjalnie
selekcjonowani nie sa?

[tomek854]

> Skoro nie macie dosc wyobrazni, to chocbym wykonal popisowa stojke
> na intymnej czesci ciala, Was nie przekonam.

Wystarczyłyby jakieś sensowne argumenty... Ale takowych nie masz, nie chcesz
nawet odnieść się do naszych.·.

[kozak-na-koniu]

tomek854 napisał:

> Wystarczyłyby jakieś sensowne argumenty... Ale takowych nie masz,
nie chcesz
> nawet odnieść się do naszych.·.

To Wy macie jakieś argumenty??? Nio proszę a ja zauważyłem tylko
czepianie się słówek i stałe powtarzanie wyuczonych schematów
myślowych...:DDD

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> To Wy macie jakieś argumenty??? Nio proszę a ja zauważyłem tylko
> czepianie się słówek i stałe powtarzanie wyuczonych schematów
> myślowych...:DDD

Za to ten Twój powyższy argument jest normalnie powalający.
Jura

[kozak-na-koniu]

jureek napisał:

> Za to ten Twój powyższy argument jest normalnie powalający.
> Jura

Dziękuję, polecam się na przyszłość.:P

[tomek854]

Ja mam takie:
1. Sprawdziłem empirycznie że owe słupki są bezpieczne, więc argument o słupkach
będących zagrożeniem dla życia, zdrowia i mienia jest bezpodstawny
2. Nie zgadzam się, że trudniej jest zauważyć takie słupki niż ciągłą linię.
Jest łatwiej, bo sterczą pionowo, nawet, jeśli są brudne. Uważam też, że jeżeli
ktoś nie jest w stanie zobaczyć, czy linia na te kilkaset metrów przed nim jest
przerywana, czy ciągła, to nie powinien podejmować się wyprzedzania.
3. Słupki mogą rozwiązać sprawę linii ciągłej, której nie widać bo się zagłębia
jezdnia w tamtym miejscu - wystające słupki dadzą pojęcie o ukształtowaniu drogi.
4. Słupki przed wysepką zmuszą ludzi do wcześniejszego kończenia manewru
wyprzedania. Nawet jeżeli ktoś się przeliczy i skasuje parę słupków to straty
jeżeli w ogóle będą, to znikome w porównaniu do kogoś, kto się przeliczył o dwa
metry i skasował podwozie na wysepce a maskę na stojącym na niej znaku.
5. Słupki, jak widać na habudzikowym przykładzie, zniechęcają do wyprzedznia w
miejscah niedozwolonych.
6. Słupki wbrew temu co piszą ich przeciwnicy nie blokują przejazdu pojazdom
uprzywilejowanym. Po pierwsze łatwo je wykopsać z siodełka, po drugie nie
niszczą pojazdu, a po trzecie, można je ustawić co 4 metry i wtedy nawet straż
pożarna przejedzie na lewy pas jak będzie trzeba.
7. Nawet słupki niemyte łatwo jest zauważyć. Bandy na zakrętach (albo krzaki)
też są niemyte, a wszyscy je widzą. Jeżeli ktoś nie jest w stanie zauwazyć
nawwet brudnego słupka z odległości 100-200 metrów, to powinien zastanowić się
nad wizytą u okulisty.
8. Tak, to prawda. Takie słupki mogą zmniejszyć przepustowość dróg poprzez
zmniejszenie ilości miejsc, w których da się wyprzedzić. Jeżeli jednak dzięki
nim manewry wyprzedzania będą wykonywane tylko tam, gdzie jest to zgodne z
prawem, to jestem w stanie ponieść takie koszta.
9. Argument emesa, że polskie krajówki dostają takie regulacje ruchu, jak drogi
lokalne w innych państwach i przez to emes nie może jeździć w celach biznesowych
tak szybko, jakby chciał jest kompletnie chybiony. Polska nie ma takich dróg jak
inne państwa, dlatego ruch dalekobieżny odbywa się po drogach o standardzie dróg
lokalnych. Drogi lokalne są jak najbardziej słusznym miejscem do montowania
urządzeń zwiększających bezpieczeństwo, nawet kosztem przepustowości. A
szczególnie takie drogi lokalne, po których odbywa się ruch znacznie większy niż
na drogę lokalną przystało, bo takie drogi są bardzo niebezpieczne. Autostrad w
Polsce praktycznie nie ma, i trzeba się z tym pogodzić a nie żądać żeby po
drodze lokalnej można było jeździć szybciej. To są dwie różne rzeczy. To, że w
naszym sklepie nie ma kabanosów z dzika a w niemieckim są, to nie znaczy, że w
naszym parówki powinne być tańsze.

[jureek]

tomek854 napisał:

> Ja mam takie:
...

Brawo Tomku! Podziwiam, że Ci się chciało tak pięknie wypunktować.
Jura

[tomek854]

> Brawo Tomku! Podziwiam, że Ci się chciało tak pięknie wypunktować.

Też się podziwiam, że to zrobiłem, mając świadomośc, że ten akurat post,
wymagający odparcia konkretnych argumentów, zostanie olany, a emes będzie dalej
zahaczał te posty, w których nie napisałem nic mądrego :-)

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> > Skoro nie macie dosc wyobrazni, to chocbym wykonal popisowa
> > stojke na intymnej czesci ciala, Was nie przekonam.
>
> Wystarczyłyby jakieś sensowne argumenty...

Polowa tego watku to argumenty sensowne wedlug tych, ktorzy tu zyja
i duzo (!) TU (!) jezdza. Wedlug tych, ktorzy zyja i jezdza na
Zachodzie (ile km rocznie robisz po polskich drogach?), sa
bezsensowne. Do tego dochodza klimaciki z terrorem moralnym (to, ze
nie podoba mi sie zwiekszanie kolizyjnosci polskich drog, to dla
wielu z Was, mieszkancow Zachodu, jest jednoznacznym dowodem na to,
ze jestem piratem i chamem, ktory z szalona predkoscia chce jezdzic
po ciaglych liniach i okaleczac staruszki na przejsciach; i bron sie
tu czlowieku przed czyms takim...).

[tomek854]

> Polowa tego watku to argumenty sensowne wedlug tych, ktorzy tu zyja
> i duzo (!) TU (!) jezdza.

I są skażeni myśleniem że słupki są niezdrowe dla tych, co kończą wyprzedzanie
na dwukrotnej ciągłej. NIeważne czy chcący czy nie chcący.

To o czym my próbujemy rozmawiać, to to, że kończenie wyprzedzania na podwójnej
ciągłej jest złem. I że większośc ludzi robi to świadomie a nie "bo im nagle
wyskoczyła ciągła podwójna" bo trudno wyobrazić sobie sytuację w której nie
widać dwukrotnej ciągłej, no chyba, że w zimie na drodze pokrytej śniegiem i
błotem, ale wtedy tym bardziej warto stawiac słupki, bo ich śnieg nie zasypie.

Co do tego ile rocznie robię po Polskich drogach - 2, 3 tysiące ostatnio.
Wcześniej robiłem 10 000 rocznie swoim + to co cudzymi i busem (nie liczyłem,
ale często było to dużo).

Jaki należy mieć przebieg po polskich drogach abyś uznał, że dana osoba ma prawo
do posiadania własnego zdania na temat stosowanych na nich rozwiązań?

Do tego dochodza klimaciki z terrorem moralnym (to, ze
> nie podoba mi sie zwiekszanie kolizyjnosci polskich drog, to dla
> wielu z Was, mieszkancow Zachodu, jest jednoznacznym dowodem na to,
> ze jestem piratem i chamem, ktory z szalona predkoscia chce jezdzic
> po ciaglych liniach i okaleczac staruszki na przejsciach; i bron sie
> tu czlowieku przed czyms takim...).

Bzdury piszesz.

Po pierwsze to, że uniemożliwia (lub zniechęca) się ludzi do wyprzedzania to
jest akurat ZMNIEJSZANIE kolizyjności.

Po drugie daruj sobie tą demagogię, bo nikt Ci nie wciska że rozjeżdżasz
staruszki, aczkolwiek nie zgadzamy się z Tobą, że kończenie wyprzedzania na
ciągłej linii jest na tyle małym złem żeby nie należało mu przeciwdziałac w
sposób powszechnie przyjęty w Europie.

[tomek854]

> Ale mam wrazenie, ze trudno bedfzie Ci mnie przekonac, ze fakt
> namalowania kresek w szczerym polu jest wystarczajacym powodem, do
> robienia czegos, co moze niszczyc samochody WRACAJACYCH Z
> WYPRZEDZANIA!!!!!!!!!!! Nie pisze o kretynach, ktorzy chca sobie
> powyprzedzac na podwojnej ciaglej. Pisze o tych, ktorzy nie
> domyslili sie, ze ni w d... ni w oko nagle pojawi sie podwojna
> ciagla ze slupkami i zaczeli wyprzedzac.

Ależ skoro ci kierujący rozpoczęli manewr wyprzedzania nie mając pewności, ze na
całym potrzebnym do tego odcinku jest linia przerywana, to oni nie powinni
rozpoczynać tego manewru W OGÓLE!

> To ja poprosze, z uwzglednieniem POLSKICH REALIOW ZNAKOLOGICZNYCH, o
> podanie mi recepty na bezpieczne wyprzedzania. Takie z wiekszym
> marginesem :-P

Proszę bardzo: jeżeli z przeciwka nikt nie jedzie a na całym potrzebnym do
manewru odcinku drogi jest linia przerywana to wyprzedzam. Jeżeli jest
skrzyżowanie, linia ciągła, lub nie widzę jaka jest linia, to nie wyprzedzam.
Zasada ta jest zalecana do stosowania w KAŻDYCH warunkach znakologicznych i jej
skutecznosc jest 100%.

Owszem, w niektórych miejscach takich odcinków może być mniej niż w innych.
Wtedy trzeba dłużej czekać na możliwosć wyprzedzania. I tyle.

> A to juz jest zwyczajne zlodziejstwo. Nie po to place wysokie
> podatki (w tym 2/3 ceny paliwa), zeby waaadza zamiast UMOZLIWIC mi
> jazde szybka i bezpieczna, z laski i z ciaglym pohukiwaniem z ambony
> dawala jalmuzne w postaci drog, po ktorych mozna jezdzic z
> predkoscia najwolniejszego w danej chwili uczestnika ruchu - za duzo
> po polskich przelotowkach jezdzi sprzetu rolniczego i rowerow
> (wyprzedz rower zachowujac przepisowe min. 1 m oraz nie
> przekraczajac osi jezdni - powodzenia).

Czyli uważasz, że skoro płacisz podatki to manewr wyprzedzania zakończony na
podwójnej ciągłej jest OK?

[kozak-na-koniu]

jureek napisał:

> I to, ze nie zawsze linie te malowane są z sensem, usprawiedliwia
ich
> przekraczanie, tak? A skąd wiesz, jadąc pierwszy raz jakąś drogą,
że jest ona o
> d
> czapy? Ja takich nadprzyrodzonych zdolności nie posiadam.


Wiesz, to działa w obie strony. Jest jeszcze trochę linii
przerywanych, które przecież można przekraczać - na przykład, przy
wyprzedzaniu. W Polsce nigdy nie możesz mieć pewności czy
niewidoczna nawiwerzchnia drogi (linia wciąż przerywana) jest tylko
minimalnym zagłębieniem terenu, czy też dołkiem, z którego nagle
wyskakuje jadąca w przeciwnym kierunku kilkudziesięciotonowa
ciężarówka. Podobnie z zakrętami. Kiedyś, wnocy zabrałem się do
wyprzedzania wlokącego się PKSa i gdy już się z nim zrównałem, z
przerażeniem zauważyłem jakieś 100 metrów przed sobą łunę świateł -
był zakręt niemal pod kątem prostym, linia oczywiście przerywana
(tylko na samym zakręcie był kawałek ciągłej), znaku nie widziałem -
może zasłonił go autobus... Sytuacja klasyczna i spotykana wcale nie
tak rzadko. Ten, co wtedy nadjeżdżał z przeciwka, na szczęście
wiedział do czego służą światła drogowe i ich używał, był więc z
daleka widoczny - nawet zza zakrętu. Nie brakuje jednak takich,
którym media zrobiły papkę z mózgów do tego stopnia,
że "bezpiecznie" znaczy dla nich tylko tyle, co "powoli". Lekceważą
więc wszystko poza prędkościomierzami, jeżdżą tylko na światłach
mijania - nieraz brudnych, źle ustawionych, pożółkłych itd..

[jureek]

Już o tym pisałem. Znając "solidność" znakologów nigdy nie traktuję linii
przerywanej jako wystarczającej przesłanki do rozpoczęcia wyprzedzania.
Jura

[kozak-na-koniu]

...Czyli nigdy nie wyprzedzasz, choćbyś był w szczerym polu na
szreokiej i wydawało by się pustej drodze, a przed tobą posuwał z
prędkością 40km/godz. dymiący, rozklekotany "Autosan", pamiętający
czasy Gierka? To nie abstrakcja, to się naprawdę zdarza...:)

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> ...Czyli nigdy nie wyprzedzasz, choćbyś był w szczerym polu na
> szreokiej i wydawało by się pustej drodze, a przed tobą posuwał z
> prędkością 40km/godz. dymiący, rozklekotany "Autosan", pamiętający
> czasy Gierka? To nie abstrakcja, to się naprawdę zdarza...:)

Owszem, wyprzedzam, ale tylko wtedy, gdy widzę własnoocznie cały odcinek
potrzebny na wyprzedzenie i nie widzę na nim żadnych przeszkód. Sama przerywana
to za mało.
Jura

P.S. Takiego autosana łatwiej wyprzedzić, niż kogoś jadącego tylko niewiele
wolniej od Ciebie. Przy większej różnicy prędkości wyprzedzanie trwa krócej,
więc odcinek wolnej drogi może być krótszy.

[kozak-na-koniu]

jureek napisał:

> Owszem, wyprzedzam, ale tylko wtedy, gdy widzę własnoocznie cały
odcinek
> potrzebny na wyprzedzenie i nie widzę na nim żadnych przeszkód.
Sama przerywana
> to za mało.

Linie na jezdni maluje się po to, by przekazywały pewne informacje,
czyli pomagały. To nie jest "sztuka dla sztuki". Nie zawsze da się
dokładnie zaobserwować cały potrzebny odcinek - vide podany
nocny przykład. W ogóle, w nocy znacznie łatwiej jest rozpoznać
znajdujące się na jezdni obiekty po światłach - nieoświetleni choćby
odblaskami powinni być traktowani jak samobójcy a jeżdżący z
przepalonymi żarówkami jak potencjalni zabójcy, ale komu by się
chciało za takimi uganiać, wiadomo przecież że tylko prędkość...

> P.S. Takiego autosana łatwiej wyprzedzić, niż kogoś jadącego tylko
niewiele
> wolniej od Ciebie. Przy większej różnicy prędkości wyprzedzanie
trwa krócej,
> więc odcinek wolnej drogi może być krótszy.

Co Ty, naprawdę??? Myślisz, że w takich warunkach nic nie ma prawa
zaskoczyć? Natomiast przy małej różnicy wyprzedzać nie warto, chyba
że od czasu do czasu, by złamać monotonię.:P

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> Linie na jezdni maluje się po to, by przekazywały pewne informacje,
> czyli pomagały. To nie jest "sztuka dla sztuki".

Jak być powinno, to ja wiem. To, ze nie jest tak, jak być powinno, też wiem.

> Nie zawsze da się
> dokładnie zaobserwować cały potrzebny odcinek - vide podany
> nocny przykład.

No to, jak się nie da zobaczyć całego odcinka, to odpuszczam wyprzedzanie.
Rosyjska ruletka na drodze to nie dla mnie.

> Co Ty, naprawdę??? Myślisz, że w takich warunkach nic nie ma prawa
> zaskoczyć?

Nigdy nie mówię nigdy. Zawsze może się zdarzyć jakiś pijak wytaczający się z
krzaków na drogę. Wolę jednak mieć poczucie, że sam zrobiłem wszystko, co w
mojej mocy, aby takiego zaskoczenia uniknąć, a nie tylko zaufałem znakologowi.

> Natomiast przy małej różnicy wyprzedzać nie warto, chyba
> że od czasu do czasu, by złamać monotonię.:P

Zasadniczo się zgadzam, chociaż Emes wytłumaczył mi kiedyś na forum (i przyjmuję
jego argumenty), dlaczego czasami warto wyprzedzać też kogoś, kto tylko niewiele
wolniej ode mnie jedzie.
Jura

[tomek854]

> Linie na jezdni maluje się po to, by przekazywały pewne informacje,
> czyli pomagały.

POMAGAŁY! Ale nie WYRĘCZAŁY OD WŁASNOGŁOWNEGO MYŚLENIA!

[kozak-na-koniu]

Zgadza się. Pisząc jednak poważnie (w tym wątku tak jest) zakładam,
że piszę do ludzi myślących, dla których pewne sprawy są oczywiste.
Chyba się nie mylę...;)

[edek40]

> I to, ze nie zawsze linie te malowane są z sensem, usprawiedliwia ich
> przekraczanie, tak? A skąd wiesz, jadąc pierwszy raz jakąś drogą, że jest ona od
> czapy? Ja takich nadprzyrodzonych zdolności nie posiadam.

Zle zaczyna sie wtedy, gdy linia namalowa bez sensu umozliwia wyprzedzanie "bez
sensu".

[tomek854]

> Wlasnie dlatego te slupki na tle mrugajacych wysepek nie sluza
> niczemu, z wyjatkiem rozbijania aut ("winnych", "niewinnych", oraz
> lbow pieszych i rowerzystow, ktorzy dostana odlamkami).

Ty sobie emes wjedź w taki słupek i wtedy pogadamy. Ja ostatnio to zrobiłem
(niechcący) i wiem, ze taki słupek po uderzeniu stalowym zderzakiem 18 tonowego
DAFa jadącego z prędkością ok 35 mil na godzinę (nieco ponad 50) odlatuje
dosłownie na dwa-trzy metry, nie dalej niż nadmuchiwana zabawka. Do tego jest
lekki i obły, nikomu się krzywda od niego nie stanie.

Z cala
> pewnoscia nie sklonia nikogo do zaniechania W OGOLE wyprzedzania, bo
> wtedy habudzikowe 800 km korki we Francji okaza sie mila przejazdzka.

W ogóle nie. Ale tam gdzie są słupki - jak najbardziej. I o to chodzi.

To, że polskie drogi się korkują to nie jest wina słupków, tylko nadmiernego
ruchu na nich - i to także było przyczyną korków we Francji jak co wakacje,
pomimo że autostrad mają tam mnóstwo a słupków na nich jak na lekarstwo.

> Tak naprawde, to jestem calkiem przekonany, ze slupki w zalozeniu
> miaja sluzyc zniecheceniu tych, ktorzy chcieliby zaczac
> wyprzedzac.

Super, że to rozumiesz.

A ze przy okazji wystawiaja na strzal tych, ktorzy
> juz sa na, wydawaloby sie, "czystym" wyprzedzaniu... Na polu walki o
> bezpieczenstwo ofiary musza byc! Nie w ludziach, to w sprzecie.

Najwyraźniej nie było to czyste wyprzedzanie, skoro miało skończyć się na
ciągłej linii...

> Jurek. Przyjedz kiedys do Polski i postaraj sie zrealizowac to, co
> przyswieca, wedlug Ciebie, slupkostawiaczom - powstrzymaj sie od
> wyprzedzania w ogole. Bo nigdy nie masz pewnosci czy ktos czegos nie
> zasadzil na srodku drogi. Dla Twojego oczywiscie bezpieczenstwa :-P

Oczywiście nie to jest celem słupkostawiaczy i emesie musisz być naprawdę
zapieniony, bo nie wierzę, że jesteś aż tak głupi żeby uprawiać taką płytką
demagogię.

[tomek854]

> Beskutecznie usiluje Ci wyjasnic, ze powiazanie wysepek ze slupkami,
> to zly pomysl. Wystarczajacym sygnalem, ze nie wolno wyprzedzac,
> jest wysepka. Ja latwo wypatrzec (jezeli ktos sie po niej nie
> przejechal; jak sie przejechal, to skosil tez slupki) i to POWINNO
> wystarczyc.

Ależ dobry. Jak zabraknie ci dwóch metrów przy wyprzedzaniu koło wysepki to
stracisz zawieszenie. Jak postawi się prarę słupków, to będziesz miał kilka
metrów mniej na wyprzedzenie, ale za to jak Ci ich zabraknie to najwyżej
wysadzisz z siodła kilka leciutkich plastikowych słupków.

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Alez nawet nie probuje!
>
> Beskutecznie usiluje Ci wyjasnic, ze powiazanie wysepek ze slupkami,
> to zly pomysl. Wystarczajacym sygnalem, ze nie wolno wyprzedzac,
> jest wysepka.

Zaraz zaraz , ostatnio pisałeś że te wysepki są niewidoczne . Teraz są
najlepszym ostrzeżeniem ? Zmieniasz poglądy ( wolno każdemu ale nie tak ) jak
rękawiczki.

[habudzik]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > Przecież te słupki stoją tam, gdzie jest linia ciągła i i tak nie
> > powinno się wyprzedzać.
>
> A konczyc manewr?
>
> Poza tym jezeli slupki stoja "na potwierdzenie" linii ciaglej,
> ktorej przyczyna nie jest wysepka, to pol biedy. Wiadac je i
> faktycznie moga zniechecic co zapalczywszych do jej przekraczania.
> Kij ma oczywiscie dwa konce i cos, co ma uniemozliwisc wyprzedzanie,
> moze tez uniemozliwic bezpieczne (z zachowaniem odpowiedniego
> dystansu!) ominiecie pieszego czy najtrowerzysty. O tym, ze stojace
> centralnie slupki uniemozliwiaja przejazd sluzbom ratowniczym tez
> juz pisalem...

Bzdura . Przecież masz obowiązek zjechać na pobocze lub się zatrzymać w takiej
sytuacji . Słupki temu nie przeszkadzają .





> Gorzej jak CALKIEM ZBEDNE slupki stoja tuz przed wysepka. Wysepka
> sama w sobie bardzo skutecznie studzi wyprzedzaniowe zapedy, w
> miejscach, w ktorych nie mozna wyprzedzac. Po co wiec stawiac przed
> nimi calkowicie na ich tle niewidoczne (!) slupki?

Jak słupki moga stać na tle wysepki . Musiałbyś patrzeć na nie z odległości
kilometra lub patrzec z pozycji żaby by słupki nałożyły się na wyseopkę .



Zeby uszkadzac
> auta tych, ktorzy o te kilkanascie m zle ocenili odleglosc!?
>
> Zla ocena odleglosci (roznie bywa na drodze - czasami wyprzedzani
> miszcze zaczynaja przyspieszac i potrafie wyobrazic sobie sytuacje,
> w ktorej bezpieczniej jest dokonczyc manewr niz go zaniechac), a
> nawet ewidentne piracenie nie powinny chyba skutkowac niszczeniem
> auta (z ryzykiem powaznego wypadku). To dosc dotkliwa i NIEADEKWATNA
> (!!!) kara za nieszkodliwe (szkodliwe konczy sie zderzeniem)
> przekroczenie kreski na mapie...
>

To adekwatna kara bo wcale nie musi się kończyć zderzeniem

[tomek854]

Na zachodzie kiedy są takie słupki a jedzie karetka, to ona po prostu przejeżdża
na drugi pas wysadzając jeden ze słupków a któryś z usłużnych kierowców
podchodzi i montuje słupek z powrotem. Widziałem to na remontowanej A80 pod
Glasgow.

[inguszetia_2006]

tomek854 napisał:

> Na zachodzie kiedy są takie słupki a jedzie karetka, to ona po
prostu przejeżdż
> a
> na drugi pas wysadzając jeden ze słupków a któryś z usłużnych
kierowców
> podchodzi i montuje słupek z powrotem. Widziałem to na
remontowanej A80 pod
> Glasgow.
Witam,
A w Polsce kiedy są ludzie na chodniku i karetka chce zawrócić sobie
po chodniku, to ona po prostu po nich przejeżdża i nie
ma "usłużnych" do zbierania. To nie jest wcale dowcip. Idę sobie po
ulicy, wącham kwiatki(ha, ha...;-D)i atakuje mnie karetka pogotowia.
Szybki skok z ulicy robi, bach na chodnik i dawaj na ludzi. Z
przerażenia zamieram jak mysz,nie wiem,co robić. Przyklejam się do
drzewa(następna ironia)i przyklejona do drzewa odczekuję chwilkę, by
dojść do siebie. No... powiem ci szczerze,że pier..lę takie
uprzywilejowanie.
To apropos karetek w Polsce.
Pzdr.
Inguszetia

Idę po chodniku, oczywiście;-D

[inguszetia_2006]

[tomek854]

A zatem szczęście miałaś że wciąż możesz wąchać kwiatki od góry...:P

[inguszetia_2006]

tomek854 napisał:

> A zatem szczęście miałaś że wciąż możesz wąchać kwiatki od
góry...:P
Witam,
Pewnie miałam szczeście,ale muszę ukarać jakoś swoje nogi, że nie
biegły, tylko przyrosły do ziemi. Same sobie tak zarządziły z tym
przyrośnięciem, choć reszta ciała chciała uciekać;-D Mówię ci, to
jest piekielne uczucie, jak nogi robią co chcą.
Pzdr.
Inguszetia

[habudzik]

tomek854 napisał:

> Na zachodzie kiedy są takie słupki a jedzie karetka, to ona po prostu przejeżdż
> a
> na drugi pas wysadzając jeden ze słupków a któryś z usłużnych kierowców
> podchodzi i montuje słupek z powrotem. Widziałem to na remontowanej A80 pod
> Glasgow.

Nie ma co liczyć na to że u nas ktoś coś na zad zrobi ale słupki są na tyle
daleko od linii brzegowej że można ustąpić miejsca karetce bez problemu . No
chyba że wiezie się ładunek nawymiarowy - dom , okręt , fragment mostu ale to i
tak w konwoju .

[emes-nju]

rekrut1 napisał:

> W deszczu nie, jechałem do Gdańska w słoneczny dzień jak Wiesz
> drogą nafaszerowana tymi Słupkami. Przed każdą próbą
> wyprzedzania "wychylałem" się w lewo aby mieć możliwość oceny, jak
> daleko te słupki stoją i czy zdążę.

Wlasnie o tym pisze! Po kilkuset kilometrach takiej "bezpiecznej"
drogi, jest sie jak przeciagnietym przez wyzymaczke!

Najgorsze jest to, ze takie cuda robia na drogach i bez tego bardzo
niebezpiecznych. Na drogach bezpieczniejszych (glownie dlatego, ze
mniej obciazonych!), "wystarczaja" wysepki w terenach faktycznie
zabudowanych (w terenach faktycznie zabudowanych, nie mam nic
przeciw nim) i rozmalowanie wylaczajace na rozszerzonym skrzyzowaniu
srodek dla pasa do skretu w lewo. Jedzie sie spokojnie, komfortowo,
a wiec bezpiecznie.

> Mam nadzieję że nic nie wziąłeś do siebie z mojej poprzedniej
> wypowiedzi?

Nie. Dlaczego?

[rekrut1]

Zastanawiam się co jest tańsze i bardziej widoczne (zwłaszcza w
nocy), słupki czy odblaski wtopione w asfalt?
Istnieje jeszcze niebezpieczeństwo : powiedzmy że kierowca źle
wyliczył odległość(co się przecież zdarza) i manewr wyprzedzania
skończy się właśnie na pierwszym słupku, próbując wrócić na swój pas
właśnie się na nie natknie. Naturalnym odruchem jest chęć uniknięcia
kolizji (nawet ze słupkami),dalej jest już tylko poprawiająca
bezpieczeństwo wysepka i samochód nadjeżdżający z naprzeciwka(10m
słupki + 15m wysepka + 10m słupki = 35m). Czas potrzebny na ocenę
sytuacji a następnie wykonanie manewru to 3-4 sek.(optymistycznie
licząc) Resztę pozostawiam Waszej wyobraźni.
Pozdr.
Pazdzioch

PS. Dywagacje na temat bezpiecznej jazdy itd. proszę włożyć między
bajki. 99,99% wypadków powodują nie samobójcy w właśnie ci którzy
popełnili błąd.

[jureek]

rekrut1 napisał:

> PS. Dywagacje na temat bezpiecznej jazdy itd. proszę włożyć między
> bajki. 99,99% wypadków powodują nie samobójcy w właśnie ci którzy
> popełnili błąd.

A słupki są miedzy innymi po to, żeby ich od tego popełniania błędu powstrzymać.
Sam pisałeś, że aż się wychylałeś, żeby zobaczyć, czy nie wyskoczą Ci jakieś
słupki, gdy będziesz kończył manewr wyprzedzania. O to własnie chodzi, żebyś
patrzył do przodu, wtedy maleje prawdopodobieństwo popełnienia błędu.
Jura

P.S. Odruchowe pójście na czołówke zamiast skoszenia słupka? Szczerze wątpie w
takie reakcje. Jak jadę swoim pasem, a ktoś z przeciwka wyskakuje mi na
czołówke, to raczej odruchowo w drugą stronę odbijam, wolę przekoziołkować w
rowie niż zderzyć się czołowo.

[rekrut1]

No tośmy sobie pogadali, szkoda tylko że każdy o czym innym.

[jureek]

rekrut1 napisał:

> No tośmy sobie pogadali, szkoda tylko że każdy o czym innym.

Ja tam myślę, że o tym samym tylk inaczej. I Ty i ja pisaliśmy o słupkach. A że
inaczej je oceniamy, tzn. Ty na nie psioczysz, a mi one nie przeszkadzają? Gdyby
wszyscy mieli takie same poglądy nie byłoby dyskusji.
Jura

[emes-nju]

rekrut1 napisał:

> Naturalnym odruchem jest chęć uniknięcia kolizji

Czyli, po pierwszym dostrzezonym slupku, awaryjne hamowanie. Nic tak
nie poprawia bezpieczenstwa jak spalenie gumy w czasie
wyprzedzania :-P

> PS. Dywagacje na temat bezpiecznej jazdy itd. proszę włożyć między
> bajki. 99,99% wypadków powodują nie samobójcy w właśnie ci którzy
> popełnili błąd.

Ale nasze swientoszki sa zdania, ze wystarczy nie popelniac bledow i
bedzie dobrze.

Ciekawe czy zadnemu z nich nie zdarzyl sie np. blad polegajacy na
zacieciu sie przygoleniu? W koncu sa bezbledni:-P

[tomek854]

> Czyli, po pierwszym dostrzezonym slupku, awaryjne hamowanie. Nic tak
> nie poprawia bezpieczenstwa jak spalenie gumy w czasie
> wyprzedzania :-P

Czy to jest emes twoj normalny styl jazdy? Jedziesz sobie beztrosko, nie widząc
czegoś, z czego dostrzeżeniem 99.99 procent kierowców nie ma problemu, potem to
coś "nagle Ci wyskakuje" i ty wtedy hamulec do dechy?

Jeśli tak, to ja się bardzo cieszę, że ty jeździsz TU a ja TAM ;-)

[tomek854]

> sa szykany majace na celu uszkadzanie/niszczenie aut

Ech, emes, emes...

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> > sa szykany majace na celu uszkadzanie/niszczenie aut
>
> Ech, emes, emes...

Ech, Tomus, Tomus...

Wyjasnij mi wiec czemy sluza NIEWIDOCZNE W NOCY slupki. Gdyby byly
swietnie widoczne, z oporami zgodzilbym sie, ze sluza eliminowaniu
wyprzedzania. Ale NIEWIDOCZNE?!

[tomek854]

za "Pajacykami":

"Niewidzialny samochód nadjechał znikąd, uderzył w mój i zniknął".

Wiesz, nawet jeśli masz jakąś kurzą ślepotę i nie widzisz słupków (przy czym nie
widzisz ich wybiórczo, bo masz wystarczająco świetny wzrok żeby zdecydować się
na manewr wyprzedzania) to nie jest to jedyna rzecz, która jest niewidoczna.

Np. jak droga skręca to prosto jest pole. Ale go nie widać, bo tam jest ciemno.

Przy drodze są drzewa, one są nie myte przes służbę drogową - niewidoczne są więc.

Ciężarówki mają lusterka, które wystają poza ich obrys. Owe lusterka są w nocy
niewidoczne!

Po drodze chodzą dziki, jelenie i piesi. One są wszystkie niewidoczne (i niemyte
przez służbę drogową).

Mam dalej pisać? Bo już mi się nie chce...

[emes-nju]

Czy PRZYdrozne drzewa rosna na SRODKU drogi?

Tomek, nie przekonasz mnie. Sam sie tez nie przekonasz dopoki nie
NIE zobaczysz slukow.

Nasze "troche" roznia sie od tych z Wysp, ktore nam kiedys
pokazales. Z praktyki wiem tez, ze poziom zasyfienia naszych drog
jest zdecydowanie wiekszy niz na Zachodzie (nie prowadzilem badan,
ale moj samochod po dwutygodniowej podrozy, w czasie ktorej
przejechalem po roznych drogach ponad 4000 km byl mniej brudny niz
po tygodniu jazdy po Polsce - w tydzien przejezdzam 500 do 1000 km),
a wiec sluki czesciej sa brudne niz czyste, nawet jezeli komukolwiek
wpada do glowy je myc. (Raczej nie wpada).

W Polsce jest bezpiecznie na drogach - JA nie mialem wypadku :-P

Slupki sa bezpieczne - TOMEK jeszcze sie nie nadzial :-P

[tomek854]

> Czy PRZYdrozne drzewa rosna na SRODKU drogi?

NIe, ale często na krawędzi. Ktoś może się przeliczyć myśląc że się zmieści przy
wyprzedzaniu kombajnu i w takie drzewo walnąć. Będzie dużo gorzej niż ze słupkami.

> Tomek, nie przekonasz mnie.

Wiem. Jak ktoś się uczepi jakiegoś nieracjonalnego wymysłu, to wołami go nie
przeciągniesz na swoją stronę. Ale ja i tak lubię z takimi rozmawiać - dlatego
np. zaglądam czasem na forum "religia".

Sam sie tez nie przekonasz dopoki nie
> NIE zobaczysz slukow.

Jak zobaczę, to też się nie przekonam. Tymbardziej że już widziałem - i w UK, i
w Polsce, i w NIemczech...

> Nasze "troche" roznia sie od tych z Wysp, ktore nam kiedys
> pokazales.

Bo ja Wam pokazuję piękne Highlands a nie np. Hamilton, Motherwell i Belshill po
których dzisiaj jeździłem (a także wystawałem w korkach). Zakładam że zatłoczone
drogi pełne dziur to macie na miejscu, więc nie muszę. Ale jak chcesz, zrobię
parę fot!

Z praktyki wiem tez, ze poziom zasyfienia naszych drog
> jest zdecydowanie wiekszy niz na Zachodzie (nie prowadzilem badan,
> ale moj samochod po dwutygodniowej podrozy, w czasie ktorej
> przejechalem po roznych drogach ponad 4000 km byl mniej brudny niz
> po tygodniu jazdy po Polsce - w tydzien przejezdzam 500 do 1000 km),

To prawda, ale nie do końca. Kiedy umyłem auto w Szkocji i jechałem zimą do
Polski to po dojechaniu do Wrocławia wciąż dało się odczytać tylną tablicę
rejestracyjną (wyczyściłem ją w Belgii przy tankowaniu, bo byłĸa brudna). Kiedy
umyłem auto we Wrocławiu dwa tygodnie później i pojechałem do Szkocji, to w
Belgii jeszcze się dało odczytać tablicę (ale wyczyściłem) a po dojechaniu do
Glasgow juz się nie dało.

> a wiec sluki czesciej sa brudne niz czyste, nawet jezeli komukolwiek
> wpada do glowy je myc. (Raczej nie wpada).

Tych na krawędzi jezdni też, a nie robisz z tego problemu. A przecież spełniają
to samo zadanie - wyznaczają linię, której nie powinieneś przekraczać. A
przecież ktoś mógł skręcać i się przeliczyć i najechać na taką linię, bo go
wyrzuciło z drogi i uszkodzić sobie zderzak!

> W Polsce jest bezpiecznie na drogach - JA nie mialem wypadku :-P

Ja też nie miałem, a tak nie twierdzę.

> Slupki sa bezpieczne - TOMEK jeszcze sie nie nadzial :-P

Zamierzasz dołączyć to do swojej baterii irytujących powiedzonek razem z "znak -
pojęcie magiczne", "waaaaadza" "urządzenia na drodze mające na celu niszczenie
samochodów" i takich tam? Bo to będzie jeszcze głupsze niż te pocytowane, bo ja
akurat nie raz pisałem że się na owe słupki nadziałem.

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> Wiem. Jak ktoś się uczepi jakiegoś nieracjonalnego wymysłu

I tyle w tym temacie.

Tomek, ja przejezdzam PO POLSCE rocznie 25-35 tys km. Mniej wiecej
pol na pol miasto i poza miastem (w trasy wyjezdzam czasem kilka
razy w tygodniu) - glownie z zaborze wschodnim.

A ile Ty przejezdzasz po Polsce (nie jako autostopowicz!), ze
uwazasz, ze mozesz nam opowiadac co jest racjonalne, a co nie?!





Wy, mieszkancy Zachodu, ARBITRALNIE uwazacie, ze dla nas, glupich
mieszkancow Chamowa (bo jestesmy chamy i piraty, a do tego tak
glupie, ze nawet nie wiemy czego mozemy chciec), postepujace
sprowadzanie ruchu do bezruchu, jest racjonalne. Bezruchu, bo
mechaniczne uniemozliwianie wyprzedzania na polskich duktach,
oznacza tworzenie kolumn jadacych czasem z predkoscia rowerzysty
(czyli w zasadzie stojacych), bo kanaly, w ktore nas na
miedzynarodowych drogach wpuszczaja, sa czesto za waskie, zeby
mozna bylo bezpiecznie wyprzedzic rower, ktory jest stalym
uzytkownikiem naszych szlakow tranzytowych - o innych rolniczych,
przemyslowych i "niedalekomajacych" (wiec nie przekraczajacych 30-
tki) trakcjach wolnobieznych nie wspomne (nie wspomne tez o sluzbach
ratowniczych, ktore nie maja jak ominac korka oraz o najzwyklejszej
awarii czyjegos antyka - jestesmy juz tak bogaci, ze jezdzimy
najstarszymi autami w Europie - na drodze ze slupkami, za to bez
pobocza).

My, mieszkancy Chamowa uwazamy, ze nie jest to racjonalne. Chocby
dlatego, ze radykalnie podniesie to i tak wcale nie niskie koszty
zycia, zmniejszy szanse na zarabianie godziwych pieniedzy (czy
przypadkiem nie dla pieniedzy wyjechales na Wyspy...? ;-P ) i
zwiekszy bezrobocie, bo biznes, jezeli ma taki kaprys,
wypoczywa w skansenie (wtedy mozna, jak Wy drodzy goscie z
Zachodu, zaakceptowac srednie predkosci znacznie nizsze od
terazniejszej "sredniej polskiej", czyli AZ ok. 50 km/h), ale w
nim nie pracuje, a wiec nie daje pracy innym. Jestem chamem i
piratem zabijajcym staruszki na przejsciach jadac o 14 km/h szybciej
niz moze moje auto, wiec nie wspomne po raz kolejny o tym, ze waskie
kanaly, w ktory usiluja nas wpuscic sa zabojcze dla "miekkich", o
ktorych bezpieczenstwie w szale kanalizowania ruchu
dla "bezpieczenstwa" nikt nie mysli (brak chodnikow, a przede
wszystkim sciezek dla rowerow).

A najgorsze w tym chamskim Chamowie jest to, ze my WIEMY, ze mozna
jezdzic i organizowac drogi inaczej. Wystarczy przejechac sie za
jakakolwiek zachodnia, a nawet poludniowa granice i nawet nie
wjezdzac na istniejace tam autostrady... Ba! Wystarczy przejechac
sie polska droga, ktora miala to szczescie, ze zostala
zmodernizowana, ale nie w duchu zapewniania "bezpieczenstwa" za
wszelka cene (cene, ktora placimy my) - na takich drogach malo
wysepek (w ich miejsce sa zwykle rozszerzenia z wymalowanymi pasami
do skretu w lewo), a slupkow brak; zastraszajacej liczby ofiar tez...

Dzieki powyzszemu wiemy czego chcemy od tych duktow, ktore mamy. My
to wiemy, bo tu zyjemy i pracujemy! WAM sie tylko wydaje czego
mozemy chciec - jakoby dla naszego dobra (tak jak ktos wiedzial, ze
glodujacym murzynom przydadza sie plaszcze - autentyk).

PS

[emes-nju]

Sorry, ale skad ten kacowaty pomysl, ze uwazam, ze nalezy planowac
manewr tak, zeby konczyc go na podwojnej ciaglej?

[jureek]

OK. Zrozumiałem przesłanie. Mam wypierda...ć z tego forum.
Pa.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> OK. Zrozumiałem przesłanie. Mam wypierda...ć z tego forum.

Nie. Jestes jednym z nielicznych, z ktorymi idzie sie dogadac ;-)

Ale czasem warto posluchac tych, ktorzy tu zyja, pracuja i jezdza
na codzien. To, ze tu zyjemy nie oznacza z automatu, ze jestesmy
debilami i tylko przefalncowanie zachodnich rozwiazan jest optymalne.

Nie jestesmy tez z automatu piratami, jezeli osmielamy sie poddawac
pod watpliwosc to, czy rozwiazania sprawdzajace sie na zachodnich
drogach lokalnych sprawdza sie na naszych szlakach miedzynarodowych.

[jureek]

Czy gdziekolwiek użyłem argumentu, że słupki są dobre, bo przeflancowane z Zachodu?
Tomek wysilił się i zrobił całą listę argumentów za słupkami, ale nie do tych
argumentów się odnosisz, tylko do miejsca jego zamieszkania. To się nazywa
dyskusja "ad personam".
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Tomek wysilił się i zrobił całą listę argumentów za słupkami, ale'
> nie do tych argumentów się odnosisz, tylko do miejsca jego
> zamieszkania.

Tomek sie wysilil. Jurek sie wysilil. Te wysilki sa cacy, bo
odzwierciedlaja sluszny ideologicznie kierunek uspokajania ruchu na
drogach jednojezdniowych, mimo ze nijak nie maja sie do polskich
realiow komunikacyjnych.

Emes sie wysilil, Edek sie wysilil, Kozak sie wysilil, Rekrut sie
wysilil, Tiges sie wysilil. Te wysilki sa be, bo, wedlug Was, sa
niesluszne ideologicznie i oznaczaja tylko, ze chcemy jezdzic po
podwojnych ciaglych i zabijac staruszki, mimo ze tak naprawde, to
czesc np. moich argumentow byla o bezpieczenstwie "miekkich"
wpuszczanych w coraz wezsze kanaly razem z TIRami.

Jedyne, oprocz pogladow, co w widoczny sposob dzieli nas na tym
forum, to miejsce zamieszkania/jezdzenia. Dlatego do tego sie
odnosze probujac sie bronc przed kacowatymi posadzeniami.

PS Czy posadzanie mnie o powyzsze grzechy drogowe nie jest
dyskusja "ad personam"?.

[jureek]

emes-nju napisał:

> Tomek sie wysilil. Jurek sie wysilil. Te wysilki sa cacy, bo
> odzwierciedlaja sluszny ideologicznie kierunek uspokajania ruchu na
> drogach jednojezdniowych, mimo ze nijak nie maja sie do polskich
> realiow komunikacyjnych.

Gdziekolwiek powoływałem się na ideologię? Czy wśród argumentów z listy Tomka
znajdziesz jakiś ideologiczny? To bardzo łatwe i tanie - takie ustawienie sobie
adwersarza w ideologicznym narozniku. Porozmawiajmy o argumentach, a nie o
ideologii.
Może na początek pierwszy konkret. Nadal uważasz, że trudniej wypatrzyć słupki
niż linię ciągłą? Dodam, że jest to argument fizjologiczny, a nie ideologiczny.

> Emes sie wysilil, Edek sie wysilil, Kozak sie wysilil, Rekrut sie
> wysilil, Tiges sie wysilil. Te wysilki sa be, bo, wedlug Was, sa
> niesluszne ideologicznie i oznaczaja tylko, ze chcemy jezdzic po
> podwojnych ciaglych i zabijac staruszki, mimo ze tak naprawde, to
> czesc np. moich argumentow byla o bezpieczenstwie "miekkich"
> wpuszczanych w coraz wezsze kanaly razem z TIRami.

Przecież odpowiedziałem. Jak nie ma miejsca, to się nie wyprzedza. To też
ideologia, czy zwykły pragmatyzm?

> Jedyne, oprocz pogladow, co w widoczny sposob dzieli nas na tym
> forum, to miejsce zamieszkania/jezdzenia. Dlatego do tego sie
> odnosze probujac sie bronc przed kacowatymi posadzeniami.

I to ma zastąpić argumenty?

> PS Czy posadzanie mnie o powyzsze grzechy drogowe nie jest
> dyskusja "ad personam"?.

Tak, to też byłaby dyskusja ad personam. Problem w tym, że
nikt o jakieś chęci rozjechania staruszek Cię nie posądza.
Jura
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > PS Czy posadzanie mnie o powyzsze grzechy drogowe nie jest
> > dyskusja "ad personam"?.
>
> Tak, to też byłaby dyskusja ad personam. Problem w tym, że
> nikt o jakieś chęci rozjechania staruszek Cię nie posądza.

Ale juz o chcec jezdzenia po podwojnych ciaglych i owszem...

Nie wspomne o zarzutach, ze fotoradary mi przeszkadzaja, bo chce
jezdzic jak szalony.

Generalnie dyskusja pomiedzy "slusznymi" (mieszkancy krajow o
DOBREJ, a wiec bezpiecznej infrastrukturze), a "nieslusznymi" (ci
jezdzacy po karykaturalnych drogach) zaskakujaco przypomina
fedorowiczowskie dyskusje z Kolega Kieorwnikiem: "Mnimo, ze
subiektiwnie to wi nawet moficie susznie, ale obiektiwnie to ja tu
posiadam rancje", mawial Kolega Kierownik. Kolega Kierownik lubi tez
wykrecac kota ogonem w dokladnie takim samym mechanizmie, w jakim ja
stalem sie forumowym poratem. Z pamieci: Taaaaaa, Wam sie ni podoba
kolor mnojego bniurka, to wam ni podoba sie waaaadza, mawial Kolega
Kierownik :-P

---> Emesowi nie podoba sie stawianie fotoradarow zamiast
budowy/modernizacji drog, to emes chce jezdzic jak szalony. Emesowi
nie podobaja sie niesterowane przejscia dla pieszych na szybkich
wielopasmowkach, to emes chce jezdzic ludziom po odciskach. Emesowi,
z powodu zmniejeszania marginesu bezpieczenstwa (!), nie podobaja
sie slupki/wysepki, to znaczy, ze emes planuje manewry z pominieciem
oznakowania poziomego.

[tomek854]

> Ale juz o chcec jezdzenia po podwojnych ciaglych i owszem...

To nie tak.

Pisałeś, że kończenie manewru na podwójnej ciągłej to mniejsze zło niż
rozwalenie się o słupki czy wysepkę. A zdajesz sie ignorować kompletnie fakt, że
NIE WYPRZEDZANIE TAK, aby kończyć na podwójnej ciągłej to BRAK ZŁA w ogóle.

I odczep się już od tych krajów. Pisałem Ci już, że centralna Szkocja jeżeli
chodzi o drogową infrastrukturę nie odbiega od Polski i też tam jestem za słupkami.

Uważam też, że prawda o tym, że nie należy wyprzedzać jeżeli się nie widzi, czy
na całym potrzebnym odcinku nie ma ciągłej linii, jest także niezależna od
lokalizacji.

Wykręcasz kota ogonem i tyle.

Odnieś się do wypunktowanych przeze mnie argumentów jak chcesz dalej dyskutować.

Jak chcesz nam wmawiać że wmawiamy Ci rozjeżdżanie staruszek i inne bzdury,
jednocześnie odmawiając nam prawa do własnego zdania na podstawie rocznego
przebiegu po Polsce (wciąz nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie od ilu km
rocznie będę miał prawo do wygłaszania swojej opinii na publicznym forum) to
szkoda naszego czasu.

> ---> Emesowi nie podoba sie stawianie fotoradarow zamiast
> budowy/modernizacji drog, to emes chce jezdzic jak szalony.

Nie wiem, kto tak mówi. Ja mówię, że w swoim zacietrzewieniu wobec fotoradarów
wychodząc z dobrych argumentów posuwasz się tak daleko, że dawno przekroczyłeś
granicę rozsądku, absurdu i żenady.

Emesowi
> nie podobaja sie niesterowane przejscia dla pieszych na szybkich
> wielopasmowkach, to emes chce jezdzic ludziom po odciskach.

A tego nie słyszałem, to i nie mogłem się wypowiedzieć. Ciekawe tylko czy jakby
były przejścia ze światłami nie narzekałbyś na zwalnianie ruchu, co kosztuje, i
na działania znakologicznej waaaadzy.

Emesowi,
> z powodu zmniejeszania marginesu bezpieczenstwa (!), nie podobaja
> sie slupki/wysepki, to znaczy, ze emes planuje manewry z pominieciem
> oznakowania poziomego.

Znowu przeinaczenie. Słupki margines bezpieczeństwa zwiększają, co wykazałem w
moich wypunktowanych argumentach. NIe mówię, że planujesz takie manewry, ale
wielokrotnie mówiłeś o sytuacjach w których "z nienacka" pojawia się linia
ciągła, słupek czy wysepka, a ja Ci na to odpowiadam, że do takich sytuacji nie
powinno w ogóle dochodzić.

Drogi w Szkocji są o wiele bardziej kręte niż w Polsce, biegają po nich owce i
krowy, pasy ruchu są znacznie węższe, mury lub żywopłoty znajdują się
praktycznie na krawędzi asfaltu, zakręty są ciasne, są słupki, wysepki, zwężenia
z doniczkami, mijanki, okrągłe białe lampy na środku drogi, progi zwalniające na
krajówkach, wystające w skrajnię drogi szyldy i budynki, poruszam się po tym
wszystkim 26 tonową cięzarówką a jakoś nic mi nie wyskakuje "z nienacka".




Emesowi
> nie podobaja sie niesterowane przejscia dla pieszych na szybkich
> wielopasmowkach, to emes chce jezdzic ludziom po odciskach. Emesowi,
> z powodu zmniejeszania marginesu bezpieczenstwa (!), nie podobaja
> sie slupki/wysepki, to znaczy, ze emes planuje manewry z pominieciem
> oznakowania poziomego.

[habudzik]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > Tomek wysilił się i zrobił całą listę argumentów za słupkami, ale'
> > nie do tych argumentów się odnosisz, tylko do miejsca jego
> > zamieszkania.
>
> Tomek sie wysilil. Jurek sie wysilil. Te wysilki sa cacy, bo
> odzwierciedlaja sluszny ideologicznie kierunek uspokajania ruchu na
> drogach jednojezdniowych, mimo ze nijak nie maja sie do polskich
> realiow komunikacyjnych.

Zapomniałeś o mnie , ja tez się wysiliłem i podałem argument nie do obalenia
pasujący dodatkowo do polskich realiów .


> Emes sie wysilil, Edek sie wysilil, Kozak sie wysilil, Rekrut sie
> wysilil, Tiges sie wysilil.

Tiges się wysilił ? A co on usiłował ?



Te wysilki sa be, bo, wedlug Was, sa
> niesluszne ideologicznie i oznaczaja tylko, ze chcemy jezdzic po
> podwojnych ciaglych

Nie , Wy nie chcecie , Wy jeździcie po podwójnych ciągłych a w słupkach właśnie
o to chodzi żeby nie pozwalały na to . Przydałyby się jeszcze mini tunele

[habudzik]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > OK. Zrozumiałem przesłanie. Mam wypierda...ć z tego forum.
>
> Nie. Jestes jednym z nielicznych, z ktorymi idzie sie dogadac ;-)
>
> Ale czasem warto posluchac tych, ktorzy tu zyja,

Może czasem dobrze posłuchać tych co żyja i tam i tu . Są chyba najlepiej
zorientowani .



> Nie jestesmy tez z automatu piratami, jezeli osmielamy sie poddawac
> pod watpliwosc to, czy rozwiazania sprawdzajace sie na zachodnich
> drogach lokalnych sprawdza sie na naszych szlakach miedzynarodowych.

Piratami może i tak ale przede wszystkim idiotami . NIe rozumiecie że nic nie
stoi na przeszkodzie przenieść sprawdzone rozwiązania na nasz grunt . Nie jest
wytłumaczeniem to że nasze drogi sa miedzynarodowe a tamte nie . Jedyny myk to
to , że na naszych będzie przez to niewygodnie podróżować . Gdybyś jednak bywał
za granicą wiedziałbyś że sporo z dróg pooza autostradowych to również drogi
międzynarodowe a mimo to...

[tomek854]

> A ile Ty przejezdzasz po Polsce (nie jako autostopowicz!), ze
> uwazasz, ze mozesz nam opowiadac co jest racjonalne, a co nie?!

Jaki jest przebieg graniczny, powyżej którego będę miał już prawo do posiadania
własnego zdania?

> Wy, mieszkancy Zachodu, ARBITRALNIE uwazacie, ze dla nas, glupich
> mieszkancow Chamowa (bo jestesmy chamy i piraty, a do tego tak
> glupie, ze nawet nie wiemy czego mozemy chciec), postepujace
> sprowadzanie ruchu do bezruchu, jest racjonalne.

Jest to nieuniknione, skoro nie ma autostrad, a samochodów przybywa. Dobrze
zatem, że próbuje się to jakoś kontrolować i w miarę możliwości dbać o
bezpieczeństwo ludzi, blokując nieodpowiednie zachowania tych, którzy uważają,
że skoro nie ma autostrad, to można nieco naginać prawo, stosując zasadę
niewielkiego zła i tak dalej.

Czego oczekujesz? Że skoro nie ma autostrad, to nie powinno się nic robić, żeby
ludzie mogli kombinować jak tu pojechać szybciej?

> My, mieszkancy Chamowa uwazamy, ze nie jest to racjonalne.

Możecie tak uważać.

Chocby
> dlatego, ze radykalnie podniesie to i tak wcale nie niskie koszty
> zycia,

Podniesie. Ale nie słupki, tylko brak autostrad. Jeżeli nie będzie się robić nic
w kierunku zwiększenia bezpieczeństwa, to koszta spowodowane wypadkami
przewyższą te spowodowane tym, że emes-biznesmen czasem nie może kogoś
wyprzedzić na podwójnej ciągłej (czy tam zakończyć na niej manewru wyprzedzania
rozpoczętego wcześniej).

zmniejszy szanse na zarabianie godziwych pieniedzy (czy
> przypadkiem nie dla pieniedzy wyjechales na Wyspy...? ;-P )

Ja akurat nie wyjechałem dla pieniędzy, w PL zarabiałem dobrze a infrastruktura
drogowa mi wisiała, bo pracowałem z domu. Ale jeżeli uważasz, że infrastruktura
drogowa uniemożliwia Ci prowadzenie interesu w Polsce, przepraszam, w Chamowie
(ciekawe, ja swoje okolice nazywam Orysiowem, ale cóż, każdy mierzy swoją miarą)
to się wyprowadź do UK albo do niemiec.
i
> zwiekszy bezrobocie, bo biznes, jezeli ma taki kaprys,
> wypoczywa w skansenie (wtedy mozna, jak Wy drodzy goscie z
> Zachodu, zaakceptowac srednie predkosci znacznie nizsze od
> terazniejszej "sredniej polskiej", czyli AZ ok. 50 km/h), ale w
> nim nie pracuje, a wiec nie daje pracy innym.

Kolejny argument za budową autostrad. Co do biznesu: jeżeli biznesowi będzie
groziło zginięcie w wypadku bo ktoś kończył wyprzedzanie na podwójnej ciągłej,
to nawet na wakacje tu nie przyjedzie.

> A najgorsze w tym chamskim Chamowie jest to, ze my WIEMY, ze mozna
> jezdzic i organizowac drogi inaczej. Wystarczy przejechac sie za
> jakakolwiek zachodnia, a nawet poludniowa granice i nawet nie
> wjezdzac na istniejace tam autostrady... Ba! Wystarczy przejechac
> sie polska droga, ktora miala to szczescie, ze zostala
> zmodernizowana, ale nie w duchu zapewniania "bezpieczenstwa" za
> wszelka cene (cene, ktora placimy my) - na takich drogach malo
> wysepek (w ich miejsce sa zwykle rozszerzenia z wymalowanymi pasami
> do skretu w lewo), a slupkow brak; zastraszajacej liczby ofiar tez...

Są takie rozszerzenia. To prawda. Przez moje nikłe 2000 km rocznie mam okazję
zobaczyć wielu kierujących, którzy uważają takie rozszerzenia za dogodne miejsca
do wyprzedzenia kolumny pojazdów. Takie malowane rozszerzenia są także w UK,
gdzie rocznie robię kilkadziesiąt tysięcy MIL i takie zachowanie widzę
sporadycznie, choć tam akurat takie wysepki są obwarowane linią przerywaną,
czyli wjazd na nie nie jest obwarowany zakazem tak jednoznacznym jak w PL.

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> > A ile Ty przejezdzasz po Polsce (nie jako autostopowicz!), ze
> > uwazasz, ze mozesz nam opowiadac co jest racjonalne, a co nie?!
>
> Jaki jest przebieg graniczny, powyżej którego będę miał już prawo
> do posiadania własnego zdania?

Nie potrafie powiedziec.

Wiem jedno. Moje poglady na drogowe idiotyzmy, mocno sie zaostrzyly
jakis rok po tym, jak zaczalem naprawde duzo jezdzic poza miastem.

Nabralem przede wszystkim przekonania, ze jezeli moze dojsc do
wypadku, to na pewno dojdzie, a wiec zadaniem organizatora ruchu
jest minimalizowanie szans na wypadek. A na naszych drogach odbywa
sie, dla bezpieczenstwa (!), zwiekszanie. I nawet waaadza o tym wie,
bo kazda budowla w osi jezdni zasluguje na znak "inne
niebezpieczenstwa".

To jak jest? Bezpiecznie czy niebezpiecznie?

W jaki sposob te inne niebezpieczenstwa podnosza bezpieczenstwo?

> > Wy, mieszkancy Zachodu, ARBITRALNIE uwazacie, ze dla nas, glupich
> > mieszkancow Chamowa (bo jestesmy chamy i piraty, a do tego tak
> > glupie, ze nawet nie wiemy czego mozemy chciec), postepujace
> > sprowadzanie ruchu do bezruchu, jest racjonalne.
>
> Jest to nieuniknione, skoro nie ma autostrad, a samochodów
> przybywa.

Nie jest prawda jakoby.

Sporo jest drog, ktore nie zasluzyly na "wyroznienie" i nikt ich nie
obsral wysepkami i slupkami.

Poza tym pomysl tamowania ruchu, bo jest duzo samochodow, jest
CALKOWICIE SPRZECZNY Z LOGIKA!!! Cala idea organizacji ruchu na
szlakach tranzytowych opierac sie powinna na maksymalnym uplynnianiu
ruchu (zwaz, ze nie znaczy to, ze ma odbywac sie bardzo szybko) a
nie jego blokowaniu poprzez wbijanie go w kanaly za waskie, zeby
mozna bylo bezpiecznie wyprzedzic rowerzyste czy ominac pieszego,
ktory nie ma widzenia isc po poboczu.

> Dobrze zatem, że próbuje się to jakoś kontrolować i w miarę
> możliwości dbać o bezpieczeństwo ludzi

Piszac ludzi, masz na mysli urzednikow, ktorzy dbaja glownie o swoje
bezpieczenstwo?

Poza tym o jakiej kontroli piszesz? Kontrola, to policja - budowla
na srodku drogi, to nie kontrola, a cos sluzacego mechanicznej
eliminacji tych nielicznych, ktorzy piraca i licznych
nieszczesnikow, ktorym sie po prostu cos nie udalo. Jeszcze raz -
cos majacego przysluzyc sie bezpieczenstwu zasluguje na oznaczenie
znakiem "inne niebezpieczenstwa"!!!

Jak juz pisalem, w rejonie "skanalizowanym"
bezpieczenstwo "miekkich" jest znacznie mniejsze niz w rejonach
znacznie szybszych, ale nie "skanalizowanych".

> blokując nieodpowiednie zachowania tych, którzy uważają,
> że skoro nie ma autostrad, to można nieco naginać prawo, stosując
> zasadę niewielkiego zła i tak dalej.

Czy ja COKOLWIEK napisalem o ZASADZIE mniejszego zla?

Osmielilem sie tylko zadac pytanie czy DLA BEZPIECZENSTWA nie jest
lepiej, zeby ktos, kto popelnil blad w ocenie (zdarza sie - ludzie
sa ludzmi!!!) bezpiecznie i bez konsekwencji wrocil na swoj pas
przekraczajac podwojna ciagla, czy tez DLA BEZPIECZENSTWA lepiej,
zeby rozpierd... auto swoje, a moze i kilka sasiednich
oraz "miekkich" ktorzy mieli pecha znalesc sie np. w strumieniu
szczatkow!

> Czego oczekujesz? Że skoro nie ma autostrad, to nie powinno się
> nic robić, żeby ludzie mogli kombinować jak tu pojechać szybciej?

PLYNNIEJ I BEZPIECZNIEJ, a nie NIEplynniej i NIEbezpieczniej!

> > My, mieszkancy Chamowa uwazamy, ze nie jest to racjonalne.
>
> Możecie tak uważać.

Laska na nas splynela :-P

> > Chocby dlatego, ze radykalnie podniesie to i tak wcale nie
> > niskie koszty zycia,
>
> Podniesie. Ale nie słupki, tylko brak autostrad.

Rozmiem, ze w przyrodzie wystepuja tylko dwie opcje - brak autostrad
i bezruch (oraz nedza spolecznstwa, z ktorego Ty sie urwales, co na
pewno ulatwia Ci sadzenie nas z daleka), albo, dla wybrancow,
autostrady i NORMALNIE zorganizowane inne drogi.

Ja widze tez inna opcje i dlatego jestem polskich chamem i piratem.
Da sie zrobic droge plynnie, niekoniecznie bardzo szybko (predkosci
chwilowe) i bezpiecznie.

To co oferuje nam waaadza czyli tamowanie ruchu na krotkich
odcinkach i puszczanie go samopas gdzie indziej do niczego nie
prowadzi! Przesuwa tylko masakre w inne miejsca. A ze nie da sie
ofotoradarowac i owysepkowac/oslupkowac calego kraju, to "wskazniki
bezpieczenstwa nie drgna" znaczaco. Spadna i tak juz karykaturalne
srednie predkosci przejazdu, co Ciebie, przejezdzajacego po Polsce
2000 km rocznie nie bedzie walilo tak, jak mnie, ktory ten dystans
czesto przejezdza w ciagu kilku dni.

> koszta spowodowane wypadkami przewyższą te spowodowane tym, że
> emes-biznesmen czasem nie może kogoś wyprzedzić na podwójnej
> ciągłej

Czy Tomek-uciekinier zlapal emesa-biznesmena na takim wykroczeniu? ;-
/

> > Wystarczy przejechac sie polska droga, ktora miala to szczescie,
> > ze zostala zmodernizowana, ale nie w duchu
> > zapewniania "bezpieczenstwa" za wszelka cene (...) - na takich
> > drogach malo wysepek (w ich miejsce sa zwykle rozszerzenia z
> > wymalowanymi pasami do skretu w lewo), a slupkow brak
>
> Są takie rozszerzenia. (...) mam okazję zobaczyć wielu
> kierujących, którzy uważają takie rozszerzenia za dogodne miejsca
> do wyprzedzenia kolumny pojazdów

Od zwalczanie takich zjawisk jest policja, a nie mur!!! Bo na mur
moze trafic ktos calkiem niewinny.

> Takie malowane rozszerzenia są także w UK, (...), choć tam akurat
> takie wysepki są obwarowane linią przerywaną, czyli wjazd na nie
> nie jest obwarowany zakazem tak jednoznacznym jak w PL.

No wlasnie...

Tylko, ze polskiemu chamowi i piratowi nie mozna dac za duzo. Lepiej
gdzie tylko sie da robic z niego pirata i zageszczac srodki majace
na celu mechaniczna eliminacje stosunkowo nielicznych piratow przy
nagminnym wspoludziale ludzi, ktorzy popelnili blad. Tak taniej niz
wysylac na drogi policje, ktora jakoby miala sie pojawic po
zaistalowaniu poteznej ilosci skrzynek pod fotoradary...

EOT

[tomek854]

> Nie potrafie powiedziec.

To siedź cicho, a nie odmawiaj innym prawa do posiadania własnego zdania. Bo ja
mogę np. wymyśleć, że ty jeździsz ZA DUŻO i straciłeś trzeźwy osąd na sprawę...

> Nabralem przede wszystkim przekonania, ze jezeli moze dojsc do
> wypadku, to na pewno dojdzie, a wiec zadaniem organizatora ruchu
> jest minimalizowanie szans na wypadek. A na naszych drogach odbywa
> sie, dla bezpieczenstwa (!), zwiekszanie.

Idąc tym tokiem rozumowania, jak sobie założysz w domu alarm, to ZWIĘKSZASZ
zagrożenie, bo tak to by Ci tylko mogli ukraść telewizor, a tak jeszcze ci alarm
ukradną :-)

> W jaki sposob te inne niebezpieczenstwa podnosza bezpieczenstwo?

Jest tu, nieco wyżej, taki post mojego autorstwa w którym już to w punktach
wypisałem...

> Poza tym pomysl tamowania ruchu, bo jest duzo samochodow, jest
> CALKOWICIE SPRZECZNY Z LOGIKA!!! Cala idea organizacji ruchu na
> szlakach tranzytowych opierac sie powinna na maksymalnym uplynnianiu
> ruchu (zwaz, ze nie znaczy to, ze ma odbywac sie bardzo szybko) a
> nie jego blokowaniu poprzez wbijanie go w kanaly za waskie, zeby
> mozna bylo bezpiecznie wyprzedzic rowerzyste czy ominac pieszego,
> ktory nie ma widzenia isc po poboczu.

Ale te kanały już są za wąskie. A ci rowerzyści i piesi też mają prawo tam
się poruszać. Dlatego też trzeba te kanały czasem dodatkowo zwęzić
(niekoniecznie dosłownie w sensie przestrzenno-fizycznym) żeby Ci rowerzyści
mieli trochę przestrzeni (niekoniecznie dosłownie w sensie
przestrzenno-fizycznym) w którym mogą sie poruszać bezpiecznie. Samochody w imię
płynności nie mogą sobie zawłaszczyć całej przestrzeni (niekoniecznie dosłownie
w sensie przestrzenno-fizycznym) ciasnego kanału tylko dlatego, ze ma być płynnie.

> Piszac ludzi, masz na mysli urzednikow, ktorzy dbaja glownie o swoje
> bezpieczenstwo?

O swoje też, i czasami działają zbyt asekruacyjnie. Z dwojga złego ja jednak
wolę ZBYT ASEKURACYJNIE niż NIEWYSTARCZAJĄCO BEZPIECZNIE.

> Poza tym o jakiej kontroli piszesz? Kontrola, to policja - budowla
> na srodku drogi, to nie kontrola, a cos sluzacego mechanicznej
> eliminacji tych nielicznych, ktorzy piraca i licznych
> nieszczesnikow, ktorym sie po prostu cos nie udalo.

Po pierwsze: fizyczna eliminacja to by była, jakbym miał dom na wielkim placu po
którym w przypadkowych kierunkach śmigają samochody za których kierownicami
siedzą bezmózgie zombie. Wtedy otoczyłbym sie murem i to by była fizyczna
eliminacja.

Drugim biegunem jest to, że mój dom stoi na środku wielkiego placu na którym
jeżdżą mądrzy kierowcy - są oni mądrzy, omijają mój dom, niczego się nie muszę bać.

Jest też stadium pośrednie: stawia się znak "uwaga, dom" a dodatkowo stawia
się dookoła domu słupki. Jest to założenie, że większości z kierujących
wystarczy wiedzieć, że jest tam dom, tym, którzy by go nie zauważyli, stawiam
znak "uwaga dom" a przeciwko tym, którzy znak mają w dupie stawiam słupki.
Oczywiście gdyby któryś z nich był kamikadze, to by bez problemu przez takie
słupki przejechał i wjechał mi do ogródka, ale jednak oni nie są kamikaze, oni
mają tylko w dupie mój ogródek i się śpieszą i gdyby nie słupki, rozjechaliby mi
trawnik do cna.

Poza tym mam wrażenie, ze zdecydowanie jednak za mało po Polsce jeździsz, albo
za bardzo skupiasz się na słupkach i fotoradarach. Ja śmiem twierdzić, że tak w
Polsce, jak i w UK, jes to wiele więcej takich, co przekraczają ciągłą bo
ją mają w dupie niż takich, którzy ją przekraczają niechcący (przy czym w Polsce
tych pierwszych jest pewnie z kilkadziesiąt więcej razy więcej niż w UK).

> Jak juz pisalem, w rejonie "skanalizowanym"
> bezpieczenstwo "miekkich" jest znacznie mniejsze niz w rejonach
> znacznie szybszych, ale nie "skanalizowanych".

Ciekawe jakim cudem. Aż żałuję, że nie wiem gdzie to pisałeś...

> Czy ja COKOLWIEK napisalem o ZASADZIE mniejszego zla?

Tak, nie chce mi się szukać, ale napisałeś mniej więcej tak: "jest mniejszym
złem zakończyć manewr wyprzedzania na podwójnej ciągłej niż  na słupkach".

> Osmielilem sie tylko zadac pytanie czy DLA BEZPIECZENSTWA nie jest
> lepiej, zeby ktos, kto popelnil blad w ocenie (zdarza sie - ludzie
> sa ludzmi!!!) bezpiecznie i bez konsekwencji wrocil na swoj pas
> przekraczajac podwojna ciagla, czy tez DLA BEZPIECZENSTWA lepiej,
> zeby rozpierd... auto swoje, a moze i kilka sasiednich
> oraz "miekkich" ktorzy mieli pecha znalesc sie np. w strumieniu
> szczatkow!

Dla bezpieczeństwa lepiej jest, zeby ze 100 którzy zakończyliby niechcący manewr
wyprzedzania na podwójnej ciągłej, 95 zrezygnowało z owego manewru a pięciu
powróciło na swój pas awaryjnie kosząc po drodzę parę słupków (nawet, jeżeli
jeden z nich porysowałby sobie zderzak).

> PLYNNIEJ I BEZPIECZNIEJ, a nie NIEplynniej i NIEbezpieczniej!

Alternatywa jest jednak "niewiele płynniej i niebezpieczniej, albo nieco mniej
płynnie, za to znacznie bezpieczniej".

> Rozmiem, ze w przyrodzie wystepuja tylko dwie opcje - brak autostrad
> i bezruch (oraz nedza spolecznstwa, z ktorego Ty sie urwales, co na
> pewno ulatwia Ci sadzenie nas z daleka), albo, dla wybrancow,
> autostrady i NORMALNIE zorganizowane inne drogi.

Ad personam, poza tym nie pisałem, że brak autostrad = bezruch. Pisałem, ze jak
się nie ma autostrad, to sie trzeba pogodzić z tym, że się jeździ wolniej
niż jak gdyby były.

> Ja widze tez inna opcje i dlatego jestem polskich chamem i piratem.
> Da sie zrobic droge plynnie, niekoniecznie bardzo szybko (predkosci
> chwilowe) i bezpiecznie.

Czasem sie da, czasem sie nie da. Czasem to, co uważasz za bezpieczniejsze na
podstawie swoich obserwacji poczynionych przez ostatni rok, w którym dużo
jeździsz poza miastem nie jest bezpieczniejsze, co dowiedziono w toku
prowadzonych od kilkudziesięciu latach w wielu krajach Europy i nie tylko
badaniach naukowych w tej dziedzinie. Czasem rozwiązanie które jest wynikiem
owych badań jest bezpieczniejsze, nawet, jak Ci się wydaje, że nie jest.

> To co oferuje nam waaadza czyli tamowanie ruchu na krotkich
> odcinkach i puszczanie go samopas gdzie indziej do niczego nie
> prowadzi! Przesuwa tylko masakre w inne miejsca.

To prawda. W takie, w których nie ma np. aż tak dużego ruchu, pieszych,
rowerzystów, niebezpiecznych zakrętów i tak dalej. Innymi słowy takie, w których
potencjalna liczba ofiar takiej masakry jest mniejsza. A zatem: bezpieczeństwo
się zwiększa. Nawet jeżeli (na przykład) zamiast jednej masakry z samochodem
unikającym zderzenia czołowego i wpadającym w grupę dzieci wychodzących ze
szkoły i zabijającym 7 z nich, będą trzy masakry z samochodami unikającymi
zderzeń czołowych i wypadającymi w krzaki w których zginą odpowiednio dwie,
jedna i jedna osoba.

> Czy Tomek-uciekinier zlapal emesa-biznesmena na takim wykroczeniu? ;-
> /

Tomek, który znikąd nie uciekł, tylko wybrał inaczej w życiu swoim niż emes,
przez co jest teraz celem ataków osobistych wypuszczanych przez owego emesa z
braku argumentów, emesa-biznesmena na oczy nie widział.

Jednak ma pełne podstawy żeby sądzić, że emesowi sie to zdarza. Dlaczego?
Otóż emes napisał, że dużo podróżuje w interesach (dlatego nazwałem go
emesem-biznesmenem. Mnie można by nazwać orysiem-policyjnym tłumaczem albo
orysiem-zawodowym kierowcą - zależnie od tego w jakim celu podróżuję ja).
Emes napisał że każdy popełnia błędy. Emes należy do zbioru każdy.
Emes napisał, że takie coś zdarza się bardzo często.

A zatem skoro emesowi, jak każdemu, zdarzają się błędy, a jeden z tych błędów
zdarza się często, to jeżeli emes dużo jeździ, to jest bardzo prawdopodobme, że
mu się też zdarzyło. (Mi się też zdarzyło nie raz, czasem nawet robię to
świadomie, szczególnie na A68 - Carisle - Newcastle albo A66 Pentrith-Scotch
c

[tomek854]

Penrith- Scotch Corner, gdzie wiem, że jak mi się kogoś nie uda wyprzedzić to
się potem za nim będę wlókł 20 minut. Jednak, co ciekawe, zdarza mi się tak
nagiąć przepisy tylko wtedy, gdy mój odcinek do wyprzedzania kończy
się wysepką otoczoną przerywaną linią (co, Angielskim zwyczajem nie oznacza "nie
wolno" a "nie powinnieneś, no chyba, że naprawdę inaczej nie możesz"), a nie
robię tego, gdy pojawiają się słupki, co jest kolejnym dowodem na to, że słupki
owe działają.

A, tak na marginesie: O zgrozo! Na A66 słupki są ciemnoszare z jednym tylko
małym odblaskiem!

Od zwalczanie takich zjawisk jest policja, a nie mur!!! Bo na mur
moze trafic ktos calkiem niewinny.

Emesie-demagogu. Czy byłbyś łaskaw przyjrzeć się jeszcze raz tytułowi tego wątku
i zastanowić się, czy ma jakieś znaczenie to, że wątek zatytułowany jest
"SŁUPKI" a nie "MURKI", "ŚCIANY", "POTĘŻNE ŻELBETONOWE BELE", "14 TONOWE GŁAZY
POROZRZUCANE PO JEZDNI", "MINY PRZECIWCZOŁGOWE" tudzież "DRUT POTYKACZ
PODŁĄCZONY DO BAZOOKI UKRYTEJ W KRZAKACH"?

> Takie malowane rozszerzenia są także w UK, (...), choć tam akurat
> takie wysepki są obwarowane linią przerywaną, czyli wjazd na nie
> nie jest obwarowany zakazem tak jednoznacznym jak w PL.

No wlasnie...

Widzę że nie dość wyczerpująco opisałem sprawę. Te wysepki, na których są
słupki, obwarowane są linią ciągłą.

EOT

A odpowiedzi na mój post z wyliczonymi argumentami ZA jak nie było, tak nie ma...

[habudzik]

emes-nju napisał:


> Nabralem przede wszystkim przekonania, ze jezeli moze dojsc do
> wypadku, to na pewno dojdzie, a wiec zadaniem organizatora ruchu
> jest minimalizowanie szans na wypadek.


Dokładnie po to są wysepki , słupki , przewęzenia i temu podobne . Do wypadków i
tak będzie dochodziło lecz będą miały łagodniejszy przebieg . Czym jest bowiem
uszkodzony przez słupek zderzak na tle tego że dzieki takiemu uszkodzeniu
zmusiło sie kilku kierowców do zaniechania wyprzedzania mogącego skończyć się
tragicznie ?


A na naszych drogach odbywa
> sie, dla bezpieczenstwa (!), zwiekszanie.

Kłamiesz śmieciu . Na wszystkich drogach Europy robi się to w ten sam sposób