Amerykański analityk: bez paniki, Europa jest z...

[Gość: meerkat]

I tu właśnie jest pies pogrzebany. Zeby stworzyć porządną obronę
trzeba najpierw wydać porządne pieniądze. A tego nie zrobi ani
Czyrak, ani Schroeder, ani Berlusconi, ani żaden przywódca
liczący się z wyborcami.

[Gość: Japas]

Tylko po co to robia? Oni naprawde wierza, ze moga Ameryce
zaszkodzic. A zaszkodza sobie i Europie, czyli i nam tez. Sa
nielogiczni, krotkozwroczni, rozkapryszeni i napompowani
nacjonalizmem. To nie nam, ale im powinno odraniczac sie glosy
w Unii. To Francuzi i Niemcy w ciagu ostatnich dwustu lat
rozpetali najkrwawsze wojny w Europie. Niemiec potrafii robic
dobre maszyny, a Francuz perfumy. I niech sie na tym
skoncentuja, to moze dadza sie trawic. Do polityki niech sie
raczej nie mieszaja, bo nic z tego dobrego nie wyjdzie. Moja
wiara we wspolna Europe jest zerowa. Brzmi pieknie, ale nie
dziala, tak jak komunizm. Europejczycy sie nawzajem nienawidza
i zwalczaja, a nie konkuruja. Cos na ten temat wiem. A w
zgodzie to moge oni zyc tylko w USA, bo juz w Kanadzie jakos im
nie wychodzi. Czyzby za duzo Francuzow? Pozdrowienia dla Pana
Janusza Korwina.

[ping-pong]

Gość portalu: Japas napisał(a):

> Tylko po co to robia? Oni naprawde wierza, ze moga Ameryce
> zaszkodzic. A zaszkodza sobie i Europie, czyli i nam tez. Sa
> nielogiczni, krotkozwroczni, rozkapryszeni i napompowani
> nacjonalizmem. To nie nam, ale im powinno odraniczac sie glosy
> w Unii. To Francuzi i Niemcy w ciagu ostatnich dwustu lat
> rozpetali najkrwawsze wojny w Europie. Niemiec potrafii robic
> dobre maszyny, a Francuz perfumy. I niech sie na tym
> skoncentuja, to moze dadza sie trawic. Do polityki niech sie
> raczej nie mieszaja, bo nic z tego dobrego nie wyjdzie. Moja
> wiara we wspolna Europe jest zerowa. Brzmi pieknie, ale nie
> dziala, tak jak komunizm. Europejczycy sie nawzajem nienawidza
> i zwalczaja, a nie konkuruja. Cos na ten temat wiem.

Uchyl tajemnicy. Co wiesz?

[Gość: Roman]

Sluszny poglad!

GLUPI ARTYKUL.

[Gość: AOL]

Jesli europa stworzy system obronny to nie po to zeby zagrozic
NATO...Stworza swoj odrebny system przeciw "swoim" wrogom, i
tyle. A produkowac samoloty itp,chyba tez potrafia.

[Gość: vico]

Artykul nie zajmuje sie istota sprawy. Kraje UE inwestuja w obronnosc 50% tego
co USA uzyskujac zaledwie 10% amerykanskiej sprawnosci. Jest wiec duzo do
zrobienia. Dzisiejsze NATO sklada sie z oddzielnych wojsk roznych panstw,
niezaleznie od siebie inwestowanych, jednym slowem w sposob calkowicie
nieefektywny, tak technicznie jak i ekonomicznie. Koordynacja inwestycji
wojskowych wsrod wszystkich europejskich panstw NATO, nie tylko czlonkow UE,
jest absolutnie konieczna. Poniewaz wiekszosc europejskich czlonkow NATO
stanowia UE, powinna ona zajac sie cala sprawa od strony organizacyjnej.
Teoretycznie jest wszystko mozliwe, w rozsadnym przedziale czasowym mozna
stworzyc w miare skuteczna europejska armie.
Oczywiscie jest to delikatny temat, zwlaszcza teraz, kiedy kontakty UE z USA
nie sa idealne. Istnieja zrozumiale watpliwosci, zwlaszcza w Ameryce.
USA ma do dzisiaj monopol militarny, gwarantuje bezpieczenstwo panstwom NATO,
oczekujac za to lojalnosci politycznej, w czym Amerykanie ostatnio sie mocno
zawiedli. Wojskowa integracja UE spowodowalaby niewatpliwie koniecznosc
wiekszego liczenia sie politycznego z Unia.

[Gość: Jan]

A przed kim ma sie Europa bronic?Nie zrobili nikomu krzywdy,jak Amerykanie.

[Gość: vico]

Czy wojsko musi byc wciaz w boju, by potwierdzic swoja potrzebe istnienia?
Armia jest potrzebna dla zagwarantowania bezpiecznej przyszlosci, w tym
przypadku Unii, w zmieniajacym sie swiecie. Potrzebna jest ona, jak as pikowy w
kartach, do wzmocnienia wplywu Unii na zmiany w swiecie.
Zakladam, ze nie bedzie konfliktu politycznego w NATO. Jest to dla mnie warunek
podstawowy.

[Gość: pryk]

Europa jest zdolna jedynie zasmrodzic wroga francuskimi serkami.

O co chodzi amerykanom

[ping-pong]

Od lat Amerykanie krytykuja panstwa europejskie ze nie daja dosc pieniedzy na
zbrojenia. O co im teraz chodzi?

[Gość: vico]

O wszystko, tylko nie o silna europejska armie poza strukturami NATO.

[Gość: SAGGER]

NATO powinno rozpaść się razem z układem warszawskim.obecnie nie
ma racji bytu i teraz wychodzą problemy.to głupota np.tworzyć
odrębne siły szybkiego reagowania w NATO i Eurokorpusie.po
rozpadzie NATO,UE powinna stworzyć własny sojusz obronny
złorzony z byłych europejskich członków NATO a USA własny sojusz
z krajami ponatowskimi które chcą.oczywiście oba pakty
współpracowałyby ze sobą ale lepiej żeby Polska trzymała się z
USA.

NATO dla USA to srodek wplywu na Europe a nie tylk

[Gość: lord cox]

pakt obronny.

Cos za cos

[Gość: vico]

Mijaly lata w zgodzie... USA: opiekuncza dominacja militarna, w nagrode takze
polityczna, Europa: lojalnosc polityczna i pozostanie zdecydowanie w tyle pod
wzgledem militarnym.
Kiedy pojawily sie znaki oslabiania lojalnosci politycznej (odmienne podejscie
np w kryzysie bliskowschodnim), Ameryka ponawiala krytyke zbytniej oszczednosci
w wydatkach militarnych innych czlonkow NATO. Akurat pod wzgledem technicznym
krytyka ta byla (i jest) sluszna.
Kiedy brak lojalnosci ze strony Francji i Niemiec doszedl do zenitu w kryzysie
irackim, relacje w NATO pogorszyly sie wrecz katastrofalnie.

W tej sytuacji sa dwa wyjscia, przy zalozeniu, ze sojusz USA z Europa w ramach
NATO ma przetrwac.

Pierwsze: powrocic do dawnej sytuacji pelnej lojalnosci politycznej wzgledem
USA i tradycyjnej struktury NATO. Wzrosnie kontrast miedzy powiekszona sila
gospodarcza (UE) a bardzo ograniczonym wplywem na polityke swiatowa.

Drugie: stworzenie armii UE na bazie trwalej politycznej ugody w Unii...co
wcale nie jest latwe, nowoczesnej i skutecznej... to z kolei jest technicznie
latwiejsze. Daloby to Unii automatycznie wieksza wage polityczna.

Pozostaje pytanie, czy obecni politycy unijni sa w stanie cos takiego stworzyc
bez dalszego pogorszenia stosunkow z USA i oslabienia NATO. Sztuka bedzie
przekonac Ameryke do wspolpracy politycznej na innej plaszczyznie.

[Gość: lord cox]

W zasadzie zgadzam sie z ta analiza.
Pytaniem jest jednak
czy Amerykanie chca pozbycia sie hegemonii w Europie ,ktora zwiazana jest z
esportem amerykanskiej kultury masowej na ten kontynent jak i zabezpieczeniem
interesow amerykanskich korporacji (ktore Ameryka rzadza).
Mysle, ze Francuzom zwlaszcza, chodzi o ten wlasnie aspekt dominacji USA w
Europie.
Mysle, tez ze USA trudno bedzie przyjac wariant drugi i bedzie rozgrywalo
wariant pierwszy nawet za cene mieszania sie do wewnetrzych spraw UE i jej
rozbijania.

[Gość: vico]

Coraz trudniej jest pogodzic stosowana demokracje USA z etyczna demokracja w
Unii. Poglebiaja sie roznice ideologiczne. To co jest normalne w Stanach jest
zakazane w Unii, chociazby finansowanie partii, kampanii wyborczych przez
prywatne firmy.

W biznesie, Unia patrzy na rece koncernom USA, co dziala na niektorych za
oceanem irytujaco. W wielu sprawach przyznano prawna racje Unii. W innych, np
eksport genetycznie manipulowanej zywnosci, Ameryka forsuje bariery UE.
Ogolnie, spory dotyczace gospodarki nie ograniczaja sie do UE i USA, maja
wymiar swiatowy... ostatnio nasilaja sie przepychanki z Chinami.

Unia bedzie przezywala w najblizszych czasach duze trudnosci polityczne. Tym
bardziej, ze dzisiejsi przywodcy polityczni Unii sa w istocie urzednikami, nie
maja wlasciwego formatu.
Zamiast pracowac nad wzmocnieniem powiekszonej Unii, politycznie i gospodarczo,
podejmuja sie nowego, trudnego zadania...armia UE. Poczekalbym z tym do poprawy
stosunkow z USA.