do uczestniczki JA_RYBKA (bez urazy) pro memoria

[gstumpf]

Czytając kolejne Twoje posty i wymieniając z Toba posty nt ubezpieczenia mam
wrażenie że nie możesz sie pogodzić z istniejącycm porządkiem prawnym,
kanonami sztuki itp myląc prawo swobody decyzji jednostki z anarchią i
uzurpując sobie prawo naruszania praw innych.
Zapytaj innych czlonków twojej wspólnoty czy na pewno chca podążać drogą
przez ciebie proponowaną
Grzesiek Stumpf

agent ubezpieczeniowy przeszedl sam siebie i

[ja_rybka]

na ponizsze pytanie odpowiedział, co odpowiedział.

czy:

>skoro owu DOPUSZCZAJĄ możliwość wypłaty pomniejszonej kwoty, to dopuszczają tym
samym ubezpieczenie na mniejszą wartość (niż np. odtworzeniowa)?

Otóż, nadopiekuńczy agencie, to wspólnota postanowiła ubezpieczyć w nastepnym
okresie budynek zamiast na kwotę 15 mln zł,na sumę ok 8 mln, a zaoszczedzone w
ten sposób pieniądze przeznaczyć na inny cel.
Zadałam ci merytoryczne pytanie, chcąc uzyskać fachową, jednoznaczną odpowiedź.
Przyparty do muru pokazałeś swą prawdziwą twarz zachowujac się, jak typowy
sprzedawca, który chce opchnąć droższy towar.

Przeglądnęłam twoje posty, z których jasno wynika, że na tym forum zrobiłeś
sobie bezpłatną akcję reklamową, niby w trosce o klienta. W momencie kiedy
całkiem słusznie wyczułeś, że ja nie mam ochoty ubezpieczać się u ciebie, ale
zalezy mi jedynie na wyczerpujacej odpowiedzi - nie wytrzymałeś.

Otoż my jesteśmy w pełni zadowoleni z profesjonalizmu naszego agenta, więc nie
myśl sobie, że tylko ty posiadasz jakąś wiedzę z dziedziny ubezpieczeń. Ze
wstepnej z nim rozmowy wynikło, że obniżając niewiele sumę ubezpieczenia, nic
lub prawie nic nie zyskamy, bo teraz mamy bardzo wynegocjowane stawki. Nie
wyraził zgody natomiast na dużą obnizkę sumy ubezpieczenia. Ponieważ owu tego
towarzystwa pozostawiają niedomówienia, chciałam uzyskać pototwierdzenie u -
rzekomego jak się okazało - eksperta, tym bardziej, że nasze ogólnikowe
telefoniczne rozmowy z innymi agentami niewiele dla nas wniosły. Zastanawialismy
się, czy może inne towarzystwa podchodzą inaczej do problemu.

A teraz zripostuję

gstumpf napisał:

> Czytając kolejne Twoje posty i wymieniając z Toba posty nt ubezpieczenia mam
> wrażenie że

dla ciebie liczy się tylko kasa, kasa, kasa.

Tym razem -nie oczekuję odpowiedzi.

[gstumpf]

1. Dla jasności rzeczy to sklamię jak powiem że nie pracuje dla kasy.
To winno byc oczywiste.
Liczy sie kasa, kasa, kasa i .....rzetelność w fachu.
PODSTAWA TEGO FACHU TO ZAUFANIE!!!
2. Zastanawiam sie nad kwota waszej oszczednosci na ubezp budynku.
jezeli budynek jest z lat 70-tych lub nowszy, w terenie o niskim zagrożeniu
powodziowym i nie bylo szkód to przy su 15 Mio otrzymamy stawke roczną ok.3500
PLN takie warunki jestem w stanie uzyskać w przynajmniej 2 towarzystwach "z
górnej pólki"
Może do tego jakięś klauzulki extra.
Oszcednośc więc przy róznicy stawki ubezp na 15 a na 8 Mio jakieś 1600 PLN .
Sądząc, że jest w waszej wspólnocie ok. 150 lokali to oszczędnośc ta wynosi
mniej niz 1 zloty od lokalu na m-c. Nie wydaje mi się to kwota bajońską i godna
ryzyka.
Zakres ubezp ogniowego oczywiscie rozumiany jako pelny w danym towarzystwie.
Zakres oczywiście pelny.

WIĘC ZASTANÓW SIE CZY ROBISZ SLUSZNIE.

Grzesiek Stumpf

chłop swoje, baba swoje

[ja_rybka]

gstumpf napisał:

> 1. Dla jasności rzeczy to sklamię jak powiem że nie pracuje dla kasy.
> To winno byc oczywiste.

Jest subtelna różnica pomiędzy PRACĄ za kasę, a wypowiedziami mającymi charakter
artykułów sponsorowanych, tylko ... bez wkładu pieniężnego zainteresowanego i
pod płaszczykiem dbania o dobro Kowalskiego.

> Liczy sie kasa, kasa, kasa i .....rzetelność w fachu.
> PODSTAWA TEGO FACHU TO ZAUFANIE!!!

Po swojej wypowiedzi w moich oczach ZAUFANIE straciłeś całkowicie, w oczach
niejednego forumowicza - przynajmniej częściowo. Posiadanie wiadomości nie jest
jeszcze rownoznaczne z rzetelnoscią.

>Nie wydaje mi się to kwota bajońską i godna
> ryzyka.

Jakiego ryzyka??? Ile w Polsce znasz przypadków całkowitego zniszczenia całego
dużego bloku, czy zespołu budynków, tak aby mogło dojść do wykorzystania pełnej
sumy ubezpieczenia??? Nadmienię, że towarzystwa sprytnie ostatnio wyłaczają też
akty terrorystyczne, przy których jest "przynajniej szansa" na całkowite
zniszczenie budynku.

I ponownie, dlaczego prywatne mieszkanie mogę ubezpieczyć na dowolną kwotę, a
budynku wspólnoty - nie?

> WIĘC ZASTANÓW SIE CZY ROBISZ SLUSZNIE.

Chyba minąłeś się z powołaniem!!!
Co ty jesteś taki troskliwy?

Pytanie brzmiało: czy ubezpieczenie budynku wielorodzinnego od ognia i innych
zdarzeń losowych na DOWOLNĄ kwotę jest możliwe czy nie, a jeśli nie to z czego
to wynika?

uzupełnienie

[ja_rybka]

ja_rybka napisała:

> Pytanie brzmiało: czy ubezpieczenie budynku wielorodzinnego od ognia i innych
> zdarzeń losowych na DOWOLNĄ kwotę jest możliwe czy nie, a jeśli nie to z czego
> to wynika?

To, że z "troski" to już wiemy i to, że z "dobrowolenej zgody" na warunki
towarzystwa - też.

W dalszym ciagu natomiast brak jasności, czy klient ma WYBÓR, oprócz oczywiście
całkowitej rezygnacji z usług.

I przestań wmawiać ludziom, że ubezpieczenia to taki miód, cud, itp. itd, jak to
w praktyce wygląda większość wie. Póki co, zdania na temat ubezpieczeń są
PODZIELONE i tak już zostanie, bez względu na twą tutejsza misję, powołanie i
... kasę. Przecież żyjąc z tego nie będziesz głosił, że ubezpieczenia są be,
niepotrzebne i w ogóle, a za kilkuletnią stawkę kupisz sobie np. następny
samochód, czy zrobisz remont.
Informuj, ale nie rób wody z mózgu. I przestań się "opiekować", te czasy już minęły.

dajcie sobie buzi

[dozorca1]

Jeśli można, to ja stanąłbym pomiędzy Wami. Grzegorz wyjaśnia tu na tym forum
bardzo ciekawe kwestie związane z ubezpieczaniem wspólnot, o których na ogół
nie mamy pojęcia, albo jest ono bardzo mgliste. Pokazuje nam pułapki, w które
możemy wpaść ubezpieczając się z niespecjalnie rzetelnym ubezpieczycielem. Dużo
korzystamy z jego obecności na forum. I oczywiste jest, że traktuje to forum
jako potencjalny kanał pozyskiwania klientów. Nie widzę w tym nic złego, być
może sam skorzystam z jego usług.
Z kolei Rybka zwana Wandą stawia Grzesiu bardzo ciekawe pytania; chyba takie,
które każdy z nas stawia sobie, gdy dochodzi do kontaktu z ubezpieczalnią.
Pamiętaj, że w powszechnym odczuciu (według mnie uzasadnionym) ubezpieczalnia
to nie najbardziej uczciwa instytucja. I to dowolna ubezpieczalnia. Chyba
prawie każdy miał w tej materii jakieś niesympatyczne doświadczenia, chociażby
z tytułu ubezpieczenia samochodu. Współpraca z ubezpieczalnią to poruszanie
się po bardzo grząskim gruncie. Zasady tego „poruszania się” praktycznie
jednostronnie ustala ubezpieczyciel. Nawet nie wiemy z której strony może
spaść na nas jego cios.
Tak więc powinieneś okazać Rybce więcej wyrozumiałości (tym bardziej, że za
jej pytaniami kryje się pewnie milcząca ciekawość Twoich odpowiedzi również
wielu innych forumowiczów). Stawia bardzo dobre pytania. Zdaje się, że w tamtej
dyskusji powinieneś po prostu powiedzieć, że wartość odtworzeniowa czy
rzeczywista, to tylko punkt wyjścia do ustalenia wysokości składki, która jest
w bardzo dużym zakresie negocjowalna. Rybce chodzi o to, że do żadnego
odtworzenia praktycznie nigdy nie dojdzie. Ona chce się ubezpieczyć od szkód o
określonej w umowie wartości maksymalnej za określoną wysokość składki bez
względu na jakąkolwiek wartość nieruchomości, z którą to jej ubezpieczenie
praktycznie niewiele będzie miało wspólnego. A, droga Rybko, Grzegorz stara Ci
się rzetelnie odpowiedzieć. Chyba niepotrzebnie się denerwujesz (ale też to
rozumiem, będąc po wielu podobnych dyskusjach z różnymi agentami: można szybko
stracić cierpliwość). Może powinno to być bardziej prosto i jednoznacznie
wyjaśnione.
A mnie chodzi o to, że jak coś się stanie, to praktycznie często nie wiemy czy
jest to objęte parasolem ubezpieczeniowym i czy w pełni. Zakres ubezpieczenia i
warunki jakie muszą być spełnione aby uzyskać cokolwiek od ubezpieczyciela – to
nigdy nie jest jasne do końca. Celowo ?
Grzegorz, może napisz jakiś elementarny tekst na temat jak najlepiej
ubezpieczyć wspólnotę, ale najlepiej dla wspólnoty, a nie dla ubezpieczalni ? I
z jakimi pułapkami możemy mieć do czynienia.
Dajcie sobie buzi.

[ja_rybka]

Nic dodać, nic ująć, spostrzeżenia, jak najbardziej cenne. Dziękuję za zabranie
głosu i pozwolę sobie zacytować, to co - w moim odczuciu - najistotniejsze.

dozorca1 napisał:

> Grzegorz wyjaśnia tu na tym forum
> bardzo ciekawe kwestie związane z ubezpieczaniem wspólnot, o których na ogół
> nie mamy pojęcia, albo jest ono bardzo mgliste.

> Zasady tego „poruszania się” praktycznie
> jednostronnie ustala ubezpieczyciel. Nawet nie wiemy z której strony może
> spaść na nas jego cios.

> Rybce chodzi o to, że do żadnego odtworzenia praktycznie nigdy nie dojdzie.
Ona chce się ubezpieczyć od szkód o określonej w umowie wartości maksymalnej za
określoną wysokość składki bez względu na jakąkolwiek wartość nieruchomości, z
którą to jej ubezpieczenie praktycznie niewiele będzie miało wspólnego.

> A mnie chodzi o to, że jak coś się stanie, to praktycznie często nie wiemy czy
> jest to objęte parasolem ubezpieczeniowym i czy w pełni. Zakres ubezpieczenia
i warunki jakie muszą być spełnione aby uzyskać cokolwiek od ubezpieczyciela
> nigdy nie jest jasne do końca. Celowo ?

> ubezpieczyć wspólnotę, ale najlepiej dla wspólnoty, a nie dla ubezpieczalni ?


> Dajcie sobie buzi

Nooo, po tych iwektywach, nie wiem, nawet wirtualnie mam pewne opory;)

Pozdrawiam,
nie-Wanda

tylko wirtualnie

[dozorca1]

> > Dajcie sobie buzi
>
> Nooo, po tych iwektywach, nie wiem, nawet wirtualnie mam pewne opory;)
>
> Pozdrawiam,
> nie-Wanda



Robi się to tak: cmok w monitor i do wiadomości "obcałowanemu".
Acha: tylko nie zapomnij wcześniej przetrzeć z kurzu monitora.

[jerzyroman]

ja_rybka jest napastliwa i niesympatyczna.

Podziwiam gstumpfa za jego cierpliwość i kulturę osobistą.

Zachowanie rybki przypomina mi zachowanie 10-letniego chłopca, który w sklepie
komputerowym w mojej obecności chciał kupić 1 dyskietkę w sytuacji kiedy
dyskietki sprzedawane sa w paczkach po 10 szt. On miał pieniądze tylko na jedna
i dlatego urządził w sklepie popis braku kultury połaczony z płaczem i
zgrzytaniem zębami, że coś się dzieje nie tak jak on sobie zaplanował.
Typowy rozpuszczony przez rodziców bachor.

Rybka wykazuje ponadto brak wiedzy połączony z arogancją.
Nie zdaje sobie sprawy z tego, że budynek nie musi być wcale zmieciony z
powierzchni ziemi aby jego zniszczenie wyniosło 100%.
Wystarczy wybuch gazu w jednym lokalu połączony z pożarem. Gdy wybuch naruszy
konstrukcję budynku, pożar przeniesie się na sąsiednie lokale a strażacy zaleją
dokładnie wszystko wodą to koszt rozebrania takiego budynku przewyższy wartość
ubezpieczenia.

Kwota ubezpieczenia zawarta jest w planie gospodarczym wspólnoty.
Jeżeli 40% rozumnych właścicieli zostanie przegłosowanych przez takie "rybki" i
wspólnota uchwali ubezpieczenie na 50% wartości budynku, to w razie katastrofy
budowlanej rybka będzie pozwana o odszkodowanie za działanie na szkodę
właścicieli i nie wygrzebie się z procesów do końca życia.

Rada:
Rybko, udało ci się wykryć na rynku niszę, nie wykorzystaną przez innych. Szybko
zajmij się ubezpieczaniem budynków na 50% wartości, bo klienci walą drzwiami i
oknami. Kwoty zaoszczędzone na ubezpieczeniu radź przeznaczać na malowanie
klatek schodowych. Po takich świeżych farbach lepiej spływa woda z węży
strażackich, naprawdę.

[dozorca1]

> Podziwiam gstumpfa za jego cierpliwość i kulturę osobistą.


A propos kultury: mam nadzieję, że Rybka nie zna angielskiego....

kończmy tą dyskusje prowadzacą do nikąd

[gstumpf]

Zaczalem ten wątek i sądzę, że czas go juz skończyć!
Uczestniczka ja_rybka podjela decyzję i podjela ryzyko.
Zyczę jej:
- aby nie bylo konieczności korzystania z ubezpieczenia,
- aby nie musiala się z tej decyzji tlumaczyc, a tym bardziej ponieść jej
konsekwencji
pozdrawiam
Grzesiek Stumpf
[e-mail]
071/781-89-10
0609/19-06-19

Przykładów nie trzeba daleko szukać

[jerzyroman]

Przykładów nie trzeba daleko szukać.

W dzisiejszej Gazecie Prawnej znalazłem artykuł.
Przytoczę wyjątki:

Interwencje tel.[phone]
Ubezpieczony nie zawsze bezpieczny

To, że przedsiębiorca ubezpieczył mienie firmy i wpłacał regularnie składki, nie
oznacza jeszcze, że dostanie odszkodowanie, na jakie liczył, jeżeli powstanie
szkoda. Przekonała się o tym nasza czytelniczka Róża K., właścicielka Hotelu
Kania ze Szczytna, której ogień zniszczył część hotelu.

– Otrzymałam tylko 109 tys. zł odszkodowania, dopiero we wrześniu 2004 r.
Liczyłam na 300 tys. zł, za taką sumę mogłabym naprawić szkody – skarży się Róża
Kania.

Według przedstawicieli centrali PZU S.A., główną przyczyną sporu jest brak
zrozumienia ogólnych warunków ubezpieczenia – zwłaszcza jeśli chodzi o wartość
mienia i konsekwencje związane z błędnym oszacowaniem tej wartości. Róża K.
przed powstaniem szkody popełniła bowiem dwa podstawowe błędy, co skrupulatnie
wykorzystał ubezpieczyciel. Po pierwsze, wartość majątku firmy według zakładu
ubezpieczeń w Szczytnie była znacznie zaniżona. Nie chciała podwyższać sumy
ubezpieczenia do wysokości 800 000 zł, bo musiałaby płacić wyższą składkę na
ubezpieczenie. Drugim błędem było zatrudnienie do wykonywania robót budowlanych
na terenie hotelu osób bez uprawnień budowlanych.

– Uprawnienia budowlane gwarantowałyby, że usługa będzie wykonywana dobrze i
najprawdopodobniej nie doszłoby do przedstawionego zdarzenia – twierdzi Michał
Witkowski z PZU S.A.

Tymczasem – jak wykazało dochodzenie prokuratorskie – osoba ta spowodowała
pożar. I z tego też powodu ubezpieczyciel obniżył kwotę odszkodowania o 25 proc.

Ubezpieczyciel ustalił także, że zużycie budynku wyniosło 49,95 proc.
Stwierdzono także, że odzyskano drewno o wartości blisko 2 tys. zł ze spalonego
budynku. W wyniku obliczenia odszkodowania według m.in. zawiłej tzw. klauzuli
proporcji oraz współczynnika regionalnego kwota odszkodowania była bardzo niska.

Stan faktyczny

• Ubezpieczyciel nie zapłacił Róży K. odszkodowania, które wynikało z umowy
ubezpieczenia. Zdaniem ubezpieczyciela zaniżona została suma ubezpieczenia.
Ponadto oddział PZU stwierdził zużycie budynku na około 50 proc.

Co robić

• Majątek firmy musi być ubezpieczony na sumę odpowiadającą wartości
rzeczywistej. Jeśli odszkodowanie znacznie odbiega od sumy gwarancyjnej, można
wnieść powództwo do sądu cywilnego.

EKSPERCI WYJAŚNIAJĄ

Co powinno się znaleźć w umowie

Krystyna Krawczyk, dyrektor Biura Rzecznika Ubezpieczonych

Najlepiej byłoby zwrócić się do prawnika albo doświadczonego pośrednika
ubezpieczeniowego, który pomoże dopasować warunki umowy ubezpieczenia do zakresu
prowadzonej działalności gospodarczej. Chodzi przede wszystkim o wyraźne
sformułowanie w zapisach umowy ubezpieczenia przedmiotu ubezpieczenia (co
ubezpieczamy) oraz zakresu udzielonej ochrony ubezpieczeniowej, tzn. wskazanie
tych zdarzeń szkodowych, które mogą wystąpić i których nie da się z pewnością
wykluczyć, a za które ubezpieczyciel weźmie odpowiedzialność.

Pośrednik ubezpieczeniowy powinien również uświadomić przedsiębiorcę, że ciążą
na nim różne obowiązki, m.in. podjecie tzw. działań ochronnych, zapobiegających
powstaniu lub zwiększeniu szkody (np. uzupełnienie lub zmiana zabezpieczeń
antykradzieżowych, wykładzin podłogowych lub poszycia dachowego w celu
zmniejszenia ryzyka pożaru).

Ubezpieczenie musi być skrojone na miarę i dobrze dopasowane. W umowie powinny
zostać zawarte wszystkie ryzyka, których skutki wystąpienia przedsiębiorca chce
ubezpieczyć.



Boże chroń wspólnoty od złotych rybek.

[ja_rybka]

jerzyroman napisał:
> Ubezpieczenie musi być skrojone na miarę i dobrze dopasowane. W umowie powinny
> zostać zawarte wszystkie ryzyka, których skutki wystąpienia przedsiębiorca chce
> ubezpieczyć.


> Boże chroń wspólnoty od złotych rybek.

A ja powiem tak: Boze chroń nas od ubezpieczycieli, ktorzy biorą słone
pieniadze, a warunki piszą tak, że człowiek nie wie do końca na czym stoi,a
potem próbują się wymigać od odpowiedzialności.

Gdyby więcej było złotych rybek, to ludzie wiedzieliby ZA CO płacą składki i CO
DOKŁADNIE im za to przysługuje, czego mogą się spodziewać.

A tak na marginesie powiem, nie wnikając w szczegóły, że dwukrotnie udało mi się
postawić na swoim w konflikcie z towarzystem ubezpieczeniowym, kwoty nie były
zbyt wielkie, ale fakt pozostaje faktem. I może najwyzsza pora, aby inni też
zrozumieli, że towarzystwo ubezpieczeniowe to druga strona umowy, ktora nie jest
instytucją charytatywną i w pierwszej kolejności myśli o sobie i swoich
korzysciach. I jak w kazdej umowie nalezy po prostu wiedzieć, jakie obowiazują
warunki, a potem decyzje kazdy roman czy jerzy może sobie podjąć, jaką chce.

[ja_rybka]

Nie byłoby całej sprawy i tych przepychanek słownych, gdyby na początku padła
odpowiedź:

Nie ma możliwości innego ubezpieczenia niż na całą sumę (odtworzeniową,
rzeczywistą), bo tak wymyślili sobie ubezpieczyciele (i tak skalkulowali swoje
ryzyko i taryfy), a to oni dyktują warunki. Nie wolno mi ubezpieczać na mniejsze
kwoty. Nie znam towarzystwa, które robiłoby od tego wyjątek, nie wiem również,
dlaczego prywatne mieszkania (a własciwie też nieruchomości) traktowane są
odmiennie i zezwala się na ubezpieczenia od innych kwot.