głosowanie

[marta818]

Głosowanie nad trzema uchwałami w trybie zbierania głosów, z wyznaczonym
terminem oddania karty. Trzy tygodnie później administrator wywiesza kartkę z
informacją: "Zwracamy się z prośbą o niezwłoczne oddanie kart do głosowania,
ponieważ uniemożliwia to podjęcie uchwał. Poniżej przedstawiamy listę z
numerami lokali, którzy nie oddali kart"
Moim zdaniem jest to próba zmiany wyniku głosowania, bo nie oddanie karty
oznacza głosowanie na nie.
Czy wspólnota na moją prośbę może ogłosić listę z danymi kto jak głosował?

[wspolnociarz]

>Moim zdaniem jest to próba zmiany wyniku głosowania, bo nie oddanie karty
> oznacza głosowanie na nie.
Witam :)
Nie widzę tutaj żadnej próby manipulacji. Jeżeli administrator ogłosił taką
informację, to dlatego,że brak jest odpowiedniej liczby ( >50%) głosów ZA,
które by rozstrzygały o podjęciu uchwały. Nie oddanie karty oznacza tylko BRAK
głosu. I kropka, jak mówią w Orange. Gdyby właściciele oddali do tej pory ponad
50% głosów ZA lub 50% PRZECIW - to tego wyniku już nic nie zmieni: ani oddanie
ani niedoddanie następnych kart.
Oczywiście Zarząd wspólnoty powinien udostępnić, na żądanie właściciela,
cząstkowe wyniki głosowania.

[miro_mx]

Witaj
A może by tak, Zarząd ruszyłby się do zbierania głosów po właściciela i odebrał
karty do głosowania, bo przecież o tym mówi UWL!!!
Jak mu się nie chce, to niech zrezygnuje z Zarządu, bo jeśli nie zna swoich
podstawowych obowiązków.
pozd.
Miro

[xxxll]

marta818 napisała:

>>>>Moim zdaniem jest to próba zmiany wyniku głosowania, bo nie oddanie karty
>>>> oznacza głosowanie na nie.

Nie ma w tym, żadnej próby manipulacji czy oszustwa . Administrator pragnie
ratować twarz zarządy (a właściwie tuszuje jego tumiwisizm), który nie dopełnia
ustawowych obowiązków.

Nie oddanie karty oznacza tylko BRAK głosu tylko brak zaangażowania w sprawy
wspólnotowe, choć taki obowiązek na nich ciąży. Gdzie to napisane , a w uowl.

Właścicielom najlepiej wychodzą narzekania na to i owo. W tym są mistrzami.
Takie sytuacje są nie odosobnione.

Winni są tylko właściciele, ci co tak się zachowują jak opisałaś na wstępie -
nie głosujący.

[serafin666]

właściciel może reagować w czworaki sposób na propozycje uchwały :
1. zagłosować "tak"
2. zagłosować "nie"
3. wstrzymać się od oddania głosu za tak lub nie
4. nie wziąć udziału w głosowaniu
tak liczone głosy zawsze obejmą 100% udziałów ( lub osobowo właścicieli ) ;
uchwała jest podjęta, jeżeli (1) jest większe od (2+4)

[xxxll]

Serafin666 - To jest porada dla posłów i stowarzyszeń wzajemnej adoracji.

Wspólnota ma swój "rozum" i winna ustalić w Regulaminie wewnętrznym (poprzez
podjęcie uchwały) , jaki sposób głosowania obowiązuje w danej wspólnocie.

Z analogi , że uchwały muszą zapadać, przyjmuje sie głosowanie "ZA"
lub "PRZECIW" danej treści uchwały. Nie wolno doprowadzić do paraliżu działania
WM czy powoękaszać np: szkody majątkowe właścicieli lokali.

Stosowanie WSTRZYMAŁ SIĘ lub odmowy głosowania przyjmyje sie jako działanie
przeciwko interesom WM i jest naganne.

[asam11]

xxxll napisał:

> Wspólnota ma swój "rozum" i winna ustalić w Regulaminie wewnętrznym (poprzez
> podjęcie uchwały) , jaki sposób głosowania obowiązuje w danej wspólnocie.

No ale nie sprzecznie z ustawą, no, moze po podjęciu uchwały notarialnej
możnaby to uznać za zmianę sposobu zarządu.

>
> Z analogi , że uchwały muszą zapadać, przyjmuje sie głosowanie "ZA"
> lub "PRZECIW" danej treści uchwały.

O jakiej analogii mowa? Żadna analogia nie mówi, że uchwały "muszą zapadać"?

Nie wolno doprowadzić do paraliżu działania
>
> WM czy powoękaszać np: szkody majątkowe właścicieli lokali.
>
> Stosowanie WSTRZYMAŁ SIĘ lub odmowy głosowania przyjmyje sie jako działanie
> przeciwko interesom WM i jest naganne.

To jest stanowisko dyktatorskie. Przyjmuje, ze uchwały są dobre a ci, którzy
nie sprzyjaja ich podjęciu działaja przeciw interesom wspólnoty i prowadzą do
paraliżu. Domyslam się, że chodzi o uchwały autorstwa xxxll. Ludzie,
szczególnie podopieczni xxxll-a, nie dajcie się zastraszyć. Możecie sie
wstrzymać od głosu. To nie boli, nie grozi żadną karą, poza naganą od xxxll-a,
ale tę możecie zlekceważyć.

[xxxll]

Mocium Panie!!!!

Panie nie omylny (asam11) poczytaj sobie ustawę o własności lokali i
narysuj ....

strukturę wspólnoty!!!!! jak z niej wynika

Jak to zadanie wykonasz to może pojmiesz jak różnica jest między interesem WM
a zarządzaniem spółdzielczym i zapędami dyktatorskimi i ... przeprosisz mnie,
(choć tego się nie spodziewam)

Dziękuję, że się określiłeś. Namawiasz właścicieli do anarchii i warcholstwa a
nieruchomość się wali co tam interes wspólnoty dobrze górą jest jednostka .

Tak, już gdzieś słyszałem chyba w PRL-u, Oni niech szczekają (naród) a partia
PZPR i tak ma być górą .

"Tak trzymać" !!!!

No cóż, ale to przecież robotnicza Łódź innego rozumowania nie dopuszczają,

Łammy prawo w imię interesów prywaty.

[asam11]

serafin666 napisał:

> właściciel może reagować w czworaki sposób na propozycje uchwały :
> 1. zagłosować "tak"
> 2. zagłosować "nie"
> 3. wstrzymać się od oddania głosu za tak lub nie
> 4. nie wziąć udziału w głosowaniu
> uchwała jest podjęta, jeżeli (1) jest większe od (2+4)

Brawo serafinie. Pamietam, że swojego czasu broniłeś zdania, że dla podjęcia
uchwały wystarczy (1) większe od (2). Zmieniłeś zdanie i doceniam, że tego nie
ukrywasz. Coraz częściej zgadzam się z tobą. Słyszałem, ze jesteś
niereformowalny ale widzę, że to nieprawda. Niektórzy inni idą w zaparte i
bronią swego zdania do upadłego, choćby było nie wiem jak wydumane.
pozdrawiam

[serafin666]

do asam11 :
pamięć Cię zawodzi - zawsze twierdziłem, że większość ustala się z
uwzględnieniem głosów "wstrzymujących się" w opisany sposób; to oznacza, że nie
zawsze będzie większością bezwzględną ogółu właścicieli

[asam11]

serafin666 napisał:

> do asam11 :
> pamięć Cię zawodzi - zawsze twierdziłem, że większość ustala się z
> uwzględnieniem głosów "wstrzymujących się" w opisany sposób; to oznacza, że
nie
>
> zawsze będzie większością bezwzględną ogółu właścicieli

Jeżeli (1) jest wieksze od (2)+(3)+(4) wg podanych przez ciebie definicji tj
przy jednoczesnym (1)+(2)+(3)+(4) = 100% to (1) jest na pewno więcej niz 50% a
to oznacza większość bezwzględną. Taka jest arytmetyka, której uczą w szkołach.
pozdr.

[serafin666]

chyba dalej nie rozumiesz : głosów "ZA" musi być więcej niż głosów ( "NIE" +
nie biorących udziału w głosowaniu ) i uchwała jest podjęta ( ponieważ będzie
to większość bezwzględna w obrębie (100% minus "wstrzymujący się")

[xxxll]

A dlaczego ty zawsze zakładasz, że treść uchwały jest tak napisana, że
głosowanie na ZA spowoduje jej uwalenie, choć tobie chodziło odwrotnie. I co
wtedy z tą twoja ideologią nad gołoswaniem?

[asam11]

serafin666 napisał:

> chyba dalej nie rozumiesz : głosów "ZA" musi być więcej niż głosów ( "NIE" +
> nie biorących udziału w głosowaniu ) i uchwała jest podjęta ( ponieważ będzie
> to większość bezwzględna w obrębie (100% minus "wstrzymujący się")

No tak, na moim małym monitorku twoje 2+4 wyglądało jak 2:4. No więc jednak
różnimy sie w opinii. Osoby które się wstrzymały, są jednak włascicielami i nie
ma powodu, żeby wyłączać je z ogółu współwłascicieli okreslając ustawową
wiekszość. Wg twojej koncepcji 2% "za" przy reszcie wstrzymujących się od głosu
oznacza przyjęcie uchwały jako popieranej przez większość, na to nie ma zgody,
bo i skąd? Czy w małych wspólnotach też tak określasz większość?

[xxxll]

W małych WM nie ma żadnej większości panie asam11.

Tam albo wszyscy ZA przyjeciem albo nic z tego uchwała nie obowiązuje.

[asam11]

xxxll napisał:

> W małych WM nie ma żadnej większości panie asam11.
>

Twoje braki wiedzy o zarządzaniu nieruchomościami są większe niż to się
wydawało na pierwsze wrażenie. Ukrywaj sie nadal pod swoim nickiem bo
rozszyfrują cie właściciele z zarzadzanych nieruchomości i podziękują ci za
twoje "usługi".
Małe wspólnoty działają wg zasad kodeksu cywilnego. Zalecam lekturę chociaż
działu o współwłasności w kc. Tam wiekszość jest potrzebna chociażby do
podjęcia czynności zwykłego zarządu.

[xxxll]

asam11 napisał:

> xxxll napisał:
>
> > W małych WM nie ma żadnej większości panie asam11.
> >
>
> Twoje braki wiedzy o zarządzaniu nieruchomościami są większe niż to się
> wydawało na pierwsze wrażenie. Ukrywaj sie nadal pod swoim nickiem bo
> rozszyfrują cie właściciele z zarzadzanych nieruchomości i podziękują ci za
> twoje "usługi".
> Małe wspólnoty działają wg zasad kodeksu cywilnego. Zalecam lekturę chociaż
> działu o współwłasności w kc. Tam wiekszość jest potrzebna chociażby do
> podjęcia czynności zwykłego zarządu



Asam11

bez komentarza, bo twoje obnosznie sie z nadinterpretacją prawa w zalezności od
punktu siedzenia, wylewa nam sie poza ekran monitora.

A o moich podopiecznych włascicieli lokali sie nie martw, bo są w dobrych
rękach i są zadowoleni.

Gorzej jest z tym Zarzdem , Twoim zarządem. (ważne tu jest to Z i z)

Do spotkania na egzaminie Panie Asam11.

[miro_mx]

xxxll powiedz co bierzesz a kupię kilo!!!
pozd.
Miro

[xxxll]

po taka poradę to do asama11 lub serafinka666, ja dzisiaj mam...... nalewkę
babuni.

To dobrze robi jak sie czyta posty na tym forum.

A tak nawiasem to co ty bierzesz ?

(:)(:)(:)

[miro_mx]

Ziółka Babuni i dlatego widać różnicę w poradach
Pozd.
Miro

[xxxll]

Ty chyba pochodzisz z Ciemnogrodu i szaleju na objad się najadłeś,
że kąsasz jak wściekły kaczor , a o babuni to możesz pomarzyć nawet tej z
ziółek.

hehehehehehe

[miro_mx]

Na to zwróciłem Ci uwagę – przykro mi, że tego nie zrozumiałeś.
Miłej nocy (:-)
Pozd.
Miro

[mieszkanie.i.wspolnota]

xxxll napisał:
> po taka poradę to do asama11 lub serafinka666, ja dzisiaj mam...... nalewkę
> babuni.

a ja rum, pochodzenia, jak napisano, karaibskiego;
obrzydliwy zajzajer (jak już kto chce pić rum, to lepiej czeski "tuzemsky")
- ale humor poprawia, co chyba widać; stałem się dziwnie tolerancyjny

[a.boll]

W. Kalinowski napisał (mieszkanie.i.wspolnota ):

Z tą tolerancją to jesteś na topie .

Ale jak tu ktoś napisał od tolerancji do tragedii to tylko kroczek .

Też mam humor....

[a.boll]

miro_mx napisał:

> xxxll powiedz co bierzesz a kupię kilo!!!
> pozd.
> Miro


MIRO daj sobie na wstrzymanie , oni przynajmniej co soba representują,
a ty jesteś tylko "kibic" i to b. słaby kibic.

Daję ci coś do zrozumnienia, ale jak tego nie pojmujesz to sorry.

[miro_mx]

[serafin666]

to nie jest porada ; to jest wykładnia mechanizmu głosowania na gruncie
polskiego prawa ; większość tego nie rozumie - ale to ich zmartwienie

[xxxll]

Już rozumiem dlaczego Kaczory wygrały

ale skoro tak jest w Łodzi to.... wcale nie musi być w innej cześci kraju
gdzie nie rozróżnia się interesów wspólnoty od polityki.

[asam11]

xxxll napisał:

>
> ale skoro tak jest w Łodzi to.... wcale nie musi być w innej cześci kraju
> gdzie nie rozróżnia się interesów wspólnoty od polityki.

Chcesz powiedzieć, że w Łodzi rozróżnia się interesy wspólnoty od polityki a
gdzie indziej nie??? Mętne te wywody.

Zwróć uwagę, że oprócz interesu wspólnoty jest jeszcze interes pojedynczych
włascicieli. Protokół, lista głosowań musi oddawać stan faktyczny a stanowisko
włascicieli wyrażone być winno bez żadnych przymusów. Jeśli np.
współwłaściciele jednego lokalu mają różne zdania w sprawie projektu uchwały to
nie zmuszaj ich do głosowania przeciw czy za, w imię czego? w imię realizacji
twoich wyobrażeń o interesie wspólnoty?

[xxxll]

Reasumując każdy odczytał to co chciał


Mydlenie o demokracji do bulu kości to domena Łodziaków i warszawki, choć co
innego mówia, a co innego robią. Tożto mafia wspólnotowa!!!!

Skoro wybrali droge "prywaty" w imię celów wspólnoty to juz wiemy dlaczego sądy
mają dużo pracy i wydaja wyroki takie jakie wydają.

[leo51]

serafin666 napisał:

> to nie jest porada ; to jest wykładnia mechanizmu głosowania na gruncie
> polskiego prawa ; większość tego nie rozumie - ale to ich zmartwienie


To jest błędna porada.

Aby uchwała została podjęta, za uchwałą musi głosować większość (ponad 50%)
właścicieli ogółem, nie większość właścicieli głosujących.

[asam11]

leo51 napisał:

> serafin666 napisał:
>
> > to nie jest porada ; to jest wykładnia mechanizmu głosowania na gruncie
> > polskiego prawa ; większość tego nie rozumie - ale to ich zmartwienie
>
>
> To jest błędna porada.
>
> Aby uchwała została podjęta, za uchwałą musi głosować większość (ponad 50%)
> właścicieli ogółem, nie większość właścicieli głosujących.

zastanów sie nad tą poradą, ona właśnie tak brzmi jak ty postulujesz.

[xxxll]

Wspólnota to spółdzielnia mieszkaniowa ze sie liczy większośc od głosów
obecnych na zebrani tylko od wszystkich właścicieli lokali czyli tych "co
byli " tych ci "nie dotarli" i tych co "nie chcieli dotrzeć"

No cóż serafinek teraz jest na twoje hehehehehehehe!

[mieszkanie.i.wspolnota]

marta818 napisała:
> Moim zdaniem jest to próba zmiany wyniku głosowania, bo nie oddanie karty
> oznacza głosowanie na nie.

Nic nie oznacza.
Albo raczej: może oznaczać wiele różnych rzeczy, np.:
- karta nie dotarła do osoby uprawnionej;
- uprawniony długo się namyśla i jeszcze nie podjął decyzji;
- uprawniony chce głosować przeciw, ale dobrze zna ustawę o własności lokali,
więc wie, że ten sam skutek osiągnie nie głosując w ogóle (przy podejmowaniu
uchwał liczą się wyłącznie głosy ODDANE "za");
- uprawniony chce głosować ("za" a nawet "przeciw"), ale jest zbyt leniwy, żeby
odnieść zarządowi swoją wypełnioną już kartę, albo zbyt skąpy, żeby wysłać ją
pocztą;
- zwlekając z odpowiedzią, uprawniony chce dać coś do zrozumienia, nie mówiąc
tego wprost, np. ............ (tu można wpisać tysiąc różnych rzeczy, zależnie
od okoliczności i stanu zdrowia psychicznego osoby uprawnionej do głosowania);
- ma w nosie wspólnotę i jej sprawy, a otrzymaną kartę do głosowania
niezwłocznie wyrzucił do śmieci;
- itp., itd.
Dedykuję to wszystkim w dniu Święta Niepodległości, która oznacza nie tylko
niezależność Państwa, ale i wolność wszystkich jego obywateli. Jak ktoś nie
chce głosować we wspólnocie, to głosować nie musi. Można co najwyżej spróbować
go do tego przekonać, albo wymyślić lepszy, skuteczniejszy sposób zbierania
głosów.