Balkony ???

[aaagga]

Witam serdecznie, mam pytanie czy balkony są własnością właściciela
mieszkania we wspólnocie mieszkaniowej czy są częścią elewacji budynku? Kto
jest odpowiedzialny za odświerzanie tego elementu, właścieciel mieszkania czy
cała wspólnota? Mam nadzieje że ktoś jest w stanie mi pomóc, proszę o szybką
odpowiedź . Pozdrawiam Agata.

[xxxll]

Agatko ten temat był juz parokrotnie tu omawiany . Skorzystaj wz wyszukiwarki a
bedziesz miała odpowiedzi "na talerzu". Dzisiaj dzień "pracy".

[wmorkana7]

www.wspolnota.net.pl/viewtopic.php?t=24&highlight=balkon

[miro_mx]

W dniu 3 października 2002 roku (sygn. akt III RN 153/01) WM otrzymały cios
wykładni dotyczącego Prawa Własności lub jak kto woli Sprawiedliwości stało się
zadość!
UWL art.2.4 czytamy: „Do lokalu mogą przynależeć, jako jego części składowe,
pomieszczenia, choćby nawet do niego bezpośrednio nie przylegały lub były
położone w granicach nieruchomości gruntowej poza budynkiem, w którym
wyodrębniono dany lokal, a w szczególności: piwnica, strych, komórka, garaż,
zwane dalej „pomieszczeniami przynależnymi”. Warto dodać, iż chyba zapominamy
się o innym art.3.2 gdzie powiedziano: ” Nieruchomość wspólną stanowi grunt
oraz części budynku i urządzenia, które NIE SŁUŻĄ wyłącznie do użytku
właścicieli lokali”. Dodam, że zgodnie z art. 47 kodeksu cywilnego „część
składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw
rzeczowych”. Ponadto „częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od
niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia
lub istotnej zmiany przedmiotu odłączenia”. Sąd Najwyższy uznał, że koszty
remontu balkonu, który służy do użytku jednego właściciela pokrywa Sam
właściciel. W tej sytuacji balkon jest częścią składową lokalu mieszkalnego
jako „rzecz” w rozumieniu ogólnego przepisu k.c gdzie nie może być od niej
odłączony bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub
istotnej zmiany przedmiotu. Wniosek: Sąd, nie naruszył prawa własności z czym
nie mogą pogodzić się niektórzy!!! Sądy zawsze kierują się Konstytucyjnym
Prawem Własności art. 64 § 1, 2 i 3.

Dopóki nie zmieni się Prawo to zawsze możemy sobie pogawędzić!
Pozd.
Miro

[dobud]

Nawet SN w zwykłym składzie nie jest wyrocznią prawa.
Balkon można odłączyć od mieszkania - wyburzyć, a drzwi zamurować - bez
uszkodzenia całości rzeczy :-)

[miro_mx]

> Nawet SN w zwykłym składzie nie jest wyrocznią prawa.
Wyrocznią „może” i nie ale stoi na straży Własności (czy nam się to podoba czy
nie) – do której zaliczył Balkon!

> Balkon można odłączyć od mieszkania - wyburzyć, a drzwi zamurować - bez
uszkodzenia całości rzeczy :-)
Dobra teza ale najpierw należałoby uzyskać zgodę od architektury na twój
pomysł, który moim zdaniem spocznie na pobożnym życzeniu :-)
Pozd.
Miro

[dobud]

Fakt, to byłaby przsebudowa wymagająca pozwolenia na budowę. Ale jeśli to nie
zabytek, to nie powinno być problemów. Gdzie jest napisane, że meiszkanie ma
mieć balkon? Nigdzie.....

[mieszkanie.i.wspolnota]

aaagga napisała:
> Kto jest odpowiedzialny za [remont] tego elementu, właścieciel mieszkania
> czy cała wspólnota?

Decyduje o tym uchwała właścicieli, a jak się komuś uchwała nie podoba, może
iść do sądu, który wyda orzeczenie w konkretnej sprawie.
Cytowana w innym poście uchwała SN nie ma tu żadnego znaczenia.

[miro_mx]

Nie tak do końca Panie Witoldzie! W/w wyrok stanął na straży własności i należy
go uszanować – pomimo, że w naszym kraju nie ma precedensów! Uchwały WM nie
wszystko mogą do końca rozwiązać, dlatego postawie Panu przykład nieco odmienny
od tego co tu mamy. Jak wiadomo w zasobach Gminnych mylnie interpretowano uwl i
z tego powodu we wspólnotach mamy jeszcze inny kłopot (w tym z balkonami) w
postaci Piwnic przynależnych do lokalu. Rażące uchybienia ze strony Gminy
doprowadziło, iż w jednej WM są piwnice wpisane w AN a u P. Kowalskiego NIE
czym naruszona art. 3. W tej sprawie (piwnic) na samym początku nie wpisywano
do AN piwnic dopiero potem zauważono błąd! Idąc Pana tokiem rozumowania można
poprzez uchwałę zabrać przynależną piwnicę P. Kowalskiego? Albo, czy poprzez
uchwałę właścicieli można podjąć remont lokalu P. Kowalskiego? Czy WM nie mają
raczej działać w granicach Prawa? Dla uzmysłowienia tej całej sytuacji postawię
bardziej dobitny przykład. WM podjęła uchwałę, że balkon będzie należał do WM i
z tym związane obowiązki. Natomiast P. Kowalski występuje do Sądu, iż WM
naruszyła jego własność (posiłkując się wyrokiem SN)! I co wtedy Panie
Witoldzie? Nie wszystko jest takie proste a propagowanie przez
Pana „slogan” „Jak się komuś nie podoba, może iść do sądu” – jest poniżej pasa!
Pozd.
Miro

[mieszkanie.i.wspolnota]

miro_mx napisał:
> Nie tak do końca Panie Witoldzie! W/w wyrok stanął na straży własności i
> należy go uszanować
Należy go uszanować, ale tylko w sprawie, której dotyczył. A dotyczył nie
remontu balkonów, tylko odtworzenia 2 zabytkowych balkonów w konkretnym domu, o
ile pamiętam w Gdańsku. Gdyby nawet w Gdańsku, przy tej samej ulicy a nawet w
tym samym domu zdarzyła się druga taka sprawa - to dla jej rozstrzygnięcia
trzeba by wszcząć kolejny proces sądowy.

> Pana „slogan” „Jak się komuś nie podoba, może iść do sądu" – jest poniżej
> pasa!
Nie bardzo rozumiem, co tu jest poniżej pasa:
Sąd ?
Ustawa o własności lokali ?
A może tylko jej artykuł 25 - który mówi to samo, co mój "slogan" ?

niekompetentny ekspert forum

[mamatylda]

Ta adnotacja na stronie tytułowej forum, jakoby pan Kalinowski był ekspertem w sprawie wspólnot mieszkaniowych powinna zobowiązywać przynajmniej do takiego minimum jak przeczytanie ze zrozumieniem ustawy o własności lokali oraz zapoznanie się z uzasadnieniem wyroku Sądu Najwyższego przed jego komentowaniem.

Gdyby pan Kalinowski poznał i zrozumiał treść art. 3 ust. 2 uowl oraz art. 13 ust. 2 uowl i art. 47 par. 2 kc oraz uzasadnienie do wyroku SN, o którym pisze z takim lekceważeniem - to może zrozumiałby sentencję tego wyroku (Balkon przylegający do lokalu mieszkalnego, stanowiącego przedmiot odrębnej własności i służący do wyłącznego użytku jego właściciela, stanowi część składową tego lokalu, a koszty jego utrzymania w należytym stanie, w tym także jego odtworzenia, nie obciążają wspólnoty mieszkaniowej budynku lecz właściciela lokalu mieszkalnego) i nie pisałby bzdur, które pisze.

Wyrok powyższy rozstrzyga tylko konkretną sprawę, ale jako wyrok Sądu Najwyższego jest także wskazówką co do sposobu rozstrzygania podobnych spraw przez sądy niższych instancji.

Aspiruje pan do miana głównego grafomana tego forum. Przeglądając poprzednie pana posty trzeba dojść do wniosku, że nie ma pan jakichkolwiek kompetencji do doradzania w sprawach wspólnot mieszkaniowych, a niektóre pana wypowiedzi trzeba po prostu nazwać głupimi. Zachęcam do skorzystania z wyszukiwarki i przeczytania swoich własnych postów - bełkot, ciasnota umysłowa i pozowanie na wszystkowiedzącego eksperta. Wstyd pewnie panu też jest obcy.

[miro_mx]

Matylda – daj sobie na luz! Rozumiem cię co czujesz gdy czytasz stek
bezsensownych wypowiedzi. Masz to samo (odczucie) co Ja, jak czytam buraka
który jest na samym dole. Życie jest brutalna a nam przyszło w nim żyć.
Pozd.
Miro

Panie Witoldzie, pisze Pan; „Nie bardzo rozumiem, co tu jest poniżej pasa”
Właśnie Pańska porada w stylu - Jak się komuś nie podoba, może iść do sądu –
Namawianie WM do podejmowania uchwał wbrew woli mniejszości (i niezgodnie z
obowiązującym „prawem”) a w tym przypadku - lokali znajdujących się na
parterze, którzy nie dysponują balkonami do ponoszenia kosztów, do
których „prawo” ich nie przymusza - jest chwytem poniżej pasa. Zastanawiam się
tylko czy aby Pan nie potrzebował nowych wyroków do nowej publikacji, którą
chciałby Pan wydać. Ja osobiście czekam na taki precedens, że P. Kowalski
zaskarży WM i z tego tytułu uzyska odszkodowanie – może TO niedowiarków czegoś
nauczy i w tym również Pana. Pozostałą część wyjaśniła Panu Matylda.
Pozd.
Miro

Daj sobie na luz, miro_mx

[mieszkanie.i.wspolnota]

miro_mx napisał:
> Matylda – daj sobie na luz!
> Panie Witoldzie ... Namawianie WM do podejmowania uchwał wbrew woli
> mniejszości ...

1. Jak by Pan trochę ochłonął, to sam by Pan zauważył, że prawie każda uchwała
jest wbrew woli mniejszości.
(Ustawa o własności lokali, art.23 ust.2: "Uchwały zapadają WIĘKSZOŚCIĄ głosów
właścicieli lokali" - podkr.wk).
2. Nadal nie rozumiem, dlaczego moja rada jest "poniżej pasa". Co złego w
poradzie, aby człowiek niezadowolony z uchwały poszedł do sądu - zwłaszcza
jeśli ma do tego podstawę prawną ?
ps.
Znam przypadki - wcale liczne - kiedy w mniejszości są posiadacze mieszkań z
balkonami. Wtedy, z reguły, uchwała wspólnoty jest dla nich niekorzystna. Jeśli
tacy pokrzywdzeni "balkoniarze" przychodzą lub dzwonią do mnie, doradzam
dokładnie to samo, co każdej mniejszości:
nie podoba wam się uchwała - idźcie do sądu.

[miro_mx]

Może tym razem Tak;
Ponieważ uwl nie precyzuje pewne zagadnienia np. Balkon czyją jest własnością
więc o rozstrzygnięcie sporu – Mój czy Wspólnoty - trafił do Sadu, kto ma
rację.
Sąd Najwyższy wydał wyrok (sygn. akt III RN 153/01), który stał się wykładnią
Prawa, co do WŁASNOŚCI i co za tym idzie - obowiązki. Od tego (wyroku) nie ma
odwołania dopóki nie zmieni się Prawo! A na to się nie zanosi. Pan, proponując
podejmowanie uchwały wbrew Prawu aby balkony były naprawiane przez wszystkich
właścicieli – jest w mojej ocenie chwytem poniżej pasa! Każdy i to Każdy
właściciel który wystąpi do Sądu, przedstawiając wykładnię prawa (sygn. akt III
RN 153/01) z marszu ma wygraną sprawę.

Dlatego pytam;
Po co namawiać większość (baloniarzy) do podjęcia uchwały, gdzie z góry wynik
będzie wiadomy? Przychodzi mi na myśl taki przykład; Właściciele z pierwszego,
drugiego i trzeciego piętra podejmują uchwałę o malowaniu łazienki (z konta FR)
tylko dla tych pięter a parter maluje za swoje, jak im się nie podoba niech idą
do sądu.
Czy nie lepiej uczyć właścicieli, iż ten wyrok stanowi wykładnię prawa
własności i obowiązków?
Pozd.
Miro

[serafin666]

błądzisz, SN nie ustalił takiej zasady prawnej ;

Nadanie uchwale mocy zasady prawnej wiąże się z wyznaczeniem określonego
kierunku w orzecznictwie.

z ustawy o SN :
Art. 61.
§1. Jeżeli skład Sądu Najwyższego uzna, że przedstawione zagadnienie wymaga
wyjaśnienia, a rozbieżności - rozstrzygnięcia, podejmuje uchwałę, w przeciwnym
razie odmawia jej podjęcia, a jeżeli podjęcie uchwały stało się zbędne - umarza
postępowanie.
§2. Jeżeli skład siedmiu sędziów uzna, że znaczenie dla praktyki sądowej lub
powaga występujących wątpliwości to uzasadniają, może zagadnienie prawne lub
wniosek o podjęcie uchwały przedstawić składowi izby, natomiast izba - składowi
dwóch lub więcej izb albo pełnemu składowi Sądu Najwyższego.
§3. O posiedzeniu pełnego składu Sądu Najwyższego, składu izby (izb) zawiadamia
się Prokuratora Generalnego. Udział Prokuratora Generalnego lub jego zastępcy w
tym posiedzeniu jest obowiązkowy. W posiedzeniach pozostałych składów Sądu
Najwyższego może brać udział prokurator Prokuratury Krajowej, natomiast w Izbie
Wojskowej - prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej.
§4. O posiedzeniu Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów, wyznaczonym w
celu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przedstawionego w konkretnej sprawie,
zawiadamia się ponadto obrońców oraz pełnomocników w osobach adwokatów i radców
prawnych, a także osoby uprawnione do sporządzania kasacji w sprawach
cywilnych. Prezes Sądu Najwyższego może ich zobowiązać do przedstawienia na
piśmie przed posiedzeniem wniosków co do kierunku rozstrzygnięcia
przedstawionego zagadnienia.
§5. Postanowienie o przedstawieniu zagadnienia prawnego, wniosek o podjęcie
uchwały oraz uchwała Sądu Najwyższego wymagają pisemnego uzasadnienia.
§6. Uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego, składu połączonych izb oraz składu
całej izby z chwilą ich podjęcia uzyskują moc zasad prawnych. Skład siedmiu
sędziów może postanowić o nadaniu uchwale mocy zasady prawnej.

Art. 62.
§1. Jeżeli jakikolwiek skład Sądu Najwyższego zamierza odstąpić od zasady
prawnej, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia pełnemu
składowi izby.
§2. Odstąpienie od zasady prawnej uchwalonej przez izbę, przez połączone izby
albo przez pełny skład Sądu Najwyższego wymaga ponownego rozstrzygnięcia w
drodze uchwały odpowiednio przez właściwą izbę, połączone izby lub pełny skład
Sądu Najwyższego.
§3. Jeżeli skład jednej izby Sądu Najwyższego zamierza odstąpić od zasady
prawnej uchwalonej przez inną izbę, rozstrzygnięcie następuje w drodze uchwały
obu izb. Izby mogą przedstawić zagadnienie prawne do rozpoznania przez pełny
skład Sądu Najwyższego.

[miro_mx]

Bez komentarza

[miro_mx]

prawo-nieruchomosci.krn.pl/Balkon-stan-prawny-1_2_220.html

[xxxll]

Brak ci Cytru_siku vel miro_mx "komuny:, gdzie inni wydawali tobie instukcje ,
które ty jako Toubi wykonywałeś.

Dziś przyszło ci uruchomic komórki mózgowe i zaczeły sie kłopociki. Tak to jest
jak sie chleje i bierze działki.

[babczyk]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=40775914&wv.x=1&a=41181068

[xxxll]

Odpowiadam na wpis:
aaagga

Jest to sprawa danej wspólnoty i podjętej przez nią uchwały.
Zazwyczaj "elemnty" balkonu są dzielone : konstrukcja nalezy oraz wygląd
zewnetrzny do Wspólnoty, natomiast bieżąca konserwcja oraz wygląd wewnetrzny do
użytkownika , który wszelkie prace konserwatorskie winien uzgadniać z zarządcą
nieruchomości.

[bbabczyk]

xxxll masz racje, nie to co miro_mx z sekcji kolesi, głab nad głąby i jeszcze
ma czelność pouczać "mandarynę"

[a.boll]

chyba miało być "mamatylde"