straszny sasiad

[kasta29]

Witam mam prośbe czy znacie jakis przepis aby uciszyć natrętnego
sąsiada który codziennie coś remontuje lub wierci ,puka a jak nie
remontuje to imprezuje!Ma tak jak my małe dziecko to wywozi do
dziadków i od nowa to samo! A ja jak normalny człowiek po pracy chcę
z żoną i dzieckiem odpocząć! Byliśmy kilka razy u niego to
powiedział ża wymyślamy zaznaczam że on jest w zarządzie i nic sobie
nie robi z regulaminu!

[walkaklas]

Są przepisy powszechnie znane o "ciszy nocnej" od 22 do 6 rano.
Gdy polubownie nie idzie z człowieczkiem załatwić sprawy
wzywać policję, straż miejską.
Jak się człowieczkowi uzbiera wytoczyć sprawę o notoryczne zakłócanie spokoju -
zarządać odkszkodowania.

[babczyk]

kasta29 napisał:

> Witam mam prośbe czy znacie jakis przepis aby uciszyć natrętnego
> sąsiada który codziennie coś remontuje lub wierci ,puka a jak nie
> remontuje to imprezuje!Ma tak jak my małe dziecko to wywozi do
> dziadków i od nowa to samo! A ja jak normalny człowiek po pracy
chcę
> z żoną i dzieckiem odpocząć! Byliśmy kilka razy u niego to
> powiedział ża wymyślamy zaznaczam że on jest w zarządzie i nic
sobie
> nie robi z regulaminu!




forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=74116731&a=74116731

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=523&w=18976382&a=18976382

www.tezet60.republika.pl/17a.html

Jeśli jest mało w tym temacie odpowiedzi i nie jesteś
usatysfakcjonowany topisz pod adres…[e-mail]
a chętnie odpowiem na dalsze twe zapytania.

A co z hałasującymi dziećmi?

[marwika63]

A co można zrobić, kiedy sufit prawie wali się na głowę, wszystkie
żyrandole w mieszkaniu "grają" ,czasami nawet szklanka na tacy
zadźwięczy, bo.... "kochane" malestwa sąsiadów wyżej,urządzają sobie
gonitwy po mnieszkaniu, a najnowszą ich zabawą jest otwieranie drzwi
pokoi i trzaskanie nimi. Nie jest to w porze nocnej, ale w ciągu
dnia.Jednak hałas taki trwający kilkanaście godzin prawie non-stop
jest już napradę nie do wytrzymania. A rodzicom to widać pasuje, bo
nie muszą wymyśać dla swoich pociech zajęć, dzieci same sobą się
zajmują, więc oni mają je z głowy.
I co ja mam w tej stuacji zrobić? Czasami mam już naprawdę dość,
czuję jak mi głwa puchnie od tego hałasu.
A gdybym np. chciała zdrzemnąć się w ciągu dnia? No, niestety, nie
da rady.
Nie wiem co mam robić.

[xxxll]

marwika63 napisała:

> A co można zrobić, kiedy sufit prawie wali się na głowę, wszystkie
> żyrandole w mieszkaniu "grają" ,czasami nawet szklanka na tacy
> zadźwięczy, bo.... "kochane" malestwa sąsiadów wyżej,urządzają sobie
> gonitwy po mnieszkaniu, a najnowszą ich zabawą jest otwieranie drzwi
> pokoi i trzaskanie nimi.


Żyjemy w erze wszędobylskiej TOLERANCJI...
- klaps zakazany, donośny głos zakazany, "palec" Boży już też nie działa...
wskazana bezstresowość, tolerancja, to tylko tolerancja...
cię uleczy i ukoi...
....a agresja i HdHd w śród dzieci się rozwija ... za parę lat będziesz się bała wyjść na klatkę schodową...


----------------------------------------------------------------
Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/

[marwika63]

W takim razie to chyba skończę na oddziale dla nerwowo chorych.

[babczyk]

marwika63 napisała:

> A co można zrobić, kiedy sufit prawie wali się na głowę, wszystkie
> żyrandole w mieszkaniu "grają" ,czasami nawet szklanka na tacy
> zadźwięczy, bo....


Warto dobrze zapoznać sie z tymi wypowiedziami pod....


www.hetman.com.pl/szukaj.php?wsearch=Imisje

2002.05.14 wyrok SN V CKN 1021/00 LEX nr 55512

Art. 144 w zw. z art. 222 § 2 k.c. pozwala na nałożenie na
właściciela nieruchomości, z której pochodzą negatywne
oddziaływania, nie tylko obowiązku całkowitego zaprzestania działań
stanowiących źródło immisji, ale także nałożenia na niego takich
obowiązków, które doprowadzą do "powrotu" zakłóceń w granice
przeciętnej miary, a więc dozwolonego negatywnego oddziaływania na
nieruchomości sąsiednie.

Przewodniczący: SSN Zbigniew Strus.
Sędziowie: SN Teresa Bielska-Sobkowicz, SA Elżbieta Skowrońska-
Bocian (sprawozdawca).

Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 1999 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach
zmienił wyrok Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 4 września 1998
r. w ten sposób, że nakazał pozwanemu, Stefanowi K., właścicielowi
nieruchomości położonej w D., zaniechania prowadzenia działalności
gospodarczej w swoim zakładzie produkcyjnym przy otwartych drzwiach
pomieszczeń, w których tę działalność prowadzi, zaś poza tymi
pomieszczeniami prac polegających na: spawaniu, paleniu blach,
cięciu metali i szlifowaniu. W pozostałej części oddalił powództwo i
apelację.

W rozpoznawanej sprawie powód Stanisław Dr., właściciel
nieruchomości przylegającej do nieruchomości pozwanego, wystąpił z
powództwem o zakazanie pozwanemu prowadzenia działalności
gospodarczej, tzn. prowadzenia zakładu produkcyjno-usługowego
powodującego emisję hałasu i zanieczyszczeń ponad przeciętną miarę.
Przed wszczęciem procesu cywilnego przez wiele lat zabiegał na
drodze administracyjnej o zakazanie pozwanemu prowadzenia tego
warsztatu.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że pozwany prowadzi zakład
ślusarski usługowo-produkcyjny dla potrzeb górnictwa. Z
funkcjonowaniem tego warsztatu wiążą się określone niedogodności dla
nieruchomości sąsiednich polegające na emitowaniu hałasu, który
przekracza dopuszczalne normy, gdy pozwany dokonuje określonych prac
na zewnątrz swojego zakładu bądź przy otwartych drzwiach
pomieszczeń. Sąd uznał, że została w ten sposób przekroczona
dopuszczalna (przeciętna) miara zakłóceń, co uzasadnia zakaz
prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwanego.

W wyniku apelacji pozwanego Sąd Apelacyjny przeprowadził obszerną
analizę istniejącej sytuacji. Odniósł się także do treści art. 144
k.c. wskazując, że ocena występujących zakłóceń powinna być
dokonywana według kryteriów obiektywnych, a nie jedynie według
subiektywnych odczuć właściciela nieruchomości sąsiedniej. Odwołał
się także do art. 140 k.c. podnosząc, że zakaz immisji pośrednich
przekraczających przeciętną (a więc dopuszczalną) miarę wynika z
tego przepisu. Odnosząc się zaś do roli administracyjnych przepisów
chroniących środowisko, w szczególności norm dopuszczalnego poziomu
hałasu, przyjął, że mając znaczenie dla oceny przekroczenia
przeciętnej miary zakłóceń, nie przesądzają jednak automatycznie o
dopuszczalnym lub niedopuszczalnym poziomie immisji pośrednich.
Niejednokrotnie bowiem zakłócenia nieprzekraczające jeszcze norm
administracyjnych, przekraczają już przeciętną miarę zakłóceń
wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości.

Wskazał ponadto, że konieczne jest przedsiębranie środków stosownych
w danej sytuacji, tzn. takich, które zminimalizują skutki zakłóceń i
spowodują, że zakłócenia te nie będą wykraczać "ponad przeciętną
miarę". Środek zastosowany przez Sąd pierwszej instancji wykroczył
poza niezbędny zakres ochrony udzielanej powodowi.

cd... A co z hałasującymi dziećmi?

[babczyk]

Kasacja powoda oparta została na obu podstawach kasacyjnych. W
ramach podstawy naruszenia prawa materialnego wskazał on błędną
wykładnię art. 144 k.c., a w ramach podstawy naruszenia przepisów
postępowania - art. 316 § 1 k.p.c., gdyż Sąd drugiej instancji
pominął wiele dowodów zgromadzonych w sprawie oraz art. 328 § 2
k.p.c., gdyż w uzasadnieniu nie wskazano, dlaczego pewnym dowodom
odmówiono wiarygodności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Korzystanie przez właściciela ze swojej nieruchomości może łączyć
się z pewnymi niedogodnościami odczuwanymi przez właścicieli
nieruchomości sąsiednich. Negatywne oddziaływania mające swoje
źródło w działaniach podejmowanych przez właściciela na terenie
nieruchomości stanowiącej przedmiot jego własności określane są
mianem immisji pośrednich i - co do zasady - właściciele
nieruchomości sąsiednich mają obowiązek znosić takie oddziaływania.

W określonych jednak sytuacjach immisje pośrednie nabierają
charakteru niedozwolonego i właścicielom nieruchomości sąsiednich
służy roszczenie typu negatoryjnego wynikające z art. 222 § 2 w zw.
z art. 144 k.c.

Udzielenie ochrony właścicielowi nieruchomości sąsiedniej
uzależnione jest przy tym od oceny, czy negatywne oddziaływania
pozostają w granicach przeciętnej miary, która ustalana jest z
uwzględnieniem społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i
stosunków miejscowych (art. 144 k.c.).

Trafnie przy tym wskazał Sąd drugiej instancji, że dopuszczalna
miara zakłóceń ustalana jest przy zastosowaniu kryteriów
obiektywnych, a istniejące normy administracyjne dopuszczalnych
zakłóceń w postaci np. emisji hałasu mają znaczenie pomocnicze. Z
jednej bowiem strony przekroczenie takich norm z zasady stanowi
także przekroczenie "przeciętnej miary" wynikającej ze społeczno-
gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, z
drugiej jednak zakłócenia pozostające w granicach norm
administracyjnych mogą wskazaną "przeciętną miarę" przekraczać.

W rozpoznawanej sprawie oba Sądy orzekające ustaliły, że
przeciętna (dopuszczalna) miara zakłóceń wynikających z prowadzenia
przez pozwanego zakładu ślusarskiego została przekroczona.

Różnice wystąpiły jedynie w odniesieniu do rozmiarów tego
przekroczenia: Sąd pierwszej instancji przyjął, że źródłem takich
zakłóceń jest w ogóle prowadzenie przez pozwanego zakładu; Sąd
drugiej instancji zaś uznał, że niedopuszczalne zakłócenia mają
miejsce jedynie przy prowadzeniu określonych rodzajów prac (cięcie i
szlifowanie blach) i w określonych okolicznościach (otwarte drzwi
pomieszczeń).

W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, który nie został
zakwestionowany przez skarżącego, podstawowym problemem nie jest
zatem sam fakt przekroczenia dopuszczalnej miary immisji pośrednich,
których źródło stanowi prowadzona przez pozwanego działalność
gospodarcza, ale rodzaj środków, które mają doprowadzić do
przywrócenia stanu zgodnego z prawem.

Zgodnie z powszechnie przyjętym stanowiskiem, treść art. 144 w
zw. z art. 222 § 2 k.c. pozwala na nałożenie na właściciela
nieruchomości, z której pochodzą negatywne oddziaływania, nie tylko
obowiązku całkowitego zaprzestania działań stanowiących źródło
immisji, ale także nałożenia na niego takich obowiązków, które
doprowadzą do "powrotu" zakłóceń w granice przeciętnej miary, a więc
dozwolonego negatywnego oddziaływania na nieruchomości sąsiednie.


Podzielić bowiem należy co do zasady stanowisko Sądu drugiej
instancji, zgodnie z którym nie jest możliwe zakazanie pozwanemu
prowadzenia działalności gospodarczej (zakładu ślusarskiego). Jak
bowiem wynika z poczynionych ustaleń w okolicy, w której położone są
nieruchomości stron, dopuszczona została działalność produkcyjna o
niewielkim stopniu uciążliwości. Jednak otwarta pozostaje kwestia
nałożenia na pozwanego innych jeszcze, niż uczynił to Sąd
Apelacyjny, obowiązków pozwalających na zminimalizowanie negatywnego
oddziaływania na nieruchomość sąsiednią. Poza nakazem prowadzenia
określonych prac w zamkniętych pomieszczeniach do rozważenia
pozostaje np. zobowiązanie do ograniczenia czasu działania zakładu
czy zainstalowania urządzeń wytłumiających hałas oraz inne
zakłócenia, jak choćby odpowiednie ogrodzenie.


Nie sposób natomiast podzielić prezentowanego w kasacji poglądu,
że niezbędne jest wydanie zakazu prowadzenia warsztatu ślusarskiego
przez pozwanego, gdyż nie respektuje on obowiązków nakładanych na
niego w toku rozmaitych postępowań administracyjnych.
Z tych względów Sąd Najwyższy uznał kasację powoda za opartą na
usprawiedliwionych podstawach i orzekł jak w sentencji (art. 39313 §
1 k.p.c.).

[xxxll]

Poczytaj tu:

www.rp.pl/artykul/56679,249472_Sposob_na_klopotliwego_sasiada.html


----------------------------------------------------------------
Zarządzanie - to sztuka bądź praktyka, rozumnego stosowania środków dla osiągnięcia wyznaczonych celów -(Henri Fayol).
www.sn.pl/orzecznictwo/index.html wyroki sądowe - www.ebos.pl/