Il-62M a sprawa polska

[conveyor]

Dlaczego silniki eksplodowaly tylko w polskich Ilach 62M?

[airlady]

nie eksplodowaly,w obydwu przypadkach pekl wal

[Gość: h]

Eksplodowały we wszystkich liniach.. Ale to był jedyny samolot dalekiego
zasięgu w dawnych Demoludach. Dla pilota to byl przyjemny samolot. IZA 170
latałem na nim.

[izka170]

Witam,
Z tego co wiem piloci ogólnie chwalili sobie radzieckie samoloty, zaróno IL 62
jak też krótkodystansowe Tu-154 czy TU-134. A Wy piloci chyba nie mieliście zbyt
wielkiego wyboru: albo latać tym co jest albo nie latac wcale.
Ale z ogromną przyjemnością bym z Tobą porozmawiala o samolotach : mój adres
[e-mail].
Pozdrawiam

[saturn5]

> Z tego co wiem piloci ogólnie chwalili sobie radzieckie samoloty, z

na tej zasadzie ze niczego innego nie znali. Jestes przyzwyczajony do tego i
chwalisz. Porozmawiaj teraz z polskimi pilotami ktorzy kiedys latali na
radzieckim sprzecie a teraz na czyms innym - teraz maja perspektywe.

[Gość: izka170]

Zdaje się ze jest jeszcze paru pilotów którzy latali na radzieckim sprzęcie
m.in. Iłach a teraz latają na czymś innym. Nie wiem czy sobie chwalili czy nie.
Własnie chciałabym poznać ich opinię. Z tego co słuszałam Tu- sobie chwalili.
Pozdrawiam

[pax777]

a czy ty kiedys spotkalas pilota dla ktorego jakis samolot bylby "nieprzyjemny"?
Ja duzo czytam literatury lotniczej i na taki przypadek nigdy nie natrafilem.
Piloci naogol lubia latac i nawet chetnie polataja na cegle jak dorobisz jej
skrzydla.

[conveyor]

Eksplodowaly to byl taki skrot myslowy, nie zaprzeczysz chyba ze skutkiem pekniecia walu bylo wyrzucenie z duza sila szczatkow turbiny. Co do katastrof Ilow w innych liniach to Aviation Safety tego nie potwierdza, aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=313%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1
Macie jakies inne zrodla?

[Gość: XYZ]

Tak konkretnie przyczyna probnlemow z walem byly lozyska, ktore w krytycznym
monecie szlag trafil (problem z wytrzymaloscia materialu czyli radziecka stal).
A tak poza tym Ily i Tutki byly bardzo milymi maszynami :)
Do dzis kiedy wchodze na poklady slynnych Tutek w bialo-czerwonych barwach z
numerami na ogonie 40 i 42 przypominam sobie z sentymentem swoj pierwszy lot
Tutkami jeszcze z Zurawiem na ogonie :)

[Gość: h]

A w jakiej roli teraz wchodzisz do rządowych samolotów? Nie latałem na tutkach,
tych prostytutkach, jak śpiewała Rodowicz. Przesadziłem. Radzieckie samoloty
byly dla pilotów dobrze wyszkolonych i dlatego były przyjemne w pilotażu, ale
niebezpieczne. Boeingi są dla Amerykanów, którzy traktują samolot jak
samochód ,czy autobus. Fajnie to lata i bardzo pomaga się nie zabić a dotrzeć
do celu. Airbus jest dla głupich i niedouczonych pilotów, którzy postępują
zgodnie z procedurami, których można nawet w 2 lata nauczyć latać od podstaw.
Bez szybowców, Junaków, CSSów , Gawronów, Wilg, Zlinów i teraz Cessn. Airbusy
kupuje głównie 3 świat, czyli daleki wschód i Afryka oraz tanie linie. Lepsze
tanie latają na B737 NG jak np. brytyjskie. IZA 170 pozdrawiam!!

Opuscmy zaslone milczenia

[crannmer]

Gość portalu: h napisał(a):

> Airbusy
> kupuje głównie 3 świat, czyli daleki wschód i Afryka oraz tanie linie. Lepsze
> tanie latają na B737 NG jak np. brytyjskie.

Z powyzszego wnioskuje, ze:
American Airlines
United Airlines
Northwest Airlines
US Airways
Lufthansa
British Airways
Air France/KLM
Korean Air
Air Canada
Quantas
Iberia
Thai Airways
SAS

(czyli 13 z 20 najwiekszych lini lotniczych swiata) to operatorzy trzeciego
swiata i tanie linie.

Na reszte wywodow wielebnego h opuscimy moze litosciwie zaslone milczenia.

MfG

C.

[Gość: h]

Czy latałeś na dużych samolotach? Moze z gazet tak wygląda. Popatrz, kto
zamówił A 350 i dlaczego. Dobremu lotnikowi Airbus nie przeszkadza. Boeningiem
też poleci. Ale nie odwrotnie.
Z pełnym szacunkiem,
H

Nie wykrecaj sie sianem

[crannmer]

To nie sejm i wykrecanie sie sianem nie dziala.
Nazwales wprost min. podane powyzej 13 swiatowych przewoznikow trzecim swiatem.
Do owego trzeciego swiata zaliczyles min. USA, GB, F, D, S, J, KR i kilka innych
panstw bedacych rozwojem, bogactwem i potencjalem znacznie przed Polska.

Wiec nie zmieniaj tematu i nie wciskaj balachow o zamowieniach A 350. Bo tak
naprawde to nie masz pojecia, kto i z jakich powodow kupuje Airbusy, ale za to
dorabiasz ideologie i spiskowe teorie.

A takze dorosnij i uzmyslow sobie, ze samolot komunikacyjny nie sluzy do
pokazywania, kto ma wiekszego i jakim jest pilotem. Rzeklbym nawet, ze wrecz
przeciwnie.

MfG

C.

OT - piekne haslo

[Gość: Cpt Zapp Brannigan]

> uzmyslow sobie, ze samolot komunikacyjny nie sluzy do
> pokazywania, kto ma wiekszego i jakim jest pilotem

Swiete slowa! Chyba to wywiesze u nas na sali zalog :-)

[Gość: frequentflyer]

skoro tak, czemu Branson na A346 kazał wymalować napis "mine is bigger than
yours"?

[saturn5]

> Popatrz, kto
> zamówił A 350 i dlaczego. Dobremu lotnikowi Airbus nie przeszkadza. Boeningiem
> też poleci. Ale nie odwrotnie.

To ze byc moze jestes pilotem nie przeszkadza ci widze w pisaniu strasznych
bzdur. Z tym zamawianiem Airbusow przez 3-swiat to tez fajny numer. Obie firmy
produkuja swietne samoloty, moze Boeing jest ciut lepszy pod wzgledem ekonomii
samolotow ale dla zawodowych pilotow i jeden i drugi jest latwy i przyjemny w
obsludze i pilotazu.

[Gość: cx]

040 i 042 to są Jakowlewy 40 , Tupolewy mają regi 101 i 102 .

[Gość: robak]

byla conajmniej inna bardzo podobna katastrofa w ktorej silnik "eksplodowal".

A to ze LOT mial takie dwie - rachunek prawdopodobienstwa ;)

[pacio]

katastrof było kilka z powodu łożysk, nie wiem czy prawdziwa liczba została
ujawniona. Gdzieś w archiwum FS jest dyskusja na ten temat

[Gość: h]

21 Iłów 62 miało katastrofy. Wyprodukowano niecałe 250 sztuk. Straty jak na
wojnie. Czemu bronisz ten samolot? Myślę, że byłeś mechanikiem i straciłeś
dobrą pracę w Locie. Ja byłam pilotem. Teraz latam na innym sprzęcie.
Pozdrawiam!!

[Gość: izka170]

Wydaje mi się, że cała Wasza dyskusja jest nieco bezpodstawana.
Poprostu piloci musieli latać na IL-ach 62 bo innej możliwości nie mieli.
Podobnie jak Tutakami. Teraz macie zdecydowanie większy wybór. A przecież
rozbijają się różne samoloty, zarówno Boeingi jak i Airbausy. Trudno mi jest
dystkutować który z nich jest lepszy i wygodniejszy w pilotażu. Poprostu się na
tym nie znam. Chętnie za to poczytam Wasze opinie. ALe macie jescze lotowskie
Emaraery. Może coś na ich temat. Choć z tego co wiem ostatnio jakiś też miał
wypadek. H pozdrawiam Ciebie serdecznie
Iza

[Gość: XYZ]

Gość portalu: h napisał(a):

> 21 Iłów 62 miało katastrofy. Wyprodukowano niecałe 250 sztuk. Straty jak na
> wojnie. Czemu bronisz ten samolot? Myślę, że byłeś mechanikiem i straciłeś
> dobrą pracę w Locie. Ja byłam pilotem. Teraz latam na innym sprzęcie.

Tutkami z numerami 40 i 42 latam siedzac w trzeciej salonce (tej najblizej
ogona) czyli tam gdzie siedza scisnieci dziennikarze ;)

Co do Tupolewow to byla dosc udana konstrukcja. Po tym, gdy wycofano Concordy
przez chwile Tu154 byly najszybszymi samolotami pasazerskimi!

Iliuszyny 62M tez nie byly zlymi konstrukcjami.
Wypadki byly spowodowane usterkami materialow a nie bledami w konstrukcji (jak
np. w przypadku "latajacych trumien" MD 10 albo MD 8 - z powodu sklerozy nie
pamietam ktory model)

Jakos radzieckiej stali nie byla zachwycajaca stad te katastrofy. ALe jeszcze
raz podkresle sama kontrukcja byla cvlakiem calkiem.
A teraz to wszystko jest juz tylko historia lotnictwa.

[wojtek_kosynier]

Gość portalu: XYZ napisał(a):
"Co do Tupolewow to byla dosc udana konstrukcja. Po tym, gdy wycofano Concordy
przez chwile Tu154 byly najszybszymi samolotami pasazerskimi!"

Chyba Tu154 pomyliło się Ci z Tu144?!
Zresztą, czy one jeszcze latają?

[Gość: XYZ]

wojtek_kosynier napisał:

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
> "Co do Tupolewow to byla dosc udana konstrukcja. Po tym, gdy wycofano Concordy
> przez chwile Tu154 byly najszybszymi samolotami pasazerskimi!"
>
> Chyba Tu154 pomyliło się Ci z Tu144?!
> Zresztą, czy one jeszcze latają?

Absolutnie mialem na mysli TU 154.W owym czasie (czyli tuz po wycofaniu
Concordow) byly to najszybsze samoloty pasazerskie.

[saturn5]

> Absolutnie mialem na mysli TU 154.W owym czasie (czyli tuz po wycofaniu
> Concordow) byly to najszybsze samoloty pasazerskie.

To jest taki mit (czesto tu powtarzany jak katarynka) krazacy glownie po
polskich forach i to niestety jest nieprawda. Wiele na ten temat napisano na
powaznych grupach dyskusyjnych - porownanie szybkosci samolotu nie jest latwe bo
zalezy od wagi, pulapu, ekonomi i innych parametrow. Ale definitywnie Tu-154 nie
byl nigdy najszybszy - szybszy byl od niego zawsze 747-200 (nie mylic z ostatnia
wersja -400). Moge skierowac do powaznych zrodel gdzie po angielsku zawodowy
pilot rozprawia sie z tym mitem ze jakoby Tu-154 byl najszybszy.

[Gość: XYZ]

saturn5 napisał:

>
> > Absolutnie mialem na mysli TU 154.W owym czasie (czyli tuz po wycofaniu
> > Concordow) byly to najszybsze samoloty pasazerskie.
>
> To jest taki mit (czesto tu powtarzany jak katarynka) krazacy glownie po
> polskich forach i to niestety jest nieprawda. Wiele na ten temat napisano na
> powaznych grupach dyskusyjnych - porownanie szybkosci samolotu nie jest latwe b
> o
> zalezy od wagi, pulapu, ekonomi i innych parametrow. Ale definitywnie Tu-154 ni
> e
> byl nigdy najszybszy - szybszy byl od niego zawsze 747-200 (nie mylic z ostatni
> a
> wersja -400). Moge skierowac do powaznych zrodel gdzie po angielsku zawodowy
> pilot rozprawia sie z tym mitem ze jakoby Tu-154 byl najszybszy.

Zdaje sobie sprawe ze takie rzeczy trudno jest definitywnie ustalac i nie
zamierzam o to kruszyc kopii :)
Ty powołujesz sie na pilota, ja to co powtarzam uslyszalem od mechanika
pokladowego z 36 pułku lotnictwa specjalnego, podczas jednego z lotow. Tak wiec
mamy autorytet kontra autorytet.

ALe o ile pamietam dane producenta predkosc przelotowa TU 154 jest wieksza niz B
747-200 :)

[Gość: robak]

747-100/200 moze uzyskac maksymalna szybkosc w poziomym locie i przy
standardowej pogodzie (pojecie znane w lotnictwie) i na optymalnej dla siebie
wysokosci (na wysokosci na ktorej moze uzyskac najwieksza szybkosc wzgledem
ziemi) rzedu 560 KTAS. Tu-154 przy standardowej pogodzie i optymalnej dla siebie
wysokosci moze uzyskac w locie poziomy maksymalna szybkosc okolo 530 KTAS.
747-100/200 jest wiec wyraznie szybszy - o jakies 6% szybszy.

Bardzo czesto ludzie zle porownuja szybkosci samolotow przez porownywanie tzw.
Vne lub samych Vmo. Jedyne prawidlowe porowanie szybkosci samolotow opiera sie
na porowaniu wielkosci Vmo i Mmo bo to daje obraz na jakiej wysokosci samolot
uzyskuje najwieksza szybkosc pozioma. Nastepny czesty blad to ludziom sie
wyadaje ze samolot jest najszybszy na swojej typowej wyskosci przelotowej
(powiedzmy okolo FL350 ~ 11 km) tymczasem pasazerskie samoloty odrzutowe
uzyskuja najwieksza szybkosc na wyskosciach rzedu FL270 (a wiec okolo 8 km) ale
nie jest to wysokosc ekonomiczna pod wzgledem spalanego paliwa.

[Gość: robak]

> Czemu bronisz ten samolot?

Bronie? Jak? A moze masz problemy ze zrozumieniem jednego zdania??

[Gość: h]

Kochani! Jak zwykle temat pytania zaczął meandrować. Na podstawowe pytanie
odpowiem krótko. W I katastrofie ukręcenie wału turbiny zostało spowodowane
niedbałą jego obróbką, pozostał karb na wale. W II katastrofie zatarło się
łozysko na wale i trąc o wał przegrzało go. W obydwoch przypadkach turbina nie
obciążona sprężarką rozsypała się uszkadzając sąsiednie silniki oraz co
najgorsze sterowanie sterem wysokości. W I katastrofie zdarzylo się to bardzo
nisko i załoga nie miała żadnych szans. W II stało się to wysoko i próbowali
latać wykorzystując trymer steru wysokości. Udawało się tak długo, jak pożar w
ogonie nie przepalił linek trymera. Wtedy pożegnali się z kontrolerami i
wsuneli się w Las Kabacki z pochyleniem 12 stopni i przechyleniem 8. Dokładnie
nie pamiętam. Mogło być odwrotnie. Miało być krótko. Pozdrawiam

[Gość: izka170]

Witaj
I nie wiem czy pamiętasz ostatnie słowa załogi. Cześć... my giniemy.
Pozdrawiam

[Gość: h]

Izka! Pamiętam, bo słuchałem tego wielokrotnie. Wielokrotnie analizowaliśmy ich
decyzje. Po tej katastrofie były juz dostępne odczyty rejestratorów lotu.
Znałem ich dobrze, może poza Kapitanem. Imponuje mnie Twoja wiedza o lataniu i
Locie. Pozdrawiam!!

[Gość: izka170]

Nie ukrywam, że mnie to interesuje, ale nie lubię taniej sensacji, w stylu
tutejszego forum.
Podziwiam PILOTÓW Z KOPERNIKA I KOŚCIUSZKI, wielki kunszt, wielcy ludzie.
Pozdrawiam

[Gość: izka170]

Słyszałam kiedyś wersję że katastrofa samolotu SP-LAA spowodowała zmiany w
konstrukcji Iłów 62. I to własnie ta modernizacja doprowadziła do kolejnej
katastrofy w polskim lotnictwie czyli samolotu SP -LBG. Nie wiem czy to jest
prawdą.
Pozdrawiam

[Gość: Iw]

Przypadek. Byłam stewką w Locie kilka lat. Załapałam sie jeszcze na IŁY, potem
Boeingi. Przypadek...