Podwodny wybuch nuklearny a tsunami

[kstmrv]

Tak czasem rozpatrujemy różne formy ataku nuklearnego, ale co byłoby
gdyby zamiast eksplodowac niuka w nadmorskim / nadoceanicznym
mieście to ekspolodowac go kilka(naście) km od brzegu na pewnej
głębokości, tak żeby wywołac falę tsunami wysoką na kilkaset metrów,
która zalałaby miasto?
Ktoś moze robił takie symulacje? Jak przedstawia sie moc tsunami w
zalezności od mocy niuka, głębokości i odległości eksplozji od
miasta?

[browiec1]

To slynne tsunami ktore wywolalo ogromne szkody bylo wywolane silami
zdaje sie potezniejszymi niz moc wszystkich ladunkow nuklearnych na
swiecie.Wiec symulacje raczej mijaja sie z celem lub studium
wykonalnosci:)

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> To slynne tsunami ktore wywolalo ogromne szkody bylo wywolane
silami
> zdaje sie potezniejszymi niz moc wszystkich ladunkow nuklearnych
na
> swiecie.Wiec symulacje raczej mijaja sie z celem lub studium
> wykonalnosci:)

Tylko wiesz, mi chodzi o ściśle kierunkowe działanie - duże miasto
na wybrzeżu - a nie falę ciąglą która zaleje na liniii kilkuset km.
A tak z "widowiskowego" punktu widzenia - ciekawe jak by wyglądała
eksplozja car-bomby (ponad 50MT) na głębokości kilku km. Najpierw
powstała by pewnie gigantyczna "dziura" w oceanie, a potem
gigantyczna fala tsunami. Szczególnie ciekawie by ta eksplozja
wyglądała z satelity.

[grogreg]

Tsunami jest zwykle efektem gwałtownych zmian kształtu dna morskiego, a
konkretnie powstania uskoku. Wówczas masy wody albo są wypchnięte do góry, albo
gwałtownie opadają w ślad za dnem. 500 megaton to pikuś w porównaniu z tym co
powoduje takie zmiany.

Dla porównania... energia uwolniona przy wybuchu przeciętnej bomby atomowej
pochłania zaledwie kilka gram materii. By uzyskać efekty takie jak przy wielkich
trzęsieniach ziemi trzeba by było zamienić na energię ok 100kg materii.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > To slynne tsunami ktore wywolalo ogromne szkody bylo wywolane
> silami
> > zdaje sie potezniejszymi niz moc wszystkich ladunkow nuklearnych
> na
> > swiecie.Wiec symulacje raczej mijaja sie z celem lub studium
> > wykonalnosci:)
>
> Tylko wiesz, mi chodzi o ściśle kierunkowe działanie - duże miasto
> na wybrzeżu - a nie falę ciąglą która zaleje na liniii kilkuset km.
> A tak z "widowiskowego" punktu widzenia - ciekawe jak by wyglądała
> eksplozja car-bomby (ponad 50MT) na głębokości kilku km. Najpierw
> powstała by pewnie gigantyczna "dziura" w oceanie, a potem
> gigantyczna fala tsunami. Szczególnie ciekawie by ta eksplozja
> wyglądała z satelity.


Wcale by nie wygladala. Zaslepilaby obiektywy satelity.
Co do wysokosci. Ladunek termojadrowy o mocy pol megatony, nie jest w stanie
zniszczyc podziemnego silosu rakietowego o twardosci 10000 psi, jesli jego
eksplozja nastepuje na wyskokosci wiekszej niz 200 metrow. A w przypadku
nasiaknietego gruntu, nawet mniejszej. Ekssplozja wiec nawet 50 mt na wysokosci
kilku km, nie koniecznie musialabuy spowodowac gigantyczna fale morska

[axx611]

Pewnie ze sie nie da ale mozna skutecznie wybrac inny obiekt a
militarny w szczegolnosci powiedzmy jakas zatoczke ze stojacymi sie i
prezniacymi sie powiedzmy lotniskowcami. Taka bomba nie musiala by miec
duzej mocy ale jej dzialanie byloby zwielkokrotnione o ksztalt i
koncentracje sily. Tak ze powiedzmy takie okrety mozna by bylo zobaczyc
daleko od brzegu stojace na piasku.A takich zatoczek jest sporo na
swiecie.

[m87orkan]

> Co do wysokosci. Ladunek termojadrowy o mocy pol megatony, nie
> jest w stanie zniszczyc podziemnego silosu rakietowego o twardosci
> 10000 psi, jesli jego eksplozja nastepuje na wyskokosci wiekszej niz > 200
metrow. A w przypadku nasiaknietego gruntu, nawet mniejszej.
> Eksplozja wiec nawet 50 mt na wysokosci
> kilku km, nie koniecznie musialaby spowodowac gigantyczna fale morska

No tak, tylko weź pod uwagę, że sama kula ognista z RDS-220 miała około 8-10 km
średnicy, wtedy powód zniszczenia silosów byłby zupełnie inny niż zmiażdżenie
ich falą uderzeniową. Kula z 500 kt będzie rzecz jasna znacznie mniejsza, ale i
tak chyba 200 m to zbyt mało, żeby silos nie wyparował.

Do zniszczenia, a już na pewno unieruchomienia na długi czas dużego miasta wcale
nie trzeba by 300 metrowej fali rodem z tsunami, myślę, że wystarczyłaby
znacznie skromniejsza np 30 metrowa :-], mowa o 50 Mt zdetonowanych pod wodą :-]

P.S. Nie wiem czemu, ale jak sobie myślę o eksplozji Tsar Bomby to mi po plecach
przechodzą ciary... :/ Od czasów epizodu zagłady dinozaurów NIGDY w historii
Ziemii nie miało miejsce takie wyzwolenie energii; godzinna burza magnetyczna,
fala sejsmiczna która 3 krotnie obiegła ziemię, gwałtowny wzrost promieniowania
nawet w Polsce, promieniotwórczy syf spadający z nieba długo po eksplozji,
miliony martwych ptaków, jasność w czasie nocy widoczna w Norwegii i tym podobne
różne niefajne rzeczy. Tylko dlatego, że wsiowy chłopek, którego zrobiono I
Sekretarzem chciał prześcigać USA... :/

[kstmrv]

m87orkan napisał:

> > Co do wysokosci. Ladunek termojadrowy o mocy pol megatony, nie
> > jest w stanie zniszczyc podziemnego silosu rakietowego o
twardosci
> > 10000 psi, jesli jego eksplozja nastepuje na wyskokosci wiekszej
niz >
> ; 200
> metrow. A w przypadku nasiaknietego gruntu, nawet mniejszej.
> > Eksplozja wiec nawet 50 mt na wysokosci
> > kilku km, nie koniecznie musialaby spowodowac gigantyczna fale
morska
>
> No tak, tylko weź pod uwagę, że sama kula ognista z RDS-220 miała
około 8-10 km
> średnicy, wtedy powód zniszczenia silosów byłby zupełnie inny niż
zmiażdżenie
> ich falą uderzeniową. Kula z 500 kt będzie rzecz jasna znacznie
mniejsza, ale i
> tak chyba 200 m to zbyt mało, żeby silos nie wyparował.
>
> Do zniszczenia, a już na pewno unieruchomienia na długi czas
dużego miasta wcal
> e
> nie trzeba by 300 metrowej fali rodem z tsunami, myślę, że
wystarczyłaby
> znacznie skromniejsza np 30 metrowa :-], mowa o 50 Mt
zdetonowanych pod wodą :-
> ]
>

Można by tą głowice eksplodować na granicy między dwoma
tektonicznymi obszarami.

> P.S. Nie wiem czemu, ale jak sobie myślę o eksplozji Tsar Bomby to
mi po plecac
> h
> przechodzą ciary... :/

Ona i tak miała zmniejszoną moc. Jej max to było chyba ze 150 MT.

> Od czasów epizodu zagłady dinozaurów NIGDY w historii
> Ziemii nie miało miejsce takie wyzwolenie energii; godzinna burza
magnetyczna,
> fala sejsmiczna która 3 krotnie obiegła ziemię, gwałtowny wzrost
promieniowania
> nawet w Polsce, promieniotwórczy syf spadający z nieba długo po
eksplozji,
> miliony martwych ptaków, jasność w czasie nocy widoczna w Norwegii
i tym podobn
> e
> różne niefajne rzeczy. Tylko dlatego, że wsiowy chłopek, którego
zrobiono I
> Sekretarzem chciał prześcigać USA... :/

To było chyba krótko po kryzysie kubańskim.

[bmc3i]

m87orkan napisał:

> > Co do wysokosci. Ladunek termojadrowy o mocy pol megatony, nie
> > jest w stanie zniszczyc podziemnego silosu rakietowego o twardosci
> > 10000 psi, jesli jego eksplozja nastepuje na wyskokosci wiekszej niz >
> ; 200
> metrow. A w przypadku nasiaknietego gruntu, nawet mniejszej.
> > Eksplozja wiec nawet 50 mt na wysokosci
> > kilku km, nie koniecznie musialaby spowodowac gigantyczna fale morska
>
> No tak, tylko weź pod uwagę, że sama kula ognista z RDS-220 miała około 8-10 km
> średnicy, wtedy powód zniszczenia silosów byłby zupełnie inny niż zmiażdżenie
> ich falą uderzeniową. Kula z 500 kt będzie rzecz jasna znacznie mniejsza, ale i
> tak chyba 200 m to zbyt mało, żeby silos nie wyparował.


No to akurat nie jest kwestia spekulacji. Widzialem opracowania organizacji
ochrony srodowiska sporzadzone po przeprowadzenieu przez nie komputerowych
symulacji realizacji amerykanskiej SOIP.

przykladowo - prawdopodobienstwo zniszczenia sowieckiego silosu typu III-G
pociskow UR-100 jedna glowica W78 minuteman III wynosi 0,66 (zakładajac moc 335
kt i CEP 183 metry). Przy uzyciu dwoch pociskow MM III - a wiec dwoch glowic -
wzrasta jedynie to 0,77. A te silosy mialy wytrzymalosc jedynie 5000 psi, a nie
10 tys.

[cie778]

bmc3i napisał:

> No to akurat nie jest kwestia spekulacji. Widzialem opracowania organizacji
> ochrony srodowiska sporzadzone po przeprowadzenieu przez nie komputerowych
> symulacji realizacji amerykanskiej SOIP.

Daj spokój - opracowania organizacji ochrony środowiska są równie wiarygodne jak
komunikaty agencji TASS. Tutaj jest to samo. Po co komukolwiek zniszczenie
silosu? Przecież całkowicie wystarcza uniemożliwienie startu jego zawartości.
Myślisz, że ktokolwiek będzie usuwał 20 m warstwę gruzu 200 m od epicentrum
wybuchu jądrowego, potem odspawywał pokrywę a na zakończenie pracowicie
sprawdzał czy jednak nie ma gdzieś przecieków paliwa i rakieta nie jest
uszkodzona - po to tylko żeby swoją rakietę odpalić?

pozdrawiam
jasiol

[bmc3i]

cie778 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > No to akurat nie jest kwestia spekulacji. Widzialem opracowania organizac
> ji
> > ochrony srodowiska sporzadzone po przeprowadzenieu przez nie komputerowyc
> h
> > symulacji realizacji amerykanskiej SOIP.
>
> Daj spokój - opracowania organizacji ochrony środowiska są równie wiarygodne ja
> k
> komunikaty agencji TASS.


W tym akurat wypadku nie pisze o zadnym Greenpeace, lecz o wyspecjalizowanej
Natural Resources Defense Council, która zajmuje sie miedzy innymi sprawami
jadrowymi.


Tutaj jest to samo. Po co komukolwiek zniszczenie
> silosu? Przecież całkowicie wystarcza uniemożliwienie startu jego zawartości.
> Myślisz, że ktokolwiek będzie usuwał 20 m warstwę gruzu 200 m od epicentrum
> wybuchu jądrowego, potem odspawywał pokrywę a na zakończenie pracowicie
> sprawdzał czy jednak nie ma gdzieś przecieków paliwa i rakieta nie jest
> uszkodzona - po to tylko żeby swoją rakietę odpalić?
>


Wlasnie o to chodzi w utwardzanych wyrzutniach, ze konstruuje sie je tak, aby na
ile to tylko mozliwe wytrzymywaly pobliskie wybuchy jadrowe

[odyn06]

Tabele opracowane na Nevadzie i w Semipałatyńsku określały kilka poziomów
oddziaływania na cel - wyrzutnie stałe (podziemne). Było to "zniszczenie",
"obezwładnienie" i "uniemożliwienie wykorzystania".

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Tabele opracowane na Nevadzie i w Semipałatyńsku określały kilka poziomów
> oddziaływania na cel - wyrzutnie stałe (podziemne). Było to "zniszczenie",
> "obezwładnienie" i "uniemożliwienie wykorzystania".
>

Amerykanie oczywiscie tez klasyfikuja. Przykladowo - wg Defense Intelligence
Agency, w ataku na mobilne samochodowe wyrzutnie ICBM - wspolczynnik 11Q9
symbolizuje zniszczenie wyrzutni, zdefiniowany jako "transporter przewrócony i
pocisk rozbity"

[cie778]

bmc3i napisał:
> > opracowania organizacji ochrony środowiska są równie wiarygodne jak
> > komunikaty agencji TASS.
>
> W tym akurat wypadku nie pisze o zadnym Greenpeace, lecz o wyspecjalizowanej
> Natural Resources Defense Council, która zajmuje się miedzy innymi sprawami
jądrowymi.

Na ich stronie internetowej dział o "atomie" zaczyna się od zajawki, w której
śliczny fragment: "The continuing presence of these weapons irritates
relations with Russia, undermines global efforts to dissuade other nations from
developing nuclear weapons, and impedes NATO's post-Cold War evolution."

No daj spokój. Takie same barany jak insze zielone. Co to powyżej ma wspólnego z
organizacją ekspertów od ochrony środowiska?
I żeby była jasność: Ekologów lubię. Zielonych, zwłaszcza arbuzowych tępię, bo
nie znoszę pożytecznych idiotów. A kolesie z organizacji "ekologicznej"
zaczynający tekst od politycznego wyznania wiary skreślają się od początku.

pozdrawiam
jasiol

[berkut1]

przechodzą ciary... :/ Od czasów epizodu zagłady dinozaurów NIGDY w
historii
> Ziemii nie miało miejsce takie wyzwolenie energii;

Miało choćby erupcje wulkanów!

gwałtowny wzrost promieniowania
> nawet w Polsce, promieniotwórczy syf spadający z nieba długo po
eksplozji,
> miliony martwych ptaków, jasność w czasie nocy widoczna w Norwegii
i tym podobn
> e
> różne niefajne rzeczy.

Jaki wzrost promieniowania co Ty opowiadasz. Tsar bomba była bombą w
miarę czystą. Co to znaczy? Ano to, że 97% energii powstało w wyniku
fuzji termojądrowej. Powstało oczywiście promieniowanie wynikające
ze wzbudzenia atomów róznych pierwiastków neutronami wyprodukowanymi
z reakcji termojądrowych.
Natmiast dochodziło do prób znacznie "brudniejszych" bomb z tak
zwaną uwanową osłoną czyli wymuszona reakcja roszczepienia na U 238.
W każdej głowicy to następuje ale w niewielkim stopniu. W
przesżłości dokonywano eksplozji tak zwanych bomb III fazowych gdzie
duża częśc energii była wyzwalana w III fazie czyli wymuszone
rozszczepienie U 238.
Tak więc promieniowanie Tsar bomby pochodziło tylko z roszczepienie
rdzenia I stopnia czyli zapłonowego + promieniotwórczość wzbudzona
ale ta bardzo szybko ustępuje.
Tak naprawdę najgorsze są produkty rozpadu z roszczepienia jąder
Uranu czy też plutonu. Połowiczny okres rozpadu tych pierwiatków
jest bardzo długi.

[browiec1]

Ale chodzilo o glebokosc,nie wysokosc.

[sopocianin]

"silos rakietowy o twardosci 10000 psi" - co to za brednie? To z
gwiezdnych wojen?
Widze, ze dzieci tu czesto pisza

[browiec1]

Chodzi o wytrzymalosc betonu
Np. tu
www.izolacje.com.pl/index.php?
option=com_content&view=article&id=1884:budynek-beekman-tower-w-
nowym-jorku-wykorzystuje-inteligentny-beton-
icrete&catid=26&Itemid=100083
pl.wikipedia.org/wiki/Beton
www.sciaga.pl/tekst/54277-55-beton
www.sciaga.pl/tekst/91799-92-betony_wysokowartosciowe

[bmc3i]

sopocianin napisał:

> "silos rakietowy o twardosci 10000 psi" - co to za brednie? To z
> gwiezdnych wojen?
> Widze, ze dzieci tu czesto pisza


To w Sopocie fizyki w szkolach nie uczą?

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> sopocianin napisał:
>
> > "silos rakietowy o twardosci 10000 psi" - co to za brednie? To z
> > gwiezdnych wojen?
> > Widze, ze dzieci tu czesto pisza
>
>
> To w Sopocie fizyki w szkolach nie uczą?

psi to anglosaska miara cisnienia, ktorą przyjeto do okreslania wytrzymalosci
silosow rakietowych

[browiec1]

Jedyne do czego sie mozna przyczepic to to ze z rozpedu napisales o
twardosci a nie wytrzymalosci:) To nie Pudzian zeby dzieki temu ze
jest twardy byl wytrzymaly:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Jedyne do czego sie mozna przyczepic to to ze z rozpedu napisales o
> twardosci a nie wytrzymalosci:) To nie Pudzian zeby dzieki temu ze
> jest twardy byl wytrzymaly:)


Prawdopodobnie wyszla kalka jezykowa z angielskiego, gdzie mowi sie o silosach
superutwardzonych - "superhardened silo"

[sopocianin]

PSI to miara cisnienia, "pounds per square inch". Uzywana tez jest
do okreslania wytrzzmalosci betonu lub stali na sciskanie. Z
twardoscia nic to nie ma wspolnego - twardosc sie mierzy i okresla w
stopniach Brinell'a.
Wytrzymalosc betonu uzytego do konstrukcji silosu mozna okreslic w
psi, np. "concrete 5,000 psi".
Ale silosu, ktory by wytrzymal cisnienie 10,000 psi (okolo 7 km
slupa wody...) raczej zbudowac sie nie da, a juz na pewno nie z
betonu. Typowe schrony badz silosy projektowane sa na nadcisnienia
rzedu 2-6 psi, czyli okolo 0.15 atm - nie na uderzenie besposrednie.
Dalej twierdze, ze ktos, kto tlumaczyl ten tekst z angielskigo, o
ile chodzi o fizyke, badz tez zwykly rozsadek, byl lekko zatrzymany
w rozwoju.

[bmc3i]

sopocianin napisał:

> PSI to miara cisnienia, "pounds per square inch". Uzywana tez jest
> do okreslania wytrzzmalosci betonu lub stali na sciskanie. Z
> twardoscia nic to nie ma wspolnego - twardosc sie mierzy i okresla w
> stopniach Brinell'a.
> Wytrzymalosc betonu uzytego do konstrukcji silosu mozna okreslic w
> psi, np. "concrete 5,000 psi".
> Ale silosu, ktory by wytrzymal cisnienie 10,000 psi (okolo 7 km
> slupa wody...) raczej zbudowac sie nie da, a juz na pewno nie z
> betonu. Typowe schrony badz silosy projektowane sa na nadcisnienia
> rzedu 2-6 psi, czyli okolo 0.15 atm - nie na uderzenie besposrednie.
> Dalej twierdze, ze ktos, kto tlumaczyl ten tekst z angielskigo, o
> ile chodzi o fizyke, badz tez zwykly rozsadek, byl lekko zatrzymany
> w rozwoju.
>


Czewgo nie wiedziales, to sobie sam dopowiedziales. Eot

[bmc3i]

sopocianin napisał:

> PSI to miara cisnienia, "pounds per square inch". Uzywana tez jest
> do okreslania wytrzzmalosci betonu lub stali na sciskanie. Z
> twardoscia nic to nie ma wspolnego - twardosc sie mierzy i okresla w
> stopniach Brinell'a.
> Wytrzymalosc betonu uzytego do konstrukcji silosu mozna okreslic w
> psi, np. "concrete 5,000 psi".
> Ale silosu, ktory by wytrzymal cisnienie 10,000 psi (okolo 7 km
> slupa wody...) raczej zbudowac sie nie da, a juz na pewno nie z
> betonu. Typowe schrony badz silosy projektowane sa na nadcisnienia
> rzedu 2-6 psi, czyli okolo 0.15 atm - nie na uderzenie besposrednie.


Silos rakietowy ICBM to nie jest schron, a ten beton to sobie po prostu
wymysliles z brudnego palca,.


> Dalej twierdze, ze ktos, kto tlumaczyl ten tekst z angielskigo, o
> ile chodzi o fizyke, badz tez zwykly rozsadek, byl lekko zatrzymany
> w rozwoju.
>

[bmc3i]

sopocianin napisał:

> Ale silosu, ktory by wytrzymal cisnienie 10,000 psi (okolo 7 km
> slupa wody...) raczej zbudowac sie nie da, a juz na pewno nie z
> betonu. Typowe schrony badz silosy projektowane sa na nadcisnienia
> rzedu 2-6 psi, czyli okolo 0.15 atm - nie na uderzenie besposrednie.

Rosyjskie silosy typu III-G MOD pociskow MR-UR-100 (SS-17), utwardzone sa do
poziomu 12000 psi. Silosy minuteman III w ktorych zainstalowano 50
peacekeeperow, a po wycofaniu tych ostatnich takze reszte czynnych silosow MM3,
utwardzono do poziomu 10000 psi, a 5000 psi mialy silosy starych radzieckich
pociskow ss-11.

[koko1957]

Wiekszosc silosow amerykaniskich moze wytrzmymac chyba ok. 2000 PSI
overpressure.

[habeas_corpus]

kstmrv napisał:

> Tylko wiesz, mi chodzi o ściśle kierunkowe działanie - duże miasto
> na wybrzeżu - a nie falę ciąglą która zaleje na liniii kilkuset km.
> A tak z "widowiskowego" punktu widzenia - ciekawe jak by wyglądała
> eksplozja car-bomby (ponad 50MT) na głębokości kilku km. Najpierw
> powstała by pewnie gigantyczna "dziura" w oceanie, a potem
> gigantyczna fala tsunami. Szczególnie ciekawie by ta eksplozja
> wyglądała z satelity.

A co by to dopiero było jakby ktoś użył kierunkowego ładunku antymaterii??? Wow!!!

[odyn06]

Hipoteza ciekawa. W latach 70-tych prowadzono nad tym badania. Już wtedy
naukowcy analizowali możliwość wywołania ruchu płyt tektonicznych przy pomocy
ładunku jądrowego dużej mocy. W związku z tym, że te płyty biegną w pobliżu
granic ówczesnych antagonistów, temat wydawał się interesujący.
Na szczęście zimna wojna się skończyła i teraz tym problemem zajmują się historycy.

[browiec1]

No koncepcja bardzo "ciekawa" jak i wiele innych z tego okresu
poronionych pomyslow.Cos w stylu mitycznego ladunku palacego
atmosfere.A takie mieszania przy plytach tektonicznych to jak
wrzucenie laski dynamitu do nocnika i usadzenie ne nim golego dupska.

[odyn06]

Dla uzupełnienia dodam, że na tym nocniku próbowały ówcześnie usiąść obie,
jakże miłujące pokój strony:-))

[browiec1]

A to akurat bylo dla mnie bardziej niz pewne:)

[habeas_corpus]

browiec1 napisał:

> To slynne tsunami ktore wywolalo ogromne szkody bylo wywolane silami
> zdaje sie potezniejszymi niz moc wszystkich ladunkow nuklearnych na
> swiecie.

I w dodatku, to słynne tsunami, wcale nie było najsilniejsze ze znanych w
czasach historycznych.
pl.wikipedia.org/wiki/Tsunami

[koko1957]

Wiekszosc explozji podwodnych jakie byly przeprowadzone byly chyba
malutkie. 20 , 60 kilotons.
Przy 20 kilotonach (explozjia 60 m pod powierzchnia) pierwsza fala
miala 30 metrow 300 metrow od centrum wybuchu.
Amerykanie na pewno prowadzili symulacje z wiekszymi ladunkami, nie
mam jednak pojecia gdzie takie dane moga byc dostepne

[dirloff]

Zastanawiam się nad sensownością takiej akcji. W ogóle jako takiej. Tu poza
działalnością terrorystyczną i/lub próbą destabilizacji jakiegoś państwa czy
regionu świata przez służby specjalne nie innej celowości.

Podobny scenariusz rozpatrywałem względem nuklearnego ataku terrorystycznego na
Izrael. W skrócie - statek z nieświadomą akcji załogą i wmontowaną pod pokładem
odp. zabezp. głowicą atomową, która eksploduje w pobliżu Hajfy. To teoretycznie
jest do przeprowadzenia. W każdym bądz razie wydaje się łatwiejsze od wpłynięcia
z takim ładunkiem do portu bądz przekroczenia granicy i wewnętrznych patroli
państwa żydowskiego. Przedmówcy(przedpiszcy) postulują detonację podwodną. Cóż,
również możliwe lecz komplikujące całą sprawę. Trzeba by zatopić w odp.
odległości od portu głowicę bądz w ogóle dostarczyć ją tam przy pomocy op z
ekipą płetwonurków. Taka akcja jest jednak możliwa wyłącznie dla służb
specjalnych danego kraju. Np. północnokoreański op "minujący" nuke'm Hongkong,
Singapur czy nawet Tokio. Podobnie w Europie czy Ameryce Północnej. Czy jednak
taki okręt, nawet miniaturowy, nie byłoby łatwiej wykryć niż zwykły frachtowiec?
Poza tym po eksplozji zawsze pozostałoby wykrywalne promieniowanie, zatem
problematyczne wydaje się być obarczeniem za katastrofę(powódż, tsunami)
naturalne czynniki geologiczne.

Lepiej byłoby już użyć czegoś MOPopodobnego bądż grupy tego typu pocisków.


deser.pl/deser/1,97052,7139138,Najwieksza_bomba_w_USA__Premiera_wkrotce.html

[browiec1]

MOPem wiele bys nie zdzialal,on ma kolo 2300 kg mat.wyb. Co to
jest.Wiecej ma MOAB,tle ze to bomba paliwowo-powietrzna,wiec uzycie
pod woda jest problematyczne:)

[speedy13]

Hej

browiec1 napisał:

> Wiecej ma MOAB,tle ze to bomba paliwowo-powietrzna,wiec uzycie
> pod woda jest problematyczne:)

MOAB nie jest bombą paliwowo-powietrzną! Zawiera normalny materiał
wybuchowy (H6 czyli coś w rodzaju torpexu, mieszanina heksogenu, TNT
i aluminium). Dałoby się oczywiście zdetonować go pod wodą, o ile
cienkościenna skorupa wytrzymałaby upadek.

A co do meritum wątku, tzw. 2.test na wyspie Bikini to był właśnie
wybuch podwodny 20 kt ładunku na głębokości 20 m; fala wytworzona w
wodzie okazała się znacznie bardziej zabójcza dla okrętów-celów niż
fala w powietrzu po poprzednim wybuchu powietrznym.

[browiec1]

No watpliwosci sie pojawialy
"Contrary to some published claims, it most certainly is not an
Ethylene-Oxide Fuel-Air Explosive (FAE). Some initial reports had
stated that this replacement for the BLU-82 bomb uses more of the
slurry of ammonium nitrate and powdered aluminum used in the BLU-82.
Other reports indicated that the MOAB might use tritonal explosive
as opposed to the gelled slurry explosive of the BLU-82. Contrary to
some reports, it is not capable of deep ground penetration."
Ale pewnie masz racje,a paliwowo-powietrzna to byl ten
rosyjski "tatus":) A ten mat.wyb. H6 to stosowany jesty chyba w
bombach seryjnych,bo wczesniej stosowano zdaje sie cos innego.

[jack79]

takie użycie atomówki jest bardzo nieekonomiczne
ilośc energii która dotrze w postaci fali będzie niewielkim ułamkiem energii
wybuchu, "sprawność" takiego ataku bedzie o rzedy wielkości niższa niż sparwnośc
typowego wybuchu nad atakowanym celem - nawet w takim wypadku "sprawność" (ilość
energi oddziaływującej na cel w stosunku do ilości energi wytworzonej jest sporo
niższa niz 50%)