Finlandia 30 XI 1939r.

[marcowsky]

Dzielni Finowie pokazali Stalinowi i światu jak należy skutecznie walczyc w
obronie swojego kraju!Wojna już wielokrotnie omawiana ,dyskutowana ale nigdy
dośc chwalenia Finów!
wyborcza.pl/1,76842,7312062,Barbarzynska_wojna_Moskwy.html
pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_zimowa_%281939-1940%29

[durny1]

No tak, ale mimo wszystko szkoda tych setek tysięcy ludzi, którzy w
tej wojnie zgineli przez zbrodnicze plany Stalina. Ich nikt jakoś
nie żałuje.

[ignorant11]

durny1 napisał:

> No tak, ale mimo wszystko szkoda tych setek tysięcy ludzi, którzy
w
> tej wojnie zgineli przez zbrodnicze plany Stalina. Ich nikt jakoś
> nie żałuje.


Sława!

No tak! Zal tych ludzi poddanych stalina i pewnie kochajacych go tak
samo jak my...

Ale to była formacja najeźdźców a najeźdźcom zyczy sie jak
najwiekszych strat.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Weź ich jeszcze pochwal za wspólne z hitlerowcami

[tornson]

oblężenie Leningradu.

[bmc3i]

tornson napisał:

> oblężenie Leningradu.


A czym sie rozni hitlerowska napasc na ZSRR od Sowieckiej napasci na Finlandie?

[wkkr]

bmc3i napisał:

> tornson napisał:
>
> > oblężenie Leningradu.
>
>
> A czym sie rozni hitlerowska napasc na ZSRR od Sowieckiej napasci
na Finlandie?
==================
Tym, że niemiecka napaść była nieporównywalnie lepiej przygotowana.

[tornson]

bmc3i napisał:

> A czym sie rozni hitlerowska napasc na ZSRR od Sowieckiej napasci na Finlandie?
Jaja sobie robisz nieudolnie prowokując, czy tak na poważnie pytasz?

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A czym sie rozni hitlerowska napasc na ZSRR od Sowieckiej napasci na Finl
> andie?
> Jaja sobie robisz nieudolnie prowokując, czy tak na poważnie pytasz?


Najzupelniej powaznie - Ty potrafisz uzasadnic że istnieje jakas roznica? Czy
poprzestaniesz na zwyzywaniou od rusofobow i faszystow?

[tornson]

bmc3i napisał:

> Najzupelniej powaznie - Ty potrafisz uzasadnic że istnieje jakas roznica? Czy
> poprzestaniesz na zwyzywaniou od rusofobow i faszystow?
A jak inaczej nazwać kogoś kto neguje fakt hitlerowskiej eksterminacji Żydów i
Słowian?

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Najzupelniej powaznie - Ty potrafisz uzasadnic że istnieje jakas roznica?
> Czy
> > poprzestaniesz na zwyzywaniou od rusofobow i faszystow?
> A jak inaczej nazwać kogoś kto neguje fakt hitlerowskiej eksterminacji Żydów i
> Słowian?


A widzisz tu jakiegos na tym forum, ktory negowalby tą eksterminacje? A co z tym
wskazaniem roznic miedzy napsacia sowiecka na finlandia, a niemiecką na ZSRR?

Człowieku

[wkkr]

zostaw tego supskiego kretyn!
Przecież on nie rozumie tego co sam napisał!
Jak możesz oczekiwać zrozumienia swoich własnych wypowiedzi....

[zlorf_flanelostopy]

> oblężenie Leningradu.

Prawo przyczyny i skutku.
Kali ukraść krowę to dobrze, Kalemu ukraść krowę to źle.

[durny1]

Ja nikogo nie zamierzam chwalić. Ja tylko napisałem, że szkoda tych
setek tysięcy ludzi - po obu zresztą stronach, którzy zginęli przez
głupie i zbrodnicze plany Stalina. To, że wojna z Finlandia była
niepotrzebna, to wie chyba nawet dziecko.

klasa Finów

[panzerviii]

gdyby Finowie nie pokazali klasy i naprawdę wzieli sie za oblężenie
Leningradu i zamkneli "dorge życia" przez JEzioro Ładoga, Leningrad
by padł, a pewno jeszcze ze 300.000 umarło z głodu.

W przeciwienstwie do Tornsona Stalin tez okazał klasę doceniając
Finów podyktował im łagodne warunki kpaitulacji, własnie za postawę
w wojnie kontynuacyjnej.

[tornson]

durny1 napisał:

> Ja nikogo nie zamierzam chwalić. Ja tylko napisałem, że szkoda tych
> setek tysięcy ludzi - po obu zresztą stronach, którzy zginęli przez
> głupie i zbrodnicze plany Stalina. To, że wojna z Finlandia była
> niepotrzebna, to wie chyba nawet dziecko.
Gdyby nie te "głupie i zbrodnicze" plany Stalina, Leningrad najpewniej nie
oparłby się potem hitlerowskiej nawałnicy. Rzeź Leningradu, na podobieństwo
masakry nankińskiej to by się wam na pewno spodobało, apologeci hitlerowskiej
wizji IIWŚ...

[bmc3i]

tornson napisał:

> durny1 napisał:
>
> > Ja nikogo nie zamierzam chwalić. Ja tylko napisałem, że szkoda tych
> > setek tysięcy ludzi - po obu zresztą stronach, którzy zginęli przez
> > głupie i zbrodnicze plany Stalina. To, że wojna z Finlandia była
> > niepotrzebna, to wie chyba nawet dziecko.
> Gdyby nie te "głupie i zbrodnicze" plany Stalina, Leningrad najpewniej nie
> oparłby się potem hitlerowskiej nawałnicy. Rzeź Leningradu, na podobieństwo
> masakry nankińskiej to by się wam na pewno spodobało, apologeci hitlerowskiej
> wizji IIWŚ...


Tak drogi tornsonie, nawet powodu wystarczy Ci, aby uzsprawiedliwic kazda
stalinowska zbrodnie

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> tornson napisał:
>
> > durny1 napisał:
> >
> > > Ja nikogo nie zamierzam chwalić. Ja tylko napisałem, że szkoda tych
>
> > > setek tysięcy ludzi - po obu zresztą stronach, którzy zginęli przez
>
> > > głupie i zbrodnicze plany Stalina. To, że wojna z Finlandia była
> > > niepotrzebna, to wie chyba nawet dziecko.
> > Gdyby nie te "głupie i zbrodnicze" plany Stalina, Leningrad najpewniej ni
> e
> > oparłby się potem hitlerowskiej nawałnicy. Rzeź Leningradu, na podobieńst
> wo
> > masakry nankińskiej to by się wam na pewno spodobało, apologeci hitlerows
> kiej
> > wizji IIWŚ...
>
>
> Tak drogi tornsonie, nawet powodu wystarczy Ci, aby uzsprawiedliwic kazda
> stalinowska zbrodnie


Niezbyt jasno to wyszlo wyzej, wiec teraz jasniej.
Gdyby w 1935 roku Stalin zaatakował Polske, i zajął ją calą, takze
usprawiedliwilbys tornson te napasc, odsunieciem Hirlera od granic ZSRR o 1500
tys km, a kazdego ktory nazwal by to bezprawna agresją, Ty nazwalbys fsaszystą i
oskarzyl o sprzyjanie nazistom, przeciw ZSRR. Slowem - chory jestes.

[tornson]

bmc3i napisał:

> Niezbyt jasno to wyszlo wyzej, wiec teraz jasniej.
> Gdyby w 1935 roku Stalin zaatakował Polske, i zajął ją calą, takze
> usprawiedliwilbys tornson te napasc, odsunieciem Hirlera od granic ZSRR o 1500
> tys km, a kazdego ktory nazwal by to bezprawna agresją, Ty nazwalbys fsaszystą
> i
> oskarzyl o sprzyjanie nazistom, przeciw ZSRR. Slowem - chory jestes.
Gdyby Polska jak Finlandia wtedy szła na kolaborację z Hitlerem, to jak
najbardziej wojna prewencyjna byłaby uzasadniona, ale na szczęście aż tak nisko
sanacja nie upadła. Mimo że po śmierci Piłsudskiego Rydz-Śmigły szedł na
kolaborację z polskimi faszystami to na szczęście na arenie międzynarodowej nie
kolaborował z Hitlerem.

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Niezbyt jasno to wyszlo wyzej, wiec teraz jasniej.
> > Gdyby w 1935 roku Stalin zaatakował Polske, i zajął ją calą, takze
> > usprawiedliwilbys tornson te napasc, odsunieciem Hirlera od granic ZSRR o
> 1500
> > tys km, a kazdego ktory nazwal by to bezprawna agresją, Ty nazwalbys fsas
> zystą
> > i
> > oskarzyl o sprzyjanie nazistom, przeciw ZSRR. Slowem - chory jestes.
> Gdyby Polska jak Finlandia wtedy szła na kolaborację z Hitlerem, to jak
> najbardziej wojna prewencyjna byłaby uzasadniona, ale na szczęście aż tak nisko
> sanacja nie upadła. Mimo że po śmierci Piłsudskiego Rydz-Śmigły szedł na
> kolaborację z polskimi faszystami to na szczęście na arenie międzynarodowej nie
> kolaborował z Hitlerem.


Swoje oceny przedwojennej Polski racz zostawic dla siebie. Faklt natomiast jest
faktem, ze usprawiedliwiasz na tym forum, kazde najwieksze nawet stalinowaskie
dranstwo i barbarzyństwo.

[durny1]

> Gdyby Polska jak Finlandia wtedy szła na kolaborację z Hitlerem,
to jak
> najbardziej wojna prewencyjna byłaby uzasadniona, ale na szczęście
aż tak nisko
> sanacja nie upadła



Polska nie poszła na kolaboracje, ale ZSRR poszedł 23 sierpnia 1939
roku. W czasie wojny zimowej ZSRR nadal kolaborował z III Rzeszą.
Poza tym skąd wiesz, że w 1941 Finlandia wypowiedziałaby wojne ZSRR?

Finladia nie kolaborowała

[adam.majka]

z kim kolwiek, marzeniem Finów była szwedzka neutralnosc.

[durny1]

Ty to wiesz, ja to wiem, ale Tormasown nie.

Torson a masz jakies dowody na współpracę Finów z.

[jopekpl]

tornson napisał:


> Gdyby Polska jak Finlandia wtedy szła na kolaborację z Hitlerem, to jak
> najbardziej wojna prewencyjna byłaby uzasadniona,

Hitlerem w 1939r??? bo coś mi się wydaje że wtedy to Stalin kolaborował z
Hitlerem a nie Finowie. Przypomnij nam kto zablokował dostawę samolotów
myśliwskich z Włoch do Finlandii ,nie przepuszczając transportów przez swoje
terytorium?, przypomnij nam kto dumnie defilował w okupowanym Polskim
Białymstoku razem z żołnierzami Hitlerowskimi ,i w końcu kto handlował do 22
czerwca z hitlerowcami wysyłając im towary strategiczne? proszę o odpowiedz kto
to taki był?

[niegracz]

tornson napisał:

gdyby nie te zbrodnicze" plany Stalina, Leningrad najpewniej nie
> oparłby się potem hitlerowskiej nawałnicy.
\.
Kto ci takich bzdur do łepetyny nawkładał !
Gdyby nie zbrodnicza agresja Stalina na Finalndie
to:
a/ nie zgineło by tak ze 200 tysiećy żołnierzy sowieckich w trakcie tej
agresji
b/ Finlandia byłaby krajem alianckim
c/ nie byłoby blokady Leningradu

blokadę Leningradu załatwił spoleczeństwu ZSRR niejaki Stalin

Czym sie rózni exterminacja rosyjska od niemieckie

[ignorant11]

Sława!

Stało sie bardzo szczesliwie ze dwaj najwieksi zbrodniarze pozarli
sie o łupy.

Ze dzicz germanska wyrzynała sie z dzicza moskiewska.

Dla nas najlepiej byłoby gdyby bandyta Hitler wykończył bandyte
stalina, a jego samego załatwiliby Amerykanie tak jak w IWS.

Wtedy za jednym zamachem wykończylisbysmy obu bandytów i zniszczyli
oba smiertelne zagrozenia.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[maxikasek]

> Dla nas najlepiej byłoby gdyby bandyta Hitler wykończył bandyte
> stalina, a jego samego załatwiliby Amerykanie tak jak w IWS.
Kiepsko to widzę, chyba zamieniając Niemcy w pustynię atomową. Kilkadziesiąt
dywizji na froncie zachodnim z kiepskim zaopatrzeniem (priorytet miał wschodni
front) dość skutecznie opierało się aliantom, straty jakie ponieśli były
porównywalne jak nie większe od rosyjskich w analogicznym okresie czasu. A co by
się działo, gdyby Niemcy mieli wolne te ponad 100 dywizji, gross sił Luftwaffe z
frontu wschodniego i cały przemysł ZSRR pracujący na swoje potrzeby i możliwość
wysłania DAK II do IRaku....

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> > Dla nas najlepiej byłoby gdyby bandyta Hitler wykończył bandyte
> > stalina, a jego samego załatwiliby Amerykanie tak jak w IWS.
> Kiepsko to widzę, chyba zamieniając Niemcy w pustynię atomową. Kilkadziesiąt
> dywizji na froncie zachodnim z kiepskim zaopatrzeniem (priorytet miał wschodni
> front) dość skutecznie opierało się aliantom, straty jakie ponieśli były
> porównywalne jak nie większe od rosyjskich w analogicznym okresie czasu. A co b
> y
> się działo, gdyby Niemcy mieli wolne te ponad 100 dywizji, gross sił Luftwaffe
> z
> frontu wschodniego i cały przemysł ZSRR pracujący na swoje potrzeby i możliwość
> wysłania DAK II do IRaku....


Nic by si enie stalo - wojna trwakla by tylko kilka lat dluzej. Prędzej czy
pozniej Niemcom zwyczaqjnie zabrakloby miesa armatniego. Stosunek populacyjny
Niemmiec z Wlochami, wypadal wybitynie niekorzystnie dla panstw Osi, a nawet z
ZSRR niemcy nie mieli tiego zaplecza przemyslwoego jak USA. W najgorszym
przypadku, Amerykanie z powietrza obróciliby Niemcy w popiół, i to bez uzycia
broni jądrowej nawet.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> maxikasek napisał:
>
> > > Dla nas najlepiej byłoby gdyby bandyta Hitler wykończył bandyte
> > > stalina, a jego samego załatwiliby Amerykanie tak jak w IWS.
> > Kiepsko to widzę, chyba zamieniając Niemcy w pustynię atomową.
Kilkadzies
> iąt
> > dywizji na froncie zachodnim z kiepskim zaopatrzeniem (priorytet
miał wsc
> hodni
> > front) dość skutecznie opierało się aliantom, straty jakie
ponieśli były
> > porównywalne jak nie większe od rosyjskich w analogicznym
okresie czasu.
> A co b
> > y
> > się działo, gdyby Niemcy mieli wolne te ponad 100 dywizji, gross
sił Luft
> waffe
> > z
> > frontu wschodniego i cały przemysł ZSRR pracujący na swoje
potrzeby i moż
> liwość
> > wysłania DAK II do IRaku....
>
>
> Nic by si enie stalo - wojna trwakla by tylko kilka lat dluzej.
Prędzej czy
> pozniej Niemcom zwyczaqjnie zabrakloby miesa armatniego. Stosunek
populacyjny
> Niemmiec z Wlochami, wypadal wybitynie niekorzystnie dla panstw
Osi, a nawet z
> ZSRR niemcy nie mieli tiego zaplecza przemyslwoego jak USA. W
najgorszym
> przypadku, Amerykanie z powietrza obróciliby Niemcy w popiół, i to
bez uzycia
> broni jądrowej nawet.


Sława!


Dokładnie! Jakos nie bardzo wyobrazam soebie przeniesienie przez
Niemców za Ural przemysłu za całej Europy.
Przeciwnie nadal pozostaje a nawet poteguje sie problem transportu.

Zreszta co by szkodziło niuknac pare razy Niemiachów np Drezno
Berlin, Hamburg o ile tam było jeszcze cokolwiek do niukowania:)))


Raczej wyobrazam sobie,ze Niemcy nie mogliby wycofac dywizji ze
wschodu w obawie przezd całą seria powstań.

A scenariusz rozegrałby sie podobnie jak w IWS gdy Niemcy wygrali na
wschodzie a przegrali na zachodzie.

Dla nas mogłoby to oznaczac nawet mniejsze straty, bo frot nie
przetoczyłby sie powtórnie przez Polske i oczywiscie ominełoby nas
rosyjskie ludobójstwo.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Dla nas mogłoby to oznaczac nawet mniejsze straty, bo frot nie
> przetoczyłby sie powtórnie przez Polske i oczywiscie ominełoby nas
> rosyjskie ludobójstwo.


Mysle ze jdnak nie. Zakladajac hipotetyczna sytuacje braku frontu na wschodzie,
alianci mieliby male szanse przeprowadzenia desantu na Eurpe z wysp brytyjskich
- niemeicka obrona w Bretani bylaby zbyt silna. A przeciez niezaleznie od
calkowitego znmiszczenia Niemiec bombardowaniami, alianci zachodni musieli by
fizycznie wyladowac na kontynencie. O ilke oczywiscie nie zmusiliby niemców do
kapitulacji uderzeniami jadrowymi. W takiej sytuacji, sadze ze jedynie inwazja
na Europe przeprowadzona na południu mialaby szanse powodzenia, a wiec jesli nie
we Wloszech, to w miekkim podbrzuszu - na Bałkanach. Ewentualnie przez Persje,
Turcje, Bułgarie, i dalej - na północ i zachód Europy. Walec wiec musialby tak
czy inaczej przetoczyc sie przez Polske.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Dla nas mogłoby to oznaczac nawet mniejsze straty, bo frot nie
> > przetoczyłby sie powtórnie przez Polske i oczywiscie ominełoby
nas
> > rosyjskie ludobójstwo.
>
>
> Mysle ze jdnak nie. Zakladajac hipotetyczna sytuacje braku frontu
na wschodzie,
> alianci mieliby male szanse przeprowadzenia desantu na Eurpe z
wysp brytyjskich
> - niemeicka obrona w Bretani bylaby zbyt silna. A przeciez
niezaleznie od
> calkowitego znmiszczenia Niemiec bombardowaniami, alianci zachodni
musieli by
> fizycznie wyladowac na kontynencie. O ilke oczywiscie nie
zmusiliby niemców do
> kapitulacji uderzeniami jadrowymi. W takiej sytuacji, sadze ze
jedynie inwazja
> na Europe przeprowadzona na południu mialaby szanse powodzenia, a
wiec jesli ni
> e
> we Wloszech, to w miekkim podbrzuszu - na Bałkanach. Ewentualnie
przez Persje,
> Turcje, Bułgarie, i dalej - na północ i zachód Europy. Walec wiec
musialby tak
> czy inaczej przetoczyc sie przez Polske.


Sława!

Wariant włoski był realizowany, a bałkański preferował Churchill.

Jednak porównaj z IWS czy widzisz jakias inna geopolityke militarna
namiedzy IWS i IIWS

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[benzodiazepiny]

maxikasek napisał:

>Kilkadziesiąt dywizji na froncie zachodnim z kiepskim zaopatrzeniem
>(priorytet miał wschodni front)

W oddziałach pancernych/zmechanizowanych chyba raczej było fifty-fifty. Na wschodzie w WH służyło znacznie więcej mięsa, ale żeby nasycenie bronią ciężką było tam jakieś znaczące to wątpię.

>dość skutecznie opierało się aliantom,

Kotły pod Falaise czy Colmar chyba trochę wymiarują tę skuteczność?
Aliantom najbardziej przeszkadzało, że gdy już przerwali front (co było nieuniknione) Niemcy zwiali tak szybko i tak daleko, że największym problemem było zaopatrywanie sił alianckich na czele.

>A co by się działo, gdyby Niemcy mieli wolne te ponad 100 dywizji,

USAAF i RAF czekały na nie!
Maxi, zastanów się - te dywizje to były przeważnie nieruchawe szkielety, 6 baonów, 1,5 pułku artylerii. Ugrupowanie chociaż części tego tałatajstwa na froncie w sytuacji, gdy lada moment lotnictwo przeciwnika "zniknie" całe tyły - to było proszenie się o kłopoty.

>gross sił Luftwaffe z frontu wschodniego

Gdy już dodamy do 30% (LW na zachodzie) i 55% (Reichsvertidigung) - które się specjalnie nie nawalczyły przeciw Aliantom na zachodzie - te 25% LW z frontu wschodniego to nam się coś w rachunku diametralnie zmieni?

>i cały przemysł ZSRR pracujący na swoje potrzeby

Jaki przemysł? Rosjanie zniszczyliby wszystko, co byliby w stanie. Jakakolwiek produkcja z terenów pokonanego ZSRR to by były miesiące - a co to by była za produkcja? Niemieckie prefabrykaty? Cokolwiek, co armia mogłaby wykorzystać przeciw Aliantom zanim ich lotnictwo nie zabije wszystkiego co się rusza?

>i możliwość wysłania DAK II do IRaku....

Żeby - wisząc na tak ekstremalnie długim łańcuchu zaopatrzenia - spotkał się z brytyjskimi i amerykańskimi jednostkami? Pancernymi?

Iiii tam.

[maxikasek]

> W oddziałach pancernych/zmechanizowanych chyba raczej było fifty-fifty. Na wsch
> odzie w WH służyło znacznie więcej mięsa, ale żeby nasycenie bronią ciężką było
> tam jakieś znaczące to wątpię.
Na Zachodzie było więcej czołgów, na wschodzie działa pancernych. Jednak na zachodzie poza I KPanc SS, i przerzuconym bodajże w lipcu z Ukrainy II KPanc SS nie było wartościowych jednostek panc/zmech (z tego co pamiętam). Bo cięzko za takowy uznać 47. KPanc, który w dniu ladowania aliantów miał tylko jedną dywizję spadochronową.
> Kotły pod Falaise czy Colmar chyba trochę wymiarują tę skuteczność?
Jednak pod Caen trochę Monty potuptał w miejscu ;-).
Zaś ów "szybki odwrót" był jedynym sensownym krokiem. Linia Renu i Wał Zachodni był pierwszą sensowną linią obrony po przegraniu bitwy na plażach.
> USAAF i RAF czekały na nie!
Fakt. Ale w 1944 poza "strażakami" czyli częscią KPanc, większośc dywizji to był cień. Słynne dywizje polowe LW, KM czy Grenadierów Ludowych. ALe między nimi były zaprawione w bojacvh i świetnie wyposażone dywizje- jak 163. ID
> w sytuacji, gdy lada moment lotnictwo przeciwnika "zniknie" całe tyły - to był
> o proszenie się o kłopoty.
Akurat w wypadku "mięsa" to nie ma znaczenia ;-). I tak tyłów nie mają i są skazani na straty.
> Gdy już dodamy do 30% (LW na zachodzie) i 55% (Reichsvertidigung) -
Nie jestem pewny czy te proporcje są dobre. W D-Day na Zachodzie LW miał ok. 200 maszyn , z czego ok. 140 bojowych. A nie wydaje mi się by cała LW miała niecałe 700 maszyn. Zaś co do Reichsvertidigung to owe 55% oznacza pewnie 55% lotnictwa myśliwskiego, a nie całości LW (bo na cholerę im bombowce).
które się s
> pecjalnie nie nawalczyły przeciw Aliantom na zachodzie
CO noc praktycznie bombardowano plaże. W dzień nie miało sensu nawet wychylanie nosa, bo alianci wykonywali w powietrzu coś ok. 5 tys. samolotolotów dziennie (w D-day prawie 15 tys.). piloci z braków celów, atakowali pojedynczych żołnierzy.
> Jaki przemysł? Rosjanie zniszczyliby wszystko, co byliby w stanie. Jakakolwiek
> produkcja z terenów pokonanego ZSRR to by były miesiące - a co to by była za pr
> odukcja
Kopalnie na Ukrainie i szyby naftowe na KResach udało się uruchomić. CO do reszty nie wiem, czytałem tylko kiedyś że udało sie częsciowo uruchomić Dnieprowski Kombinat Aluminium. W ChTZ po zajęciu Charkowa dokończono tez produkcję 50 czołgów T-34 (częśc pewnie była tam remontowana tylko).
> Żeby - wisząc na tak ekstremalnie długim łańcuchu zaopatrzenia - spotkał się z
> brytyjskimi i amerykańskimi jednostkami? Pancernymi?
Jednostkę lotniczą wysłali i to przy braku linii zaopatrzeniowych ;-). Pech że Brytyjczycy wysłali trzy samochody pancerne i rozbili iracką armię ;-).

[benzodiazepiny]

maxikasek napisał:

> Na Zachodzie było więcej czołgów, na wschodzie działa pancernych.
> Jednak na zachodzie poza I KPanc SS, i przerzuconym bodajże w lipcu z Ukrainy II KPanc SS nie było wartościowych jednostek panc/zmech (z tego co pamiętam).

Ale Niemcom to generalnie się z dywizjami pancernymi nie przelewało w 1944. Ile ich było? 10? 14? I sądzę, że z 6 z nich odpoczywało w rezerwie Rundstedta-Hitlera pod Paryżem. W ostatniej chwili zresztą dwie DPanc przerzucono na zachód z rezerw GA Mitte, gdzie przecież były w ogóle nie potrzebne...

> Jednak pod Caen trochę Monty potuptał w miejscu ;-).

Chwilę. Generalnie wyjście z bocage powinno Niemców skłonić do ewakuacji całej Francji.

> Zaś ów "szybki odwrót" był jedynym sensownym krokiem. Linia Renu i
> Wał Zachodni był pierwszą sensowną linią obrony po przegraniu bitwy na plażach.

No wybacz, ale tu nie będzie sporu :)

> Akurat w wypadku "mięsa" to nie ma znaczenia ;-). I tak tyłów
> nie mają i są skazani na straty.

Do czego zmierzam - jakiekolwiek wzmocnienie oddziałów niemieckich nie miało znaczenia, bo praktycznie oznaczało po prostu wystawienie jeszcze większej ich ilości pod nóż alianckiego lotnictwa. Czołgi i Stugi pewnie by za bardzo nie ucierpiały, ale - w przypadku jakiejkolwiek większej koncentracji Niemców - kolumny zaopatrzeniowe zostałyby unicestwione. Po tym co się wydarzyło w czasie "Cobry" to jakoś nie sądzę, żeby można mieć wątpliwości co do wyniku.

>(..>)nie wydaje mi się by cała LW miała niecałe 700 maszyn.

Pewnie masz rację, bo myślałem głównie o myśliwcachm gdyż...

> Zaś co do Reichsvertidigung to owe 55% oznacza pewnie 55% lotnic
> twa myśliwskiego, a nie całości LW (bo na cholerę im bombowce).

Na co komuś bombowce, jak wysłać je na misję bojową w dzień może jedynie za Fuehrera i kraj kwitnącego wursta.

> które się specjalnie nie nawalczyły przeciw Aliantom na zachodzie
> CO noc praktycznie bombardowano plaże.

Pięć tu, sześć tam. Nękanie, nie działania lotnicze. Celność jakby bombardowali z Księżyca.

> W dzień nie miało sensu nawet wychylanie nosa,

No właśnie to starałem się między wierszami zasugerować.

> Kopalnie na Ukrainie i szyby naftowe na KResach udało się uruchomić. (...) Dnieprowski Kombinat Aluminium.

Ja nie twierdzę, że nie dałoby się czegoś tam uruchomić. Chodzi o to, że włączenie tego ocalonego radzieckiego przemysłu w niemiecki system gospodarczy tak, żeby mieć z tego jakiś rozsądny zysk wytwórczy, to by były miesiące i kwartały reorganizacji i dostosowań. Żadnego bezpośredniego zysku wprost.

[maxikasek]

Czyli generalnie się ze soba zgadzamy ;-). Mnie trochę poniosło, ale miałem tez
trochę racji.
Bo jak to mówił Górski: trzeba grac tak jak przeciwnik pozwala.
Z tych dywizji pod Paryżem, to kojarzę coś (dokładnie nie mam czasu sprawdzić),
że dwie to były uzbrojone w czołgi francuskie R-35, H-35 czyli ich zdolnośc
bojowa była niewielka. Było też kilka samodzielnych brygad pancernych (też
jednostki-cienie). Jako ciekawostkę- był tez conajmniej jeden czołg 7TP.
Nalezy tez pamiętać że efekt owej mizeroty sił niemieckich w 1944, to wynik walk
na wschodzie 1943-44. A założenie było takie, że Hitler pokonuje STalina, więc
pod koniec 1942 mamy po wojnie na wschodzie. Ma więc conajmniej 1,5 roku na
odbudowanie sił. A podejrzewam, że więcej bo alianci nie zdecydowali by się na
lądowanie we Francji w 1944 mając przeciw sobie całą potęgę III Rzeszy.
Przy okazji wracając do "bombienia" Niemiec, to produkcja mimo tego cały czas
rosła (dzięki rozparcelowaniu przemysłu przez Speera między drobnych wytwórców).
Zadyszkę zauwazono dopiero pod koniec 1944, kiedy stracono źródła surowców i
zaczął padac transport.
>Celność jakby bombardowali
> z Księżyca.
To akurat była cecha wszystkich lotnictw w II WŚ. Jesli pominiemy naloty
punktowe z małej wysokości w dzień, to sami Anglicy wyliczyli że celność
bombardowań (dziennych)z średniego pułapu nie przekracza 5% bomb zrzuconych w
promieniu 5 (?) km od celu. Stąd wprowadzenie nalotów dywanowych (zamiana
jakości -ilością).

[aso62]

maxikasek napisał:

> Z tych dywizji pod Paryżem, to kojarzę coś (dokładnie nie mam
> czasu sprawdzić), że dwie to były uzbrojone w czołgi francuskie R-
> 35, H-35 czyli ich zdolnośc bojowa była niewielka.

Nie było dywizji pancernych z czołgami francuskimi. 21 DPanc miała
niszczyciele czołgów na francuskich podwoziach, ale to nie to samo.

> Było też kilka samodzielnych brygad pancernych (też jednostki-
> cienie).

To były jednostki szkolne i te rzeczywiście miały czołgi fancuskie.

> Jako ciekawostkę- był tez conajmniej jeden czołg 7TP.

Rzeczywiście cieawostka. Gdzie on był?

> Nalezy tez pamiętać że efekt owej mizeroty sił niemieckich w 1944,

I z tej "mizeroty" we Francji było więcej czogów niż na froncie
wschodnim?

> to wynik walk na wschodzie 1943-44.

Ta "mizerota" to wynik tego, że Francja miała od końca 1943
priorytet jeżeli chodzi o dostawy czołgów.

> A założenie było takie, że Hitler pokonuje STalina, więc
> pod koniec 1942 mamy po wojnie na wschodzie. Ma więc conajmniej
> 1,5 roku na odbudowanie sił. A podejrzewam, że więcej bo alianci
> nie zdecydowali by się na lądowanie we Francji w 1944 mając
> przeciw sobie całą potęgę III Rzeszy.

Gdyby Adolf wygrywał na wschodzie podjęto by próbę wcześniej inwazi.
Były takie plany w 1942 i 1943.

> Przy okazji wracając do "bombienia" Niemiec, to produkcja mimo
> tego cały czas rosła (dzięki rozparcelowaniu przemysłu przez
> Speera między drobnych wytwórców).

Gdyby nie było bombardowań rosłaby jeszcze szybciej.

Naloty strefowe

[ignorant11]

aso62 napisał:

> > Przy okazji wracając do "bombienia" Niemiec, to produkcja mimo
> > tego cały czas rosła (dzięki rozparcelowaniu przemysłu przez
> > Speera między drobnych wytwórców).
>
> Gdyby nie było bombardowań rosłaby jeszcze szybciej.


Sława!

Naloty cdywanowe to nazwa dziennikarska na która zzymał sam sir
Arthur.

RAF uzywał terminu bombardowania strefowe.

To wcale nie było zastapienie celnosci iloscia, przeciwnie to była
bardzo rozsadna kocepcja.

Niszczenia całej okolicy, całej strefy strategicznej.

Bo co z tego,ze trafiono w jakas maszyne skoro odłamki ja
zniszczyły, a pozatem wszystko odookoła zamieniło sie w krajobraz
ksiezycowy.

Kratery miały do 10m głebokosci, zrywało cała infrastrukture:
zasilanie, dojazdy dostawy...

To hamowało bardzo skutecznie przemysł niemiecki.

Zreszta była to bardzo słuszna koncepcja bo jak zniszczyc stocznie
ubootów gdy w samym Hamburgu kooperowały dzieisatki innych zakładów
produkujacych od sruki o akumulatory.

Wystarczyło zniszczyc nawet bez rozpoznania ale hurtem kilku
kluczowych dostawców i produkcja finalna MUSIAŁA stanac.

To,ze mimo bombardowań strefowych produkcja w jakis asortymentach
rosla było wynikiem uruchamiania wszystkich rezerw, ale to znowu
odbywało sie kosztem czegos innego równie waznego.

Usuwanie skutków nalotów strefowych zajmowały sie nawet 2 mln ludzi,
produkcja dział plot odbywałą sie kosztame dział ppanc- ( masz tu
wspołdziałanie np z forontem wchodnim) czy produkcja nocnych
mysliwców kosztem bopmbopwców i wsparcia lotniczego na innych
frontach.


Gdyby Ofenzywa Bombowa była prowadzona bardziej konsekwentnie a nie
tylko 2 tury nalotów w 1943 i pod koniec 1944 toNiemcy padłyby
znacznie szybciej.


Zreszta nawet RAF nigdy nie zrealizował swojhego planu budowy floty
4tys CIEZKICH bombowców na rzecz inawazji na kontynent.

Warto tez zwrócic uwage ze owe wspaniałe naloty tysicem bombowcow
nigdy nie były udziałem fromacji 1000bombowców ale znacznie mniej po
kilkaset.

I jeszcze jedno po 3 dniowym barbacue w Hamburgu produkcja spadała o
95% zatem skutecznosc była NIESAMOWITA.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[maxikasek]

Harris sformułował to nieco inaczej "usuniemy miasta niemieckie jedno po drugim..." Stąd między innymi naloty pod koniec wojny na miasta bez większego znaczenia i przemysłu jak Pforzheim (notabene najskuteczniejszy nalot aliancki). Wg Harrisa ogromne straty wśród cywili miały złamac morale społeczeństwa, przyniosły efekt odwrotny. Cywile nie byli w tej taktyce ofiarami pobocznymi, a głównym celem (obok przemysłu). STąd zrzucanie "min lotniczych" czyli bomb z zapalnikami czasowymi, które miały wybuchac kilka-kilkanaście godzin po nalocie. Ich afiarami miały padać ekipy strażackie i cywile ewakuujący resztki swojego dobytku.
Nie bez winy byli tez Niemcy, którzy rozproszyli przemysł z dzielnicach mieszkalnych.
> To wcale nie było zastapienie celnosci iloscia, przeciwnie to była
> bardzo rozsadna kocepcja.
To było zastąpienie celności ilością. Jako argument "za" podawał to sam Harris.

[maxikasek]

> Nie było dywizji pancernych z czołgami francuskimi. 21 DPanc miała
> niszczyciele czołgów na francuskich podwoziach, ale to nie to samo.
Faktycznie, pamiętałem że 21. i 25. miała "francuzy", ale w 1943. Te kilkanaście S-35, które zostały w dywizji to już całkiem przyzwoity sprzęt.
> Rzeczywiście cieawostka. Gdzie on był?
Jakiś czas temu były na ebayu fotki 7TP ogladanego przez Amerykanów we Francjii. Noi lufa w Instytucie Sikorskiego też pochodzi z Francji, choć tu mogło być z turm-bunkra.
> I z tej "mizeroty" we Francji było więcej czogów niż na froncie
> wschodnim?
Za to na Wschodzie było więcej dział pancernych ;-). Jednostki do Francji były wysyłane na przezbrajanie i wypoczynek, stąd większa ilośc "panzerów".
> Gdyby Adolf wygrywał na wschodzie podjęto by próbę wcześniej inwazi.
> Były takie plany w 1942 i 1943.
Te plany to (z tego co pamiętam) naciski Stalina. Zreszta już Torch pokazał, czym skończyła by sie próba inwazji US Army, gdyby faktycznie trafiła na opór.
> Gdyby nie było bombardowań rosłaby jeszcze szybciej.
Oczywiście.

jedno pytanie

[cie778]

maxikasek napisał:


> Nalezy tez pamiętać że efekt owej mizeroty sił niemieckich w 1944, to wynik walk
> na wschodzie 1943-44.

Czy przypadkowo nie było tak, że w 1943 straty w Afryce Pn. przewyższyły te spod
Stalingradu?

pozdrawiam
jasiol

[maxikasek]

Niezupełnie. W liczbie jeńców tak- ok. 130 tys. jeńców w Tunezji i ok. 110 tys. pod Stalingradem. Jednak w ogólnych stratach już nie. Niemcy i Włosi stracili przez trzy lata wojny w Afryce ok. 50 tys. ludzi zabitych ( w tym 18 tys. Niemców). ROsjanie po bitwie zebrali ok. 150 tys. ciał Niemców. Zaś ogólne straty Niemców i sojuszników w rocznej bitwie o Stalingrad to ok. 800 tys. ludzi (przy czym kiedy piszę straty ogólne mam na myśli rannych, zabitych, chorych i jeńców).

dzięki n/t

[cie778]

[marcowsky]

Z perspektywy czasu wiemy że Finowie uratowali swoja dzielna obrona w 1939/40
połowę narodu przed wyjazdem na syberie!
Niżej widze że dyskusja zeszła z watku fińskiego na wątek fracuski w 44;)

[bmc3i]

marcowsky napisał:

> Z perspektywy czasu wiemy że Finowie uratowali swoja dzielna obrona w 1939/40
> połowę narodu przed wyjazdem na syberie!
> Niżej widze że dyskusja zeszła z watku fińskiego na wątek fracuski w 44;)


A to w ramach rusofobi :)

Prawo ignoranta11:)))

[ignorant11]

marcowsky napisał:

> Niżej widze że dyskusja zeszła z watku fińskiego na wątek fracuski
w 44;)

Sława!

Brzmi,ze kazdy watek po max kilkudziesieciu postach zmienia temat.
Sprawdza sie nawet lepiej niz prawo powszechnego ciazenia.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> marcowsky napisał:
>
> > Niżej widze że dyskusja zeszła z watku fińskiego na wątek fracuski
> w 44;)
>
> Sława!
>
> Brzmi,ze kazdy watek po max kilkudziesieciu postach zmienia temat.
> Sprawdza sie nawet lepiej niz prawo powszechnego ciazenia.
>

To prawda :)

[odyn06]

Nie pędź tak bo się wy...lisz!
Pójdź lepiej do kiosku, kup Newsweeka z 29 listopada i przeczytaj artykuł pt.
Cud zimiowy. Ta jest geneza losu, jaki Stalin szykował Finom. Gdyby nie bili się
dzielnie, to-jak napisał Panzer - pojechaliby tysiącami za Ural. A że chcieli
odzyskać tereny przez Stalina zagrabione? To tylko lepiej o nich świadczy.

[odyn06]

Co ty chłopie piszesz?! Zastanów się..
Setki tysięcy leningradczyków - cywilów, zmarłych z głodu w
oblęzonym mieście obciąża konta obu tyranów, ale bardziej Stalina,
bo to byli jego "bracia i siostry". On nie pozwolił na ewakuację i
dlatego unicestwił ludzi. W Stalingradzie błedu tego nie popełnił.

[niegracz]

tornson napisał:


> Gdyby nie te "głupie i zbrodnicze" plany Stalina, Leningrad najpewniej nie
> oparłby się potem hitlerowskiej nawałnicy. Rzeź Leningradu, na podobieństwo
> masakry nankińskiej to by się wam na pewno spodobało, apologeci hitlerowskiej
wizji IIWŚ...
.
Ale pieprzysz apologeto stalinizmu

poczytaj np. co pisze na temat oceny skutków wojny finskiej dla ZSRR
pułkownik Starinow ( najlepszy spec. od min - bohater ZSRR)

В результате кровопролитной непопулярной войны, которая показала как ослабла
Красная Армия после репрессий 1937 - 1938 годов, граница была отодвинута на
запад более чем на 10 километров от Ленинграда, но Финляндия из
англо-французского блока перешла в гитлеровский лагерь, а это привело позже к
гибели сотен тысяч ленинградцев во время блокады, которой не было бы, если бы мы
не воевали с Финляндией.
w wyniku krwawej i niepopularnej wojny granica była przesunięta na zachód od
Leningradu o ponad 10 km ale Finlandia z bloku anglo-francuskiego przeszła
do obozu hitlerowskiego co doprowadziło poźniej do śmierci setek tysięcy
mieszkanców Leningradu w czasie blokady , której by nie było gdybyśmy nie
walczyli z Finlandią

[niegracz]

tornson napisał:

> oblężenie Leningradu.
...
Stalin załatwił Leningradowi blokadę jak się patrzy
22 czerwca Finlandia ogłosiła neutralność wobec wojny Niemiec z ZSRR;
neutralność potwierdziły i Niemcy i Anglia
В. БЕШАНОВ: Да, и 22 июня финские послы, дипломатические лица обратились в
Москве, в Берлине, в Лондоне к официальным властям и заявили, что Финляндия
является нейтральной страной. И Лондон, и Берлин в том числе, то есть Германия,
признали, что Финляндия в этом конфликте является нейтральной страной, то есть
это на второй-третий день войны было признано, что Финляндия нейтральна. А 24,
25, 26 июня советская авиация начала бомбить финские города и 26-го они нам
объявили войну.
ale 24. 25. 26. sowieci rozpoczęli bombardowania lotnicze Finlandii
i 26 Finowie odpowiedzieli ogłoszenie wojny z sowietami
\echo.msk.ru/programs/victory/55122/

[marek_boa]

Niegracz ta Twoja "Fińska neutralność" już nie raz na forum była dyskutowana! Z
prawdziwa neutralnością nie miała nic wspólnego!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Niegracz ta Twoja "Fińska neutralność" już nie raz na forum była dyskutowana!
> Z
> prawdziwa neutralnością nie miała nic wspólnego!

Opowiedz jak wyglądała neutralność ZSRR.

No, ale ZSRR miał do tego prawo bo przygotowywał się do odparcia zdradzieckiej
napaści Polaków, Finów, Łotyszy, Estończyków, Litwinów, Rumunów. Francuzów,
Anglików, Turków i Japończyków.

Tylko do napaści Niemców się nie przygotowywał.

[marek_boa]

Nie no oczywiście! Udostępnienie Niemcom lotnisk na terenie Finlandii,udział
Fińskich nawigatorów w Niemieckich lotach na minowanie Radzieckich portów na
Bałtyku to wszystko wchodzi w pojęcie "neutralnego państwa"!
- Co ma piernik do wiatraka?! Szwajcarzy czy Belgowie w 1939 roku prali do
wszystkiego obcego co im po niebie latało - czy to był samolot Angielski czy
Niemiecki - nie miało znaczenia!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie no oczywiście! Udostępnienie Niemcom lotnisk na terenie Finlandii,udział
> Fińskich nawigatorów w Niemieckich lotach na minowanie Radzieckich portów na
> Bałtyku to wszystko wchodzi w pojęcie "neutralnego państwa"!


To co powiedziec o radzieckiej szkole dla niemeickich pilotow

[marek_boa]

Matrek ale to jest relatywizm! Skoro "tamci" tak postępowali to i "ci" mogą?!
Skoro ganisz "tamtych" to aby Być w porządku "ci" też muszą swoje dostać! Nie ma
,że boli!

[niegracz]

marek_boa napisał:

> Nie no oczywiście! Udostępnienie Niemcom lotnisk na terenie Finlandii,udział
Fińskich nawigatorów w Niemieckich lotach na minowanie Radzieckich portów na
Bałtyku to wszystko wchodzi w pojęcie "neutralnego państwa"!
.
Nie no oczywiście !
A pomoc ZSRR w nawigacji lotów formacji bombowców nad Polską w 1939 roku !
A udostepnianie baz dla faszystowskiej marynarki wojennej w 1939/ 40 roku !
A pomoc faszystom w rozwaleniu Polski w 1939 roku?
A agresja na Finlandię w 1939 roku ?

Finlandia w przeciwieństwie do ZSRR na nikogo nie napadła.

boa co Ty tak bronisz tego zbrodniarza Stalina ?

[marek_boa]

Niegracz czemu Ty Pieprzysz bezustannie to samo?! Skoro ZSRR postępował źle i
jego neutralność była fikcyjna to w taki sam sposób trzeba traktować złe
rozumienie neutralności u innych!
- Jeszcze raz bo widzę ,że nie dociera - " a u was to murzynów biją" - taki
jest sens wszystkich tych wypowiedzi !

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Niegracz czemu Ty Pieprzysz bezustannie to samo?! Skoro ZSRR postępował źle i
> jego neutralność była fikcyjna to w taki sam sposób trzeba traktować złe
> rozumienie neutralności u innych!
> - Jeszcze raz bo widzę ,że nie dociera - " a u was to murzynów biją" - taki
> jest sens wszystkich tych wypowiedzi !

Finowie nie naginali neutralności jako sztukę dla sztuki. Oni to robili bo byli
sąsiadami kraju, który nie ukrywał wrogich i zaborczych zamiarów wobec sąsiadów.

Ale ojczyzna światowego proletariatu miała prawo tak robić, natomiast szukanie
obrony przed tymi działaniami było kontrrewolucyjną zbrodnią. Rozumiemy.

[marek_boa]

E tam Rozumiecie! Wam się tylko Wydaje ,że Rozumiecie! Ale to już tylko Wasza
sprawa!
- "naginali neutralność" - czyli jednak jak mam sąsiada bandytę to już sam jak
bandyta mogę postępować tak?! Czy to się przypadkiem nie nazywa relatywizm
moralny?! >> " Tych lubię to niech tam sobie i będą bandytami - tamtych nie
lubię to bandytami być nie mogą"<<

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> E tam Rozumiecie! Wam się tylko Wydaje ,że Rozumiecie! Ale to już tylko Wasza
> sprawa!
> - "naginali neutralność" - czyli jednak jak mam sąsiada bandytę to już sam jak
> bandyta mogę postępować tak?! Czy to się przypadkiem nie nazywa relatywizm
> moralny?! >> " Tych lubię to niech tam sobie i będą bandytami - tamtych
> nie
> lubię to bandytami być nie mogą"<<

Relatywizm moralny to bardzo dobre określenie. Rzadko można się spotkać z tak celną samokrytyką. Jestem pod wrażeniem.

Problem polega na tym, że Finlandia nie planowała zakładać Fińskiego Gubernatorstwa w Rosji, nie organizowała nowego rządu do obsadzenia w Moskwie i nie uważała, że koniecznie musi odsunąć granicę dla zabezpieczenia portu w Wyborgu. Finlandia nie brała nawet udziału w zbrojnych interwencjach lat 1918-1920.
Ten kraj nie "zaczepiał" ZSRR. Jego jedynym grzechem było to, że kiedyś był rosyjską prowincją i pozwolił sobie na usamodzielnienie.

To ZSRR czynił kroki wrogie i napastliwe wobec Finlandii. W obliczu wyraźnego zagrożenia swojej suwerenności ta szukała pomocy w krajach skąd mogła pomoc uzyskać.
Widać, że w oczach sowieckich propagandystów, szukanie obrony przed Armią Czerwoną do dzisiaj jest uznawane za akt bandytyzmu. Z tego punktu widzenia porządny jest tylko ten co sam sobie w tył głowy strzeli, żeby nie narażać ojczyzny robotników na wydatek za amunicję.

[maxikasek]

Finl
> andia nie brała nawet udziału w zbrojnych interwencjach lat 1918-1920.
Bo w 1918 toczyła wojne domową. Zaś w 1919-20 Churchill namówił Mannerheima na interwencję w Rosji. W zamian za 15 mln funtów pożyczki, o zobowiązanie się przyszłego rządu ROsji do: demilitaryzacji Bałtyku, autonomii dla Archangielska (Wolne Miasto Archangielsk ;-) ) i plebiscytu we wschodniej Karelii- Mannerheim miał wesprzeć ofensywę Kołczaka i Brytyjczyków- uderzając i zajmując Petersburg. ALe parlament nie chciał wypowiedzieć wojny bolszewikom, musiał więc czekac na wybory i zmianę parlamentu. W grudniu 1919 przybył nawet do Polski,a by ustalić wspólna ofensywę z Piłsudskim. Wszystko pozostało jednak w planach, bo w międzyczasie siły Białych z którymi miał współpracować (Kołczak, Judenicz) poniosły klęskę.
Podobnie w 1931 zaproponował Piłsudskiemu wspólną wojnę prewenycyjną przeciw ZSRR. PIłsudski wiedział już czym to pachnie i podziękował.

[prokontrik]

Czyli nie brała udziału.

[marek_boa]

No tak przez "przypadek" udziału nie wzięła ale ponoć liczą się też chęci?!
Zatem zastosujemy manewr taktyczny co nie ,których z tego forum i trzeba
stwierdzić autorytatywnie,że wojna wywołana przez ZSRR z Finlandią była wojną
prewencyjną! Widocznie Stalin dowiedział się z działań własnego wywiadu o tych
dwóch nieudanych "chceniach" i postanowił ,że trzeciego razu nie będzie!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> No tak przez "przypadek" udziału nie wzięła ale ponoć liczą się też chęci?!
> Zatem zastosujemy manewr taktyczny co nie ,których z tego forum i trzeba
> stwierdzić autorytatywnie,że wojna wywołana przez ZSRR z Finlandią była wojną
> prewencyjną! Widocznie Stalin dowiedział się z działań własnego wywiadu o tych
> dwóch nieudanych "chceniach" i postanowił ,że trzeciego razu nie będzie!

Towarzysz Mołotow byłby z Was dumny.

[marek_boa]

Z Was za to genose Goebbels! Tak natarczywej gloryfikacji państwa
współpracującego w czasie II Wojny światowe z Niemcami przeciwko Aliantom tylko
pozazdrościć!

[prokontrik]

Jesteś żałosny.

Nieudolnie próbujesz bolszewickich metod. Najpierw wmówić przeciwnikowi nie
wyrażane przez niego poglądy i wypowiedzi, a potem go za nie osądzić.

Sam nie widzisz, że nazywanie broniącej się przed agresją Finlandii krajem
bandyckim, jest usprawiedliwianiem agresora? I że powtarzasz w ten sposób
bolszewicką propagandę z jej najgorszych czasów? Nie, tego dostrzec nie masz
zamiaru.
Ty jesteś niewinny, zgodnie z leninowskimi hasłami: "Komuniści zawsze czyści" i
"Moralne jest wszystko to co służy socjalistycznej ojczyźnie".

[marek_boa]

E tam! W stosowaniu "Bolszewickich metod" nawet sami Bolszewicy nie byli w
stanie dorównać swoim naśladowcom i tym ,którzy usilnie CHCIELI by tak robić -
czyli prawicy wszelakiej! Wmówić cokolwiek?! A cóż ja Ci Biedaku wmówiłem?! Że
Pochwalasz państwo ,które DOBROWOLNIE przyłączyło się do walki u boku
Hitlerowskich Niemiec przeciwko Aliantom w II Wojnie Światowej?! Toż to przecie
Twoje własne poglądy?!
Sic!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> E tam! W stosowaniu "Bolszewickich metod" nawet sami Bolszewicy nie byli w
> stanie dorównać swoim naśladowcom i tym ,którzy usilnie CHCIELI by tak robić -
> czyli prawicy wszelakiej! Wmówić cokolwiek?! A cóż ja Ci Biedaku wmówiłem?! Że
> Pochwalasz państwo ,które DOBROWOLNIE przyłączyło się do walki u boku
> Hitlerowskich Niemiec przeciwko Aliantom w II Wojnie Światowej?! Toż to przecie
> Twoje własne poglądy?!
> Sic!

Nie, Finowie nie przyłączyli się do Niemiec DOBROWOLNIE. Możesz takie slogany
wygłaszać na spotkaniu bojowników o utrwalenie władzy ludowej - oni uwierzą.

Gdyby nie (zd)radziecki napad zimą 1939 Finlandia nie przyłączyłaby się do Niemiec.

Całkowicie dobrowolnie, a nawet z wielką ochotą, do Niemiec przyłączył się twój
ukochany Związek Radziecki. I dzięki temu uzyskał wielkie korzyści, między
innymi kosztem Polaków. Nie wiedziałeś o tym?

[marek_boa]

Tup sobie Prokontrik dalej nóżką i nadal wygłaszaj te Swoje banialuki w tym
temacie - jest mnie to nad wyraz obojętne! Dziwnym trafem pierwsze Radzieckie
plany nalotów bombowych w 1941 roku na Finlandię zostały opracowane 23 czerwca
1941 roku a nie w sierpniu 1940 roku kiedy to Finowie zbliżyli się politycznie
ku Niemcom! Nie bez znaczenie jest też fakt,że Finowie w maju i początkach
czerwca (23 i 24 maja,11 i 18 czerwca)wykonywali loty rozpoznawcze nad
terytorium ZSRR (rejon Leningradu,Kronsztadu,Hanko,Talinna,Paldiski)! Oczywiście
wszystkie te działania to rutynowe obowiązki "neutralnego" kraju przecież!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Tup sobie Prokontrik dalej nóżką i nadal wygłaszaj te Swoje banialuki w tym
> temacie - jest mnie to nad wyraz obojętne! Dziwnym trafem pierwsze Radzieckie
> plany nalotów bombowych w 1941 roku na Finlandię zostały opracowane 23 czerwca
> 1941 roku a nie w sierpniu 1940 roku kiedy to Finowie zbliżyli się politycznie
> ku Niemcom! Nie bez znaczenie jest też fakt,że Finowie w maju i początkach
> czerwca (23 i 24 maja,11 i 18 czerwca)wykonywali loty rozpoznawcze nad
> terytorium ZSRR (rejon Leningradu,Kronsztadu,Hanko,Talinna,Paldiski)! Oczywiści
> e
> wszystkie te działania to rutynowe obowiązki "neutralnego" kraju przecież!

A dlaczego ci Finowie w sierpniu 1940 zbliżyli się do Niemiec? Czy według ciebie
historia stosunków fińsko-radzieckich zaczęła się dopiero od tej daty i nic ich
nie poprzedzało?

[marek_boa]

Ależ poprzedziło,poprzedziło! Tylko ,że cały pic polegał na tym ,iż Niemcy w
konflikcie jaki miał miejsce w 1939 roku wypełniali zobowiązania zaciągnięte w
ZSRR i blokowali transport broni do Finlandii - czyli de fakto byli
PRZECIWNIKIEM Finów! W takim razie czy to nie dziwne ,że Finowie szukali
sojusznika w kraju ,którym rządził człowiek piszący i wygłaszający
antyRadzieckie przemówienia od momentu objęcia władzy?! Czy nie można powziąć
podejrzenia ,że Mannerheim w ten sposób pragnął dopomóc w realizacji swoich
planów uderzenia na ZSRR?! Toż przecie historia wyraźnie mówi ,że dwa razy
próbował to uczynić! Raz w 1919 roku z Interwentami,drugi raz namawiając
Piłsudskiego w początkach lat 30-stych! Obie próby Mannerhaima były doskonale
Moskwie znane!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Ależ poprzedziło,poprzedziło! Tylko ,że cały pic polegał na tym ,iż Niemcy w
> konflikcie jaki miał miejsce w 1939 roku wypełniali zobowiązania zaciągnięte w
> ZSRR i blokowali transport broni do Finlandii - czyli de fakto byli
> PRZECIWNIKIEM Finów! W takim razie czy to nie dziwne ,że Finowie szukali
> sojusznika w kraju ,którym rządził człowiek piszący i wygłaszający
> antyRadzieckie przemówienia od momentu objęcia władzy?! Czy nie można powziąć
> podejrzenia ,że Mannerheim w ten sposób pragnął dopomóc w realizacji swoich
> planów uderzenia na ZSRR?! Toż przecie historia wyraźnie mówi ,że dwa razy
> próbował to uczynić! Raz w 1919 roku z Interwentami,drugi raz namawiając
> Piłsudskiego w początkach lat 30-stych! Obie próby Mannerhaima były doskonale
> Moskwie znane!

Ależ oczywiście! Cały czas to piszę, że zawsze usprawiedliwisz każde posunięcie
ZSRR. Bandycka, niesprowokowana napaść na neutralny kraj jest uzasadniona tym,
że ten kraj "miał plany". A który kraj nie ma planów?

A ZSRR był takim obrońcą pokoju, że nie miał zaborczych planów i mógł robić z
Finlandią i każdym innym krajem co chciał. Chciał się tylko bronić, a przecież
wiadomo, że najlepszą obroną jest atak.

Rumunia też łamała neutralność, że trzeba było odsunąć granicę? To był kolejny
kraj wepchnięty w łapy Niemców przez Stalina.

[marek_boa]

E tam! To ZSRR jest wszystkiemu winny bo to przecie wcielone zło wszelakie -
wszyscy inni są dobrzy i pewnie postępowali by jeszcze lepiej , no ale nie mogą
bo mają ZSRR za sąsiadów a tym przecież można usprawiedliwić każde
skurw...ństwo! Że też takiej linii obrony nie zastosowali Naziści w Norymberdze
- przecie jak w banku wygrali by proces!
- Rumunia - kolejne państwo ,którego nazwa pojawia się w 1939 roku w pakcie
R-M ! ZSRR zajmuje część Besarabii,Budziak i Północną Bukowinę i niespodzianka
- Niemcy i Włochy WYMUSZAJĄ na Rumunii oddanie Węgrom Północnej
Kriszany,Marmarosz i część Siedmiogrodu oraz Południową Dobrudzę Bułgarii!W 1940
roku do władzy dochodzi faszysta Antonescu i z kim podpisuje ścisły sojusz?! Ano
z państwami Osi!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> E tam! To ZSRR jest wszystkiemu winny bo to przecie wcielone zło wszelakie -
> wszyscy inni są dobrzy i pewnie postępowali by jeszcze lepiej , no ale nie mogą
> bo mają ZSRR za sąsiadów a tym przecież można usprawiedliwić każde
> skurw...ństwo!

A każdy pijak to złodziej!

Ja nie piszę o każdym państwie, tylko piszę o Finlandii i o jej relacjach z ZSRR. Nie możesz się powstrzymać, żeby nie wpierać komuś jakichś dziwnych treści? Nie dziwi mnie, właśnie dlatego uważam cię za propagandzistę.


Że też takiej linii obrony nie zastosowali Naziści w Norymberdze
> - przecie jak w banku wygrali by proces!

Gdyby wygrali wojnę to nie byłoby żadnego procesu norymberskiego.

ZSRR wojnę wygrał, dlatego zatrzymał wszystko to co dostał w prezencie od Hitlera, a nawet sporo więcej i jeszcze zyskał tak gorących obrońców jak ty.
A bolszewizm zasługuje na swoją Norymbergę tak jak nazizm.


> - Rumunia - kolejne państwo ,którego nazwa pojawia się w 1939 roku w pakcie
> R-M ! ZSRR zajmuje część Besarabii,Budziak i Północną Bukowinę i niespodzianka
> - Niemcy i Włochy WYMUSZAJĄ na Rumunii oddanie Węgrom Północnej
> Kriszany,Marmarosz i część Siedmiogrodu oraz Południową Dobrudzę Bułgarii!W 194
> 0
> roku do władzy dochodzi faszysta Antonescu i z kim podpisuje ścisły sojusz?! An
> o
> z państwami Osi!

No i to ma być dowód czego? Że ZSRR nie popchnął Rumunii w ręce Niemców?

[marek_boa]

Bardzo ciekawe rozumowanie?! ZSRR wspólnie z Niemcami "okroiły" Rumunię i
Niemcy dopomogły Faszyście Antonescu w zdobyciu władzy! To jest argument na
poparcie tezy jakoby to Stalin popchnął Rumunów w kierunku Niemców???!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Bardzo ciekawe rozumowanie?! ZSRR wspólnie z Niemcami "okroiły" Rumunię i
> Niemcy dopomogły Faszyście Antonescu w zdobyciu władzy! To jest argument na
> poparcie tezy jakoby to Stalin popchnął Rumunów w kierunku Niemców???!

To jest twój styl klasyczny, czyli ucieczka od zasadniczej tezy.

Jakie postępowanie Rumunów uzasadniło odebranie im Bukowiny? Czy Rumuni też
łamali neutralność?

[marek_boa]

Zagarnięcie Polskiej broni przekazanej w depozyt żadną miara nie zasługuje na
komentarz protestu i jest rzeczą normalnego postępowania państwa neutralnego co
nie?! - Na ten przykład!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Zagarnięcie Polskiej broni przekazanej w depozyt żadną miara nie zasługuje na
> komentarz protestu i jest rzeczą normalnego postępowania państwa neutralnego co
> nie?! - Na ten przykład!

No to jeszcze śmiało dodaj, że Rumuni planowali sprowadzić gradobicie na
ukraińskie kołchozy.

Zagarnięcie polskiej broni przekazanej w depozyt było sprawą stosunków
polsko-rumuńskich. Jakoś sobie nie przypominam, aby rząd ZSRR ogłosił się
obrońcą interesów Rzeczypospolitej Polskiej.

Czyli mamy kolejny bolszewicki frazes, byle tylko usprawiedliwić zbrodnie ZSRR.

[marek_boa]

Panie Manipulator proszę mnie łaskawie wskazać miejsce gdzie niby to poruszyłem
kwestię jakoby ZSRR ogłosił się "obrońcą interesów Rzeczypospolitej Polskiej"?!
No i gdzie w moim poście jest JAKAKOLWIEK wzmianka o ZSRR?! Nieistotne jest czy
było to pogwałcenie umowy Polsko-Rumuńskiej czy jakiejkolwiek innej umowy
dwustronnej - przez zabór depozytu Rumunia POGWAŁCIŁA prawo międzynarodowe
stanowiące podstawę ogłoszenia neutralności! No ale sorry zapomniałem ,że Rumuni
mogli! Przecież występowali przeciwko ZSRR to już im było wolno!
- No coś Ty?~! Mamy kolejny "prawiczkowy" frazes jak to ZSRR był be,bo nic
sobie nie robił z ogłoszonej przez siebie neutralności a wszyscy inni ,którzy
byli przeciwko ZSRR byli "cacy" gdy tak robili!

[col_lokker]

Podziawiam was, że chce się wam dyskutować z tą ubecką gnidą. Gnidą
już w 3 pokoleniu zresztą. Nie nobilitujcie tego zdrajcy i
progenitury moskiewskich pachołków, który gdyby doszło do
konfrontacji z Moskwą bez wahania zdradziłby swój kraj kolejny raz.
Nie mam co do tego żadnych wątpliwości, po czyjej stronie walczyłby,
gdyby doszło do wojny z Moskwą.
Czy pamiętacie chociaż JEDEN jego post, powtarzam, chociaż JEDEN na
tysiące tu napisanych, w którym napisałby coś pozytywnego o Polsce?
A z drugiej strony chociaż JEDEN post, w którym skrytykowałby
sowieckich oprawców?
Przypomina mi się kapitan UB Jajec z filmu "Pułkownik Kwiatkowski" z
jego "Ja mam źle mówić o Związku Radzieckim?" To ten sam przypadek.
Tak więc powtarzam, nie nobilitujcie kanalii rozmową, nie zasługuje
na to.

[marek_boa]

No fakt!:) Nie zasługuję na dyskusję bo jakże to tak?! Wprowadziliście
demokrację by mógł się ktoś taki ja się wypowiadać?!:) Ech i objawił się
kolejny ciołek ,któremu marzą się "bolszewickie" metody prowadzenia dyskusji!:)
Strasznie musi boleć,że "Oni" mogli a "Wy "już nie prawda?!:) No ale Napisz coś
śmiesznego jeszcze! Nie Wstydź się! Im więcej dobrego humoru tym dłużej będę żył!
-Całuski!:)

[durny1]

Przyglądam się tej dyskusji i musze wyciągnąć wniosek, że nie
potraficie trzymać nwrwów na wodzy. Jesteście zbyt nerwowi. Szkoda
zdrowia na takie emocje.

Co do Finlandii, Rumuni czy Wegier musze dodać, że biedne te kraje
nie miały wyjścia. musiały się opowiedziec po jednej ze stron.
Finlania miała strategiczne położenie i było jasne, że wojny nie ma
szans uniknąć.

[marek_boa]

Durny w tym cały sęk ,ze ja tego nie neguję! Tylko czy to na prawdę był dobry
wybór?! Dodaj do tego jeszcze Bułgarię i Słowację - no i niezbity fakt ,że pod
koniec wojny wszystkie te kraje w ramach pewnych uwarunkowań jednak zmieniły
front i przyłączyły się do koalicji antyhitlerowskiej! Faktem jest też ,że
Finowie zrobili to pod przymusem a Węgrzy częściowo!
-Pozdrawiam!

[niegracz]

marek_boa napisał:

> Durny w tym cały sęk ,ze ja tego nie neguję!
.
No to nareszcie się zgadzamy ! :
Dzielni Finowie pokazali Stalinowi i światu jak należy skutecznie walczyc w
obronie swojego kraju!Wojna już wielokrotnie omawiana ,dyskutowana ale nigdy
dośc chwalenia Finów!

I nie dośc potepiania zbrodniczej agresji ZSRR na Finlandie!
oraz potepiania zakłamywania tej wojny przez wspołczesną Rosje
i komuchów !

[marek_boa]

Oczywiście nie dość potępiania i zakłamywania tej wojny przez apologetów
faszystowskiej Finlandii!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Oczywiście nie dość potępiania i zakłamywania tej wojny przez apologetów
> faszystowskiej Finlandii!

Kolejna umysłowa ejakulacja pana Uczciwego i Logicznego.

W Wojnie Zimowej Finlandia NIE BYŁA FASZYSTOWSKA, i NIE STAŁA PO STRONIE
NIEMIEC. Po stronie faszystów stał wtedy miłujący pokój ZSRR.

Ale tłumacz baranowi, jak on swoje wie.

[marek_boa]

Widziałeś gdzieś Matołku abym napisał ,że chodzi mi o "Wojnę Zimową"?! O czymś
takim jak konflikt nazywany przez Finów "Wojna Kontynuacyjną" to Słyszałeś?! Tak
z 99 procent postów napisanych przez mła dotyczyła "Wojny Kontynuacyjnej"! No
ale pan "Mundry" chyba nie załapał?!

[prokontrik]

Nie panie Logiczny. Ja od pierwszego postu odnosiłem się do Wojny Zimowej, jako
przyczyny późniejszych zachowań Finlandii. Wyraźnie to zaznaczałem przypominając
ci, że stosunki radziecko-fińskie nie zaczęły się w 1941r. Odnosiłeś się do
tamtego postu więc zakładałem, że rozumiesz temat.
Kolejny raz udowadniasz, że z twoją osobą nie można łączyć takich oczekiwań.

[durny1]

Wiem, że nie negujesz. Czy to był dobry wybór? Nie wiem. Trudno mi
to ocenić. Finlandia ze wszystkich wymienionych krajów straciła
stosunkowo najmniej.

No cóż życie jest parszywe. Ja osobiście nie chciałbym być na
miejscu polityków finskich, węgierskich, rumuński bługarskich w
latach czterdziestych XX wieku. Bługaria nie wzieła udziału w
wyprawie Hitlera na ZSRR, ale też miała przewalone.

[marek_boa]

Ano właśnie! Z tym ,że niestety się Mylisz Durny - Bułgarzy wzięli udział w
walkach - tyle ,że w Grecji i Macedonii! No i było kilka potyczek pomiędzy MW
Bułgarii i MW ZSRR!
-Pozdrawiam!

[durny1]

Ja tam dokładnie nie wiem, ale z tego co pamiętam to Bługaria w 1941
roku nie brała udziału w barbarossie. Wiem natomiast, że na pewno
Bługarzy zaatakowali Grecje i Jugosławie.
pozdrawiam!

[marek_boa]

O to mnie właśnie chodziło! Był też o ile mnie wiadomo pułk Waffen-SS złożony z
Bułgarów ale nie pamiętam gdzie walczył!
-Pozdrawiam!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Panie Manipulator proszę mnie łaskawie wskazać miejsce gdzie niby to poruszyłe
> m
> kwestię jakoby ZSRR ogłosił się "obrońcą interesów Rzeczypospolitej Polskiej"?!
> No i gdzie w moim poście jest JAKAKOLWIEK wzmianka o ZSRR?!

O ZSRR była mowa w pytaniu. Jak na nie odpowiadasz to miałem nadzieję, że
trzymasz się tematu, panie Logiczny.

Ale już pisałem, że czytanie ze zrozumieniem jest twoją słabszą stroną.

Nieistotne jest czy
> było to pogwałcenie umowy Polsko-Rumuńskiej czy jakiejkolwiek innej umowy
> dwustronnej - przez zabór depozytu Rumunia POGWAŁCIŁA prawo międzynarodowe
> stanowiące podstawę ogłoszenia neutralności! No ale sorry zapomniałem ,że Rumun
> i
> mogli! Przecież występowali przeciwko ZSRR to już im było wolno!

Kolejne, coraz bardziej obrzydliwe insynuacje. Zajmując polską broń Rumuni
występowali przeciwko ZSRR? A w jaki sposób?

I jeśli upierasz się, że stanowiło to złamanie zasad neutralności, to proszę o
wskazanie jaki przepis, jakiego traktatu został przez to złamany. Bo prawo
międzynarodowe, panie Logiczny, to zespół umów międzypaństwowych i traktatów
multilateralnych. Każde państwo jest obowiązane tylko do tego, do czego się samo
zobowiązało.
Twierdząc, że złamano prawo trzeba wykazać jakież to konkretnie prawo pogwałcono
- panie Logiczny.

Prawa i obowiązki mocarstw i osób neutralnych określa V Konwencja Haska z 1907
roku. Ja znam jej treść, a ty kłamiesz w obronie bolszewii.

> - No coś Ty?~! Mamy kolejny "prawiczkowy" frazes jak to ZSRR był be,bo nic
> sobie nie robił z ogłoszonej przez siebie neutralności a wszyscy inni ,którzy
> byli przeciwko ZSRR byli "cacy" gdy tak robili!

Rzuć się jeszcze na podłogę i zacznij bić piąstkami. To czasem pomaga w ataku
histerii.

[marek_boa]

No tak!A to niby ja nie umiem czytać ze zrozumieniem?!:) Między zdaniami są
takie dziwne znaki typu "." lub "!" Łapiesz ,że następne słowo to już inne
zdanie czy trzeba wytłumaczyć łopatologicznie?!
- Fakt! Przyznaję się do błędu ,według V Konwencji Haskiej z 1907 roku Rumunia
zajmując Polski depozyt wojenny nie pogwałciła zasady neutralności! Choć biorąc
pod uwagę inne kraje neutralne takie jak Szwecja czy Szwajcaria ,które też
internowały sprzęt wojskowy państw wojujących to nie znam przypadku aby wcielały
go do swojej armii!
- E tam! Nigdzie się nie będę rzucał! Jestem już w takim wieku ,że nie wypada!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> No tak!A to niby ja nie umiem czytać ze zrozumieniem?!:) Między zdaniami są
> takie dziwne znaki typu "." lub "!" Łapiesz ,że następne słowo to już inne
> zdanie czy trzeba wytłumaczyć łopatologicznie?!

Jak się nie da zmienić tematu wprost, to trzeba się uczepić trzeciorzędnego
detalu. Istota rzeczy jest, że wyrwałeś to zdanie z kontekstu żeby nadać mu
zupełnie inne znaczenie. Nagle stało się dla ciebie peanem na cześć
faszystowskiej Finlandii, pochwałą i usprawiedliwieniem jej zbrodni wobec pokój
miłującego ZSRR.

> - Fakt! Przyznaję się do błędu ,według V Konwencji Haskiej z 1907 roku Rumunia
> zajmując Polski depozyt wojenny nie pogwałciła zasady neutralności! Choć biorąc
> pod uwagę inne kraje neutralne takie jak Szwecja czy Szwajcaria ,które też
> internowały sprzęt wojskowy państw wojujących to nie znam przypadku aby wcielał
> y
> go do swojej armii!

Odpowiedz jeszcze na pytanie. W jaki sposób przejęcie tego uzbrojenia było
działaniem wrogim wobec ZSRR?
I co uzasadniało zagarnięcie Bukowiny?


> - E tam! Nigdzie się nie będę rzucał! Jestem już w takim wieku ,że nie wypada
> !

Histeria to stan ducha. Nie zależy od wieku.

[marek_boa]

Bądź Miły i Wytłumacz co ma piernik do wiatraka?! Od początku mojego pisania w
tym wątku odnosiłem się do tego ,że Finlandia była fikcyjnie neutralna w 1941
roku - Ty od razu Wtrąciłeś,że ZSRR itp,itd?! W przypadku Rumunii też odniosłem
się - z resztą błędnie przyznaję - do pewnych uchybień (według mnie) jeśli
chodzi o neutralności Rumunii - słowem nie wspomniałem o tym ,że przejęcie
uzbrojenia Polskiego oddanego w depozyt jakoby miało być wrogim aktem w stosunku
do ZSRR! Sorry ale czy Tobie wszystko kojarzy się z ZSRR?! Jak nie przymierzając
co nie którym z du...ą?! Pisałem TYLKO I WYŁĄCZNIE o samej istocie neutralności
danego państwa! Jedne były NA PRAWDĘ neutralne i tej neutralności przestrzegały
a inne stosowały neutralność fikcyjną i jej nie przestrzegały - ło i tyli!

[prokontrik]

Naprawdę nie wiem czy ty nie pamiętasz co sam pisałeś, czy tylko wykręcasz się
sianem, czy po prostu kłamiesz.

prokontrik:
Jakie
postępowanie Rumunów uzasadniło odebranie im Bukowiny? Czy Rumuni też łamali
neutralność?

marek_boa:
Zagarnięcie
Polskiej broni przekazanej w depozyt żadną miara nie zasługuje na komentarz
protestu i jest rzeczą normalnego postępowania państwa neutralnego co nie?! - Na
ten przykład!

Potem się upierałeś, że ten akt Rumunów uzasadniał każdą akcję przeciwko nim, bo
pogwałcili neutralność:
[...]Nieistotne
jest czy było to pogwałcenie umowy Polsko-Rumuńskiej czy jakiejkolwiek innej
umowy dwustronnej - przez zabór depozytu Rumunia POGWAŁCIŁA prawo międzynarodowe
stanowiące podstawę ogłoszenia neutralności! No ale sorry zapomniałem ,że Rumuni
mogli! Przecież występowali przeciwko ZSRR to już im było wolno! - No coś Ty?~!
Mamy kolejny prawiczkowy frazes jak to ZSRR był be,bo nic sobie nie robił z
ogłoszonej przez siebie neutralności a wszyscy inni ,którzy byli przeciwko ZSRR
byli cacy gdy tak robili!

Potem wreszcie przyznałeś się, że zabór polskiej broni nie był żadnym
pogwałceniem neutralności w rozumieniu prawa międzynarodowego. Nie odniosłeś się
jednak do swojego wcześniejszego oświadczenia, że był to akt wrogi wobec ZSRR.
Bo to twoje własne słowa, że oni tym działaniem "występowali przeciwko ZSRR",
spójrz wyżej jeśli nie wierzysz.

Teraz udajesz, że pisałeś co innego? I że pisałeś o samej istocie neutralności?

O istocie neutralności napisałeś coś, co nie było "pewnym uchybieniem" tylko
totalną bzdurą. Na zasadzie: nieważne czy on ukradł, czy jemu ukradli - coś z
kradzieżą ma wspólnego.

Uwzględniając twoje przekonanie o posiadanym świetnym wykształceniu nie mogę
uznać, że bzdura wynikła z niewiedzy. Jak świetnie wykształcony absolwent
świetnej uczelni wojskowej może się wypowiadać z taką pewnością o czymś, na czym
się nie zna?

Pozostaje tylko jedno wyjaśnienie... że kłamiesz celowo, a przyznajesz się do
błędu tylko wtedy jak zostajesz postawiony pod ścianą. A i to wcześniej
próbujesz się wić jak piskorz, przeinaczać cudze wypowiedzi przypisując im
jakieś dziwne znaczenie, a nawet zakłamywać własne słowa.

Jeśli nie przyświeca ci cel propagandowego wybielenia ZSRR, to jaki cel masz w
tych wszystkich krętactwach?

[marek_boa]

Po pierwsze primo - odniosłem się do pytania "Czy Rumuni też łamali
neutralność?"- Gdzie w mojej odpowiedzi Znalazłeś jakąś wzmiankę o pierwszym
Twoim pytaniu???
- Nadal w mojej odpowiedzi nie ma NIC na temat tego ,że to domniemane
pogwałcenie neutralności było skierowane przeciwko ZSRR - czy też uzasadniało
zagarnięcie Bukowiny - NADINTERPRETACJA Z TWOJEJ STRONY!
- Nic z tych rzeczy - napisałem co myślę o Twoim rozumowaniu - Krytykujesz
postępowanie ZSRR i usprawiedliwiasz inne kraje podobnie postępujące- "moralność
kalego" się kłania!
- Przyznałem bo do nie wiedzy nie jest wstydem się przyznać - w ten sposób
człowiek całe życie się uczy - Tobie wszystko za to kojarzy się z... tylko
jednym a to już jest fiksacja! Po za tym zgniłym brokułem powiewa mnie co Ty
sądzisz o moim wykształceniu czy ogólnie o mnie! I to by było na tyli!

[prokontrik]

Kolejne krętactwo. Napisz sobie w sygnaturce: Nie odpowiadam na pytania gdy może
to postawić w złym świetle Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. I
wtedy sprawa będzie jasna.

marek_boa napisał:

> - Przyznałem bo do nie wiedzy nie jest wstydem się przyznać - w ten sposób
> człowiek całe życie się uczy

To naucz się jeszcze czegoś.
"Nie" z rzeczownikami pisze się razem.

[niegracz]

marek_boa napisał:

> Tup sobie Prokontrik dalej nóżką i nadal wygłaszaj te Swoje banialuki w tym
> temacie - jest mnie to nad wyraz obojętne! Dziwnym trafem pierwsze Radzieckie
> plany nalotów bombowych w 1941 roku na Finlandię zostały opracowane 23 czerwca
> 1941 roku a nie w sierpniu 1940 roku kiedy to Finowie zbliżyli się politycznie
> ku Niemcom!
...
nadajesz jak stalinowska szczekaczka
sowieci w 1940 roku planowali kolejną kampanie fińska
konsultowali sie w tej sprawie z Hitlerem - swym ówczesnym sojusznikiem

[marek_boa]

Dowody Niegracz dowody!!! Na poparcie tego co napisałem jest mnóstwo artykułów
- jak na razie na poparcie tego co Sam Napisałeś jest tylko....nic!

[niegracz]

maxikasek napisał:


> Podobnie w 1931 zaproponował Piłsudskiemu wspólną wojnę prewenycyjną przeciw
ZSRR. PIłsudski wiedział już czym to pachnie i podziękował.

..
Opowiadaj te komunistyczne bajeczki :

Finlandia podpisała z ZSRR układ o nieagresji w 1932 roku i był on
przedłużony do 1945 roku
en.wikipedia.org/wiki/Soviet%E2%80%93Finnish_Non-Aggression_Pact
ale sovieci łamali pakty kiedy chcieli

[maxikasek]

A co ma pakt o nieagresji to propozycji Mannerheima rok wcześniej?

[niegracz]

maxikasek napisał:

> A co ma pakt o nieagresji to propozycji Mannerheima rok wcześniej?
.
po prostu nie pisz takich bzdetów

w 1931 roku Mannerheim dysponował 32 czołgami FT-17
i wg Ciebie miał planowac z taką siłą uderzyć na Moskwę ? :)))

oto te czołgi uderzeniowe:
www.1939.pl/uzbrojenie/polskie/pojazdy/ft17/index.html

[maxikasek]

> w 1931 roku Mannerheim dysponował 32 czołgami FT-17
> i wg Ciebie miał planowac z taką siłą uderzyć na Moskwę ? :)))
Wg planów Mannerheima miał ato być wojna ograniczona- miano zając Leningrad i odciąć ZSRR od Bałtyku- potem zawrzeć pokój.
W 1931 Polacy mieli 120 FT-17. Mniej więcej tyle samo co Rosjanie. Całe siły pancerne ZSRR to 119 MS-1 (kopia FT-17) i 100 tankietek- zgrupowanych w 1. Brygadzie Zmot. Jeszcze kilkanaście Mk V i prototypów czołgów. Produkcję T-26 i BT dopiero uruchamiano.

[niegracz]

marek_boa napisał:

> Niegracz czemu Ty Pieprzysz bezustannie to samo?! Skoro ZSRR postępował źle
ijego neutralność była fikcyjna to w taki sam sposób trzeba traktować złe
> rozumienie neutralności u innych!
..
Nie pitol bez sensu boa i nie nadymaj się bo ci żyłka
-
Nie tak samo normalny człowiek ocenia zupelnie rózne czyny.

A ty usprawiedliwiasz zbrodniczy system stalinowski-
to sowieci wymordowali polskich oficerów
- to sowieci mordowali polaków ukraińców i bialorusinów po zajeciu terenów
Polski w 1939 roku
- to sowieci wreszcie mordowali masowo ...swoich!

Natomiast Finowie okryli się wieczna chwała dzielnie stając przeciw agresji
sowieckiej;
mieli tez prawo walczyć o odebrane im ziemie .

[marek_boa]

Mieli też prawo wydawać Gestapowcom Żydów - skorzystali z tego (choć w małym
stopniu) - czyli bohaterowie?! Zamelduj to Niegracz tym wydanym i później
zamęczonym przez Gestapo Żydom! Na bank by Cię pochwalili!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Mieli też prawo wydawać Gestapowcom Żydów - skorzystali z tego (choć w małym
> stopniu) - czyli bohaterowie?! Zamelduj to Niegracz tym wydanym i później
> zamęczonym przez Gestapo Żydom! Na bank by Cię pochwalili!

Wierny chwalco imperium, może przypomnisz co się działo w latach 1939 - 1941 z
niemieckimi komunistami w ZSRR?

[odyn06]

Cytat z materiałów angielskich:
II Konferencja NKWD i Gestapo odbyła się pod koniec listopada 1939 roku w
Przemyślu. Jej tematyka została poszerzona o problem wymiany jeńców polskich
oraz metodykę eksterminacji polskiej ludności. Podczas tej konferencji na
mocy rozkazu Stalina przekazano Hitlerowi min. 150 komunistów niemieckich.

[marek_boa]

Ale za to ANI JEDNEGO Żyda Odynie!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Nie wiem Chwalco faszystowskich sił zbrojnych państw ,które występowały w
czasie II Wojny Światowej po stronie Niemiec! Może Napiszesz?!
- No i Podyskutuj z Mosze jakie ma zdanie na temat wydawania Żydów do
Niemieckiego gestapo przez państwa walczące po stronie Niemiec! Po za tym jak
widzę nihil novi - "a u was murzynów bija"

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Nie wiem Chwalco faszystowskich sił zbrojnych państw ,które występowały w
> czasie II Wojny Światowej po stronie Niemiec! Może Napiszesz?!

Wyjaśnianie powodów to jeszcze nie jest chwalenie.

A jak nazwiesz zmyślanie faktów w obronie "swoich", niewinna lelijo?
W 1939 roku Finlandia nie stała po stronie Niemiec. Po stronie hitlerowskich Niemiec stał wówczas twój pokój miłujący Związek Radziecki. Takie są fakty, które próbujesz zakłamać. Finów, do opowiedzenia się po stronie Niemiec zmusiło dopiero postępowanie ZSRR.


> - No i Podyskutuj z Mosze jakie ma zdanie na temat wydawania Żydów do
> Niemieckiego gestapo przez państwa walczące po stronie Niemiec!

W 1939 - 1941 Finowie nie wydawali żadnych Żydów. Radzieccy internacjonaliści - jak najbardziej. Wśród wydanych niemieckich komunistów byli też Żydzi. Towarzysze radzieccy doskonale wiedzieli jaki los ich czeka, bo przecież uzgodnili to z gestapowskimi przyjaciółmi w Zakopanem.

Może podyskutuj sobie z Mosze na temat losu jaki spotkał członków Antyfaszystowskiego Komitetu Żydowskiego?

Po za tym jak
> widzę nihil novi - "a u was murzynów bija"

Tak. Dlatego właśnie musiałeś nazwać Finów bandytami.
Gratuluję kolejnej samokrytyki.

Dziekuje za zmasakrowanie (u)bo(l)a:)))/nt

[ignorant11]

[marek_boa]

In Horrible czuję się zmasakrowany!:) Normalnie strach się bać!:)
- Całuski!:)

[marek_boa]

No oczywiście! Finlandia do walki u boku Niemiec została zmuszona siłą -
przecie wszyscy wiedzą,że Hitler przystawił swojego Waltera do głowy Mannerhaima
i ten natychmiast wypowiedział wojnę ZSRR! Kurna jego raz to dobrze ,że Szwecki
król, czy Szwajcarki premier nigdy z Hitlerem osobiście się nie spotkali bo
pewnie też by ich "zmusił" do udziału w wojnie po swoje stronie co nie?! No jaki
ten świat dla po nie ,których ludków jest prosty?! Tu dobrzy ale siłą zmuszeni
do bycia złymi a tam źli i jeszcze gorsi ale źli bo źli i już!
- Tak oczywiście skarbnico mądrości wszelakiej - Radzieccy internacjonaliści w
1939 roku wydali Niemcom Żydów z "Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego"(JAK)
,który powstał...28 maja 1942 roku!!! Brawo!!! Masz jeszcze na składzie tego
typu sensacje czy paluch już zbyt czysty i nie ma z czego wyssać kolejnych bredni?!

[niegracz]

marek_boa napisał:

> No oczywiście! Finlandia do walki u boku Niemiec została zmuszona siłą -
> przecie wszyscy wiedzą,że Hitler przystawił swojego Waltera do głowy Mannerhaima
> i ten natychmiast wypowiedział wojnę ZSRR!
..
zakłamujesz historie Czerwona Pało
To stalinowski ZSRR dwakroc uderzył na Finlandie:
w 1939 roku
i 1941 roku gdy Finlandia ogłosiła neutralnosc

Jednoczęsnie Finlandia miala pelne prawo do walki o ziemi która była im
wydarta przez agresorów sowieckich.
Mannerheim zabronił kontynuowania natarcia poza stara granice za wyjątkiem
spornym terenów wschodniej Karelii.

Stalin w latach 1940 -194 prowadzil polityke szantażu wobec Finlandii
ingerując w sprawy wewnętrzne.

A ty boa wspierasz zbrodniczą politykę Stalina.

[marek_boa]

Łał?!:) "Czerwona Pało" - czy to przytyk do zawodu jaki wykonuję?! Jeśli tak to
nie czerwona tylko biała albo czarna - w innych kolorach niestety nigdy nie
było! Jeśli zaś chodzi o inne potoczne znaczenie słowa "pała" to wychodzi na to
Niegracz,że Jesteś...seksualnym frustratem a w tym przypadku za Freudem
(Zygmusiem oczywiście) proponował bym...elektrowstrząsy! Choć nie sądzę aby
pomogły!:(
- No to jeszcze raz Niegracz bo widzę ,że trzeba tłumaczyć jak dziecku -
oczywiście takiemu opóźnionemu w rozwoju - średnio normalny 7 latek już dawno by
zrozumiał - tę Fińską pseudo neutralność Finowie mogli sobie w buty wsadzić aby
wydawali się sobie wyżsi - była to taka sama fikcja ja neutralność Radziecka w
latach 1939-1941! Czyli de fakto z prawdziwą neutralnością nic wspólnego nie miała!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> No oczywiście! Finlandia do walki u boku Niemiec została zmuszona siłą -
> przecie wszyscy wiedzą,że Hitler przystawił swojego Waltera do głowy Mannerhaim
> a
> i ten natychmiast wypowiedział wojnę ZSRR!

Nie, durniu. Nie stawiaj wozu przed koniem. To Stalin przystawił Mannerheimowi pistoloet do głowy i w ten sposób zmusił go do współpracy z Niemcami. Gdyby nie (zd)radziecki atak zimą 1939 Finlandia nie miała żadnych planów, ani powodów przyłączania się do Niemiec.


Kurna jego raz to dobrze ,że Szwecki
> król, czy Szwajcarki premier nigdy z Hitlerem osobiście się nie spotkali bo
> pewnie też by ich "zmusił" do udziału w wojnie po swoje stronie co nie?! No jak
> i
> ten świat dla po nie ,których ludków jest prosty?! Tu dobrzy ale siłą zmuszeni
> do bycia złymi a tam źli i jeszcze gorsi ale źli bo źli i już!

Powymyślaj sobie co chcesz. Tylko nie powołuj się w swoich fantazjach na mnie.


> - Tak oczywiście skarbnico mądrości wszelakiej - Radzieccy internacjonaliści w
> 1939 roku wydali Niemcom Żydów z "Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego"(JAK
> )
> ,który powstał...28 maja 1942 roku!!! Brawo!!! Masz jeszcze na składzie tego
> typu sensacje czy paluch już zbyt czysty i nie ma z czego wyssać kolejnych bred
> ni?!

A o komunistach wydanych Hitlerowi wskutek porozumienia NKWD - Gestapo, już przeczytałeś? I jakie wnioski z tego wyciągnąłeś - że to też wina białofińskich bandytów?

[marek_boa]

No faktycznie skończyły się argumenty to przechodzimy do inwektyw?!? Nie jestem
w cale zaskoczony toż to u "prawiczków" norma!
- Oczywiście jak to już tandem "Prokontrik-Niegracz" udowodnił to ZSRR napadł
na neutralną Finlandię w 1941 roku! Ba są przecież na to niezbite dowody o tym
jak to Rosjanie "podstępnie" znowu uderzyli na "neutralnych" Finów:
> Dowód pierwszy: - W sierpniu 1940 roku Finlandia podpisuje układ z Niemcami w
,którym udostępnia trasy tranzytowe przez swoje terytorium Niemieckim wojskom do
północnej Norwegii i zobowiązuje się dostarczać dla przemysłu zbrojeniowego
Niemiec duże ilości niklu i miedzi w zamian za...zdobyte przez Niemców samoloty
myśliwskie i inne uzbrojenie:
- 22 Morane Saulnier MS-406C1 (zdobyte we Francji)
- 29 Curtiss Hawk 75A (zdobyte we Francji i Norwegii)
- 185 dział polowych (w tym kilkanaście zdobytych w Polsce)
- 112 dział przeciwlotniczych
- 300 dział przeciwpancernych
- 150000 min przeciwczołgowych
> Dowód drugi:
- 22 czerwca do ataków bombowych i stawianie min morskich z powietrza na
Radzieckie bazy morskie na Bałtyku (baza Hanko i Kronsztad) Niemieckie samoloty
wystartowały z Fińskich lotnisk Utti,Helsinki-Malmi,Luonetjarvi! Niemieckie
samoloty były nawigowane przez Fińskich nawigatorów a Fiński oficer łącznikowy
przy sztabie Luftflotte 1 kapt. Pauli Ervi osobiście uczestniczył w pierwszym
nalocie na stawianie min na pokładzie samolotu Junkers Ju-88 z KuFIGr 806!
> Dowód koronny :
- Po tym jak Radziecki wywiad uzyskał potwierdzenie iż Niemcy korzystają z
Fińskich lotnisk do ataku na ZSRR ( w nocy z 22 na 23 czerwca 1941 roku bateria
ze 194.Przeciwlotniczo-Artyleryjskiego Pułku zestrzeliła bombowiec Ju-88 z
3./KuFIGr 806 numer burtowy M7+GL - cała Niemiecka załoga po skoku na
spadochronach dostała się do Radzieckiej niewoli - w trakcie przesłuchania przez
kontrwywiad potwierdzili skąd nastąpił start) dowództwo lotnictwa
Leningradzkiego OW poprosiło 23 czerwca marszałka Timoszenkę na wyrażenie zgody
,na atak lotniczy na Finlandię! Timoszenko uzyskał akceptację tej prośby u
Stalina z zastrzeżeniem,że atak lotniczy nie może zostać wykonany przed 24
czerwca 1941 roku!
- Ot i wszystko w temacie Fińskiej "neutralności" i jak to ZSRR "podstępnie"
dokonał nalotów na "neutralnych" Finów!

[prokontrik]

Ty się najpierw naucz czytać ze zrozumieniem, to może zdobędziesz też
umiejętność odpowiadania konkretnym osobom, na konkretne posty.

Dopóki tego nie zrobisz będę cię uważał za durnia. I nie jest to inwektywa, a
jedynie stwierdzenie faktu.

Tym razem jeszcze ci pomogę i przypomnę, że ja nie neguję łamania neutralności
przez Finlandię. W przeciwieństwie do ciebie wiem tylko, że Finlandia nie stała
się taka wskutek wrodzonej wrogości do sąsiadów. Ktoś tę wrogość w Finach
wywołał i była ona w pełni usprawiedliwiona.
Ktoś lub coś kazało ci zapomnieć o Wojnie Zimowej i od razu przejść do zrzucenia
całej winy na Finów, którzy "łamali neutralność"?

No chyba, że widzisz to wyłącznie w kategoriach walki klasowej... wtedy to
oczywiste, że Finowie są zawsze i w każdej sprawie źli, bo to burżuje i
krwiopijcy i cokolwiek by ZSRR nie zrobił, to było to usprawiedliwione.

A w sprawie wydawania ludzi Niemcom już doczytałeś? Bo jakoś przestałeś o tym
wspominać.

[marek_boa]

Po pierwsze primo - jest mnie niezmiernie przykro ale...Twoje sądy i dywagacje
na mój temat wiszą mnie zwiędłym brokułem!
-Po drugie primo - nie ja zacząłem wygłaszać peany na temat państwa ,które
walczyło przeciwko Aliantom u boku Niemiec w II Wojnie Światowej!
-Po trzecie primo - nie ma czegoś takiego w stosunkach międzynarodowych jak
"częściowa neutralność" czy jakakolwiek inna - albo się jest neutralnym i się
tego przestrzega albo jest się de fakto sojusznikiem,którejś ze stron konfliktu~!
-Po czwarte primo - No jaka niespodziewana zmiana?! To jednak nie Negujesz tego
,że Finlandia była tak samo fikcyjnie neutralna jak ZSRR w 1939-40 roku?! No
Popatrz a wystarczyło tak Napisać i by było po dyskusji!
-Po piąte primo - zazwyczaj faktów historycznych nie neguję a posiadając dobrych
kilkadziesiąt kilo "źródełek" w formie papierowej coś nie coś w tym temacie wiem
- ta wredna komuna nauczyła mnie czytać a i o dobre wykształcenie też się postarała!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Po pierwsze primo - jest mnie niezmiernie przykro ale...Twoje sądy i dywagacje
> na mój temat wiszą mnie zwiędłym brokułem!

Więc po co o nich wspominasz?

> -Po drugie primo - nie ja zacząłem wygłaszać peany na temat państwa ,które
> walczyło przeciwko Aliantom u boku Niemiec w II Wojnie Światowej!

Pokaż mi gdzie są te moje peany.


> -Po trzecie primo - nie ma czegoś takiego w stosunkach międzynarodowych jak
> "częściowa neutralność" czy jakakolwiek inna - albo się jest neutralnym i się
> tego przestrzega albo jest się de fakto sojusznikiem,którejś ze stron konfliktu
> ~!

No popatrz. W 1939 ZSRR napadł na Finlandię, i zaanektował część terytorium. A
ci zbrodniarze Finowie nie pokochali swojego sąsiada i nie pogodzili się z tym?
Skandal! Wszystko co czynił ZSRR było chwalebne, słuszne i sprawiedliwe. A
gdziekolwiek stanęła noga radzieckiego żołnierza, tam ziemia stawała się
odwiecznie rosyjska.

> -Po czwarte primo - No jaka niespodziewana zmiana?! To jednak nie Negujesz tego
> ,że Finlandia była tak samo fikcyjnie neutralna jak ZSRR w 1939-40 roku?!

Pokaż gdzie pisałem, że to neguję.

No
> Popatrz a wystarczyło tak Napisać i by było po dyskusji!

To była dyskusja? Wyglądało raczej na starcie z sowieckim betonem propagandowym.

> -Po piąte primo - zazwyczaj faktów historycznych nie neguję a posiadając dobryc
> h
> kilkadziesiąt kilo "źródełek" w formie papierowej coś nie coś w tym temacie wie
> m
> - ta wredna komuna nauczyła mnie czytać a i o dobre wykształcenie też się posta
> rała!

Szczytno to jest dobre wykształcenie?

[marek_boa]

- Ot tak dla przypomnienia!
- Kto Napisał ,że Finlandia "miała prawo naginać neutralność"??! Ja?!
- No właśnie - WSZYSCY inni mieli prawo "naginać neutralność" a ZSRR nie!
- Patrz drugie zdanie od góry!
- Starcie?! Po starciu z betonem zostaje tylko plama na podłodze i zwłoki w
kostnicy!
- Nie wiedziałem ,że WAT miał swoją siedzibę w Szczytnie - no cóż człowiek całe
życie się uczy!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> - Ot tak dla przypomnienia!
> - Kto Napisał ,że Finlandia "miała prawo naginać neutralność"??! Ja?!

Z pewnością nie będzie ci trudno wskazać ten cytat.


> - No właśnie - WSZYSCY inni mieli prawo "naginać neutralność" a ZSRR nie!

Zaraz, zaraz. Typowe bolszewickie odwracanie kota ogonem. Ja nie twierdzę, że
"wszyscy mogli, a ZSRR nie". Twierdzę natomiast, że fińskie "naginanie
neutralności" nie wzięło się z wrednego charakteru Finów tylko było wywołane
agresywnymi działaniami ZSRR. I to budzi twoje wielkie oburzenie. Czyli to ty
wmawiasz, że ZSRR miał prawo, a Finlandia nie.



> - Patrz drugie zdanie od góry!
> - Starcie?! Po starciu z betonem zostaje tylko plama na podłodze i zwłoki w
> kostnicy!

Dzisiaj 13 grudnia więc marzenia wracają, co?

Nie mam zamiaru wyjaśniać dlaczego, ale zdziwiłbyś się jak bardzo nie dałbyś
rady mi podskoczyć.


> - Nie wiedziałem ,że WAT miał swoją siedzibę w Szczytnie - no cóż człowiek cał
> e
> życie się uczy!

WAT to było dobre wykształcenie gdy rządził tam gen. Kaliski. Nie jesteś aż tak
stary.

[marek_boa]

Ciekawe kto Napisał cytuję " Finowie nie naginali neutralności jako sztuka dla
sztuki"?!
- Moje "wielkie" oburzenie budzi tylko i wyłącznie właśnie takie odwracanie
kota ogonem jak Robicie to Obaj z Niegraczem! Z Waszych tekstów wynika tylko i
wyłącznie ,ze skoro ZSRR "naginał" neutralność to wszyscy inni też mogli!
- Marzenia?!:) He,he,he!:) Podskoczyć?! Po co?! Od "podskakiwania" to są
"dresy" i "chuligani" - Wiesz jak bardzo robią się malutcy podczas przesłuchania
- taki pomarszczony,przekłuty balonik?!:) To nie Wyjaśniaj - taki dziwny się już
urodziłem,że takie teksty nie robią na mnie wrażenia - a wręcz mnie śmieszą!:)
- Za moich czasów szefem był gen Włodarczyk! Przyznaję ,że gen.Kaliski to był
człowiek wielkiego wymiaru!

[prokontrik]

Powtarzam, naucz się czytać ze zrozumieniem.

Z faktu ukończenia nawet najlepszej uczelni nie można wysnuwać wniosków o jakości absolwenta. Bracia Kaczyńscy kończyli szacowny Uniwersytet Warszawski, a Zbigniew Ziobro Jagiellonkę, ale nie czyni to ich moimi autorytetami. Na przykład twój sposób udzielania odpowiedzi świadczy, że uważnie słuchałeś chyba tylko wykładów z wychowania politycznego. Na zajęciach z logiki musiałeś być pewnie chory.

Czy fraza: "Finowie nie naginali neutralności jako sztuka dla sztuki", jest peanem na cześć "faszystowskiej Finlandii", usprawiedliwieniem wydawania przez ten kraj Żydów, czy może oznacza że "Finlandii wolno, a Związkowi Radzieckiemu nie"? Wyjaśnij zasady wykładni, na podstawie której wysnułeś takie wnioski.
W dodatku wyrwałeś to z kontekstu, który nadawał zdaniu całkiem konkretne znaczenie, odmienne niż imputujesz.
Żałosny brak poparcia dla twoich zarzutów, ale to typowe dla propagandzisty, że nie ważne co mówi oponent, ważne co mu się uda przypisać.

I nie porównuj mnie z Niegraczem, bo to ty już osiągnąłeś jego poziom. To dla ciebie fakty są istotne tylko wtedy gdy są wygodne i tylko na takie się powołujesz.

W twoim dialektycznym świecie istnieje tylko podział na swój - wróg. Niegracza uznałeś za wroga i każdego kto się z tobą nie zgadza z punktu stawiasz z nim w szeregu, nieważne co by tamten pisał.
I to jest kolejny dowód na postępującą bolszewizację twoich poglądów.

Na razie więc nie różnisz się od Niegracza. Pracuj tak dalej, a osiągniesz poziom Miszy-Ignoranta.

[marek_boa]

No więc wywód logiczny z całej Twojej pisaniny jest taki ,że USPRAWIEDLIWIASZ
Finów ,którzy "naginali" neutralność a Potępiasz ZSRR ,który robił tak samo - to
tak mniej więcej "Logika Kalega"!
- Czemu porównałem Cię do Niegracza?! To bardzo proste - wedle wszystkiego co
do tej pory Pisałeś ,na każdą wzmiankę o jakimś państwie ,że źle postępowało
reagujecie Obaj w ten sam sposób - "bo ZSRR postępowało jeszcze gorzej" - fakt
idzie się do tego przyzwyczaić na tym forum i nijakiego zdziwienia budzić już
nie powinno! W ten sam sposób postępują na przykład praktycznie wszyscy chwalcy USA!
- No Popatrz to jednak muszę się jeszcze nieźle podszkolić - znaczy się mocno
zgłupieć - wiedza Niegracza na temat techniki wojskowej nie przewyższa średniego
poziomu sześciolatka!

[prokontrik]

Nie pisz o logice, bo się kompromitujesz. A WAT rumieni się ze wstydu.

Kolejny raz nie odnosisz się do meritum tylko wymyślasz kolejne zarzuty.

Napiszę jeszcze raz:

Czy fraza: "Finowie nie naginali neutralności jako sztuka dla sztuki", jest peanem na cześć "faszystowskiej Finlandii", usprawiedliwieniem wydawania przez ten kraj Żydów, czy może oznacza że "Finlandii wolno, a Związkowi Radzieckiemu nie"? Wyjaśnij zasady wykładni, na podstawie której wysnułeś takie wnioski.
W dodatku wyrwałeś to z kontekstu, który nadawał zdaniu całkiem konkretne znaczenie, odmienne niż imputujesz.

Teraz, na podstawie tej frazy, stałem się jeszcze chwalcą USA? No, powinszować logiczności wywodu.

[marek_boa]

No proszę i w dodatku się okazuje ,że się kompromituję?! Coraz śmieszniej!:(
- Jest w jakimś sensie usprawiedliwieniem Finów! Czyż nie?! Próbujesz tłumaczyć
ich postępowanie takimi lub innymi uwarunkowaniami - nie zmienia to faktu,że
była to neutralność FIKCYJNA! Nie zmienia to również faktu ,że Finlandia do 1944
roku była sojusznikiem Niemiec i prowadziła działania zbrojne przeciwko Aliantom!
- No a teraz proponuję zerknąć na bodaj 48 post od góry (Twój) i przypomnieć
kto zaczął tą całą dyskusję i wprowadził wedle zasady "a u was murzynów biją" do
dyskusji fikcję neutralności ZSRR! Oczywiście ten Twój post jest całkowicie
merytoryczny i odnosił się do tematu?! No to gratuluję logiki i oby tak dalej!

[prokontrik]

Już do durnia nie mam siły.

Ty żyjesz w jakimś własnym świecie, w którym obowiązuje tylko twoja logika i
twoja sprawiedliwość. Dziwnie zresztą zbieżna z rozumieniem tych pojęć w
wypowiedziach i działaniach władz ZSRR.

Ostatni raz powtarzam, że wyjaśnianie powodów czyjegoś działania to jeszcze nie
jest usprawiedliwianie, ani tym bardziej pochwalanie tego działania. Pisząc, że
Finowie nie przestrzegali ściśle neutralności nie napisałem nigdzie, że mieli do
tego prawo.

Jeśli twierdzisz inaczej to mógłbym zażądać od ciebie dowodu w postaci cytatu,
ale wiem, że to daremne. W zamian wymyślisz kolejny zarzut. Może tym razem okażę
się współpracownikiem CIA, kto wie...

[marek_boa]

To po prostu straszne! Cholera gdyby był w Kozienicach jakiś most to pewnie
niechybnie bym się z niego rzucił!:(
- Oczywiście ,że jest zbieżna z rozumieniem tych pojęć w wypowiedziach i
działaniu władz ZSRR! W sekrecie dodam ,że przy łóżku mam czerwony telefon i
Wowka raz w tygodniu do mnie zdzwoni po konsultacje! Szkoda tylko ,że Dima
przestał - no nie chciałem jechać do niego na daczę i się obraził!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> To po prostu straszne! Cholera gdyby był w Kozienicach jakiś most to pewnie
> niechybnie bym się z niego rzucił!:(

Szkoda mostu.

> - Oczywiście ,że jest zbieżna z rozumieniem tych pojęć w wypowiedziach i
> działaniu władz ZSRR! W sekrecie dodam ,że przy łóżku mam czerwony telefon i
> Wowka raz w tygodniu do mnie zdzwoni po konsultacje! Szkoda tylko ,że Dima
> przestał - no nie chciałem jechać do niego na daczę i się obraził!

Gdyby to była prawda to jeszcze bym rozumiał. A ty jesteś tylko użytecznym
idiotą, który działa dla idei.

[marek_boa]

Ot czysta i merytoryczna wypowiedź matoła! Tak trzymać i nie popuszczać Tatko
dyrektor na pewno pochwali!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Ot czysta i merytoryczna wypowiedź matoła! Tak trzymać i nie popuszczać Tatko
> dyrektor na pewno pochwali!

Dostosowuję się do twojego poziomu, Świetnie Wykształcony Prawdomówny Logiku.
Przecież była to ścisła odpowiedź na twój post.

To dostosowanie przychodzi mi z coraz większym trudem, gdyż poziom coraz
bardziej przygruntowy się staje.

[marek_boa]

To straszne!:( To jak już Będziesz przy gruncie to Przypomnij kto tą dyskusję
zaczął!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> To straszne!:( To jak już Będziesz przy gruncie to Przypomnij kto tą dyskusję
> zaczął!

Ja uważam, że zacząłeś ją ty, kiedy usprawiedliwiałeś agresywne kroki ZSRR w
1941 łamaniem neutralności przez Finlandię. Tak jakby od 1917 Rosja bolszewicka
nie prowadziła wrogich działań propagandowych przeciwko Finlandii, jakby nie
wspomagała finansowo komunistycznych bojówek mających za cel obalenie fińskiego
rządu i zaprowadzenie w tym kraju sterowanego przez Rosję komunizmu. Jakby
wreszcie nie było nigdy bezczelnych żądań terytorialnych i agresji z 1939 roku.

Dla ciebie to wszystko były nic nie znaczące sprawy. Prawdziwą zbrodnią było to,
że Finowie NIE PRZESTRZEGALI NEUTRALNOŚCI. Pewnie, powinni od razu się sami
rozstrzelać, żeby komunizm szybciej zatriumfował. Wtedy byliby OK.

Nawet jeśli uznamy, że to jednak ja tę dyskusję zacząłem, to zacząłem ja mając
nadzieję na wymianę rzeczowych argumentów, a nie na infantylne zapieranie się
własnych słów, na wykręty, że "napisałem zupełnie co innego niż napisałem, a
jeszcze co innego miałem na myśli".

Pomyliłem się i więcej tego błędu nie powtórzę.

[marek_boa]

Cieszy mnie to bardzo! Wiem ,że skleroza nie boli i jest to choroba nóg -
proponuję Bilobil - ponoć skuteczny! Faktem jest na to miast niezbitym ,że
napisałem tylko i wyłącznie o tym iż neutralność Finlandii była iluzoryczna! Nic
i nikogo nie usprawiedliwiałem w pierwszym moim poście! Mieszkanie obok bandyty
nie usprawiedliwia takiego samego postępowania!

[prokontrik]

marek_boa napisał:

> Cieszy mnie to bardzo! Wiem ,że skleroza nie boli i jest to choroba nóg -
> proponuję Bilobil - ponoć skuteczny!

Na ciebie nie działa, ktoś cię oszukuje.

[ignorant11]

niegracz napisał:

>
> boa co Ty tak bronisz tego zbrodniarza Stalina ?
Sława!

Bo im sie wysługuje co najmniej od dwóch pokoleń.

ubola sam sie przyznał do ojca UTRWALACZA wadzy ludowej czyli
zwykłego bandyty i kolaboranta, który powinien zostac odstrzelony
przez Polske Podziemna.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ignorant nie dość ,że Masz na prawdę przewspaniały nick,który odsłania wszem i
wobec zasób i stan Twojej wiedzy to w dodatku Jesteś najzwyczajniejszy w świecie
Sklerotyk!:) No ale takiej dawki dobrego humoru to nikt na forum nie jest w
stanie mnie dostarczyć!:)

bombardowanie Madrytu a bombardowanie Helsinek

[niegracz]

Z jakim oburzeniem społecznośc ZSRR zareagowała na bombardowanie ludności
cywilnej Madrytu
jak cichutko jak myszka siedziało gdy sowieci bombardowali ludnośc cywilną
Helsinek

[bmc3i]

niegracz napisał:

> Z jakim oburzeniem społecznośc ZSRR zareagowała na bombardowanie ludności
> cywilnej Madrytu
> jak cichutko jak myszka siedziało gdy sowieci bombardowali ludnośc cywilną
> Helsinek


Zapewne dlatego, ze w przeciwienstwie do Madrytu, o Helsinkach nie miala
zielonego pojecia. A nawet gdyby miala, to w socjalistycznym raju robotników i
chlopów, nie wypada protestowac przeciw władzy i jej poczynaniom, bo to grozi
najczestsza w tym ustroju choroba - wylewem krwi do mozgu o srednicy 9 mm.

[ramol6]

No akurat w tym ustroju to wylew miał zazwyczaj kaliber 7,62. 9 mm
to "wylew" u Niemców.

[marcowsky]

Ciekawi mnie czy w Finlandii jakas dyskusja w związku z okrągłą rocznica wojny
sie rozwinęła?Czy czasem Finowie w związku z cd wojny zimowej tzw.kontynuacyjnej
z Hitlerem siedzą cichutko i nie chca draznic Wielkiej Rosji?

[aardwolf]

Spytam się znajomej Finki i napiszę co sie dowiedziałem, tylko ze teraz jestem
na urlopie, więc kilka dni mi zejdzie.

[marcowsky]

aardwolf napisał:

> Spytam się znajomej Finki i napiszę co sie dowiedziałem, tylko ze teraz jestem
> na urlopie, więc kilka dni mi zejdzie.

Dziekuję to będzie ciekawe co na ten temat sądzą Finki;)Może namów ja na jakies
wspomnienia rodzinne np. miała dziadka lub wujka który wtedy walczył.
Bo forumowi Rosjanie tłumacza te wojnę tym że to była wojna prewncyjna bo
wiedzieli już w 1939 że Finowie ich napadna z hitlerem w 1941r.

[habeas_corpus]

marcowsky napisał:

> Bo forumowi Rosjanie tłumacza te wojnę tym że to była wojna prewncyjna bo
> wiedzieli już w 1939 że Finowie ich napadna z hitlerem w 1941r.

Forumowi Rosjanie nigdy za to nie potrafią wytłumaczyć, jak to się stało, że o
Finach wiedzieli już w 1939r, a jeszcze 21 czerwca 1941 nie wiedzieli, że sam
Hitler zamierza ich napaść. ;)))

[ignorant11]

habeas_corpus napisał:

> marcowsky napisał:
>
> > Bo forumowi Rosjanie tłumacza te wojnę tym że to była wojna
prewncyjna bo
> > wiedzieli już w 1939 że Finowie ich napadna z hitlerem w 1941r.
>
> Forumowi Rosjanie nigdy za to nie potrafią wytłumaczyć, jak to się
stało, że o
> Finach wiedzieli już w 1939r, a jeszcze 21 czerwca 1941 nie
wiedzieli, że sam
> Hitler zamierza ich napaść. ;)))


Sława!

Tia...

Kacapy juz w XVIIIw wiedziały ze Polacy z Litwinami i Ukraińcami
i ... Gruzinami rozwala im iperium zła pod koniec XXw
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[piesior666]

A pieprzyc wojne Radziecko-Finska.Co wy na to ?

[niegracz]

www.hrono.info/sobyt/1900sob/finn1939_40.php
Strona rosyjska - w stylu miszy/boa

totalne kłamstwa na temat wojny zimowej podawane jako prawda absolutna

Czytamy:
- armia fińska wyposażona była we wszystkie potrzebne środki walki w tym
czołgi( w liczbie 60)
nie podają ze na poczatku agresji sowieckiej wiekszośc czołgów nie była
zdolna do walki
samoloty 290
za to liczebność sil zbrojnych Finlandii użytych w wojnie: 500 do 600 tys.

- strona ZSRR - 2998 czołgów
samoloty 3253
1 mln żołnierzy

Przy takich proporcjach sił:
plan Finów-
wciagnać sowietów w walkę- rozbić na linii Mannerheima i uderzyć na ZSRR w
celu zdobycia Karelii i półwyspu Kola

linia Mannerheima: ponad 1000 obiektów obiektów w tym 296 fortec


i takimi kłamstwami karmione jest społeczeństwo Rosji

[ignorant11]

niegracz napisał:


> i takimi kłamstwami karmione jest społeczeństwo Rosji

Sława!

Goebels tez słąbe postepy wehrmachtu usprawiedliwiał nadluzdziami
walczacymi za Polske co nawet szabla cieli czołgi niemieckie:)))

A Goebbles mogłby byc jedynie niezbyt rozgarnietym uczniem kacapów
mistrzów kłamstwa:))

Znasz staropolskie przysłowie: Łże jak Moskal...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

To już nie modne Ignorant! Teraz na topie jest <<Łże jak Ignorant<<!:)

[niegracz]

www.hrono.info/libris/stalin/14-18.html
Geniusz militarny Stalin dokonuje analizy wojny fińskiej:


-Finlandia nie zrozumiała jaka ma być współczesna armia : nie doceniają roli
awiacji i artylerii
- Stalin stwierdza ,że nie brak funduszy był przyczyna ze Finowie mieli tak
mało samolotów i artylerii

uzasadnia to tak: zobaczcie: Finlandia ma tyle fabryk celulozy - kto ma
celulozę ten ma proch - a kto ma proch ten jest bogaty ; dlatego Stalin ocenił
ze mimo posiadania kapitałów Finlandia popełniła ogromny błąd nie
wyposażając armii w dostateczną ilość samolotów.