Bush i Kuzniecow wysłane przeciwko sobie...

[dirloff]

Proszę bardzo, czynnik ryzyka narasta... Ostrzegałem, że geopolityczny trójkąt bliskowschodni Izrael-Syria-Iran może się przekształcić w Kubę 2.0... Pytanie, czy Obama/Netanyahu z Miedwiediewem/Putinem będą równie rozsądni i opanowani, jak Kennedy i Chruszczow? Tamci przywódcy znali i pamiętali drugowojenną rzeczywistość, ten ogrom nieszczęścia... O czym pamiętają obecni?

www.tvn24.pl/0,1725769,0,1,bush-i-kuzniecow-naprzeciw-siebie-konfrontacja-usa-i-rosji,wiadomosc.html

PS. Mosze, działajcie póki czas...

do m.b.

[bmc3i]

Jakie pociski przeciwokretowe ma na pokladzie Kuzniecow i jego grupa?

[jurekski]

12 wyrzutni pocisków P-700 GRANIT militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
Grupa lotnicza ma na wyposażeniu Su-33 (Su-27K) dostosowaną do działań z pokładu lotniskowców wersie Su-27 czyli myśliwiec przechwytujący z ograniczoną zdolnością zwalczania celów morskich i lądowych za pomocą bomb i npr. Wyprodukowano 24 sztuki ale kilka katastrof i brak pieniędzy na remonty ograniczyły do połowy.
Uzupełnieniem jest kilka - kilkanaście śmigłowców Ka-27 do zwalczania op i ratowniczych.
Nie od dziś wiadomo że okręt ma ograniczone zdolności bojowe, jest znacznie wyeksploatowany z braku należytej bazy stacjonuje na „beczce” siłownia od chwili oddania do służby praktycznie nie jest zdolna osiągnąć pełnej mocy, brak należytych remontów dopełniają reszty. Grupa lotnicza praktycznie podtrzymuje tylko zdolności operowania z pokładu. Jeszcze nie dawno planowano wymienić Su-33 na wielozadaniowe odgrzebane i zmodernizowane za Hinduskie pieniądze MiG-29K ale ostatnio nic nie słyszałem o podpisaniu zamówienia.
Właściwie to jestem zdziwiony że tak daleko zaryzykowali wypłynięcie z bazy, bywało że przez rok nie wypływał z portu.

[marek_boa]

Skąd Ty takie głupoty Bierzesz???! Su-33 został wyprodukowany w 37 egzemplarzach :
- 5 samolotów doświadczalnych
- 7 samolotów serii próbnej
- 25 samolotów seryjnych
z tego w katastrofach zniszczeniu uległo:
- 1 samolot doświadczalny :
T-10K1 ("Siwy 37") - pilot N.Sadownikow
- 1 samolot serii próbnej:
T-10K8 ("Siwy 99") - pilot T.Apakidze
- 4 samoloty seryjne:
Su-33 ("Czerwony 65") - pilot W.Kuzmienko
Su-33 ("Czerwony 73") - pilot P.Kretow
Su-33 ("Czerwony 70") - pilot T.Apakidze
Su-33 ("Czerwony 82") - pilot Ju.Korniejew
Obecnie w 279. OKIAP lata 18 samolotów Su-33 z ,których 12 sztuk w latach 2009-2011 przeszło kapitalny remont i modernizację! Jeszcze dwa samoloty są w trakcie remontu w Komsomolskie Na Amurie!
- Nie od dziś wiadomo ,że w 2008 TAKR przeszedł remont remont siłowni ,która jest obecnie całkowicie sprawna:
www.rbc.ru/rbcfreenews/20081208125934.shtml
No i kolejne ciekawostki:
Okręt wszedł do służby w 1994 roku
- w 1995-1996 - 4 miesięczny rejs
- w 1996-1998 - remont
- w 1998 - rejs
- w 1999 - 2 rejsy
- w 2000 - rejs
- w 2001-2004 - planowy remont średni
- w 2004 - rejs (próby Su-27KUB na Atlantyku)
- w 2005 - 2 rejsy
- w 2006 - 3 rejsy
- w 2007-2008 - 3 rejsy
- w 2008 - remont
- w 2009 - rejs
- w 2010 - rejs
- w 2011 - rejs
To teraz Napisz kiedy to "bywało,że przez rok nie wypływał z portu"???!

[buona_parte]

Ty to się mocno gorączkujesz mimo, że sobota...

marek_boa napisał:
> Skąd Ty takie głupoty Bierzesz???! Su-33 został wyprodukowany w 37 egzemplarza
> ch :
> - 5 samolotów doświadczalnych
> - 7 samolotów serii próbnej
> - 25 samolotów seryjnych

jurekski pisał o wyprodukowaniu 24 sztuk, co pokrywa się z podaną przez Ciebie ilością 25 samolotów seryjnych. Ponieważ samolotów doświadczalnych oraz serii próbnych nie wlicza się do produkcji seryjnej to wasze dane są zgodne +/- 1 samolot.

bmc3i pytał o pociski przeciwokretowe, a Ty mu w odpowiedzi całą tyradę z linkami podajesz, z czego kupy trzyma się tylko

marek_boa napisał:
- 12 wyrzutni pocisków P-700/4K80 (3M45) "Granit"

:)))))
bo te 6 zestawów AK-630M (48 000 pocisków 30mm) to raczej pociski przeciwokrętowe nie są...

No i ta grupa lotnicza - lotniskowiec ~70 000 T i

marek_boa napisał:
Po za tym na pokładzie powinno być:
- 18 Su-33

Fajnie, że piszesz - powinno być...

Jedyna "wielozadaniowość" oprócz uzbrojenia p-p to "Х-41 «Мocкит» (пoдвешивaлиcь тoлькo нa oпытных Т-10К-5 и Т-10К-9)" - biednie :(((

Czyli faktycznie jak jurekski pisze - myśliwiec przechwytujący z ograniczoną zdolnością zwalczania celów morskich i lądowych za pomocą bomb i npr

[marek_boa]

Czyli Twierdzisz Cysorzu ,że za pomocą pocisków 30mm nie da się zatopić okrętu?!:) Bardzo ciekawe spostrzeżenie!:) Niestety muszę Cię zmartwić - da się!
-Pozdrawiam!

[jurekski]

To że w roku kalendarzowym okręt odbył rejs nie znaczy że miedzy jednym a drugim nie minęło 12 miesięcy.
Sam okręt ma problemy od początku z głównym systemem radarowym Mars-Passat do tego stopnia że nosi ona cechy eksperymentalnej eksploatacji i do tego niema takich możliwości jak system AGEIS to znaczy nie może naprowadzać własnych pocisków na wykryte cele. Problemy były już na etapie budowy do tego stopnia że drugi okręt serii już w trakcie budowy postanowiono wykończyć bez tego systemu. Przyznaje że nie mam danych o obecnym statusie systemu ale wątpię czy został doprowadzony do używalności jako jedyny egzemplarz systemu w całej flocie. Zaokrętowanie Ka-31 (jeżeli są na pokładzie) częściowo rozwiązuje problem pozyskanie informacji o przeciwniku, pułap i długotrwałość lotu oraz możliwości obróbki sygnału nijak się mają do możliwości amerykańskich E-2. Kompleks GRANIT jest skuteczny pod warunkiem że wrogie okręty zbliżą się na odległość skutecznego zasięgu, a tu w przypadku przewagi informacyjnej amerykanów na pewno sobie nie pozwolą. Gdyby nawet hipotetycznie to z trudem ale jankesi raczej przechwycili by i zestrzelili wszystkie. Kuzniecow funkcjonuje dwadzieścia lat bez gruntownej modernizacji z systemami elektronicznymi stworzonymi nawet 30 lat temu, modernizowanymi tylko kosmetycznie.

Lotnictwo marynarki przejęło 24 sztuki seryjnych Su-33, nie chce mi się tłumaczyć
Prototypy
Т10К-1, 17.08.87, б/н 37, рaзбит 27.09.88, Н.Ф.Сaдoвникoв
Т10К-2, 22.12.87, б/н 39, первaя пocaдкa нa ТАКР
Т10К-0, (01-01), cтaт.иcпытaния, 1989 г., в 1997 г переoбoрyдoвaн в cтaт. Т10КУБ-0
Т10К-3, (02-01), 17.02.90
Т10К-4, 1990, б/н 59, в 1995 - 96 гoдaх был переoбoрyдoвaн в Т10КУБ-1
Т10К-5,1990, б/н 69
Т10К-6, (03-01), янвaрь 1991, б/н 79
Т10К-7, (03-02), феврaль 1991, ocтaлcя в Крымy, прoдaн Китaю, прoтoтип J-15
Т10К-8, (03-03), aпрель 1991, рaзбит 11.07.91, Т.Апaкидзе, oткaз СДУ
Т10К-9, (03-04), июнь 1991, б/н 109, c 1996 гoдa не летaл
Т10К-10, (03-05), пoвтoрные cтaт.иcпытaния, (23.07.91 ?)
Seryjne
б/н 60, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 61, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 62, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 64, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 65, рaзбит 17.06.1996, oшибкa пилoтирoвaния, В.Кyзьменкo, пoгиб
б/н 66, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 67
б/н 68, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 70, рaзбит 17.07.2001, Т.Апaкидзе. пoгиб, (зaв.№ 49051004103, cер.№ 04-03)
б/н 71, нет фoтo
б/н 72
б/н 73, рaзбит 11.05.2000, "Кoбрa", oшибкa пилoтирoвaния П.П.Кретoв
б/н 76, летaет
б/н 77, летaет, прoшел мoдернизaцию, (зaв.№ 49051005101, cер.№ 05-01)
б/н 78, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 79
б/н 80, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 81, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 82, oбрывa трoca, 05.09.2005, Юрий Кoрнеев, (зaв.№ 49051007504, cер.№ 07-04)
б/н 83
б/н 84
б/н 85
б/н 86, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 87, летaет, прoшел мoдернизaцию
б/н 88, (зaв.№ 49051009301, cер.№ 09-01)
В 1992 - 96 гoдaх cдaны 4, 5, 6, 7, 8 пo 5 мaшин кaждaя, и oднa б/н 88 девятoй cерии. Из девятoй cерии неcкoлькo мaшин

[premier_stulecia]

>12 sztuk w latach 2009-2011 przeszło kapitalny remont i modernizację!

Marku, jakieś szczegóły na temat tej modernizacji?

[marek_boa]

Jedyną WIADOMĄ na temat tej modernizacji jest ta ,że zostały odmłodzone płatowce,wymienione silniki i częściowo wymieniona elektronika - i to by było na tyle jeśli chodzi o to co wiadomo!:( Jerśli chodzi o samą modernizację to była utrzymywana w ścisłej tajemnicy a rzecz wydała się przez przypadek - na zdjęciu przedstawiającym budowę prototypu Su-35 fotograf przy okazji cyknął szerszą fotkę i jakimś cudem przeszła - widać na niej było rozebranego do "rosołu" Su-33 w hali montażowej w Komsomolsku na Amurie! Dopiero jak się kapnęli ,że "mleko się wylało" pojawiły się bardzo skąpe informacje o modernizacji!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Na TAKR typ Projekt 1143.5 "Admirał Fłota Sowierskiego Sojuza Kuzniecow"
militaryrussia.ru/blog/topic-5.html
jest:
- 12 wyrzutni pocisków P-700/4K80 (3M45) "Granit"
militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
- 24 x 8 wyrzutnie 3K95 "Kindżał" (192 pociski 3M330-2)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%B6%D0%B0%D0%BB_%28%D0%97%D0%A0%D0%9A%29
- 8 zestawów 3M87 "Kortik" po 8 pocisków rakietowych i po 2 30mm 6-cio lufowe działka 6K30KSz (256 pocisków 9M311K + 48 000 pocisków 30mm)
militaryrussia.ru/blog/topic-16.html
- 2 zestawy RBU-12000 "Udaw-1M" ( 2 x 10 wyrzutni pocisków 300mm 111SO2/111SZG)- 120 pocisków
militaryrussia.ru/blog/topic-128.html
- 6 zestawów AK-630M (48 000 pocisków 30mm)
militaryrussia.ru/blog/topic-69.html
Po za tym na pokładzie powinno być:
- 18 Su-33
- 4 Su-25UTG
- 15 Ka-27PŁ/PS
- 2 Ka-31
Duży Okręt Przeciwpodwodny typ Projekt 1155.1 "Admirał Czabanienko"
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/RFS_Admiral_Chabanenko.jpg
jest:
- 8 wyrzutni pocisków P-270 (3M80) "Moskit"
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F-270_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82
- 8 x 8 wyrzutnie 3K95 "Kindżał" (64 pociski 3M330-2)
- 2 zestawy 3M87 "Kortik" (128 pocisków 3M311 + 24 000 pocisków 30mm)
- 2 zestawy RBU-12000 "Udaw-1M" (2 x 10 wyrzutni 300 mm pocisków 111SO2/111SZG) - 120 pocisków
- 8 wyrzutni torpedowych 533mm (2 x 4) :
torpedy SET-65
militaryrussia.ru/blog/topic-469.html
rakietotorpedy "Wodopad-NK"/"83RN"/"84RN"
militaryrussia.ru/blog/topic-448.html
łącznie 24 pociski/torpedy
- jedna dwulufowa armata AK-130 (2 x 130mm) z zapasem 1000 pocisków
militaryrussia.ru/blog/topic-117.html
- 2 śmigłowce Ka-27PŁ/PS
Obrona bierna:
2 zestawy PK-2
militaryrussia.ru/blog/topic-155.html
10 zestawów PK-10
militaryrussia.ru/blog/topic-127.html

[bmc3i]

Gdyby do czegokolwiek miało dojść - w co absolutnie nie wierzę, mogłaby byc jatka za pomocą pocisków manewrujących.

[rzewuski1]

bmc3i napisał:

> Gdyby do czegokolwiek miało dojść - w co absolutnie nie wierzę, mogłaby byc jat
> ka za pomocą pocisków manewrujących.

konflikt miedzy mocarstwami uzbrojonymi w bron atomowa jest nie do pomydlenia
i lepiej niech ci tam na górze niech się zastanowią co robią

[bmc3i]

rzewuski1 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Gdyby do czegokolwiek miało dojść - w co absolutnie nie wierzę, mogłaby b
> yc jat
> > ka za pomocą pocisków manewrujących.
>
> konflikt miedzy mocarstwami uzbrojonymi w bron atomowa jest nie do pomydlenia


Tez tak mysle. Tym bardziej, ze wbrew wszelkiej propagandowej retoryce, oba panstwa potrzebują sie nawzajem.



> i lepiej niech ci tam na górze niech się zastanowią co robią
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> rzewuski1 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Gdyby do czegokolwiek miało dojść - w co absolutnie nie wierzę, mog
> łaby b
> > yc jat
> > > ka za pomocą pocisków manewrujących.
> >
> > konflikt miedzy mocarstwami uzbrojonymi w bron atomowa jest nie do pomydl
> enia
>
>
> Tez tak mysle. Tym bardziej, ze wbrew wszelkiej propagandowej retoryce, oba pan
> stwa potrzebują sie nawzajem.
>
>
>
> > i lepiej niech ci tam na górze niech się zastanowią co robią
> >


Sława!

Tylko nie wiem do czego potrzebna jest Rosja?

Swiat po rozpadzie frfr bedzie lepszy jak lepszy jest po rozpadzie niesławnego zsrr...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_ogarek]

> Gdyby do czegokolwiek miało dojść - w co absolutnie nie wierzę, mogłaby byc jat
> ka za pomocą pocisków manewrujących.

Zadnej jadki by nie bylo. Okrety rosyjskie nie maja zadnego pocisku przeciwlotniczego sredniego zasiegu, o dalekim zasiegu nie wspominajac, wplynely na akwen zdominowany przez panstwa NATO. Nie moga liczyc na wparcie wlasnego lotnictwa. Przy absolutnej przewadze opwietrznej NATO, zasieg ich Granitow i Moskitow (o ile wogole sa one w wyrzutniach) spada do granicy horyzontu radarowego. Gdyby Ruskim odbilo to skonczyloby sie na wystrzelaniu lotnictwa pokladowego kuzniecowa i komunikacie do rosyjskic okretow zeby splywaly. Rosja na calym incydencie zarobilaby zelazna kurtyne bis, zapasc gospodarcza, byc moze upadek Putina i nastepne 20 lat smuty.
A swoja droga, co chce osiagnac Putin ? Przed swiatem sie kompromituje wspierajca wladze Syryjskie. Wciaz musi udowadniac obywatelom ze jest obroncom Rosji przed zlym NATO ???

Morze wewnątrzne

[bmc3i]

Morze Śródziemne to de facto morze wewnętrzne NATO. Rosyjskie demonstracje siły na tym akwenie to jakby amerykanie chcieli sobie urzadzić demonstrację siły na Morzu Białym.....

Gdyby Rosjanie coś zaczeli, jak to sie mowi, sucha noga nie uszłaby z nich z zyciem....

[marek_ogarek]

Mowi sie "zywa noga". Ale nie koniecznie. NATO nie ma zadnego intereu zeby wywolac wojne z Rosja. Poza tym nie wiem czy na okretach amerykanskich sa jeszcze jakies sensowne ilosci amunicji przeciwokretowej. O ile okretom rosyjskim nie udaloby sie zadac NATO jakichs dotkliwszych strat (a byloby to dla nich dosc trudne) nie mysle zeby NATO upieralo sie na ich zatopienie.

[ramyus]

marek_ogarek napisał:

> Mowi sie "zywa noga". Ale nie koniecznie. NATO nie ma zadnego intereu zeby wywo
> lac wojne z Rosja.


Przecież napisałem że "gdyby Rosjanie cos zaczeli"


Poza tym nie wiem czy na okretach amerykanskich sa jeszcze j
> akies sensowne ilosci amunicji przeciwokretowej. O ile okretom rosyjskim nie ud
> aloby sie zadac NATO jakichs dotkliwszych strat (a byloby to dla nich dosc trud
> ne) nie mysle zeby NATO upieralo sie na ich zatopienie.


Tomahawków tylko jednego aop wystarczyłoby na cała rosyjska grupe

[o333]

ramyus napisał:

>
>
> Tomahawków tylko jednego aop wystarczyłoby na cała rosyjska grupe
Tak samo jak jednego rosyjskie AOP starczyło by na LGU . Więc milcz.

[marek_ogarek]

Czy USN ma jeszcze na OP tomahawki z mozliwoscia atakowania celow nawodnych ?

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Czy USN ma jeszcze na OP tomahawki z mozliwoscia atakowania celow nawodnych ?


Juz o tym rozmawialiśmy jakiś czas temu, nie pamietasz? Ma. TASM wcale nie zostały wycofane

[marek_ogarek]

Rozmawialismy. Nadal nie jest dla mnie jasne czy TASM znajduja sie w standardowej jednostce ognia okretow SSN. Nie jest tez jasne czy znajduja sie tam nawet harpoony, skoro nie ma ich na duzej czesci niszczycieli.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Rozmawialismy. Nadal nie jest dla mnie jasne czy TASM znajduja sie w standardow
> ej jednostce ognia okretow SSN. Nie jest tez jasne czy znajduja sie tam nawet h
> arpoony, skoro nie ma ich na duzej czesci niszczycieli.


Tylko ze zarówno program Tomahawk jak i Harpoon zmierzał do opracowania pocisków UGM, a nie RGM. To okręty podwodne od samego poczatku były podstawowym celem programu SLAM. Najpierw był jeden program Submarine Launched Cruise Missile, dopiero pozniej z SLAM wypodrębnil sie drugi SLAM - Ship Launched Cruise Missile z jego pociskami RGM.

[marek_ogarek]

Ni jak mi z tego nie wynika ze OP wciaz przenosza pociski TASM czy harpoon.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Ni jak mi z tego nie wynika ze OP wciaz przenosza pociski TASM czy harpoon.


Odnosze się teraz do Twojej sugestii, ze skoro wycofano z ships, to na submarines tez na pewno nie ma. Ships dostaly je przy okazji, dlatego ze byly dostepne po opracowaniu dla submarines.

A co do tego ze dalej sa, podalem Ci źródła - podczas naszej ostatniej rozmowy na ten temat

[marek_ogarek]

1) nie mowie ze na pewno ich nie ma na submarinach. Mowie ze moze ich tam nie byc, bo zwlacznie okretow nawodznych nei jest w ostatnim czasie priorytetem dla okretow podwodnych.
2) Pociski te zostaly opracowane zarowno dla okretow podwadnych, nawodnych i lotnictwo. Nie bylo niczego "przy okazji". Co wiecej okrety nawodne przenosily wiecej tych pociskow niz podwodne. Harpoony nawet wczesniej trafily na samoloty niz na okrety.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> 1) nie mowie ze na pewno ich nie ma na submarinach. Mowie ze moze ich tam nie b
> yc, bo zwlacznie okretow nawodznych nei jest w ostatnim czasie priorytetem dla
> okretow podwodnych.
> 2) Pociski te zostaly opracowane zarowno dla okretow podwadnych, nawodnych i lo
> tnictwo. Nie bylo niczego "przy okazji". Co wiecej okrety nawodne przenosily wi
> ecej tych pociskow niz podwodne. Harpoony nawet wczesniej trafily na samoloty n
> iz na okrety.


Marek, historia opracowywania pocisków manewrujących w USA jest niezmiernie ciekawa, to kraj o najdluższej na świecie tradycji w tej dziedzinie i kraj genezy tego rodzaju pocisków zaczynajac od Kathering Bug, a poźniej w podczss zimnej wojny co najmniej tak samo ciekawa. Tym niemniej, to marynarka zaczeła je robic pierwsza w latach 60., pozniej DoD nakazal polaczenie wysilkow USAF i USN, skutkiem czego zaczely dzielic technologie.

ok... reszte jutro bo juz dzis jestem zbyt zmeczony :)

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Mowi sie "zywa noga". Ale nie koniecznie. NATO nie ma zadnego intereu zeby wywo
> lac wojne z Rosja. Poza tym nie wiem czy na okretach amerykanskich sa jeszcze j
> akies sensowne ilosci amunicji przeciwokretowej. O ile okretom rosyjskim nie ud
> aloby sie zadac NATO jakichs dotkliwszych strat (a byloby to dla nich dosc trud
> ne) nie mysle zeby NATO upieralo sie na ich zatopienie.

Nie ma powodu aby ich zatapiac, wystarczy ich olac...

[o333]

bmc3i napisał:

>
> Gdyby Rosjanie coś zaczeli, jak to sie mowi, sucha noga nie uszłaby z nich z zy
> ciem....
>
>
>
Tak samo jak twoje kochane USA. ;)

[marek_ogarek]

Akurat z tym zlomem ktory nazywacie "flota" na wodzie mozecie USA polechtac w dzindzelek. USN tak bardzo sie wami przejmuje ze z wiekszosci okretow sciagla pociski przeciwokretowe.

[bmc3i]

o333 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Gdyby Rosjanie coś zaczeli, jak to sie mowi, sucha noga nie uszłaby z nic
> h z zy
> > ciem....
> >
> >
> >
> Tak samo jak twoje kochane USA. ;)


To kwestia tylko matematyczna. Przewaga liczebna i taktyczna okrętów i lotnictwa NATO bylaby tak wielka, że ewentualna walka rosykich okretów i samolotów byłaby wprawdzie bardzo widowiskowa ale bardzo krótka. I nie pomogłyby żadne patriotyczne rosyjskie zaklęcia.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Morze Śródziemne to de facto morze wewnętrzne NATO. Rosyjskie demonstracje siły
> na tym akwenie to jakby amerykanie chcieli sobie urzadzić demonstrację siły na
> Morzu Białym.....
>
> Gdyby Rosjanie coś zaczeli, jak to sie mowi, sucha noga nie uszłaby z nich z zy
> ciem....
>
>
Dlatego dla nich wielkim wyczynem jest samo wyjscie na MS:))

[dirloff]

Po pierwsze, jak napisałem obok, tu także chodzi o ten towarzyszący lotniskowcowi okręt, o inne okręty w pobliżu syryjskiego Tartus oraz o hipotetyczny op, który pewnie też tam jest.

Po drugie, rzecz już nie idzie o samą Syrię, lecz o cały Bliski Wschód. Po Libii, Syria to tylko wstęp, preludium do Iranu. Kreml widzi, że kurczy się rosyjska strefa wpływów, choćby po postaci odbiorców rosyjskiego uzbrojenia czy innych produktów/usług, które Rosja mogłaby tam upychać przez kolejne dekady. To lukratywne kontrakty na dziesiątki mld. A Chiny i Indie za jakiś czas przestaną tak chłonnymi odbiorcami rosyjskiej broni. Jeszcze dekada czy góra dwie i same będą większość klepać. Przypuszczalnie PAK FA to ostatni taki duży kontrakt.

Po trzecie, polecam zalinkowany przeze mnie wywiad z generałem Clarkiem. Jak widać, ktoś tam w Waszyngtonie i Tel Awiwie postanowił uporządkować geopolitycznie wedle własnego życzenia muzułmański, arabsko-naftowy świat. Raz, a dobrze. Ostatnim na tej szachownicy będzie/ma być Iran.

[dirloff]

Po czwarte, pomimo blokady NATOwskiej w postaci Turcji, Rosja jednak ma blisko to Lewantu. Z Krymu (Morza Czarnego) i z Kaukazu. Zawsze mogą postawić w stan gotowości Tupolewy z ciężkimi pociskami i osłaniające je MiG'i-31. Podejrzewam, że tam panuje prawdziwa gorączka i przez Morze Kaspijskie czy jego wschodnie wybrzeże trwa właśnie dostarczanie Iranowi S-300 i cięzkich pocisków przeciwokręt. W Syrii pewnie też. Radary, S-300, jakieś dodatkowe nabrzeżne systemy do tych już sprzedanych Bastionów plus cała masa rosyjskich "doradców wojskowych";-)

[dirloff]

PS. Trzeba też pamiętać, że pomimo ostatniego konfliktu z syryjską władzą, Turcja jest bardzo zdystansowana do Izraela i USA. Pytanie, czy Turcy będą umierać za Izraelczyków?

[say69mat]

marek_ogarek napisał:

/.../Gdyby Ru
> skim odbilo to skonczyloby sie na wystrzelaniu lotnictwa pokladowego kuzniecowa
> i komunikacie do rosyjskic okretow zeby splywaly. Rosja na calym incydencie za
> robilaby zelazna kurtyne bis, zapasc gospodarcza, byc moze upadek Putina i nast
> epne 20 lat smuty.
> A swoja droga, co chce osiagnac Putin ? Przed swiatem sie kompromituje wspieraj
> ca wladze Syryjskie. Wciaz musi udowadniac obywatelom ze jest obroncom Rosji pr
> zed zlym NATO ???

say69mat:

I to jest meritum, bo o co w tej próbie sił chodzi??? Skoro:
a) pokojowo nastawione państwa europejskie na potęgę redukują siły zbrojne;
b) celem rządów jest kryzys finansowy drążący rynki finansowe UE;
b) stąd rynek inwestycyjny rosyjskiej gospodarki i infrastruktury obronnnej jest 'łakomym kąskiem' dla inwestorów jak np Rehinmetall;
c) państwa UE są uzależnione od dostaw rosyjskiego gazu;
d) nikt o zdrowych zmysłach nie chce przeczołgac Rosji za bolszewicką przeszłośc;
e) Rosja jest więc beneficjentem pokojowej polityki NATO.
Zachowanie przywóców Kremla wobec kryzysu Syryjskiego wydaje się więc kompletnie irracjonalne. Chyba, że celem politycznym jest psychologia, czyli ... rewanż, za upadek imperium w jego minionej postaci. Wykorzystuje się do tego celu takie narzędzia bieżącej polityki jak:
a) pokojowe nastawienie państw europejskich redukujących siły zbrojne;
b) kryzys finansowy drążący rynki finansowe UE;
c) ekonomiczne uzależnienie od inwestycji rosyjską gospodarkę i infrastrukturę obronnną;
d) uzależnienie od dostaw rosyjskiego gazu ... co w okresie zimowym ma szczególne znaczenie;
e) zdecydowaną ilościową przewagę militarną w wojskach lądowych;
f) zangażowanie sił NATO w Afganistanie, czyli ... afgańska pułapka Kremla.
g) wycofanie się FR z układów rozbrojeniowych CFE, nakładających na sygnatariuszy obowiązek informowania nt. dyslokacji sił militarnych w pobliżu granic państw trzecich.
Zatem Twoje pytanie: '/.../ co chce osiagnac Putin ? Przed swiatem sie kompromituje wspieraj
> ca wladze Syryjskie. Wciaz musi udowadniac obywatelom ze jest obroncom Rosji pr
> zed zlym NATO ???.' Stanowi meritum problemu, a nie środki militarne jakimi w przypadku konfrontacji dysponują jego potencjalni uczestnicy. Uderzenie w jednym punkcie może odpalic atak np Chin na Taiwan a Koreii Płn na Południową. I mamy pasztet, w wersji ... globalnej.

[ignorant11]

say69mat napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> /.../Gdyby Ru
> > skim odbilo to skonczyloby sie na wystrzelaniu lotnictwa pokladowego kuzn
> iecowa
> > i komunikacie do rosyjskic okretow zeby splywaly. Rosja na calym incydenc
> ie za
> > robilaby zelazna kurtyne bis, zapasc gospodarcza, byc moze upadek Putina
> i nast
> > epne 20 lat smuty.
> > A swoja droga, co chce osiagnac Putin ? Przed swiatem sie kompromituje ws
> pieraj
> > ca wladze Syryjskie. Wciaz musi udowadniac obywatelom ze jest obroncom Ro
> sji pr
> > zed zlym NATO ???
>
> say69mat:
>
> I to jest meritum, bo o co w tej próbie sił chodzi??? Skoro:
> a) pokojowo nastawione państwa europejskie na potęgę redukują siły zbrojne;

TAK
> b) celem rządów jest kryzys finansowy drążący rynki finansowe UE;

????
> b) stąd rynek inwestycyjny rosyjskiej gospodarki i infrastruktury obronnnej jes
> t 'łakomym kąskiem' dla inwestorów jak np Rehinmetall;

??? Jakiś szczególnym? No dobrze wszystkie firmy szukaja i rynków zbytu i pola do ekspansji

> c) państwa UE są uzależnione od dostaw rosyjskiego gazu;

Duzo bardziej Rosja uzalezniona jest od sprzedazy gazu do Europy.

Buduje sie wciaz nowe terminale LNG
> d) nikt o zdrowych zmysłach nie chce przeczołgac Rosji za bolszewicką przeszłoś
> c;

???? Co PT Autor miał na mysli?

> e) Rosja jest więc beneficjentem pokojowej polityki NATO.
> Zachowanie przywóców Kremla wobec kryzysu Syryjskiego wydaje się więc kompletni
> e irracjonalne. Chyba, że celem politycznym jest psychologia, czyli ... rewanż,
> za upadek imperium w jego minionej postaci. Wykorzystuje się do tego celu taki
> e narzędzia bieżącej polityki jak:

Tu zgoda! Ale krem linom wydaje sie,ze kazdy konflikt w którym uczestniczy NATO jest dla nich okazja do jakis ochłapów dla siebie.

TYm czasem na Jugosławi nie zyskali nic, na Iraku nic na LIbii nic:))

jedynie na przelotach do Afganistanu.

> a) pokojowe nastawienie państw europejskich redukujących siły zbrojne;
> b) kryzys finansowy drążący rynki finansowe UE;
> c) ekonomiczne uzależnienie od inwestycji rosyjską gospodarkę i infrastrukturę
> obronnną;
> d) uzależnienie od dostaw rosyjskiego gazu ... co w okresie zimowym ma szczegól
> ne znaczenie;

Tak ale to tarci na znaczeniu wobec znacznych nadwyzek LNG na swiecie i rewolucji łupkowej.

> e) zdecydowaną ilościową przewagę militarną w wojskach lądowych;

???? A jest taka?

> f) zangażowanie sił NATO w Afganistanie, czyli ... afgańska pułapka Kremla.
> g) wycofanie się FR z układów rozbrojeniowych CFE, nakładających na sygnatarius
> zy obowiązek informowania nt. dyslokacji sił militarnych w pobliżu granic państ
> w trzecich.

Ale to ich strata wobec znakomitej przewagi NATO w rozpoznaniu i elektronice.

> Zatem Twoje pytanie: '/.../ co chce osiagnac Putin ? Przed swiatem sie kompr
> omituje wspieraj
> > ca wladze Syryjskie. Wciaz musi udowadniac obywatelom ze jest obroncom Ro
> sji pr
> > zed zlym NATO ???.' Stanowi meritum problemu, a nie środki militarne
> jakimi w przypadku konfrontacji dysponują jego potencjalni uczestnicy. Uderzeni
> e w jednym punkcie może odpalic atak np Chin na Taiwan a Koreii Płn na Południo
> wą. I mamy pasztet, w wersji ... globalnej.

No nie az tak łątwo:))

NATO uderzało w JUgosłąwie Afganistan Irak LIbie...

I nic sie nie stało na wymienionych teatrach.

[o333]

Złe dziennikarstwo boli całe życie. Wzięte z Debka files. Czyli blog żydowskich emerytów ziejących nienawiścią do Rosji . Z odchyłami teorii spiskowych i paranoją.

[wiarusik]

słusznie. w razie starcia z kuzniecowa nie zostałaby nawet rdza.

[o333]

wiarusik napisała:

> słusznie. w razie starcia z kuzniecowa nie zostałaby nawet rdza.
W razie starcia z US LGU nawet tyle by nie zostało . Kuznetsov jest zawsze w eskorcie z okrętem myśliwskim służącym do tego by neutralizować drogie amerykańskie zabawki ale skąd taki debil jak ty może to wiedzieć?

[wiarusik]

neutralizować to sobie może gruzińskie kutry rybackie. lepiej poczytaj co może amerykańska grupa lotniskowcowa;)

[adam_al]

Właściwie o333 powinien pozostać bez komentarza dla swego twierdzenia, ale ponieważ czytają być może forum ludzie stawiający pierwsze korki w fascynacji techniką wojskową należy reagować na takie bzdety. Twój ironiczny komentarz Wiarusik jest najlepszą odpowiedzią na takie bzdury.

[ignorant11]

adam_al napisał:

> Właściwie o333 powinien pozostać bez komentarza dla swego twierdzenia, ale poni
> eważ czytają być może forum ludzie stawiający pierwsze korki w fascynacji techn
> iką wojskową należy reagować na takie bzdety. Twój ironiczny komentarz Wiarusik
> jest najlepszą odpowiedzią na takie bzdury.


Tak! SPAMy kacapów powinny byc ignorowane. Ale ze wzgledu na "młodziez" musza byc jednak

[bmc3i]

o333 napisał:

> wiarusik napisała:
>
> > słusznie. w razie starcia z kuzniecowa nie zostałaby nawet rdza.
> W razie starcia z US LGU nawet tyle by nie zostało . Kuznetsov jest zawsze w es
> korcie z okrętem myśliwskim służącym do tego by neutralizować drogie amerykańsk
> ie zabawki ale skąd taki debil jak ty może to wiedzieć?

VI Flota standardowo ma dwa myśliwskie aop w eskorcie, nie wspominając amerykanskich i brytyjskich aop ktore przebywaja na morzu śródziemnym w zwiazku z innymi zadaniami, a także okrętów francuskich, włoskich, greckich, tureckich i innych okrętów podwodnych NATO które standardowo tam bywają, nie mówiąc już o op roznych krajów NATO ktore w ostatnich latach sa tam rutynowo w ramach operacji Active Endeavour..

[jurekski]

Flota Rosji jest cieniem tej z okresu ZSRR i ta demonstracja siły może wrażenie zrobić tylko na dyletantach, ważniejszy jest wymiar polityczny.
A po zatem sowietom ledwie wystarczy myśliwskich okrętów podwodnych dla osłony własnych boomerów a to jest najważniejsze.

[bmc3i]

jurekski napisał:

> Flota Rosji jest cieniem tej z okresu ZSRR i ta demonstracja siły może wrażenie
> zrobić tylko na dyletantach, ważniejszy jest wymiar polityczny.
> A po zatem sowietom ledwie wystarczy myśliwskich okrętów podwodnych dla osłony
> własnych boomerów a to jest najważniejsze.


Ja mam wrażenie, że to taka sama propagandowa wyprawa jak ów słynny rejs Piotra Wielkiego do Wenezurali, przy okazji ktorego Clintonowa publicznie zastanawiala sie czy USN nie bedzie musiala wyslac mu na pomoc holownika, wobec jego problemów z siłownią jądrową.

[marek_boa]

Clintonowa w swoich wypowiedziach Matrek nie długo prześcignie najgłupszego prezie USA czyli Dablju!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Clintonowa w swoich wypowiedziach Matrek nie długo prześcignie najgłupszego pre
> zie USA czyli Dablju!


Jej wypowiedz była o tyle uzasadniona, że niedługo wczesniej szef floty północnej publicznie mowil to samo, z czego po tygodniu bodajże się wycofał. Oczywioscie zawsze można sie wycofać z wczesniejszej wypowiedzi, ale czy oto oznaczało ze wczesniej kłamał, czy też to ze w ciagu tygodnia siłownie naprawiono?

[marek_boa]

Matrek to ,że Kurojedow plótł głupoty to przecież nie od dziś wiadomo! W dodatku nie była to jego pierwsza i ostatnia wpadka!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to ,że Kurojedow plótł głupoty to przecież nie od dziś wiadomo! W dodatk
> u nie była to jego pierwsza i ostatnia wpadka!

Ale to przeciez nie jest wpadka. Wpadką byłoby gdyby powiedział że Sachalin znajduje sie na krymie. Tymczasem z jakiegos powodu, zupelnie intencjonalnie skądś wziął ta informację i powiedział publicnzie o probelmach z siłownia Piotra Wiellkiego - przeciez nie mozna tego zwalic na karb przejezyczenia, z natury tej informacji. Albo umyślnie kłamał, albo mówił prawde, a kłamał tydzień pozniej.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek to ,że Kurojedow plótł głupoty to przecież nie od dziś wiadomo! W
> dodatk
> > u nie była to jego pierwsza i ostatnia wpadka!
>
> Ale to przeciez nie jest wpadka. Wpadką byłoby gdyby powiedział że Sachalin zna
> jduje sie na krymie. Tymczasem z jakiegos powodu, zupelnie intencjonalnie skądś
> wziął ta informację i powiedział publicnzie o probelmach z siłownia Piotra Wie
> llkiego - przeciez nie mozna tego zwalic na karb przejezyczenia, z natury tej i
> nformacji. Albo umyślnie kłamał, albo mówił prawde, a kłamał tydzień pozniej.

Po prostu sie wygadał...
:))

A ruski pływajacy złom jest zagrozeniem dla otoczenia.

Kuzniecow powinien miec zakaz przescia przez Ciesniny Tureckie jak co prawda atrapa i podróba ale jednak lotniskowca.

I trzeba Turków przycisnac albo beda wchodziły i nasze lotniskowce albo rzeczywiscie ZADNE.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Kuzniecow powinien miec zakaz przescia przez Ciesniny Tureckie jak co prawda at
> rapa i podróba ale jednak lotniskowca.
>
> I trzeba Turków przycisnac albo beda wchodziły i nasze lotniskowce albo rzeczyw
> iscie ZADNE.


Wlasnie dlatego nazywają go Kriejsierem, a nie lotniskowcem, aby mógł przechodzić :)

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Kuzniecow powinien miec zakaz przescia przez Ciesniny Tureckie jak co pra
> wda at
> > rapa i podróba ale jednak lotniskowca.
> >
> > I trzeba Turków przycisnac albo beda wchodziły i nasze lotniskowce albo r
> zeczyw
> > iscie ZADNE.
>
>
> Wlasnie dlatego nazywają go Kriejsierem, a nie lotniskowcem, aby mógł przechodz
> ić :)


No ale to daje kacapom przewage na Morzu Czarnym, chociaz przy tak małym akwenie lotnictwo bazowania ladowego samo zalatwi sprawe.

A nasze helikopterowce moga przechodzic wiec nie ma z tym wiekszego problemu.

[o333]

bmc3i napisał:


> Jej wypowiedz była o tyle uzasadniona, że niedługo wczesniej szef floty północn
> ej publicznie mowil to samo, z czego po tygodniu bodajże się wycofał. Oczywiosc
> ie zawsze można sie wycofać z wczesniejszej wypowiedzi, ale czy oto oznaczało z
> e wczesniej kłamał, czy też to ze w ciagu tygodnia siłownie naprawiono?
To ta sama szmata Clinton która "uciekała pod kulami snajperów?" Śmiech an sali. Idiotka , ignorantka i kłamczyni sekretarzem stanu USA. Szmata na odpowiednim miejscu w odpowiednim kraju.

[ignorant11]

o333 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Jej wypowiedz była o tyle uzasadniona, że niedługo wczesniej szef floty p
> ółnocn
> > ej publicznie mowil to samo, z czego po tygodniu bodajże się wycofał. Ocz
> ywiosc
> > ie zawsze można sie wycofać z wczesniejszej wypowiedzi, ale czy oto oznac
> zało z
> > e wczesniej kłamał, czy też to ze w ciagu tygodnia siłownie naprawiono?
> To ta sama szmata Clinton która "uciekała pod kulami snajperów?" Śmiech an sali
> . Idiotka , ignorantka i kłamczyni sekretarzem stanu USA. Szmata na odpowiedni
> m miejscu w odpowiednim kraju.


To dlaczego Wy kacapy na kazdym kroku demostrujecie swoje głeboko zakorzenione i w pełni uzasadnione kompleksy i wobec "szmaty" i wobec tego kraju ze szmata na czele...
:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> jurekski napisał:
>
> > Flota Rosji jest cieniem tej z okresu ZSRR i ta demonstracja siły może wr
> ażenie
> > zrobić tylko na dyletantach, ważniejszy jest wymiar polityczny.
> > A po zatem sowietom ledwie wystarczy myśliwskich okrętów podwodnych dla o
> słony
> > własnych boomerów a to jest najważniejsze.
>
>
> Ja mam wrażenie, że to taka sama propagandowa wyprawa jak ów słynny rejs Piotra
> Wielkiego do Wenezurali, przy okazji ktorego Clintonowa publicznie zastanawial
> a sie czy USN nie bedzie musiala wyslac mu na pomoc holownika, wobec jego probl
> emów z siłownią jądrową.

:))
hahahhahahaha

A mamy w tamtym rejonie jakies holowniki oceaniczne ?

To moze jednak wysłac..?

kilka kwestii...

[dirloff]

1. Choć rzewuski już to zalinkował, to ja dodam dla pełni obrazu do tego wątku:
www.tvn24.pl/-1,1725800,0,1,iran-grozi-atakiem-na-turcje,wiadomosc.html
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10715520,Iran_grozi_atakiem_na_Turcje__jesli_zaatakuja_go_Izrael.html
Zatem postępuje eskalacja gróżb i żądań. Tym razem Iran "zabrał głos", do trójkąta Izrael-Syria-Iran dodając Turcję; ergo - mamy kwadrat. Pamiętać jednak musimy o Chinach, które zapowiedziały blokady jakichkolwiek akcji przeciwko Iranowi oraz Pakistan, który ma już dość tej arogancji i samowolki Amerykanów na pakistańskim terytorium. To wszystko razem to naprawdę wybuchowy miks.

2. Tak naprawdę to te kilka czy kilkanaście operacyjnych Su-33 to żadne zagrożenie dla Busha i jego kilkudziesięciu pokładowych SuperHornetów. Problem są wyłącznie te ciężkie pociski, Granity. Nawet jeżeli systemy plot/prak Tico i Burke'ów towarzyszących Bushowi oraz obrona bezpośrednia zestrzeli ich większość (co może być problematyczne), to i tak uderzenie kilku tak dużych i ciężkich pocisków najprawdopodobniej rozwali lotniskowiec.

3. Większym zagrożeniem od tych Su-33 jest także towarzyszący Kuzniecowowi okręt oraz - jak podejrzewam - jakiś rosyjski op (może i dwa czy trzy), który pewnie także towarzyszy rosyjskiego lotniskowcowi.

4. W każdym bądz razie, sytuacja staje się niebezp. I tu nie chodzi już nawet o wzajemne prowokacje, lecz prowokacje strony trzeciej, np. jakiś "zabłądzony" czy "piracki" pocisk przeciwokręt. wystrzelony z wybrzeża Libanu. To uruchomi systemy plot/prak obu flot i się zacznie...

mam nadzieję

[o333]

... że przestaną gadać i w końcu zaczną strzelać. Zawsze żałowałem że kryzys Kubański nie eskalował , niestety ZSRR wykazał rozsądek. Czas sprawdzić kto mam jaja.

[bmc3i]

o333 napisał:

> ... że przestaną gadać i w końcu zaczną strzelać. Zawsze żałowałem że kryzys Ku
> bański nie eskalował , niestety ZSRR wykazał rozsądek. Czas sprawdzić kto mam j
> aja.

Gdyby eskalował,to Twój ojciec byłby dzis chmurą radioaktywnego tłuszczu na jakimś kamieniu, a Ciebie nigdy by nie było. Nie miałbys więc okazji się cieszyć.

[o333]

bmc3i napisał:


>
> Gdyby eskalował,to Twój ojciec byłby dzis chmurą radioaktywnego tłuszczu na jak
> imś kamieniu, a Ciebie nigdy by nie było. Nie miałbys więc okazji się cieszyć.
>
Tak samo jak Ciebie :D

[bmc3i]

o333 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Gdyby eskalował,to Twój ojciec byłby dzis chmurą radioaktywnego tłuszczu
> na jak
> > imś kamieniu, a Ciebie nigdy by nie było. Nie miałbys więc okazji się cie
> szyć.
> >
> Tak samo jak Ciebie :D


Pewno tak, ale ja przynajmniej nie żałuje ze eksalował

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> o333 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > >
> > > Gdyby eskalował,to Twój ojciec byłby dzis chmurą radioaktywnego tłu
> szczu
> > na jak
> > > imś kamieniu, a Ciebie nigdy by nie było. Nie miałbys więc okazji s
> ię cie
> > szyć.
> > >
> > Tak samo jak Ciebie :D
>
>
> Pewno tak, ale ja przynajmniej nie żałuje ze eksalował

a ten psychopatyczny kacap uwaza ze xle sie stało ze swiat cały nie wyleciał w powietrze:)))

[marek_ogarek]

> 2. Tak naprawdę to te kilka czy kilkanaście operacyjnych Su-33 to żadne zagroże
> nie dla Busha i jego kilkudziesięciu pokładowych SuperHornetów. Problem są wyłą
> cznie te ciężkie pociski, Granity. Nawet jeżeli systemy plot/prak Tico i Burke'
> ów towarzyszących Bushowi oraz obrona bezpośrednia zestrzeli ich większość (co
> może być problematyczne), to i tak uderzenie kilku tak dużych i ciężkich pocisk
> ów najprawdopodobniej rozwali lotniskowiec.

Obydwa rosyjskie okrety maja gora 20 pociskow przeciwokretowych. Zakladajac ze wszystkie wyrzutnie sa zaladowane sprawnymi pociskami (co moze byc problematyczne). Jesli Amerykanie niczego nie spieprza, to atak 20 pociskow jest do odparcia. Bush ma 4 samoloty E-2C to wystarczy zeby zapewnic ciagly dozor. Tryzstopniowa obrona plot z kilkuset rakietami i ponad 40 F-18 z czego kilka non stop w powietrzu.
Z drugiej strony Rosjanie musieliby bazowac jedynie na danych z satelitow, z czym znowu moze byc problem.
No i nawet jesli wyeliminowaliby Busha to co dalej ? W ciagu paru godzin rzuciloby sie na Kuzniecowa pare setek samolotow NATO. W poblizu jest Grecja, Turcja, baza USA na Krecie i Izrael.

[brigada_di_bandito]

Ślepa wiara w wyższość techniki USA i niedocenianie przeciwnika może się paskudnie zemścić.

[jurekski]

Co do punktu drugiego najpierw amerykańska grupa musi się znaleźć w zasięgu rakiet Kuzniecowa, a do tego nie dopuszczą.
Obecność op w grupie rosyjskie jest prawdopodobna ale nie w liczbie dwóch czy trzech, obecnie za mało ich mają aby zabezpieczyć wszystkie priorytety.

[o333]

jurekski napisał:

> Co do punktu drugiego najpierw amerykańska grupa musi się znaleźć w zasięgu rak
> iet Kuzniecowa, a do tego nie dopuszczą.
> Obecność op w grupie rosyjskie jest prawdopodobna ale nie w liczbie dwóch czy
> trzech, obecnie za mało ich mają aby zabezpieczyć wszystkie priorytety.
Jaja sobie robisz? Żeby nie dopuścić ich do siebie to Def-Con 2 musiał by być. Rosyjskie i Amerykańskie okręty ciągle się mijają w zasięgu wzroku podkradanie się do LGU do jedna z lepszych rozrywek . Poczytaj sobie na ten temat a potem pisz.

[jurekski]

o333 napisał:

> jurekski napisał:
>
> > Co do punktu drugiego najpierw amerykańska grupa musi się znaleźć w zasię
> gu rak
> > iet Kuzniecowa, a do tego nie dopuszczą.
> > Obecność op w grupie rosyjskie jest prawdopodobna ale nie w liczbie dwóc
> h czy
> > trzech, obecnie za mało ich mają aby zabezpieczyć wszystkie priorytety.
> Jaja sobie robisz? Żeby nie dopuścić ich do siebie to Def-Con 2 musiał by być.
> Rosyjskie i Amerykańskie okręty ciągle się mijają w zasięgu wzroku podkradanie
> się do LGU do jedna z lepszych rozrywek . Poczytaj sobie na ten temat a potem
> pisz.

Tak masz rację jeżeli chodzi o śledzenie amerykańskich lotniskowców przez op Rosjan z , ale tu miałem na myśli pociski zainstalowane na Kuzniecowie (Granity) i w tym przypadku jankesi nie podejmą ryzyka podejścia w ich zasięg, a tym bardziej w zasięg jego okrętów osłony bo to wynika z ich doktryny działania LGU. Rosjanie oczywiście starają się z całych sił podążać śladem lotniskowców, ale tu zostali zrobieni na szaro bo przepłynęli przez kanał sueski. Na pewno na śródziemnym w ślad za ich reprezentacją nawodną pod wodą czai się jakaś Akuła ale wątpię aby był to któryś z przedstawicieli Oskarów z ich baterią 24 Granitów. Porównując jedną i drugą grupę nawodną to stawiał bym jednak na amerykańców, oni są jak u siebie z przewagą 4 do 1 a Rosjanie na gościnnych występach.
Pozdrawiam

[o333]

jurekski napisał:


> Tak masz rację jeżeli chodzi o śledzenie amerykańskich lotniskowców przez op Ro
> sjan z , ale tu miałem na myśli pociski zainstalowane na Kuzniecowie (Granity)
> i w tym przypadku jankesi nie podejmą ryzyka podejścia w ich zasięg, a tym bard
> ziej w zasięg jego okrętów osłony bo to wynika z ich doktryny działania LGU. Ro
> sjanie oczywiście starają się z całych sił podążać śladem lotniskowców, ale tu
> zostali zrobieni na szaro bo przepłynęli przez kanał sueski. Na pewno na śródzi
> emnym w ślad za ich reprezentacją nawodną pod wodą czai się jakaś Akuła ale wąt
> pię aby był to któryś z przedstawicieli Oskarów z ich baterią 24 Granitów. Poró
> wnując jedną i drugą grupę nawodną to stawiał bym jednak na amerykańców, oni są
> jak u siebie z przewagą 4 do 1 a Rosjanie na gościnnych występach.
> Pozdrawiam
Problem jest taki że teza jest zła. Admiral Floty ZSRR Kuznetsov jest tam na ćwiczeniach nie związanych z Syrią i były one zaplanowane przed jakąkolwiek rozpierduchą w Afryce Północnej i Bliskich Wschodzie . Co lepsze rosyjskie okręty są tam 365 dni w roku i tylko się wymieniają składem albo flotami i nikt nie jojczy.

[ignorant11]

o333 napisał:


> Rosyjskie i Amerykańskie okręty ciągle się mijają w zasięgu wzroku podkradanie
> się do LGU do jedna z lepszych rozrywek .


Nie przesadzajmy. Samo znalezienie sie w zasiegu wzroku nie jest zadnym podkradaniem. Okrety sie musza spotykac chocby w ciesninach i nie ma nic nadzwyczajnego. Co wiecej gdy sie znajda w zasiegu wzroku to tylko dlatego, ze druga strona w jakis sposób to akceptuje. A podkradanie to juz zupelnie inna inszość i moze grozic odpowiedzia zbrojna bo podkradany nie zna intencji podkrajacego i moze zinterpretowac jako atak.

Zreszta czemu nie skoro kacapy zestrzeliwały samoloty USAF to nie zatopic jakies ruskiego OP zamias czekac az sie sam zatopi jak kursk czy Komsomolec:))

Kto wie, moze niektóre zaginiecia nie były przypadkowe a tylko oficjalnie rżnieto głupa aby nie eskalowac.



Poczytaj sobie na ten temat a potem
> pisz.

[bmc3i]

o333 napisał:

> Jaja sobie robisz? Żeby nie dopuścić ich do siebie to Def-Con 2 musiał by być.
> Rosyjskie i Amerykańskie okręty ciągle się mijają w zasięgu wzroku podkradanie
> się do LGU do jedna z lepszych rozrywek . Poczytaj sobie na ten temat a potem
> pisz.


No fakt, wielka sztuka podkraść sie do LGU, gdy sie wie że LGU nie ma prawa strzelać.....

[marek_boa]

Na Śródziemnym zazwyczaj i bez grupy "Kuzniecowa" działają 2-3 Rosyjskie op! I są to op typ Projekt 949A i op typ Projekt 971! Czyli jeśli w skład grupy "Kuzniecowa" wchodzi jakaś "Szczuka-B" to summa summarum w "pobliżu" zapalnego rejonu może być nawet 4 atomowe op - a to w sumie daje kolejne 48 pocisków 3M45 "Granit" i około 20 pocisków S-10 "Granat"!

[o333]

marek_ogarek napisał:


> No i nawet jesli wyeliminowaliby Busha to co dalej ? W ciagu paru godzin rzucil
> oby sie na Kuzniecowa pare setek samolotow NATO. W poblizu jest Grecja, Turcja,
> baza USA na Krecie i Izrael.
Nikt by się nie rzucił oprócz USA , Grecja? Turcja?Izrael? Wole żarty :D

[marek_boa]

Marek a Jesteś Pewien ,że Turcy,Grecy i Żydzi będą chcieli umierać za Amerykanów???!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

dirloff napisał:

> 1. Choć rzewuski już to zalinkował, to ja dodam dla pełni obrazu do tego wątku:
> www.tvn24.pl/-1,1725800,0,1,iran-grozi-atakiem-na-turcje,wiadomosc.html
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,10715520,Iran_grozi_atakiem_na_Turcje__jesli_zaatakuja_go_Izrael.html
> Zatem postępuje eskalacja gróżb i żądań. Tym razem Iran "zabrał głos", do trójk
> ąta Izrael-Syria-Iran dodając Turcję; ergo - mamy kwadrat. Pamiętać jednak musi
> my o Chinach, które zapowiedziały blokady jakichkolwiek akcji przeciwko Iranowi
> oraz Pakistan, który ma już dość tej arogancji i samowolki Amerykanów na pakis
> tańskim terytorium. To wszystko razem to naprawdę wybuchowy miks.

dirlof znowu bzdurzysz:))

Iran nigdzie nie zapowiadał ataku w obronie Assada ale grozi, ze zaatakuje Turcje w odwecie za atak na siebie.

Ciekawe jak oni to sobie wyobrazaja?

Bo gadac to potrafi kazdy:))

>
> 2. Tak naprawdę to te kilka czy kilkanaście operacyjnych Su-33 to żadne zagroże
> nie dla Busha i jego kilkudziesięciu pokładowych SuperHornetów. Problem są wyłą
> cznie te ciężkie pociski, Granity. Nawet jeżeli systemy plot/prak Tico i Burke'
> ów towarzyszących Bushowi oraz obrona bezpośrednia zestrzeli ich większość (co
> może być problematyczne), to i tak uderzenie kilku tak dużych i ciężkich pocisk
> ów najprawdopodobniej rozwali lotniskowiec.

????
>
> 3. Większym zagrożeniem od tych Su-33 jest także towarzyszący Kuzniecowowi okrę
> t oraz - jak podejrzewam - jakiś rosyjski op (może i dwa czy trzy), który pewni
> e także towarzyszy rosyjskiego lotniskowcowi.
>
> 4. W każdym bądz razie, sytuacja staje się niebezp. I tu nie chodzi już nawet o
> wzajemne prowokacje, lecz prowokacje strony trzeciej, np. jakiś "zabłądzony" c
> zy "piracki" pocisk przeciwokręt. wystrzelony z wybrzeża Libanu. To uruchomi sy
> stemy plot/prak obu flot i się zacznie...

???

Raczej wszystko jest tam sledzone bardzo dokładnie i bedzie wiadomo kto co i kiedy wystrzelił.

Problemem był jest i będzie amerykańsk imperializm

[tornson]

Chruszczowowi udało się powściągnąć imperialne aspiracje jankesów (wycofanie rakiet z Turcji i RFN, gwarancje bezpieczeństwa dla Kuby), czy uda się teraz Putinowi i Miedwiediewowi? Sytuacja jest jeszcze o tyle podobna że zarówno wtedy jak i teraz na czele USA stoi w miarę cywilizowany prezydent, a nie jakiś faszystowski republikański psychopata.

[o333]

tornson napisał:

> Chruszczowowi udało się powściągnąć imperialne aspiracje jankesów (wycofanie ra
> kiet z Turcji i RFN, gwarancje bezpieczeństwa dla Kuby), czy uda się teraz Puti
> nowi i Miedwiediewowi? Sytuacja jest jeszcze o tyle podobna że zarówno wtedy ja
> k i teraz na czele USA stoi w miarę cywilizowany prezydent, a nie jakiś faszyst
> owski republikański psychopata.
To faktycznie ciekawa sprawa. Tym bardziej że Pakistan wstrzymał dostawy dla ISAF , Iran grozi Turcji. W ciekawych czasach żyjemy. Od dawna nie pamiętam takiego roku by tyle rzeczy nałożyło się na siebie. Przynajmniej od lat 90' nie było tyle zamieszania i okrzyków wojennych.

[bmc3i]

o333 napisał:

> To faktycznie ciekawa sprawa. Tym bardziej że Pakistan wstrzymał dostawy dla IS
> AF , Iran grozi Turcji. W ciekawych czasach żyjemy. Od dawna nie pamiętam takie
> go roku by tyle rzeczy nałożyło się na siebie. Przynajmniej od lat 90' nie było
> tyle zamieszania i okrzyków wojennych.


A zauwazyłeś, ze w tym roku wszystko sie kręci wokół mniej więcej jednego regionu świata? Mówi Ci coś rok 1848?

Przypadek czy medialna prowokacja?

[jack79]

wiadomosci.onet.pl/ciekawostki/rosja-kara-dla-prezenterki-tv-za-obrazliwy-gest,1,4932602,wiadomosc.html
osobną kwestią jest tłumaczenie gestu przez polską dziennikarkę - brak k...a słów! zawsze będziemy uważani za liżących tyłki wiadomo komu

Może to koledzy jej jakiś głupi dowcip zrobili

[tornson]

a ona myśląc że nie jest już na wizji pokazała im środkowy palec.

nonsensowny tytuł watku

[ignorant11]

Sława!

Bo jakby sowiecka atrapa lotniskowca była wysłana do konfrontacji z USN.

A przeciez nawet najbardziej fanatyczny kremlin tego nie zrobiłby z powodu instynktu samozachowaczego

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wujcio44]

Kiloff, a co tam u Prezesa Pana?

[misza_kazak]

dirloff napisał:

> Proszę bardzo, czynnik ryzyka narasta...

Zadnego ryzyka nie bylo, nie ma i nie bedzie.
PO ten glupi medwieput chce tylko pograc mesniami przed wyborami (4/12/2011) - zeby jakos ratowac niski rejting partii wladzy.

Jak tylko wybory przejda - medwieput zapomni o swoich zadaniach do USA.

[wujcio44]

To amerykański lotniskowiec możemy już uznać za zatopiony. Nikt nie jest w stanie przeciwstawić się potędze "Kuzniecowa".

Może to koledzy jej jakiś głupi dowcip zrobili

[tornson]

a ona myśląc że nie jest już na wizji pokazała im środkowy palec.