Za ochronę nie chcą płacić

[tornson]

NATOwskiej mafii...
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11550104,Nowy_spor_z_Litwa__Nie_placa_za_ochrone_swojego_nieba.html?lokale=trojmiasto
Jakie konsekwencje może ponieść biedna Litwa?

[gangut]

Trzeba ich "zdemokratyzować" przy pomocy naszych F-16 :-)

[ignorant11]

tornson napisał:

> NATOwskiej mafii...
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11550104,Nowy_spor_z_Litwa__Nie_placa_za_ochrone_swojego_nieba.html?lokale=trojmiasto
> Jakie konsekwencje może ponieść biedna Litwa?

Dlaczego biedna?

Najpierw trzeba sprawdzic jak wyglada umowa o ochrone litewskiego nieba.

Czy innych tez traktuja i kaza sobie płacic za to ze my ich ochraniamy?

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> tornson napisał:
>
> > NATOwskiej mafii...
> > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11550104,Nowy_spor_z_Litwa__Nie_placa_za_ochrone_swojego_nieba.html?lokale=trojmiasto
> > Jakie konsekwencje może ponieść biedna Litwa?
>
> Dlaczego biedna?

Skoro na tym zarabia?
>
> Najpierw trzeba sprawdzic jak wyglada umowa o ochrone litewskiego nieba.
>
> Czy innych tez traktuja i kaza sobie płacic za to ze my ich ochraniamy?

My ich ochraniamy w naszej szlachetnej misji a oni chca na tym zarobic????????

Chytrusy z tych Budrysów:))

>
>
>

[bmc3i]

tornson napisał:

> NATOwskiej mafii...
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11550104,Nowy_spor_z_Litwa__Nie_placa_za_ochrone_swojego_nieba.html?lokale=trojmiasto
> Jakie konsekwencje może ponieść biedna Litwa?


A czym taka filozofia rozni sie od sposobu myslenia wielu, jelsi nie wiekszosci Polakow, uwazajacych ze to zagraniczni podatnicy maja obowiazek łożyć na obrone krajow NATO, w tym swoich i Polski, a my mamy wazniejsze potrzeby?

[adam_al]

> A czym taka filozofia rozni sie od sposobu myslenia wielu,

Chodzi o to, że raczej nie chcemy kasy za Baltic Air Policing, ale chłopaków wkurza to, że Litwini każą płacić nawet za nocleg. Jak się nie podoba to do czterech PZL-104 Wilga, które mają możemy im opie..ć trochę Gromów i będą sami się opędzać od hord rosyjskich Su, których piloci mają problem z nawigacją w drodze do Kaliningradu. ;)

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > A czym taka filozofia rozni sie od sposobu myslenia wielu,
>
> Chodzi o to, że raczej nie chcemy kasy za Baltic Air Policing, ale chłopaków wk
> urza to, że Litwini każą płacić nawet za nocleg. Jak się nie podoba to do czter
> ech PZL-104 Wilga, które mają możemy im opie..ć trochę Gromów i będą sami się o
> pędzać od hord rosyjskich Su, których piloci mają problem z nawigacją w drodze
> do Kaliningradu. ;)

Wiem oczywiscie o co chodzi. Zwracam jedynie uwage na fakt, ze Litwini podzielaja poglad wielu Polaków, ze skoro jestesmy w NATO to juz przez ten tylko fakt, sam przez sie, jestesmy bezpieczni, bez koniecznosci lozenia na wlasne bezpieczeństwo i obrone, na wlasne sily zbrojne.

[browiec1]

Oczywiscie masz racje w duzym stopniu,ale jednak Litwa osiagnela kolejny stopien wtajemniczenia-bo my uwazamy ze zbroic bardzo sie nie musimy bo inni nas obronia,Litwa z kolei uwaza ze bronienie jej to nie tylko obowiazek(co jest prawda-w koncu to NATO) ale i przykemnosc,a przyjemnosci kosztuja wiec chca za to kasy.Cos jak dziwka.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Oczywiscie masz racje w duzym stopniu,ale jednak Litwa osiagnela kolejny stopie
> n wtajemniczenia-bo my uwazamy ze zbroic bardzo sie nie musimy bo inni nas obro
> nia,Litwa z kolei uwaza ze bronienie jej to nie tylko obowiazek(co jest prawda-
> w koncu to NATO) ale i przykemnosc,a przyjemnosci kosztuja wiec chca za to kasy
> .Cos jak dziwka.

Jestes pewny? Marek bowa tez domaga sie kasy od Amerykanow za ewentualne bazy w Polsce. Tak bardzo sie wiec od Litwinów nie roznimy.

[marek_boa]

Bzdurzysz Matrek! Dlaczego na Polskim terytorium ma powstawać ZA DARMO instalacja do obrony USA?! Wszystkie kraje ,które mają Amerykańskie bazy na swoim terytorium dostają za to kasę! Skoro nie Widzisz różnicy pomiędzy instalowaniem bazy do obrony swojego terytorium w innym kraju a prowadzenia patroli powietrznych w obcym kraju do obrony ICH terytorium to o czym tu gadać???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bzdurzysz Matrek! Dlaczego na Polskim terytorium ma powstawać ZA DARMO instalac
> ja do obrony USA?! Wszystkie kraje ,które mają Amerykańskie bazy na swoim teryt
> orium dostają za to kasę! Skoro nie Widzisz różnicy pomiędzy instalowaniem bazy
> do obrony swojego terytorium w innym kraju a prowadzenia patroli powietrznych
> w obcym kraju do obrony ICH terytorium to o czym tu gadać???!

A no faktycznie nie ma, skoro nie wiesz co to jest Sojusz Polnocnoatlantycki i kolektywna obrona, w ktorej nie da sie rozdzielic obrony jednego kraju, od obrony innego. W ktorym amerykanska baza Holly Loch w Szkocji, była podstawą obrony strategicznej Niemiec i Włoch.

[marek_boa]

Napisz OD KIEDY planowane umieszczenie w Polsce tzw."tarczy antyrakietowej" miało bronić Polski???! Czyli Twierdzisz ,że za dzierżawę bazy w Holly Loch Amerykanie nie płacili Brytyjczykom???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Napisz OD KIEDY planowane umieszczenie w Polsce tzw."tarczy antyrakietowej" mia
> ło bronić Polski???! Czyli Twierdzisz ,że za dzierżawę bazy w Holly Loch Ameryk
> anie nie płacili Brytyjczykom???!

Napisz ze Holly Loch sluzyla obronie nUSA tylko, a nie Wloch, Niemiec, czy Holandfii.

[marek_boa]

Matrek wali mnie to! To jak płacili Amerykanie Brytolom czy nie???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek wali mnie to! To jak płacili Amerykanie Brytolom czy nie???!

Wali m,nie to czy placili. Chodzi o ty ze Ty uwazasz ze nalezy kogos bronic i jeszcze mu za to placic.

[marek_boa]

No to wszystko na ten temat! Znaczy się zabierasz głos w dyskusji nie mając pojęcia o temacie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to wszystko na ten temat! Znaczy się zabierasz głos w dyskusji nie mając poj
> ęcia o temacie!

Zabieram glos w dyskusji wypowiadajac sie na temat opinii takich jak Twoja

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > No to wszystko na ten temat! Znaczy się zabierasz głos w dyskusji nie maj
> ąc poj
> > ęcia o temacie!
>
> Zabieram glos w dyskusji wypowiadajac sie na temat opinii takich jak Twoja
>

"bron nas i jeszcze nam za to płac"

[marek_boa]

To się Matrek nazywa uprawianie propagandy! Brytyjczycy i Francuzi mieli swoje op z pociskami strategicznymi i im Amerykańska baza była potrzebna jak ząb w du...e! Na terenie Niemiec i Włoch stacjonowały Amerykańskie oddziały posiadające na uzbrojeniu broń atomową! Włochom i Niemcom baza w Szkocji wisiała zwiędłym brokułem! Najbardziej na dzierżawie tej bazy zyskiwali Amerykanie ,których naczelnym zadaniem było obrona USA! No i na koniec - PŁACILI za dzierżawę bazy tak jak płacą WSZĘDZIE i praktycznie wszyscy!
- Co by zakończyć temat - Amerykańskie siły strategiczne NIE WCHODZIŁY NIGDY w strukturę NATO na tej samej zasadzie jak nie wchodziły siły strategiczne Wielkiej Brytanii i Francji! We wszystkich krajach takie siły są komponentem sił NARODOWYCH a nie sojuszniczych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To się Matrek nazywa uprawianie propagandy! Brytyjczycy i Francuzi mieli swoje
> op z pociskami strategicznymi i im Amerykańska baza była potrzebna jak ząb w du
> ...e! Na terenie Niemiec i Włoch stacjonowały Amerykańskie oddziały posiadające
> na uzbrojeniu broń atomową! Włochom i Niemcom baza w Szkocji wisiała zwiędłym
> brokułem! Najbardziej na dzierżawie tej bazy zyskiwali Amerykanie ,których nacz
> elnym zadaniem było obrona USA! No i na koniec - PŁACILI za dzierżawę bazy tak
> jak płacą WSZĘDZIE i praktycznie wszyscy!
> - Co by zakończyć temat - Amerykańskie siły strategiczne NIE WCHODZIŁY NIGDY w
> strukturę NATO na tej samej zasadzie jak nie wchodziły siły strategiczne Wielk
> iej Brytanii i Francji! We wszystkich krajach takie siły są komponentem sił NAR
> ODOWYCH a nie sojuszniczych!



Tak, w 1961 roku Francuzi i Anglicy mieli swoje op z pociskami balistycznymi....

[marek_boa]

W 1961 roku w Europie stacjonowały Amerykańskie pociski strategiczne - w Wielkiej Brytanii , we Włoszech i w Turcji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W 1961 roku w Europie stacjonowały Amerykańskie pociski strategiczne - w Wielki
> ej Brytanii , we Włoszech i w Turcji!

N patrz, a przed chwią napisaes, ze gdy Amerykanie zakladali Holly Loch, Angicy i francuzi nie potrzebowali amerykanskich baz z pociskami jadrowymi dla swojego bezpieczenstwa, bo mieli wlasne SSBN....

[marek_boa]

Gdzieś Ty Wyczytał ten tekst " gdy Amerykanie zakładali Holly Loch"???? Bo na pewno nie w moim poście! Nic nie pisałem o zakładaniu bo nie Odniosłeś się do jakiego czasu Pijesz!
- Baza w Holly Loch założona została w 1961 roku i funkcjonowała do 1991 roku! Francuzom od 1971 roku zwisała zwiędłym brokułem bo mieli już swoje okręty ("Le Redoutable") z pociskami strategicznymi a Brytyjczykom od 1967 roku bo do służby wszedł HMS "Resolution"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Gdzieś Ty Wyczytał ten tekst " gdy Amerykanie zakładali Holly Loch"???? Bo na p
> ewno nie w moim poście! Nic nie pisałem o zakładaniu bo nie Odniosłeś się do ja
> kiego czasu Pijesz!
> - Baza w Holly Loch założona została w 1961 roku i funkcjonowała do 1991 roku!
> Francuzom od 1971 roku zwisała zwiędłym brokułem bo mieli już swoje okręty ("L
> e Redoutable") z pociskami strategicznymi a Brytyjczykom od 1967 roku bo do słu
> żby wszedł HMS "Resolution"!



Odnosiles sie do Holly Loch. Pisales ze nie byla potrzebna dla obrony UK, ani Francji, bo te kraje mialy wlasne SSBN. Tymczasem baza zaczela funncjonwoac operacyjnie 7 lat przed wejsciem do sluzby pierwszego SSBN tych krajow, w czasach, gdy majacy je jako pierwsi Anglicy, nie rozpoczeli jeszcze nawet prac nad swoim pierwszym SSBN. Sama pierwsza decyzja Brytyjczykow o zakupie piewszych SLBM nastapiła dopiero 2 lata po pierwszym amerykanskim patrolu SSBN ze Szkocji, a gdzie jeszcze od tej pory od faktyczsnego zakupu i wyjscia tych pociskow na pierwszy brytyjski patrol. O niezdolnych w tym czasie nawet do wzbogacania uranu Francuzach, ktorzy pierwszy swoj okret SSBN wyslali w morze dopiero w 1971 roku nie wspominając....

[marek_boa]

Bicie piany Matrek i nic innego! W czasie gdy Amerykanie zakładali bazę w Holly Loch w Wielkiej Brytanii tak jak we Włoszech i Turcji stacjonowały Amerykańskie pociski strategiczne! To nie Brytyjczykom,czy Francuzom albo Włochom Holly Loch była potrzebna tylko Amerykanom - To ich okręty tam stacjonowały i to Amerykańskie siły strategiczne oszczędzały na tym ,że op bazowały bliżej "wroga"! Co akurat przy zasięgu ówczesnych Amerykańskich pocisków instalowanych na op dawało dużo!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bicie piany Matrek i nic innego! W czasie gdy Amerykanie zakładali bazę w Holly
> Loch w Wielkiej Brytanii tak jak we Włoszech i Turcji stacjonowały Amerykański
> e pociski strategiczne! To nie Brytyjczykom,czy Francuzom albo Włochom Holly Lo
> ch była potrzebna tylko Amerykanom - To ich okręty tam stacjonowały i to Ameryk
> ańskie siły strategiczne oszczędzały na tym ,że op bazowały bliżej "wroga"! Co
> akurat przy zasięgu ówczesnych Amerykańskich pocisków instalowanych na op dawał
> o dużo!

Tak, a te amerytkanskie lądowe pociski balistyczne to nie satcjonowaly w amerykanskich bazach, lecz lewitowaly w przestrzeni ekterytorialnej, zbedne byly dla bezpieczenstwa Europejczykow.....

[marek_boa]

Co ty za banialuki Pleciesz?! Dla jakiego bezpieczeństwa Europejczyków?! Oczywiście ,że dla bezpieczeństwa USA ,które na tamten moment (jak i ZSRR) nie posiadało pocisków o takim zasięgi aby z własnego terytorium razić wroga! Jakoś dziwnie się porobiło ,że gdy tylko do linii weszły pociski strategiczne zdolne z własnego terytorium razić terytorium przeciwnika to Amerykanie zwinęli wszystkie bazy w Europie i przenieśli się na własny kontynent! To według Ciebie już nie musieli "bronić Europy"???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Co ty za banialuki Pleciesz?! Dla jakiego bezpieczeństwa Europejczyków?! Oczywi
> ście ,że dla bezpieczeństwa USA ,które na tamten moment (jak i ZSRR) nie posiad
> ało pocisków o takim zasięgi aby z własnego terytorium razić wroga! Jakoś dziwn
> ie się porobiło ,że gdy tylko do linii weszły pociski strategiczne zdolne z wła
> snego terytorium razić terytorium przeciwnika to Amerykanie zwinęli wszystkie b
> azy w Europie i przenieśli się na własny kontynent! To według Ciebie już nie mu
> sieli "bronić Europy"???!

Bo oczywiscie pojecie amerykanskiego parasola nuklearnego nad Europą w okresie zimnej wojny,. to wymysl propagandowy CIA

[browiec1]

Marek,nie do konca,bo jesli bedzie to baza oparta o SM-3 to jest to tez w naszym interesie. Wtedy wystarczy ze my nie pobieramy oplat a Amerykanie sami sie utrzymuja.Co innego jakies bazy np. w krajach arabskich-te sa potrzebne USA a nie miejscowym dlatego w sprzecie biora wynagrodzenie.

[marek_boa]

Browiec mowa była nie o żadnym SM-3 tylko o GBI! Czyli obronie kontynentu Północno Amerykańskiego poprzez zainstalowane w Polsce wyrzutnie rakiet i radar w Czechach!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec mowa była nie o żadnym SM-3 tylko o GBI! Czyli obronie kontynentu Półno
> cno Amerykańskiego poprzez zainstalowane w Polsce wyrzutnie rakiet i radar w Cz
> echach!
> -Pozdrawiam!


Nie mozna tych spraw oddzielic od siebie. Mozliwosc bądź niemożliwość, zaatakowania terytorium USA, w pewnych warunkach może być istotnym elementem wplywajacym na bezpieczeństwo Polski. Tyle przecież pisales tu o tym, że Stany nie kiwną palcem w obronie Polski, jesli mieli by przez to sami narazic sie na uderzenie... Nie pamietasz? Czy tez optyka Ci sie zmienia w zależnosci od potrzeby w dyskusji?

[marek_boa]

Brednie Matrek! Jak najbardziej można oddzielić Amerykańską chęć obrony swojego terytorium z baz położonych w innych krajach i narażonych na ataki odwetowe aktualnych lub przyszłych wrogów USA od WSPÓLNEJ doktryny obronnej sojuszu wojskowego! O ile obecna koncepcja obrony antyrakietowej lansowana przez gabinet Obamy wpisuje się w strukturę obronną sojuszu to wcześniejsza Buszmenowska zakładała tylko i wyłącznie obronę USA!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> wego! O ile obecna koncepcja obrony antyrakietowej lansowana przez gabinet Obam
> y wpisuje się w strukturę obronną sojuszu to wcześniejsza Buszmenowska zakładał
> a tylko i wyłącznie obronę USA!

Bzdura

[marek_boa]

No to odpowiem w Twoim stylu!
- Bredzisz!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to odpowiem w Twoim stylu!
> - Bredzisz!


Nie, "bredzisz" to Twoj znak firmowy na tym forum. A o polaczeniu z GBI w Polsce mobilnych wyrzutni KEI we Włoszech, nastawionych na obrone Europy tez nie slyszałeś... Podobnie jak o progranmie obrony terminalnej sojusznikow za pomoca Sm-3....

[browiec1]

Ja pisze o tym o czym obecnie jest mowa.

[marek_boa]

A ja pisałem to w kontekście tego o czym była mowa wcześniej - czyli gdy jeszcze nie było mowy o żadnych SM-3!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A ja pisałem to w kontekście tego o czym była mowa wcześniej - czyli gdy jeszcz
> e nie było mowy o żadnych SM-3!
> -Pozdrawiam!

O SM-3 zawsze byla mowa w kontekscie Europy, a ze nie pisaly o tyum polskie mainstreamowe media, to nie pretensje ani do rzadu RP, ani do NATO, ani do USA. Tyle tylko ze jeszcze do niedawna to byl system wylacznie morski, a wiec mobilny, stad nie byly potrzebne jakies specjalne bazy dla tego systemu w Europie. Teraz jednak przy obamowskiej probie wdrozenia go w uklady ladowe, sytuacja o tyle wlasnie sie zmienila

[marek_boa]

Matrek nie Przeginaj! W tamtym okresie NIE BYŁO lądowych wersji SM-3 tak samo jak nie było planów bazowania Amerykańskich okrętów z tymi pociskami w Polskich portach! Była mowa o zainstalowaniu 10 wyrzutni pocisków antyrakietowych na terenie Polski i radaru w Czechach! I to było wszystko w tym temacie za Buszmena!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie Przeginaj! W tamtym okresie NIE BYŁO lądowych wersji SM-3 tak samo j
> ak nie było planów bazowania Amerykańskich okrętów z tymi pociskami w Polskich
> portach! Była mowa o zainstalowaniu 10 wyrzutni pocisków antyrakietowych na ter
> enie Polski i radaru w Czechach! I to było wszystko w tym temacie za Buszmena!

Nie pisze ze byla ladowa wersja, pisze ze SM-3 zawsze byly przewidziane rowniez do obrony Europy. Co wiecej, Europa i Japonia, to byl i wciaz jest glowny obszar zainteresowania morskiej wersji SM-3. Bo do obrony USA nie sa potrzebne

[browiec1]

Ale Marek Boa jeszcze nie jest oficjalna wladza Polski;)

[marek_boa]

Nie oficjalną też nie chcę być!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Nie oficjalną też nie chcę być!:)
> -Pozdrawiam!

?????????

A ja szara eminecja chetnie bym został:))

[marek_ogarek]

To niech pierwsze zaplaci za utrzymanie amerykanskich wojsk w Europie. Dlaczego amerykanski podatnik ma lozyc na bezpieczenstwo Europy?

[marek_ogarek]

W tej chwili kluczowa sprawa z punktu widzenia bezpieczenstwa Polski to rozwoj gospodarczy. Bez kasy nie da sie zbudowac nowoczesnej armii chocby nie wiem co. A realia sa takie ze dzis Amerykanin wydaje 11$ rocznie na polskie produkty i nie zna zadnej polskiej marki poza szynka krakus i wodka belweder.
Bez inwestycji w nauke i wysokie technologie nic z tego wsxystkiego nie bedzie. Rozwijanie gospodarki w oparciu o budowe stadionow i autostrad oraz szczycenie sie ze 3 polskie uczelnie znalazly sie w pierwszym tysiacu swiatowego rankingu to prosta droga do katastrofy.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> W tej chwili kluczowa sprawa z punktu widzenia bezpieczenstwa Polski to rozwoj
> gospodarczy. Bez kasy nie da sie zbudowac nowoczesnej armii chocby nie wiem co.
> A realia sa takie ze dzis Amerykanin wydaje 11$ rocznie na polskie produkty i
> nie zna zadnej polskiej marki poza szynka krakus i wodka belweder.
> Bez inwestycji w nauke i wysokie technologie nic z tego wsxystkiego nie bedzie.
> Rozwijanie gospodarki w oparciu o budowe stadionow i autostrad oraz szczycenie
> sie ze 3 polskie uczelnie znalazly sie w pierwszym tysiacu swiatowego rankingu
> to prosta droga do katastrofy.

Stadiony sa nam potrzebne bo premiier piłke kopie:))

Ale juz autostrady to czesc podstawowej infrastruktury. Nie ma nowoczesnego kraju bez sprawnego transportu a szerzej sprawnej komunikacji wiec i lotnictwa, kolei transportu wodnego w tym sródladowego i telekomunikacji...

REszte co wymieniłes oczywiscie tez.

Zamiast na socjal wiecej na nauke, mniej urzedników wiecej komputerów

[marek_ogarek]

Ja nie mowie ze nie nalezy tego budowac. Mowie tylko ze to nie moze byc podstawa gospodarki. Bo jak to wszystko skonczycie budowac to sie cala gospodarka zawali.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Ja nie mowie ze nie nalezy tego budowac. Mowie tylko ze to nie moze byc podstaw
> a gospodarki. Bo jak to wszystko skonczycie budowac to sie cala gospodarka zawa
> li.

Infrastruktura zawsze jest podstawa gospodarki.

Co z tego beda wielkie uczelnie i wspaniałe fabryki jak nie bedzie mozna do nich dojechac ani wywozic towarów?

[marek_ogarek]

Infrastruktura jest potrzebna gospodarce ale nie jest jej podstawa. Pierwsze trzrba miec pomysl na jakies przedsiewziecie a potem budowac drge do placu gdzie ma stanac firma a nie na odwrot. Na dodatek czym nowoczesniejszy przemysl to jakos tak sie sklada ze ta fabryka stanowi coraz mniej istotna czesc. Najistotniejsze sa jednostki R&D do ktorych nie przywozi sie az tyle materialow ani nie wywozi produktow a sami pracownicy czesto pracuja z biur zlokalizowanych we wlasnych domach.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Infrastruktura jest potrzebna gospodarce ale nie jest jej podstawa. Pierwsze tr
> zrba miec pomysl na jakies przedsiewziecie a potem budowac drge do placu gdzie
> ma stanac firma a nie na odwrot. Na dodatek czym nowoczesniejszy przemysl to ja
> kos tak sie sklada ze ta fabryka stanowi coraz mniej istotna czesc. Najistotnie
> jsze sa jednostki R&D do ktorych nie przywozi sie az tyle materialow ani nie wy
> wozi produktow a sami pracownicy czesto pracuja z biur zlokalizowanych we wlasn
> ych domach.

To sa dobra intelektualne i czesciowo masz racje ale tu przydatny jest szybki INTERENET co tez jest infrastruktura (tele)komunikacyjna, ale badacze tez sie musza czasem spotkac a jesli 500 km jedzie sie 10h to jest to zacofanie wyjatkowe i kula u nogi opóxniajaca rozwój.

R&D takze czemus słuza nie kazdy jest wzietym projektantem, konsultaem, znakomita wieksozsc kazdej populacji naprawia rury remontuje/buduje domy pracuje w róznych usługach, które tez potzrebuja dostarczenia masy towarów jak chocby zarła ubrań, materiałow budowlanych i całej tej masy towarów, które zapewniaja ludziom egzystencje, a które najpierw trzeba wytworzyc.

[marek_ogarek]

Ja nie neguje ze rycie w ziemi, ciagniecie drutow i dojenie krow tez jest potrzebne. Ale w Polsce zrobila sie ogromna dysproporcja miedzy nakladami na proste galezie gospodarki jak budownictwo a galeziami wysoce zaawansowanymi jak elektronika przemysl samochodowy czy farmaceutyczny. A jesli chodzi o naklady na R&D to wogole 10 swiat za Rosja, Brazylia i polowa Azji o USaI Europie nie wspominajac.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Ja nie neguje ze rycie w ziemi, ciagniecie drutow i dojenie krow tez jest potrz
> ebne. Ale w Polsce zrobila sie ogromna dysproporcja miedzy nakladami na proste
> galezie gospodarki jak budownictwo a galeziami wysoce zaawansowanymi jak elektr
> onika przemysl samochodowy czy farmaceutyczny. A jesli chodzi o naklady na R&D
> to wogole 10 swiat za Rosja, Brazylia i polowa Azji o USaI Europie nie wspomina
> jac.

Ale ja sie z Toba zgadzam.

Tyle ze niedocenianie samej infrastruktury jest jedna z najwiekszych naszych słabosci

[bmc3i]

Marek, nie ma mowy o nowoczesnej gospodarce, bez nowoczesnej infrastruktury. I odwrotnie, nowoczesnosc infrastruktury, jest konsekwencja nowoczesnej gospodarki. Jedno bez drugiego nie moze istniec.

Chcesz zobaczyc i jedno i drugie, jedz do Francji. Chcesz zobaczyc kraj bez nowoczesnej gospodarki i nowoczesnej infrstruktury, jedz na... Floryde. Troche nowoczesnego przemyslu w Orlando, jedna Florida Turnpike, i ... 3 świat. Jakies wyspy bananowe.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Marek, nie ma mowy o nowoczesnej gospodarce, bez nowoczesnej infrastruktury. I
> odwrotnie, nowoczesnosc infrastruktury, jest konsekwencja nowoczesnej gospodark
> i. Jedno bez drugiego nie moze istniec.
>
> Chcesz zobaczyc i jedno i drugie, jedz do Francji. Chcesz zobaczyc kraj bez now
> oczesnej gospodarki i nowoczesnej infrstruktury, jedz na... Floryde. Troche now
> oczesnego przemyslu w Orlando, jedna Florida Turnpike, i ... 3 świat. Jakies wy
> spy bananowe.

????????? Floryda to 3ci świat???

Chyba jeden z bogatszych stanów USA...

>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Marek, nie ma mowy o nowoczesnej gospodarce, bez nowoczesnej infrastruktu
> ry. I
> > odwrotnie, nowoczesnosc infrastruktury, jest konsekwencja nowoczesnej gos
> podark
> > i. Jedno bez drugiego nie moze istniec.
> >
> > Chcesz zobaczyc i jedno i drugie, jedz do Francji. Chcesz zobaczyc kraj b
> ez now
> > oczesnej gospodarki i nowoczesnej infrstruktury, jedz na... Floryde. Troc
> he now
> > oczesnego przemyslu w Orlando, jedna Florida Turnpike, i ... 3 świat. Jak
> ies wy
> > spy bananowe.
>
> ????????? Floryda to 3ci świat???
>
> Chyba jeden z bogatszych stanów USA...

Dzieki turystyce. 20 mln stalych mieszkanców, a 80 mln turystow rocznie. Z ta najbogatszoscia to mit. W latach 80. Florida Keys oglosila secesje od USA, a jednym z powodow miala byc niechec do utrzymywania pozostalej czesci Florydy. Secesja i utworzenie Conch Republic byla rodzajem happeningu, mimo wszystko cos w tym jest, skoro Florida Keys generuja zbyt duza czesc PKB Florydy w stosunku to swojej powierzchni i liczby mieszkancow. A niestety, chcesz zobaczyc nowoczxesną Ameryke, to trzymaj sie z dala pod Florydy, bo ta oprocz powszechnych domow z basenami na jardzie, niczym nie rózni sie od jakichs wysp Bahama, czy innej Jamajki. Brak infrastruktury az razi w oczy. Mimami dobrze wyglada jedynie na filmach z Policjantami i pornolach. W rzeczywistosci to "hadziackie" miasto bez infrastruktury, niczym nie przypominajace tego luksusowego Miami z filmów, w ktorym nie uswiadczysz ani wielkomiejskiego amerykanskiego centrum, ani dobrze rozwinietej komunikacji miejskiej, ani nic atrakcyjnego oprocz plazy Miami Beach, Seaquarium i knajpy w ktorej spotykali sie The Dorsi. Ba, nawet o przyzwoita knajpe na calej Florydzie trudno, bo choc jedzenie jest super tanie i zaje...te dla języka, 8 na 10 zostaloby natychmiat zamkniete przez nasz Sanepid, gdyby znajdowaly sie w Polsce. Jedyna rzecz z infrastruktury ktora jest dobrze roziwnieta na Florydzie, to internet, lotniska i jedna transflorydzka autostrada, ktorej urodą i jakością nie dorownuje żadna autostrada niemiecka, a cena przejechania nią jednego kilometra, jest mniejsza niz cena za 1 km jazdy autostradą w Polsce.

Generalnie, jesli ktos jako jedyne miejsce w USA odwiedzi Floryde, to wyrobi sobie bardzo s,labe zdanie o Stanach, w sensie gospodarczym i infrastrukturalnym

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Generalnie, jesli ktos jako jedyne miejsce w USA odwiedzi Floryde, to wyrobi so
> bie bardzo s,labe zdanie o Stanach, w sensie gospodarczym i infrastrukturalnym
>

A jesli pojedzie na.. Alaske:))

To bedzie uwazał USA za zamarzniete zadupie
A na terytorium idiańskim za jakas dekoracje do westernu...
To dobrze ze maja taka róznorodnosci całe stany turystyczne, ktorych nie papraja industrializacja
>
>
>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Generalnie, jesli ktos jako jedyne miejsce w USA odwiedzi Floryde, to wyr
> obi so
> > bie bardzo s,labe zdanie o Stanach, w sensie gospodarczym i infrastruktur
> alnym
> >
>
> A jesli pojedzie na.. Alaske:))
>
> To bedzie uwazał USA za zamarzniete zadupie
> A na terytorium idiańskim za jakas dekoracje do westernu...
> To dobrze ze maja taka róznorodnosci całe stany turystyczne, ktorych nie papraj
> a industrializacja

Tym niemniej, Floryda potwierdza tezę, ze nowoczesnosc gospodacza kraju wymaga nowoczesnej infrastruktury i odwrotnie

[sowietolog]

Matrek, zły stan wybrałeś, tzn. w aspekciegosp. high-tech. Sam dobrze wiesz, jakie są geologiczno-atmosferyczne uwarunkwania. Bagna, upał, wilgotność i szalejące huragany. Zwłaszcza te ostatnie. I tak cudem jest, że NASA utrzymywała tam kosmodrom.
To stan stricte turystyczny przecież. Rolniczo-turystyczny. Morze, marliny, latynoski, rum i... koka dla zainteresowanych. Bliskość Karaibów, całe to mentalnościowo-kulturowe tło. I tak niezłe, jak na strefę latynoamerykańską.
Jadłeś tę wyborną wołowinę spoda Tampy? Podobno najlepsza w USA.

[sowietolog]

PS. Floryda z całym tym południowo-wschodnim pasem, to jak polskie Podlasie czy wręcz Suwalszczyzna. Trudno oczekiwać od suwalskich bagien przemysłu rodem z Górnego Śląska.

[bmc3i]

sowietolog napisał:

> Matrek, zły stan wybrałeś, tzn. w aspekciegosp. high-tech. Sam dobrze wiesz, ja
> kie są geologiczno-atmosferyczne uwarunkwania. Bagna, upał, wilgotność i szalej
> ące huragany. Zwłaszcza te ostatnie. I tak cudem jest, że NASA utrzymywała tam
> kosmodrom.
> To stan stricte turystyczny przecież. Rolniczo-turystyczny. Morze, marliny, lat
> ynoski, rum i... koka dla zainteresowanych. Bliskość Karaibów, całe to mentalno
> ściowo-kulturowe tło. I tak niezłe, jak na strefę latynoamerykańską.
> Jadłeś tę wyborną wołowinę spoda Tampy? Podobno najlepsza w USA.

Prawde mowiac, nawet nie slyszalem o jakiejs specyficznej wolowinie z Tampy. Inna sprawa, ze jechac na Floryde aby jesc amerykańskie zarcie, to tak samo jakby jechać do Wloch aby jesc pierogi ruskie. Specjalnoscia Florydy sa owoce morza, kuchania karaibska oraz meksykanska.

A huragany? Wiecej w tym 3 rodzaju prawdy, niz faktycznego zagrozenia, ktore gorzej wyglada w TV niz w rzeczywistosci. Przezylem na Florydzie wszystkie z wyjatkiem jednego z najwiekszych zanotowanych huraganow w historii, lacznie z Kathriną i przede wszystkim Wilmą, i wspominam ten czas z nostalgią. A warto przypomnnieć, ze ten coroczny sezon huraganow od czerwca do konca pazdziernika, nie przeszkadza jednemu z najwiekszych amerykanskich centrow przemyslu zbrojeniowego w Orlando.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> tornson napisał:
>
> > NATOwskiej mafii...
> > wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11550104,Nowy_spor_z_Litwa__Nie_placa_za_ochrone_swojego_nieba.html?lokale=trojmiasto
> > Jakie konsekwencje może ponieść biedna Litwa?
>
>
> A czym taka filozofia rozni sie od sposobu myslenia wielu, jelsi nie wiekszosci
> Polakow, uwazajacych ze to zagraniczni podatnicy maja obowiazek łożyć na obron
> e krajow NATO, w tym swoich i Polski, a my mamy wazniejsze potrzeby?
>

I jeszcze chca zarobic na amerykańskich bazach w Polsce, albo chca nawet Amerykanie płacili za brak baz:))

[misza_kazak]

tornson napisał:

> Jakie konsekwencje może ponieść biedna Litwa?

A dlaczego biedna Litwa ma placic za cokolwiek? Koszty ich uczestniczenia w okupacji Afganu oplacaja pindosi. Koszty ich ochrony powietrzneh oplacaja Niemcy i POlacy.
Uzbrojenie i sprzet otrzymuja za fryko jako second-hand.

Oni udostepniaja wlasna terrytoria jako placdarm NATO dla uderzenie na Bialorus i Rosje i to jest ich wklad w NATO. I za nic innego placic nie musza.

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> tornson napisał:
>
> > Jakie konsekwencje może ponieść biedna Litwa?
>
> A dlaczego biedna Litwa ma placic za cokolwiek? Koszty ich uczestniczenia w oku
> pacji Afganu oplacaja pindosi. Koszty ich ochrony powietrzneh oplacaja Niemcy i
> POlacy.
> Uzbrojenie i sprzet otrzymuja za fryko jako second-hand.
>
> Oni udostepniaja wlasna terrytoria jako placdarm NATO dla uderzenie na Bialorus
> i Rosje i to jest ich wklad w NATO. I za nic innego placic nie musza.

Litwa wcale biedna nie jest, bo mimo dziesiatek lat rosyjskiej okupacji i rabunków nadal ma pkb znacznie wyzsze niz podobno "przebogata" Rasija. No i Litwa w przeciwieństwie do Rasiji nie jest krajem 3ciego swiata:))

>

Czy to ma coś wspólnego?

[jack79]

wpolityce.pl/dzienniki/dziennik-jerzego-polaczka/25516-czy-rzad-tuska-cokolwiek-rozumie-ciag-dalszy-w-sprawie-czy-litwa-bedzie-zarzadzala-15-naszej-przestrzeni-powietrznej

Jakas paranoja...

[misza_kazak]

Jakas paranoja. Jak Litwa moze zarzadzac przestrzenia powietrzna POlski jesli ona nie ma do tego odpowiednich samolotow bojowych? Oni maj 4 szkolno-bojowe Albatrosy i 8 kukuruznikow An-2.

Oni nawet wlasna przestrzen patrolowac nie moga :) I jak to ma zagrazac Polsce? Z czego taka histeria?

[jack79]

> Z czego taka histeria?

a to ja nie wiem
to jest dla mnie dziwne, absurdalne
może ktoś wytłumaczy jaki w tym sens i dziwne i absurdalne być przestanie

A czego się spodziewasz po ludziach o mentalności

[tornson]

naszego forumowego ignoranta. wPolityce to jeden z organów prasowych PiSu i jak widzisz jedną z zakładek, obok m.in. "Świat", "Kraj", "Polityka", jest "Smoleńsk". Czego więc można po takich oszołomach się spodziewać.

a najbardziej mi sie podoba jak...

[ignorant11]

Sława!

... Rosjanie bronia Litwy

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

No w koncu ciagle wysylaja samoloty na patrole nad Litwa;)

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> No w koncu ciagle wysylaja samoloty na patrole nad Litwa;)

Faktycznie! I robia to calkowicie za darmo:)) rozumiem wiec ich oburzenie:))

[browiec1]

Litwinom po prostu coraz bardziej bije na dekiel.Inni dziekuja ci kombinuja
wiadomosci.onet.pl/kraj/komorowski-podpisalem-decyzje-o-uczestnictwie-pols,1,5106311,wiadomosc.html
A to kolejne ostatnio wydarzenie ktore pokazuje ze chyba z nimi nie wszystko do konca jest ok.
wyborcza.pl/1,91446,11549427,Prezydenci_Lotwy_i_Estonii_sa_juz_w_Warszawie.html

[marek_ogarek]

Konsekwencja dla nie tak znowu biednych Bocwinkow moze byc ponowne dostanie sie w lapska Rosji. Wtedy faktycznie moga zaczac byc biedni.

[rzewuski1]

a jak zachowują się dwa pozostałe kraje?
Chyba nie ma baz na Łotwie czy Estonii ale czy oni dokładają się do tego?

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> a jak zachowują się dwa pozostałe kraje?
> Chyba nie ma baz na Łotwie czy Estonii ale czy oni dokładają się do tego?

Te patrole sa o ile pamietam na wszystkimi 3 ma
a bazowanie na Litwie...

Ale przy tej skali moga bazowac na polnocy Polski i LItwinom sie urwie.

Zreszta paliwo i tak dostarcza Orlen:))

[browiec1]

A pozostale dwa kraje baltyckie nie odwalaja maniany,prezydenci przyjechali na konsultacje,podziekowali za ochrone i tyle.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> A pozostale dwa kraje baltyckie nie odwalaja maniany,prezydenci przyjechali na
> konsultacje,podziekowali za ochrone i tyle.

Trzeba przebazowac do Estonii:))

[browiec1]

Za blisko granicy no i najwieksza baza jest na Litwie.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Za blisko granicy no i najwieksza baza jest na Litwie.

Za blisko?
W zasiegu F16 a i ruskich łatwiej kontrolowac:))

A jesli Budrysy nie chca to nasi moga latac z Polskich lotnisk:))

Dajcie mi jakas firme ochroniarska:))

[ignorant11]

Sława!

Kaze siebie chronic i dobrze na tym zarobie:))
Forum Słowiańskie
gg 1728585

Schlebia mi to:))

[ignorant11]

Sława!

Ze Litwa kraj wcale nie biedny traktuje nas jak jakies wielkie supermocarstwo:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

to wymówka; polityka jagiellońska a piastowska

[sowietolog]

Jak wyżej, kasa to tylko pretekst, wymówka. Chodzi o coś więcej, o POLITYCZNĄ KONTESTACJĘ państwa polskiego przez Litwę. O kontestację Donka, Bronka i zdRadka. W tym cała rzecz. Mamy obecnie cały ciąg podszczypywania/dezawuowania obecnych polskich, POwskich władz przez władze litewskie. Pytanie, dlaczego? Oczywiście poza wieloletnim, eskalującym sporem nacjonalistycznym o polską mniejszość (większość gdzie-niegdzie) i jej prawa na Litwie. Są dwie możliwości:
a) wiedzą o zamachu smoleńskim i donko-bronków mają za rosyjską agenturę,
b) bez Kaczyńskich u władzy całkowicie upadła w regionie tzw. polityka jagiellońska (PiSowska), przeformowana przez Donka i zdRadka na rzecz postulowanej przez nich polityki piastowskiej (maksymalne zwrócenie się ku Niemcom kosztem kompletnego odwrócenia się od wschodu, ergo - uznanie wszystkiego co za Bugiem za neoimperialną, rosyjską strefę wpływu), czego konsekwencją jest uznanie przez Litwę - a z czasem i przez resztą "wschodu" i "zakarpacia" (z Węgrami na czele), iż "Smoleńsk" się udał, Polska się geopolitycznie wycofała i zredukowała do roli niemieckiego protektoratu. Po co zatem się zwracać do Polski i coś z nią ustalać, skoro można bezpośrednio do USA?

linki...

[sowietolog]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11566518,Prezydent_Litwy__Decyzji_ws__NATO_nie_podejmuje_sie.html
wyborcza.pl/1,75477,11566944,Dlaczego_prezydent_Litwy_nie_przyjechala_do_Warszawy_.html