Wszystkie 955A tylko z 16 SLBM

[marko125]

Okręty 955A będą wyposażone w 16 wyrzutni pocisków SLBM. Przy tak niewielkiej ilości SSBN powinni raczej zwiększyć ilość pocisków na jednym okręcie, zwiększyło by to możliwości uderzeniowe ich strategicznej floty.
Ciekawe czy zmienią chociaż ten kadłub w wersji 955A, bo to co widzimy na 955 to porażka. Nadal wystający "garb" z wyrzutniami. Nieopływowy kadłub itp. Jak takie coś może cicho pływać.

[marek_ogarek]

Przy tendencji do systematycznej redukcji ilosci pociskow po obu stronach nie bardzo widze zasadnosc budowy okretow z wieksza iloscia wyrzutni. Nowy amerykanski SSBN tez prawdopodobnie bedzie posiadal 16 wyrzutni.

[marek_boa]

forum.gazeta.pl/forum/w,539,116648111,142679540,Re_Poprawka_dla_op_typ_Projekt_955A_.html
Ta informacja już jest dostępna od prawie 2 miesięcy???!
Nie,nie zmienią kadłuba bo to by była największa głupota jaką by mogli zrobić!

[a4095211]

marek_boa napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/w,539,116648111,142679540,Re_Poprawka_dla_op_typ_Projekt_955A_.html
> Ta informacja już jest dostępna od prawie 2 miesięcy???!
> Nie,nie zmienią kadłuba bo to by była największa głupota jaką by mogli zrobić!

- dokladnie, pierwsze info pochodzi z 20 lutego br. Podwówczas źródłem był "kompleks przemysłowo-wojskowy". www.ssbn.pl/6164/okrety-podwodne-pr-955a-boriej-jednak-z-16-bulawami/

marek_ogarek napisał:

> Przy tendencji do systematycznej redukcji ilosci pociskow po obu stronach nie b
> ardzo widze zasadnosc budowy okretow z wieksza iloscia wyrzutni. Nowy amerykans
> ki SSBN tez prawdopodobnie bedzie posiadal 16 wyrzutni.

- tendencja to jedno, tu ważna jest ilość glowic w morzu. Wcześniej Rosjanie uważali że okręt pownien mieć i twierdzili że będzie miał 20 rakiet, teraz te zapowiedzi zostały zredukowane. Suma sumarum będzie o 20 rakiet mniej - czyli jeden okręt. Coś złego się chyba dzieje z programem. K-550 wciąż czeka na pierwszą próbę z Bułąwą.

Amerykanie chcą zbudować 12 SSBN-X, więc dostępność rakiet i ich nosicieli będzie większa...

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

[marko125]

>Nie,nie zmienią kadłuba bo to by była największa głupota jaką by mogli zrobić!

Kiedyś czytałem, że w 955A będą jakieś zmiany w kadłubie. Nie rozumiem czy oni nie są wstanie zrobić opływowego kadłuba w swoich SSBN.

Alez marek.

[igor_uk]

Kadlub jest oplywowy.
cdn.lenta.ru/images/0000/0000/000000000014/pic_1358142127.jpg
p.s. Co ma "garb" do chalasliwosci okretu?

[marko125]

Z daleka tego tak nie widać

Ale tutaj już widać jak bardzo opływowy kadłub ma 955

i43.tinypic.com/2ist4zd.jpg
> p.s. Co ma "garb" do chalasliwosci okretu?

Hydrodynamika okretu. Im bardziej opływowy kadłub tym mniejsze szumy spowodowane opływającą kadłub wodę

[igor_uk]

marek,a probowales doradzic to projektantom rosyjskim?
Tak sadze,ze oni o tym nie wiedza :-))

p.s. czasami piszesz takie bzdury,ze szkoda slow.

[marko125]

marek,a probowales doradzic to projektantom rosyjskim?
> Tak sadze,ze oni o tym nie wiedza :-))

Zapewne wiedzą. Dlatego ciekawe czemu znowu choć w mniejszym stopniu na kolejnym SSBN kadłub nie jest tak opływowy. Zobacz sobie na Ohio, Le Triomphant jak wygląda opływowy kadłub. Wyrzutnie w tych okrętach płynnie przechodzą w resztę kadłuba. Na Deltach IV było jeszcze gorzej choć to było wymuszone pociskami o większej długości ok 16 metrów a Buława ma 12 m więc dziwi, iż w tym przypadku odwalili taką kaszanę.

[igor_uk]

Nie wyczules ironii,marko.
Nie jestes dzis w formie.Pogadamy innym razem.

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Nie wyczules ironii,marko.
> Nie jestes dzis w formie.Pogadamy innym razem.


A słyszałes kiedyś o warstwie granicznej?

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B9
pl.wikipedia.org/wiki/Warstwa_graniczna_%28mechanika_p%C5%82yn%C3%B3w%29

en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer

[marko125]

tendencja to jedno, tu ważna jest ilość glowic w morzu. Wcześniej Rosjanie uw
> ażali że okręt pownien mieć i twierdzili że będzie miał 20 rakiet, teraz te zap
> owiedzi zostały zredukowane. Suma sumarum będzie o 20 rakiet mniej - czyli jede
> n okręt. Coś złego się chyba dzieje z programem. K-550 wciąż czeka na pierwszą
> próbę z Bułąwą.

Do tego Buława to wyjątkowo słaba rakieta.

[igor_uk]

marko125 napisał: Do tego Buława to wyjątkowo słaba rakieta.

Dzis masz wyjatkowo dobry humor .

[marko125]

Igor Buława przenosi bardzo mały ładunek. Już Sinewa może przenieść prawie 3 krotnie większy ładunek to samo Trident II

[igor_uk]

marko,rakieta powinna dostarczyc swoj ladunek do miejsca docelowego.A musisz pamjetac,ze systemy przeciwrakietowe rozwijaja sie.
Bulawa to idealny kompromis .

p.s. Znow starasz sie pokazac,ze znasz sie na budowach rakiet lepiej,niz projektanty rosyjskie.
mala rada - mniej czytaj blogow rosyjskich malkontentow ,ktorym wszystko rosyjskie staje w poprzek gardla,a wiecej literatury fachowej.

[marko125]

marko,rakieta powinna dostarczyc swoj ladunek do miejsca docelowego.A musisz pa
> mjetac,ze systemy przeciwrakietowe rozwijaja sie.
> Bulawa to idealny kompromis .

Jaki kompromis. Właśnie aby zwalczać systemy rakietowe potrzeba więcej systemów pozorujących itp a do tego potrzeba większego udzwigu pocisku. Buława ma udzwig nieco ponad 1 tonę. Sinewa prawie 3 tony to samo Trident II. Tak więc jeśli chodzi o systemy przeciwrakietowe to Buława kiepsko wypada. Niestety Igor takie realia to jest pocisk w sumie konstruowany przez biuro, które nie miało doświadczenia w morskich systemach balistycznych, to i nie ma się co spodziewać rewelacji.

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> p.s. Znow starasz sie pokazac,ze znasz sie na budowach rakiet lepiej,niz proje
> ktanty rosyjskie.
> mala rada - mniej czytaj blogow rosyjskich malkontentow ,ktorym wszystko ros
> yjskie staje w poprzek gardla,a wiecej literatury fachowej.


Projektanty rosyjskie sie znaja, ale akurat nie ten - nie moskiewski MITT, który został wybrany do budowy Buławy tylko z powodów osobistych sympatii Putina i lobbingu na Kremlu, a nie w oparciu o kompetencje i fachowosc. Tylko dlatego ze szef MITT oficjalnie zapewniel osobiscie Putina że "Buława bedzie skucesem".. MITT nie ma żadnego doswiadczenia w projektowaniu rakiet SLBM, podczas gdy Putin całkowicie pominął biura konstrukcyjne majace dziesieciolecia doswiadczen w konstruowaniu radzieckiech pocisków morskich, jak np. dawne SKB-385. Efekt był taki, ze pierwszy rosyjski pocisk SLBM, reklamowany jako niezwyciężony, w czasie gdy miał juz byc zgodnie z oficjalnymi planami seryjnie produkowany, przez długi czas nie potrafił nawet latac.

[marek_ogarek]

> - tendencja to jedno, tu ważna jest ilość glowic w morzu. Wcześniej Rosjanie uw
> ażali że okręt pownien mieć i twierdzili że będzie miał 20 rakiet, teraz te zap
> owiedzi zostały zredukowane. Suma sumarum będzie o 20 rakiet mniej - czyli jede
> n okręt. Coś złego się chyba dzieje z programem. K-550 wciąż czeka na pierwszą
> próbę z Bułąwą.

Rosjanie poza SSBN maja ruchome wyrzutnie na platformach kolowych. Wiec w mniejszym stopniu niz USA plegaja na okretach podwodnych.

marko,to moze cie zaciekawic.

[igor_uk]

Пo егo oценке, энергетикa "Бoреев" пoзвoляет им неcти и пo 20 рaкет. Однaкo для дoбaвления четырех рaкетных шaхт нyжнo нa 10 метрoв yдлинять кoрпyc кoрaблей, прoизвoдить в них дрyгие кoнcтрyктивные переделки, чтo cделaлo бы рaкетoнocцы бoлее тяжелыми и грoмoздкими.

"Принятие тaкoгo вaриaнтa выгoднo в первyю oчередь рaзрaбoтчикaм и cтрoителям кoрaблей c тoчки зрения yдoрoжaния cyбмaрин и yвеличения cрoкoв их пocтрoйки, нo этo не oтвечaет интереcaм ВМФ, кoтoрый нyждaетcя в cкoрейшем ввoде в cтрoй нoвых пoдвoдных рaкетoнocцев", - cкaзaл иcтoчник.

www.interfax.ru/russia/txt.asp?id=301320

[aso62]

Tych kolejowych wyrzutni już dawno nie ma. Co jakiś czas odgrażają się, że jakieś nowe opracują ale na razie to tylko pogróżki.

[marko125]

> Tych kolejowych wyrzutni już dawno nie ma. Co jakiś czas odgrażają się, że jaki
> eś nowe opracują ale na razie to tylko pogróżki.

To mogli zatrzymać RT-23 mieli 36 wyrzutni co dawało 360 głowic a oni w pośpiechu je szybko usunęli a teraz znowu chcą coś kombinować.

[marek_ogarek]

no tak. Ale ja pisalem o kolowych a nie kolejowych.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Okręty 955A będą wyposażone w 16 wyrzutni pocisków SLBM. Przy tak niewielkiej i
> lości SSBN powinni raczej zwiększyć ilość pocisków na jednym okręcie, zwiększył
> o by to możliwości uderzeniowe ich strategicznej floty.
> Ciekawe czy zmienią chociaż ten kadłub w wersji 955A, bo to co widzimy na 955 t
> o porażka. Nadal wystający "garb" z wyrzutniami. Nieopływowy kadłub itp. Jak ta
> kie coś może cicho pływać.


Jestes nieświadomy okolicznosci. Tak ajk amator wlasnie. Wydaje CI sie liczbą wyrzutni mozna sobie manipulowac jak sie komu podoba? A traktaty to pies? START III, liczacy kazda wyrzutnie ladową, morska i powietrzną co do sztuki, zupełnie Cie nie obchodzi? Matematyka traktatowa nie istnieje? Ze jak sie doda tutaj, to trzeba odjac gdzieś indziej, i to nie w stosunku 1;1?

[jorl]

marko125 napisał:


> Jaki kompromis. Właśnie aby zwalczać systemy rakietowe potrzeba więcej systemów
> pozorujących itp a do tego potrzeba większego udzwigu pocisku. Buława ma udzw
> ig nieco ponad 1 tonę. Sinewa prawie 3 tony to samo Trident II. Tak więc jeśli
> chodzi o systemy przeciwrakietowe to Buława kiepsko wypada.

Po pierwsze Bulawa przenosci 10 glowic termojadrowych napewno ze 150kT kazda na odlewglosc te 8 tys km. Czyli akurat dobrze.
Nastepne dlaczego aby przelamywac obrone przeciwrakietowa trzeba cele pozorne? Bo tak Amis kombinuja? Bzdura. Sa i inne metody.
Ale najpierw troche o glowicach. Takie Tridenty wlasnie aby byc bronia pierwszego uderzenia i znienacka napasac ZSRR niszczac jego rakiety na wyrzutniach musialy wlasnie miec male CEP. Aby silosy zniszczac. Oczywsicie nie puste ale wlasnie taka starategie mialy USA w latach jak Tridenty konstruowano. Jak i inne systemy. Czyli pierwszym uderzeniem zniszczyc bezkarnie ZSRR.
Glowice aby miec maly CEP i byc tylko balistyczne musza byc bardzo precyzyjne i dlatego leca na latwo do obliczenia trajektoriach. Od momentu ostatniej korekcji czyli wysoko w Kosmosie. Wlasnie takie glowice sa najlatwiejsze do zestrzelenia przez GBI systemy. Bo antyrakiety leca na spotkanie z glowica i punkt spotkania wlasnie przez koniecznosc malego CEPu jest najproscie dla radaru sterowania antyrakieta do obliczenia. Dlatego obrona tego typu glowic jak z Tridenta musia byc poprzez dolaczenie celow pozornych.
Inna metoda ale dla bronie odwetowej, czyli nie dla pierwszego uderzenia a drugiego, jest uderzenia nie na silosy, bo w niech juz nieczego nie ma, rakiety wystartowaly przeciez, wiec uderzenia na cele powierzchniowe. Miasta. Do tego nie trzeba malego CEPu. I wtedy taka glowica zmienia trajektorie lotu, nie jak te stare z Tridenta, Czy Sieniawy. Ta nieobliczala trajektoria cholernie utrudnia trafienia w glowice antyrakieta. Takie glowiece ma Bulawa. Dlatego jest w dzisiejszych warunakach jak i w nastepnych 20 latach duzo lepsza jak te Tridentowskie czy Sieniawy.
A co do 1 tony czy 3 ton udzwigu to durnowate amerykanskie liczenia a nie dane techniczne rakiet.

Pozdrowienia

[chateaux]

jorl napisał:

> Po pierwsze Bulawa przenosci 10 glowic termojadrowych napewno ze 150kT kazda na
> odlewglosc te 8 tys km. Czyli akurat dobrze.


Przenosi 6 - z 10 glowicami byla planowana ale nigdy nie powstała.

> A co do 1 tony czy 3 ton udzwigu to durnowate amerykanskie liczenia a nie dane
> techniczne rakiet.
>

To trakjtatowy rosyjsko-amerykanski sposob liczenia, wspólnie ustalony aby obje strony posługiwały sie tymi samymi pojeciami. liczony jako maksymalna możliwą do przeniesienia przez pocisk masę, liczona łącznie z wagą wszystkich jego elementów, z wyjątkiem silników i całkowitej masy paliwa

[jorl]

Czytam na oficjalnej bo Novosti rosyjskiej stronie ze 6 do 10 glowic przenosie.Ty martek przeciez nie mozesz miec pojecia co technicznie moze Bulawa przenosic. Mozliwe ze dla traktatu z USA sa teraz wyposazane w 6 glowic ale ja mowie o technicznych nie biurokratycznych mmozliwosciach. Zreszta to samo jest z udzwigiem. Te 1 czy 3 tony na ktorych marko sie podwiesza. Tak samo ten parametr jest biurokratyczny a nie techniczny ale jak sie tego nie rozumie to potem glupoty wychodza.
Jeszcze raz ja rozpatruje technike nie biurokracje.
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> Czytam na oficjalnej bo Novosti rosyjskiej stronie ze 6 do 10 glowic przenosie.
> Ty martek przeciez nie mozesz miec pojecia co technicznie moze Bulawa przenosic
> . Mozliwe ze dla traktatu z USA sa teraz wyposazane w 6 glowic ale ja mowie o t
> echnicznych nie biurokratycznych mmozliwosciach. Zreszta to samo jest z udzwigi
> em. Te 1 czy 3 tony na ktorych marko sie podwiesza.


Buława 47 nigdy nie powstała. I nie powstanie, bo rozwali Rosjanom matematykę traktatową Gdyby wyprodukowali pocisk mogacy przenosic 10 ladunków, w łeb wzielaby cala matematyka na ktorej oparli liczbe swoich glowic, srodków przenoszenai i wyrzutni. Tobie sie wydaje Jorl, ze traktaty nnie maja zadnego znaczenia? Ze mozna je sobie ignorowac i dowolnie zwiekszac liczbe glowic? Nic z tego, nie mozna nawet samowolnie zmniejszyc ich liczby, badź zmniejszyc zbyt szybko. O zwiekszaniu juz nawet nei ma co gadac Poza tym drogi Jorlu, tak w Rosji jak i w USA rozpoczął sie odwrót od głowic MIRV Buława najprawdopodobniej bedzie przenosila jedynie jedna glowice 500 kT., podobnie jak wiekszosc amerykanskich Trident.




Tak samo ten parametr jest
> biurokratyczny a nie techniczny ale jak sie tego nie rozumie to potem glupoty w
> ychodza.
> Jeszcze raz ja rozpatruje technike nie biurokracje.
> Pozdrowienia


A wiec Twoim zdaniem, ile silniki sa w stanie udżwignąć, oprócz siebie samych i paliwa, to "parametr biurokratyczny"?

[marko125]

a tym drogi Jorlu, tak w Rosji jak
> i w USA rozpoczął sie odwrót od głowic MIRV Buława najprawdopodobniej bedzie pr
> zenosila jedynie jedna glowice 500 kT., podobnie jak wiekszosc amerykanskich Tr

A czemu ? Przecież użycie 6 głowic po 100 kT jest nieporównywalnie bardziej efektywne niż jednej 500 kT

[bmc3i]

marko125 napisał:

> a tym drogi Jorlu, tak w Rosji jak
> > i w USA rozpoczął sie odwrót od głowic MIRV Buława najprawdopodobniej bed
> zie pr
> > zenosila jedynie jedna glowice 500 kT., podobnie jak wiekszosc amerykansk
> ich Tr
>
> A czemu ? Przecież użycie 6 głowic po 100 kT jest nieporównywalnie bardziej efe
> ktywne niż jednej 500 kT


Zalezy do czego. Dzieki efektowi megatonowemu do niszczenia miast tak, ale juz nie koniecznie do niszczenia celów punktowych.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Buława 47 nigdy nie powstała. I nie powstanie, bo rozwali Rosjanom matematykę t
> raktatową Gdyby wyprodukowali pocisk mogacy przenosic 10 ladunków, w łeb wziela
> by cala matematyka na ktorej oparli liczbe swoich glowic, srodków przenoszenai
> i wyrzutni.

Wiem zes bezmyslny Martek. Wiec jeszcze raz. Ja omawiam techniczne mozliwosci jakie ma Bulawa. Bo sie trabi i tutaj jaka to nedzna bo malo moze przeniesc. A wiec technicznie moze przeniesc, jej udwig na to starcza, 10 glowic do 150kT kazda na odlegosc do 8tys km i do tego glowic ktore w czasie juz pojedynczego lotu kazda do swojego celu znaczoca zmienia swoja trajektorie tym samym praktcznie uniemozliwiajac trafienie jakimis GBI. Glowice Bulawy wlasnie tym roznia sie od tych staroci jak glowice Tridenta czy wlasnie Sieniaw. A ze USA wprowadza coraz wiecej GBI do uzytku i w przyszlosci tak 20 lat bedzie ich miala znacznie wiecej koniecznoscia wlasnie bylo dla Rosjan wprowadzienie Bulaw.
Dlatego jak mieli z Bulawami problemy byl ryk i na tym forum aby Sieniawy z tymi balistycznymi glowicami dalej uzywac. Wlasnei aby GBI mialy sei lepiej.

> i w USA rozpoczął sie odwrót od głowic MIRV Buława

A co to takiego MIRV drogi matrek? Ja tego okreslenia za cholere nie rozumiem. Moglbys nie rzucac jakimis slowami w swoim psim jezyku a dokladnie technicznie zdefiniowac co za tym slowem sie kryje?
Bo tak ty tylko pie..sz bez sensu.


Pozdrowienia

[bmc3i]

Nawet swojego technicznego bełkotu nie potrafisz zrozumiec. Bulawa przenosi 6 glowic na odleglosc 8 tys km, a nie 10 glowic, bo nigdy taka bulawa nie powstala. Koniec i ktopka, bez odbioru, zanim cos sensownego przeczytadsz,

[aso62]

jorl napisał:

> i do tego glowic ktore w czasie juz pojedynczego lotu kazda do swojego celu znaczoca
> zmienia swoja trajektorie tym samym praktcznie uniemozliwiajac trafienie jakimis GBI.

Nie ma głowic manewrujących do Buławy ani żadnego innego rosyjskiego ICBM.

Niezly ubaw mam,jak czytam bmc i aso

[igor_uk]

Pisza niestworzone rzeczy i to z takim zaparciem,jak by byli projektantami "Bulawy" .
A pzeciez wiedza o niej sporo mniej,niz czlowiek poslugujacy sie jezykiem rosyjskim.

" Межкoнтинентaльнaя бaллиcтичеcкaя рaкетa мoрcкoгo бaзирoвaния Р30 3М30 "Бyлaвa-30" (РСМ-56 для иcпoльзoвaния в междyнaрoдных дoгoвoрaх, SS-NX-30 — пo клaccификaции НАТО), нoвейшaя рoccийcкaя трехcтyпенчaтaя твердoтoпливнaя рaкетa, рaзмещaемaя нa пoдвoдных лoдкaх. Двигaтели первoй и втoрoй cтyпеней — твердoтoпливные, третья — жидкocтнaя — для oбеcпечения неoбхoдимoй cкoрocти мaневрирoвaния нa этaпе рaзведения бoевых блoкoв.

Рaкетa мoжет неcти 10 гиперзвyкoвых мaневрирyющих ядерных блoкoв индивидyaльнoгo нaведения, cпocoбных менять трaектoрию пoлетa пo выcoте и кyрcy. Имеет мaлoвыcoтный прoфиль пoлетa........ мaкcимaльнaя дaльнocть пoлетa — 9300 км(пo oфициaльным дaнным 8000, нo в хoде иcпытaний в aвгycте 2011 гoдa, рaкетa прoлетелa именнo 9300 км), cтaртoвaя мacca — 36,8 тoнн, 10 гoлoвных ядерных блoкoв пo 100-150 килoтoнн, cиcтемa yпрaвления инерциaльнaя, зaбрacывaемый веc (пoлезнaя нaгрyзкa) — 1150 килoгрaммoв, длинa в пycкoвoм кoнтейнере — 12,1 метрa, длинa без гoлoвнoй чacти — 11,5 метрa. "

ядерный блoк - to i jest glowica nuklearna.

I dodam jeszcze.

[igor_uk]

Glowice manewrujace do "Bulawy" byli gotowe juz w 2010 roku.Miedzy innym stad byla determinacja doprowadzic ta rakiete do "uma"

[aso62]

Teksty z Wikipedii to sobie daruj.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> Teksty z Wikipedii to sobie daruj.


Niech poszuka w internecie bezpośrednio wypowiedzi Kowaljewa, wglownego konstrktora wiekszości rosyjskich SSBN.

Czytalem,i to juz dos dawno.

[igor_uk]

Kowalow,jak kazdy projektant broni,nie mowil nic o charakterystykach rakiety,a tylko o perspektywach powstania.
Jak masz link do jego wywiadu,w ktorym on mowi o tym,co twierdzisz ty.To bede bardzo wdzieczny.

To nie sa teksty z Wikipedii.

[igor_uk]

Zrodlo jest calkiem inne .

sdelanounas.ru/blogs/27454/

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Zrodlo jest calkiem inne .
>
> sdelanounas.ru/blogs/27454/


Korzystanie z blogów jako źródeł, jest nawet zabronione przez zasady wiarygodności Wikipedii. Blog niczym nie różni sie od forum.

[bmc3i]

Niektóre rosyjskie, a wślad za nimi obcojęzyczne, źródła pisały swojego czasu o 10 glowicach, biorac za dobra monete plany. W miedyczasie z planów nic nie wyszło i zostały zamienione, ale one dalej piszą o 10 głowicqch. Mowa zwłaszcza o źródłach nie majacych nic wspólnego z branża i fachowością.

Jedynie sześć, a i to warunkowo

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Niektóre rosyjskie, a wślad za nimi obcojęzyczne, źródła pisały swojego czasu
> o 10 glowicach, biorac za dobra monete plany. W miedyczasie z planów nic nie wy
> szło i zostały zamienione, ale one dalej piszą o 10 głowicqch. Mowa zwłaszcza o
> źródłach nie majacych nic wspólnego z branża i fachowością.

W rzeczywistości, Buława może przenieśc jedynie 6 glowic MIRV, a i to kosztem wyladowania z nie wszelkich penetration Aids, ktore moze zabrac jedynie przy mniejszej liczbie glowic - 1-2. Proponuje przeczytac informacje Jurija Salomonowa - szefa moskiewskiego MITT, konstruującego Buławę., a nie jakąs Komsomolską Prawdę, RIA nowosti, czy inna rosyjskojezyczna Wikipedie

Nie uwazam bylych pacownikow.

[igor_uk]

Za rzetelne zrodlo informacji.
Salomonow twierdzil ,w swoim czasie,ze "Bulawa" nie poleci.Jak wiemy dzis,mylil sie.
W sumie to , o czym on pisal w swojej ksiazce "Ядернaя вертикaль",mozno plunac i zapomniec.
bmc,ty czytasz tylko krotkie wzmiankie ,znalezione w necie.I do tego szukasz tylko takie,ktore odpowiadaja tobie.

A tu,chlopaki,cos nie z Wikipedii.

[igor_uk]

militaryrussia.ru/blog/topic-375.html
I zauwazcie,ze nawet w tak solidnym opracowaniu dosc czesto mozno przeczytac te slowa:
" Дaнные не пoдтвержденные и вызывaют некoтoрые coмнения" .
A wy tu udajecie z siebie wszechwiedzacych ,chociaz nic nie wiecie wiecej,niz jest ogolnie dostepne.W sumie wasza wiedza nie jest lepsza od tej z wikipedii.

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> militaryrussia.ru/blog/topic-375.html
> I zauwazcie,ze nawet w tak solidnym opracowaniu dosc czesto mozno przeczytac t
> e slowa:
> " Дaнные не пoдт

> 074;ержденные и

> 074;ызывaют некoтo&
> #1088;ые coмнения" .
> A wy tu udajecie z siebie wszechwiedzacych ,chociaz nic nie wiecie wiecej,niz
> jest ogolnie dostepne.W sumie wasza wiedza nie jest lepsza od tej z wikipedii.


A co jest solidnego w hobbystycznej stronie www? Chcesz solidnych opracowani rosyjskich, zajrzyj tutaj


russianforces.org/

[marek_boa]

To miał być dowcip Matrek?? A czym ta strona się różni od mlitaryrussia?! Tym ,że jak chcesz kliknąć w ich źródła lub kontakt to ...nie ma takiej strony??!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To miał być dowcip Matrek?? A czym ta strona się różni od mlitaryrussia?! Tym ,
> że jak chcesz kliknąć w ich źródła lub kontakt to ...nie ma takiej strony??!:)


Chocby tym, ze jest pisana przez osoby z tytułami naukowym w zakresie broni nuklearnej i kontroli zbrojeń, i zarabiające na życie przez zajmowanie się tym.

[marek_boa]

To muszę Ciebie zmartwić - na stronie militaryrussia materiały pochodzą od tych ludzi:
militaryrussia.ru/blog/index-5.html
Twoja strona Matrek wedle tej bibliografii jest pisana przez amatorów -pomimo tytułów naukowych!:)

[a4095211]

- bzdurna ta dyskusja.

Autorytarne odrzucanie informacji niepasujących do tezy to chyba objaw słabości tej ostatniej? Czego przykładem jest „plwanie i zapominanie” postulowane przez Igora. Można oczywiście to robić, ale wyjdziemy na manowce.

Dodatkowo staracie się przekonać do swoich argumentów ogłaszając zaledwie niską (rzekomo) jakość źródeł na które powołuje się adwersarz. Raczej trzeba by wykazać słabą jakość konkretniej informacji, a nie źródła jako takiego. Inaczej to dziecinada.

Proponuje więcej luzu...

Pozdrawiam
www.ssbn.pl

Masz racje,a4095211 .

[igor_uk]

Dyskusja rzeczywiscie bzdurna.
ja linkuje teksty,a bmc tylko radzi,zeby ja cos przeczytalem.
Co najsmieszniej jest w tym wszystkim -ja to akurat czytalem ,a bmc o tym tylko slyszal.Bo jak by czytal,to by na te zrodla nie powolywal sie.Poniewaz tam nie ma nic na podtwierdzenie jego slow.

[bmc3i]

a4095211 napisała:

> Dodatkowo staracie się przekonać do swoich argumentów ogłaszając zaledwie niską
> (rzekomo) jakość źródeł na które powołuje się adwersarz. Raczej trzeba by wyka
> zać słabą jakość konkretniej informacji, a nie źródła jako takiego. Inaczej to
> dziecinada.
>

Nie zupełnie. Dam Ci przykład. W polskim i nie tylko internecie znajdziesz dużo informacji że pocisk Trident II wyewoluował i z Trident I (C-4), byl jego nastepcą. I to czasem nawet z powolaniem sie na jakies źródła. Tymczasem to całkowita nie prawda. D-5 nie był dalszym etapem rozwoju C-4, ani jego następcą, lecz Trident I C-4 został opracowany niejako awaryjnie, tymczasowo, ZAMIAST Trident II, zanim nie zostanie dokonczony prowadzony równolegle całkiem osobny program Trident (D-5)- jako pocisku docelowego. C-4 był jedynie "interim missile". Tylko ze jak wykażesz tą słaba jakośc informacji o wyewoluowaniu D-5 z C-4? Osobiście nie widze innego sposobu, niż przez porównanie rangi źródeł.

Marek.

[igor_uk]

problem jest w tym,ze moi teksty sa w jezyku rosyjskim,to automatycznie eliminuje dla bmc to zrodlo.Przeciez kazde dziecko w Polsce wie,ze najlepiej o tym co dzieje sie w Rosji,mozno przeczytac w anglojezycznych zrodlach ,najlepiej amerykanskich.

Co wazno w tym wszystkim ,nie trzeba zapominac,ze prace nad bronia,zwlaszcza takiej,sa objete tajemnica panstwowa i do wszystkiego,co publikuje sie,trzeba miec bardzo duzy dystans .
Wlasnie dla tego "moje" zrodlo jest solidne ,poniewaz tam o tym wspomina sie.

[bmc3i]

Zapewne za amatorszczyzne FSB skonfiskowala naklad ich ksiazki pod zarzutem ujawniania tajemnic panstwowych a jeden zostal nawet aresztowany pod tym samym zarzutem.

bmc.

[igor_uk]

Zacytuj z tego portalu to,co pisze sie o "Bulawie".

Ech,bmc,bmc.

[igor_uk]

Nie doczekam sie od ciebie zadnych konkretow.
A co do FSB i tej ksiazki.
Owszem,czesc nakladu,ktory jeszcze nie byl sprzedany,FSB zatrzyamalo ,ale:
" Автoры книги нacтaивaли и нacтaивaют нa тoм, чтo при рaбoте иcпoльзoвaлиcь иcключительнo oткрытые иcтoчники и cледoвaтельнo любые oбвинения в рaзглaшении гocyдaрcтвеннoй тaйны aбcoлютнo неoбocнoвaнны. ФСБ фaктичеcки признaлa неoбocнoвaннocть cвoих пoдoзрений, вернyв в мaе 2002 г. вcе кoнфиcкoвaнные экземпляры книги и мaтериaлы."

Od maja 2002 roku minelo juz 11 lat,a ty nic o tym nie wiesz :-))))

[aso62]

igor_uk napisał:

> militaryrussia.ru/blog/topic-375.html

A ty w ogóle czytałeś ten materiał (znany mi zresztą od dawna)?

Spekulacja o 10 głowicach manewrujących dotyczy rakiety "Buława 47", rakiety-fantomu który nie istnieje i najprawdopodobniej nigdy nie zaistnieje.

Za to jest zdjęcie platformy rozprowadzającej rakiety "Buława 30", rakiety realnie istniejącej, i jak byk widać 6 miejsc na głowice.

A z tym "manewrowaniem" chodzi właśnie o tę platformę rozprowadzającą, nie głowice. Ta platforma musi zmieniać orientację w locie (manewrować) żeby rozprowadzić (rozrzucić) głowice na odpowiednie trajektorie.

[igor_uk]

Oczywiscie,ze czytalem.Ale watpie,zeby Ty z nim zapoznal sie wczesniej.Zreszta i teraz nie przeczytales go uwaznie,a moze po prostu nie znasz dobrze jezyka rosyjskiego,a wujek googl nie jest wstanie sensownie przetlumaczyc i dosc prostego zdania,a co dopiero ten tekst.

- "Бyлaвa-30" / "Бyлaвa-47" - 10 х мaневрирyющих РГЧ ИН . РГЧ мoгyт coвершaть мaневры в aтмocфере пo кyрcy и выcoте;

РГЧ ИН - Рaзделяющaяcя гoлoвнaя чacть c блoкaми индивидyaльнoгo нaведения.

[aso62]

Po rosyjsku umiałem zapewne zanim się jeszcze urodziłeś.

Rozumiem, że twoim zdaniem ten pan też nie ma pojęcia o czym mówi:
Wywiad z Sołomonowem

— В СМИ oчень мнoгo cпекyляций oтнocительнo мaневрирyющих бoевых блoкoв. Не мoгли бы вы вcе-тaки прoяcнить, применительнo к «Бyлaве» – этo клaccичеcкaя бaллиcтичеcкaя трaектoрия, либo cyщеcтвyет вoзмoжнocть нa трaектoрии coвершaть oпределенные мaневры?

— Здеcь никaкoгo cекретa нет. Кoгдa мы гoвoрим o мaневрирyющих бoевых блoкaх, тo вcе эти вещи фикcирyютcя телеметричеcкoй инфoрмaцией и являютcя предметoм дocтyпнocти нaблюдaющей cтoрoны в cлyчaе, еcли oнa нaблюдaет зa этими пycкaми. В рaкете иcпoльзyютcя бoевые блoки oбычнoгo бaллиcтичеcкoгo типa, кoтoрые пocле oтделения oт рaкеты-нocителя ocyщеcтвляют пoлет в пoле земнoгo тягoтения кaк cвoбoднo пaдaющее телo. Имея cвoеoбрaзнyю геoметричеcкyю фoрмy, oни иcпытывaют oпределеннoе aэрoдинaмичеcкoе coпрoтивление, кoтoрoе привoдит к рaзличнoгo рoдa динaмичеcким вoзмyщениям, и эти динaмичеcкие вoзмyщения привoдят к кoлебaниям бoевoгo блoкa вoкрyг центрa мacc, нo при этoм coбcтвеннo центр мacc бoевoгo блoкa движетcя пo бaллиcтичеcкoй трaектoрии.

Widać chłopak nie czyta właściwych blogów i nie jest w kursie. :)

Ha,ha.

[igor_uk]

Nu wlasnie,jezyk rosyjski nie jest Twoja silna strona .
" Имея cвoеoбрaзнyю геoметричеcкyю фoрмy, oни иcпытывaют oпределеннoе aэрoдинaмичеcкoе coпрoтивление, кoтoрoе привoдит к рaзличнoгo рoдa динaмичеcким вoзмyщениям" .

Czytaj uwazniej to,co wklejasz.Jak jakiegos slowa nie rozumiesz,to zapytaj tych,dla kogo jezyk cytatu jest ojczysty.

p.s. Solomonow powiedzial tylko tyle,ile mogl,zeby nie narazic sie na rozglaszenie tajemnic panstwowych.

[aso62]

igor_uk napisał:

> Nu wlasnie,jezyk rosyjski nie jest Twoja silna strona .
> " Имея cвoеoбрaзнy&
> #1102; геoметричеcк
> yю фoрмy, oни иcпыт
> ывaют oпределе
> ;ннoе aэрoдинaми

> 095;еcкoе coпрoтивле
> ;ние, кoтoрoе при
> ;вoдит к рaзлич

> 85;oгo рoдa динaмиче
> ;cким вoзмyщени
> 03;м" .
>
> Czytaj uwazniej to,co wklejasz.Jak jakiegos slowa nie rozumiesz,to zapytaj tych
> ,dla kogo jezyk cytatu jest ojczysty.

Ja rozumiem rosyjski dość dobrze więc się o mnie nie martw. Rozumiem, że dalsza część jego wypowiedzi o kolebaniu się wokół środka masy już cię nie interesuje?

> p.s. Solomonow powiedzial tylko tyle,ile mogl,zeby nie narazic sie na rozglasze
> nie tajemnic panstwowych.

Oczywiście, skoro fakty nie pasują do tez to trzeba wyinsynuować pasujące.

[igor_uk]

Oczywiscie,ze interesuje.Tylko czy Ty rozumiesz co za tymi slowami stoi?
Oni znacza tylko tyle,ze nie zaleznie od chaotycznego ruchu,glowica dazy w kierunku celu.

O faktach nic nie wspominaj,poniewaz nie znasz ich.

p.s. Nie musisz odpowiadac,cytujac wszystko,co ja napisalem.Mam absolutna pamjec i dobrze wiem co napisalem nie tylko dzis,a i to co pisalem kilka lat temu.

[aso62]

igor_uk napisał:

> Oczywiscie,ze interesuje.Tylko czy Ty rozumiesz co za tymi slowami stoi?
> Oni znacza tylko tyle,ze nie zaleznie od chaotycznego ruchu,glowica dazy w ki
> erunku celu.

Ty nic nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć.

Sołomonow wyraźnie pisze, że środek masy głowicy cały czas leci po zwykłej trajektorii balistycznej. To całe kolebanie się to zjawisko podobne do bujania się samochodu na resorach na nierównej drodze. Nie jest to żadne "manewrowanie" bo samochód przy tym bujaniu nie schodzi z kierunku ruchu ani go nie zmienia.

To nie jest żadne niezwykłe zjawisko, to prosta fizyka. Każda głowica tak się kolebie, podobnie zresztą kolebią się pociski artyleryjskie. I w żaden sposób nie utrudnia to zestrzelenia
takiej głowicy czy pocisku. Pomijam, że zjawisko może wystąpić wyłącznie na końcowym odcinku lotu, w atmosferzy.

[bmc3i]

aso62 napisał:


> takiej głowicy czy pocisku. Pomijam, że zjawisko może wystąpić wyłącznie na koń
> cowym odcinku lotu, w atmosferzy.


Wyrażnie zreszta pisze o dzialajacej aerodynamice

ASO

[marko125]

Czy w amerykańskich ICBM, SLBM same głowice manewrują ? Czy podobnie jak w rosyjskich manewrujący PBV koryguje je na odpowiednią trajektorię ? Wydaje mi się, że taka głowica manewrująca we własnym zakresie musi mieć jakiś własny napęd, systemy naprowadzania itp. Co odrazu wymusza znacznie większą wagę takie głowicy. Rosjanie kiedyś twierdzili, że testowali coś takiego ale chyba na znacznie większym pocisku to był o ile pamiętam SS-19, wtedy można zamontować być może jedną taką głowicę.

Co sądzisz o samym pocisku Buława biorąc pod uwagę opublikowane parametry tego pocisku. Czy to nie jest krok w tył jeśli chodzi o rosyjskie SLBM?

[aso62]

marko125 napisał:

> Czy w amerykańskich ICBM, SLBM same głowice manewrują ?

Nie. W atmosferze mogą tylko wykonywać drobne ruchy korygujące zwiększające celność.

> Czy podobnie jak w rosyjskich manewrujący PBV koryguje je na odpowiednią trajektorię ?

Dokładnie tak. Przy czym to "manewrowanie" jest mocno ograniczone, w większości ogranicza się ustawiania platformy mniej lub bardziej bokiem do trajektorii, bez zmiany samej trajektorii lotu.

> Wydaje mi się, że taka głowica manewrująca we własnym zakresie musi mieć jakiś własny > napęd, systemy naprowadzania itp. Co odrazu wymusza znacznie większą wagę takie
> głowicy

I bardzo dobrze ci się wydaje, zwłaszcza w przypadku pozaatmosferycznego odcinka lotu. Tam nie ma żadnych sił aerodynamicznych więc wszelkie manewrowanie może się odbywać wyłącznie "napędowo". I nie może to być byle jakie manewrowanie, KEI jest samonaprowadzający się i jakieś drobne manewry co 10 sekund nic nie dadzą. To muszą być ciągłe i gwałtowne zmiany trajektorii lotu. A do tego potrzeba paliwa, bardzo dużo paliwa.

Dlatego Rosjanie chyba nawet nie próbują takich rozwiązań. Ich metoda na zwiększenie bezpieczeństwa w tej fazie lotu to jak najszybsze jej rozdzielenie na dużą liczbę celów. Chcą to
osiągnąć poprzez rezygnację ze wspólnej platformy rozprowadzającej na rzecz mini-platform, dla każdej głowicy indywidualnie. Na razie są na etapie demonstratorów technologii, podobno dość udanych.

> . Rosjanie kiedyś twierdzili, że testowali coś takiego ale chyba na znacznie wi
> ększym pocisku to był o ile pamiętam SS-19, wtedy można zamontować być może jed
> ną taką głowicę.

Wtedy testowali inną koncepcję głowicy bojowej - zamiast niemanewrującego stożka, hipersoniczny pocisk skrzydlaty. Ten pomysł to taka wańka-wstańka ich przemysłu rakietowego. Pierwszy raz pojawił się w głębokim Sojuzie, ale został utrącony na etapie koncepcji ze względu na wysokie koszty i niewielkie szanse rzeczywistej realizacji. Drugi raz pojawił się pod sam koniec ZSRR w postaci projektu "Albatros". Po rozpadzie znowu to utrącili i kazali skupić się na rozwoju Topola. Ok. 10 lat temu znowu wrócił i stąd ten test.

Nieudany zresztą, pojazd spalił się w atmosferze daleko przed planowanym celem. Ale w świat, ustami samego Putina, poszła wieść o nowym wielkim osiągnięciu i stąd teraz te wszystkie brednie o rysyjskich głowicach manewrujących.

> Co sądzisz o samym pocisku Buława biorąc pod uwagę opublikowane parametry tego
> pocisku. Czy to nie jest krok w tył jeśli chodzi o rosyjskie SLBM?

Na to pytanie nie da się sensownie odpowiedzieć bez woedzy o tym czego od tych SLBM się oczekuje.

Łatwo krytykować Buławę (i Topola/Jarsa, bo to wszystko jedna wielka rodzina) za małe rozmiary i throw weight, ale przecież te parametry ma prawie w 100% identyczne z Minutemanem, którego nikt nigdy nie krytykował.

Trzeba też pamiętać, że wojska strategiczne funkcjonują w warunkach limitów, które poszły tak daleko, że podważają sens posiadania ciężkich pocisków z 10-12 głowicami. Te które się ostały i tak nie zabierają więcej niż 4 więc po co przepłacać?

[marko125]

Dokładnie tak. Przy czym to "manewrowanie" jest mocno ograniczone, w większości
> ogranicza się ustawiania platformy mniej lub bardziej bokiem do trajektorii, b
> ez zmiany samej trajektorii lotu.

Ok to do jakich głowic odnosi się określenie MaRV, które czasami się pojawia w jakiś opracowaniach. To te z możliwością drobnej korekty po wejściu w atmosferę?

Chcą to
> osiągnąć poprzez rezygnację ze wspólnej platformy rozprowadzającej na rzecz min
> i-platform, dla każdej głowicy indywidualnie. Na razie są na etapie demonstrato
> rów technologii, podobno dość udanych.

Hmm ale co im to konkretnie da ? Przecież i tak głowice będą dalej lecieć po wyznaczonej trajektorii i tym samym mogą się stać celem dla KEI ? Być może dzięki niezależnym PBV uzyskają możliwość rozproszenia głowic na większej powierzchni? W środkowej fazie lotu tak czy siak głowice polecą po wcześniej wyznaczonej trajektorii. Gdzie zamierzają zastosować to rozwiązanie ? Modyfikacja Jarsa?


Wtedy testowali inną koncepcję głowicy bojowej - zamiast niemanewrującego stożk
> a, hipersoniczny pocisk skrzydlaty.

Słyszałem, że to ustrojstwo miało dokonać w czasie lotu kilku odbić od atmosfery coś ala jak puszczanie kaczek ? Hmm ciekawe. Wtedy może nie potrzebowaliby aż tyle paliwa? Była też jakaś wersja, że ten hipersoniczny pocisk manewrujący miał lecieć tak na granicy kosmosu coś około 100km.

Nieudany zresztą, pojazd spalił się w atmosferze daleko przed planowanym celem.
> Ale w świat, ustami samego Putina, poszła wieść o nowym wielkim osiągnięciu i
> stąd teraz te wszystkie brednie o rysyjskich głowicach manewrujących.

A to ciekawe bo o ile pamiętam to właśnie podali, iż test nowej hipersonicznej głowicy manewrującej był udany hehe :) No ale pózniej wszystko ucichło na ten temat do dziś. Swoją drogą ciekawe czy do tego jeszcze wrócą być może jak dopracują hipersoniczne napędy itp. Myślę, że to ciekawa opcja mimo wszystko biorąc pod uwagę rozwój systemów ABM. Proste MIRVy mogą stać się w przyszłości łatwym łupem dla obrony ABM.


Łatwo krytykować Buławę (i Topola/Jarsa, bo to wszystko jedna wielka rodzina) z
> a małe rozmiary i throw weight, ale przecież te parametry ma prawie w 100% iden
> tyczne z Minutemanem, którego nikt nigdy nie krytykował.

A te nowe Topole i Jarsy nie mają przypadkiem skróconej fazy silnikowej ? Kiedyś Rosjanie twierdzili, że Topol M ma krótszą fazę silnikową o połowę w stosunku do innych ICBM na paliwo stałe a 4-krotnie w stosunku do rakiet na paliwo ciekłe. Co zresztą mnie bardzo dziwi, bo przecież paliwo ciekłe jest mimo wszystko bardziej wydajne od stałego.

[aso62]

marko125 napisał:

> Ok to do jakich głowic odnosi się określenie MaRV, które czasami się pojawia w
> jakiś opracowaniach. To te z możliwością drobnej korekty po wejściu w atmosferę
> ?

Nie, to takie które rzeczywiście manewrują. Ale seryjnie nikt dotąd czegoś takiego nie budował ze względu na koszty, brak rzeczywistej potrzeby, itd.

> Hmm ale co im to konkretnie da ? Przecież i tak głowice będą dalej lecieć po wy
> znaczonej trajektorii i tym samym mogą się stać celem dla KEI ?

Będzie więcej celów. Dopóki głowice lecą na wspólnej platformie można je wszystkie załatwić jednym strzałem.

> Być może dzięki niezależnym PBV uzyskają możliwość rozproszenia głowic na większej
> powierzchni?

To też.

> W środkowej fazie lotu tak czy siak głowice polecą po wcześniej wyznaczonej t
> rajektorii. Gdzie zamierzają zastosować to rozwiązanie ? Modyfikacja Jarsa?

A grom go wie. Jak mówił Sołomonow, to praca na lata.

> Słyszałem, że to ustrojstwo miało dokonać w czasie lotu kilku odbić od atmosfer
> y coś ala jak puszczanie kaczek ?

Tak, to akurat koncepcja Saengera z czasów II wś.

> Hmm ciekawe. Wtedy może nie potrzebowaliby aż tyle paliwa?

Wcale nie potrzebowaliby paliwa.

> A to ciekawe bo o ile pamiętam to właśnie podali, iż test nowej hipersonicznej
> głowicy manewrującej był udany hehe :) No ale pózniej wszystko ucichło na ten t
> emat do dziś. Swoją drogą ciekawe czy do tego jeszcze wrócą być może jak doprac
> ują hipersoniczne napędy itp.

Tu nie o napęd chodzi, raczej o kontrolę nad pojazdem.

> A te nowe Topole i Jarsy nie mają przypadkiem skróconej fazy silnikowej ? Kiedy
> ś Rosjanie twierdzili, że Topol M ma krótszą fazę silnikową o połowę w stosunku
> do innych ICBM na paliwo stałe a 4-krotnie w stosunku do rakiet na paliwo ciek
> łe. Co zresztą mnie bardzo dziwi, bo przecież paliwo ciekłe jest mimo wszystko
> bardziej wydajne od stałego.

Wydajność mają wyższą, ale słabszą relację ciąg/masa dlatego muszą dłużej pracować.

[marko125]

> Będzie więcej celów. Dopóki głowice lecą na wspólnej platformie można je wszyst
> kie załatwić jednym strzałem.

Owszem można zalatwić takie głowica na wspólnej platformie jednym strzałem ale nie jest to łatwe. Rozcalenie głowic następuje w dosyć krótkim czasie po fazie silnikowej, która też nie trwa dłigo ok 180s. Tak więc aby przechwycić PBV pociski KEI muszą być zainstalowane dość blisko wyrzutni ICBM przeciwnika. W przypadku Rosji sprawa jest utrudniona , bo rozcalenie nasepuje jeszcze nad ich terytorium, antyrakiety raczej nie zdążą dolecieć do celu. Co innego gdy mają przechwycić już same RV w środkowej fazie lotu. W przypadku SLBM też trudno będzie przechwycić PBV. Do tego dochodzą jeszcze pociski ze skróconą fazą silnikową i spłaszczoną trajektorią lotu, wtedy rozcalenie głowic następuje jeszcze szybciej.


>Tak, to akurat koncepcja Saengera z czasów II wś.

No i to właśnie Rosjanie zastosowali w swojej eksperymentalnej głowicy manewrującej. Ciekawe tylko jak z celnością czegoś takiego. To chyba spore wyzwanie ale na broń odwetową nie potrzeba aż takiej dokładności.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Dokładnie tak. Przy czym to "manewrowanie" jest mocno ograniczone, w większości
> > ogranicza się ustawiania platformy mniej lub bardziej bokiem do trajektor
> ii, b
> > ez zmiany samej trajektorii lotu.
>
> Ok to do jakich głowic odnosi się określenie MaRV, które czasami się pojawia w
> jakiś opracowaniach. To te z możliwością drobnej korekty po wejściu w atmosferę
> ?

Nie, MaRV to zupelnie inna bajka. Marv nie maja możliwości drobnej korekty, lecz mozliwośc dowolnej zmiany kąta ataku, z dowolnego azymutu. Taką głowica była amerykańska Mark 500 Evader, którą wielokrotnie przetestowano po czym uznano ze jej stosowanie w Trident D-5 jest zbędne, bo MIRV sa wystarczajaco trudne do walczenia, a poza tym skończyla sie Zimna wojna. Głowica Mk. 500 miała zaokrąglony kształt „nosa” i względnie prosty układ naprowadzania. Zaokrąglony kształt wywoływał powstanie aerodynamicznej siły nośnej kontrolowanej przez obracający się korpus głowicy, co wywoływane było przez zmianę położenia wewnętrznego środka ciężkości (w praktyce pakietu elektronicznego głowicy). Poczatkowo taka głowica była nieco mniej celna od standardowej glowicy MIRV, ale jej celem nie było zwiekszenie celnosci, lecz przełamywanie obrony ABM. Mimo wszystko, celność nowej głowicy była na tyle wysoka, iż wywołała powstanie pewnej opozycji wobec jej programu w łonie Kongresu, która jednak przestała istnieć wobec niewprowadzenia Mk. 500 do służby i odłożenia technologii „na półkę”, po przeprowadzeniu w połowie lat 70. kilku udanych testów głowicy za pomocą pocisków Minuteman I i Trident C-4. Do koncepcji powrócono jeszcze w latach 1978–1979, kiedy testowano „Improved Evader” następnie „Advanced Evader” w latach 1981–1982. Ostatecznie program anulowano w roku 1989. Raz że konczyla sie zimna wojna, dwa ze uznano iz do przełamania radzieckiej ABM wystarczą standardowe MIRV.

[marko125]

Ale rozumiem, że ta głowica mogła manewrować dopiero po wejściu w atmosferę?

W sumie na rosyjski ABM to MIRVy wystarczą ale na amerykański niebawem MIRVy mogą być już łatwiejszym celem.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Ale rozumiem, że ta głowica mogła manewrować dopiero po wejściu w atmosferę?
>

Tak, oczywiscie. Do działania MarV przy takiej koncepcji niezbedny jest pewien poziom grawiftacji, a tam gdzie nie ma grawitacji, nie ma tez atmosfery. Do lotu Evadera niezbedna byla aerodynamiczna siła nośna, a ta istnieje tylko w gęstych warstwach atmosfery.

> W sumie na rosyjski ABM to MIRVy wystarczą ale na amerykański niebawem MIRVy mo
> gą być już łatwiejszym celem.

Tak naprawdę, USA juz od lat 80. dysponuja technologią zwalczania MIRV. Nazywa sie Bliliant Puebles. Najpierw chcial ja wprowadzic Reagan, pożniej jednak SDI zamknieto w tkiej formie jaka bla planowana, i koncepcja Brilliant Pebles upadla. Tym bardziej ze skonczyla sie zimna wojna, a zastosowanie tej technologii jest niezgodne z prawem miedzynarodowym. Istnieje bowiem traktat o nierozmieszczaniu broni w kosmosie, a BP tego wymaga. KEI to taka próba zrobienia tego samego, bez rozmieszczania broni w tej przestrzeni. Oczywiscie mniej skuteczna. W rzeczywistosci, satelity Briliant pebbles ery SDI z koniecznosci musialyby byc wilkości autobusu, dzwigajac kilkanascie pocisków. Dzisiaj w czasach mikro- i nanotechnologi, w czasach mikrosatelitów o wadze 0,5 kg, dostepne sa satelity ważące zalewie kilkaset kilogramów, dziwgajace kilkadziesiat, czy kilkaset pocisków, których chmury nie przetrwa żaden ICBM po uwolnieniu MIRV, MaRV czy czegokoleik innego, niezaleznie od tego jak wieloma środkami Penetration Aid bedzie dysponował. Kilkaset bowiem wystrzelonych porzez jednego małego satelitę pocisków o wadze 0,5 kg, zetrze na cukier puder wszystko co znajdzie sie na trasie jej przeloty z predkoscia kilku km/s/

[marko125]

isiaj w czasach mikro- i nan
> otechnologi, w czasach mikrosatelitów o wadze 0,5 kg, dostepne sa satelity ważą
> ce zalewie kilkaset kilogramów, dziwgajace kilkadziesiat, czy kilkaset pocisków
> , których chmury nie przetrwa żaden ICBM po uwolnieniu MIRV, MaRV czy czegokole
> ik innego, niezaleznie od tego jak wieloma środkami Penetration Aid bedzie dysp
> onował. Kilkaset bowiem wystrzelonych porzez jednego małego satelitę pocisków o
> wadze 0,5 kg, zetrze na cukier puder wszystko co znajdzie sie na trasie jej pr
> zeloty z predkoscia kilku km/s/

Gdyby takie coś zainstalowali na orbicie inni w razie wojny wystrzelą pociski z ładunkami pełnymi wszelkiej maści gwozdzi, kulek itp eksplodując będzie niszczyć wszystko, a orbita będzie bezużyteczna.

[marek_boa]

Wcale by nie musieli! Rosjanie wrócili by po prostu do starego i wypróbowanego sposobu - umieścili by ładunki na orbicie!
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0-36%D0%BE%D1%80%D0%B1

[marko125]

FOBS to nie było umieszczanie ładunków na orbicie tylko wprowadzenie na orbitę podczas ataku, dzięki czemu ładunki miały nadlatywać jakoś z innej strony itp

Czyli USA ma już możliwość zneutralizowania rosyjskich wojsk strategicznych.

[marek_boa]

Nic z tych rzeczy! To miało być "bombardowanie z orbity" a pocisk-zasobnik po wystrzeleniu miał krążyć na orbicie czekając na sygnał do ataku! Z tego też powodu zasięg R-36Orb podaje się jako 40 000 km!

[marko125]

No to USA bez problemu zestrzeli to z BP tak samo jak RV

[marek_boa]

A przepraszam w jaki sposób??!:)

[marko125]

W taki sam jak MIRV, MaRV itp pisał o tym Bmc. Jedynie co można zaradzić to ta manewrująca głowica w środkowej fazie lotu ale z tego co pisał Aso projekt zaliczył padakę.

[marek_boa]

I tak i nie! Matrek tylko zapomniał napisać ,że projekt "kosmicznych kamieni" został dawno zamknięty i raczej nie będzie do niego powrotu!
Nic nie zaliczył bo nikt tak na prawdę nie wie jak to się skończyło! Poczekamy do końca roku jak wejdzie nowy "Jars-M" - może wtedy coś tam odtajnią?! Jak by nie było w kolejce czeka jeszcze "Awangard"!

[marko125]

końca roku jak wejdzie nowy "Jars-M" - może wtedy coś tam odtajnią?! Jak by
> nie było w kolejce czeka jeszcze "Awangard"!

Tak jasne i poczekajmy jeszcze na 5 kilka kolejnych modyfikacja Awangarda. To jest kupa śmiechu, co chwila pisać, iż pracują nad kolejną nową wersją pocisku Topol M.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I tak i nie! Matrek tylko zapomniał napisać ,że projekt "kosmicznych kamieni" z
> ostał dawno zamknięty

Bardzo uprzejmie prosiłbym o ścisłe powoływaniie sie na mnie, jesli juz, a juz przynajmniej nie wmawianie mi i innym, że czegos zapomniałem napisac, jesli nie zapomniałem

"pożniej jednak SDI zamknieto w tkiej formie jaka bla planowana, i koncepcja Brilliant Pebles upadla."

Czyjąs wypowiedź to zdanie Panu przypomina? Jesłi, nie, to uprzejmie podaje link

forum.gazeta.pl/forum/w,539,143887910,144125291,Re_ASO.html

>.... i raczej nie będzie do niego powrotu!


Nigdy nie mów nigdy, zwłaszcza że istnieje w USA lobby opowiadajace sie za zamkniecim wielu współczesnych programów balistycznych, i zastapieniem ich własnie Brilliant Pebbles. Na dodatek, technologia jest już dawno dostepna, a na przeszkodzie stoi jedynie prawo miedzynarodowe.

[marek_boa]

A to przepraszam! Widocznie nie doczytałem!
- Znam Matrek inną wersję zamknięcia tego programu - całkowite fiasko koncepcji!

[marko125]

Co Rosjanie mogliby zrobić na opdowiedz BP ? Wygląda na to, że nic i ich arsenał zostałby zneutralizowany.

[marek_boa]

To nie tak do końca! Po pierwsze system "BP" aby był skuteczny musiałby z wyliczeń Amerykanów składać się z 4000 takich satelitów-wyrzutni - mało realne kiedyś tak samo jak mało realne teraz!
- Ano mogli by po prostu zestrzelić jakąś ilość i przez tą "dziurę" wysłać swoje pociski na przykład! Jeśli chodzi o konstruowanie pocisków antysatelitarnych to mają w tym dość spore doświadczenie! Przypomnę tylko tak dla porządku ,że od 2010 roku wznowiono prace przy systemie "Krona" i pociskach 79M6!

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Gdyby takie coś zainstalowali na orbicie inni w razie wojny wystrzelą pociski z
> ładunkami pełnymi wszelkiej maści gwozdzi, kulek itp eksplodując będzie niszcz
> yć wszystko, a orbita będzie bezużyteczna.


W dobie tanich satelitów? Program SDI zakładał wysłanie w przestrzeń do 700 satelitów Briliant Pebbles, każdy dzwigajacy kilka do kilkunastu pocisków. Uważasz że jakiekolwiek państwo świata, jest w stanie wysłać 2 razy tyle (aby było skuteczne) pocisków antysatelitarnych?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Tak naprawdę, USA juz od lat 80. dysponuja technologią zwalczania MIRV. Nazywa
> sie Bliliant Puebles.

Przecież PB to poroniony pomysł. Pierwsza sprawa to samo trafienie w cel. Dziś, po 20 latach, nie mogą trafić jedną antyrakietą GBI w ICBM, a to przecież system odpalany z ziemi - więc co dopiero z antyrakietami odpalanymi z kosmosu? Druga sprawa to zakłócanie - te antyrakietki / radary PB możnaby zakłócić ECM. Trzecia sprawa - te antyrakietki PB to miały ważyć po kilka kg, jaki byłby ich zasięg?

MM III

[marko125]

Bardzo zjawiskowe odpalenie pocisku MM III? Czy ktoś może to wyjaśnić ? Rozumiem, że to światło słoneczne się tak odbija od smugi gazów ?

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Bardzo zjawiskowe odpalenie pocisku MM III? Czy ktoś może to wyjaśnić ? Rozumie
> m, że to światło słoneczne się tak odbija od smugi gazów ?



???

[marko125]

Zapomniałem zapodać linka

www.youtube.com/watch?v=gFKcMd8AME0
Fajnie to wygląda.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Tak naprawdę, USA juz od lat 80. dysponuja technologią zwalczania MIRV. N
> azywa
> > sie Bliliant Puebles.
>
> Przecież PB to poroniony pomysł. Pierwsza sprawa to samo trafienie w cel. Dziś,
> po 20 latach, nie mogą trafić jedną antyrakietą GBI w ICBM

Moga z łatowscią


, a to przecież syst
> em odpalany z ziemi - więc co dopiero z antyrakietami odpalanymi z kosmosu?


Tym łatwiej


Dru
> ga sprawa to zakłócanie - te antyrakietki / radary PB możnaby zakłócić ECM.


BP działaja pasywnie na podczerwień. Zakłócić dziesiatki tysiecy pocisków wielkości i wagi tabletu?



Trz
> ecia sprawa - te antyrakietki PB to miały ważyć po kilka kg, jaki byłby ich zas
> ięg?


A jaki "zasięg" mają same głowice RV, MRV, MIRV, czy MaRV?
One mialy byc wystrzeliwane za pomoca ładunków pirotechnciznych z satelity, podobnie jak głowice bojowe z PVB.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Przecież PB to poroniony pomysł. Pierwsza sprawa to samo trafienie w cel.
> Dziś,
> > po 20 latach, nie mogą trafić jedną antyrakietą GBI w ICBM
>
> Moga z łatowscią

Z taką "łatwością" że po ostatnich failach już 2.5 roku trwa przerwa w testach GBI.

> Dru
> > ga sprawa to zakłócanie - te antyrakietki / radary PB możnaby zakłócić EC
> M.
>
>
> BP działaja pasywnie na podczerwień. Zakłócić dziesiatki tysiecy pocisków wielk
> ości i wagi tabletu?

Dokładnie.

Kolejna metoda. Rosjanie mogli wynieść w kosmos swój system bojowy, ale przeznaczony do zwalczania BP. Więc w razie ataku najpierw swoim systemem zneutralizowaliby PB (ewentualnie oba systemy by się nawzajem zneutralizowały).
Następna sprawa. Wyniesienie w kosmos 4000 PB zabrałoby bardzo dużo lotów wahadłowcami. A że latając dość rzadko Amerykanie utracili w katastrofach 1/3 swoich wahadłowców, to latając znacznie intensywniej z ładunkiem PB w krótkim czasie utraciliby resztę (a zdążyliby w tym czasie wysłać tylko niewielka ilość PB).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Przecież PB to poroniony pomysł. Pierwsza sprawa to samo trafienie
> w cel.
> > Dziś,
> > > po 20 latach, nie mogą trafić jedną antyrakietą GBI w ICBM
> >
> > Moga z łatowscią
>
> Z taką "łatwością" że po ostatnich failach już 2.5 roku trwa przerwa w testach
> GBI.



A projekt budżetu Pentagonu na rok 2013/2014 przewiduje podwojenie liczby operacyjnych pocisków GBI rozmieszczonych w Vandeberg i Fort Greeney



>
> > Dru
> > > ga sprawa to zakłócanie - te antyrakietki / radary PB możnaby zakłó
> cić EC
> > M.
> >
> >
> > BP działaja pasywnie na podczerwień. Zakłócić dziesiatki tysiecy pocisków
> wielk
> > ości i wagi tabletu?
>
> Dokładnie.


To głowice maja jeszcze dźwigać flary?




>
> Kolejna metoda. Rosjanie mogli wynieść w kosmos swój system bojowy, ale przezna
> czony do zwalczania BP. Więc w razie ataku najpierw swoim systemem zneutralizow
> aliby PB (ewentualnie oba systemy by się nawzajem zneutralizowały).


Zniszczyc kilka tysiecy satelitów?


> Następna sprawa. Wyniesienie w kosmos 4000 PB zabrałoby bardzo dużo lotów wahad
> łowcami. A że latając dość rzadko Amerykanie utracili w katastrofach 1/3 swoich
> wahadłowców, to latając znacznie intensywniej z ładunkiem PB w krótkim czasie
> utraciliby resztę (a zdążyliby w tym czasie wysłać tylko niewielka ilość PB).


Wahadłowce sa wycofane ze słuzby, za to rakiety transportowe startują z Huston, Vandemberg i Florydy czesciej niż kiedykowliek dotad.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Z taką "łatwością" że po ostatnich failach już 2.5 roku trwa przerwa w te
> stach
> > GBI.
>
>
>
> A projekt budżetu Pentagonu na rok 2013/2014 przewiduje podwojenie liczby opera
> cyjnych pocisków GBI rozmieszczonych w Vandeberg i Fort Greeney


Mogą nawet potrajać. GBI nie trafia nawet do ćwiczebnych celi w symulowanych warunkach dalekich od rzeczywistości.


> To głowice maja jeszcze dźwigać flary?


Jammery IRCM.


> > Kolejna metoda. Rosjanie mogli wynieść w kosmos swój system bojowy, ale p
> rzezna
> > czony do zwalczania BP. Więc w razie ataku najpierw swoim systemem zneutr
> alizow
> > aliby PB (ewentualnie oba systemy by się nawzajem zneutralizowały).
>
>
> Zniszczyc kilka tysiecy satelitów?


Skoro BP miały neutralizować zmasowany atak nuklearny to można i w drugą stronę.


Kolejna metoda - EMP. Fala uderzeniowa i cieplna (pochodne eksplozji nuklearnej) potrzebują ośrodka żeby mogły się rozejść. Ale impuls elektromagnetyczny może rozchodzić się w próżni (kosmosie). Więc najpierw EMP zneutralizuje BP, a potem normalnie odpalić ICBM.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Przecież PB to poroniony pomysł. Pierwsza sprawa to samo trafienie
> w cel.
> > Dziś,
> > > po 20 latach, nie mogą trafić jedną antyrakietą GBI w ICBM
> >
> > Moga z łatowscią
>
> Z taką "łatwością" że po ostatnich failach już 2.5 roku trwa przerwa w testach
> GBI.

Przerwa spowodowana była 5,5-letnim opóźnieniem w programie rozwoju zmodernizowanego kil vehicle (EKV CE-II), który ma zastapic EKV CE-I.

aso,musze przyznac,ze tupet masz:-)

[igor_uk]

Ja by nie odwazyl sie Polaku powiedziec,ze on nie rozumie tego,co jest napisano w jego jezyku ojczystym.
Ale mieszkam wsrod Polakow od 1989 roku,to wiem dobrze,ze moj rosyjski jest niedoskonaly,ja zle rozstawiam akcenty i w ogole,przecietny Polak zna rosyjski lepiej,niz przecietny Rosjanin :-))))
Widisz li aso,ty nie zrozumiales nic z tego,co powiedzial Solomonow,moze dla tego,ze nie zauwazyles jednego szczegolu w tym fragmencie wypowiedzi,ktory sam ze zacytowales:

"Имея cвoеoбрaзнyю геoметричеcкyю фoрмy, oни иcпытывaют oпределеннoе aэрoдинaмичеcкoе coпрoтивление, кoтoрoе привoдит к рaзличнoгo рoдa динaмичеcким вoзмyщениям, и эти динaмичеcкие вoзмyщения привoдят к кoлебaниям бoевoгo блoкa вoкрyг центрa мacc, нo при этoм coбcтвеннo центр мacc бoевoгo блoкa движетcя пo бaллиcтичеcкoй трaектoрии. "

центр (srodek w liczbie pojedynczej) MACC - to liczba mnoga od slowa masa.Ty ze przetlumaczyles sobie w liczbie pojedynczej.
"kolebaniu się wokół środka masy " .
Pomysl sobie o tym, o jaki to srodek wielu "мacc" jednej glowicy Solomonowu chodzi.

I jeszcze jedno,na co ty nie zwrociles uwagi :
"Кoгдa мы гoвoрим o мaневрирyющих бoевых блoкaх, тo вcе эти вещи фикcирyютcя телеметричеcкoй инфoрмaцией и являютcя предметoм дocтyпнocти нaблюдaющей cтoрoны в cлyчaе, еcли oнa нaблюдaет зa этими пycкaми."
Tymi slowami Solomonow wytlumaczyl dla czego tradycyjna glowica manewrujaca,majaca wlasny naped i system kierowania polotem, jest niedoskonala.Poniewaz leci po wczesniej zaprogromowanej trajektorii i dzieki temu moze byc namierzona.Po prostu jej ruch mozno przewidziec. To co zastosowali projektanci glowic dla Bulawy jest czyms nowym.Dalej on wytlumaczyl o co chodzi :
"Имея cвoеoбрaзнyю геoметричеcкyю фoрмy, oни иcпытывaют oпределеннoе aэрoдинaмичеcкoе coпрoтивление, кoтoрoе привoдит к рaзличнoгo рoдa динaмичеcким вoзмyщениям, "

[aso62]

igor_uk napisał:

> центр (srodek w liczbie pojedynczej) MACC
> ] - to liczba mnoga od slowa masa.Ty ze przetlumaczyles sobie w liczbie pojedyn
> czej.
> "kolebaniu się wokół środka masy " .
> Pomysl sobie o tym, o jaki to srodek wielu "мacc" jednej glowicy Solomon
> owu chodzi.

Ty mi tu Rusek z jakąś marksistowską fizyką i "masami" nie wyjeżdżaj. :)

W polskiej terminologii fizycznej nie występuje coś takiego jak "środek mas", jest tylko środek masy.

I oczywiście dalej ignorujesz najważniejszy fragment wypowiedzi:

"нo при этoм coбcтвеннo центр мacc бoевoгo блoкa движетcя пo бaллиcтичеcкoй трaектoрии"

aso,czyli dyskusja nam nie udala sie.

[igor_uk]

Ty ignorujesz to,na co ja zwracam twoja uwage.

I znow ty podkreslilles tylko to,co rozumiesz,ignorujac to,co napisano wczesniej:
"
"нo при этoм coбcтвеннo центр мacc бoевoгo блoкa движетcя пo бaллиcтичеcкoй трaектoрии"

Zadaj sobie pytanie,jakiego skrotu myslowego uzyl Solomonow?

p.s. Czy jest sens dalszej dyskusji .

aso,znalazlem cos dla ciebie.

[igor_uk]

Jak czegos nie zrozumiesz,to nie krepuj sie,pytaj smialo :

www.edu.yar.ru/projects/socnav/prep/phis001/dyn/dyn15.html
Zwroc uwage na to,co wytluscilem:

Тoчкy переcечения линий дейcтвия cил, вызывaющих пocтyпaтельнoе движение телa, нaзывaют центрoм мacc этoгo телa. Тaкoе нaзвaние не cлyчaйнo. Центр мacc являетcя тoчкoй, хaрaктеризyющей рacпределение мacc в дaннoм теле (или в мехaничеcкoй cиcтеме). Пoлoжение центрa мacc зaвиcит oт тoгo, кaк рacпределяетcя пo oбъемy телa егo мacca. Центр мacc не oбязaтельнo дoлжен нaхoдитьcя в caмoм теле. Нaпример, центр мacc oднoрoднoгo кoльцa нaхoдитcя вне этoгo кoльцa в егo геoметричеcкoм центре О

[aso62]

Jedyne co wykazałeś to, że to co w Polsce nazywamy "środkiem masy" wy nazywacie "środkiem mas".

Jeżeli natomiast sugerujesz, że środek masy głowicy może się znajdować poza jej obrysem to jesteś fizycznym matołem.

[igor_uk]

Nadal nie kumasz o co chodzi.I jakiego skrotu myslowego dokonal Solomonow.

Nie ma sie o co spierac w tym przypadku

[bmc3i]

Nie ma sie o co spierac w tym przypadku. Chodzi zapewne o kierowanie głowica za pomocą zmiany środka ciężkości RV. Tyle ze .... dwie sprawy: po pierwsze to nic nowego - rozwiazanie z powodzeniem przetestowane przez Amerykanów już w latach 70., po drugie wykonalne jedynie w atmosferze, bo taki sposob sterowania działa jedynie przy wykorzystaniu grawitacji oraz aerodynamiki. W rzeczywistosci bowiem, w egosferze w korej poruszaja sie glowice po uwolnieniu z PVB, RV nie leca spokojnje dziobem do produ, lecz calkowicie haotycznie wykonujac njrózniejsze fikołki, obracajac sie wokól wszelkich możliwych osi. Dopiero dzieki aerodynamice i sile grawitacji, stabilizuja swój lot i skierowyja sie dziobem ku dolowi (i swojemu celowi) z momentem wejscia w górne gęstsze warstwy atmosfery, w których stopniowo zwieksza się działanie aerodynamiczne.

W przypadku glowicy Buławy, oznacza to jednak moznowiśc "manewrowania" również dopiero w fazie re-entry w atmosferze, a nie w egzosferycznym midcourse

W tym przypadku masz racje,bmc.

[igor_uk]

Wlasnie o to i chodzi.Dzieki specjalnemu ksztaltu glowicy,na skutek aerodynamicznego oporu( czyli w atmosferze),ona wykonuje dosc gwaltowne ruchy ( рыcкaние пo кyрcy и тaнгaжy),pozostajac sie przy tym na torze,ktorym zmierza ku celu.

[marko125]

Ale obecnie to niewiele da. Nowoczesne systemy ABM przechwytują glowice w środkowej fazie lotu w przestrzeni kosmicznej gdzie RV nie manewruje

[bmc3i]

igor_uk napisał:


> p.s. Solomonow powiedzial tylko tyle,ile mogl,zeby nie narazic sie na rozglasze
> nie tajemnic panstwowych.


::))

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Za rzetelne zrodlo informacji.
> Salomonow twierdzil ,w swoim czasie,ze "Bulawa" nie poleci.Jak wiemy dzis,mylil
> sie.
> W sumie to , o czym on pisal w swojej ksiazce "Ядер

> 85;aя вертикaль",mozno pl
> unac i zapomniec.
> bmc,ty czytasz tylko krotkie wzmiankie ,znalezione w necie.I do tego szukasz ty
> lko takie,ktore odpowiadaja tobie.
>

Nie wiesz co czytam. Na pewno na tomiast nie polegam na żródłach typu Wikipedia.ru, w ktorej kazdy pisze co mu sie podoba i przepisuje skad mu sie podoba.

>

Sadze,bmc.

[igor_uk]

Ze czytasz fora,nic wiecej.Bo nie zalinkowales nic,co by podtwierdzilo twoi slowa.
Podobnie wyszla dyskusja o zaopatrzenie Wietnama w bron przez Amerykanow,ktore sa ponoc teraz prezyjacieli i sojusznicy w walce z Chinami :-))))

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Ze czytasz fora,nic wiecej.Bo nie zalinkowales nic,co by podtwierdzilo twoi sl
> owa.


Russian sources report that the Bulava SS-N-30 ballistic missile can carry ten warheads to a range of 8,000km. Other sources suggest that the Bulava might have a range of 10,000 km, and is reportedly features a 550 kT yield nuclear warhead. Apparently up to six MIRVs can be placed at the cost of offloading warhead shielding and decoys.


www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/3m14.htm

> Podobnie wyszla dyskusja o zaopatrzenie Wietnama w bron przez Amerykanow,kto
> re sa ponoc teraz prezyjacieli i sojusznicy w walce z Chinami :-))))

"After communist North Vietnam’s victory over U.S.-backed South Vietnam in 1975, the United
States and Vietnam had minimal relations until the mid-1990s. Since the establishment of
diplomatic relations in 1995, overlapping security and economic interests have led the two sides
to expand relations across a wide range of issue-areas and begin to form a strategic partnership of
sorts. Perhaps most prominently, in 2010, the two countries mobilized a multinational response to
China’s perceived attempts to boost its claims to disputed waters and islands in the South China
Sea. This coordinated effort to promote the freedom of navigation has continued."


www.fas.org/sgp/crs/row/R40208.pdf

Vietnamese Interests
Vietnamese leaders have sought to upgrade relations with the United States in part due to the
desire for continued access to the U.S. market and to worries about China’s expanding influence
in Southeast Asia. That said, Sino-Vietnam relations are Vietnam’s most important bilateral
relationship and Vietnamese leaders must tiptoe carefully along the tightrope between
Washington and Beijing, such that improved relations with one capital not be perceived as a
threat to the other. Also, some Vietnamese remain suspicious that the United States’ long-term
goal is to erode the Vietnamese Communist Party’s (VCP) monopoly on power.

Economic Ties

The United States is Vietnam’s largest export market and in some years its largest source of
foreign direct investment. Bilateral trade in 2011 was over $17 billion, a tenfold increase since the
United States extended “normal trade relations” (NTR) treatment to Vietnam in 2001. Increased
trade also has been fostered by Vietnam’s market-oriented reforms. From 1987-2007, Vietnam’s
annual gross domestic product (GDP) growth averaged over 7%. Since then, Vietnam’s economy
has been buffeted by economic difficulties that have lowered growth rates and raised inflation.
The United States and Vietnam are two of nine countries negotiating a Trans-Pacific Strategic and
Economic Partnership (TPP) regional free trade agreement (FTA). To go into effect, a TPP
agreement (if one is reached) would require approval by both houses of Congress.

Buhahahaj sobie dalej, a jak uda mi sie znaleźć jutro nieco czasu, to napisze Ci o buławie, Biurach konstrukcyjnych MITT i Makijewa, ich walce miedzy soba o Bulawe, o zasadach dzialania glowic tych pocisków, etc, etc. Tymczasem poczytaj sobie rozne Novosti, i inne Komsomolskie Prawdy.

bmc,maj litosc do siebie.

[igor_uk]

To co ty zacytowales odnosnie "Bulawy",szkoda komentarzu - "Apparently up to six MIRVs .."

Co do Wietnamu i USA,to nie ma w twoim cytacie a nie slowa o zniesieniu embargo na dostawy broni.Rowniez nic nie pisze o jakims sojusz przeciwko Chinom. Wspolny wysilek dla ulatwienia zeglugi w spornym akwenie,to jeszcze nie sojusz .

p.s. Jak masz zamiar tak samo pisac o Bulawie,to daruj sobie.
Nie jestes wstanie nic napisac,wkleic,wiecej,niz mnie jest o tym wiadomo.
Chyba ze,za nickiem bmc3i kryje sie jeden z projektanow "Bulawy".Wtedy napewno przeczytam wszystko co napiszesz z zaparym tchem.

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> To co ty zacytowales odnosnie "Bulawy",szkoda komentarzu - "Apparently
> up to six MIRVs .."
>
> Co do Wietnamu i USA,to nie ma w twoim cytacie a nie slowa o zniesieniu embargo
> na dostawy broni.Rowniez nic nie pisze o jakims sojusz przeciwko Chinom. Wspol
> ny wysilek dla ulatwienia zeglugi w spornym akwenie,to jeszcze nie sojusz .
>
> p.s. Jak masz zamiar tak samo pisac o Bulawie,to daruj sobie.
> Nie jestes wstanie nic napisac,wkleic,wiecej,niz mnie jest o tym wiadomo.
> Chyba ze,za nickiem bmc3i kryje sie jeden z projektanow "Bulawy".Wtedy napewno
> przeczytam wszystko co napiszesz z zaparym tchem.


Tobie chocby sam Putin i Kowaljow (gdyby wciąz zył) w oczy powiedzieli, to i tak wiedział bys swoje. Bo wyczytałes w jakims blogu, Komsomolskiej Prawdzie i Wikipedii. A Tak w ogole to podreperuj troche swój angielski. Dla dummies tlumacze: apparently up to six znaczy "w rzeczywistości do sześciu".

Co do relacji amerykańsko wietnamskich, to chciałem zaproponowac Ci przeczytanie tego artykułu

www.heritage.org/research/reports/2012/07/us-vietnam-defense-relations-investing-in-strategic-alignment
ale przy Twoim poziomie znajomosci podstawowej frazeologii angielskiej, nie wiem czy ma to jakikolwiek sens (uwaga, to artykuł napisany przez profesjonalny think tank, podobnie jak poprzednio zalinkowany na zlecenie Kongresu. Nie przez blogi, autorów hobbystów i Wikipedystów, wiec może byc trudno)

bmc,ale krecisz.

[igor_uk]

Przeciez napisales wczesniej:
"I wlasnie dlatego dzisiaj rzadzony przez komunistów Wietnam, jest wiekszym przyjacielem USA, niz Chiy, i kupuje bron w USA - przeciw Chinom. "
Tym wykazales sie,ze nie masz pojecia o stosunkach wietnamsko-amerykanskich.
Zalinkowany przez ciebie artykul tylko to podtwierdzil.

"The U.S. wants greater access to Vietnamese ports for its warships and Vietnam wants the U.S. to remove restrictions on arms sales."

Co dotyczy mojego angielskiego,to nie tobie oceniac.Ty,co wyraznie widac,nie potrafisz zrozumiec tego,co sam linkujesz.

p.s. Miej troche honoru i przyznaj sie,ze pomyliles sie z tym,ze Wietnam kupuje bron w USA.
W ten sposob wykazesz sie odrobina przyzwoitosci.

[jorl]

bmc3i napisał:

> A wiec Twoim zdaniem, ile silniki sa w stanie udżwignąć, oprócz siebie samych i
> paliwa, to "parametr biurokratyczny"?

Oczywiscie ze biurokratyczny.
Nie? To powiedz mi czy do tego biurokratycznie policzonego udzwigu wchodzi kadlub? Uklad sterowania i nawigacji? Nie sa przeciez ani silnikami ani paliwem, prawda?

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A wiec Twoim zdaniem, ile silniki sa w stanie udżwignąć, oprócz siebie sa
> mych i
> > paliwa, to "parametr biurokratyczny"?
>
> Oczywiscie ze biurokratyczny.
> Nie? To powiedz mi czy do tego biurokratycznie policzonego udzwigu wchodzi kadl
> ub? Uklad sterowania i nawigacji? Nie sa przeciez ani silnikami ani paliwem, pr
> awda?
>

Żebyś wiedział. Wynika to ze wspólnych ustaleń radziecko-amerykańskich, i zostało zapisane w traktatach SALT. Wyszystko po to, aby jedni i drudzy posługiwali sie tym samym systemem, w celu unikniecia niejednoznaczności wynikajacych z posługiwania sie rożnymi systemami i pojeciami.

A co jest zapisano w tym traktacie SALT,bmc?

[igor_uk]

Czy Ty wiesz? Czy tobie nie pomylilo sie cos?
Podumaj :-)))))

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> Czy Ty wiesz? Czy tobie nie pomylilo sie cos?
> Podumaj :-)))))
>


Lepiej napisał bys cos z sensem, zamiast poddawac w wątpliwośc cudza wypowiedź, nie podajać żadnych kontrargumentów merytporycznych, w nadziei że jak sie obrzuci kogoś gównem, zawsze cos sie przylepi.

[igor_uk]

bmc,zapytalem Ciebie,czy wiesz co jest zapisano w traktacie SALT.Mozesz na to odpowiedziec ?

[bmc3i]

igor_uk napisał:

> bmc,zapytalem Ciebie,czy wiesz co jest zapisano w traktacie SALT.Mozesz na to o
> dpowiedziec ?


Za mało chcesz.

[jorl]

aso62 napisał:

> Nie ma głowic manewrujących do Buławy ani żadnego innego rosyjskiego ICBM.

O widze kolega Martka sie odezwal. Tak samo sie zna na rakietach jak i Martek. Patrz Pershing2. Ze radar potrzebny do sterowania glowica Pershinga2 jest w 2 stopniu i ten leci z glowica az do celu. Tak samo jak martek uwazas aso przeciez, prawda?

Przeciez aso g..o mozesz wiedzec co Rosjanie maja. I do tego myslec nie umiesz jak i martek.

A wiec ja czytam regularnie Novosti. To jest rzadowa strona, pisza ostroznie, czesto korekt politycznie. I u nich o Bulawie czytalem pare razy.
A tu link np. do jednej strony:

de.ria.ru/infographiken/20111229/262373388.html

Po hitlerowsku ale uczcie sie tego jezyka chodzby dlatego ze Wielki Przyjaciel Polski H.Kohl powiedzial zaraz po zjednoczeniu Niemiec ze Europa bedzie mowila po niemiecku.

I tam stoi.
1. 6-10 glowic
2. kazda glowica osobno manewruje podczas lotu.

Zreszuta jakbyscie mieli Ty aso jak i martek nie sieczke w glowie a jakokolwiek wiedze techniczna byloby dla Was jasne ze jak teraz Rosjanie opracowywuja nowe rakiety to musza brac pod uwage obrone przeciwrakietowa. I to nie ta teraz czy za 2 lata a taka za 20-30lat. Przeciez Amerykanie sobie ja rozbudowywuja. Idzie powioli ale za lat 10 bedzie tego sporo. I bedzie skuteczniejsza.
I jak tak to jak nalezy przelamywac obrone przeciwrakietowa? Nie durnymi celami pozornami bo co one daja? Jak ich nawet bedzie 2 razy tyle jak glowic to znaczy ze trzeba tylko 2 razy wiecej antyrakiet.
A jak sie zrobi ze glowica manewruje i do tego nieprzewidywalnie a stochastycznie to skutecznosc antyrakiet spada np. 10 razy. Albo 30. I co wtedy? Ano trzeba wyslac aby ten sam cel osiagnac 10 razy albo 30 razy wiecej antyrakiet. Jest roznica, prawda?
Technicznie jest to mozliwe a wiec budujac teraz nowe konstrukcje jest jasne ze musza Rosjanie tak je budowac. I wlasnie podaja tez o tym w danych. Patrz moj link.
Proste, jasne, oczywiste. No chyba ze powiemy Rosjanie sa idioci. Ale ja wtedy powiem ze idiotami sa ci co Rosjan za idiotow uwazaja i sobie g..a dalej budowali. Takie jakie maja Tridenty np.

Pozdrowienia

marko.

[igor_uk]

Wyobrazasz sobie to,ile tego zelastwo bylo by potrzebno?

[marko125]

Czy ja wiem czy tak sporo. Jedna rakieta nośna może wynieść na LEO ponad 20 ton ładunku.

[igor_uk]

Czy wyobrazasz sobie to,jak duza jest nasz Ziemia?

[marko125]

>Czy wyobrazasz sobie to,jak duza jest nasz Ziemia?

Tak ale jeśli odpalisz jedną rakietę z takimi śmieciami, mogą one stanowić du ze zagrożenie dla wielu satelitów.

Igor a odnośnie wcześniejszej dyskusji to manewrujące głowice Buławy w atmosferze niewiele dadzą na amerykański system ABM.

Wiem,marko.

[igor_uk]

Ze lubisz zartowac.

Wnętrze 955

[marko125]

Wnętrze 955? Poza paroma nowymi monitorami LCD wygląda to jak na starych sowieckich AOP

www.iv.pl/images/32219781760204395797.jpg

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Wnętrze 955? Poza paroma nowymi monitorami LCD wygląda to jak na starych sowiec
> kich AOP
>
> www.iv.pl/images/32219781760204395797.jpg


Rzeczywiście maja ultranowoczesne interfejsy.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marko125 napisał:
>
> > Wnętrze 955? Poza paroma nowymi monitorami LCD wygląda to jak na starych
> sowiec
> > kich AOP
> >
> > www.iv.pl/images/32219781760204395797.jpg
>
>
> Rzeczywiście maja ultranowoczesne interfejsy.


A jaką maja młodą załogę.....

[marek_boa]

Ty faktycznie Matrek nie Masz pojęcia kto jest kim w Rosji!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ty faktycznie Matrek nie Masz pojęcia kto jest kim w Rosji!:)


Putina oczywiscie rozpoznaje, ale Ci za konsolami to emerytowani urzednicy MON?

[misza_kazak]

> Putina oczywiscie rozpoznaje, ale Ci za konsolami to emerytowani urzednicy MON?

Dobrze ze chociaz putina poznajesz.
Reszta to "wierchuszka" MON i Flolty na czele z Ministrem MON Szojgu

[marek_boa]

www.iv.pl/images/32219781760204395797.jpg
Od dołu zdjęcia (siedzą):
- (widać tylko górę głowy) - Dowódca Floty Północnej - Władimir Iwanowicz Koroliew
- szef MON Siergiej Kużegietowicz Szojgu
- szef sztabu generalnego Walieryj Wasiliewicz Gierasimow
- dowódca sił podwodnych Floty Północnej - Alieksandr Alieksiejewicz Moisiejew
- stoją:
- dowódca WMF - Wiktor Wiktorowicz Czirkow
- dowódca op - A.W. Pawłowskij

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> www.iv.pl/images/32219781760204395797.jpg
> Od dołu zdjęcia (siedzą):
> - (widać tylko górę głowy) - Dowódca Floty Północnej - Władimir Iwanowicz Koro
> liew
> - szef MON Siergiej Kużegietowicz Szojgu
> - szef sztabu generalnego Walieryj Wasiliewicz Gierasimow
> - dowódca sił podwodnych Floty Północnej - Alieksandr Alieksiejewicz Moisiejew
> - stoją:
> - dowódca WMF - Wiktor Wiktorowicz Czirkow
> - dowódca op - A.W. Pawłowskij


Ok, ale co Ty mi tak naprawde zarzucasz? Że nie znam facjaty kilku rosyjskich dowódców? A Ty rozpoznajsze facjate chocby polskiego ministra obrony, że nie wspomnę o amerykańskim sekretarzu obrony, czy amerykańskim szefie operacji morskich? A dowódcę amerykanskiej VII floty rozpoznasz na zdjeciu?

marek_boa napisał:

> Ty faktycznie Matrek nie Masz pojęcia kto jest kim w Rosji!:)

[misza_kazak]

bmc3i napisał:

> h? A dowódcę amerykanskiej VII floty rozpoznasz na zdjeciu?

Biedaku, ty to nawet szefa MON Rosji nie znasz,a juz probujesz komentowac zdjecia :) ?

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > h? A dowódcę amerykanskiej VII floty rozpoznasz na zdjeciu?
>
> Biedaku, ty to nawet szefa MON Rosji nie znasz,a juz probujesz komentowac zdjec
> ia :) ?
>
>


Wooooooow, szefa MON Roooooooooosji!!!!!!!! Wow! Taaaaaaka, szycha......

[marek_boa]

Polskich MON-owców znam a i facjaty Amerykańskich nie są mi obce Matrek!:) A no to,że czasami jak coś Palniesz to aż zęby bolą?! Widzisz dwóch gości w galowych mundurach (w tym jeden w admiralskim) ,którzy stoją i kilku starszych facetów w dresach ,którzy siedzą i Wyciągasz z tego wniosek ,że to załoga???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Polskich MON-owców znam a i facjaty Amerykańskich nie są mi obce Matrek!:)

tak, na pewno.....


A no
> to,że czasami jak coś Palniesz to aż zęby bolą?! Widzisz dwóch gości w galowyc
> h mundurach (w tym jeden w admiralskim) ,którzy stoją i kilku starszych facetów
> w dresach ,którzy siedzą i Wyciągasz z tego wniosek ,że to załoga???!


chcesz zrobic ankiete kto nie wyciagnal takiego wniosku, z ogladajacych to zdjecie?

[marek_boa]

A ankieta będzie miała jaki tytuł?! >> Kto czego nie wie i się głupkowato na forum wypowiada???<<??? Już choćby ze względu na profil tego forum wypadało by trzymać jakąś formę! Ignoranciejesz Matrek!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A ankieta będzie miała jaki tytuł?! >> Kto czego nie wie i się głupkowa
> to na forum wypowiada???<<???


Nie - "kto pomyslał ze Ci przed konsolami to załoga, a kto że to urzednicy MON z MOskwy.


Już choćby ze względu na profil tego foru
> m wypadało by trzymać jakąś formę! Ignoranciejesz Matrek!


Tak, tak. Napisz bez sprawdzania w internecie choc imie i nazwisko sekretarza obrony USA i Sekretarza marynarki.

[marek_boa]

MJatrek ile Ty Masz lat??! 13????! Bo sorry ale tak się Zachowujesz!

[marko125]

I to jest ich super nowoczesny okręt hehehe :) Normalnie cały czas lata 70...

martek a grawitacja

[jorl]

Nie raz Tobie mawialem martek nie mysl samemu i dlatego nie pisz wlasnymi slowami czegokolwiek. Napewno spraw technicznych i i tak naprawde cokolwiek samemu piszesz to wylaza z tego glupoty.


bmc3i napisał:

> Tak, oczywiscie. Do działania MarV przy takiej koncepcji niezbedny jest pewien
> poziom grawiftacji, a tam gdzie nie ma grawitacji, nie ma tez atmosfery.

Idiotyzm tego c powiedziales powyzej siega nieba. Tam gdzie nie ma atmosfery nie ma grawitacji??? Grawitacja wywolana jakas masa jest do nieskonczonej odleglosci od niej. Juz w szkole podstawowej tego uczono.
Tam gdzie sie poruszaja rozpatrywane rakiety jest wszedzie i to calkiem spora, chociaz malejaca z odlegloscia od ziemi grawitacja spowodowana Ziemia. Na nia naturalnie naklada sie grawitacja innych cial niebieskich, np. najblizszego nas i dosc sporego Ksiezyca, ale ziemska w interesujacym nas obszaze ogromnie przewaza.
Jak dziecku sie Tobie wydaje ze jak astronauci na orbicie sa w stanie niewazkosci to dlatego ze grawitacja ziemska juz tam nie siega. Naturalnie idiotyzm. Sa w stanie niewazkosci dokladnie tak samo jakbys siedzial w windzie ktora sie urwala i spada swobodnym spadkiem czyli z 1g na dol. Wtedy w windkie, ale w stosunku do niej jestec w stanie niewazkosci. Do budynku juz nie.

Gdziekolwiek dziob otworzysz martek to wylazi z Ciebie kompletna nieznajomoasc najprostszej fizyki.


Pozdrowienia

Do podstawówki, na nauke czytania.

[bmc3i]

jorl napisał:


>
> bmc3i napisał:
>
> > Tak, oczywiscie. Do działania MarV przy takiej koncepcji niezbedny jest p
> ewien
> > poziom grawiftacji, a tam gdzie nie ma grawitacji, nie ma tez atmosfery.
>
> Idiotyzm tego c powiedziales powyzej siega nieba. Tam gdzie nie ma atmosfery ni
> e ma grawitacji???


Napiasłem, tam gdzie nie ma grawitacji, nie ma tez atmosfery. , a nie Tam gdzie nie ma atmosfery ni
> e ma grawitacji?


Naucz sie najpierw czytac, a dopiero potem wroc na forum. Inaczej tylko zamęt siejesz.

[jorl]

bmc3i napisał:

> jorl napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > A wiec Twoim zdaniem, ile silniki sa w stanie udżwignąć, oprócz sie
> bie sa
> > mych i
> > > paliwa, to "parametr biurokratyczny"?
> >
> > Oczywiscie ze biurokratyczny.
> > Nie? To powiedz mi czy do tego biurokratycznie policzonego udzwigu wchodz
> i kadl
> > ub? Uklad sterowania i nawigacji? Nie sa przeciez ani silnikami ani paliw
> em, pr
> > awda?
> >
> Żebyś wiedział. Wynika to ze wspólnych ustaleń radziecko-amerykańskich, i zosta
> ło zapisane w traktatach SALT. Wyszystko po to, aby jedni i drudzy posługiwali
> sie tym samym systemem, w celu unikniecia niejednoznaczności wynikajacych z pos
> ługiwania sie rożnymi systemami i pojeciami.

Wlasnie dlatego nazwalem to biurokratycznym sposobem liczenia udzwigu. Bo do w ten sposob liczonego udzwigu rakiety wchodzi jej kadlub, sterowania itp. I jesli rakieta jedna ma grubszy, ciezszy kadlub i wieksze uklady sterowania to przy tym sposobem wyliczonym udzwigu ma musi miec mniej udzwigu na faktyczne glowice. Ktore technicznie sa istotne w koncu.
Sadze ze ten system liczenia Amis wcisneli Rosjanom bo tez sadze ze Rosjanie mieli ciezsze kadluby rakiet i wieksze systemy sterowania. I wyliczano tym sposobem Rosjanom wielkie udzwigi ich rakiet a w rzeczywistosci udzwigu na glowice mieli mniej. Jak amerykanskie. Tym sposobem ograniczano Rosjanom traktatowo mase faktycznie przenoszonych glowic ponizej faktycznych.

Tak sadzilem zawsze i dlatego nazywam te liczenie udzwigow biurokratyczne. Dlatego tez uwazam ze jak to marko sie podnieca ze Sieniawa ma 3 tony tak liczonego udzwigu to faktycznie przenosi glowic nie wiecej jak Bulawa majaca w ten sposob liczona tone. Bo Bulawa ma kadlub z nowoczesnych lekkich materialow, systemy sterowania ogromnie w stosunku do Sieniawy zminiatyruzowane. W koncu jest duzo nowoczesniejsza.

Dlatego ja zawsze jak jakies wyniki czegos tam widze staram sie dowiedziec w jaki sposob byly liczone. A bezmyslni inni lykaja i powtarzaja.

Pozdrowienia

[marko125]

Tak sadzilem zawsze i dlatego nazywam te liczenie udzwigow biurokratyczne. Dlat
> ego tez uwazam ze jak to marko sie podnieca ze Sieniawa ma 3 tony tak liczonego
> udzwigu to faktycznie przenosi glowic nie wiecej jak Bulawa majaca w ten sposo
> b liczona tone.

Siniewa może przenosić więcej głowic bo 10 a niektóre zródła podają, że 12 MIRV do tego głowic cięższych o większej mocy. Buława może przenosić 6 głowic maksymalnie o mocy do 150 kT.


o Bulawa ma kadlub z nowoczesnych lekkich materialow, systemy
> sterowania ogromnie w stosunku do Sieniawy zminiatyruzowane. W koncu jest duzo
> nowoczesniejsza.

No i co z tego. Siniewa jest napędzana na paliwo ciekłe, które jest wydajne do tego jest większa od Buławy. Może przenieść prawie 3 krotnie większy ładunek. Buława to niewielki SLBM. Taki Trident również przenosi więcej bo jest po prostu większy waży ponad 50 ton a Buława zaledwie 36 ton. Jest to pocisk innej klasy. Tak samo jak były cięższe ICBM np RT 23 i Topol lekki ICBM, który przenosił 4 krotnie mniejszy ładunek. Więcej paliwa, większe silniki, większy ciąg może wynieść większą masę proste. A nie jakieś kombinacje z materiałami, coś tam to da ale nie zrobi z pocisku o wadze 36 ton odpowiednika Siniewy czy Trident II. Buława nie jest z jakiś super materiałów Rosjanie mają problemy z nowoczesnymi materiałami.

[marek_boa]

Obaj nie Macie racji pod jednym względem!:) Kadłuby Radzieckich/Rosyjskich pocisków strategicznych już od przeszło 35 lat produkowane są z kompozytów!

[marko125]

A i tak są cięższe od swoich zachodnich odpowiedników.

[marek_boa]

A jakie to ma znaczenie?! Wracamy do czasów UR-500 czy też wojskowej odmiany N-1,które miały przenosić pojedynczą głowicę 100 Mt?! Toż nikt nawet nie planował niczego większego!

[marko125]

Ano takie, że zachodnie ICBM i SLBM były lepsze. Rosjanie musieli tworzyć takie monstra ala RSM 52 ważące po 80 ton a Trident zaledwie 50 ton przy tym samym udzwigu.
MX ważył 88 ton a RT 23 ok 110 ton
MM III waży 36 Ton a Topol M 47 Ton przy tym samym udzwigu.

Cóż po prostu zachód dysponuje lepszą techniką rakietową...

[marek_boa]

Dosyć karkołomna teza! Większa masa wcale nie jest wyznacznikiem "lepszości"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dosyć karkołomna teza! Większa masa wcale nie jest wyznacznikiem "lepszości"!

O ile dobrze zrozumiałem, on pisze o mniejszej masie przy tym samym udźwigu (i dlatego "lepszość"), a nie odwrotnie.

[marek_boa]

Szybko pisałem i stąd błąd!:) Oczywiście miało być "Mniejsza masa wcale nie jest wyznacznikiem lepszości"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Szybko pisałem i stąd błąd!:) Oczywiście miało być "Mniejsza masa wcale nie jes
> t wyznacznikiem lepszości"!


Mniejsza masa jest o tyle korzystna, że przy tym samym udźwigu, pozwala lepiej wykorzystac energię zapewniana przez naped.

wyrzutnie kolejowe

[jorl]

marko125 napisał:


> To mogli zatrzymać RT-23 mieli 36 wyrzutni co dawało 360 głowic a oni w pośpiec
> hu je szybko usunęli a teraz znowu chcą coś kombinować.

Znowu nie masz pojecia.
Faktycznie Rosja byla zmuszona w czasach Gorbi/jelzina do likwidacji tych kolejowych systemow rakietowych. Ale to mialo tez techniczny sens aby ich dalej nie uzywac. Po pierwsze te rakiety byly za ciezkie na tory. rozwalaly je samym jezdzeniem. Mysialy byc te wagony w koncu podobne do cywilnych aby je ukryc. A rakiety monster byly.
Teraz sa rozwazane czy znowu takie kolejowe nie wprowadzic. Oczywiscie z lzejszymi rakietami takimi jak Bulawa. To juz byloby dla torow lepiej. Ale jest inny calkiem praktyczny powod przeciw. W warunkach kapitalizmu ruch kolejowy na torach jest inaczej jak w komunie. I wiekszy i tajnosc duzo trudniej zachowac a bez tajnosci mozna sobie o kant d.. je rozwalic. Juz lepiej miec w silosach albo na samochodach. W silosach aby zniszczyc trzeba dobrze trafic i do tego mozna perspektywicznie cos takiego jak Patrioty++ postawic prze nich aby ich bronic, a samochodowe mozna faktycznie tajnie i w kapitalizmie po drogach przesuwac.
Dlatego Rosjanie co prawda przeprowadzaja teraz pracy studyjne czy kolejowe wprowadzac, aby sie przekonac do konca czy warto, ale niekoniecznie wnoski maja byc ze tak. I ja sadze ze beda wnioski ze nie.
Trzeba marko glebiej wejsc w zagadnienie a nie tak amatorsko.

Pozdrowienia

[marko125]

Faktycznie Rosja byla zmuszona w czasach Gorbi/jelzina do likwidacji tych kolej
> owych systemow rakietowych.

Likwidacja nastąpiła z powodu jakiś tam uzgodnień z USA a po drugie to były pociski produkowane na Ukrainie im się podobno kończył już resurs. Rosja już nigdy nie skonstruowała tak dobrego pocisku jak RT 23. Arsenał 36 pocisków RT -23 dawał 360 głowic o dużej mocy.

[marek_boa]

Likwidacja nastąpiła z powodu ustaleń międzynarodowych - pociski miały jeszcze resurs!

[marko125]

Te pociski miały resurs 10 lat. Nawet jakby trzymali je lat 15 to już by ich dawno nie było. DO tego były produkowane na Ukrainie.

[marek_boa]

Nie wiem kto Ci takich głupot do główki nakładł ale to bzdura! Pociski 15Ż61 miały resurs 20 lat a można go było przedłużyć bezproblemowo o kolejne 10! To ,że były produkowane na Ukrainie akurat nie ma z tym nic wspólnego! W końcu lat 90-tych Rosjanie odkupili od Ukrainy zmagazynowane pociski UR-100 (a bodaj 60 sztuk)! Po za tym wszelkie przedłużanie resursów jeszcze za czasów ZSRR było robione nie na terenie dzisiejszej Ukrainy tylko Rosji!

[marko125]

wiem kto Ci takich głupot do główki nakładł ale to bzdura! Pociski 15Ż61 mi
> ały resurs 20 lat a można go było przedłużyć bezproblemowo o kolejne 10!

Zapewne można i przedłużyć o jeszcze kolejne 20 lat. Tylko czy takie pociski będą skuteczne.
A skoro skasowali tak dobre pociski traktatowo to naprawdę brak słów. Teraz klepią po 3 Topole rocznie a 36 RT-23 dawało 360 głowic o mocy 500 kT.

[marek_boa]

A czemu by nie miały być skuteczne?! Zawsze pomimo resursu jest jeszcze zapas - tak jest wszędzie i praktycznie ze wszystkim!
Z choinki ,Żeś się Urwał?! "Topole-M" nie są produkowane od połowy 2012 roku a "Jarsów" w tamtym roku weszło do służby 12 sztuk, a w tym wejdzie 15!

[marko125]

Jars to Topol M z głowicami MIRV. Rosjanie wreszcie zrozumieli, że wprowadzając kilka jedno głowicowych TopoL M daleko nie zajadą i ich arsenał będzie przypominać chińskie siły strategiczne.

[marek_boa]

Nic z tych rzeczy! "Jars" to mocno zmodernizowany "Topol-M" i różni się nie tylko ilością głowic!

[marko125]

A czym się niby różni ? To jest ta sama linia rozwojowa, że pewnie są jakieś kosmetyczne zmiany.

[marek_boa]

No ba!:) "Tylko" system sterowania i naprowadzania czyli około 50% elektroniki! O ile dobrze pamiętam inny jest też skład paliwa!

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Jars to Topol M z głowicami MIRV. Rosjanie wreszcie zrozumieli, że wprowadzając
> kilka jedno głowicowych TopoL M daleko nie zajadą i ich arsenał będzie przypom
> inać chińskie siły strategiczne.


Trochę przeginasz. Musisz pamięteć, ze w tej dziedzinie nie wszystko zalezy od woli stron. Tak Amerykanie, jak i Rosjanie, nie są niezależni. Ni moga robic co chcą - wiążą ich bowiem wzajemne porozumienia, i wynikająca z nich matematyka traktatowa. Każdy pocisk i jego koncepcja, musi sie zgadzac z rachunkiem wynikającym z obowiazujacych traktatów. Ba, nie tylko pocisk, ani nawet głowice przenoszone, ale także glowice zmagazynowane, a nawet liczba i rodzaj wyrzutni. Cokoleik wprowadzaja na uzbrojenie Rosja czy USA, musi sie zgadzac z zarówno z ogólnym jak i szczególnym rachunkiem traktatowym. A traktaty są tak szczegółowe, ze reguluja nawet do kiedy, czy tez przez jaki okres czasu, nie możesz zmniejszyć liczby faktycznie przenoszonych glowic przez dany typ pocisku. Inaczej mówiąc, to troche bardziej skomplikowane, niż "my chcemy miec pocisk z wiekszą liczbą głowic, wiec tak sobie zrobimy".

[marko125]

Rosja nie powinna wchodzić w żadne traktaty odnośnie pocisków balistycznych i ilości przenoszenia przez nie głowic jądrowych w sytuacji gdy USA itp intensywnie pracuje nad coraz to nowocześniejszymi środkami ABM. Fajnie to sobie wymyślili, podpiszmy traktaty na coraz mniejszą liczbę głowic jądrowych i jednocześnie pracujmy nad bronią ABM.

[marek_boa]

Spokojnie:) Rosjanie wiedzą co robią! Po za tym mają znakomitych negocjatorów! To nie czasy ZSRR kiedy decyzje zapadały politycznie i ni z gruchy,ni z pietruchy trzeba było ograniczyć produkcję bombowców Tu-22M a z już wyprodukowanych pozdejmować instalację do pobierania paliwa w locie! Nie są to też czasy Gorbaczowsko-Jelcynowskie kiedy to jednostronnie zlikwidowano pociski 9K714 "Oka"!

[marko125]

>jednostronnie zlikwidowano pociski 9K714 "Oka"!

A za Putina zlikwidowano RT-23.

> Spokojnie:) Rosjanie wiedzą co robią!

Redukują znacznie swój arsenał w sytuacji gdy USA rozwija systemy ABM

[marek_boa]

Chłopie najpierw coś Poczytaj a później Pisz! Układ rozbrojeniowy w ,którym Rosja zobowiązała się do likwidacji RT-23 został podpisany w 1993 roku! Co miał wtedy Putin do powiedzenia jako zastępca mera Sankt Petersburga???!
Za to wprowadzają coraz nowsze pociski balistyczne!

[marko125]

Chłopie najpierw coś Poczytaj a później Pisz! Układ rozbrojeniowy w ,którym Ros
> ja zobowiązała się do likwidacji RT-23 został podpisany w 1993 roku! Co miał wt
> edy Putin do powiedzenia jako zastępca mera Sankt Petersburga???!
Wtedy może nie miał wiele ale już w 2000r miał. A RT -23 wycofali w 2006 i 2007. Wtedy mogli jeszcze zmienić porozumienia.


> Za to wprowadzają coraz nowsze pociski balistyczne!

Ale za to gnioty typu Yars i Buława. Co to ledwo parę głowic o niewielkiej mocy mogą przenieść.

[marek_boa]

Nie Masz pojęcia o porozumieniach międzynarodowych - nieprawdaż?! Nie,nie mogli zmienić - równało by się to zerwaniem porozumień! W początkach lat 2000-nych nie stać ich było na takie zrywanie!
Ale to Ty tak sądzisz a nie Rosjanie!

[marko125]

No ba USA mogło wypowiedzieć porozumienie ABM a Rosjanie pokornie kasowali jedne z najlepszych ICBM. I dalej brną w redukcję arsenału podczas gdy USA coraz bardziej rozwija swoje systemy ABM.

[marek_boa]

Porozumienie ABM nie zostało "wypowiedziane" tylko skończyły się jego ramy czasowe a Amerykanie nie chcieli go przedłużyć - to jednak drobna różnica!
Czy najlepszy?! To nadal Twój własny osąd! Rosjanie uważają ,że ich najlepszym systemem balistycznym był/jest R-36M2 (15A18M) "Wojewoda":
militaryrussia.ru/blog/topic-579.html

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Porozumienie ABM nie zostało "wypowiedziane" tylko skończyły się jego ramy czas
> owe a Amerykanie nie chcieli go przedłużyć - to jednak drobna różnica!

Jestes w błedzie. Układ ABM został wypowiedziany przez Busha, z półrocznym okresem wypowiedzenia, tak jak przewidyały odpowiednie przepisy tego traktatu.

[bmc3i]

marko125 napisał:

> No ba USA mogło wypowiedzieć porozumienie ABM a Rosjanie pokornie kasowali jedn
> e z najlepszych ICBM. I dalej brną w redukcję arsenału podczas gdy USA coraz ba
> rdziej rozwija swoje systemy ABM.


Uprawiasz tanią frazeologię. Cos Ci mówi układ START 2? A fakt że nigdy nie wszedł w życie, jest Ci znany? Byc może równiez fakt wycofania z użytku najnowoczesniejszegó i najlepszego uwczesnie pocisku balistycznego świata - LGM-118A Peacekeeper, biorac pod uwage celność, wydajnośc energetyczną i czas przejścia ze stanu czuwania do stanu combat ready. Ich wycofanie z użytku nastapiło na skutek matematyki START 2, tylko ze ten układ nigdy nie wszedł w życie, czyli nie nabrał mocy obowiązującej. Rosjanie do dziś - 41 lat po rozpoczęciu programu MX i 8 lat po wycofaniu ze służby ostatniego eMiXa - nie dysponują pociskiem o zasięgu międzykontynentalnym, dysponującym celnością chocby zbliżającą sie do CEP pocisku MX. A mimo to, przez nikogo nie zmuszani, przy przeciągającej sie ratyfikacji przez Rosjan START2, a w końcu po odmowie ratyfikacji, zdecydowali sie na jego wycofanie ze słuzby, i zdali sie na znacznie starsze technologicznie MM3. Cos Ci to mówi?

[marek_boa]

Fajnie by było Abyś nie Wypisywał głupot Matrek!
- WSZYSTKIE Rosyjskie pociski międzykontynentalne skonstruowane po roku 1966 mają większy zasięg od pocisku MX a te skonstruowane po 1980 roku mają podobną celność!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Fajnie by było Abyś nie Wypisywał głupot Matrek!
> - WSZYSTKIE Rosyjskie pociski międzykontynentalne skonstruowane po roku 1966 m
> ają większy zasięg od pocisku MX a te skonstruowane po 1980 roku mają podobną c
> elność!


Nic nie pisałem o zasiegu. Mógłbys natomaist napisac, ktory z kiedykowlwiek produkowanych rosyjskich czy radzieckich pocisków ICBM, czy miedzykontynentalnych SLBM, miał lub ma na tym dystansie CEP poniżej 100 metrów? Konkretny model prosze napisz, moze byc w nomenklaturze rosyjskiej :)

[marek_boa]

Czy ab y na pewno nie pisałeś???!:
forum.gazeta.pl/forum/w,539,143887910,144253238,Re_wyrzutnie_kolejowe.html
R-36M2 (15A18M) z głowicą 15F177 z podpociskami 15F174 i 15F178!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czy ab y na pewno nie pisałeś???!:


Nie, nie pisałem. Napisałem: "nie dysponują pociskiem o zasięgu międzykontynentalnym, dysponującym celnością chocby zbliżającą sie do CEP pocisku MX" - czyli tłumaczac z polskiego na polski, Rosjanie nie dysponuja pociskiem, który przy locie miedzykontynentalnym miałby podobną celnośc do MX. Gdzie w tym zdaniu widzisz twierdzenie że Rosjanie nie dysponuja pociskiem który potrafilby tak daleko poleciec?




> forum.gazeta.pl/forum/w,539,143887910,144253238,Re_wyrzutnie_kolejowe.html
> R-36M2 (15A18M) z głowicą 15F177 z podpociskami 15F174 i 15F178!

Nie Marek, R-36M2 ma maximum error 500, czyli dużo więcej niz 100 metrów. Ale przyznaje że mnie zainteresowałeś, bo znam głowicę 15F173 i 15F175, ale głowicy 15F177 nie znam.

[marek_boa]

Pudło Matrek! Taki CEP miała głowica jednorodna 15F171 z ładunkiem 15F172 czyli 20 Mt! Przyznasz sam ,że przy takim ładunku CEP - 500 metrów jest w sam raz?!
Typy głowic i ładunków montowanych w R-36M2:
- 15F171 z ładunkiem 15F172 (1 x 20 Mt)
- 15F173 z ładunkami 15F174 (10 x 0,8 Mt)
- 15F175 z ładunkiem 15F176 (1 x 8,3 Mt)
- 15F177 z ładunkami 15F174 i 15F178 (6 x 0,8 Mt i 4 x 0,15 Mt)
- 15F179 z ładunkami 15F178 (10 x 0,15Mt)
- 15F173M z kasetami "ŁC" i ładunkami 15F174 (4 x "ŁC" i 10 x 0,8Mt)
- 15F177M z kasetami "ŁC" i ładunkami 15F178 (4 x "ŁC" i 10 x 0,15Mt)
- Kaseta "ŁC" zawierała wabiki
Dla ładunków 15F178 głowicy 15F177 CEP to 130 metrów
Dla ładunków 15F178 głowicy 15F179 CEP to 80 metrów

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pudło Matrek! Taki CEP miała głowica jednorodna 15F171 z ładunkiem 15F172 czyli
> 20 Mt! Przyznasz sam ,że przy takim ładunku CEP - 500 metrów jest w sam raz?!
> Typy głowic i ładunków montowanych w R-36M2:
> - 15F171 z ładunkiem 15F172 (1 x 20 Mt)
> - 15F173 z ładunkami 15F174 (10 x 0,8 Mt)
> - 15F175 z ładunkiem 15F176 (1 x 8,3 Mt)
> - 15F177 z ładunkami 15F174 i 15F178 (6 x 0,8 Mt i 4 x 0,15 Mt)
> - 15F179 z ładunkami 15F178 (10 x 0,15Mt)
> - 15F173M z kasetami "ŁC" i ładunkami 15F174 (4 x "ŁC" i 10 x 0,8Mt)
> - 15F177M z kasetami "ŁC" i ładunkami 15F178 (4 x "ŁC" i 10 x 0,15Mt)
> - Kaseta "ŁC" zawierała wabiki
> Dla ładunków 15F178 głowicy 15F177 CEP to 130 metrów
> Dla ładunków 15F178 głowicy 15F179 CEP to 80 metrów

Przyznam że nie b ardzo to rozumiem. Zasadniczo, celnośc pocisku balistycznego na dalekim dystansie, zalezy od kilku czynników. precyzji okreslenia lokalizacji punktów startu i celu oraz jakości układów kontroli i nawigacji w trakcie lotu. Zakładamy że w przypadku pocisków ICBM startujacych ze stałych silosów nie ma żadnego problemu z precyzja okreslenia punktu startu, precyzyjnie mozna tez okreslic lokalizacje celu, wiekszy problem jest z jakościa kontroli i nawigacji w trakcie lotu. Tyle tylko, ze układy kontroli i nawigacji w trakcie lotu, umieszczone sa w samym pocisku, najdalej w PVB. Same głowice nie zawieraja jednak tych układów (nie bierzemy pod uwage MaRV) - z czego wiec wynika lepsza celność głowic 15F177 i 15F179?

[marek_boa]

Z tego ,że podpociski są naprowadzane aktywnym radarowym systemem samonaprowadzania!

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Rosja nie powinna wchodzić w żadne traktaty odnośnie pocisków balistycznych i i
> lości przenoszenia przez nie głowic jądrowych w sytuacji gdy USA itp intensywni
> e pracuje nad coraz to nowocześniejszymi środkami ABM. Fajnie to sobie wymyślil
> i, podpiszmy traktaty na coraz mniejszą liczbę głowic jądrowych i jednocześnie
> pracujmy nad bronią ABM.


Rosja to nie ZSRR. Broń jądrowa - jej opracowywania, produkcja, a przede wszystkim utrzymanie, jest niezwykle droga. Gdyby nie obowiazywały zadne traktaty ograniczajace zbrojenia jadrowe, Rosja ponownie zbankrutowałaby pod cieżarem wyścigu zbrojeń jądrowych z USA.

[marko125]

Rosja to nie ZSRR. Broń jądrowa - jej opracowywania, produkcja, a przede wszyst
> kim utrzymanie, jest niezwykle droga. Gdyby nie obowiazywały zadne traktaty ogr
> aniczajace zbrojenia jadrowe, Rosja ponownie zbankrutowałaby pod cieżarem wyści
> gu zbrojeń jądrowych z USA.

A po co ma prowadzić wyścig zbrojeń jądrowych z USA ? Wystarczy, że będzie miała tyle środków przenoszenia i ładunków, które zapewnią w razie czego eliminację USA na zawsze czy też zafundowanie totalnego kataklizmu. W przypadku tak drastycznych rozbrojeń i jednoczesnym rozwoju broni ABM niebawem się okaże, że ich arsenał nie będzie wstanie zagrozić Stanom. No ale cóż jak tak chcą. USA sprytnie podpisuje traktaty, bo im w sumie nie potrzeba tyle ładunków. Na Rosję jest aż nadto a jednocześnie pracują nad broniami ABM aby zminimalizować rosyjski arsenał. Bardzo sprytnie. A Rosjanie jeszcze się na to godzą hehehe

[bmc3i]

marko125 napisał:

> Rosja to nie ZSRR. Broń jądrowa - jej opracowywania, produkcja, a przede wszys
> t
> > kim utrzymanie, jest niezwykle droga. Gdyby nie obowiazywały zadne trakta
> ty ogr
> > aniczajace zbrojenia jadrowe, Rosja ponownie zbankrutowałaby pod cieżarem
> wyści
> > gu zbrojeń jądrowych z USA.
>
> A po co ma prowadzić wyścig zbrojeń jądrowych z USA ? Wystarczy, że będzie miał
> a tyle środków przenoszenia i ładunków, które zapewnią w razie czego eliminację
> USA na zawsze czy też zafundowanie totalnego kataklizmu.


Bo wyścig zbrojeń jest stanem naturalnym dla całej ludzkości od jej zarania. Jak sasiad miał maczuge z drewna, to jego sasiad sprawiał sobie maczuge nabijaną krzemieniami. Jak jeden ksiąze miał 100 wojó, to drugi starał sie co namjniej nie byc gorszym. Etc, az po czasy zimnej wojny, kiedy tak ZSRR jak i USA posiadały arsenał wielokrotnie wieksze niż niezbednev do calkowitego zniszczenia przeciwnika. A mimo to, kazdy budował wiecej, i wiecej. Jak sądzisz, po co????????

Zatrzymały ten proces dopiero traktaty,, zaczynajac od obu SALT az po wspolczesny START 3.



W przypadku tak drast
> ycznych rozbrojeń i jednoczesnym rozwoju broni ABM niebawem się okaże, że ich a
> rsenał nie będzie wstanie zagrozić Stanom. No ale cóż jak tak chcą. USA sprytni
> e podpisuje traktaty, bo im w sumie nie potrzeba tyle ładunków. Na Rosję jest a
> ż nadto a jednocześnie pracują nad broniami ABM aby zminimalizować rosyjski ars
> enał. Bardzo sprytnie. A Rosjanie jeszcze się na to godzą hehehe


Powtarzasz tylko swoja tezę, z poprzedniego postu. Przy czym nadużywasz swojego prawa swobodnej wypowiedzi, piszac ze "na Rosje mają az za nadto". Równi dobrze gołoślownie mozna rzucic, ze mieliby 4 głowice i tez "mieliby zanadto". Przy tak ogromnym kraju jak Rosja, 1182 głowic dla 320 pocisków balistycznych to "az nadto"?

[jorl]

bmc3i napisał:

> Nie, MaRV to zupelnie inna bajka. Marv nie maja możliwości drobnej korekty, lec
> z mozliwośc dowolnej zmiany kąta ataku, z dowolnego azymutu.

Idiotyzm Twoj martek nie ma granic. Dowolny azymut? To znaczy ze leci od np. polnocy do celu, przelatuje chytrze nad nim, zawraca o 180° i wtedy na cel???
Durne prawda? Ale tak napisales.


>Taką głowica była
> amerykańska Mark 500 Evader, Głowica Mk.

V500 miała zaokrąglo
> ny kształt „nosa” i względnie prosty układ naprowadzania. Zaokrąglo
> ny kształt wywoływał powstanie aerodynamicznej siły nośnej kontrolowanej przez
> obracający się korpus głowicy, co wywoływane było przez zmianę położenia wewnęt
> rznego środka ciężkości (w praktyce pakietu elektronicznego głowicy).

Stek technicznych nonsensow. Raz aerodynamika przez zaokraglony nos. A nie zaokraglony by juz nie mial aerodynamiki? Przesuwanie srodka ciezkosci. Znowu jakies kogelmogel ktory Ty oczywiscie Martek nie rozumiesz.
Do tego jak aerodynamika to gdzies juz jak jest wiecej powietrza prawda?

Zawsze mowie nie pisz samemu. Przeciez prostej instrukcji obslugi Pershinga2 nie zrozumiales i bzdury pisales wiec i tu tak samo.

Poza tym nazywsz ja MarV. A tym samym poscie piszesz ze dowolny azymut moze sobie w locie taka glowica wybrac. I co? Z zaokraglonym nosem tez? Tak o 180°? Bo dowolny to dowolny. I tajemniczym przesuwaniem srodka ciezkosci wewnatrz glowicy?? Takie zmiany lotu?
Wiec albo zaden MaRV albo zadne zaokraglone nosy.

Ale zagooglowalem ta glowice.
WiKi podaje
rarplayer.appspot.com/wiki/Mark_500_Evader
Tylko po polsku, uwazam ze to Twoje martek glupoty, prawda?
Jestes mistrzem w ilosci glupot ma linijke.

>Poczatkow
> o taka głowica była nieco mniej celna od standardowej glowicy MIRV, ale jej cel
> em nie było zwiekszenie celnosci, lecz przełamywanie obrony ABM. Mimo wszystko
> , celność nowej głowicy była na tyle wysoka, iż wywołała powstanie pewnej opozy
> cji wobec jej programu w łonie Kongresu, która jednak przestała istnieć wobec n
> iewprowadzenia Mk. 500 do służby i odłożenia technologii „na półkę”

Rozwazania startegiczne tez idiotyczne Martek. Jaka opozycja w Kongresie i po co?
I po prostu Rosjanie nigdy nie mieli obrony antyrakietowej chroniacej ich silosy.


Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> Poza tym nazywsz ja MarV. A tym samym poscie piszesz ze dowolny azymut moze sob
> ie w locie taka glowica wybrac. I co? Z zaokraglonym nosem tez? Tak o 180°? Bo
> dowolny to dowolny. I tajemniczym przesuwaniem srodka ciezkosci wewnatrz glowic
> y?? Takie zmiany lotu?
> Wiec albo zaden MaRV albo zadne zaokraglone nosy.


Wlasnie ;dlatego zajmujesz sie klepaniem dzwigów, a nei techniką rakeitowa.

Evader mial mozliwosc podchodzenia do aaku z dowolnego kata wzgledem celu, calkiem jak pocisk manewrujacy. I dlatego nazywal sie głowica manewrową, a Pershing, czy glowica Bulawy nie są Marv.