Udany test nowego GBI

[bmc3i]

23 czerwca mial miejsce udany test przechwycenia pocisku balistycznego przez GBI z nowa glowica EKC CE-II. Jednoczesnie MDA ujawnila, ze podczas dwoch wczesniejszych nieudanych testow tej glowicy, odkryto nowe, nieznane wczesniej zjawisko fizyczne.


Trzeci test nowej glowicy, tym razem udany, otworzyl furtke do realizacji zamowien na nowe pociski, oraz do wymiany glocwic na nowa w juz znajdujacych sie w sluzbie pociskach.

[kstmrv]

forum.gazeta.pl/forum/w,539,83408641,151655148,Re_Mamy_tarcze_.html

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/w,539,83408641,151655148,Re_Mamy_tarcze_.html



Znasz bajke o zolwiu i zajacu? Zolw w koncu dojdzie do mety.


The test that employed the Raytheon Exoatmospheric Kill Vehicle Capability Enhancement II, or EKV CE-II, successfully collided and destroyed an incoming ballistic missile warhead high in space, identifying its targets amongst decoys and countermeasures representative of a long-range North Korean ballistic missile



defense-update.com/20140622_us-interceptor-scores-a-direct-hit-in-space.html#.U6spppRdV8E

[kstmrv]

Info ze źródła (MDA):
For this exercise, a threat-representative, intermediate-range ballistic missile target was launched from the Reagan Test Site.
www.mda.mil/news/14news0005.html

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Info ze źródła (MDA):
> For this exercise, a threat-representative, intermediate-range ballistic
> missile target was launched from the Reagan Test Site.
> www.mda.mil/news/14news0005.html


Niech Rosja zrobi to samo, chocby z SRBM :)

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Info ze źródła (MDA):
> > For this exercise, a threat-representative, intermediate-range ball
> istic
> > missile target was launched from the Reagan Test Site.
> > www.mda.mil/news/14news0005.html
>
>
> Niech Rosja zrobi to samo, chocby z SRBM :)

Nie tylko SRBM, ale i MRBM. Wiesz co znaczy liczba w nazwie "Antey-2500"? A niedługo będzie S-500.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Info ze źródła (MDA):
> > > For this exercise, a threat-representative, intermediate-rang
> e ball
> > istic
> > > missile target was launched from the Reagan Test Site.
> > > www.mda.mil/news/14news0005.html
> >
> >
> > Niech Rosja zrobi to samo, chocby z SRBM :)
>
> Nie tylko SRBM, ale i MRBM. Wiesz co znaczy liczba w nazwie "Antey-2500"? A nie
> długo będzie S-500.


Moglbys podac link do chocby jednego realnego testu? Najlepiej takiego z pociksiem balistycznym wyposazonym w penetratiuon aids....

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Niech Rosja zrobi to samo, chocby z SRBM :)
> >
> > Nie tylko SRBM, ale i MRBM. Wiesz co znaczy liczba w nazwie "Antey-2500"?
> A nie
> > długo będzie S-500.
>
>
> Moglbys podac link do chocby jednego realnego testu?

Ten system oferowany jest na eksport. Uważasz że Rosjanie okłamują potencjalnych klientów?

> Najlepiej takiego z pociks
> iem balistycznym wyposazonym w penetratiuon aids....

Chcesz powiedzieć że GBI strzela do celi z penetration aids?

[bmc3i]

Rosjanie nie twierdza ze ich systemy abm sa skuteczne przeciw icbm I mrbm. Co wiecej niczego takiego nie oferuja na eksport.

tak, ostatni test gbi dotyczyl irbm wyposazonego w penetration aids.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Rosjanie nie twierdza ze ich systemy abm sa skuteczne przeciw icbm I mrbm.

Nie pisałem o systemach, ale o jednym konkretnym systemie. O zwalczaniu przez niego ICBM też nic nie pisałem.

> Co w
> iecej niczego takiego nie oferuja na eksport.

Antey-2500 został już sprzedany za granicę, a rozmowy z nowymi potencjalnymi klientami są w toku.

> tak, ostatni test gbi dotyczyl irbm wyposazonego w penetration aids.

Wiemy o nim tylko tyle co oficjalnie ogłoszono (w rzeczywistości mogło nie być żadnych aids). Po drugie nawet jak były to były to "decoys and countermeasures representative of a long-range North Korean ballistic missile". Czyli prymitywne aids (więc tak jakby ich wogóle nie było).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Rosjanie nie twierdza ze ich systemy abm sa skuteczne przeciw icbm I mrbm
> .
>
> Nie pisałem o systemach, ale o jednym konkretnym systemie. O zwalczaniu przez n
> iego ICBM też nic nie pisałem.
>
> > Co w
> > iecej niczego takiego nie oferuja na eksport.
>
> Antey-2500 został już sprzedany za granicę, a rozmowy z nowymi potencjalnymi kl
> ientami są w toku.


S-300V nie sa nawet tak sprawne jak Patriot Mim-104, a co dopiero mowic o thaad czy tym bardziej GBI? Jakie pociski udało sie im zestrzelić w realnych testach?




>
> > tak, ostatni test gbi dotyczyl irbm wyposazonego w penetration aids.
>
> Wiemy o nim tylko tyle co oficjalnie ogłoszono (w rzeczywistości mogło nie być
> żadnych aids). Po drugie nawet jak były to były to "decoys and countermeasures
> representative of a long-range North Korean ballistic missile".

Pewnie ze Ameryoanie kłamali. Specjalnie dla Ciebie.


Czyli prymitywn
> e aids (więc tak jakby ich wogóle nie było).


A jakie znasz nieprymitywne balony?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Rosjanie nie twierdza ze ich systemy abm sa skuteczne przeciw icbm
> I mrbm
> > .
> >
> > Nie pisałem o systemach, ale o jednym konkretnym systemie. O zwalczaniu p
> rzez n
> > iego ICBM też nic nie pisałem.
> >
> > > Co w
> > > iecej niczego takiego nie oferuja na eksport.
> >
> > Antey-2500 został już sprzedany za granicę, a rozmowy z nowymi potencjaln
> ymi kl
> > ientami są w toku.
>
>
> S-300V nie sa nawet tak sprawne jak Patriot Mim-104


Nie chodzi o starego S-300V sprzed 30 lat.


> a co dopiero mowic o thaad
> czy tym bardziej GBI?


Jeśli SM-2 tak wypada na testach:
www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099
to dopiero THAAD?


> Jakie pociski udało sie im zestrzelić w realnych testach
> ?


To już pytanie do boa, na jakiej podstawie Rosjanie ocenili że A2500 może zwalczać MRBM. Podejrzewam jednak że na podstawie testów podobnego typu jak dokonywane przez THAAD czy SM-3 (czyli zestrzeliwanie odpowiednich celów).


> > > tak, ostatni test gbi dotyczyl irbm wyposazonego w penetration aids
> .
> >
> > Wiemy o nim tylko tyle co oficjalnie ogłoszono (w rzeczywistości mogło ni
> e być
> > żadnych aids). Po drugie nawet jak były to były to "decoys and countermea
> sures
> > representative of a long-range North Korean ballistic missile".
>
> Pewnie ze Ameryoanie kłamali. Specjalnie dla Ciebie.


A mało to razy Amerykanie kłamali? Jak zestrzelono Powersa to Pentagon kłamał że to była maszyna meteorolgiczna i przypadkowo wleciała nad ZSRR. Więc co dopiero o testach na własnym terenie. Przypomnijmy choćby program V-22, gdzie długo ukrywano szereg problemów, awarii, itp, dopóki anonimowy mechanik nie wysłał dowodów do prasy.


> Czyli prymitywn
> > e aids (więc tak jakby ich wogóle nie było).
>
>
> A jakie znasz nieprymitywne balony?


Więc decoye i "countermeasures" są wszędzie takie same?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> >
> > S-300V nie sa nawet tak sprawne jak Patriot Mim-104
>
>
> Nie chodzi o starego S-300V sprzed 30 lat.


A nowy jest niewiele lepszy. Inaczej nie potrzebowaliby robic S-400

>
>
> > a co dopiero mowic o thaad
> > czy tym bardziej GBI?
>
>
> Jeśli SM-2 tak wypada na testach:
> www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099


Ten artykuł powtorzony w kazdym watku, juz nawet nie jest interesujący. Nie mowiac o tym, zaby ktokolwiek brał na powaznie to co pisze akurat Altair.


> to dopiero THAAD?


THAAD ma tak:


pl.wikipedia.org/wiki/THAAD#Historia_pr.C3.B3b_systemu

... a wszystkie kolejne, kilka razy w roku, są juz tylko udane.


>
>
> > Jakie pociski udało sie im zestrzelić w realnych testach
> > ?
>
>
> To już pytanie do boa, na jakiej podstawie Rosjanie ocenili że A2500 może zwalc
> zać MRBM.


Na takiej, ze wyliczyli sobie że bedzie zwalczać. System poza zasiegiem, niczym nie wyróżniajacy sie na plus od starego Patriot MIM-104.


Podejrzewam jednak że na podstawie testów podobnego typu jak dokonywa
> ne przez THAAD czy SM-3 (czyli zestrzeliwanie odpowiednich celów).


Zle podejrzewasz. Do czego strzelają S-300? Do celów typu Scud w najlepszym przypadku odpowiedników Thor, a i to wątpię aby strzelali do czegos co przypomina Thory. I talary przeciw orzechom, ze rezultaty maja nie lepsze niż MIM-104 w 1991 roku, bo działają na dokładnie takiej samej zasadzie. Zarzucić nadlatujacy pocisk kawałkami żelaztwa, które mają znacznie mneijsza prędkosc niż nadlatujacy pocisk.

.



>
>
> > > > tak, ostatni test gbi dotyczyl irbm wyposazonego w penetratio
> n aids
> > .
> > >
> > > Wiemy o nim tylko tyle co oficjalnie ogłoszono (w rzeczywistości mo
> gło ni
> > e być
> > > żadnych aids). Po drugie nawet jak były to były to "decoys and coun
> termea
> > sures
> > > representative of a long-range North Korean ballistic missile".
> >
> > Pewnie ze Ameryoanie kłamali. Specjalnie dla Ciebie.
>
>
> A mało to razy Amerykanie kłamali? Jak zestrzelono Powersa to Pentagon kłamał ż
> e to była maszyna meteorolgiczna i przypadkowo wleciała nad ZSRR. Więc co dopie
> ro o testach na własnym terenie. Przypomnijmy choćby program V-22, gdzie długo
> ukrywano szereg problemów, awarii, itp, dopóki anonimowy mechanik nie wysłał do
> wodów do prasy.
>



Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel leci przez pół oceanu nad wodami miedzynarodowymi, i podobnie jak samo trafienie jest bacznie obserwowany zarówno przez Rosjan jak i Chińczyków. Oni dokladnie widzą co zestrzeliła głowica antybalistyczna a co zignorowała. Dokładnie też widzą jeśli w nic nie trafiła. W przeciwienstwie do Rosjan, strzelajacych nad zarówno pocisk przechwytujący jak i cel o zasiegu nie przekraczajacym 1000 km nad środkiem własnego terytorium.



>
> > Czyli prymitywn
> > > e aids (więc tak jakby ich wogóle nie było).
> >
> >
> > A jakie znasz nieprymitywne balony?
>
>
> Więc decoye i "countermeasures" są wszędzie takie same?

A co może być zaawansowanego w balonach odblaskowych? Czym sie róznią balony rosyjskie, od amerykańskich czy północnokoreańskich?

[marek_boa]

Jak zwykle Mylisz pojęcia?! S-300W nigdy nie miało i nie ma nic wspólnego z S-400 ,który jest następcą S-300PM/PMU! Następcą S-300W/S-300W4 będzie S-500!
A to ciekawostka - od kiedy to chmura odłamków ,przez którą ma przejść wrogi pocisk musi być od niego szybsza??!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jak zwykle Mylisz pojęcia?! S-300W nigdy nie miało i nie ma nic wspólnego z S-4
> 00 ,który jest następcą S-300PM/PMU! Następcą S-300W/S-300W4 będzie S-500!

To przeciez bez znaczenia dla tematu dyskusji.

> A to ciekawostka - od kiedy to chmura odłamków ,przez którą ma przejść wrogi p
> ocisk musi być od niego szybsza??!:)


Od kiedy w warunkach bojowych okazalo sie ze z powodu zbyt malej predkosci, odlamki zamiast trafiac w glowice trafiaja w ogon znacznie szybszego od nich celu.

[marek_boa]

Jakie urwał nać bez znaczenia w temacie dyskusji???! Pomieszałeś systemy przeciwlotnicze z przeciwrakietowymi i to ma być bez znaczenia???!
Matrek a w domu wszyscy zdrowi??! W jaki ogon??! Odłamki głowic antyrakietowych nie lecą do pocisku od tyłu lub z boku ale od przodu! To w jaki sposób mają nie trafić w pocisk skoro to jest całkiem na odwrót?! To pocisk trafia w odłamki nadziewając się na nie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jakie urwał nać bez znaczenia w temacie dyskusji???! Pomieszałeś systemy przeci
> wlotnicze z przeciwrakietowymi i to ma być bez znaczenia???!


I co z tego? Tak, w temacie dyskusji to jest bez znaczenia. Bo chodzilo jedynie o to ze zastepuija system S-300W nbowszym system. Psa z kulawa noga w tym kontekscie nie obchodzi jakim to systemem zastepuja. Wazne ze zastepuja.,



> Matrek a w domu wszyscy zdrowi??! W jaki ogon??! Odłamki głowic antyrakietowyc
> h nie lecą do pocisku od tyłu lub z boku ale od przodu! To w jaki sposób mają n
> ie trafić w pocisk skoro to jest całkiem na odwrót?! To pocisk trafia w odłamki
> nadziewając się na nie!

Powiedz do Postowi, ktory przenalizowal zapisy wideo przechwycen z 1991 roku.

[marek_boa]

Wiesz co ?! Przy takiej ilości bzdur jakie Wypisujesz jedna mniej,jedna więcej faktycznie nie robi różnicy! Napisz jeszcze ,że Amerykanie zamieniają "Patrioty PAC-3" na "Stingery" i to też będzie to samo!
Koniowi niech Zamelduje razem z tymi "zapisami wideo" przechwyceń!:) Żeby coś takiego mógł obejrzeć to najpierw musiało by powstać! Pociski systemu S-135 "Amur" w głowice odłamkowe zostały wyposażone w połowie 2005 roku a w 1991 roku miały głowice atomowe!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > S-300V nie sa nawet tak sprawne jak Patriot Mim-104
> >
> >
> > Nie chodzi o starego S-300V sprzed 30 lat.
>
>
> A nowy jest niewiele lepszy. Inaczej nie potrzebowaliby robic S-400


Po pierwsze A2500 jest systemem przede wszystkim antybalistycznym, S-400 jest uniwersalny. Po drugie S-400 może przechwytywać rakiety o zasięgu 3500 km.


> > > a co dopiero mowic o thaad
> > > czy tym bardziej GBI?
> >
> >
> > Jeśli SM-2 tak wypada na testach:
> > www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099
>
>
> Ten artykuł powtorzony w kazdym watku, juz nawet nie jest interesujący. Nie mow
> iac o tym, zaby ktokolwiek brał na powaznie to co pisze akurat Altair.


Już kiedyś zarzucałeś kłamstwo w tej sprawie Altairowi, dopóki nie dałem linku do orginalnej wiadomości.


> > to dopiero THAAD?
>
>
> THAAD ma tak:
>
>
> pl.wikipedia.org/wiki/THAAD#Historia_pr.C3.B3b_systemu
>
> ... a wszystkie kolejne, kilka razy w roku, są juz tylko udane.


Ale to wszystko ćwiczebne strzelania (podobnie jak u SM-3). A sam kiedyś pisałeś (w kontekście Patriotów / PAC-3) jak istotne są wnioski z realnego, bojowego użycia w prawdziwej a nie ćwiczebnej walce. I jaka to jest przewaga PAC-3 nad konkurentami.


> Podejrzewam jednak że na podstawie testów podobnego typu jak dokonywa
> > ne przez THAAD czy SM-3 (czyli zestrzeliwanie odpowiednich celów).
>
>
> Zle podejrzewasz. Do czego strzelają S-300? Do celów typu Scud w najlepszym prz
> ypadku odpowiedników Thor, a i to wątpię aby strzelali do czegos co przypomina
> Thory.


A do czego strzelają THAAD czy GBI?


> I talary przeciw orzechom, ze rezultaty maja nie lepsze niż MIM-104 w 19
> 91 roku, bo działają na dokładnie takiej samej zasadzie.


Ale strącają te cele? Strącają.


> Zarzucić nadlatujacy p
> ocisk kawałkami żelaztwa, które mają znacznie mneijsza prędkosc niż nadlatujacy
> pocisk.


To miałoby znaczenie tylko wtedy gdyby eksplozja antyrakiety nastąpiła po minięciu celu (i odłamki musiały "ścigać" cel). Jeśli eksplozja nastąpi przed celem to odłamki mogłyby nawet "stać w miejscu", jak rakieta by przez nie przeszła to by się zdezintegrowała.


> > > > > tak, ostatni test gbi dotyczyl irbm wyposazonego w pene
> tratio
> > n aids
> > > .
> > > >
> > > > Wiemy o nim tylko tyle co oficjalnie ogłoszono (w rzeczywisto
> ści mo
> > gło ni
> > > e być
> > > > żadnych aids). Po drugie nawet jak były to były to "decoys an
> d coun
> > termea
> > > sures
> > > > representative of a long-range North Korean ballistic missile
> ".
> > >
> > > Pewnie ze Ameryoanie kłamali. Specjalnie dla Ciebie.
> >
> >
> > A mało to razy Amerykanie kłamali? Jak zestrzelono Powersa to Pentagon kł
> amał ż
> > e to była maszyna meteorolgiczna i przypadkowo wleciała nad ZSRR. Więc co
> dopie
> > ro o testach na własnym terenie. Przypomnijmy choćby program V-22, gdzie
> długo
> > ukrywano szereg problemów, awarii, itp, dopóki anonimowy mechanik nie wys
> łał do
> > wodów do prasy.
> >
>
>
>
> Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel leci przez pół oceanu nad wodami miedzy
> narodowymi


Pół oceanu :). Tylko potem czytamy o tych "testowych ICBM" odpalanych z Alaski (a GBI startuje z Kaliforni):
For this exercise, a threat-representative target missile was launched from Kodiak, Alaska at 3:04pm (EST).
www.mda.mil/global/documents/pdf/08news0090.pdf
Z Korei czy Iranu jest jednak "trochę" dalej do USA niż z Alaski.


> W przeciw
> ienstwie do Rosjan, strzelajacych nad zarówno pocisk przechwytujący jak i cel o
> zasiegu nie przekraczajacym 1000 km nad środkiem własnego terytorium.


Więc nawet jak Rosjanie "trochę" przesadzili i A2500 oraz S-400 mogą zwalczać tylko SRBM (o zasięgu do 1000 km) to i tak daje im to znaczną przewagę nad PAC-3 i MEADS zdolnych tylko do niszczenia TBM (o zasięgu do 300 km).


> > > Czyli prymitywn
> > > > e aids (więc tak jakby ich wogóle nie było).
> > >
> > >
> > > A jakie znasz nieprymitywne balony?
> >
> >
> > Więc decoye i "countermeasures" są wszędzie takie same?
>
> A co może być zaawansowanego w balonach odblaskowych? Czym sie róznią balony ro
> syjskie, od amerykańskich czy północnokoreańskich?


Może tym samym co decoye w samolotach bojowych?

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> Ale to wszystko ćwiczebne strzelania (podobnie jak u SM-3).


... i podobnie jak wszystkie rosyjskie strzelania.


A sam kiedyś pisałe
> ś (w kontekście Patriotów / PAC-3) jak istotne są wnioski z realnego, bojowego
> użycia w prawdziwej a nie ćwiczebnej walce. I jaka to jest przewaga PAC-3 nad k
> onkurentami.
>


Taka ze PAC-3 strzelaly juz warunkach bojowych, a wiec Amerykanie mieli z czego wyciagac wnioski i wiedzieli co trzxeba poprawic. Rosjanie, Francuzi i Chinczycy nie.



>
> > Podejrzewam jednak że na podstawie testów podobnego typu jak dokonywa
> > > ne przez THAAD czy SM-3 (czyli zestrzeliwanie odpowiednich celów).
> >
> >


Nie ma testow podobnego typu. Bo typ[y sa calkowiocie rozne. Test w kotyrm glowciaca pocisku przechwytujacego trafia bezposrednio w glociwce celu, jest calkowicie innym testem, od tego w ktorym cel jest zasypywany mogacymi trafic wszedzie kawalkami metalu.\


> > Zle podejrzewasz. Do czego strzelają S-300? Do celów typu Scud w najlepsz
> ym prz
> > ypadku odpowiedników Thor, a i to wątpię aby strzelali do czegos co przyp
> omina
> > Thory.
>
>
> A do czego strzelają THAAD czy GBI?
>
>
> > I talary przeciw orzechom, ze rezultaty maja nie lepsze niż MIM-104 w 19
> > 91 roku, bo działają na dokładnie takiej samej zasadzie.
>
>
> Ale strącają te cele? Strącają.
>


w 1991 roku tez stracaly, pociski przeciwnika nie osiagaly celow ktore mialy zadanie porazic, ale spadaly gdzie popadnie, co w arunkach walki nad wlasnym terytorium nie jest zbyt szczesliwym rozwiazaniem.


>
> > Zarzucić nadlatujacy p
> > ocisk kawałkami żelaztwa, które mają znacznie mneijsza prędkosc niż nadla
> tujacy
> > pocisk.
>
>
> To miałoby znaczenie tylko wtedy gdyby eksplozja antyrakiety nastąpiła po minię
> ciu celu (i odłamki musiały "ścigać" cel). Jeśli eksplozja nastąpi przed celem
> to odłamki mogłyby nawet "stać w miejscu", jak rakieta by przez nie przeszła to
> by się zdezintegrowała.
>

Ale jesli glowica nie zostanie uszkodzona, to ona gdzies spadnie i cos zniszczy. Np. dom 5 osobowej rodziny, w ktory wcale nie byla wycelowana.


>
> > > > > > tak, ostatni test gbi dotyczyl irbm wyposazonego
> w pene
> > tratio
> > > n aids
> > > > .
> > > > >
> > > > > Wiemy o nim tylko tyle co oficjalnie ogłoszono (w rzecz
> ywisto
> > ści mo
> > > gło ni
> > > > e być
> > > > > żadnych aids). Po drugie nawet jak były to były to "dec
> oys an
> > d coun
> > > termea
> > > > sures
> > > > > representative of a long-range North Korean ballistic m
> issile
> > ".
> > > >
> > > > Pewnie ze Ameryoanie kłamali. Specjalnie dla Ciebie.
> > >
> > >
> > > A mało to razy Amerykanie kłamali? Jak zestrzelono Powersa to Penta
> gon kł
> > amał ż
> > > e to była maszyna meteorolgiczna i przypadkowo wleciała nad ZSRR. W
> ięc co
> > dopie
> > > ro o testach na własnym terenie. Przypomnijmy choćby program V-22,
> gdzie
> > długo
> > > ukrywano szereg problemów, awarii, itp, dopóki anonimowy mechanik n
> ie wys
> > łał do
> > > wodów do prasy.
> > >
> >
> >
> >
> > Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel leci przez pół oceanu nad wodami
> miedzy
> > narodowymi
>
>
> Pół oceanu :). Tylko potem czytamy o tych "testowych ICBM" odpalanych z Alaski
> (a GBI startuje z Kaliforni):


Przechwycenie nastepuje najczesciej nad Kwajalein na wyspach Marshala, na srodku Pacyfiku.


> For this exercise, a threat-representative target missile was launched from
> Kodiak, Alaska at 3:04pm (EST).
> www.mda.mil/global/documents/pdf/08news0090.pdf
> Z Korei czy Iranu jest jednak "trochę" dalej do USA niż z Alaski.

Ale na srodku Pacyfiku kazdy moze te testy sledzic.

>
>
> > W przeciw
> > ienstwie do Rosjan, strzelajacych nad zarówno pocisk przechwytujący jak i
> cel o
> > zasiegu nie przekraczajacym 1000 km nad środkiem własnego terytorium.
>
>
> Więc nawet jak Rosjanie "trochę" przesadzili i A2500 oraz S-400 mogą zwalczać t
> ylko SRBM (o zasięgu do 1000 km) to i tak daje im to znaczną przewagę nad PAC-3
> i MEADS zdolnych tylko do niszczenia TBM (o zasięgu do 300 km).
>


Bzdety


>
> > > > Czyli prymitywn
> > > > > e aids (więc tak jakby ich wogóle nie było).
> > > >
> > > >
> > > > A jakie znasz nieprymitywne balony?
> > >
> > >
> > > Więc decoye i "countermeasures" są wszędzie takie same?
> >
> > A co może być zaawansowanego w balonach odblaskowych? Czym sie róznią bal
> ony ro
> > syjskie, od amerykańskich czy północnokoreańskich?
>
>
> Może tym samym co decoye w samolotach bojowych?

Balon to balon. Kawalek aluminim i nic wiecej

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> A sam kiedyś pisałe
> > ś (w kontekście Patriotów / PAC-3) jak istotne są wnioski z realnego, boj
> owego
> > użycia w prawdziwej a nie ćwiczebnej walce. I jaka to jest przewaga PAC-3
> nad k
> > onkurentami.
> >
>
>
> Taka ze PAC-3 strzelaly juz warunkach bojowych, a wiec Amerykanie mieli z czeg
> o wyciagac wnioski i wiedzieli co trzxeba poprawic. Rosjanie, Francuzi i Chincz
> ycy nie.


Ale tylko PAC-3 miał bojowe strzelania. THAAD, SM-3, GBI nie.


> > > Podejrzewam jednak że na podstawie testów podobnego typu jak dokon
> ywa
> > > > ne przez THAAD czy SM-3 (czyli zestrzeliwanie odpowiednich ce
> lów).
> > >
> > >
>
>
> Nie ma testow podobnego typu. Bo typ[y sa calkowiocie rozne. Test w kotyrm glow
> ciaca pocisku przechwytujacego trafia bezposrednio w glociwce celu, jest calkow
> icie innym testem, od tego w ktorym cel jest zasypywany mogacymi trafic wszedzi
> e kawalkami metalu.\


W obu przypadkach chodzi o to samo - o strącenie tej rakiety.


> > > Zarzucić nadlatujacy p
> > > ocisk kawałkami żelaztwa, które mają znacznie mneijsza prędkosc niż
> nadla
> > tujacy
> > > pocisk.
> >
> >
> > To miałoby znaczenie tylko wtedy gdyby eksplozja antyrakiety nastąpiła po
> minię
> > ciu celu (i odłamki musiały "ścigać" cel). Jeśli eksplozja nastąpi przed
> celem
> > to odłamki mogłyby nawet "stać w miejscu", jak rakieta by przez nie przes
> zła to
> > by się zdezintegrowała.
> >
>
> Ale jesli glowica nie zostanie uszkodzona, to ona gdzies spadnie i cos zniszczy
> . Np. dom 5 osobowej rodziny, w ktory wcale nie byla wycelowana.


Jakie jest prawdopodobieństwo że głowica spadnie na ten dom? Mniejsze niż przy katastrofach samolotów. A sprawdź jak często samoloty spadają na domy.


> > > Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel leci przez pół oceanu nad w
> odami
> > miedzy
> > > narodowymi
> >
> >
> > Pół oceanu :). Tylko potem czytamy o tych "testowych ICBM" odpalanych z A
> laski
> > (a GBI startuje z Kaliforni):
>
>
> Przechwycenie nastepuje najczesciej nad Kwajalein na wyspach Marshala, na srodk
> u Pacyfiku.


Czyli GBI leci kursem pościgowym a nie spotkaniowym?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> > Taka ze PAC-3 strzelaly juz warunkach bojowych, a wiec Amerykanie mieli
> z czeg
> > o wyciagac wnioski i wiedzieli co trzxeba poprawic. Rosjanie, Francuzi i
> Chincz
> > ycy nie.
>
>
> Ale tylko PAC-3 miał bojowe strzelania. THAAD, SM-3, GBI nie.
>

Doswiadczenia strzelania kinetycznego sa podobnw. Tylko ze Amerykanie je maja, Rosjanie czy Chinczycy żadnych. I Amerykanie moga je wykorzystywac we wszystkich modelach i rodzajach broni, a Rosjanie moga je tylko oglądac telewizji.



> >
> > Nie ma testow podobnego typu. Bo typ[y sa calkowiocie rozne. Test w kotyr
> m glow
> > ciaca pocisku przechwytujacego trafia bezposrednio w glociwce celu, jest
> calkow
> > icie innym testem, od tego w ktorym cel jest zasypywany mogacymi trafic w
> szedzi
> > e kawalkami metalu.\
>
>
> W obu przypadkach chodzi o to samo - o strącenie tej rakiety.


Nie - tylko Rosjanom o to chodzi. Amerykanom chodzi o zniszczenie glowicy. W strącaniu rakiet, to MIM-104 mialy 99,9999% skutecznosci.


> > > To miałoby znaczenie tylko wtedy gdyby eksplozja antyrakiety nastąp
> iła po
> > minię
> > > ciu celu (i odłamki musiały "ścigać" cel). Jeśli eksplozja nastąpi
> przed
> > celem
> > > to odłamki mogłyby nawet "stać w miejscu", jak rakieta by przez nie
> przes
> > zła to
> > > by się zdezintegrowała.
> > >
> >
> > Ale jesli glowica nie zostanie uszkodzona, to ona gdzies spadnie i cos zn
> iszczy
> > . Np. dom 5 osobowej rodziny, w ktory wcale nie byla wycelowana.
>
>
> Jakie jest prawdopodobieństwo że głowica spadnie na ten dom? Mniejsze niż przy
> katastrofach samolotów. A sprawdź jak często samoloty spadają na domy.


Na pewno takie samo, jakie było pradowodobiestwo smieci ludzi ktorzy gineli w izraleskich osiedlach od upadku szczątków zestrzelonych Scudów badz ich głowic.




> > > > Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel leci przez pół oceanu
> nad w
> > odami
> > > miedzy
> > > > narodowymi
> > >
> > >
> > > Pół oceanu :). Tylko potem czytamy o tych "testowych ICBM" odpalany
> ch z A
> > laski
> > > (a GBI startuje z Kaliforni):
> >
> >
> > Przechwycenie nastepuje najczesciej nad Kwajalein na wyspach Marshala, na
> srodk
> > u Pacyfiku.
>
>
> Czyli GBI leci kursem pościgowym a nie spotkaniowym?

To nie ma znacznia dla tego czy Rosjanie i Chinczycy moga zestrzelnie sledzic, wiec nie zbaczaj z tematu.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Taka ze PAC-3 strzelaly juz warunkach bojowych, a wiec Amerykanie
> mieli
> > z czeg
> > > o wyciagac wnioski i wiedzieli co trzxeba poprawic. Rosjanie, Franc
> uzi i
> > Chincz
> > > ycy nie.
> >
> >
> > Ale tylko PAC-3 miał bojowe strzelania. THAAD, SM-3, GBI nie.
> >
>
> Doswiadczenia strzelania kinetycznego sa podobnw.


Nie są podobne. Vide problemy z THAAD, z którymi uporano się lata po PAC-3, a z problemami GBI nie uporano się do dziś.


> Tylko ze Amerykanie je maja,
> Rosjanie czy Chinczycy żadnych. I Amerykanie moga je wykorzystywac we wszystki
> ch modelach i rodzajach broni, a Rosjanie moga je tylko oglądac telewizji.


W czym problem? Rosjanie dogadają się z Irakijczykami że zrobią wspólne ćwiczenia na których rosyjskie systemy plot będą strzelać do irackich Scudów.


> > > Ale jesli glowica nie zostanie uszkodzona, to ona gdzies spadnie i
> cos zn
> > iszczy
> > > . Np. dom 5 osobowej rodziny, w ktory wcale nie byla wycelowana.
> >
> >
> > Jakie jest prawdopodobieństwo że głowica spadnie na ten dom? Mniejsze niż
> przy
> > katastrofach samolotów. A sprawdź jak często samoloty spadają na domy.
>
>
> Na pewno takie samo, jakie było pradowodobiestwo smieci ludzi ktorzy gineli w i
> zraleskich osiedlach od upadku szczątków zestrzelonych Scudów badz ich głowic.


Ile tam było wtedy tych trupów? Jak pamiętam więcej ludzi w Izraelu zginęło z powodu uduszenia się we własnych maskach przeciwgazowych (nieumiejętność prawidłowego założenia jej) niż od irackich Scudów.


> > > > > Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel leci przez pół
> oceanu
> > nad w
> > > odami
> > > > miedzy
> > > > > narodowymi
> > > >
> > > >
> > > > Pół oceanu :). Tylko potem czytamy o tych "testowych ICBM" od
> palany
> > ch z A
> > > laski
> > > > (a GBI startuje z Kaliforni):
> > >
> > >
> > > Przechwycenie nastepuje najczesciej nad Kwajalein na wyspach Marsha
> la, na
> > srodk
> > > u Pacyfiku.
> >
> >
> > Czyli GBI leci kursem pościgowym a nie spotkaniowym?
>
> To nie ma znacznia dla tego czy Rosjanie i Chinczycy moga zestrzelnie sledzic,
> wiec nie zbaczaj z tematu.


Ale ma zasadnicze znacznie jeśli chodzi o skuteczność GBI. Oni nie dość że strzelają GBI do IRBM a nie ICBM to jeszcze na kursie pościgowym a nie spotkaniowym?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> > > Ale tylko PAC-3 miał bojowe strzelania. THAAD, SM-3, GBI nie.
> > >
> >
> > Doswiadczenia strzelania kinetycznego sa podobnw.
>
>
> Nie są podobne. Vide problemy z THAAD, z którymi uporano się lata po PAC-3, a z
> problemami GBI nie uporano się do dziś.


PAC-3 nigdy nie mial problemow, ptoblemy z THAAD skonczyly sie po 4 latach rozwoju - lacznie po 6 probach, od 1999 roku nie mial ani jednego nieudanego testu, mimo strzelan kilka razy do roku

>
>
> > Tylko ze Amerykanie je maja,
> > Rosjanie czy Chinczycy żadnych. I Amerykanie moga je wykorzystywac we ws
> zystki
> > ch modelach i rodzajach broni, a Rosjanie moga je tylko oglądac telewizj
> i.
>
>
> W czym problem? Rosjanie dogadają się z Irakijczykami że zrobią wspólne ćwiczen
> ia na których rosyjskie systemy plot będą strzelać do irackich Scudów.
>


Irak nie ma zadnych Scudów. A nawet jak rosjanie zrobia pocisk specjalnie do testów w charaktyerze celu, to 50 razy spalą test. Jak na razie to maja problem z prostym wystzreliwaniem rakiet do egzosfery,. Zarowno wojskowych jak i cywilnych. Jak napisał New York Times - Rosjanie maja doskonałe rakiety, problem w tym ze nie potrafią nawet latać.


>
> Ile tam było wtedy tych trupów? Jak pamiętam więcej ludzi w Izraelu zginęło z p
> owodu uduszenia się we własnych maskach przeciwgazowych (nieumiejętność prawidł
> owego założenia jej) niż od irackich Scudów.


Ale jednak ludzie gineli rowneiz od szczatkow spadajacych rakiet. A celem jest to, ze by wlasnie nie gineli.



> > > > > > Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel leci prze
> z pół
> > oceanu
> > > nad w
> > > > odami
> > > > > miedzy
> > > > > > narodowymi
> > > > >
> > > > >
> > > > > Pół oceanu :). Tylko potem czytamy o tych "testowych IC
> BM" od
> > palany
> > > ch z A
> > > > laski
> > > > > (a GBI startuje z Kaliforni):
> > > >
> > > >
> > > > Przechwycenie nastepuje najczesciej nad Kwajalein na wyspach
> Marsha
> > la, na
> > > srodk
> > > > u Pacyfiku.
> > >
> > >
> > > Czyli GBI leci kursem pościgowym a nie spotkaniowym?
> >
> > To nie ma znacznia dla tego czy Rosjanie i Chinczycy moga zestrzelnie sle
> dzic,
> > wiec nie zbaczaj z tematu.
>
>
> Ale ma zasadnicze znacznie jeśli chodzi o skuteczność GBI. Oni nie dość że strz
> elają GBI do IRBM a nie ICBM to jeszcze na kursie pościgowym a nie spotkaniowym
> ?

Tak, tak., oczywiscie. OBo ostatnim razem strzelali do IRBM. A ze 50 innych razy strzelali do Minumetanow, to juz nie wazne. Niech Rosjanie natomaist zestrzela choc glowice IRBM....

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > bmc3i napisał:
>
> > > > Ale tylko PAC-3 miał bojowe strzelania. THAAD, SM-3, GBI nie.
> > > >
> > >
> > > Doswiadczenia strzelania kinetycznego sa podobnw.
> >
> >
> > Nie są podobne. Vide problemy z THAAD, z którymi uporano się lata po PAC-
> 3, a z
> > problemami GBI nie uporano się do dziś.
>
>
> PAC-3 nigdy nie mial problemow, ptoblemy z THAAD skonczyly sie po 4 latach roz
> woju - lacznie po 6 probach


A GBI do dziś pudłuje. A i co do PAC-3 / THAAD to on trafiają, ale do niemanewrujących rakiet. Co jeśli celem będzie np. Iskander?


> od 1999 roku nie mial ani jednego nieudanego testu
> , mimo strzelan kilka razy do roku


Jak tak przejrzałem te testy to THAAD strzelał do celi symulujących Scuda, a nie MRBM czy chociaż SRBM.


> > > Tylko ze Amerykanie je maja,
> > > Rosjanie czy Chinczycy żadnych. I Amerykanie moga je wykorzystywac
> we ws
> > zystki
> > > ch modelach i rodzajach broni, a Rosjanie moga je tylko oglądac te
> lewizj
> > i.
> >
> >
> > W czym problem? Rosjanie dogadają się z Irakijczykami że zrobią wspólne ć
> wiczen
> > ia na których rosyjskie systemy plot będą strzelać do irackich Scudów.
> >
>
>
> Irak nie ma zadnych Scudów.


Ale miał. Zresztą chyba ma do dziś, skoro ISIL właśnie jednego zdobyli:
www.tvn24.pl/islamisci-z-isil-maja-radziecka-rakiete-scud,445466,s.html

> A nawet jak rosjanie zrobia pocisk specjalnie do te
> stów w charaktyerze celu, to 50 razy spalą test. Jak na razie to maja problem z
> prostym wystzreliwaniem rakiet do egzosfery,. Zarowno wojskowych jak i cywilny
> ch. Jak napisał New York Times - Rosjanie maja doskonałe rakiety, problem w tym
> ze nie potrafią nawet latać.


To po co Amerykanie tworzą THAAD, SM-3, GBI skoro rosyjskie rakiety nie potrafią nawet latać?


> > Ile tam było wtedy tych trupów? Jak pamiętam więcej ludzi w Izraelu zginę
> ło z p
> > owodu uduszenia się we własnych maskach przeciwgazowych (nieumiejętność p
> rawidł
> > owego założenia jej) niż od irackich Scudów.
>
>
> Ale jednak ludzie gineli rowneiz od szczatkow spadajacych rakiet. A celem jest
> to, ze by wlasnie nie gineli.


To są nieliczne Collateral Damage.


> > > > > > > Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel lec
> i prze
> > z pół
> > > oceanu
> > > > nad w
> > > > > odami
> > > > > > miedzy
> > > > > > > narodowymi
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Pół oceanu :). Tylko potem czytamy o tych "testow
> ych IC
> > BM" od
> > > palany
> > > > ch z A
> > > > > laski
> > > > > > (a GBI startuje z Kaliforni):
> > > > >
> > > > >
> > > > > Przechwycenie nastepuje najczesciej nad Kwajalein na wy
> spach
> > Marsha
> > > la, na
> > > > srodk
> > > > > u Pacyfiku.
> > > >
> > > >
> > > > Czyli GBI leci kursem pościgowym a nie spotkaniowym?
> > >
> > > To nie ma znacznia dla tego czy Rosjanie i Chinczycy moga zestrzeln
> ie sle
> > dzic,
> > > wiec nie zbaczaj z tematu.
> >
> >
> > Ale ma zasadnicze znacznie jeśli chodzi o skuteczność GBI. Oni nie dość ż
> e strz
> > elają GBI do IRBM a nie ICBM to jeszcze na kursie pościgowym a nie spotka
> niowym
> > ?
>
> Tak, tak., oczywiscie. OBo ostatnim razem strzelali do IRBM. A ze 50 innych raz
> y strzelali do Minumetanow, to juz nie wazne.


Do Minutemanów na kursie pościgowym, a nie spotkaniowym.


> Niech Rosjanie natomaist zestrzel
> a choc glowice IRBM....


S-500 nadchodzi. Pozatym THAAD też nie może zestrzeliwać IRBM (tylko MRBM)

[marek_boa]

Na tych zdjęciach i filmiku jest pocisk "Al Hussein"!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> To są nieliczne Collateral Damage.



Pojecie collateral damage, oznacza straty niezamierzone wywolane wlasnym ogniem, a nie ogniem przeciwnika.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> >
> > S-300V nie sa nawet tak sprawne jak Patriot Mim-104
>
>
> Nie chodzi o starego S-300V sprzed 30 lat.


A nowy jest niewiele lepszy. Inaczej nie potrzebowaliby robic S-400

>
>
> > a co dopiero mowic o thaad
> > czy tym bardziej GBI?
>
>
> Jeśli SM-2 tak wypada na testach:
> www.altair.com.pl/news/view?news_id=5099


Ten artykuł powtorzony w kazdym watku, juz nawet nie jest interesujący. Nie mowiac o tym, zaby ktokolwiek brał na powaznie to co pisze akurat Altair.


> to dopiero THAAD?


THAAD ma tak:


pl.wikipedia.org/wiki/THAAD#Historia_pr.C3.B3b_systemu

... a wszystkie kolejne, kilka razy w roku, są juz tylko udane.


>
>
> > Jakie pociski udało sie im zestrzelić w realnych testach
> > ?
>
>
> To już pytanie do boa, na jakiej podstawie Rosjanie ocenili że A2500 może zwalc
> zać MRBM.


Na takiej, ze wyliczyli sobie że bedzie zwalczać. System poza zasiegiem, niczym nie wyróżniajacy sie na plus od starego Patriot MIM-104.


Podejrzewam jednak że na podstawie testów podobnego typu jak dokonywa
> ne przez THAAD czy SM-3 (czyli zestrzeliwanie odpowiednich celów).


Zle podejrzewasz. Do czego strzelają S-300? Do celów typu Scud w najlepszym przypadku odpowiedników Thor, a i to wątpię aby strzelali do czegos co przypomina Thory. I talary przeciw orzechom, ze rezultaty maja nie lepsze niż MIM-104 w 1991 roku, bo działają na dokładnie takiej samej zasadzie. Zarzucić nadlatujacy pocisk kawałkami żelaztwa, które mają znacznie mneijsza prędkosc niż nadlatujacy pocisk.

.



>
>
> > > > tak, ostatni test gbi dotyczyl irbm wyposazonego w penetratio
> n aids
> > .
> > >
> > > Wiemy o nim tylko tyle co oficjalnie ogłoszono (w rzeczywistości mo
> gło ni
> > e być
> > > żadnych aids). Po drugie nawet jak były to były to "decoys and coun
> termea
> > sures
> > > representative of a long-range North Korean ballistic missile".
> >
> > Pewnie ze Ameryoanie kłamali. Specjalnie dla Ciebie.
>
>
> A mało to razy Amerykanie kłamali? Jak zestrzelono Powersa to Pentagon kłamał ż
> e to była maszyna meteorolgiczna i przypadkowo wleciała nad ZSRR. Więc co dopie
> ro o testach na własnym terenie. Przypomnijmy choćby program V-22, gdzie długo
> ukrywano szereg problemów, awarii, itp, dopóki anonimowy mechanik nie wysłał do
> wodów do prasy.
>



Te testy nie są na wlasnym terenie. Cel leci przez pół oceanu nad wodami miedzynarodowymi, i podobnie jak samo trafienie jest bacznie obserwowany zarówno przez Rosjan jak i Chińczyków. Oni dokladnie widzą co zestrzeliła głowica antybalistyczna a co zignorowała. Dokładnie też widzą jeśli w nic nie trafiła. W przeciwienstwie do Rosjan, strzelajacych nad zarówno pocisk przechwytujący jak i cel o zasiegu nie przekraczajacym 1000 km nad środkiem własnego terytorium.



>
> > Czyli prymitywn
> > > e aids (więc tak jakby ich wogóle nie było).
> >
> >
> > A jakie znasz nieprymitywne balony?
>
>
> Więc decoye i "countermeasures" są wszędzie takie same?

A co może być zaawansowanego w balonach odblaskowych? Czym sie róznią balony rosyjskie, od amerykańskich czy północnokoreańskich?


--

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Antey-2500 został już sprzedany za granicę, a rozmowy z nowymi potencjaln
> ymi kl
> > ientami są w toku.
>
>
> S-300V nie sa nawet tak sprawne jak Patriot Mim-104

No i Antey-2500 / S-300VM został zakupiony przez Egipt:
forum.gazeta.pl/forum/w,539,153047813,154877152,Re_Kontrakt_na_S_300WM_Antiej_2500_do_Egiptu_.html
Jak widać możliwość zwalczania MRBM dała temu systemowi zasadniczą przewagę nad PAC-3 / MEADS (zdolnymi tylko do zwalczania "Tacticali" krótkiego zasięgu).

[speedy13]

Hej

kstmrv napisał:

>
> Nie tylko SRBM, ale i MRBM. Wiesz co znaczy liczba w nazwie "Antey-2500"? A nie
> długo będzie S-500.

Wg tego artykułu...
www.reuters.com/article/2014/06/23/us-usa-military-boeing-idUSKBN0EX11Y20140623
... Lockheed oświadczył, że użyty w tym teście pocisk-cel wystrzelony z atolu Kwajalein imitował rakietę balistyczną o zasięgu 3000-5000 km.

Wg informacji na stronie koncernu Ałmaz-Antej...
www.almaz-antey.ru/catalogue/millitary_catalogue/52/273/275/284
... zestaw S-300WM może przechwytywać rakiety balistyczne o zasięgu do 2500 km.

[marek_boa]

Różnica Speedy polega na tym ,że Lockheed podaje dane systemu ,którego na uzbrojeniu jeszcze nie ma a "Ałmaz-Antiej" nie podaje w ogóle danych systemy S-300W4 produkowanego na własny rynek! Co do S-300WM to oczywiście Masz rację - do zwalczania pocisków o zasięgu 2500 km!
-Pozdrawiam!

[marko125]

Rosja pod względem ABM jest zacofana do USA. Nie porównujcie GBI czy tez rózne wersje Sm-3 do badziewia S-300W4, które to można porównać do Patriota. Do tego S-300W4 przechwytuje cel już w atmosferze a nie w środkowej fazie lotu.

[marek_boa]

No tak! Kraj ,który od 30 lat dysponuje obroną antyrakietową jest zacofany w stosunku do kraju ,który jeszcze taką obroną nie dysponuje?!:) Wymyśl jeszcze coś śmiesznego!:) Jeśli chodzi o S-300W4 to nie Pitol farmazonów - nie wiadomo jakie pociski może przechwytywać i gdzie! Wiadomo tylko ,że nowe pociski mają zasięg ponad 300 km i prędkość 9 M!

[marko125]

Ta śmieszna obrona antyrakietowa Moskwy ? Marku litości. Przecież to staroć.

[marko125]

S-300W4 nie ma żadnego nowego pocisku tylko zmodyfikowane 9M82M.

[marek_boa]

Nie żaden 9M82M tylko 9M82M3M i 9M83M3M! Tak zmodyfikowane ,że ponoć nawet inaczej wyglądają!:) No cóż - jak pamięcią sięgnąć to Tu-22M też był niby modyfikacją Tu-22!:)

[marko125]

Tylko nie ma żadnych zdjęć tak samo jak mitycznego 40N6.

[marek_boa]

A co w tym dziwnego?! Zdjęć rufy "Boriei" też nie ma - pływają bez napędu??!

[marko125]

To z tego, że to będzie taki mityczny pocisk jak 40N6. Co go od dekady wprowadzają na uzbrojenie i nadal go nie ma. Zdjęcie rufy jest tylko pędnik jest zasłonięty, tak samo jak śruba na 885. Nic szczególnego.

[marek_boa]

Czyli jak jest zasłonięty to jest czy go nie ma?! Bo do tej pory nikt nie udokumentował czy to śruba ,czy pędnik! Zdjęcia pocisków do S-300W4 przecież są w necie! Na tej samej zasadzie co rufa "Borieja" - są zdjęcia ale w kontenerach startowych a te jak wiadomo są standardowe dla wszystkich pocisków tego typo szeregu!

[marek_boa]

A co ma piernik do wiatraka?! Te anty-pociski i tak są młodsze od Amerykańskich pocisków strategicznych - więc w czym rzecz?!

[marko125]

Że mają jeszcze nigdy nie trafiły realnie w jakiś ICBM. A amerykańskie owszem.

[marek_boa]

A kto Ci takich głupot do główki nakładł?!
www.militaryrussia.ru/blog/topic-350.html

[sowietolog44]

Boa, rozmawiając/pisząc tak na spokojnie, na poważnie...
Przyznam, iż to robi (na mnie) ogromne wrażenie; w pełni operacyjny (deklaratywnie) system antybalistyczny na dekady przed podjęciem prac przez Amerykanów, które zainicjował/zafundował Reagan... Z drugiej strony, przez USA już w latach 60- czy 70-tych dysponowały podobnym systemem, z którego jednak zrezygnowano, uznając, iż jego niedoskonałości techniczne i zagrożenie promieniowaniem nuklearnym tak bardzo nie poprawiają sytuacji dla wybranych metropolii i ich mieszkańców, ludności cywilnej... A trzeba pamiętać, iż w sprawach elektroniki Amerykanie jednak przez dekady stali lepiej od Rosjan/Sowietów...
Poza tym, mamy pełną świadomość - i o tym nieustannie piszemy, spieramy się - o korupcji politycznej, wpływach amer. kompleksu bankowo-finansowego i przemysłowo-zbrojeniowo-naftowego na Waszyngton i tegoż konsekwencjach na RZECZYWISTĄ SKUTECZNOŚĆ danych technologii i rozwiązań obronnych, pomijając jednocześnie fakt, iż w krajach/państwach totalitarnych, jakim było CCCP, sytuacja była jeszcze gorsza. Tzn. na ile Sajuz postalinowski był bliższy hitlerowskim Niemcom, o wyjątkowo wysokiej rzetelności technicznej, a na ile tawaaariszczon, odpowiadającym za Czernobyl...
Rozumiesz mnie?
Na ile ta sprawność operacyjna tych systemów, w tym Antieja 2,5k, był i jest prawdziwa, a na ile deklaratywna/zafałszowana/propagandowa/"na odwal się i ciii-choo-szaaa..."?
W przypadku USA - pomimo całej gamy zastrzeżeń i uwarunkowań - mamy jednak do czynienia ze społeczeństwem obywatelskim, z dziennikarstwem śledztwym, z ruchami i środowiskami pacyfistycznymi, z instytucjami - zarówno państwowymi, jak i pozarządowymi - monitorującymi władze i jej agendy, oraz, z konkurującymi ze sobą lobbies, wzajemnie się zwalczającymi, cenzurującymi czy wręcz - przysłowiowo - "podkładającymi sobie świnie"...
A w ZSRR/Rosji...?
Zamordyzm i pełna tajemnica przed '89 r., a po tej dacie chaos, anarchia i totalna korupcja... Jedno gorsze od drugiego, odnośnie rzetelnego nadzoru i audytu nad opracowywaniem, sprawdzaniem i wdrażaniem danych rozwiązań militarnych...

[sowietolog44]

PS. Czy wiadomo (Ci) coś konkretnego odnośnie tych A2,5k dla Iranu? Jak obecnie wygląda sytuacja? Przyznam, iż to było szczwane (przynajmniej propagandowo) posunięcie Rosjan, niby oficjalnie nie łamiące (zarówno jawnych, jak i zapewne tajnych) porozumień z Amerykanami i Izraelczykami o rosyjskim banie na dostarczanie Irańczykom zaawansowanych (i dalekosiężnych) systemów plot/prak (S-300/S-400), aby następnie porozumieć się w sprawie przekazania Iranowi zaawansowanych systemów antybalistycznych... ;-)

[marek_boa]

Nic konkretnie nie wiadomo! Można się tylko domyślać ,iż w jakiś sposób się dogadali skoro Irańczycy wycofali sprawę z sądu!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

No to może inaczej?! System obrony anty-rakietowej Moskwy też swego czasu był wyposażony w pociski z głowicami atomowymi! Od połowy lat 2000 na wszystkich pociskach są założone głowice odłamkowe! System jest nieprzerwanie w gotowości bojowej! Jak Myślisz trzymali by bezużyteczny system w takiej gotowości gdyby nie byli pewni ,że działa?!
- Jeśli chodzi o S-300WM "Antiej-2500" to jest to system eksportowy - ciężko ukryć rozbieżność danych producenta z tym co widzi u siebie kupujący!
-Pozdrawiam!

[antyk-acap]

Jednocześnie ten system okazał się zupełnie bezbronny wobec awionetki. Wyjaśnienie jest proste - powodem jest samo społeczeństwo rosyjskie. Dlaczego padł carat? Dlaczego padł CCCP? Z tego samego powodu. Bo państwo jest utożsamiane z jednym człowiekiem. Carem czy pierwszym sekretarzem. I jeśli państwo zawala sprawę to zawala ta jedna osoba. I można ja za to winić. Trudno złościć się na system parlamentarny. Można na jakichś polityków ale nie na system. Car zawalił wojnę, na froncie jest dużo ofiar, a caryca tak rządzi że w kraju głód? To zastrzelić cara! Chłopcy z Afganistanu wracają w workach? Czarnobyl pieprznął? Czyja to wina? Pierwszego sekretarza! Ten brak systemu politycznego, to skupienie władzy, ten brak demokracji ma jedną bardzo ważną wadę. Brak informacji zwrotnej. Władza nie wie co jest nie tak, co trzeba poprawić. Bo każdy taki incydent jak Czarnobyl można personalny atak. Car nie kończył pracy o 16-tej. Co to ma do systemu obronnego? Przyznanie się władzy że nie może obronić jedynego dużego miasta deligimityzowałoby tą władzę w oczach Rosjan.

[marek_boa]

Wyjaśnienie jest nie tylko proste ale wręcz prostackie! Antyrakietowy system obrony Moskwy nie ma NIC WSPÓLNEGO z zestrzeliwaniem czy nawet wykrywaniem samolotów! Gdybyś miał o tym choć trochę pojęcia to Byś nie Pisał takich głupot!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Różnica Speedy polega na tym ,że Lockheed podaje dane systemu ,którego na uzbro
> jeniu jeszcze nie ma

GBI sa na uzbrojeniu od 2004 roku.

[marek_boa]

I wciąż prowadzi się testy bo przyjęto na uzbrojenie nie sprawdzony system!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I wciąż prowadzi się testy bo przyjęto na uzbrojenie nie sprawdzony system!

A pisales ze nie przyjeli jeszcze na uzbrojenie.
Owszem przyjeli i to pelnoskalowo.

[marek_boa]

Okej! Przyjęli! Tylko ,że ostatnio rozgorzała dyskusja na temat tego co przyjęli! Wedle ostatnich danych jakie dotarły do Kongresu wszystkie pociski ,które obecnie są na uzbrojeniu ze względu na niedopracowanie systemu są w stanie>> ewentualnie<< wyeliminować 10 Rosyjskich pocisków - czyli na dzień dzisiejszy potrzeba TRZECH anty-pocisków na jeden cel!

[bmc3i]

Blad. Mda zaklada strzelanie 4 gbi do 1 icbm. Nie trzema. Tymczasem cakt moskiewski system abm - 80 pociskow nie jest w stanie wyeliminowac 1 ICBM klasy MX czy D5. Jak przynajmniej twierdza Rosjanie.

[marek_boa]

Skoro jest założenie ,że do jednego pocisku będą strzelać CZTERY antyrakiety to na dzień dzisiejszy cały ten system jest w stanie zniszczyć 7 i pół Rosyjskiego pocisku jednogłowicowego albo nawet nie będą w stanie zniszczyć JEDNEGO R-36M2!???!
Takie były obliczenia kiedy system miał głowice atomowe a nie odłamkowe - z tym ,że nikt nigdy ani tych obliczeń nie potwierdził ani tak na prawdę nie opisał w jaki sposób doszedł do takich wniosków!

[bmc3i]

A czy kiedykolwieg Amerykanie twierszili ze ten system ma zwalczac rosyjskie pociski? Przeciwnie, to Rosjanie twierdza ze on jest zagrozeniem dla ich pociskow. Sam wiec widzis jaki to nonsens.

[marek_boa]

Matrek na "twierdzeniach" Amerykanów to już świat przejechał się kilka razy!:)

[bmc3i]

Czyli twierdzisz ze jedak beda niszczyc ICBMy jednym pociskiem? 1 ns 1?

[marek_boa]

A tego to ja nie wiem! Opieram się tylko na tym co można przeczytać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A tego to ja nie wiem! Opieram się tylko na tym co można przeczytać!

twierdzisz ze klamia gdy mowia ze beda strzelac 4 na 1. Zacytowac?

[marek_boa]

Sorry ale nie za bardzo wiem w tym momencie o co mnie Pytasz?! Jeśli o Amerykański system to skoro tak Twierdzisz to nie mam podstaw by Ci nie wierzyć! Jeśli o Rosyjski - a wydawało mnie się ,że o to Ci chodziło to wszystkie teksty mówią o dwóch antyrakietach na jeden pocisk!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sorry ale nie za bardzo wiem w tym momencie o co mnie Pytasz?! Jeśli o Amerykań
> ski system to skoro tak Twierdzisz to nie mam podstaw by Ci nie wierzyć! Jeśli
> o Rosyjski - a wydawało mnie się ,że o to Ci chodziło to wszystkie teksty mówią
> o dwóch antyrakietach na jeden pocisk!

Najpierw stwierdziłeś, ze Amerykanie potrzebują 3 pocisków na 12 cel. Ja Ci odpisałem ze sie myliż - że MDA twierzi ze potrzebuje 4 pociskow na jeden cel. Ty na to ze w takim razie Amerykanie nie sa w stanie zniszczyc wiecej niz 7 rosyjskich pocisków, ani nawet jednego R-36M2. Czyli mogą Rosjan w dupe pocałować. Ale kiedy Ci jedynie potwierdziłęm to pisząc że w takim razie, jasno widać że Amerykanie nie sa w stanie zagrozic rosysjskim SWR, Ty że Amertykjanie kłamią. To przecież jakas paranoja. Najpierw dezawuujesz skutecznosc amerykanskich pocisków piszac ze potrzebuja az 3 pocisków aby zniszczyc cel, a potem piszesz ze amerykanie kłamią gdy mowia ze nie az 3 lecz az 4. Dla Ciebie to wszystko co piszesz, jako całośc, ma jakikolwiek sens?

[marek_boa]

Źle zrozumiałem pytanie! Nie pisałem ,że Amerykanie kłamią w kontekście ,iż potrzebują 4 pocisków - ja czytałem o trzech! Pisałem zgodnie ze stanem faktycznym ,iż Rosjanie takie systemy uważają za zagrożenie parytetu nuklearnego - dziwić się temu mogą tylko i wyłącznie ludzie ,którzy pojęcia nie mają na czym on polegał!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Czyli twierdzisz ze jedak beda niszczyc ICBMy jednym pociskiem? 1 ns 1?

Zależy od tego kto będzie strzelał. Jak Kim dorobi się w końcu ICBM (a ze względu na odległość z Korei do USA to musi być ICBM, nie wystarczy IRBM) to - jeśli pierwsze salwa czterech antyrakiet spudłuje - całkiem możliwe że odpalą wtedy wszystkie pozostałe 26 antyrakiet. Lepiej stracić 3 miliardy $ za 30 antyrakiet niż dać sobie odparować Nowy Jork. Natomiast jeśli nastąpi zmasowany atak z Rosji to napewno odpalą 1 na 1.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Blad. Mda zaklada strzelanie 4 gbi do 1 icbm.


A i tak nie trafiłby żaden. Antyrakiety GBI strzelają do testowych celi, w warunkach dalekich od rzeczywistych, a dodatkowo okazuje się że te cele imitują nie ICBM, ale IRBM.


> Nie trzema.


Jak to wygląda z "czasowego" punktu widzenia? Okienko czasowe jest na tyle małe że muszą strzelić wszystkimi czterema naraz? Czy mogą puścić salwę dwóch, poczekać czy trafią i dopiero wtedy odpalić drugą parę jeśli okaże się że pierwsza spudłowała?


> Tymczasem cakt moskie
> wski system abm - 80 pociskow nie jest w stanie wyeliminowac 1 ICBM klasy MX cz
> y D5. Jak przynajmniej twierdza Rosjanie.


Z technicznego punktu widzenia jaki jest problem z trafieniem przy użyciu głowicy atomowej na antyrakiecie?

1) Widzimy cel (ICBM) na radarze? Widzimy.
2) Wiemy że nie manewruje i leci przewidywalnym kursem? Wiemy.
3) Odpalamy wtedy antyrakiety.
4) Wiemy jakie są parametry lotne naszych antyrakiet i potrafimy wyliczyć / sprawdzić na radarze kiedy znajdą się w bezpośredniej bliskości nadlatujących ICBM? Wiemy i potrafimy.
5) Znamy zasięg i prędkość rozchodzenia się fali cieplnej / uderzeniowej głowicy nuklearnej w naszej antyrakiecie? Znamy.
6) Więc jak już antyrakieta i ICBM znajdą się blisko siebie to robimy BUM i z obu pocisków nic nie zostaje.

Więc w czym jest problem z tymi atomowymi antyrakietami?

[speedy13]

marek_boa napisał:

> Okej! Przyjęli! Tylko ,że ostatnio rozgorzała dyskusja na temat tego co przyjęl
> i! Wedle ostatnich danych jakie dotarły do Kongresu wszystkie pociski ,które ob
> ecnie są na uzbrojeniu ze względu na niedopracowanie systemu są w stanie>&#
> 62; ewentualnie<< wyeliminować 10 Rosyjskich pocisków - czyli na dzień
> dzisiejszy potrzeba TRZECH anty-pocisków na jeden cel!

No ale przecież Amerykanie twierdzą, że GBI w ogóle nie jest nastawiony na zagrożenie ze strony rosyjskich pocisków - tych musiałby wyeliminować setki czy tysiące w krótkim czasie, do czego nie jest zdolny. Amerykanie zakładają, że GBI jest nastawiony na eliminację zagrożenia /neutralizację szantażu ze strony "państw zbójeckich" w rodzaju Iranu czy Korei Pn. dysponujących 1-cyfrową liczbą rakiet, ewentualnie (jeśli nie dziś to już niedługo) ze strony organizacji niepaństwowych i osób prywatnych, dysponujących np. 1 rakietą.

To sami Rosjanie twierdzą, że GBI narusza równowagę strategiczną, bo ogranicza ich możliwości ataku na USA, i dlatego przeciw niemu protestują.

[antyk-acap]

Jedno małe ale - owszem system nie da rady ochronić przed pełną salwą. A jeśli salwy nie będzie? Dlaczego? Bo Stany zadadzą uderzenie wyprzedające które zniszczy większość pocisków wroga. Oczywiście jakiś może się wymknąć. I przed takim będzie chronić tarcza.

[marek_boa]

A co to znaczy "salwy nie będzie"?! Nie ma fizycznej możliwości aby jedni byli w stanie zniszczyć większość pocisków drugich! Na tym polega nuklearny balans pomiędzy obu państwami!

[antyk-acap]

Pociski zostaną zniszczone zanim wystartują.

[marek_boa]

Cuda to tylko w Erze!

[marek_boa]

Czemu się Speedy tak na dobrą sprawę dziwić nie należy! Wszystko co zaburza parytet "wzajemnego zniszczenia" czyli balans nuklearny MUSI być tak traktowane!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czemu się Speedy tak na dobrą sprawę dziwić nie należy! Wszystko co zaburza par
> ytet "wzajemnego zniszczenia" czyli balans nuklearny MUSI być tak traktowane!
> -Pozdrawiam!

W takim razie, parytetu nigdy nie było, a wiec nic nei zostaje naruszone. Bo jesli te kilka pociskow ktore nie moga nic zdzialac przeciw rosyjskiemu uderzeniu ma naruszac ów parytet, to tym bardziej 100 czy 80 pociskow pod Moskwą go narusza. Liczba znacznie wieksza niz liczba GBI w Vandemberg i Fort Grenee. 100 pociskow ktore istyanily tam "od zawse" nawet wowczas gdy Amerykanie przez dzieisieciolecia nie mieli ani jednego pocisku antybalistycznego. Czy tez moze te pociski moskiweskiego ABM to co innego, i one nie "naruszaly parytetu"?

[marek_boa]

To Napisz do Kongresu ,że byli głupcami ratyfikując traktat , z którego później się wycofali!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To Napisz do Kongresu ,że byli głupcami ratyfikując traktat , z którego później
> się wycofali!

Oczekuję że jednak odpowiesz mi na pytanie, które postawiłem Ci w poprzednim poscie. to o te parytety, czy rosyjski ABM pod Moskwa nie naruszal parytetu, gdy tylko Rosjanie mieli system antybalistyczny, a wiec parytet jako taki nigdy nie istanial...

[marek_boa]

Rosyjski system antyrakietowy parytetu nie naruszał bo był zgony z traktatem o ABM! Gdyby nie był zgodny to by go Amerykanie nie podpisywali!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rosyjski system antyrakietowy parytetu nie naruszał bo był zgony z traktatem o
> ABM! Gdyby nie był zgodny to by go Amerykanie nie podpisywali!

Jedyna niezgodnosc systemu GMD z traktatem, jest taka ze system obejmuje 2 a nie jeden osrodek. Ale traktat juz nie obowiazuje. Te dwa osrodki sa jednakz godne z pierwsza wersja traktatu z 1972 roku. Traktat nie zezwalal takze na morski system ABM, ale rozwoj takiego systemu byl nie do unikniecia,na dluzsza mete, bo zawsze mozna powiedziec ze pocisk przenosi jedynie pociski przeciwlotnicze dalejkiego zasiegu, a ze moze zestrzeliwac rowniez obiekty na bardzo duzych wysokosciach, o tym nikt nie musi wiedziec. Rosja, czy tez raczej ZSRR sama jednak lamala ten traktat (radary)

[marek_boa]

Jedyną niezgodnością z traktatem była w tamtym czasie budowa w Norwegii radaru wczesnego ostrzegania "Globus-2" ,który był obsługiwany przez Norwegów niby to dla śledzenia satelitów ale wszystkie dane o startach Rosyjskich pocisków były przekazywane do USA!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jedyną niezgodnością z traktatem była w tamtym czasie budowa w Norwegii radaru
> wczesnego ostrzegania "Globus-2" ,który był obsługiwany przez Norwegów niby to
> dla śledzenia satelitów ale wszystkie dane o startach Rosyjskich pocisków były
> przekazywane do USA!

Inna niezgodfnoscia byla budowa przez Rosjan radaru na dalekim wschodzie, ktory lamal traktat obserwujac terytorium ZSRR, bo zgodnie z traktaTEM TO BYLO wprost ZAKAZANE. Radary tego typu mogly obserwowac jedynie na zewnatrz kraju.

[marek_boa]

Znowu głupoty Wypisujesz?! Radar o ,którym Piszesz ZSRR rozpoczął budować przed podpisaniem traktatu a po podpisaniu został wysadzony w powietrze!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Znowu głupoty Wypisujesz?! Radar o ,którym Piszesz ZSRR rozpoczął budować przed
> podpisaniem traktatu a po podpisaniu został wysadzony w powietrze!

Zwroc sie z tym problemem co calej reszty polowy swiata, bo caly swiat o tym pisze.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Znowu głupoty Wypisujesz?! Radar o ,którym Piszesz ZSRR rozpoczął budować
> przed
> > podpisaniem traktatu a po podpisaniu został wysadzony w powietrze!
>
> Zwroc sie z tym problemem co calej reszty polowy swiata, bo caly swiat o tym pi
> sze.
>

BTWE, ciekawe jaki traktat podpoisano w latacvh 80. Bo sprawa dotyczy lat 80. wlasnie.

[marek_boa]

Wątpię by ktokolwiek o tym pisał jeśli ma choć blade pojęcie o temacie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wątpię by ktokolwiek o tym pisał jeśli ma choć blade pojęcie o temacie!



Oczywiscie ze tak. Cala administracja Reagana w 1983 roku nie miala pojecia co to jest radar LPAR Krasnojarsku, ani policzyc sobnie nie umiala ze znajduje sie nad sama granica ZSRR, a nie jak policzyli 800 km od granicy z Mogolia i skierowany jest do wewnatrz kraju, a nie jak wymagal traktat ABM z 1972 roku na zewnatrz.... I nie nastapilo zerwanie z tego powodu posiedzenia komitetu konsultacyjnego traktatu ABM. Tak, rzeczywiscie - to swiat nie ma pojecia o czym pisze, marek_boa ma pojecie....

[marek_boa]

Przecież urwał nać o tym pisałem! Radar "Dariał (Jenisejsk-15) w Abałakowo - Krasnodarkich kraj a nie w Krasnodarze! Radar był budowany do 1987 roku po czym nigdy nie ukończony został rozebrany a resztki wysadzono!
Obejrzyj Sobie:
www.youtube.com/watch?v=EZjjD5Hymw0

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przecież urwał nać o tym pisałem! Radar "Dariał (Jenisejsk-15) w Abałakowo - Kr
> asnodarkich kraj a nie w Krasnodarze! Radar był budowany do 1987 roku po czym n
> igdy nie ukończony został rozebrany a resztki wysadzono!
> Obejrzyj Sobie:
> www.youtube.com/watch?v=EZjjD5Hymw0

O tym radarze pisales?

marek_boa napisał:

> Znowu głupoty Wypisujesz?! Radar o ,którym Piszesz ZSRR rozpoczął budować przed
> podpisaniem traktatu a po podpisaniu został wysadzony w powietrze!



Dla przypomnienia, traktat ABM podpisano w 1972 roku, ile wiec lat zajelo im wysadzanie go? 15?

[marek_boa]

Pomerdało mnie się ,że traktat podpisano w 1982!:)

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> > Nie tylko SRBM, ale i MRBM. Wiesz co znaczy liczba w nazwie "Antey-2500"?
> A nie
> > długo będzie S-500.
>
> Wg tego artykułu...
> www.reuters.com/article/2014/06/23/us-usa-military-boeing-idUSKBN0EX11Y20140623
> ... Lockheed oświadczył, że użyty w tym teście pocisk-cel wystrzelony z atolu K
> wajalein imitował rakietę balistyczną o zasięgu 3000-5000 km.
>
> Wg informacji na stronie koncernu Ałmaz-Antej...
> www.almaz-antey.ru/catalogue/millitary_catalogue/52/273/275/284
> ... zestaw S-300WM może przechwytywać rakiety balistyczne o zasięgu do 2500 km.

O tym właśnie pisałem. GBI strzelał do IRBM, a A2500 do MRBM. Tyle że:
a) GBI miał służyć do zwalczania rakiet dalekiego zasięgu (ICBM), więc przedstawienie jako sukces zestrzelenie przez niego IRBM jest "niepoważne" biorąc pod uwagę że od zwalczania rakiet średniego zasięgu są THAAD / SM-3.
b) A2500 formalnie jest konkurentem dla PAC-3 / MEADS, które nie mogą zwalczać nawet SRBM, a tylko TBM.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> b) A2500 formalnie jest konkurentem dla PAC-3 / MEADS, które nie mogą zwalczać
> nawet SRBM, a tylko TBM.

Co to jest SRBMA, a co to jest TBM?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > b) A2500 formalnie jest konkurentem dla PAC-3 / MEADS, które nie mogą zwa
> lczać
> > nawet SRBM, a tylko TBM.
>
> Co to jest SRBMA, a co to jest TBM?

en.wikipedia.org/wiki/Short-range_ballistic_missile
en.wikipedia.org/wiki/Tactical_ballistic_missile

[bmc3i]

Ty mi nie linkuj wiki tylko napisz jasno co to jest TBD bo najwyrazniej nie wiesz...

[kstmrv]

TBM - rakiety o zasięgu do 300 km, SRBM - do 1000 km. PAC-3 i MEADS mogą zwalczać tylko te pierwsze.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> TBM - rakiety o zasięgu do 300 km, SRBM - do 1000 km. PAC-3 i MEADS mogą zwalcz
> ać tylko te pierwsze.

ROTFL. Wygląda na to że o pociskach balistycznych wiesz tyle samo co o okrętach podwodnych, a moze i nawet mniej, bo o op juz sie troche na tym forum nauczyłeś.
Wez troche poczytaj na temat.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > TBM - rakiety o zasięgu do 300 km, SRBM - do 1000 km. PAC-3 i MEADS mogą
> zwalcz
> > ać tylko te pierwsze.
>
> ROTFL. Wygląda na to że o pociskach balistycznych wiesz tyle samo co o okrętach
> podwodnych, a moze i nawet mniej, bo o op juz sie troche na tym forum nauczyłe
> ś.
> Wez troche poczytaj na temat.

W niczym nie zmienia to sytuacji że PAC-3 i MEADS mogą zwalczać tylko TBM, a A2500 i S-400 TBM, SRBM, MRBM.

[bmc3i]

Kazdy srbm i mrbm jest tez TBM

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Kazdy srbm i mrbm jest tez TBM

Odróżnijmy Tactical Ballistic Missile od Theatre Ballistic Missile. Oba mają ten sam akronim TBM, ale w pierwszym przypadku chodzi o rakiety o zasięgu do 300 km, a w drugim o zasięgu od 300 do 3000 km (SRBM i MRBM). PAC-3 i MEADS mogą zwalczać tylko "Tacticale", tak rzecze każdy ich opis w internecie, w szczególności dane na stronach ich producentów.

[bmc3i]

Sorry ale to sa wierutne bzdety. BSRBM, SRBM, MRBM, wszystkie te pociski uszeregowane wg zasiegu sa pociskami taktycznymi TBM, BSRBM czyli battlefield srbm do 150 km to pocisk pola walki czyli twpj theater. Systemy typu pac3, aster, czy rodziny S sluza do zwalczania wlasnie takich pociskow. S rozmieszczane pod Moskwa maja natomiast przejac role dotychczasowego moskiewskiego ABM

[marek_boa]

Bzdury Matrek! S-400 rozmieszczane pod Moskwą to system obrony PRZECIWLOTNICZEJ Moskwy a nie przeciwrakietowej! System obrony przeciwrakietowej to A-135 "Amur" z pociskami 53T6M ,który ma być zamieniony systemem A-235 (RTS-181M "Nudol") i uzupełniony systemem S-500!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bzdury Matrek! S-400 rozmieszczane pod Moskwą to system obrony PRZECIWLOTNICZEJ
> Moskwy a nie przeciwrakietowej! System obrony przeciwrakietowej to A-135 "Amur
> " z pociskami 53T6M ,który ma być zamieniony systemem A-235 (RTS-181M "Nudol")
> i uzupełniony systemem S-500!

Byc moze. Gdzies zetknalem sie z informacja ze maja tam wprowadzac S-400. Ale moze pomylilo mi sie z S-500

[marek_boa]

To Ci się bardzo pomyliło! S-500 mają być zamianą systemów S-300W ale nie w WWS czy PWO tylko jako systemy przeciwrakietowe wojsk lądowych! Czyli będą tylko uzupełnieniem "Nudola"!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Sorry ale to sa wierutne bzdety. BSRBM, SRBM, MRBM, wszystkie te pociski uszer
> egowane wg zasiegu sa pociskami taktycznymi TBM, BSRBM czyli battlefield srbm d
> o 150 km to pocisk pola walki czyli twpj theater.

Tu masz rozpisane co tactical, a co theatre:
en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile#Missile_types
> Systemy typu pac3, aster, czy
> rodziny S sluza do zwalczania wlasnie takich pociskow.

Na stronach producentów PAC-3, MEADS, THAAD pisze jakie cele balistyczne mogą one zwalczać. W pierwszych dwóch przypadkach Lockheed, Raytheon podają "Tactical", przy THAAD piszą "Theatre" lub Tactical+SRBM+MRBM.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Sorry ale to sa wierutne bzdety. BSRBM, SRBM, MRBM, wszystkie te pociski
> uszer
> > egowane wg zasiegu sa pociskami taktycznymi TBM, BSRBM czyli battlefield
> srbm d
> > o 150 km to pocisk pola walki czyli twpj theater.
>
> Tu masz rozpisane co tactical, a co theatre:
> en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile#Missile_types
> > Systemy typu pac3, aster, czy
> > rodziny S sluza do zwalczania wlasnie takich pociskow.
>
> Na stronach producentów PAC-3, MEADS, THAAD pisze jakie cele balistyczne mogą o
> ne zwalczać. W pierwszych dwóch przypadkach Lockheed, Raytheon podają "Tactical
> ", przy THAAD piszą "Theatre" lub Tactical+SRBM+MRBM.

Kłamiesz. Kazdy z pociskow ponizej IRBM to pocisk taktyczny,

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Tu masz rozpisane co tactical, a co theatre:
> > en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile#Missile_types
> > > Systemy typu pac3, aster, czy
> > > rodziny S sluza do zwalczania wlasnie takich pociskow.
> >
> > Na stronach producentów PAC-3, MEADS, THAAD pisze jakie cele balistyczne
> mogą o
> > ne zwalczać. W pierwszych dwóch przypadkach Lockheed, Raytheon podają "Ta
> ctical
> > ", przy THAAD piszą "Theatre" lub Tactical+SRBM+MRBM.
>
> Kłamiesz. Kazdy z pociskow ponizej IRBM to pocisk taktyczny,


Ty kłamiesz. Wiesz doskonale że PAC-3 i MEADS mogą zwalczać tylko rakiety o zasięgu 300 km. Wystarczy wpisać w googla THAAD MRBM, a potem PAC-3 MRBM. O ile w pierwszym przypadku otrzymujemy pełno linków na potwierdzenie, o tyle w drugim żadnego.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Ty kłamiesz. Wiesz doskonale że PAC-3 i MEADS mogą zwalczać tylko rakiety o zas
> ięgu 300 km. Wystarczy wpisać w googla THAAD MRBM, a potem PAC-3 MRBM. O ile w
> pierwszym przypadku otrzymujemy pełno linków na potwierdzenie, o tyle w drugim
> żadnego.
>

To wskaz źródło swojego twierdzenia, ze PAC-3, czy MEADS moga zwaczac jedynie pociski do 300 km, a nie SRBM do 1000 km. Wskaz też żródło twierdzenia, ze PAC-3 czy MEADS nie moga zwalczac pociskow MRBM

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Ty kłamiesz. Wiesz doskonale że PAC-3 i MEADS mogą zwalczać tylko rakiety
> o zas
> > ięgu 300 km. Wystarczy wpisać w googla THAAD MRBM, a potem PAC-3 MRBM. O
> ile w
> > pierwszym przypadku otrzymujemy pełno linków na potwierdzenie, o tyle w d
> rugim
> > żadnego.
> >
>
> To wskaz źródło swojego twierdzenia, ze PAC-3, czy MEADS moga zwaczac jedynie p
> ociski do 300 km, a nie SRBM do 1000 km. Wskaz też żródło twierdzenia, ze PAC-3
> czy MEADS nie moga zwalczac pociskow MRBM

Wystarczy wpisać w googla THAAD MRBM, a potem PAC-3 MRBM. O ile w pierwszym przypadku otrzymujemy pełno linków na potwierdzenie, o tyle w drugim żadnego.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Ty kłamiesz. Wiesz doskonale że PAC-3 i MEADS mogą zwalczać tylko r
> akiety
> > o zas
> > > ięgu 300 km. Wystarczy wpisać w googla THAAD MRBM, a potem PAC-3 MR
> BM. O
> > ile w
> > > pierwszym przypadku otrzymujemy pełno linków na potwierdzenie, o ty
> le w d
> > rugim
> > > żadnego.
> > >
> >
> > To wskaz źródło swojego twierdzenia, ze PAC-3, czy MEADS moga zwaczac jed
> ynie p
> > ociski do 300 km, a nie SRBM do 1000 km. Wskaz też żródło twierdzenia, ze
> PAC-3
> > czy MEADS nie moga zwalczac pociskow MRBM
>
> [i]Wystarczy wpisać w googla THAAD MRBM, a potem PAC-3 MRBM. O ile w pierwszym
> przypadku otrzymujemy pełno linków na potwierdzenie, o tyle w drugim żadnego. [
> /i]



Nie kolego, konkrety prosze. Zwlaszcza na te zwalczanie celów max-300 km...

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > To wskaz źródło swojego twierdzenia, ze PAC-3, czy MEADS moga zwacz
> ac jed
> > ynie p
> > > ociski do 300 km, a nie SRBM do 1000 km. Wskaz też żródło twierdzen
> ia, ze
> > PAC-3
> > > czy MEADS nie moga zwalczac pociskow MRBM
> >
> > [i]Wystarczy wpisać w googla THAAD MRBM, a potem PAC-3 MRBM. O ile w pier
> wszym
> > przypadku otrzymujemy pełno linków na potwierdzenie, o tyle w drugim żadn
> ego. [
> > /i]
>
>
>
> Nie kolego, konkrety prosze. Zwlaszcza na te zwalczanie celów max-300 km...

To daj link do testu w którym PAC-3 strzela do MRBM.

[jorl]

kstmrv napisał:

> O tym właśnie pisałem. GBI strzelał do IRBM, a A2500 do MRBM. Tyle że:
> a) GBI miał służyć do zwalczania rakiet dalekiego zasięgu (ICBM), więc przedsta
> wienie jako sukces zestrzelenie przez niego IRBM jest "niepoważne" biorąc pod u
> wagę że od zwalczania rakiet średniego zasięgu są THAAD / SM-3.
> b) A2500 formalnie jest konkurentem dla PAC-3 / MEADS, które nie mogą zwalczać
> nawet SRBM, a tylko TBM.

Jak ja kocham rzucaniem skrotami i do tego skrotami w psim jezyku!
Moze jakos definowac? O co chodzi w tym ze takie moga zestrzeliwac rakiety o wiekszym zasiegu a tamte tylko o mniejszym? Chodzi tylko o szybkosc rakiet/glowic w momencie strzelania do nich a dokladnie przechwytywania. I rakiety o wiekszym zasiegu musza leciac szybciej jak i trajektoria ich jest wyzsza. Leca wiekszym lukiem, balistycznie. Bo o balistycznych rakietach tylko mowimy. A nie o samolotowych czyli naped caly czas i nosnosc aerodynamiczny jak Tomahawki itd.
Rakiety ktora leci szybciej jest naturalnie trudniejszy do zestrzelenia. Najczesciej nie leca juz rakiety na cel a tylko glowice. Mowimy o tych z wiekszym troche zasiegiem, powiedzialbym powyzej pareset km.
A wiec najczesciej trzeba zestrzelic juz stosunkowo mala glowice.
Nastepna sprawa. Jesli glowica ma uderzyc w ziemie lub bezposrdeniao ponad nia wybuchnac (np. max 1km) to taka glowica nawet jak pochodzi z rakiety o duzym zasiegu nawet miedzykontynetalnej i majaca w momecie skonczenia sie napedu z 7km/sek wchodzi nad celem w coraz gestsze warstwy powietrza. I tym samym hamuje. Szukalem od czaszu do czasu do jakiej szybkosci obniza sie predkosc glowicy rakiety miedzykontynetalnej przy powierzchni ziemi. Tu pozostaje tych 7km/s juz tylko 1-2km/sek. Wcale nie tak duzo.
Bywam na wystawie lotniczej w moim Berlinie, Schönefeld i juz dwa razy mialem okazje pogadac z obsuga Patriotow. Bundeswehry. Za kazdym razem pytalem czy moga zestrzelic glowiec rakiety miedzykontynetalnej, zawsze odpowiedali ze oczywiscie ze tak. I ja mysle ze to jest mozliwe pod odpowiednimi warunkami. Ta glowica musi akurat miec cel w okolicy wyrzutni Patriota. Np. pare km tylko. Patriot ma maly zasieg wiec tylko takie glowice moze zestrzeliwac, a przeciez one wtedy leca juz powoli jak beda na paru km nad ziemia. I to wszystko praktycznie jedno czy pochodza z rakiety miedzykontynetalnej czy takiej o 5 tys km zasiegu. A zapewne i 3 tys km zasiegu. Hamowanie atmosfery "wyrowna" ich predkosci na wysokosci paru km nad powierzchnia ziemia. I do takiej ze Patriot moze je zestrzelic. Ale powtorze jeszcze raz, taka glowica musi leciec na cel praktycznie gdzie stoi wyrzutnia Patriota.
Naturalnie cale USA, miasta, zastawic Patriotami durna sprawa. Wiec lepiej wieksze rakiety jak THAADY itd ktore maja wiekszy zasieg moga zwalczac rakiety majace cel nie 5km od wyrztni a i ze 100 ale zato musza potrafic zestrzelic glowice na wiekszej wysokosci a wiec w szybszej fazie jej lotu a wiec coraz trudniej.
Dodam tez ze rakiety czyli glowice z mniejszym CEP latwiej sie zestrzeliwuje. Bo leca po dokladniej do przewidzenie torze balistycznym. Takie Tridenty sa najlatwiej do zestrzelenia.
Dlatego wazne jest dla przechodzenia przez obrone antyrakietowa aby glowica choc o troche i najlepiej nieregularnie albo nawet stochastycznie zmieniala o troche kierunek lotu. Wtedy naturalnie ma wiekszy CEP ale jak sie chce uzyc rakiet nie jak Amis do pierwszego uderzenia na wyrzutnie rosysjkie a ukarac napastnika czyli uderzyc na miasta, bo wyrzutnie napastnika sa puste, CEP maly jest niepotrzebny.


Pozdrowienia

[jorl]

Dodam ale ze Patrioty moga technicznie zestrzeliwac glowice i rakiet miedzykontynentalnych, naturalnie tylko takich ktorych cel praktycznie jakby te wyrzutnie stanowily, ale latwo ta obrone obejsc. Jesli hipotetycznie miasto byloby obsadzone wieloma Patriotami, tak co pare kilometrow aby je bronic wystarczy wyslac nad nie pare glowic. Pierwsza z nich powinna explodowac na wysokosci 20-30km czyli poza zasiegiem Patriotow wtedy na sporym obszarze wszystkie systemy sterowania Patriotow jak nie beda znisczone impulsem EMP, neutronami i gamma to sie zresetuja i zanim znowu beda sprawne do dzialania potrwa z pare minut a w tym czasie nastepna glowica moze sobie juz wybuchnac na tej najlepszej do zniszczenia miasta wysokosci.
Tak ze Patrioty technicznie moga zestrzeliwac wszyskie mozliwe rakiety a dokladnie ich glowice ale latwo je wylaczyc a wiec sa tak naprawde bezuzyteczne do tych celow.
Tez dlatego potrzeba antyrakiet o wiekszym zasiegu aby glowice przechwytywac wyzej czyli tam gdzie ich profilaktyczny wybuch nie wylaczy wyrzutni z dzialania. Ale wyzej znaczy sa glowice szybsze bo tyle nie wyhamowaly a wiec trudniejszcze do zestrzelenia.

Pozdrowienia

1 test w locie naziemnego Sm-3

[bmc3i]

Przeprowadzono z sukcesem pierwszy test w locie pocisku SM-3 w wersji dla mobilnego systemu naziemnego, ktory ma byc podstawa European Adaptive Phased Approach.

Przedmiotem testu bylo sprawdzenie prawidlowosci funckjonowania systemu kontroli ognia i sledzenia celu.

[sowietolog44]

Matrek, tak na marginesie spekulacji i polemiki nad amer. i ros./sow. systemami plot/prak/antybalist., dlaczego Amerykanie pracują nad lądowymi/kontenerowymi mod'ami SM-3, skoro już takowe w praktyce posiadają, czyli THAAD? Co odróżnia oba te systemy? Chodzi o potencjał współpracy z różnymi/innymi radarami SM'ów-3, czyli tymi pozahoryzontalnymi RBX/SBX? W takim razie THAAD'ów nie można podpinać pod inne radary i "sieciocentryczne" wskażniki/ostrzegacze o ataku/nadlatującym celu (AWACS, inne radary, satelity)? O potencjalną łatwość montażu "lądowych" SM-3 w okrętowych VLS, i na odwrót? O co chodzi?

Dziwi mnie to tym bardziej, iż przecież w USA zaczęto i (chyba?) prowadzono prace nad THAAD 2.0. Czyżby je przerwano/zawieszono?

Mógłbyś powyższe wyjaśnić?

[bmc3i]

sowietolog44 napisał(a):

> Matrek, tak na marginesie spekulacji i polemiki nad amer. i ros./sow. systemami
> plot/prak/antybalist., dlaczego Amerykanie pracują nad lądowymi/kontenerowymi
> mod'ami SM-3, skoro już takowe w praktyce posiadają, czyli THAAD? Co odróżnia o
> ba te systemy? Chodzi o potencjał współpracy z różnymi/innymi radarami SM'ów-3,
> czyli tymi pozahoryzontalnymi RBX/SBX? W takim razie THAAD'ów nie można podpin
> ać pod inne radary i "sieciocentryczne" wskażniki/ostrzegacze o ataku/nadlatują
> cym celu (AWACS, inne radary, satelity)? O potencjalną łatwość montażu "lądowyc
> h" SM-3 w okrętowych VLS, i na odwrót? O co chodzi?
>
> Dziwi mnie to tym bardziej, iż przecież w USA zaczęto i (chyba?) prowadzono pra
> ce nad THAAD 2.0. Czyżby je przerwano/zawieszono?
>
> Mógłbyś powyższe wyjaśnić?


Nie rozumeim skad takei wnioski. THAAD jest w pelni seiciocentryczny. Od lat nie czytałem juz o tescie, w ktorym ten system nie bylby testowany w spięciu innymi systemami - PAC-3, AEGIS i satelitami DSP oraz najnowszymi SIBRS. Od samego poczatku Thaad byl budowany tak, aby byl interoperacyjny. Wieloktrotnie byl testowany przy uzyciu radarów SPY-1 i SBX systemu Aegis, i odwrotnie - wszystkie systemy; Patriot oraz Aegis byly testowane przy uzyciu radaru TPY-2 systemu THAAD. Co wiecej, to wlasnie ten radar ma być podstawą europejskiego systemu antybalistycznego (European Phased Adaptive Approach).

Szczerze mówiąc, tez nie rozumiem dlaczego Obama wdrozyl program lądowego SM-3. Zanim to ogłosił, nie było niczego takiego w planach. Sm-3 Block 1B, ktory zostal umieszcozny na platformie kołowej, to sprawdzony już system okrętowy, z ulepszoną względem Block 1A dyskryminacją celów (trojkolorowy obraz w podczerwieni zamiast dwukolorowego) oraz lepsza manewrowoscią głowicy przez zastosowanie aż 10 silników manewrowych. Nie rozumeim jednak ideii wprowadznenia go na koła, zwlaszcza wobec trwającego programu rozwoju Thaad 21", ktory ma być scislym ladowym odpowiednikiem SM-3 (wieksza srednica pocisku przez zmiane napedu na silniejszy, w konsekwencji wieksza prędkość i zasieg). Być może wobec sukcesu SM-3, ktory jest postrzegany w Stanach jako system ktory odniósł dotąd najwiekszy sukces, Amerykanie bardziej mu ufaja niz systemowi Thaad.