A moze Tomahawki?

[ignorant11]

Gdyby taki NDR i nie tylko NDR uzbroic w Tomahawki, ktore sa tanie po ca bance..., to moglaby to byc bardzo grozna bron odwetowa...

20 szt i nie ma okretow w Pilawie, to wiecej i cala infra kacapska nieistnieje a atakujace wojska sa gluche i slepe...

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[antyk-acap]

Przestań bo Boa dostanie zawału...

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> Przestań bo Boa dostanie zawału...
Tym bardziej, ze nie da sie go zestrzelic:)))

[ignorant11]

Tanie, bo po
bance ale czy da sie spieszyc?
Ile kosztowalyby wyrzutnie?
Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Ze śmiechu chyba!:) Buachachachacha!:)

[antyk-acap]

Ale po co spieszać? W razie wojny najbezpieczniejsze będą na OP.

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> Ale po co spieszać? W razie wojny najbezpieczniejsze będą na OP.
Virginie???

[antyk-acap]

Zaraz Virginie. Nam wystarczy coś mniejszego.

[kzet69]

A to USA już sprzedaje Tomahawki na Allegro???? Bo z tego co wiem to jest broń obłożona koniecznością politycznej zgody Kongresu...

[marek_boa]

No nie do końca kongresu! Istnieje jeszcze coś takiego jak Rosyjsko-Amerykańska umowa o nieproliferacji pocisków rakietowych z zasięgiem ponad 500 km!

[antyk-acap]

Sęk w tym że nie są to pociski rakietowe. Tylko odrzutowe. W sumie to dlatego właśnie powstały - jako obejście porozumień.

[ignorant11]

Podobnie jak JASSM...
wersja ER jak najbardziej jest nam potrzebna.

[marek_boa]

Proponuję - w skrócie - Twój pusty za to betonowy łeb - rozpęd - ściana nośna!
Tomahawki bez względu na napęd(który nie jest ŻADNYM wyznacznikiem tej umowy) są brane pod uwagę w tym porozumieniu tak jak WSZYSTKIE pociski o zasięgu powyżej 500 km!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Proponuję - w skrócie - Twój pusty za to betonowy łeb - rozpęd - ściana nośna!
> Tomahawki bez względu na napęd(który nie jest ŻADNYM wyznacznikiem tej umowy)
> są brane pod uwagę w tym porozumieniu tak jak WSZYSTKIE pociski o zasięgu powyż
> ej 500 km!

Wyznaczniekiem umowy z Ukrainą, bylo jej bezpieczeństwo i integralnosc terytorialna. I miliscie ta umowe w dupie.

[marek_boa]

Więcej forsy trzeba było Matrek wlać w majdan i wtedy nikt nie miał by pretensji - a tak widocznie za mało USA przekazało i dlatego jest problem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Więcej forsy trzeba było Matrek wlać w majdan i wtedy nikt nie miał by pretensj
> i - a tak widocznie za mało USA przekazało i dlatego jest problem!

Tak, jest problem, bo Rosja miala w noeise spisana umwoe z Ukraina.

[marek_boa]

Skoro Ukraina miała w nosie własną konstytucję to czemu inne państwa mają jakieś umowy z tym państwem honorować?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Skoro Ukraina miała w nosie własną konstytucję to czemu inne państwa mają jakie
> ś umowy z tym państwem honorować?!

Bo jest umową? Od kiedy to Rosja jest straznikiem konstytucji innych krajow?

[marek_boa]

Jak się ktoś sam nie szanuje to nie powinien szacunku u innych szukać - ale najpierw trzeba by było coś na ten temat Poczytać Matrek!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jak się ktoś sam nie szanuje to nie powinien szacunku u innych szukać - ale naj
> pierw trzeba by było coś na ten temat Poczytać Matrek!

Ty jestes tym ktory najwiecej czyta o konstytucjach.....
W takim razie trudno szanowac Rosje, ktora najbardziej w Europie lamie swoja wlasna konstytucje, o czym swiadczy najwieksza w Europie liczba skarg jej wlasnych obywateli do Europejskiego Trybunalu Praw Czlowieka. 140 milniowo obywateli Rosji, skalda tyle samo skarg na swoje panwow, ile składa pozostale 700 milionów na swoje panstwa. A przeciez Rosja w konstytucji gwaranatuje swoim obywatelom przestrzeganie praw czlowieka.....

[marek_boa]

Ale za to Ty Wiesz więcej o wszystkich konstytucjach na świecie!:) I Wiesz nawet ,że 140 mln Rosjan składa skargi na swoją konstytucję!:) Ciekaw jestem tych pozostałych 9 milionów ,którzy skarg nie składają!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ale za to Ty Wiesz więcej o wszystkich konstytucjach na świecie!:) I Wiesz nawe
> t ,że 140 mln Rosjan składa skargi na swoją konstytucję!:) Ciekaw jestem tych p
> ozostałych 9 milionów ,którzy skarg nie składają!:)

Wiem, bo moja żona jeszcze do niedawna pracowala w trybunale Strasbourgu, mam wiec informacje z pierwszej reki. Sam zreszta mozesz sobie przejzec HUDOC

[marek_boa]

Gdzie mogę Sobie przeczytać o składaniu skarg przez 140 milionów Rosjan Matrek??! Bo z chęcią poczytam!:)

[antyk-acap]

Przyganiał kocioł garnkowi - Putin też zmienił konstytucję. Dzięki czemu został nowym carem. Przynajmniej do 2021 roku.

[marek_boa]

Putin poprzez Dumę ma takie uprawnienia! Ukraińcy wybrali p.o. prezydenta WBREW tak wcześniejszej jak i późniejszej konstytucji!:)

[buona_parte]

marek_boa napisał:
Ukraińcy wybrali p.o. prezydenta WBREW tak wcześniejszej jak i późniejszej konstytucji!:

Co tam wybrali p.o. ...

Oni nawet starego prezia odsunęli od władzy z naruszeniem obowiązującego ówcześnie w UA prawa. :>

[buona_parte]

bmc3i napisał:
Rosja miala w noeise spisana umwoe z Ukraina.

Sugerujesz, że USA nie miały? :>

[marek_boa]

No toż przecie ostatnio Nulandowa stwierdziła ,iż "Budapeszteńskie Memorandum" było umową polityczną i nie niosło NIGDY ze sobą jakichkolwiek skutków prawnych!
-Pozdrawiam!

[buona_parte]

marek_boa napisał:
No toż przecie ostatnio Nulandowa stwierdziła ,iż "Budapeszteńskie Memorandum" było umową polityczną i nie niosło NIGDY ze sobą jakichkolwiek skutków prawnych

Nie, niemożliwe... A jeśli nawet to i tak TEGO nie powiedziała.
Jak matrkowi coś nie pasuje to nie istnieje. :>

Wyparcie lub represja (od łac. reprimere, odpierać, odpychać, tłumić) to jeden z mechanizmów obronnych znanych w psychologii.

[speedy13]

Mylisz się. Powstały dlatego, że w okresie gdy je wymyślono (połowa lat 70. powiedzmy), możliwości wykrywania celów nisko lecących były bardzo skromne. A jeszcze takich małych. A jeszcze lecących naprawdę nisko (rzędu 30 m).

Z traktatowego punktu widzenia napęd pocisku nie odgrywa roli.

[bmc3i]

speedy13 napisał:


> Z traktatowego punktu widzenia napęd pocisku nie odgrywa roli.
>

Który traktat masz na mysli?

[speedy13]

INF o zakazie pocisków średniego zasięgu (500-5500 km). Oczywiście pocisków rozmieszczonych na okrętach on nie dotyczy. Ale w pierwszym poście w wątku autor sugerował wyrzutnię lądową.
MTCR tu mam wątpliwości; mowa jest o pociskach przenoszących głowicę o masie ponad 500 kg na odległość ponad 300 km, a tymczasem Tomahawk przenosi mniejszą głowicę (choć zasięg ma większy oczywiście).

Niemniej o ile wiem ani jedno ani drugie porozumienie nie obejmuje takich szczegółów jak napęd pocisku.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> INF o zakazie pocisków średniego zasięgu (500-5500 km). Oczywiście pocisków roz
> mieszczonych na okrętach on nie dotyczy. Ale w pierwszym poście w wątku autor s
> ugerował wyrzutnię lądową.
> MTCR tu mam wątpliwości; mowa jest o pociskach przenoszących głowicę o masie po
> nad 500 kg na odległość ponad 300 km, a tymczasem Tomahawk przenosi mniejszą gł
> owicę (choć zasięg ma większy oczywiście).
>
> Niemniej o ile wiem ani jedno ani drugie porozumienie nie obejmuje takich szcze
> gółów jak napęd pocisku.


INF nie jest traktatem o zakazie pociskow sredniego zasiegu. INF wprowadza jedynie zakaz posiadania pociskow przez dwa podpisujace go panstwa. Nie ma w nim nic o zakazie sprzedazy tego rodzaju pociskow. MTCR nie wprowadza formalnego zakazu sprzedazy takich pociskow. Nie jest w ogole traktatem.

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> INF nie jest traktatem o zakazie pociskow sredniego zasiegu. INF wprowadza jedy
> nie zakaz posiadania pociskow przez dwa podpisujace go panstwa. Nie ma w nim ni
> c o zakazie sprzedazy tego rodzaju pociskow. MTCR nie wprowadza formalnego zaka
> zu sprzedazy takich pociskow. Nie jest w ogole traktatem.

MTCR jest luznym stowarzyszeniem panstw ktore zdecydowaly sie przeciwdzialac proloferacji technologii, i bez lamania zasad tego porozumeinia, jego czlonkowie moga dokonywac sprzedazy - przewiduje to samo porozumeinie.

[speedy13]

Dzięki za informację. Jakoś zawsze mi się wydawało, że MTCR ma wyższą rangę. A jak widać się myliłem.

[bmc3i]

Jak wiadomo Missile Technology Control Regime nie stal na przeszkodzie sprzedazy TLAM do UK a i Hiszpania nie kupila ich tylko dlatego że sama zrezygnowała z powodów finansowych.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No nie do końca kongresu! Istnieje jeszcze coś takiego jak Rosyjsko-Amerykańska
> umowa o nieproliferacji pocisków rakietowych z zasięgiem ponad 500 km!

Nie ma zadnej takiej umowy. Obowiazuje jedynie MTCR ktory nie jest zadnym traktaem miedzynarodowym.

[marek_boa]

Umowa NIE MUSI BYĆ traktatem! Istnieją również NIE PISANE UMOWY ,które nadal są umowami!

[billy.the.kid]

łojezusicku, jużem myślał ze głupolki chcą wyposażyc wolską armi.e w takie indiańskie siekierki.

[zlorf_flanelostopy]

Akurat w tym wypadku Igus może mieć racje, coś jest na rzeczy ("Orka").

[zlorf_flanelostopy]

zlorf_flanelostopy napisał:
> Akurat w tym wypadku Igus może mieć racje, coś jest na rzeczy ("Orka").

A nie mówiłem!? :-D

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Umowa NIE MUSI BYĆ traktatem! Istnieją również NIE PISANE UMOWY ,które nadal są
> umowami!

Rosja ma w nosie nawet swoje spisane umowy, a Ty tu pieprzysz o jakichs "niepisanych umowach"

[marek_boa]

Ależ oczywiście - tylko "najlepsza demokracja na świecie" nigdy nie kłamie i nie oszukuje a umowy dotrzymuje co do joty! Koniowi Matrek Zamelduj - tylko nie polnemu bo mu łeb rozwali!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ależ oczywiście - tylko "najlepsza demokracja na świecie" nigdy nie kłamie i ni
> e oszukuje a umowy dotrzymuje co do joty! Koniowi Matrek Zamelduj - tylko nie p
> olnemu bo mu łeb rozwali!

Cos sie odniesiesz do tego rpzestrzegania przez Rosje spisanych umow? Czy jak zwykle?

[billy.the.kid]

widzisz matruś-tak jakoś smiesznie WSZYSTKIE-dosłownie wszystkie pństewka na tym swiecie
kiedy tylko mogą UNIKAJĄ PRZESTRZEGANIA UMÓ-kiedy jest im to wygodne.
nasza ukochana wols...przepraszam za pardon-polska solidnie w tym przoduje.

[marek_boa]

Odnoszę się do Twojego kraju czyli USA ,które wspólnie ze swoimi pomagierami GB OKŁAMAŁ cały świat i stworzył największy burdel NA ŚWIECIE - jakoś nie spotkały ich za to żadne sankcje!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Odnoszę się do Twojego kraju czyli USA ,które wspólnie ze swoimi pomagierami GB
> OKŁAMAŁ cały świat i stworzył największy burdel NA ŚWIECIE - jakoś nie spotkał
> y ich za to żadne sankcje!

A do Rosji wciąz nie....

[marek_boa]

A czemu miałbym to robić?!:)

[bmc3i]

kzet69 napisał:

> A to USA już sprzedaje Tomahawki na Allegro???? Bo z tego co wiem to jest broń
> obłożona koniecznością politycznej zgody Kongresu...

Jak kazda.

[ignorant11]

Kzet nie na alegro i bez licytacji ale z opcja kup teraz z dostawa za 2 lata...

[abwehrstelle_breslau]

A gdyby tak zrobić małą zrzutkę dla Poroszenki, aby mógł wziąć w leasing lub wyczarterować w jakimś sklepie z militariami kilka łódek z tymi "indiańskimi siekierkami" co by sobie tak rekreacyjnie nurkowały w Morzu Czarnym? ...czy to naruszałoby jakieś umowy pisane lub dżentelmeńskie??

[teodor_jeske_choinski_1]

ignorant11 napisał:
20 szt i nie ma okretow w Pilawie, to wiecej i cala infra kacapska nieistnieje a atakujace wojska sa gluche i slepe...
--------------------------------------
a co 5 minut po ataku?

[antyk-acap]

To co proponujesz? Rozbroić się?

Coś dla idiotów...

[teodor_jeske_choinski_1]

www.poczytaj.pl/ksiazka/polska-mocarstwowa-wyszczelski-lech,314667

[antyk-acap]

Nie odpowiedziałeś na pytanie. Nikt nie napisał że zaatakujemy pierwsi. Ale by nie być zaatakowanymi Rosja musi się nas bać.

[teodor_jeske_choinski_1]

Oczywiście że musimy się zbroić i ponownie STWORZYć armię! W naszym geopolitycznym położeniu powińniśmy przeznaczać na wojsko z 5% budżetu.

MON-owi odbiło; chcą Tomahawków...

[a12avenger2]

Ja wszystko rozumiem i jestem wielce tolerancyjny i "niespotykanie spokojny człowiek", hehe, popieram w większości działania ministra Siemoniaka i ku...ko cieszę się z wielkiego come-back'u pana Romualda Szeremietiewa (wspaniały człowiek, patriota i prawdziwy znawca, w przeciwieństwie do oszusta, pozera i znaffcy Bronisława "Bredzisława" Komorowskiego), popieram pomysł uzbrojenia przyszłych polskich op w pociski manewrujące dalekiego zasięgu (powyżej 300-500 km), jednak to zapytanie nie potrafię traktować jako coś więcej niż klasyczną, prowokacyjną wrzutkę medialną.

Po pierwsze, żaden z proponowanych nam op nie jest i nie ma być przystosowany do przenoszenia Tomahawków.

Po drugie, żaden z najbliższych sojuszników Amerykanów - poza Brytyjczykami - nie posiada tych pocisków. Pomimo starań, vide Hiszpanie. Reszta to - oczywiście - Japończycy, Izraelczycy, Kanadyjczycy i Australijczycy.

Po trzecie, zastanawiam się nad tym, czy całkiem duże, ciężkie i powolne (poddzwiękowe) Tomahawki byłyby dobrym, trafnym i - przede wszystkim - skutecznym środkiem rażenia rosyjskich celów dla Polski. Czy czasem właśnie wdrażany francuski MdCN nie byłby jednak znacznie lepszym i dostępniejszym rozwiązaniem - wraz z franc. op - dla Polski.

Po czwarte (i ostatnie), po cholerę w ogóle zawracać powyższym nam głowę, skoro w praktyce amer. Tomahawki są nieosiągalne, natomiast franc. MdCN całkiem realne?

www.tvn24.pl/wideo/z-anteny/efektowny-test-nowego-wcielenia-rakiety-tomahawk,1389553.html
natemat.pl/136329,polska-chce-kupic-pociski-tomahawk-wyslalismy-zapytanie-do-usa

[adam_al]

> Po pierwsze, żaden z proponowanych nam op nie jest i nie ma być przystosowany d
> o przenoszenia Tomahawków.

Ale może być. Tomahawk może być wystrzeliwany z standardowej wyrzutni torpedowej 533 mm.

> Po drugie, żaden z najbliższych sojuszników Amerykanów - poza Brytyjczykami - n
> ie posiada tych pocisków. Pomimo starań, vide Hiszpanie.

Hiszpanie dostali zgodę na zakup, jednak wycofali zamówienie. Czyli finanse, nie brak zgody.

> Po trzecie, zastanawiam się nad tym, czy całkiem duże, ciężkie i powolne (poddz
> więkowe) Tomahawki byłyby dobrym, trafnym i - przede wszystkim - skutecznym śro
> dkiem rażenia rosyjskich celów dla Polski. Czy czasem właśnie wdrażany francusk
> i MdCN nie byłby jednak znacznie lepszym i dostępniejszym rozwiązaniem

Myślisz, że MdCN jest mniejszy i szybszy? Kwestie skuteczności to raczej Tomahawk ma w CV czego o MdCN nie można jeszcze powiedzieć.

> Po czwarte (i ostatnie), po cholerę w ogóle zawracać powyższym nam głowę, skoro
> w praktyce amer. Tomahawki są nieosiągalne, natomiast franc. MdCN całkiem real
> ne?

Proponuje zaliczyć kurs handlowca. Nawet jeżeli jest to pic to zwiększa naszą pozycję negocjacyjną.

[bmc3i]

adam_al napisał:

handlowca. Nawet jeżeli jest to pic to zwiększa naszą p
> ozycję negocjacyjną.

Brawo.

24 sztuki

[adam_al]

Podobno taka ilość jest przedmiotem naszego zainteresowania. Głowy nie urywa.

"Polska Agencja Prasowa dowiedziała się w Waszyngtonie, że Polska wystosowała do rządu USA list wyrażający zainteresowanie kupnem 24 pocisków Tomahawk. Jeśli dojdzie do transakcji, na którą musi zgodzić się Kongres, pierwsze osiem pocisków miałoby trafić do Polski do 2022 roku."

[bmc3i]

a12avenger2 napisał:


> Po drugie, żaden z najbliższych sojuszników Amerykanów - poza Brytyjczykami - n
> ie posiada tych pocisków. Pomimo starań, vide Hiszpanie. Reszta to - oczywiście
> - Japończycy, Izraelczycy, Kanadyjczycy i Australijczycy.
>

Hiszpania nie ma ich tylko dlatego, ze w pewnym momencie stwierdzili ze nie stac ich na nie, bo jak to w Europie, trzeba ciac wydatki wojskowe.


> Po trzecie, zastanawiam się nad tym, czy całkiem duże, ciężkie i powolne (poddz
> więkowe) Tomahawki byłyby dobrym, trafnym i - przede wszystkim - skutecznym śro
> dkiem rażenia rosyjskich celów dla Polski. Czy czasem właśnie wdrażany francusk
> i MdCN nie byłby jednak znacznie lepszym i dostępniejszym rozwiązaniem - wraz z
> franc. op - dla Polski.
>

Byc moze bylby, pod warunkiem ze calkowicie ufamy Francuzom, ze przy pioerwszej okazji nie ulatwia Rosjanom ich zwalczania, przekazujac jakies informacje, albo w inny sposob nam szkodzac.


> Po czwarte (i ostatnie), po cholerę w ogóle zawracać powyższym nam głowę, skoro
> w praktyce amer. Tomahawki są nieosiągalne, natomiast franc. MdCN całkiem real
> ne?
>

Bo nieosiagalnosc to bzdura.
Po za tym, nie goraczkuj sie - to tylko zapytanie. Nawet nie oferta kupna.
.