Odjazd na całego - czyli czym chwali się Putin

[enter2016]

Najpierw zagroził atakiem na Florydę rakiet "lecących bez przerwy" ;) których nic nie zatrzyma, ani teraz ani w przyszłości - odlot na maksa - chyba mu ta kokaina przemycana rosyjskimi rządowymi samolotami odbiła ;)
Trafiła mu się za to chwila szczerości, w której przyznał, że kasę wydał na zbrojenia a jakości życia obywateli zapomniał ;)

ogólnie dużo propagandy dla "ciemnego luda" co wszystko kupi, byle było podane na kolorowo z fajerwerkami nuklearnymi ;)

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114881,23086494,pokaz-sily-na-oredziu-putina-w-animacji-nowe-glowice-nuklearne.html#Z_MT

[stasi1]

W przyszłości to zapewne każdą dzisiejszą brońda się zatrzymać

Nie tylko w przyszłości

[enter2016]

obecnie też. Najlepiej rozwalać propagandową broń rosyjską - śmiechem ;)

Putin sam trafnie ocenił swoje przechwałki ;)

[enter2016]

To po prostu fantastyka - ocenił Putin.

Ja to nawet muszę się z nim zgodzić ;)

[jorl]

buldog2 napisał:

> Wystąpienie WWP było tak nafaszerowane plotkami, że można przypuszczać, że ktoś
> go podprowadził.

Naprawde? A wiec po kolei:



> Jednak największa kompromitacją były enuncjacje na temat rakiety z napędem zasi
> lanym z reaktora atomowego:

A wiec mysle ze twierdzisz drogi bul2 ze ten pocisk samosterujacy napedzany energia jadrowa o ktorym mowil Putin to klamstwo, prawda?
Zreszta rozumiem ze taki e2016 jak i stado innych Polakow tutaj podobnie mysla.
A dlaczego? Przeciez silnik jadrowy do napedu samolotu juz testowano przed 50 laty.

A teraz, artykul z 2015r:

www.n-tv.de/der_tag/Boeing-entwickelt-Atom-Triebwerk-fuer-Flugzeuge-article15513626.html
Po hilterowsku wiec napisze ze Boenig buduje silnik atomowy do samolotow, nawet dostal patent na niego. A wiec technicznie mozliwe, napewno duzo lepiej jak przed 50 laty kiedy zaczynano sie w te klocki bawic. Do samolotow cywilnych troche paskudne w razie wypadku ale do pociskow samosterujacych dlaczego nie? Takiego uzyje sie tylko w w Wielkiej Wojnie gdzie kontynety sie pala a wiec rozpiep..nie sie reaktora to pestka. Zaleta takiego rozwiazania jest wielka. Faktycznie ogromny zasieg. Ciekawe dla mnie jaka substancja jest roboczy w takim silniku? Wieziony cos tam czy moze powietrze?
Tez jest dla mnie jasny ten niedawny wrzask Amerykanow jak i ich forumowych poplecznikow jak Matrek, o probach pocisku samosterujacego bazowania ladowego w Rosji. Wrzask byl ze lamie umowe INF o zniszczeniu bronii o zasiegu 500..5000km.
Widac Amerykanie widzieli testy tego pocisku. Juz przy tej dyskusji napisalem ze jak co to Rosjanie zapewne buduja pocisk samosterujacy o zasiegu wiecej jak 5tys km czyli nie podlegajacego INF. Z tym ze nie bralem pod uwage ze to jest o napedzie atomowym. No i taki tym bardziej nie podlega INF. Tym wrzaskiem Amerykanie, chyba nawet jakies nastepne sankcje na Rosje za ten pocisk nalozyli, starali sie politycznie nie dopuscic jego do budowy. Widac sie nie udalo.
A tak naprawde niezly skok w technice militarnej ten jadrowa energia napedzany pocisk samosterujacy. Moze USA zaatakowac od poludnie gdzie oslona radarowa duzo gorsza.
Ciekawe jak go testowano? W koncu reaktor gdzies musial spasc w Rosji. Moze te tajemnicze pierwiastaki, jakby radioaktywne, co wykryto niedawno wlasnie od testowanych pociskow?
To bylby ten pierwszy z bronii o ktorych Putin powiedzial. Sa nastepne, to jest forum militaria, postaram sie, jak mi czas pozwoli, wszystkie omowic. Trzeba ten kaganek oswiaty niesc pod polskie strzechy. I na mnie padlo bo inny tutaj piszacy sie do tego nie nadaje.

[stasi1]

Taki pocisk z napędem jądrowym ma pewną zaletę. Ma głowice konwencjonalną a jednak skaża jak jądrówka. Tylko jak na razie nikt czegoś takiego nie zrobił

[jorl]

stasi1 napisał:

> Taki pocisk z napędem jądrowym ma pewną zaletę. Ma głowice konwencjonalną a jed
> nak skaża jak jądrówka. Tylko jak na razie nikt czegoś takiego nie zrobił

Bzdura. Ten pocisk o ktorym mowil przed 2 dniami Putin ma tylko glowice jadrowa. Jest przeznaczony tylko na wojne termojadrowa.

[jorl]

stasi1 napisał:

> Taki pocisk z napędem jądrowym ma pewną zaletę. Ma głowice konwencjonalną a jed
> nak skaża jak jądrówka. Tylko jak na razie nikt czegoś takiego nie zrobił


Nawet do polskich mediow dotarlo co nie co:
www.tvn24.pl/nowe-bronie-pokazane-przez-putina-w-tym-rakieta-z-napedem-jadrowym,819265,s.html
I cytat stamtad:

Najbardziej niecodziennym systemem uzbrojenia i takim, o którym nie było dotychczas żadnych informacji, jest rakieta manewrująca o napędzie jądrowym. Ma przenosić głowicę termojądrową na "nieograniczoną" odległość. (www.tvn24.pl)


Ci z tego tvn24 juz nie piep..a ze glowica konwencjonalna.
Dotarlo.
Dotrze wiecej, ja postaram sie w tym pomoc.
Jak znajde czas. Potrwa.

[stary_chinczyk]

Zastanawia mnie jedna rzecz. Jaki jest ekonomiczny sens budowy i utrzymywania takich pociskow. Jesli to samo mozna osiagnac konwencjonalnym tomahawkiem uzbrojonym w glowice jadrowa, wystrzelonym z bombowca lub okretu.
Chyba ze ktos z gory zaklada ze jego bombowce czy okrety moga miec poblem na podejscie do celu na odleglosc zasiegu pocisku.

[berek_p]

To który okręt z USA podejdzie bliżej granic Rosji aby w teren Rosji strzelać tomahavkiem w obliczu wojny z Rosją ? Rosja ma rakiety o zasięgu 2500km , 3000 km, 5000 km i z łatwością zniszczy okręty z USA jeszcze na wodach przybrzeżnych USA. Myślisz że dopłyną do M. Śródziemnego i Bałtyckiego ? W dodatku Rosja zbuduje bazy w Algierii,Sudanie, Libii, Egipcie aby móc z południa interweniować w całej Europie.

[stary_chinczyk]

To nie USA tworza pociski z napedem nuklearnym, tylko Rosja. Najwyrazniej USA nie widza takiej potrzeby.
Rosja nie ma pociakow przeciwokretowych o zasiegu wiekszym niz kilkaset km.
US NAVY okolo 1000 tomahawkow ma zainstalowanych na samych okretach podwodnych, Tych nie da sie niszczyc pociskami rakietowymi.

[berek_p]

Rozumiem że amerykańskie op płyną pod ziemią i tomahavkami zlikwidują każdy cel na Uralu,w okolicach Irkucka i Komsomolska nad amurem ?
Dobrze że Rosja ma te rakiety z napędem na ogniwa jądrowe o zasięgu bez limitu.
Mogliby też tak jak amerykanie mieć rakiety co pływają pod ziemią co te amerykańskie op wyładowane po 1000 sztuk tomahavka na okręt.
Przeciwko komu tak zbroicie się? Kto chce napaść na waszą amerykańskie ziemię w Polsce i Syrii,Iraku i każdy inny teren który należy do was kiedy tylko kongres tak zdecyduje ?

[bmc3i]

berek_p napisał:


> Przeciwko komu tak zbroicie się?


Oczywiscie e przeciw Rosji. Po zakoczeniu zimnej wojny, Rosja nigdy nie przestaa uwa USA za najwiekszego wroga w historii. Urazona duma z powodu przegranej zimnej wojny i utraty pozycji wiatowego imnperium, powodowaa e Rosja niegdy nie pozbyła się marzeń o zniszczeniu USA. Nie mogło być zresztą inaczej, skoro ZSRR upadł, ale Rosją nieprzerwAnie rządzą ludzie którzy trzymali Rosjan za mordy w okresie komunizmu, wmawiając im że sa jedynym ratunkiem i zbawieniem dla Rosji

[berek_p]

Myślisz bumcyk że w Polsce jest inaczej ? Nadal rządzą ludzie z byłej PZPR i sterowanej Solidarności gdzie wielu z nich pracowało w państwowych zakładach czy uczelniach. A przy prywatyzacji byli wyznaczeni ich agenci i oni mieli dopilnować jakim kursem ma iść zmiana. Swoją pracę godnie wykonali dzięki której Polska biedna i słaba.
Rosja zawsze była i będzie imperium od czasów Piotr I. Rosja zawsze będzie magnesem dla świata i jak będzie trzeba wybije terrorystów nawet w Białym Domu w Waszyngtonie. Aby to zrobić wystarczy że Rada Najwyższa ogłosi USA sponsorem światowego terroryzmu. Pamiętaj, jak będzie trzeba nastąpi inwazja na USA i są na to środki tak finansowe jak i militarne.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Myślisz bumcyk że w Polsce jest inaczej ? Nadal rządzą ludzie z byłej PZPR i st
> erowanej Solidarności gdzie wielu z nich pracowało w państwowych zakładach czy
> uczelniach. A przy prywatyzacji byli wyznaczeni ich agenci i oni mieli dopilnow
> ać jakim kursem ma iść zmiana. Swoją pracę godnie wykonali dzięki której Polska
> biedna i słaba.
> Rosja zawsze była i będzie imperium od czasów Piotr I. Rosja zawsze będzie magn
> esem dla świata i jak będzie trzeba wybije terrorystów nawet w Białym Domu w Wa
> szyngtonie. Aby to zrobić wystarczy że Rada Najwyższa ogłosi USA sponsorem świ
> atowego terroryzmu. Pamiętaj, jak będzie trzeba nastąpi inwazja na USA i są na
> to środki tak finansowe jak i militarne.


No widzisz. Wlasnie dlatego Amerykanie muszą zbroic sie przeciw Rosji. Sam przyznałeś.

[marek_boa]

Matrek a kiedy to USA stało się nagle "przyjacielem" Federacji Rosyjskiej?! Jakie znaki rozpoznawcze figurują na samolotach w eskadrach "Agressors"?!:)

[cojestdoktorku]

tomahawka trzeba z czegoś wystrzelić, więc oprócz tomahawka musisz też "budowac i utrzymywać" nośniki dla niego
taki pocik sumarycznie moze być tańszy w budowie a na pewno tańszy w kosztach eksploatacyjnych
juz pomijając fakyt ze USA dominuje zdecydowanie na oceanach i można nie miec szansy by taka rakietę odpalić w kierunku USA

generalnie wydaje sie ze rosjanie sa mocno zaniepokojeni rozwojem broni antyrakietowych, bo zabepieczaja sie na każdy mozliwy sposób, nie tylko atak z powietrza za pomocą pocisków manewrujących które na dziś wydają sie nie do przechwycenia (jelsi one faktycznie istnieją) ale też torpedy o ogromnym zasięgu z głowicami atomowymi

[berek_p]

A są w stanie USA wystrzelic tomahavki aby dosięgły bazy i fabryki na Uralu,Syberii i Dalekim Wschodzie? Nawet jeśli ucierpi Sankt Petersburg to odwet będzie sromotny. Bo blisko z takiej Estonii ale też w ciągu 3 dni 3 kraje bałtyckie zostaną zajęte przez wojska rosyjskie. Rosja to nie Syria czy Irak,to pod każdym względem potężny kraj.

[stary_chinczyk]

Nosnik jest uniwersalny, a pocisk z napedem jadrowym nie. budowa, utrzymanie i utilizacja reaktora kosztuje duzo. Z tego powodu USA stosuje je tylko tam gdzie sa niezbedne. Okrety podwodne i lotniskowce. Nawet krazownikow atomowych nie buduja juz od 40 lat.
Rosja kolejny raz robi pozlacana bron, ktorej koszt nie uzasadnia jej zalet. I znowu po nastepnym kryzysie moze sie okazac ze nie stac jej nawet na utylizacje takich rakiet.

[cojestdoktorku]

porównaj koszt utrzymania lotniskowca z flotą samolotów z tysiącami ludzi na pokładzie z kosztami utrzymania rakiet które nawet jeśli jądrowe z reaktorami to siedza grzecznie w silosach i tylko raz na jakis czas ktoś je szmatką przetrze
przeciez te reaktory nie będa działać, zostaną uruchomione dopiero po starcie rakiety

zreszta są tu fachowcy od amerykańskich wydatków
niech porównaja ile kosztuje utrzymanie minetumanów a ile utrzymanie flot okrętów czy samolotów

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> porównaj koszt utrzymania lotniskowca z flotą samolotów z tysiącami ludzi na po
> kładzie z kosztami utrzymania rakiet które nawet jeśli jądrowe z reaktorami to
> siedza grzecznie w silosach i tylko raz na jakis czas ktoś je szmatką przetrze
> przeciez te reaktory nie będa działać, zostaną uruchomione dopiero po starcie r
> akiety
>

Zanim zadales innym to zadanie, to sam porownales? Raczej nie, bo gdybys to zrobil wiedzialbys ze amerykanska triada nuklearna jest najdrozszym w utrzzymaniu rodzajem broni w amerykanskim arsenale. Wiedzialbys moze takze, ze amerykanskie oktrety SSBN wraz z ich bronia jadrowa ktore stanowia 60% amerykanskiego potencjalu nuklearnego, generuja jedynie 30% jego kosztow. A wiec te Minutemany ktore stanowia niemal 60% kosztu triady (po odliczeniu bombvocow)i ktore jak twierdzisz trzeba tylko przetrzec szmatka, generuja lwia czesc kosztow calych amerykanskich sil zbrojnych.


> zreszta są tu fachowcy od amerykańskich wydatków
> niech porównaja ile kosztuje utrzymanie minetumanów a ile utrzymanie flot okręt
> ów czy samolotów


Prosisz i masz.

[cojestdoktorku]

nic konkretnego nie dostałem
proszę o porównanie kosztów utrzymania pocisków minetuman z kosztami utrzymania reszty sił zbrojnych
kosztów utrzymania - eksploatacji a nie kosztów produkcji, czy opracowywania nowych

dla mnie jest jasne co wyjdzie drożej
tak samo jak jasne jest ze droższe jest utrzymanie F-35 niż pocisków Patriot

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> nic konkretnego nie dostałem

Dlatego że masz kłopozy ze zrozumeiniem prostego forumowego języka polskiego.

> proszę o porównanie kosztów utrzymania pocisków minetuman z kosztami utrzymania
> reszty sił zbrojnych
> kosztów utrzymania - eksploatacji a nie kosztów produkcji, czy opracowywania no
> wych
>


Napisałem wlasnie o kosztach eksploatacji, w języku polskim. Ani słowem nie wspomniałem o kosztach produkcji. W Polsce i w Rosji nie ma niestety na poziomie gimnazjalnym ani średnim egazminu z critical reading, czyli rozumienia czytanego tekstu. Powtórzę jeszcze wiec raz. Morska odnoga amerykańskiej triady nuklearnej stanowi 60% całego amerykańskiego potencjału nuklearnegpo, generuje przy tym jedynie 30% kosztów jego utrzymania. Te Twoje minutemany zas są najdroższą częscia tej triady. Mimo - że jakt twierdzisz - wymagają jedynie przetarcia szmatką. Mimo że amerykańska broń jądrowa, jest najdroższym rodzajem amerykańskiej broni. Najdroższym w utrzymaniu własnie. Dokładnych kwot Ci nie będe podawał, bo nie chce mi się szukac na zawołanie. Ale Ty przeciez tego nie potrzebujesz, bo skoro zadałeś pytanie w którym zawarte były wnioski to ani chybi je znasz. A przeciez te całe Minutemany, Topole i inne Awangardy trzeba tylko przetrzec szmnatką....


> dla mnie jest jasne co wyjdzie drożej
> tak samo jak jasne jest ze droższe jest utrzymanie F-35 niż pocisków Patriot

Bo Twoja wiedza na ten temat to potrzeba jedynie przetarcia szmatką.

[cojestdoktorku]

napisałeś ze 30% kosztów triady, to okręty podwodne
a reszta to samoloty i rakiety
no wiec ja myślę ze utrzymanie minetumanów to 5%, a samolotów nosicieli to 55%
moge tak myśleć prawda?
wszystko się zgadza!

>Powtórzę jeszcze wiec raz. Morska odnoga amerykańskiej triady nuklearn
> ej stanowi 60% całego amerykańskiego potencjału nuklearnegpo, generuje przy tym
> jedynie 30% kosztów jego utrzymania. Te Twoje minutemany zas są najdroższą czę
> scia tej triady.

no ok, teraz teraz sobie wymyśliłeś ze minetumany sa najdroższe
prosze o jakiś link
na poczatek znalazłem taki link:

"Przedłużenie miało pozwolić na wykorzystywanie tych rakiet do co najmniej do 2030 r. Jako bardziej optymalne rozwiązanie proponowano budowę nowych ICBM.
...
Analiza zrobiona na zamówienie przez USAF z 4 lutego 2013 r. nie pozostawiła jednak cienia złudzeń. Okazało się, że budowa jakiejkolwiek nowej rakiety międzykontynentalnej będzie kosztowała dwa, a nawet trzykrotnie więcej niż prace modernizacyjne nad starymi. Dodatkowo wyliczono, że całkowity koszt utrzymania zmodernizowanych rakiet Minutemen III będzie się wahał w granicach 60-90 miliardów dolarów, podczas gdy koszt budowy nowych ICBM umieszczonych w silosach będzie wynosił od 84 do 125 miliardów dolarów. W przypadku wersji „drogowej” lub tym bardziej „kolejowej” te koszty byłyby jeszcze większe: kolejno 124 miliardy dolarów i 219 miliardów dolarów."

www.defence24.pl/koniec-amerykanskich-marzen-o-nowych-miedzykontynentalnych-rakietach-balistycznych
czyli koszt utrzymania wszystkich rakiet oraz ich modernizacji! w ciagu około 15 lat (dane liczone w 2013) to ledwie 4 do 6 miliardów dolarów rocznie

to teraz Ty daj swój link,

wiesz czemu nie mozesz miec racji?
bo ruskich nigdy nie było stać na 10 grup lotniskowców, ale zawsze ich było stać na tysiace rakiet z głowicami jądrowymi, własnie dlatego ze one o wiele tańsze w utrzymaniu

dla porównania lotniskowce

[cojestdoktorku]

"Dzienny koszt utrzymania jednej grupy lotniskowcowej (zawierającej 5 innych jednostek nawodnych i uderzeniowy atomowy okręt podwodny, skrzydło lotnicze z 80 statkami powietrznymi i załogę złożoną z 6700 osób) to około 6,5 miliona dolarów."
www.defence24.pl/usa-koszty-lotniskowcow-sa-nie-do-przyjecia
wiec utrzymanie jednej grupy lotnmiskowcowej to około 2mld dolarów rocznie
czyli koszt utrzymania i MODERNIZACJI wszystkich minetumanów jest na poziomie tylko utrzymania 2-3 grup lotniskowców

takie rzeczy sie wie zanim sie ich nie sprawdzi jak sie ma odrobinę wyczucia
ignorancie :)))))))))))))))

No to link po angielsku

[cojestdoktorku]

www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a558466.pdf
tyle co przetarcie szmatką


co ciekawe angielska wiki podaje koszt produkcji minetumana jako 7 mln dolarów
en.wikipedia.org/wiki/LGM-30_Minuteman
to my niewiele mniej płacimy za jednego jassma
niech ktoś tam to wyedytuje bo idzie sie wku...ć

[cojestdoktorku]

tu jest lepsze opracownaie
jeszcze pisane na maszynie
na końcu są tabelki z kosztami
oczywiscie okazuje sie ze grosze, połowa kosztów to pensje załogi :)

www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a163534.pdf

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a558466.pdf
> tyle co przetarcie szmatką


:))
No za cytuj co żeś z tego wyczytał w zakresie tematu o ktorym rozmawiamy, zacytuj :)

[cojestdoktorku]

wyczytałem tam ze utrzymanie tych pocisków jest tak tanie ze ich utylizacja si nie opłaca i juz niech lepiej siedza w tych silosach dalej :)

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> wyczytałem tam ze utrzymanie tych pocisków jest tak tanie ze ich utylizacja si
> nie opłaca i juz niech lepiej siedza w tych silosach dalej :)


Zacytuj, zrob copy paste zeby bylo latwiej, bo ja tam takiego stwierdzenia nie znalazłem.

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> "Dzienny koszt utrzymania jednej grupy lotniskowcowej (zawierającej 5 in
> nych jednostek nawodnych i uderzeniowy atomowy okręt podwodny, skrzydło lotnicz
> e z 80 statkami powietrznymi i załogę złożoną z 6700 osób) to około 6,5 mili
> ona dolarów."
> www.defence24.pl/usa-koszty-lotniskowcow-sa-nie-do-przyjecia
> wiec utrzymanie jednej grupy lotnmiskowcowej to około 2mld dolarów rocznie
> czyli koszt utrzymania i MODERNIZACJI wszystkich minetumanów jest na poziomie t
> ylko utrzymania 2-3 grup lotniskowców
>
> takie rzeczy sie wie zanim sie ich nie sprawdzi jak sie ma odrobinę wyczucia
> ignorancie :)))))))))))))))


To może sprawdzaj w lepszych źródłach. Bo mi już nie chce się sprawdzac ponownie, po wynikach mojego sprawdzania Twoich źródeł w sprAwie kosztów nabycia nowych amerykanskiech ICBM. NIe wystarczy googlac w jezyku polski, aby cokowliek prawdziwego wiedziec.

[cojestdoktorku]

przeciez ja nie chce mówic okosztach nabycia
tylko o kosztach utrzymania
a te są bardzo niskie w poróanniu z innymi rodzajami sił z brojnych które musisz konserwowac tak smao jak pociski ale wymagają o wiele wiecej materiałów eksploatacyjnych, wymagaja wiecej ludzi, wymagaja paliwa itp.
pociski w silosach nie wymagaj tego wszystkiego

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> przeciez ja nie chce mówic okosztach nabycia
> tylko o kosztach utrzymania

Naprawde? To o czym pisales piszac linkując art Dury i piszac o kosztach nabycia nowych ICBM ktorych jeszcze nie ma i miało nie byc? Przypomniec Ci kwoty ktorymi rzucałeś?



> a te są bardzo niskie w poróanniu z innymi rodzajami sił z brojnych które musis
> z konserwowac tak smao jak pociski ale wymagają o wiele wiecej materiałów ekspl
> oatacyjnych, wymagaja wiecej ludzi, wymagaja paliwa itp.
> pociski w silosach nie wymagaj tego wszystkiego


Bo Dura nie napisał nic o Sandii bez której nie byłoby ani jednej amerykańskiej głowicy jądrowej?

[cojestdoktorku]

cytowałem z tego artykułu koszty utrzymania pocisków i je specjalnie wytłuściłem:
"całkowity koszt utrzymania zmodernizowanych rakiet Minutemen III będzie się wahał w granicach 60-90 miliardów dolarów...oraz ich modernizacji! w ciagu około 15 lat (dane liczone w 2013) to ledwie 4 do 6 miliardów dolarów rocznie"
a także póxniej tylko te kwoty ana;izowałem, a ze w cytacie znalażły sie też koszty budowy rakiet to zupełnie inny temat"

chodziło tylko o to ze ta ogromna flota pocisków utrzymywana i modernizowana kosztuje tyle co 2-3 grupy lotmniskowców
i jak ktos ma trochę rozsądku to i bez tych cytatów wie ze gdyby samoloty i okrety tylko stały w hangarach podobnie jak stoją sobie pociski w silosach to i ich koszty utrzymania byłyby z 10 razy nizsze niz sa obecnie, gdy pływają i latają palac paliwo i zużywajac silniki

[cojestdoktorku]

>Bo Dura nie napisał nic o Sandii bez której nie byłoby ani jednej amerykańskiej głowicy jądrowej?

a co to ma do rzeczy ze jakas tam sandia jest

zajrzyj w ten link z tekstem stworzonym na maszynie do pisania, tam w tabelkach widac jak śmieszne są (no moze raczej były jakisczas temu) koszty utrzymania tych rakiet, one stoją i jeść nie wołają, a lotniskowce i samoloty wołaja codziennie

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> >Bo Dura nie napisał nic o Sandii bez której nie byłoby ani jednej amerykań
> skiej głowicy jądrowej?
>
> a co to ma do rzeczy ze jakas tam sandia jest

To ma wspolnego Sandia, że to instytut naukowy pracujacy wylacznie na potrzeby amerykańskiej broni jądrowej. Gdyby jej nie było, nie byłoby potrzeby istnienia Sandii ani jej finansowania przez Pentagon. Sandia istnieje tylko dlatego, ze trzeba utrzymnywac przy zyciu rzeczone Minutemany. To samo w Rosji, kilkadziesiat instytutów pracujących wylacznie na potrzeby rosyjskiej broni jadrowej, ktora uzasadnia ich istnienie. To sa równeiż koszty posiadania utrzymania broni jadrowej.



>
> zajrzyj w ten link z tekstem stworzonym na maszynie do pisania, tam w tabelkach
> widac jak śmieszne są (no moze raczej były jakisczas temu) koszty utrzymania t
> ych rakiet, one stoją i jeść nie wołają, a lotniskowce i samoloty wołaja codzie
> nnie

Z czym najbardziej sie nie zgadzam w Twoich twierdzeniach, to teza że koszty utrzymania jakiejs broni, to koszty jedynie jej używania. Jak wybudowali sobie gigantyczne okręty podwodne, tak duze że nie mieli odpowiednich dla nich doków, to radzieckie okręty podwodne przechodziły zaledwie 1/3 konstrukcyjnie wymaganych remontów generalnych, a nie wybudowali ich sobie bo? Nie chcieli? Szkoda im było pieniedzy na nie? Nie stac ich było na nie? Sam sobie odpowiedz. To też sa koszty utrzymania okrętów w tym przypadku.

[bmc3i]

Wszystkie podane przez Cibie informacje, są zwyczajnie wyssane z palca. Artykuł Dury z lutego 2014 "koniec amerykanskich marzen o nowym ICBM". Tymczasem juz 5 mniesiecy pozniej, w lipcu 2014 roku USAF poinformowala o oficjalnym rozpoczęciu prac nad nowym ICBM Ground-Based Strategic Deterrent (GBSD). To znaczy ja wierze że Dura nie wymyslil sobie tego, lecz opierał się na jakichś źródłach. Problem polega na tym, jakie wybrał sobie źródła i jak zinterpretował informacje w nich zawarte, jakie wyciągnał z nich wnioski i w jakie ubrał je słowa.

Tu masz raport GAO, biura obrachunkowego Kongresu.
fas.org/sgp/crs/nuke/RL33640.pdf
The Air Force received $75 million for the GBSD program in FY2016 and an additional $113
million for FY2017. It has requested $215.7 million for FY2018, a reduction from the $294
million for FY2018 expected in the FY2017 budget documents. The Air Force notes that this
reduction of $78.2 million occurred to align the program with an Independent Cost Estimate
conducted by DOD. The FY2018 budget documents also indicate that the Air Force expects to
spend over $5.2 billion on the GBSD through FY2022.
[...]
According to press reports, the Air Force estimated, in 2015, that the program would cost a total of $62.3 billion, in then-year dollars, over 30 years. This included $48.5 billion for the acquisition of 642 missiles, $6.9 billion for command and control systems, and $6.9 billion to renovate the launch control centers.


Czyli 62 mld w ciagu 30 lat, w tym 42 mld na acquisition of 642 missiles, czyli na R&D i zakup. Przy czym zrezygnowano póki co z wersji mobilnej, a postanowiono rozmieścić nowe pociski w istniejących silosach, które zostaną zmodernizowane.

Tematem dyskusji od poczatku jednak nie sa koszty produkcji nowych rakiet - coś się tak tego uczepił? - lecz koszty utrzymania isteniejących. W omawianym zakresie, najciekawsze zaczyna sie na str 47, w rozdziale "Cost of Nuclear Weapons". I tu mamy: When the Obama Administration submitted the 1251 report to the Senate during the New START
ratification process, it indicated that it expected to spend around $210 billion over the next 10
years (2011-2021) to maintain and modernize the U.S. nuclear arsenal.

Ze wg Obamy, koszty utrzymania triady to 210 mld USD do roku 2021. Utrzymania, a nie zakupu nowych systemmow. Utrzymanie to m.in. modernizacja istniejących, bo to tez jest czescia utrzymania, a nie tylko przecieranie szmatką jak napisałeś. A co do Rosjan, bo przecież o nich rozmawiamy tak naprawdę a nie o Amerykanach - ile kosztuje rosyjskie "przecieranie szmatką" rosyjskiej triady nuklearnej?

[cojestdoktorku]

ale ja nie chce mówic o utrzymaniu triady a tylko samych minuteman
skoro nie podoba Ci sie Dura, daj innylink do kosztów utrzymania, a nie kosztów nowych projektów
nie ma znaczenie ze amerykanie wczesniej nie chcieli nowych pocisków a teraz chcą, przeciez nie o tym mowa

jestem przekonany ze utrzymanie 10 grup lotniskowców kosztuje wielokrotnie wiecej niz utrzymanie tych kilkaset pocisków

tak musi byc bo pociski siedza w silosach i jeść nie wołaja, troche prac konserwacyjnych, trochę wymiany elementów
okręty i samoloty piją ropę, zużywaja materiały eksloatacyjne, potrzebnują tysiecy ludzi do utrzymania ich na chodzie, a prace konserwacyjne są i tak wymagane tak jak dla pocisków ale w wiekszym zakresie bo to po prostu wieksze kawałki stali i do tego wciąz używane w trudnych warunkach
a nie rakietki w cieplarnianych warunkach schowane w silosach

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> ale ja nie chce mówic o utrzymaniu triady a tylko samych minuteman
> skoro nie podoba Ci sie Dura, daj innylink do kosztów utrzymania, a nie kosztów
> nowych projektów
> nie ma znaczenie ze amerykanie wczesniej nie chcieli nowych pocisków a teraz ch
> cą, przeciez nie o tym mowa
>


Przcież dałem Ci w poprzednim poscie link do raportu GAO zawierajacego zarowno koszty akwizycji nowych ICBM, jak i koszty utrzymaniania w istniejacej postaci. Przeczytaes w ogole moj post?


> jestem przekonany ze utrzymanie 10 grup lotniskowców kosztuje wielokrotnie wiec
> ej niz utrzymanie tych kilkaset pocisków


Nie nie jest. Utzrymanie 450 minutemanow to nie jest przecieranie szmatką. ANi nawet pensje żolnierzy tracych tymi szmatkami. Utrzymanie minutemanow to takze utrzymanie Los Alamos, Sandii, Draper Laboratory, Lawrence Livermore i wszystkich instytutów naukowych, ktore na bieżąco kontroluja, badaja, testują i analizują stan amerykanskich systemow rakietowych. Jak sądzisz, ile kosztuje kontrolowanie, testowanie i wymiana trytu w głowicach termojądrowych robione przez Los Alamos? Ile kosztuje to samo w przypadku systemów elektronicznych głowic robione przez Sandię? Ile kosztuje to samo w przypadku Draper Laboratory zajmujacej sie systemami naprowadzania pocisków i samych głowic?


> tak musi byc bo pociski siedza w silosach i jeść nie wołaja, troche prac konser
> wacyjnych, trochę wymiany elementów
> okręty i samoloty piją ropę, zużywaja materiały eksloatacyjne, potrzebnują tysi
> ecy ludzi do utrzymania ich na chodzie, a prace konserwacyjne są i tak wymagane
> tak jak dla pocisków ale w wiekszym zakresie bo to po prostu wieksze kawałki s
> tali i do tego wciąz używane w trudnych warunkach
> a nie rakietki w cieplarnianych warunkach schowane w silosach

Tak, a wymiana trytu w głowicach, kosztuje tyle co czapka śliwek

[cojestdoktorku]

> Nie nie jest. Utzrymanie 450 minutemanow to nie jest przecieranie szmatką. ANi
> nawet pensje żolnierzy tracych tymi szmatkami. Utrzymanie minutemanow to takze
> utrzymanie Los Alamos, Sandii, Draper Laboratory, Lawrence Livermore i wszystki
> ch instytutów naukowych, ktore na bieżąco kontroluja, badaja, testują i analizu
> ją stan amerykanskich systemow rakietowych. Jak sądzisz, ile kosztuje kontrolow
> anie, testowanie i wymiana trytu w głowicach termojądrowych robione przez Los A
> lamos? Ile kosztuje to samo w przypadku systemów elektronicznych głowic robione
> przez Sandię?

wszystko kosztuje nieporównanie mniej niż kontrola, testowanie i analiza systemów F-35 czy F-22, bo te pociski to były z dzisiejszego punktu widzenia robione młotkami i prasami hydraulicznymi a elektronika w nich to poziom kalkulatrowó (no wiem ze ja moga zmieniac na nowszą)
jedyne co trudniejsze i kosztowne to te zabawy z trytem czy tam innymi promieniotwórczymi pierwiastkami w zapalnikach, ale to jest naprawde nic w porównaniu z resztą

i własnie dlatego rakiety z głowicami jadrowymi a nawet termojadrowymi moze miec taka śmieszna korea północna, mimo zze nie jest w stanie zrobic czegos takiego jak chcby F-16A

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Nie nie jest. Utzrymanie 450 minutemanow to nie jest przecieranie szmatką
> . ANi
> > nawet pensje żolnierzy tracych tymi szmatkami. Utrzymanie minutemanow to
> takze
> > utrzymanie Los Alamos, Sandii, Draper Laboratory, Lawrence Livermore i ws
> zystki
> > ch instytutów naukowych, ktore na bieżąco kontroluja, badaja, testują i a
> nalizu
> > ją stan amerykanskich systemow rakietowych. Jak sądzisz, ile kosztuje kon
> trolow
> > anie, testowanie i wymiana trytu w głowicach termojądrowych robione przez
> Los A
> > lamos? Ile kosztuje to samo w przypadku systemów elektronicznych głowic r
> obione
> > przez Sandię?
>
> wszystko kosztuje nieporównanie mniej niż kontrola, testowanie i analiza system
> ów F-35 czy F-22, bo te pociski to były z dzisiejszego punktu widzenia robione
> młotkami i prasami hydraulicznymi a elektronika w nich to poziom kalkulatrowó (
> no wiem ze ja moga zmieniac na nowszą)
> jedyne co trudniejsze i kosztowne to te zabawy z trytem czy tam innymi promieni
> otwórczymi pierwiastkami w zapalnikach, ale to jest naprawde nic w porównaniu z
> resztą
>

To zapewne około połowy zarówno amerykańskich jak i radzieckich próbnych eksplozji jądrowych, i innych testów, była robiona wyłącznie w celu testowania i opracowywania elektronicznych zabezpieczeń ładunków jądrowych.


> i własnie dlatego rakiety z głowicami jadrowymi a nawet termojadrowymi moze
> miec taka śmieszna korea północna, mimo zze nie jest w stanie zrobic czegos
> takiego jak chcby F-16A


No widac, jak moze sobie na to pozwolić KP. Dlatego caly swiat musi jej pomagać wyżywic jej ludność na podsrtawowym egzystencjalnym poziomie.

[stary_chinczyk]

Lotniskowce nie sluza do uderzen nuklearnych. A przynajmniej to nie jest ich glowne zadanie. Posiafanie pociskow manewrujacych z napedem jadrowym nie niweluje potrzeby posiadania lotniskowcow. Podobnie jak oktetow podwodnych czy bombowcow.
Zapomnij o czyms takim jak tani w utrzymaniu reaktor jadrowy. Te urzadzenia potrzebuja stalego nadzoru i obslugi. Nie da sie ich wlaczac i wylaczac. Praktycznie musza pracowac non stop.
A koszty i to ogromne generuja nawet po wycofaniu.
Tak wiec ta bron to kolejny z serii rosyjski glupi pomysl. Podobny do krazownikow typu Kirow czy SSBN Typhoon, ktore co prawda ZSRR zbudowal ale pozniej nie mial juz kasy na ich elsploatacje.

[cojestdoktorku]

> Zapomnij o czyms takim jak tani w utrzymaniu reaktor jadrowy. Te urzadzenia pot
> rzebuja stalego nadzoru i obslugi. Nie da sie ich wlaczac i wylaczac. Praktyczn
> ie musza pracowac non stop.

no przeciez reaktor w takiej rakiecie nie bedzie pracował
będzie bezczynny aż do momentu odpalenia
zupełnie tak smao jak nieczynny był reaktor który miał pracowąć w ząrnowcu do momentu az go nie odpalili finowie

pozostaje pytanie w jaki sposób będą tuskie tak nagle potrafili te reaktory odpalić
ale na pewno nie bedzie tak ze rakieta stoi na stanowisku startowym a z niej ciągle para bucha jak z czajnika bo reaktor pracuje - to byłby absurd

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Zapomnij o czyms takim jak tani w utrzymaniu reaktor jadrowy. Te urzadzen
> ia pot
> > rzebuja stalego nadzoru i obslugi. Nie da sie ich wlaczac i wylaczac. Pra
> ktyczn
> > ie musza pracowac non stop.
>
> no przeciez reaktor w takiej rakiecie nie bedzie pracował
> będzie bezczynny aż do momentu odpalenia
> zupełnie tak smao jak nieczynny był reaktor który miał pracowąć w ząrnowcu do m
> omentu az go nie odpalili finowie


Widzisz i nie grzmisz. Reraktor dla żarnowca był bez pretów paliwowych, a wiec bez paliwa. Twierdzisz ze marynarz będzie wkładał na okręcie pręty paliwowe do reaktora torpedy?

[cojestdoktorku]

> Widzisz i nie grzmisz. Reraktor dla żarnowca był bez pretów paliwowych, a wiec
> bez paliwa. Twierdzisz ze marynarz będzie wkładał na okręcie pręty paliwowe do
> reaktora torpedy?

oj teraz powinien zagrzmieć, jak to przeczytał :)
e-fizyka.info/index.php?t=13&id=511&opis=Reaktor-atomowy
zakładam ze ten reaktor jest napełniony paliwem i ogromną iloscią prętów czy ich odpowiedników które pochłaniaja neutronyrakieta startuje konwencjonalnym silnikiem i wtedy te pręty powstrzymujace reakcje jądrowe w reaktorze zostaja usunięte jednym ruchem a sam reaktor podejmuje pracę i napędza silnik marszowy

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Widzisz i nie grzmisz. Reraktor dla żarnowca był bez pretów paliwowych, a
> wiec
> > bez paliwa. Twierdzisz ze marynarz będzie wkładał na okręcie pręty paliwo
> we do
> > reaktora torpedy?
>
> oj teraz powinien zagrzmieć, jak to przeczytał :)
> e-fizyka.info/index.php?t=13&id=511&opis=Reaktor-atomowy
> zakładam ze ten reaktor jest napełniony paliwem i ogromną iloscią prętów czy ic
> h odpowiedników które pochłaniaja neutronyrakieta startuje konwencjonalnym siln
> ikiem i wtedy te pręty powstrzymujace reakcje jądrowe w reaktorze zostaja usuni
> ęte jednym ruchem a sam reaktor podejmuje pracę i napędza silnik marszowy


Reaktor w elektrowni to nie to samo co reaktor w pocisku. W malym pocisku nie ma żadnych systemow mechanicznych wkladajacych te prety paliwowe, bo zwyczajnie nie ma na to miejsca, ani mozłiwosci w ramach założonej wagi pocisku. To co piszesz to zwyczajnie przedszkole. Moze jeszcze porownasz obslugę Airbusa A350 do obslugi latawca?

[cojestdoktorku]

pisze tylko ze to sa reaktory załadowane paliwem ale reakcja w nich jest powstrzymana
i ona ruszy dopiero pod odpaleniu pocisku
w jaki sposób ruskie to chcą rozwiazac to dokładnie pewnie mało kto wie, ale te reaktory są "zimne" bo wyhamowane czymś co pochłania neutrony a nie że budują cały czas jak typowy reaktor w elektrowni czy gdzie indziej

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> pisze tylko ze to sa reaktory załadowane paliwem ale reakcja w nich jest powstr
> zymana
> i ona ruszy dopiero pod odpaleniu pocisku


Napisałeś o reaktorze dla Żarnowca, ktory był bezpiecznie przechowywany bezczynnie do momentu kiedy uruchomili go Finowie. Tymczasem mogl byc przechowywany bezpiecznie i bezczynnie, bo był zwykła kupą żelaztwa, bez grama materialow radioaktywnych, bo bez paliwa jadrowego. Tymczasem wlozenie pretow do reaktora, powoduje powstanie stosu jądrowego, ze wszystkimi tego pozytywnymi i negatywnymi konsekwencjami.


> w jaki sposób ruskie to chcą rozwiazac to dokładnie pewnie mało kto wie, ale te
> reaktory są "zimne" bo wyhamowane czymś co pochłania neutrony a nie że budują
> cały czas jak typowy reaktor w elektrowni czy gdzie indziej

[marek_boa]

Najnowszy rodzaj paliwa jądrowego czyli "uranowe tabletki"
sdelanounas.ru/i/c/3/r/c3RlbmEudHZrNi5ydS91cGxvYWQvcmVzaXplX2NhY2hlL2libG9jay83NWYvNzVmNWE2OGExYzkyY2ZiMzVlZDFjZDUzY2VjMTllNjMuanBnP19faWQ9ODgzNTE=.jpg
Albo pakiety paliwowe - ten akurat służy do "napędu" elektrowni atomowej
sdelanounas.ru/i/a/w/1/aW1hZ2VzLnN0b3BnYW1lLnJ1L3VwbG9hZHMvaW1hZ2VzLzMxNjMyNS9mb3JtL25vcm1hbF8xMzc3NTUwNDcwLmpwZz9fX2lkPTk5MTUz.jpg

[bmc3i]

jorl napisał:

> Widac Amerykanie widzieli testy tego pocisku. Juz przy tej dyskusji napisalem z
> e jak co to Rosjanie zapewne buduja pocisk samosterujacy o zasiegu wiecej jak 5
> tys km czyli nie podlegajacego INF. Z tym ze nie bralem pod uwage ze to jest o
> napedzie atomowym. No i taki tym bardziej nie podlega INF. Tym wrzaskiem Ameryk
> anie, chyba nawet jakies nastepne sankcje na Rosje za ten pocisk nalozyli, star
> ali sie politycznie nie dopuscic jego do budowy. Widac sie nie udalo.


To Kolibry instaloane na wyrzutniach Iskanderow w Kaliningradzkiej oblasti maja naped atomowy? Te same ktore byly wystrzeliwane z Morza Czarnego na Syrie, czy jakies inne? Bo o nie chodzilo w lamaniu INF. Niech zgadne, po co Rosji pociski o zasiegu pona 500 km w Kaliningradzie? Do ataku na Suwalki? Czy do ataku na Berlin? Gdzie sie wowczas Jorl schowasz? Na Syberii?

[cojestdoktorku]

o, Iskanderów to sie mozemy obawiać

p.s. ja ciągle popełniam ten bład ze podejrzewam Cie o jakas racjonalność :P

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> o, Iskanderów to sie mozemy obawiać
>
> p.s. ja ciągle popełniam ten bład ze podejrzewam Cie o jakas racjonalność :P


Boś kompletny ignorant, który nie ma pojecia o tym o czym zabiera głos.
Iskandery-M w Obłasti, o zasiego maks. 400- 500 km sluzą do ataku na Warszawę, Szczecin, Wrocław, Kraków - bo dalej nie dolecą. Ale instalowane na tych samych wyrzutniach Kolibry o zasiegu maks 2000 km słuza do atataku na Berlin,Paryż i Antwerpię. Bo Kaliningrad jest jedynym miejscem na terenie Rosji, z kórego sa w stanei dolecieć do Londynu.

[cojestdoktorku]

> Boś kompletny ignorant, który nie ma pojecia o tym o czym zabiera głos.
> Iskandery-M w Obłasti, o zasiego maks. 400- 500 km sluzą do ataku na Warszawę,

czyli mam rację, mozemy sie obawiac Iskanderów co sam przyznajesz
o co wiec Tobie chodzi?
przyznajesz rację i mówisz ze jestem ignrantem
mniej emocji bo się gotujesz :P

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Boś kompletny ignorant, który nie ma pojecia o tym o czym zabiera głos.
> > Iskandery-M w Obłasti, o zasiego maks. 400- 500 km sluzą do ataku na Wars
> zawę,
>
> czyli mam rację, mozemy sie obawiac Iskanderów co sam przyznajesz
> o co wiec Tobie chodzi?
> przyznajesz rację i mówisz ze jestem ignrantem



O to chodzi, że jesli Moskwa bedzie miała w zasięgu swoich pocisków o zasiegu IRBM Berlin, Paryż i Londyn, to łatwiej jej bedzie zaatakowac Warszawę, bo tymi pociskami może szantażować stolice zachodnio-europejskie. Przekaz: "nie próbujcie reagowac w sprawie Warszawy, bo zgotujemy Wam to samo co spotkało ją". Mówię żeś ignorant, albo tylko udajesz głupiego. Choć tak naprawdę to podejrzewam celową propagandę.

[cojestdoktorku]

tak, wysłał mnei putin zebym rozbroił możliwości obronne NATO przekonujac Ciebie do tego ze nie ma sie czego bać

dom wariatów

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> tak, wysłał mnei putin zebym rozbroił możliwości obronne NATO przekonujac Ciebi
> e do tego ze nie ma sie czego bać

Czyli z naiwności vel. głupoty?

[berek_p]

Nie tylko Berlin,Paryż i Londyn lecz każde większe miasto w USA. Jakikolwiek atak z terenu Nato na Rosję spotka się z masowym odwetem.
Wy w tych USA nie macie nic innego do roboty jak tylko planować wojny ?

[marek_boa]

Matrek a po grzyba instalować nie przystosowane do tego pociski na "Iskandery-M" skoro w Bałtijsku stacjonują okręty uzbrojone w pociski "Kalibr"???!

[cojestdoktorku]

tak czytam Twoje wpisy i chciałem zapytać czy Ty się czasem Radziwinowicz nie nazywasz? :P

> Najpierw zagroził atakiem na Florydę rakiet "lecących bez przerwy" ;)

wielu ludzi nie zrozumiało o co w tym chodzi, myślano nawet ze sie przejęzyczył lub doszło do błędów w tłumaczeniu
ale z tym "leceniem bez przerwy" chodzi o reaktor atomowy który miałby napędzać rakietę i dawać jej przez to w zasadzie nieograniczony zasięg, nieograniczony w sensie ze moze poleciec dowolną trasą, nawet bardzo okręzną, z dowolnym manewrowaniem pod drodze i uderzyć w dowolny cel

Brak argumentów i zaczynają się wycieczki ;)

[enter2016]

A czy ty czasem nie nazywasz się Putin? ;)

To jak już wyjaśniłeś co to znaczy, że nowy „cud techniki” rosyjskiej leci bez przerwy, to teraz podaj przykład rakiety, która leci z przerwami ;) ile tych przerw robi? dwie, trzy? I dlaczego ma sobie robić przerwy? Jest zmęczona, a może wpada na pogawędkę do przyjaciół? ;)

Jodła nie pytam, bo on odleciał bardziej niż Putin na kokainie ;)

[enter2016]

Errata: oczywiście chodziło o jorla

[cojestdoktorku]

oczywiscie masz rację ze to złe określenie takiej rakiety
starałem sie tylko wytłumaczyć co poeta (w tym przypadku) Putin miał na myśli, albo wydaje mu sie ze miał
tak naprawę to jest jasne tylko dzięki faktowi ze ma tą rakiete napędzac reaktor jądrowy, bez tego faktu nikt by nie doszedł do tego o co autorowi słów chodziło

W sumie to takie rakiety byłyby super

[enter2016]

bo latające bez przerwy rakiety, to rakiety, które nigdy nie osiągną celu ;)

Putin przecież wyjaśnił o co mu chodziło i chyba nie potrzebuje adwokata w postaci jorla i doktorka. Putin określił to wszystko jako fantastykę a nie realne rzeczy, wiec nie ma co dorabiać tu wielkiej filozofii. ;)

[cojestdoktorku]

alez ja nie piszę tu jako adwokat putina, tylko bardziej jako Twój, zebyś Ty lepiej zrozumiał co on chciał przekazać :P

[berek_p]

Uważasz że te rakiety to taki papierowy tygrys, maskotka do poduszki i wam na głowę nie spadnie ?

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Uważasz że te rakiety to taki papierowy tygrys, maskotka do poduszki i wam na g
> łowę nie spadnie ?

Na razie ich nawet jeszcze nie ma. Tak samo jak tych torped z glowicami jadrowymi majacymi niszczyc amerykanskie miasta na wybrzezu, ktore Rosjanie usiluja zrobic juz od lat 50. XX wieku.

[berek_p]

Może powinni zaprosić amerykańską admiralicje na bojową prezentację u wybrzeży USA? Byłoby szampańsko i hucznie.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Może powinni zaprosić amerykańską admiralicje na bojową prezentację u wybrzeży
> USA? Byłoby szampańsko i hucznie.

Wtedy nie byli w stanie zrobic, bo mialy zasieg 50 mil, tymczasem amerykanie postawili blokade ZOP w odleglosci 100 mil od swojego wybrzeza. Poza tym, nawet Kuzniecow twierdzil wowczas, ze wiekszej glupoty nie mozna wymyslec.

[berek_p]

Nie przesadzaj bumcyk. To jaka jest głębokość w odległości 100 mil od wybrzeży USA? Zop dookoła USA to ściema.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Nie przesadzaj bumcyk. To jaka jest głębokość w odległości 100 mil od wybrzeży
> USA? Zop dookoła USA to ściema.


Jakbyś jeszcze tego nie wiedział, to USA nie są wyspą. A głebokośc w odległości 100 mil, nie ma najmnijeszego znaczenia.

[berek_p]

Jak będzie szedł atak na USA to żadne zop temu nie przeszkodzą nawet jeśli urządzenia są wkopane w muł na całej długości kontynentu północnej Ameryki. Nie wiem czy Kanada też jest celem ataku,na pewno tak zważywszy na przynależność do Nato.

Może zanim zaczniecie atakować kogokolwiek

[enter2016]

ogarnijcie trochę swoje podwórko, żeby potem Putin nie musiał opowiadać, że zapomniał o jakości życia Rosjan.

[berek_p]

No ok,nie wiem po co Putin buduje NS2,nie wiem po co daje Jamałem gaz Polsce,nie wiem po co gaz wysyła Ukrainie. Mógłby zostawić gaz tylko dla Rosji a nie wozić Lng nawet do USA.

cel tej wypowiedzi Putina?

[herr7]

Amerykanie przygotowują się do wojny jądrowej z Rosją w Europie. Putin chce im uzmysłowić, że nie będzie wojny w Europie, która nie objęłaby również terytorium USA i Kanady. Jeżeli dojdzie do starcia na Ukrainie to w Waszyngtonie i Nowym Jorku nie będą mogli spać spokojnie. Reszta to są kwestie techniczne.

[cojestdoktorku]

jeśli miałbys rację to paradoks polega na tym ze powinniśmy sie cieszyć z nowych broni putina bo oddalają ryzyko konfliktu z Rosja :P

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> jeśli miałbys rację to paradoks polega na tym ze powinniśmy sie cieszyć z nowyc
> h broni putina bo oddalają ryzyko konfliktu z Rosja :P


Naprawde? Mamy sie cieszyc z nowych broni Putina, ktrore moga uniemozliwc obrone Polski w razie rosyjskiego ataku? Rzeczywiscie, wszyscy sa w ekstazie.

[berek_p]

To wy martwicie się o los polaków zamiast pomagać swoim afroamerykanom żyjącym w biedzie i nędzy. Jest ich aż 50 mln ludzi poniżej progu ubóstwa.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> To wy martwicie się o los polaków zamiast pomagać swoim afroamerykanom żyjącym
> w biedzie i nędzy. Jest ich aż 50 mln ludzi poniżej progu ubóstwa.


Zapewne z tego powodu maja socjalne mieszkania za $200 dol miesieczne, podczas gdy normalni Ameryknie nie musza placic tysiacami dolarow. Poza tym, Ty mozesz tylko pomazyc o zyciu ponizej takiego progu ubostwa wg tutejszych standardow, w jakim oni zyja.

[berek_p]

Widziałem zdjęcia jak żyją i takiej nędzy nie ma u Polaków w byłych PGR.
I te nowoczesne domy z płyty mdf są piękne tylko w katalogach aby po 2 latach stać się pożywką dla robactwa.

[bmc3i]

berek_p napisał:

> Widziałem zdjęcia jak żyją i takiej nędzy nie ma u Polaków w byłych PGR.
> I te nowoczesne domy z płyty mdf są piękne tylko w katalogach aby po 2 latach s
> tać się pożywką dla robactwa.

Gdzie Ty widziales te domy z plyty mdf? Bo ja tu widze jedynie z cegly. zreszta dosc obmierzlej.

[stary_chinczyk]

Oni akurat tak lubia, powaznie. Mam kolege ktory remontuje mieszkania socjalne. Twierdzi ze po gora trzech latach od remontu w budynku sa juz czesto nawet instalacje ze scian powyrywane.
A ci czarni ktorym robota nie smierdzi, zle nie maja.
Co do domow, owszem jakosc jest niska, choc domy bardzo wygodne. Tylko ze Amerykanie to koczownicy. Przecietnie mieszkaja w domu kilka lat. Trwalosc wiec ich nie interesuje. Byle byl przestronny i w dobrej dzielnicy. A ze go za paredziesiat lat zjedza termity? Who cares?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Oni akurat tak lubia, powaznie. Mam kolege ktory remontuje mieszkania socjalne.
> Twierdzi ze po gora trzech latach od remontu w budynku sa juz czesto nawet ins
> talacje ze scian powyrywane.
> A ci czarni ktorym robota nie smierdzi, zle nie maja.
> Co do domow, owszem jakosc jest niska, choc domy bardzo wygodne. Tylko ze Amery
> kanie to koczownicy. Przecietnie mieszkaja w domu kilka lat. Trwalosc wiec ich
> nie interesuje. Byle byl przestronny i w dobrej dzielnicy. A ze go za paredzies
> iat lat zjedza termity? Who cares?


W Nowym Jorku akurat siedza pokoleniami w jednym mieszkaniu. Bo dostają wszystko z miasta, a 2 sypialniowe mieszkanie które w sasiednim bloku wynajmujesz prywatnie za 2,5K dol, im w "projectach" finansuje miasto, wiec oni płacą $200 miesiecznie. Kto by sie z takich warunków ruszał., Stad napopularniejszym zegarkiem u nich jest iWatch za 1000 dolarów, telefonem iPhone za $900, a njpopularniejsza bizuteria zloty lancuch o wadze 0,5kg. Ale żywnośc kupuja za food stemps.

[berek_p]

W Polsce ludzie mieszkają w domach i mieszkaniach zbudowanych przez Niemców ponad 100 lat temu. Są to dobre budynki z cegły, jeśli zadbane,fundament solidny często z kamienia. Budynki mają przestronne piwnice o ile są podpiwniczone. Przeszkadza im niedbałość polaków, sporo z nich popada w ruinę. Stodoły które kiedyś kosztowały majątek ciemny lud zza Buga rozbierał aby zarobić na sprzedaży cegły. Stalin który zastał Polskę słomiano glinianą dał ludziom niemieckie kamienice z cegły dając tym samym lepsze warunki życia.

[stary_chinczyk]

Mieszkalem w Polsce dlugo. W moim rejonie nie bylo zadnych budynkow zbudowanych przez Niemcow. Nie bylo tez zadnych budynkow slomiancyh ani glinianych. Nie wiem o czym ty Berek opowiadasz.

[berek_p]

Domy na wschodzie a obecnie na Ukrainie były z drewna i słomy a także z gliny.
Domy na zachodniej Polsce,poniemieckie to już cegła i dachówka. Stodoły na siano te poniemieckie są większe od słomianych domów w przedwojennej Polsce.

[stary_chinczyk]

Ale cegla jest rakotworcza, a drewno i sloma nie. Cos za cos ...

[berek_p]

Nie rozwodzimy się co zdrowe a co lepsze a bardziej trwałe i podnosi komfort życia.
Cegła jest wypalana z gliny i nie ma toksycznych substancji. Mylisz cegłę z azbestem.
Drewno w zimnych regionach daje cieplejszy dom lecz z drugiej strony wymaga konserwacji. W Polsce buduje się aby budynek stał nawet setki lat. Oczywiście wszystko zależy od standardu użytych materiałów budowlanych.

[stary_chinczyk]

Cegla nie ma toksycznych substancji, ale promieniuje. A gdy zrobiona jest z zuzla hutniczego, to promieniowanie jest jeszcze wieksze.
Fakt, domy z cegly sa trwale. Maja sens w polskiej kulturze, gdzie w jednym domu rodzina mieszka przez cale pokolenia.
W USA, gdzie domy zmienia sie czesto a dzieci prawie nigdy nie mieszkaja w domu po rodzicach, trwalosc nie ma znaczenia. Nawet przeciwnie. Lekkie, proste domy latwiej wyburzac i budowac nowe.

[berek_p]

Materiały budowlane są z różnych materiałów. Cegła z gliny jest dobra lecz obecnie wykorzystuje się pustak ceramiczny, po nim suporex. Pustak żużlowo betonowy kiedyś był stosowany kiedy materiały budowlane były trudno dostępne . Żużel po hutach sprawiał że stal rozpuszczała się. Często tą techniką wylewano sufit czyli mieszano cement i żużel. Zdarzało się że cały sufit sypał się. W Polsce ze względu na zimny klimat domy są ocieplane, jak również z powodu cienkich ścian grubości 24 cm. Prawdą jest że w domu mieszka naraz 3 pokolenia.

[cojestdoktorku]

no, bo te drony podwodne z głowicami atomowymi to do użytkowania na bałtyku i ataku na gdańsk
a te rakiety z napędem nuklearnym to do atakowania białegostoku
litości :P

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> no, bo te drony podwodne z głowicami atomowymi to do użytkowania na bałtyku i a
> taku na gdańsk
> a te rakiety z napędem nuklearnym to do atakowania białegostoku
> litości :P

Tłumaczenie ignorantom rzeczy oczywistych jest poniżej mojej godności.

[cojestdoktorku]

> Tłumaczenie ignorantom rzeczy oczywistych jest poniżej mojej godności.

no jak sie nie ma niczego do powiedzenia to sie takie dyrdymały wypisuje :)

naapisz nam tu odwązxnie jak to ruskie nowe drony groża szczecinowi bo sie będa przedzierać przez zalew, albo moze Warszawie bo Wisła w góre popłyną :)

daj spokój
na Polskę są iskandery, a te dronby i trakiety z napędem jądrowym maja byc na USA, drony typowo na ich miasta na wybrzezu, wiec z naszego poslkiego punktu widzenie lepiej jak ruskie skupiaja sie na tych broniach anty-amerykańskich a mniej na iskanderach

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Tłumaczenie ignorantom rzeczy oczywistych jest poniżej mojej godności.
>
> no jak sie nie ma niczego do powiedzenia to sie takie dyrdymały wypisuje :)
>
> naapisz nam tu odwązxnie jak to ruskie nowe drony groża szczecinowi bo sie będa
> przedzierać przez zalew, albo moze Warszawie bo Wisła w góre popłyną :)
>
> daj spokój
> na Polskę są iskandery, a te dronby i trakiety z napędem jądrowym maja byc na U
> SA, drony typowo na ich miasta na wybrzezu, wiec z naszego poslkiego punktu wid
> zenie lepiej jak ruskie skupiaja sie na tych broniach anty-amerykańskich a mnie
> j na iskanderach

Każda nowa broń wymierzona w państwa które mogą nam przyjść z pomocą, ma za zadanie odstraszanie ich przed udzieleniem nam takiej pomocy w razie rosyjskiej agresji na Polskę.

[cojestdoktorku]

> Każda nowa broń wymierzona w państwa które mogą nam przyjść z pomocą, ma za zad
> anie odstraszanie ich przed udzieleniem nam takiej pomocy w razie rosyjskiej ag
> resji na Polskę

ok, to jest argument

ale musisz uznac również ten argument w którym ruskie zwiększajac swoją mozliwośc przełamywania obrony utrzymują status quo i obniżaja ryzyko pełnoskalowego konfliktu

oczywiste jest ze jeśli antybalistyczne możliwosci NATO osiągnęłyby możliwośc powstrzymania ruskiego ataku/kontrataku to zagrozenie takim konfliktem rośnie bo wtedy po prostu MAD przestaje działać

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> > Każda nowa broń wymierzona w państwa które mogą nam przyjść z pomocą, ma
> za zad
> > anie odstraszanie ich przed udzieleniem nam takiej pomocy w razie rosyjsk
> iej ag
> > resji na Polskę
>
> ok, to jest argument
>
> ale musisz uznac również ten argument w którym ruskie zwiększajac swoją mozliwo
> śc przełamywania obrony utrzymują status quo i obniżaja ryzyko pełnoskalowego k
> onfliktu

Rzeczywiście obniżają pełnospektaklowego, ale zwiększają regionalnego. Bo pozwoli im bez konsekwencji rozpychać się w "bliskiej zagranicy".



> oczywiste jest ze jeśli antybalistyczne możliwosci NATO osiągnęłyby możliwośc p
> owstrzymania ruskiego ataku/kontrataku to zagrozenie takim konfliktem rośnie bo
> wtedy po prostu MAD przestaje działać


Juz mieliśmy tu kiedyś watek poświęcony wyłącznie tematowi MAD. Jest wielu naukowców, którzy kwestionują istotę MAD, a zarówno jedna jak i druga strona w czasie zimnej wojny opracowywała scenariusze wojny jadrowej, mimo MAD. A ostatecznie, jak nie zachorowałeś na grype, to nie wiesz czy nie zachorowałeś bo brałes witaminy i szczepiłeś się, czy też dlatego ze nie zachorowałes bo po prostu nie miales zachorowac i bez szczepionki też byś nie zachorował.

[bmc3i]

herr7 napisał:

> Amerykanie przygotowują się do wojny jądrowej z Rosją w Europie. Putin chce im
> uzmysłowić, że nie będzie wojny w Europie, która nie objęłaby również terytoriu
> m USA i Kanady. Jeżeli dojdzie do starcia na Ukrainie to w Waszyngtonie i Nowym
> Jorku nie będą mogli spać spokojnie. Reszta to są kwestie techniczne.


I dlatego ze Amerykanie przygotowuja sie do wojny jadrowej w Europuie, maja ogolnie jedynie 200 taktycznych ladunkow jadrowych, podczas gdy Rosjanie caly czas utrzymuja poziom 5000 takich glowic.

[jorl]

bmc3i napisał:


> I dlatego ze Amerykanie przygotowuja sie do wojny jadrowej w Europuie, maja ogo
> lnie jedynie 200 taktycznych ladunkow jadrowych,

Naprawde? A ile maja Tomahawkow ktore wyposazone w glowice jadrowe np. z okretow czy nawdonych czy podwodnych moga uderzyc w cele w Rosji? Setki czy powyzej tysiaca?



>podczas gdy Rosjanie caly czas
> utrzymuja poziom 5000 takich glowic.

Glowice sobie mozna miec ale co z nimi zrobic? Co najwyzej niszczyc Europe ale nie USA, a nalezy USa przeciez niszczyc. Ale USA swoimi i tymi w Europie i z okretow moze niszczyc Rosje. Tak samo jakby rakietami miedzykontynetalnymi. One sa tak samo strategiczne jak rakiet miedzykontynetalnych.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > I dlatego ze Amerykanie przygotowuja sie do wojny jadrowej w Europuie, ma
> ja ogo
> > lnie jedynie 200 taktycznych ladunkow jadrowych,
>
> Naprawde? A ile maja Tomahawkow ktore wyposazone w glowice jadrowe np. z okreto
> w czy nawdonych czy podwodnych moga uderzyc w cele w Rosji? Setki czy powyzej t
> ysiaca?


Ani jednego. Wszystkie co do jednego TLAM-N zostały wycofane decyzją Busha, a czesc z nich została przerobiona na zwykle TLAM i juz dawno wystzrelone.,


>
> >podczas gdy Rosjanie caly czas
> > utrzymuja poziom 5000 takich glowic.
>
> Glowice sobie mozna miec ale co z nimi zrobic?

Np. zaatakowac Berlin, ewentualnie holenderskie wojska, bo gross z nich to głowice artyleryjskie i grawitacyjne bomby lotnicze.



Co najwyzej niszczyc Europe ale
> nie USA, a nalezy USa przeciez niszczyc. Ale USA swoimi i tymi w Europie i z ok
> retow moze niszczyc Rosje. Tak samo jakby rakietami miedzykontynetalnymi. One s
> a tak samo strategiczne jak rakiet miedzykontynetalnych.


Tych w Europie jest 200, same swobodnie spadajace lotnicze bomby grawitacyjne, ktorymi mozna jedynei atakowac wojska rosyjskie nacierajace na Berlin, czy Paryz, ewentualnie rosyjską dywizje pancerną na przedpolach Warszawy.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Ani jednego. Wszystkie co do jednego TLAM-N zostały wycofane decyzją Busha, a c
> zesc z nich została przerobiona na zwykle TLAM i juz dawno wystzrelone.,

Bzdura. Tomahawki moga przenosic glowice jadrowa.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Ani jednego. Wszystkie co do jednego TLAM-N zostały wycofane decyzją Bush
> a, a c
> > zesc z nich została przerobiona na zwykle TLAM i juz dawno wystzrelone.,
>
> Bzdura. Tomahawki moga przenosic glowice jadrowa.

Jak wszystko. Najpierw trzeba jednak takową opracować.
Tylko po co, skoro Kongres przeznaczył już niedawno pierwszy miliard dolarów dla Locheeda Martina i Raythona na opracowanie nowego hipersonicznego pocisku manewrującego dalekiego zasięgu, który z założenia przenosić ma głowicę jądrową właśnie.

[stary_chinczyk]

> Naprawde? A ile maja Tomahawkow ktore wyposazone w glowice jadrowe np. z okreto
> w czy nawdonych czy podwodnych moga uderzyc w cele w Rosji? Setki czy powyzej t
> ysiaca?

Zero - jorl. Tomahawki nie sa wyposazane w glowice nuklearne od ponad dwudziestu lat. Juz ci mowilem zebys poznal podstawy zagadienia zanimzaczniesz sie na jego temat wymadrzac.

[jorl]

stary_chinczyk napisał:


> Zero - jorl. Tomahawki nie sa wyposazane w glowice nuklearne od ponad dwudziest
> u lat. Juz ci mowilem zebys poznal podstawy zagadienia zanimzaczniesz sie na je
> go temat wymadrzac.

Masz o tym do Martka, przemysl sobie.
Ale moze w tym czasie powiesz o czyms podobnym? Wypowiadasz sie czesto jako znawca o Rosjanach. Wiec powinienes moze i to wiedziec?
Wiadomo ze Rosjanie maja Kalibry, pociski Tomahawko podobne. Chyba prawda czy sadzisz ze z tektury? Jak tez uwazasz ze prawdziwe to maja Rosjanie do Kalibrow glowice jadrowa? Oczywscie strzelali tylko konwencjonalnymi. Dotad. Ale odkrecic konwencjonalna, zamontowac jadrowa jest mozliwe? Czy uwazasz ze niemozliwe?
Ja mysle, w koncu sa Rosjanie znani sku..iele, sa zdolni do takiej podlosci. I to szybciuto, rozkaz Putina, lapia sie za srubokrety i zamiast 0,5kT jest te 150kT.

[stary_chinczyk]

Mowie o USA a nie o Rosji. A USA wycofalo wszystkie pociski AGM-129 , a to one a nie tomahawki ze wzgledu na stealth, byly glownie planowane do atakow nuklearnych . Przystosowanie konwencjonalnych tomahawkow do przenoszenia glow IC W-80 jest mozliwe. Wszak Rosjanie przystosowali do tego nawet dziala starego przejetego od Wlochow pancernika. Ale potrzeba do tego dosc powaznych zmian konstrukcji pocisku

Tomahawki z glowica jadrowa

[jorl]

> jorl napisał:

> Bzdura. Tomahawki moga przenosic glowice jadrowa.


bmc3i napisał:

> Najpierw trzeba jednak takową opracować.


Najpierw powiem ze to byby idiotyzm jakby USA majac Tomahawki nie miala pasujacych do nich glowic nuklearnych. Samo pomyslenie o tym powinno wystarczyc zeby wiedziec ze takowe sa.

Ale ja wiem macie trudnosci z mysleniem. A wiec link:

de.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk
najpierw cytat stamtad:

Gefechtskopf: Splittergefechtskopf 450 kg TNT, Bomblets oder W80 nuklear bis 150 kT


Ja wiem po hitlerowsku wiec przetlumcze:

Glowca bojowa: ... 450kg TNT,...., lub W80 jadrowa do 150kT


A wiec byla opracowana, prawda Martek?

Dalej, co to jest W80:

Znowu link:
en.wikipedia.org/wiki/W80_(nuclear_warhead)
Tym razem po angielsku. I tam cytat:

It was designed for deployment on cruise missiles and is the warhead used in the majority of nuclear-armed US Air Force ALCM and ACM missiles, and their US Navy counterpart, the BGM-109 Tomahawk.

wiec byla opracowana, prawda?

WiKi powoluje sie na na jeden artykul:
nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W80.html
I tam znowu cytat:

Initial deployment of W80-0 on SLCM was 1984

I co Matrek, byla opracowana, prawda?


I dalej z tego artykulu:

Currently in service (active stockpile)
1000 W80-1 on ALCM
450 W80-1 on ACM
100 W80-0 on SLCM (now stored ashore, none are normally deployed on ship)

Inactive:
361 W80-1
194 W80-0


A wiec nie tylko byla glowica jadrowa Tomahawka opracowana ale i naprodukowane byly i sa nawet sporo aktywne.


Tylko nie wyjezdzaj mi tym ze przeciez Amerykanie nie strzelaja Tomahawkami z glowicami jadrowymi. To oczywiste. Ale gdzie one sa to tylko na Slowo Harcerza nie ma ich na okretach. I do tego jak bedziecie chcieli napasc niespodziewanie na Rosje aby wygrac wojne nuklerana, a to przeciez Twoje Matrek marzenie, Twoj Atak Wyprzedzajacy, moga byc do tego ataku byc na okretach. I nie opowiadaj mi ze gwinty nie beda pasowac aby wymiennic konwencjonalna glowice na ta jadrowa. Bo takimi idiotami Twoi obecni wspolplemiency drogi Martku napewno nie sa. Gwinyt pasuja napewno.
Moze razem z Tomahawkami leza w Rumunii? Wyrzutnia niby antyrakiet ale przeciez jest 1:1 zdjeta z okretu a wiec jak z okretu mozna strzelac Tomahawkami z takiej wyrzutni mozna i naziemnej, tej w Rumuni. I nedlgo mjaa byc te glowice jadrowe wraz z Tomahawkami w Polsce pod Slupskiem. Ja wiem, Slowo Harcerze daliscie ze tego nie zrobice. Ale zdajesz sobie sprawe ze to slowo sobie o kant d... mozna rozbic, prawda?




P.S.
Przyznam ze WiKi w artykule o Tomahawkach i po angleisku i po polsku nie mowi ze do Tomahawkow opracowano i naprodukowano glowice jadrowe. Po hitlerowsku ale tak. Ciekawe dlaczego po ang czy po polsku nie?
Moze to Ty drogi Martku w WiKi o Tomahawkach pisales? I sam siebie, albo celowo innych, zaklamales?
Po hitlerowsku nie umiesz i moze dlatego tam nie ma klamstw?

Zreszta o W80 do Tomahawkow podalem link tez nie z WiKi.

[stary_chinczyk]

Jorl ALCM i ACM to nie sa tomahawki. To pociski lotnicze. Tomahawk to pocisk okretowy.

[jorl]

A Ty dalej swoje. W linku pieterko wyzej sa podane glowice do Tomahawkow. Ile ich jest.
Czytac drogi ogarku po angielsku nie umiesz?

[bmc3i]

jorl napisał:

> A Ty dalej swoje. W linku pieterko wyzej sa podane glowice do Tomahawkow. Ile i
> ch jest.
> Czytac drogi ogarku po angielsku nie umiesz?
>


W swoim poscie do Ciebie kilka pieter wyzej, napisalem ze tomahawki z takimi glowicami były, ale zostaly wycofane przez Busha. Najpier zostały wycofane do rezerwy, a po jakims czssie przerobione na pociski konwencjonalne i powystrzeliwane przy roznych operacjach.
Twoja napisz update do swojej szwabskiej Wikipedii.

[jorl]

Czyli juz nie twierdzisz ze do Tomahawkow nie byle opracowane glowice jadrowe Matrek?


bmc3i napisał:

> W swoim poscie do Ciebie kilka pieter wyzej, napisalem ze tomahawki z takimi gl
> owicami były, ale zostaly wycofane przez Busha. Najpier zostały wycofane do rez
> erwy, a po jakims czssie przerobione na pociski konwencjonalne i powystrzeliwan
> e przy roznych operacjach.

Ale te jadrowe glowice do Tomahawkow dalej istnieja prawda? Czy chcesz zaprzeczyc?

Po angielsku nie umiesz?

nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W80.html
Currently in service (active stockpile):
1000 W80-1 on ALCM
450 W80-1 on ACM
100 W80-0 on SLCM (now stored ashore, none are normally deployed on ship)

Inactive:
361 W80-1
194 W80-0

Te tlustem drukiem to sa do Tomahawkow. Dalej istnieja. I tak samo jak przedtem zamieniono jadrowe W80-0 na Tomahawkach na konwencjonalne to tak samo w kazdej chwili moze to byc odwrotnie zrobione. Technicznie mozliwe, wlasnie dlatego te glowice W80-1 sa w przechowywane.
Ja wiem Slowo Harcerza jest dane ze tego nie zrobia. A ja Slowa Harcerza to mam gleboko w d..., przeciez jak buzie otworzycie to tylko klamiecie.

Ciagle kombinujecie, a zwlaszczcza Ty drogi Martku jak tu nagle napasc, Twoje ulubione Uderzenie Wyprzedzajace, na Rosje bronia jadrowa aby ja zniszczac tak ze nie poniesienie odwetem duzych strat. I jednym z elementow sa te glowice W80-0 do Tomahawkow. W tym przypadku cichcem zamontowane przez was na Tomahawki do waszyvch okretow podwodnych czy nawodnych. Tez te przechowywane w bazie niby tylko antyrakiet w Rumuni a niedlugoi w Polsce.

[jorl]

jorl napisał:

> Te tlustem drukiem to sa do Tomahawkow. Dalej istnieja. I tak samo jak przedtem
> zamieniono jadrowe W80-0 na Tomahawkach na konwencjonalne to tak samo w kazdej
> chwili moze to byc odwrotnie zrobione. Technicznie mozliwe, wlasnie dlatego te
> glowice W80-1 sa w przechowywane.

Mialo byc naturalnie W80-0

[jorl]

Juz przytaczalerm ten ten artykul o glowicach jadrowych USA do pociskow manewrujacych. Jeszcze raz:


nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/W80.html
I cytat z niego:

Currently in service (active stockpile):
1000 W80-1 on ALCM
450 W80-1 on ACM
100 W80-0 on SLCM (now stored ashore, none are normally deployed on ship)

Inactive:
361 W80-1
194 W80-0

Tlustym drukiem sa te glowice do Tomahawkow. Ale na magazynach Amerykanie maja od groma glowice do innych swoich pociskow manewrujacych. Ktore praktycznie nie roznia sie do tych W80-0 do Tomahawkow. Te do Tomahawkow maja troche mniejsze promieniowanie jak te inne W80-1 aby zalogi okretow podczas dlugich rejsow z nimi nie bylyby duzo napromieniowani. Czy moga byc montowane na na Tomhawki? Czemu nie, nie traktuje Amerykanow jako idiotow i ze nie przewidzieli odpowiednich gwintow aby i te jak co zamontowac. Zwlaszcze ze pociskow manewrujacych, nie Tomahawkow, maja Amis jakos duzo mniej jak glowic do nich.
I oczywiscie mowie o ulubionym i przez Ciebie Matrk jadrowym Uderzeniu Wyprzedzajacym na Rosje aby ja zniszczyc tak ze jej odpowiedz atakiem tez jadrowym przynioslyby male szkody w USA. Czyli wygrac wojne z Rosja niszczec ja na zawsze. Taki atak wymaga uderzenia bez zadnej zapowiedzi najlepiej w calkowitym pokoju i na to uderzenie zaladowanie na okrety z Tomahawkami glowic jadrowych daje dodatkowe mozliwosci osiagniecia celu.
A ze Tomahawkow maja Amerykanie naprawde duzo wiec az sie prosi uzyc jak co te W80-1 bo tych Tomahawkowych az za duzo nie jest. A Rosja duza w koncu.

A wiec jest oczywiste ze Amerykanie maja tak naprawde strategiczne glowice do napasci na Rosje o 1500 wiecj jak sie przyznaja.
Jak mowie, co Amerykanie buzie otworza to klamia. I Ty Matrek z Ogarkiem juz jestescie dokladnie tacy sami. Z klamstwami i z buzia, w koncu Amerykanie sa wasi obecni wspolplemiency.

I dlatego Rosja, napewno duzym wysilkiem, alew buduje swoje nowe bronie jadrowe ze srodkami przenoszenia bo najlepiej was, Amerykanow, powstrzymuje fakt ze nawet jak pierwsi napadniecie to i tak bedzie pozabijani. Tak powyzej 50% ludnosci. I bardzo dobrze tak.

Najpierw przechwałki, a teraz...

[pijatyka]

...poszukiwania tego cuda


www.fakt.pl/wydarzenia/swiat/usa-rosja-zgubila-pocisk-jadrowy-w-morzu-barentsa/3mswj0s

[marek_boa]

Ale broń ABC już w Iraku znaleźli???!:)

[amunicyjny1]

Skoro nie komentują,to jak zaprzeczają ??

[amunicyjny1]

> to dasz radę zrozumieć dwa proste zdania
>
>

Rosjanie sprawy poszukiwań nie komentują. W ogóle zaprzeczają
To jakiś absurd językowy

Po twojej przeróbce artykułu,stracił on logiczną spójnosc

[amunicyjny1]

> nic nie zmieniałem w artykule, ale jak widzę to też dla ciebie za trudne ;)
>
> przeczytaj dwa pierwsze zdania powoli, dziesięć razy może nieco rozjaśni się w
> ruskiej głowie ;)
>
>
Czyli dziennikarz jest analfabetą, nie potrafiącym sklecić logicznego zdania.To po co mam czytać dalej?

[amunicyjny1]

> Rosjanie sprawy poszukiwań nie komentują. - pierwsze zdanie z mojego cy
> tatu dotyczy nie komentowania przez rosję sprawy poszukiwań zaginionej rakiety.
>
> W ogóle zaprzeczają doniesieniom amerykańskich mediów na temat testów
> rakiety Burewiestnik. - to drugie zdanie dotyczy zaś testów rakiety burewi
> estnik
>
> pierwsza lekcja za darmo ;)
> czy ty tez były milicjant jak boa?


Kombinuj dalej,logiki nie przeskoczysz

[amunicyjny1]

> nadal nie kumasz milicjancie? ;)
>
Logiki człowieka co spędził życie na pasieniu krówek i struganiu fujarek?Nie bardzo

[amunicyjny1]

Tak w temacie odjazdów

Spotkałem się z liderami NATO i oni nie płacą swoich rachunków. Oni byli przestępcami. Kocham nieruchomości. Kiedy ktoś nie płaci swojego czynszu, wtedy nazywamy go przestępcą. Oni muszą zapłacić swój czynsz - powiedział Donald Trump podczas wystąpienia w Charleston w Zachodniej Virginii. Prezydent USA dodał, że jeśli kraje NATO nie zapłacą za ochronę USA, to Stany Zjednoczone zostawią je.

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Tak w temacie odjazdów
>
> Spotkałem się z liderami NATO i oni nie płacą swoich rachunków. Oni byli przes
> tępcami. Kocham nieruchomości. Kiedy ktoś nie płaci swojego czynszu, wtedy nazy
> wamy go przestępcą. Oni muszą zapłacić swój czynsz - powiedział Donald Trump po
> dczas wystąpienia w Charleston w Zachodniej Virginii. Prezydent USA dodał, że j
> eśli kraje NATO nie zapłacą za ochronę USA, to Stany Zjednoczone zostawią je.


No i widzisz kogo nam wybraliscie?

[cojestdoktorku]

trump ma gdzies obronę
dobre wie ze w NATO to amerykanie sa głownym dostawcom sprzetu
i wykombnował ze wieksze wydatki w europie przełoża sie również na wieksze zamówienia dla amerykańskiej zbrojeniówki
to nie europa jest przestępcami, tylko prędzej trump mafiosem domagajacym sie wiekszej daniny za ochronę :)

[cojestdoktorku]

> dobre wie ze w NATO to amerykanie sa głownym dostawcom sprzetu

jezus maria
źle ze mną
oczywiscie dostawcą

[amunicyjny1]

Jakie nam,jesteś tylko emigrantem

[marek_boa]

Uwielbiam takie "informacje"!:) "Anonimowe źródło " podało a potwierdził je "anonimowy ktoś"!:)
Zamiast napisać wprost ,że główny redaktor wydłubał tą informację z nosa podczas porannej toalety!:) No ale po ostatnich doniesieniach Amerykańskich mediów o ...."wygranej wojnie z komunistyczną Japonią".....nic już mnie nie zdziwi!:)