Czas ... na Adelaide class OHP???

[say69mat]

@def24.pl:
Po cichu przygotowywany jest zakup używanych fregat Adelaide, wycofanych ze służby w Australii. Marynarka Wojenna RP otrzyma w ten sposób okręty lepsze od obecnie wykorzystywanych fregat typu OHP, ale o wiele gorsze od planowanych do wprowadzenia okrętów obrony wybrzeża „Miecznik”. Politycznie wszyscy będą zadowoleni, ponieważ BBN czymś się wreszcie wykaże (ich inicjatywa), MON zaoszczędzi pieniądze, a setki osób z wojska otrzyma darmową okazję do zwiedzenia Australii. Tylko czy tak ma wyglądać „modernizacja” Marynarki Wojennej?

say69mat:
Po pierwsze, niezupełnie na Antypodach i niezupełnie wakacje. Po drugie, jakiś czas temu błysnął na forum def24pl news, że LM jest żywotnie zainteresowany głęboką modernizacją systemów radiolokacyjnych, kierowania ognia oraz systemów walki elektronicznej okrętów klasy OHP. Stąd możeee zamiast budować okręty od od podstaw nauczmy się strategii \'wyciskania cytryny\'. Czyli efektywnej i efektownej modernizacji posiadanego ustrojstwa do poziomu, jakiego świat nie widział. Modernizując przy okazji rodzimy przemysł stoczniowy. Po trzecie, jaki jest - w chwili obecnej - stan systemu obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej zespołów portów oraz tzw wrażliwych strategicznie obszarów naszego wybrzeża??? Przecież - w warunkach naszego kraju - australijskie fregaty dysponują najnowocześniejszymi systemami uzbrojenia. Po czwarte, przypadek G-wrona ;))) pokazuje na ile skomplikowanym - w warunkach naszego kraju - może być proces finansowania oraz budowy od podstaw. Nawet w oparciu o gotowca i transfer kluczowego know - how. Dalej wybór sensownej koncepcji wyposażenia i uzbrojenia nowoczesnego okrętu wojennego. Po piąte, można się spodziewać, że ze względu na bazę w Redzikowie, amerykanie będą żywotnie zainteresowani wzmocnieniem operacyjnym potencjału floty naszej MW.

więcej:www.defence24.pl/zamiast-nowych-okretow--wakacje-na-antypodach-opinia

[maxikasek]

W ciągu roku autor zmienił drastycznie poglądy- jak juz zauważyli inni internauci. Etacik w PGZ?
www.defence24.pl/nowoczesna-fregata-do-wziecia-polska-skorzysta

[say69mat]

@maxikasek napisał:

> W ciągu roku autor zmienił drastycznie poglądy- jak juz zauważyli inni internau
> ci. Etacik w PGZ?
> www.defence24.pl/nowoczesna-fregata-do-wziecia-polska-skorzysta

say69mat:
Nie wiem czy etacik i szczerze mówiąc mam to gdzieś. Z kolei Świerczyński - deliberując nad kondycją MW i zakupem Adelaid - przewiduje Burzę. Stawiając zarazem koncepcji zakupu okrętów dużego plusa.

więcej:www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1756438,1,nadciaga-burza-o-okrety-mon-oglosi-morska-transakcje-stulecia.read

[patmate]

Mentalnie - to to samo co nasi robili w Niemczech, czyli zbieranie "fantów" na tzw. "wystawkah". Co kraj to obyczaj. Można było dorobić Ślązaka.
Pzdr

[say69mat]

@patmate napisał:

> Mentalnie - to to samo co nasi robili w Niemczech, czyli zbieranie "fantów" na
> tzw. "wystawkah". Co kraj to obyczaj. Można było dorobić Ślązaka.
> Pzdr
>
say69mat:
Masz inne wyjście??? Jaki jest koszt budowy nowych okrętów - fregat - od położenia stępki do integracji kibli, systemów rozpoznania, uzbrojenia, walki elektronicznej oraz śmigłowców??? Dalej, można przez nasz przemysł stoczniowy - we współpracy z LM - czyli producentem systemów VLS Mk41 oraz sko. Zmodernizować posiadane 'ochłapy' oraz ... dozbroić 'Ślązaka'. W tego typu rozwiązaniu zyskujemy - to znaczy przemysł stoczniowy - niezbędny know how dla budowy nowych okrętów. Przecież budowa 'Ślązaka' to twórcza synteza 'Czterdziestolatka' i 'Alternatywy4'.

[buona_parte]

say69mat napisał:
> Przecież budowa 'Ślązaka' to twórcza synteza 'Czterdziestolatka' i 'Alternatywy4'.

Zatem skoro jest tak dobrze to dlaczego jest tak źle?...
Trzydzieści lat nieustannego sukcesu i nawet integracji kibli na okręcie nie potrafimy zrobić?... :>

[amunicyjny1]

buona_parte napisał:

> say69mat napisał:
> > Przecież budowa 'Ślązaka' to twórcza synteza 'Czterdziestolatka' i 'Alte
> rnatywy4'.
>
> Zatem skoro jest tak dobrze to dlaczego jest tak źle?...
> Trzydzieści lat nieustannego sukcesu i nawet integracji kibli na okręcie nie po
> trafimy zrobić?... :>
>
Miej to to w dupie,u ruskich kuzniecow dymi

[marek_boa]

Ale za to ani słowa o tym ,że najnowsze dziecko US-Navy znowu rozwaliło turbiny i trzeba było holować do portu! A tak się pewne osobniki śmiały ,że Rosjanie zawsze w zespole mają holownik ratowniczy!:)
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

"Ale za to ani słowa o tym ,że najnowsze dziecko US-Navy znowu rozwaliło turbiny i trzeba było holować do portu! "
A trzeba było? Uszkodzenie łopatek wykryto po zakończonych próbach morskich na doku. Nawet Sputnik o tym pisze. Awarię wykryto w lutym, a do tej pory opracowywano system szynowy do wymiany silnika (jakoś nie pomyśleli o tym aby był wcześniej gotowy). Uszkodzony jest jeden z dwóch silników, który zostanie wymieniony.

[marek_boa]

Znaczy się z rozwaloną turbiną sam dopłynął z prób do stoczni?!

[maxikasek]

"Znaczy się z rozwaloną turbiną sam dopłynął z prób do stoczni?!"
Nie rozwalił turbiny- doczytaj w Sputniku ;-) czujniki alarmowe nawet nie wykazały uszkodzenia. Wykryto je podczas oględzin boroskopem na doku. Nawet nie wiadomo jeszcze co uszkodziło łopatki- te silniki montowane są na innych okrętach i to pierwszy taki przypadek.

[marek_boa]

Zaraz,zaraz - o ile pamiętam to "Zumwalt" również miał problemy z siłownią i trzeba go było wyholować z kanału Panamskiego!

[maxikasek]

"Zaraz,zaraz - o ile pamiętam to "Zumwalt" również miał problemy z siłownią i trzeba go było wyholować z kanału Panamskiego!"
Z siłownią, a nie z silnikami. Na Zumwalcie wymienniki ciepła w elektrowni okrętowej "nie nadążały".

[stary_chinczyk]

Zmwalty maja po dwie glowne turbiny MT-30 i dwie pomocnicze. Nawet gdyby jedna padla, okret nadal moze plynac z predkoscia marszowa. Turbiny zreszta napedzaja okret postednio zasilajac silniki elektryczne. A czesc mocy moze byc przekazywana w miare potrzeb do innych systemow okretu. Na Mansoorze nie turbina nie zostala rozwalona. Nie doszlo nawet do spadku jej osiagow. Problem wylryto podczas badania silowni po probach morskich. I to nie przez ohledziny a przez badanie boroskowe.

[stary_chinczyk]

To efekt reformy gospodarczej polegajacej na zastapieniu zakladow przemyslowych hipearketami. Oraz opuszczenia kraju przez 2 miliony nieudacznikow, nie potrafiacych odnalezc sie w tej nowej wspanialej sytuacji.

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> To efekt reformy gospodarczej polegajacej na zastapieniu zakladow przemyslowych
> hipearketami.

Czy jesteś w stanie podać przykład zakładu który był w 1988 silny technologicznie i na poziomie światowym (tj. produkcja, export), że wyjście na rynek międzynarodowy nie zaszkodziłoby mu?

Pzdr

[stary_chinczyk]

Wiekszosc zakladow silna w tym czasie nie byla. Z tego tez powodu potrzebowala odpowiedniej pomocy i ochrony ze strony panstwa. Chinczycy mieli podobny problem i potrafili swoj kraj przeksztalcic w ptege gospodarcza i przemyslowa. Niestety dla polskich politykow najwazniejsze bylo zeby zostac poglaskanym po pustej glowce w Berlinie, Paryzu czy Waszyngtonie.
Ja dobrze pamietam poczatek lat 90. Gdy padaly duze zaklady przemyslowe a jednoczesnie co bardziej operatywni byli pracownicy zakladali firmy, odkupwali maszyny po cenie zlomu i z zyskiem sukcesem kontynuowali dzialalnosc
Pamietam tez przelom wiekow kiedy i ci przedsiebiorcy byli niszczeni przez kontrolerow US i ustawy wprowadzajace coraz to nowe podatki i utrudniajace przedsiebiorczosc pod pretekstem dostosowania gospodarki do wymogow UE.

[patmate]

stary_chinczyk napisał:

> Wiekszosc zakladow silna w tym czasie nie byla.

Eufenizm.
Gro zakładów to było dno technologiczne podpierające się starymi technologiami, licencjami i tanią siłą roboczą.

>Z tego tez powodu potrzebowala
> odpowiedniej pomocy i ochrony ze strony panstwa.

A skąd miałyby niby być pieniądze na to?
Państwo rozwalone radosną gospodarką socjalistyczną, po autarkiatycznej zapaści stanu wojennego?

>Chinczycy mieli podobny proble
> m i potrafili swoj kraj przeksztalcic w ptege gospodarcza i przemyslowa.

Podobne problemy, piszesz? Otórz podejrzewam, że podobne kłopoty jak u nas PZPR w 1980 i 88, partia chińska miała na Placu Niebiańskiego Spokoju i chyba wszyscy pamiętamy, jak sobie z tym poradzili?

>Nieste
> ty dla polskich politykow najwazniejsze bylo zeby zostac poglaskanym po pustej
> glowce w Berlinie, Paryzu czy Waszyngtonie.

A ja raczej stawiam tezę, ze chodziło o uczestnictwo w podziale tortu, a raczej okruchów tego co zostało po resztkach socjalistycznej gospodarki...

> Ja dobrze pamietam poczatek lat 90. Gdy padaly duze zaklady przemyslowe a jedno
> czesnie co bardziej operatywni byli pracownicy zakladali firmy, odkupwali maszy
> ny po cenie zlomu i z zyskiem sukcesem kontynuowali dzialalnosc

Mogę prosić o przykłady. Że ten złom za grosze potrafił produkować rzeczy na światowym poziomie.

> Pamietam tez przelom wiekow kiedy i ci przedsiebiorcy byli niszczeni przez kont
> rolerow US i ustawy wprowadzajace coraz to nowe podatki i utrudniajace przedsie
> biorczosc pod pretekstem dostosowania gospodarki do wymogow UE.

A kiedy to skarbówka opiekowała się przedsiębiorcami? Za komuny???

Pzdr

[stary_chinczyk]

> Podobne problemy, piszesz? Otórz podejrzewam, że podobne kłopoty jak u nas PZP
> R w 1980 i 88, partia chińska miała na Placu Niebiańskiego Spokoju i chyba wszy
> scy pamiętamy, jak sobie z tym poradzili?

A to niby jaki ma zwiazek z tematem ? Mowimy o latach 90. PZPR juz nie bylo.
Chinczycy odniesli sukces wprowadzajac w gospodarce kapitalizm ale jednoczesnie chroniac wlasne interesy na poziomie rzadu. W Polsce tego ostatniego elementu zabraklo.

> Mogę prosić o przykłady. Że ten złom za grosze potrafił produkować rzeczy na ś
> wiatowym poziomie.

Tak, znam czlowieka ktory zakupil maszyny z upadlego panstwowego zakladu i pozniej przez 20 lat az do emerytury produkowal na nich elemnty metalowe do aramtury, samochodow, sprzetow domowych itp. Dla odbiorcow zarowno krajowych jak i zagranicznych. Jakos nie widze zeby poziom produkowanych przez niego nitow, tulejek czy nakretek odbiegal od tego "swiatowego poziomu".
Przemysl to nie tylko wysoko zaawansowane produkty. To tez setki tysiecy drobnych kooperantow produkujacych ich podstawowe elementy.

>
> > Pamietam tez przelom wiekow kiedy i ci przedsiebiorcy byli niszczeni prze
> z kont
> > rolerow US i ustawy wprowadzajace coraz to nowe podatki i utrudniajace pr
> zedsie
> > biorczosc pod pretekstem dostosowania gospodarki do wymogow UE.
>
> A kiedy to skarbówka opiekowała się przedsiębiorcami? Za komuny???

Skarbowka tez komus podlega. It to jej przelozony, czyli rzad jest odopiedzialny za to zeby nie szkodzila gospodarce.

[pak40]

Plotki głoszą, że Adelajdy zostaną kupione bez uzbrojenia. Ktoś wymyślił przeniesienie SM-1 z naszych obecnych OHP-ów. Nie wiadomo co będzie z ESSM.

[say69mat]

@więcej:
portalstoczniowy.pl/wiadomosci/wiceszef-bbn-rozwazamy-zakup-adelajd-01082018/
say69mat:
Po piąte, można się spodziewać, że ze względu na bazę w Redzikowie, amerykanie będą żywotnie zainteresowani wzmocnieniem operacyjnym potencjału floty nawodnej naszej MW.

[stary_chinczyk]

> Po piąte, można się spodziewać, że ze względu na bazę w Redzikowie, amerykanie
> będą żywotnie zainteresowani wzmocnieniem operacyjnym potencjału floty nawodnej
> naszej MW.

Baza w Redzikowie w zaden sposob nie wplywa na bezpieczenstwo USA. Ona ma bronic Europe przed ewentualnym atakiem z Iranu.
Szczerze powiedziawszy to dziwie sie ze tak pragmatyczny prezydent jak Trump nie zamknal jeszcze tego projektu. Spoleczenstwo amerykanskie jest niemal w 100% przeciwne utrzymywaniu wojsk amerykanskich w Europie. Zreszta trudno mu sie dziwic. Niby czemu maja placic za obrone bogatych krajow, gdzie czesto dzieki oszczednoscia na obrone stopa zyciowa jest o wiele wyzsza niz w USA.
Baza ta jest w gruncie rzeczy rowniez szkodliwa dla Polski. Atak Iranu na Polske jest raczej malo prawdopodobny, a przed innymi zagrozeniami baza ta praktycznie nie chroni.
Jednoczesnie polscy Politycy od SLD przez PO az po PiS wmawiaja spoleczenstwu ze stanowi one gwarancje bezpieczenstwa Polski. Ze Amerykanie beda bronic jeje jak niepodleglosci bo stanowi ona jakis kluczowy element w ich systemie obronnym. Klamstwa te podnosza falszywie spoleczne poczucie bezpieczenstwa, co z kolei pozwala rzadzacym zaniedbywac reforme i modernizacje armii.
Osobiscie nie sadze zeby system AEGIS ashore w Polsce mial zbyt dlugie zycie. I szczerze mowiec i predzej ta farsa sie skonczy, tym lepiej.
Najprawdopodobniej Amerykanie zaproponuja Polsce lub UE przejecie odpowiedzialnosci i odkupienie calego systemu. A ci oczywiscie z oburzeniem oferte odrzuca.

[bmc3i]

Aegis Ashore jest czescia europejskiego systemu ABM, a nie amerykanskiego czy polskiego. Nie ma bronic ani Ameryki, ani Polski, lecz cala Europe. Jest w tym zakresie hednym z 4 elementowsystemu, ibok baz w Rumunii i Rovie i fowodzwa obrony antybalistycznej Europy w Ramstein.

[stary_chinczyk]

No wlasnie. A teraz zastanow sie. Niby czemu amerykanski podatnik ma byc szczesliwy placac za obrone Europy ?
Co na tym zyskuje ? Z milosci do Europejczykow ??? Przeciez Europejczycy nienawidza Amerykanow niemal w takim samym stopniu jak Arabowie.
Albo caly ten system przejmie EU, albo wczesniej czy pozniej Ameryaknie go zamkna. A znajac Europejczykow, ich radosc po rezygnacji z systemu GBI w Polsce, ich niefrasobliwe podejscie do obrony i prorosyjskie sentymenty, nie sadze zeby go przejeli.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> No wlasnie. A teraz zastanow sie. Niby czemu amerykanski podatnik ma byc szczes
> liwy placac za obrone Europy ?
> Co na tym zyskuje ? Z milosci do Europejczykow ??? Przeciez Europejczycy nienaw
> idza Amerykanow niemal w takim samym stopniu jak Arabowie.
> Albo caly ten system przejmie EU, albo wczesniej czy pozniej Ameryaknie go zamk
> na. A znajac Europejczykow, ich radosc po rezygnacji z systemu GBI w Polsce, ic
> h niefrasobliwe podejscie do obrony i prorosyjskie sentymenty, nie sadze zeby g
> o przejeli.


Amerykański podatnik wcale nie jest szczescliwy. Wg jakichs tam badan w krajach NATO, jedynie 39% Amerykanów uważa że "NATO jest pożyteczne". Amerykanie znajdują się przy tym w medianie opinii spoleczenstw panstw NATO. Na najwyzszym miejscu są Polacy i Holendrzy, wśród ktorych jednakowo 79% spoleczeństwa uznaje NATO za pożyteczne.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Osobiscie nie sadze zeby system AEGIS ashore w Polsce mial zbyt dlugie zycie. I
> szczerze mowiec i predzej ta farsa sie skonczy, tym lepiej.
> Najprawdopodobniej Amerykanie zaproponuja Polsce lub UE przejecie odpowiedzialn
> osci i odkupienie calego systemu. A ci oczywiscie z oburzeniem oferte odrzuca.

Ta "farsa" się skończy kiedy w Europie powstaną rakiety anti-MRBM. Wtedy SM-3 nie będą już potrzebne.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Osobiscie nie sadze zeby system AEGIS ashore w Polsce mial zbyt dlugie zy
> cie. I
> > szczerze mowiec i predzej ta farsa sie skonczy, tym lepiej.
> > Najprawdopodobniej Amerykanie zaproponuja Polsce lub UE przejecie odpowie
> dzialn
> > osci i odkupienie calego systemu. A ci oczywiscie z oburzeniem oferte odr
> zuca.
>
> Ta "farsa" się skończy kiedy w Europie powstaną rakiety anti-MRBM. Wtedy SM-3 n
> ie będą już potrzebne.
>
>

No tak za jakies 50 lat, gdy Amerykanoe beda je zwalczac juz tylko laserami.

[say69mat]

> @def24.pl:
> Po cichu przygotowywany jest zakup używanych fregat Adelaide, wycofanych ze
służby w Australii. Marynarka Wojenna RP otrzyma w ten sposób okręty lepsze od obecnie wykorzystywanych fregat typu OHP, ale o wiele gorsze od planowanych do wprowadzenia okrętów obrony wybrzeża „Miecznik”. Politycznie wszyscy będą zadowoleni, ponieważ BBN czymś się wreszcie wykaże (ich inicjatywa), MON zaoszczędzi pieniądze, a setki osób z wojska otrzyma darmową okazję do zwiedzenia Australii. Tylko czy tak ma wyglądać „modernizacja” Marynarki Wojennej?

@dziennikzbrojny.pl:
Czy z Pana punktu widzenia pozyskanie używanych fregat jest korzystniejsze od budowy okrętów obrony wybrzeża kr. Miecznik?

Jeżeli przemysł jest w stanie zapewnić w ciągu 2 lat te okręty, to je bierzemy, ale wiemy, że nie zapewni, bo do tego potrzeba czasu. Okręt buduje się kilka lat. W tej chwili okręt nawodny to jest kwestia 3-4 lat czystej budowy, do tego dodajmy 2 lata na szkolenie załogi i osiągnięcie gotowości operacyjnej. Jeśli uwzględnimy jeszcze czas potrzebny do podpisania umowy to mamy 7-10 lat, to jest ten przedział czasowy. Miejmy nadzieję, że nowe okręty będą w tym czasie, tylko potrzebujemy zapewnienia tzw. „gap fillera”, czyli coś, co wypełni nam lukę. Po pierwsze, tak jak powiedziałem, zdolności których nam brakuje na tę chwilę w stosunku do zagrożenia, po drugie utrzymanie zdolności załóg jeśli chodzi o wyszkolenie i podtrzymanie ich umiejętności, aby mogły nowy okręt obsadzić za te 10 lat. Wierzę, że będą te okręty, ale nie będą na pewno za 2-3 lata.

więcej:
dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,2,4,10938,armie-swiata,wojsko-polskie,kadm-krzysztof-jaworski-o-australijskich-fregatach-typu-adelaide

[profes79]

Około 2000 przejęliśmy OHP od Amerykanów i tez miały stanowić rozwiązanie tymczasowe. Obecnie mówi sie o ich pozostawieniu w linii do 2025 roku co oznacza, że - o ile rządzący znowu nie zmienią zdania - będą odchodziły ze służby w wieku prawie 50 lat. Adelaidy są niewiele młodsze i okres służby zapewne zakończą razem z amerykańskimi okrętami, może parę lat później.
Nasza marynarka to obecnie wygląda jakby planowała otworzyć muzeum a nie stanowić realną siłę na morzu. Jeszcze trochę i Błyskawicę spróbują uruchomić bo Kobbeny sa tak wysłużone, że równie dobrze moglibyśmy odkupić od Niemców jakiegoś U-Boota - Typ XXI zdaje się jest w muzeum niemieckim i to na chodzie :P

Krajowe

[rabbi.rozencwajg]

żydostwo likwiduje wojsko(pobór, zakupy) i MW, a dzicz słowiańska aż piszczy ze szczęścia...

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Około 2000 przejęliśmy OHP od Amerykanów i tez miały stanowić rozwiązanie tymcz
> asowe. Obecnie mówi sie o ich pozostawieniu w linii do 2025 roku co oznacza, że
> - o ile rządzący znowu nie zmienią zdania - będą odchodziły ze służby w wieku
> prawie 50 lat.

Trzeba bylo narzekac gdy anulowano program Gawron - bo ohapy mialy byc pomostem do czasu wejscia do sluzby Gawronów. A jak te ostatnie zlkwidowano, to bylo oczywiste ze ohapy beda prowizorka na dziesieciolecia.





. Adelaidy są niewiele młodsze i okres służby zapewne zakończą raz
> em z amerykańskimi okrętami, może parę lat później.
> Nasza marynarka to obecnie wygląda jakby planowała otworzyć muzeum a nie stanow
> ić realną siłę na morzu. Jeszcze trochę i Błyskawicę spróbują uruchomić bo Kobb
> eny sa tak wysłużone, że równie dobrze moglibyśmy odkupić od Niemców jakiegoś U
> -Boota - Typ XXI zdaje się jest w muzeum niemieckim i to na chodzie :P
>


Teraz nawet nie mowi sie pomostem do czasu czego ma byc ten australijski szrot.

[stary_chinczyk]

Jak juz pisalem w innym watku, prgram Gawrona byl obarczony ogromnym ryzykiem od samego poczatku. flota ma w Polsce stosunkowo niski priorytet a budowa okretow kosztuje duzo. Gdy tylko rzad szuka oszczednosci tego typu progrmy sa redukowane w pierwszej kolejnosci. Z historii Kujawiaka i Slazaka powinnismy sie czegos nauczyc i nigdy wiecej nie probowac budowy wielu drogich okretow jednoczesnie.
A co do Adelajd, ratowanie MW przestarzalymi duzymi okretami nawodnymi ma dluga tradycje siegajaca lat 50. Adelajdy to juz piate pokolenie. Wiec sa duze szanse ze tak juz zostanie na wieki. Mozemy nawet zaczac obstawiac co bedzie po nich. Ktorys z LCSow ?

[amunicyjny1]

stary_chinczyk napisał:

>
> A co do Adelajd, ratowanie MW przestarzalymi duzymi okretami nawodnymi ma dluga
> tradycje siegajaca lat 50.

ORP Bałtyk,albo Dragon,to nie były lata 50.Tradycja jest dłuższa

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> stary_chinczyk napisał:
>
> >
> > A co do Adelajd, ratowanie MW przestarzalymi duzymi okretami nawodnymi ma
> dluga
> > tradycje siegajaca lat 50.
>
> ORP Bałtyk,albo Dragon,to nie były lata 50.Tradycja jest dłuższa


Przed wojna jednak MW kupowala 85% okręty nowe, nie tylko dla niej budowane, ale nawet specjalnie dla niej konstruowane aby spelnialy specyficznie polskie wymagania okrrslone prz samą MW.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Przed wojna jednak MW kupowala 85% okręty nowe, nie tylko dla niej budowane, al
> e nawet specjalnie dla niej konstruowane aby spelnialy specyficznie polskie wym
> agania okrrslone prz samą MW.
>
Jak się wydawało 50 procent budżetu na zbrojenia,to można było szaleć.A potem sruu do Angoli

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > Przed wojna jednak MW kupowala 85% okręty nowe, nie tylko dla niej budowa
> ne, al
> > e nawet specjalnie dla niej konstruowane aby spelnialy specyficznie polsk
> ie wym
> > agania okrrslone prz samą MW.
> >
> Jak się wydawało 50 procent budżetu na zbrojenia,to można było szaleć.A potem s
> ruu do Angoli


Nigdy nie przekroczylo 30%, a i to dopiero od 1938 roku.

[amunicyjny1]

I po co kłamiesz,przyjemność ci sprawia?
budżet
1938/39___2474,0 wojsko _1352,1
1934/35___2191,0 wojsko 863,9
1929/30___2992,7_wojsko __949,3

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> I po co kłamiesz,przyjemność ci sprawia?
> budżet
> 1938/39___2474,0 wojsko _1352,1
> 1934/35___2191,0 wojsko 863,9
> 1929/30___2992,7_wojsko __949,3

W latach 1936-1939 laczne wydatki z budzetu pandtwa na wojsko wyniosly 4 mld zl, w tym 2,6 mld na cele wegetacyjne, zas jedynie 1,4 na zakupy uzbtojenia.

Blogpress/node/2338

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> W latach 1936-1939 laczne wydatki z budzetu pandtwa na wojsko wyniosly 4 mld z
> l, w tym 2,6 mld na cele wegetacyjne, zas jedynie 1,4 na zakupy uzbtojenia.
>
i co z tego,przerobiliśmy forsę na końskie gó....Dzisiaj za forsę wojska, kupujemy samoloty do wożenia dupy VIP,będą na paradzie wojskowej .Wtedy mieliśmy w wojsku dupków i teraz mamy.Szkoda moich podatków na tych nieudaczników

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > W latach 1936-1939 laczne wydatki z budzetu pandtwa na wojsko wyniosly 4
> mld z
> > l, w tym 2,6 mld na cele wegetacyjne, zas jedynie 1,4 na zakupy uzbtojeni
> a.
> >
> i co z tego,przerobiliśmy forsę na końskie gó....Dzisiaj za forsę wojska, kupuj
> emy samoloty do wożenia dupy VIP,będą na paradzie wojskowej .Wtedy mieliśmy w w
> ojsku dupków i teraz mamy.Szkoda moich podatków na tych nieudaczników


Przerabianie na konskie łajno kosztuje tyle samo przy zakupie niwych ikrętów, co przy zakupie australijskieho szrotu za 1 dolara.

[amunicyjny1]

Ja mam to gdzieś niech biorą 2 duże banki to nie jest kosmos

ALE jak czytam takie rzeczy


OHP minimum do 2025, Kaszub podobnie, desanty do bólu a 207P do modernizacji. Do wycofania co najwyżej Kobbeny i jeden\dwa 206FM w ciągu najbliższego czasu. Reszta do granic możliwości.

poławiacz torped Kormoran przechodzi remont. Rocznik 1971


To życzę naszej MW by nie ominęła ich żadna torpeda


To jest zakład pracy chronionej,jakaś cholerna przyzakładówka nie wojsko ..I ja mam za to płacić ?

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Ja mam to gdzieś niech biorą 2 duże banki to nie jest kosmos
>
> ALE jak czytam takie rzeczy
>
>
> OHP minimum do 2025, Kaszub podobnie, desanty do bólu a 207P do modernizacji. D
> o wycofania co najwyżej Kobbeny i jeden\dwa 206FM w ciągu najbliższego czasu. R
> eszta do granic możliwości.
>
> poławiacz torped Kormoran przechodzi remont. Rocznik 1971
>
>
> To życzę naszej MW by nie ominęła ich żadna torpeda
>
>
> To jest zakład pracy chronionej,jakaś cholerna przyzakładówka nie wojsko ..I ja
> mam za to płacić ?


To b ardzo żle jej życzysz. Kowal zawinił, cygana powiesili.
Los Marynarki Wojennej nie zalezy bowiem od niej samej, lecz od tzw. cywilnej kontroli nad siłami zbrojnymi.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Los Marynarki Wojennej nie zalezy bowiem od niej samej, lecz od tzw. cywilnej k
> ontroli nad siłami zbrojnymi.
>
>
>
A los chciał, że miał ją niejaki Antek [chyba myśli że dalej ją ma,bo nie dadzą rady nawet z gabinetu go wykopać,tak mu się dupa przykleiła]

[maxikasek]

"Nigdy nie przekroczylo 30%, a i to dopiero od 1938 roku."
W roku budżetowym 1939/40 miało to być blisko 50%: budżet MSWojsk. - 806,2 mln zł, ukryte w innych budżetach- 87,5 mln zł (nie wiem czy w tej kwocie już uwzględniono wydatki z Funduszu Pracy- budowa fortyfikacji), wpływy pozabudżetowe (handel bronią, pożyczki krajowe i zagraniczne itp)- 314,5 mln. Razem - 1.205,2 mln zł. Planowany budżet państwa- 2.526 mln zł. Pożyczki nie obejmują FON, FOM, POPlot, pożyczki amerykańskiej, brytyjskiej i francuskiej- ponieważ uzyskano je już w trakcie trwania roku budżetowego.
W latach 1936-39 na modernizacje armi środki pochodziły z:
- środki budżetowe - 36%
- wewnętrzne środki pozabudżetowe - 45% (pożyczki wewnętrzne, FON, dochody z realizacji niektórych operacji kredytowych, dochody PKP uzyskane od Niemców, emisja bilonu itp.)
- środki zewnętrzne - 19% (pożyczki zagraniczne)

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> "Nigdy nie przekroczylo 30%, a i to dopiero od 1938 roku."
> W roku budżetowym 1939/40 miało to być blisko 50%: budżet MSWojsk. - 806,2 mln
> zł, ukryte w innych budżetach- 87,5 mln zł (nie wiem czy w tej kwocie już uwzgl
> ędniono wydatki z Funduszu Pracy- budowa fortyfikacji), wpływy pozabudżetowe (h
> andel bronią, pożyczki krajowe i zagraniczne itp)- 314,5 mln. Razem - 1.205,2 m
> ln zł. Planowany budżet państwa- 2.526 mln zł. Pożyczki nie obejmują FON, FOM,
> POPlot, pożyczki amerykańskiej, brytyjskiej i francuskiej- ponieważ uzyskano je
> już w trakcie trwania roku budżetowego.
> W latach 1936-39 na modernizacje armi środki pochodziły z:
> - środki budżetowe - 36%
> - wewnętrzne środki pozabudżetowe - 45% (pożyczki wewnętrzne, FON, dochody z re
> alizacji niektórych operacji kredytowych, dochody PKP uzyskane od Niemców, emis
> ja bilonu itp.)
> - środki zewnętrzne - 19% (pożyczki zagraniczne)


A kto tu muwi o budzecie MWosjk? Mowa o wydawaniu z budzetu panstwa na zzakipy btoni i sorzetu wojskowego, a nie na siano i pensje.

[maxikasek]

"A kto tu muwi o budzecie MWosjk? Mowa o wydawaniu z budzetu panstwa na zzakipy btoni i sorzetu wojskowego, a nie na siano i pensje."
Aha a to że:
"W latach 1936-1939 laczne wydatki z budzetu pandtwa na wojsko wyniosly 4 mld zl, w tym 2,6 mld na cele wegetacyjne, zas jedynie 1,4 na zakupy uzbtojenia."
W owej kwocie 2,6 mld zł były wydatki materiałowe- na zakup uzbrojenia na czas P oraz mobilizację armii. NAtomiast owe 1,4 mld zł- to zakupy rezerwy na czas W- to już nie doczytałeś? ;-)
Do tej kwoty wydano jeszcze ok. 1,5 mld zł ze środków pozabudżetowych- na zakup uzbrojenia i materiałów wojnennych głównie.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Jak juz pisalem w innym watku, prgram Gawrona byl obarczony ogromnym ryzykiem o
> d samego poczatku.

Kazdy program zbrojeniowy na swiecie - bez wyjatku - obarczony jest ryzykiem. To nie jest wiec jakikolwiek argument, za nie podejmowaniem programow zbrojeniowych.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Jak juz pisalem w innym watku, prgram Gawrona byl obarczony ogromnym ryzy
> kiem o
> > d samego poczatku.
>
> Kazdy program zbrojeniowy na swiecie - bez wyjatku - obarczony jest ryzykiem.
> To nie jest wiec jakikolwiek argument, za nie podejmowaniem programow zbrojenio
> wych.
>
>
>
>
>


W polskich warunkach najsiekszym ryzykiem jest zawsze ryzyko polityczne. Rzad sis zmienil, a nastepcy zabili prigran, zostawiajac przemysl z zamowieniem jedynie na 1 okret po poniesieniu fuzej czesvi kosztow na 6 jednostek, a nastepnie nawet i ten jeden zabili.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> W polskich warunkach najsiekszym ryzykiem jest zawsze ryzyko polityczne. Rzad s
> is zmienil, a nastepcy zabili prigran, zostawiajac przemysl z zamowieniem jedyn
> ie na 1 okret po poniesieniu fuzej czesvi kosztow na 6 jednostek, a nastepnie n
> awet i ten jeden zabili.

Jak się produkcję ograniczyło do jednego egzemplarza (to było w czasach "zielonej wyspy", kiedy Tusk tak desperacko potrzebował pieniędzy że ukradł 200 miliardów zł z OFE) to nie ma sensu opracowywać go od podstaw, lepiej kupić gotowca z zagranicy. Tym bardziej że kluczowe elementy Gawrona (elektronika i uzbrojenie) i tak miały być kupione za granicą (nawet broń lufowa, znacznie prostsza do zbudowania niż nowoczesne rakiety).

[stary_chinczyk]

> Kazdy program zbrojeniowy na swiecie - bez wyjatku - obarczony jest ryzykiem.
> To nie jest wiec jakikolwiek argument, za nie podejmowaniem programow zbrojenio
> wych.

Ale poziom tego ryzyka jest rozny. Jesli zaczynasz program budowy 6 korwet wielozadaniowych, ktory zamknie sie pewnie w kwocie 2 - 3mld$, szanse ze ktos na pewnym etapie postanowi na tym zaoszczedzic sa bardzo wysokie.
Jesli natomiast budujesz okrety wolniej, jeden po drugim, zapisujesz w ustawie ze rzad musi na ten cel przeznaczyc powiedzmy 100mln$ rocznie, to juz pokusa obiecia takiego programu jest mniejsza a i nie tak latwo to zrobic.
Tak robia Amerykanie z Lotniskowcami. Gdyby nagle postanowili wybudowac 10 "Fordow", program zostalby obciety na bank. Wypuszczja wiec jednego co kilka lat, utrzymujac nowoczesna flote 12 jednostek.
Podobnie zreszta robia z wszystkimi innymi typami okretow.
Jaki jest sens planowac programy zbrojeniowe, ktore realnie nie maja szans powodzenia ze wzgledow finansowych ? Ryzyko polityczne o ktorym piszesz zawsze bedzie istnialo w demokracji. Wiec albo konczymy z demokracja (tylko nie bardzo widze kandydata na "Putina"), albo uwzgledniamy to ryzyko w planach zbrojeniowych, wlaczmy opozycje, i to obowoazkowo, we wszelkie prace dotyczace planow i decyzji. Planujemy uwzgledniajac realia gospodarcze i polityczne a nie tylko chciejstwo generalow i admiralow.

[amunicyjny1]

stary_chinczyk napisał:

>
> Tak robia Amerykanie z Lotniskowcami. Gdyby nagle postanowili wybudowac 10 "For
> dow", program zostalby obciety na bank.

10 Fordów to powiedzmy 150 miliardy dolarów.To jakieś 20 procent budżetu armiI USA.i byłby płacz
Większość naszych planów jednostkowych [praktycznie każdy] przekracza te 20 procent
Ogółem mamy pewnie rozpiskę na 500 procent. Amerykańscy senatorowie strzelili by sobie w łeb gdyby musieli to pogodzić
CUDÓW NIE BĘDZIE NIE MAMY FORSY.My w każdym budżecie ,mamy te ''10 fordów''

[stary_chinczyk]

Nie zupelnie. Budzet DOD to jakies 650mls$, Budzet MON to jakies 12mld$. "Ford" kosztuje okolo 12mld$, przywoita korweta z 250mln$. W jednym i drugim przypadku to okolo 2% rocznego budzetu.
Amerykanie poza lotniskowcami musza jeszcze kupowac okrety desantowe, okrety eskorty, SSBNy, samoloty morskie. Wiec lotniskowce to tylko ulamek rocznych wydatkow.
W Polsce wydajac 100mln$ rocznie, czyli 1% budzetu MON, na budowe nowych okretow, w ciagu 20 lat moznaby wymienic caly trzon sil nawodnych. Niestety ostatnie 20 lat zostalo przespane.
Zreszta nic nie robienie prze dakady a pozniej kontrakt stulecia to w Polsce norma. Zarowno w lotnictwie, marynarce jak i w wojskach ladowych. Jest oczywiste ze w ten sposob nigdy na nic nie bedzie kasy.
Kogo stac na wymiane calej floty okretow, lotnictwa bojowego czy wojsk pancernych jednorazowym zakupem ???

[amunicyjny1]

stary_chinczyk napisał:

> Nie zupelnie. Budzet DOD to jakies 650mls$, Budzet MON to jakies 12mld$. "Ford"
> kosztuje okolo 12mld$, przywoita korweta z 250mln$. W jednym i drugim przypadk
> u to okolo 2% rocznego budzetu.
> Amerykanie poza lotniskowcami musza jeszcze kupowac okrety desantowe, okrety es
> korty, SSBNy, samoloty morskie. Wiec lotniskowce to tylko ulamek rocznych wydat
> kow.
> W Polsce wydajac 100mln$ rocznie, czyli 1% budzetu MON, na budowe nowych okreto
> w, w ciagu 20 lat moznaby wymienic caly trzon sil nawodnych. Niestety ostatnie
> 20 lat zostalo przespane.
> Zreszta nic nie robienie prze dakady a pozniej kontrakt stulecia to w Polsce no
> rma. Zarowno w lotnictwie, marynarce jak i w wojskach ladowych. Jest oczywiste
> ze w ten sposob nigdy na nic nie bedzie kasy.
> Kogo stac na wymiane calej floty okretow, lotnictwa bojowego czy wojsk pancerny
> ch jednorazowym zakupem ???

Wszystko pięknie,ale wychodzi jak zwykle.Np nasza kochana dojna zmiana trzeci raz podchodzi do np do ''Mustanga''

W ramach nowego postę­po­wa­nia, w latach 2019 – 22, Inspektorat Uzbrojenia chce zaku­pić 900 samo­cho­dów (w tym 41 w wer­sji opan­ce­rzo­nej). Każdy z nich ma zabie­rać do sied­miu osób (w wer­sji nie­opan­ce­rzo­nej) lub pię­ciu (opan­ce­rzo­nej). Dodatkowo w ramach prawa opcji moż­liwe jest roz­sze­rze­nie zamó­wie­nia o kolej­nych 812 samo­cho­dów nie­opan­ce­rzo­nych.

Czy to nie są debile
900 pojazdów (+ewentualne pojazdy z opcji) musi być dostosowana do tego aby kilka sztuk (dosłownie) była kompatybilna z tymi wersjami opancerzonymi.......

Przecież to kabaret .Albo ten przetarg będzie trwał do usranej śmierci,albo zapłacimy trzy razy tyle

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Kazdy program zbrojeniowy na swiecie - bez wyjatku - obarczony jest ryzy
> kiem.
> > To nie jest wiec jakikolwiek argument, za nie podejmowaniem programow zbr
> ojenio
> > wych.
>
> Ale poziom tego ryzyka jest rozny. Jesli zaczynasz program budowy 6 korwet wiel
> ozadaniowych, ktory zamknie sie pewnie w kwocie 2 - 3mld$, szanse ze ktos na pe
> wnym etapie postanowi na tym zaoszczedzic sa bardzo wysokie.
> Jesli natomiast budujesz okrety wolniej, jeden po drugim, zapisujesz w ustawie
> ze rzad musi na ten cel przeznaczyc powiedzmy 100mln$ rocznie, to juz pokusa ob
> iecia takiego programu jest mniejsza a i nie tak latwo to zrobic.
> Tak robia Amerykanie z Lotniskowcami. Gdyby nagle postanowili wybudowac 10 "For
> dow", program zostalby obciety na bank. Wypuszczja wiec jednego co kilka lat, u
> trzymujac nowoczesna flote 12 jednostek.
> Podobnie zreszta robia z wszystkimi innymi typami okretow.
> Jaki jest sens planowac programy zbrojeniowe, ktore realnie nie maja szans powo
> dzenia ze wzgledow finansowych ? Ryzyko polityczne o ktorym piszesz zawsze bedz
> ie istnialo w demokracji. Wiec albo konczymy z demokracja (tylko nie bardzo wid
> ze kandydata na "Putina"), albo uwzgledniamy to ryzyko w planach zbrojeniowych,
> wlaczmy opozycje, i to obowoazkowo, we wszelkie prace dotyczace planow i decyz
> ji. Planujemy uwzgledniajac realia gospodarcze i polityczne a nie tylko chciejs
> two generalow i admiralow.


Gawrony tez miano produkowac jeden po drugim, a nie wszystkie na taz. Tak samo jak teraz Kormorany Ii, mieczniki i inne. Problem w tym ze u nas decyzja zaledwie premiera i miniztra ON, mozna bylo skasowac caly progra, a finansiwanie jedynego pozostawionego w budowie ograniczyc jedynie do 70 tys złotych ricxnie w pewnym momencie. A i to w czasach, gdy Polska byla Zieloną Wyspą. Wyspy jak wiadomo nie potrzebują floty.

[bmc3i]

Wg Australijczyków, ten czas nadejdzie za dwa lata, kiedy te jodnostki zostaną wycofane z HMAS


www.defenceconnect.com.au/maritime-antisub/2178-adelaide-class-frigates-sale-discussions-ongoing

[marek_boa]

Nie nadejdzie! Polski MON zrezygnował z pozyskania tych okrętów!

[menel13]

marek_boa napisał:

> Nie nadejdzie! Polski MON zrezygnował z pozyskania tych okrętów!

Źródło?

[profes79]

Od wczoraj trąbią, że decyzją Morawieckiego zakup Adelaid został wstrzymany.

[menel13]

Nie chodzi mi o trąby tylko o źródło.

[profes79]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23795622,duda-leci-do-australii-finalizowac-zakup-fregat-nagle-informacja.html

[menel13]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23795622,duda-leci-do-australii-finalizowac-zakup-fregat-nagle-informacja.html

>>>Do godz. 15 w piątek nie pojawiły się żadne oficjalne stanowiska, zarówno ze strony MON, jak i Kancelarii Prezydenta czy Kancelarii Premiera.<<<

Nadal magiel.

[amunicyjny1]

wiadomosci.onet.pl/kraj/andrzej-duda-z-wizyta-w-australii/5jx7pv3

Cisza jak po śmierci organisty,ludzie przecież mają krotka pamięć

[amunicyjny1]

amunicyjny1 napisał(a):

www.defence24.pl/pakistanski-patrolowiec-z-rumunii-a-co-z-czaplami
Zaczyna się dym i szukanie winnych,nie znajdą

[amunicyjny1]

1. patrolowiec Ślązak - czeka na wznowienie prób HAT i po nich SAT, wejście do służby - lato-jesień 2019.
2. korweta Miecznik - zawieszony, redefinicja, nowe postępowanie?
3. patrolowce Czapla - zawieszony, redefinicja, nowe postępowanie?
4. okręty podwodne Orka - zawieszony, nowe negocjacje G2G?
5. niszczyciele min Kormoran - budowa 2 i 3 jednostki - 2020-2021
6. holowniki Holownik - 6 holowników 2019-2020
7. okręty rozpoznawcze Deflin - zawieszone, redefinicja, nowe postępowanie?
8. kutry Transhol - zawieszone
9. stacje demag. Magneto - zawieszone
10. okręty hydrograficzne Hydrograf - postępowanie w 2019
11. okręt ratowniczy Ratownik - umowa na budowę 1 jednostki
12. zbiornikowiec Supply - postępowanie w 2018/2019
13. okręt wsparcia Marlin - anulowane
14. okręt wsparcia Bałtyk - anulowane

Dojna zmiana ma się dobrze.MW też...... zero redukcji etatów.Silni zwarci gotowi

[profes79]

www.tokfm.pl/Tokfm/7,130517,23801138,karol-karski-kwestie-zakupu-fregat-trzeba-przemyslec-za-to.html#Z_Czolka3Img