Konkus: znajdź samolot B 757 na zdjęciu

[marek_101]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3350414.html
właśnie pokazano zdjęcia, utajnione wcześniej z ataku na Pentagon w 2001
roku, rzekomo widać na nich samolot B757 na sekundę przed katastrofą.
Ogłaszam konkurs otwarty: proszę znaleść samolot pasażerski na tych zdjęciach
zamieszczonych w linku.

[marek_boa]

Mike ten Boeing był samolotem w najnowszej konfiguracji Stealth i dla tego nie
widać go na żadnym zdjęciu!:)
-Pozdrawiam!:)

[adam_al]

> Ogłaszam konkurs otwarty: proszę znaleść samolot pasażerski na tych zdjęciach
> zamieszczonych w linku.

Sytuacja podobna do wysłania niewłaściwej kasety z orędziem prezydenta
Kaczyńskiego. Ktoś się pomylił i przekazał prasie zdjęcia przed PhotoPaintem.

[marek_boa]

No jeszcze można wziąść pod uwagę,że był to tajny samolot z hipernapędem i
żaden aparat ani kamera nie zdążyła poprostu zrobić mu zdjęcia!:)
-Pozdrawiam!:)

[jopekpl]

Panie marku zdaje się ze to ja jestem tu od spiskowych teorii dziejów!!!
A swoją drogą to muszę sie wybrać do okulisty bo ja za cholerę tam żadnego
samoloty nie widzę .

Bo to nie był B757 tylko cyklista na składaku!!

[ubersztumperumper]

Szalony cyklista tak się rozpędził że z Pentagonu zostały wióry. Widocznie
spieszył się do monopolowego (czyżby Polak?)

[aso62]

marek_101 napisał:

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3350414.html
> właśnie pokazano zdjęcia, utajnione wcześniej z ataku na Pentagon w 2001
> roku, rzekomo widać na nich samolot B757 na sekundę przed katastrofą.
> Ogłaszam konkurs otwarty: proszę znaleść samolot pasażerski na tych zdjęciach
> zamieszczonych w linku.

Marek, podpis pod zdjęciem brzmi "Sekunda przed uderzeniem samolotu AA 77 w
budynek Pentagonu". Gdzie tu jest napisane, że na tym zdjęciu widać samolot?
B757 leciał 200 - 250 m/s i na sekundę przed uderzeniem jeszcze nie był w
kadrze.

Tu są te filmy:

www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&feature=Views&page=1&t=t&f=b
www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8&feature=Views&page=1&t=t&f=b

Na pierwszym po 1 m 26 sek pokazuje się przód samolotu z prawej strony. Ale to
jest tylko jedna klatka, więc najlepiej film spauzować. Na drugim pojawia się
wcześniej.

[marek_101]

aso wiem że chcesz mnie przekonać ale te linki które podesłałeś jeszcze
bardziej pogrążają teorię o uderzeniu B757, ten kształt który się tam pojawia w
żaden sposób nie przypomina B757, może to być cokolwiek, ten dowód to zupełne
zero, zresztą skoro to takie jasne gdzie są zapisy z innych kamer NA KTÓRYCH
RZECZYWIŚCIE COŚ WIDAĆ??!! Dlaczego ich nie ujawniono???

[aso62]

marek_101 napisał:

> aso wiem że chcesz mnie przekonać ale te linki które podesłałeś jeszcze
> bardziej pogrążają teorię o uderzeniu B757, ten kształt który się tam pojawia
> w żaden sposób nie przypomina B757, może to być cokolwiek,

Zapytam się - a czego się spodziewasz po filmie z kamery przemysłowej? Jak
wcześniej pisałem, B757 leciał z szybkością 200 - 250 m/s. Dla porównania
prędkość początkowa pocisku z Colta 0.45 to 253 m/s. Więc nie spodziewałbym się
ładnego obrazka jak z foldera reklamowego.

To co widać daje pewne wyobrażenie o wielkości obiektu który uderzył w Pentagon
i wskazuje, ze nie mógł to być jakiś cruise czy Global Hawk.

> ten dowód to zupełne zero, zresztą skoro to takie jasne gdzie są zapisy z
> innych kamer NA KTÓRYCH RZECZYWIŚCIE COŚ WIDAĆ??!! Dlaczego ich nie
> ujawniono???

A dlaczego miano je ujawnić? Czy ty myślisz, że rząd USA przejmuje się jakimiś
teoriami spiskowymi i ujawnił te filmy żeby je zdementować?

[marek_101]

> Zapytam się - a czego się spodziewasz po filmie z kamery przemysłowej?
może naiwnie ale spodziwałem się że będzie widać jak samolot pasażerski uderza
w budynek


> wcześniej pisałem, B757 leciał z szybkością 200 - 250 m/s.
taka prędkość to jest przelotowa na kilku tysiącach metrów a nie na wysokości
kilku metrów nad ziemią, nawet myśliwce żadko latają z prędkością 750 km/h a
wysokości paru metrów a co dopiero ogromny pasażerski odrzutowiec

> To co widać daje pewne wyobrażenie o wielkości obiektu który uderzył w
Pentagon
>
> i wskazuje, ze nie mógł to być jakiś cruise czy Global Hawk
o właśnie, ten obiekt jest naprawdę nieduży, i widać go tylko kawałek, czy w
ogóle obliczono jego wielkość???

> A dlaczego miano je ujawnić? Czy ty myślisz, że rząd USA przejmuje się
jakimiś
> teoriami spiskowymi i ujawnił te filmy żeby je zdementować?
z najprostrzego powodu na świecie: Jak się nie ma nic do ukrycia to sięwszystko
ujawnia na temat takiej katastrofy, to jest najlprostrze tłumaczenie a w zyciu
zwykle jest tak że najprostsze wytłumaczenia są najbliżej prawdy

[marek_ogarek]

> > Zapytam się - a czego się spodziewasz po filmie z kamery przemysłowej?
> może naiwnie ale spodziwałem się że będzie widać jak samolot pasażerski
uderza
> w budynek

To zbyt duzo sie spodziewales. To byla kamera przemyslowa zainstalowana dosc
blisko od miejsca trafienia. To i tak niezle ze samolot pojawil sie w jednej
klatce. Na dobra sprawe mogl przeleciec miedzy klatkami.

>
>
> > wcześniej pisałem, B757 leciał z szybkością 200 - 250 m/s.
> taka prędkość to jest przelotowa na kilku tysiącach metrów a nie na wysokości
> kilku metrów nad ziemią, nawet myśliwce żadko latają z prędkością 750 km/h a
> wysokości paru metrów a co dopiero ogromny pasażerski odrzutowiec
>

Nawet jesli lecial 300 km/h to i tak w kadrze byl ulamek sekundy.

> > To co widać daje pewne wyobrażenie o wielkości obiektu który uderzył w
> Pentagon
> >
> > i wskazuje, ze nie mógł to być jakiś cruise czy Global Hawk
> o właśnie, ten obiekt jest naprawdę nieduży, i widać go tylko kawałek, czy w
> ogóle obliczono jego wielkość???
>
> > A dlaczego miano je ujawnić? Czy ty myślisz, że rząd USA przejmuje się
> jakimiś
> > teoriami spiskowymi i ujawnił te filmy żeby je zdementować?
> z najprostrzego powodu na świecie: Jak się nie ma nic do ukrycia to
sięwszystko
>
> ujawnia na temat takiej katastrofy, to jest najlprostrze tłumaczenie a w
zyciu
> zwykle jest tak że najprostsze wytłumaczenia są najbliżej prawdy

Instytucje panstwowe niezaleznie od kraju, charakteryzuja sie tym ze czesto
wszyscy boja sie podjac najprostsza decyzje. Tak moglo byc z decyzja o
ujawnieniu tych i innych zdjec. Wszyscy boja sie o swoje tylki i wola nie robic
nic. To jest cale wytlumaczenie.

[jopekpl]

>
> To zbyt duzo sie spodziewales. To byla kamera przemyslowa zainstalowana dosc
> blisko od miejsca trafienia. To i tak niezle ze samolot pojawil sie w jednej
> klatce. Na dobra sprawe mogl przeleciec miedzy klatkami.

Marku nie wiem czy masz pojęcie na jakiej zasadzie pracuje jakakolwiek kamera
w tym i przemysłowa?dlatego zrobię malutki wykład.ŻEBY powstał w miarę płynny
film kamera musi pracować minimum 24 klatki na sekundę oczywiście im więcej
klatek tym obraz jest bardziej szczegółowy.A teraz powiedz myślisz ze w około
pentagonu była tylko jedna kamera? takie obiekty są monitorowane przez kilka
kamer które z różnych stron filmują jeden obszar .A tu mamy kiepski filmik
ciągle z jednej kamery .Pozatym pentagonu nie pilnują zwykłe kamery przemysłowe
tak ważny obiekt byłby zabezpieczony byle szajsem?przypuszczam ze są,i były tam
zamontowane kamery cyfrowe o wysokiej rozdzielczości i szybkości nagrywania,a
takie cuda są w stanie zarejestrować lecący pocisk karabinowy a co dopiero
samolot. ALE NAWET GDYBY BYŁA TO NAJPROSZCZA KAMERA pracująca z szybkością 24
klatek na sekundę to obiekt o długości 100m lecący z prędkością 250m/s
musiałby być zarejestrowany przynajmniej na 10 klatkach i to w całości,a biorąc
pod uwagę ze kamera ta monitorowała obszar o szerokości prawie 300m samolot ten
byłby zarejestrowany przez całą sekundę to jest przynajmniej na 24 klatkach
filmu co zatym idzie mozna by było z tego wybrać kilka całkiem wyrażnych
kadr.Tylko jak przypuszczam tam są zamontowane kamery cyfrowe które nie
nagrywają na taśmę a na twardy dysk jakiegoś komputera centralnego i to z
szybkością dużo większą niż 24k/s Pokazując tak marny filmik skutek może być
odwrotny od zamierzonego bo naprawdę trzeba być ciemniakiem zeby wierzyć ze
tylko taki obraz się zachował ,szczegulnie ze ponoć przejeto taśmy z kamer
innych obiektów które były wycelowane w tą stronę (stacja paliwowa)


> > > wcześniej pisałem, B757 leciał z szybkością 200 - 250 m/s.

[wallenrode]

a to wszystko to lipa ,bo
jakiej wilekości jest boing -czyli połowa ekranu była by wypełniona samolotem .
a gadanie ze to był samolot jest tak naiwne jak wiara w lesne elfy... ludzie
zejdźcie na ziemię....

porównajcie samochód a samolot - czy wogóle widzieliście samolot pasażerskie o
takich gabarytach????

pytanie adresuje do sceptyków - prawda taka jest że to byłą albo rakieta albo
bomba .... zaden samolot - zapraszam do wątku 11.09....... i obejrzenia filmu...


to całe przedstawienie z 11 to byla farsa dla naiwnych .... niedajcie sobą
manipulowac!

[mac.card]

Jopek.
W ten sposób tłumacząc zasady działania kamery dajesz dowód, że sam nie masz
pojęcia jak działa kamera przemysłowa.
Takie kamery nie służą do nagrywania filmów tylko do monitorowania obiektu,
terenu itp. Nie jest zatem ważna super jakość nagrania, rozdzielczość,
odwzorowanie barw itp rzeczy, niezbędne dla każdego reżysera. Kamera
przemysłowa ma dać tylko i wyłącznie obraz ogólny, co dzieje się w jej polu
widzenia. Istnieją chyba takie kamery o super rozdzielczości, ale nie są one
powszechnie stosowane. A raczej chyba rzadko stosowane, bo są zbyt kosztowne w
stosunku do zapotrzebowania.

W dodatku obraz takiej kamery (kamer) musi być rejestrowany przez długi czas.
Nie sądzę, aby wymieniano nośnik częściej niż po upływie doby. Dlatego,
uwzzględniając wcześniejsze uwagi, że jakośc obrazu nie musi być super, kamera
taka nie nagrywa z prędkością 24 klatek na sekundę, bo zajmowałoby to zbyt
wiele zapisywanej przestrzeni nośnika. Wystarczy prędkość 4 - 5 klatek na
sekundę, aby kamera spełniała swoje zadanie. Tylko nikt nie przewidział, że
będzie ona musiała nagrać samolot. Dlatego właśnie poprzednik powiedział Ci, że
równie dobrze Boeing mógł przelecieć pomiędzy klatkami i nie zostać wogóle
zarejestrowany.

Nie zgadzam się też z uwagą co do prędkości samolotu jakie ma marek_101. Chodzi
o ten fragment:

"> wcześniej pisałem, B757 leciał z szybkością 200 - 250 m/s.
taka prędkość to jest przelotowa na kilku tysiącach metrów a nie na wysokości
kilku metrów nad ziemią, nawet myśliwce żadko latają z prędkością 750 km/h a
wysokości paru metrów a co dopiero ogromny pasażerski odrzutowiec"

Mam wrażenie, że marek_101 pomylił sytuację, kiedy samolot zachowuje normalne
zasady bezpieczeństwa w locie. Wątpię, aby piloci tego samolotu mieli jakieś
szczególne obawy przed naruszeniem tych zasad. Zaznaczam, że nie wiem z jaką
prędkością Boeing leciał. Wyrażam tylko wątpliwość co do słuszności takich
kalkulacji jakie robi marek_101.

[jopekpl]

BEZ URAZY ALE 4-5 KLATEK NA SEKUNDĘ to robi mój nie najlepszej firmy aparat
cyfrowy w trybie zdjęć seryjnych,i wierz mi nie zrobisz z tego filmu.Dane z
kamer chroniących tak ważny obiekt jak pentagon są zapisywane i przechowywane
przynajmniej przez parę dni,i przy obecnej technice cyfrowej ani nie jest
uciążliwe,ani kosztowne.CO DO JAKOŚCI filmu to widać film kolorowy i całkiem
niezłej jakości,tylko nie bardzo widać tam jakiś samolot i to taki który ma
100m długości,a drogę do przebycia ok 250m ,nawet przy rejestracji 4-5k/s
powinien być na tych klatkach zarejestrowany.
mam nadzieję ze amerykańska armia nie jest tak biedna jak sugerujesz i stać ją
na dobry sprzęt do monitorowania.

[mac.card]

Jopek.
Porównanie z Twoim aparatem jest bardzo ciekawe, tylko nie na miejscu. My nie
rozmawiamy o tym, czy armię amerykańską stać na dobry sprzęt, albo o tym czy
tam mógłby być zamontowany taki sprzęt. Rozmawiamy o tym co się stało i co
widać na zarejestrowanym filmie.

Z Twoich słów wnika, że film oglądałeś. Dlaczego zatem gadasz jak "mały Kazio
co sobie wojnę wyobraża". Naprawdę nie widzisz, że film nie był nagrywany w
sposób ciągły, tylko poklatkowo? Chwilę wcześniej w polu widzenia przejeżdża
radiowóz. Widać opuszczający się po jego przejeździe szlaban. Nie widzisz, że
ich ruch jest zarejestrowany właśnie poklatkowo, "na wyrywki"?

Mam wrażenie, że przyjąłeś sobie teorię, a jak fakty do niej nie pasują, to tym
gorzej dla faktów.

[marek_101]

"> wcześniej pisałem, B757 leciał z szybkością 200 - 250 m/s.
> taka prędkość to jest przelotowa na kilku tysiącach metrów a nie na wysokości
> kilku metrów nad ziemią, nawet myśliwce żadko latają z prędkością 750 km/h a
> wysokości paru metrów a co dopiero ogromny pasażerski odrzutowiec"
>
> Mam wrażenie, że marek_101 pomylił sytuację, kiedy samolot zachowuje normalne
> zasady bezpieczeństwa w locie. Wątpię, aby piloci tego samolotu mieli jakieś
> szczególne obawy przed naruszeniem tych zasad. Zaznaczam, że nie wiem z jaką
> prędkością Boeing leciał. Wyrażam tylko wątpliwość co do słuszności takich
> kalkulacji jakie robi marek_101.
może za siebie odpowiem, nie chodzi mi o to że terroryści zwracali uwagę na
kwestie bezpieczeństwa, w sytuacji kiedy i tak mieli samolot rozbić.
Chodzi mi o coś innego, jeśli chcieli trafić w budynek Pentagonu a w dodatku
trafili W BOK A NIE Z GÓRY W BUDYNEK to oczywiste jest że odcinek pewnej
długości przed samym budynkiem musieli przelecieć na wysokości paru czy
najwyżej kilkunastu metrów ( powiedzmy średnio 10 metrów nad ziemią). Moim
zdaniem nie jest możliwe dla kogoś kto przeszedł tylko kurs prowadzenia
samolotu a nie jest pilotem najwyższej klasy i doświadczenia przelecenie na tak
małej wysokości odcinka przynajmniej kilkuset metrów , tak ogromnym samolotem z
szybkością na poziomie 700 km/h i nie rozwaleniu maszyny o ziemię ZANIM DOTRZE
DO BOCZNEJ ŚCIANY PENTAGONU.
Czy któś z was wogóle sie zastanawiał czy to jest możliwe??

[mac.card]

marek_101 napisał:

> Moim
> zdaniem nie jest możliwe dla kogoś kto przeszedł tylko kurs prowadzenia
> samolotu a nie jest pilotem najwyższej klasy i doświadczenia przelecenie na
tak
>
> małej wysokości odcinka przynajmniej kilkuset metrów , tak ogromnym samolotem
z
>
> szybkością na poziomie 700 km/h i nie rozwaleniu maszyny o ziemię ZANIM
DOTRZE
> DO BOCZNEJ ŚCIANY PENTAGONU.
> Czy któś z was wogóle sie zastanawiał czy to jest możliwe??
>

Marku.
Spróbuj spojrzeć na to inaczej.

W dniu 25 stycznia 1972 roku w samolocie DC-9 lecącym nad ówczesną
Czechosłowacją, eksplodowała bomba. Samolot rozpadł się na wysokości chyba 10
000 metrów. Nikt nie wie jak, ale katastrofę przeżyła stewardessa Vesna
Vulović, która spadła z tej wysokości na swoim fotelu. Oczywiście bez
spadochronu! Była połamana, ale żywa.

Taki traf jest znacznie mniej prawdopodobny niż to, że słabo wyszkolony pilot
trafił w budynek Pentagonu. A jednak się to wydarzyło!

Btw, nie znamy stopnia wyszkolenia pilota Boeinga. Może miał wrodzony talent do
latania?

[speedy13]

> Taki traf jest znacznie mniej prawdopodobny niż to, że słabo wyszkolony pilot
> trafił w budynek Pentagonu. A jednak się to wydarzyło!

O rany, już nie przesadzajcie z tym wyszkoleniem. Przecież ci samobójcy to nie
byli amatorzy, uczyli się przedtem latać takimi Boeingami. To musieli
przynajmniej udawać że ćwiczą lądowania. Lądowanie polega na wprowadzeniu
samolotu w oś pasa o szerokości 60 m przy prędkości ok. 300 km/h i dotknięcie
ziemi mniej wiecej w wyznaczonym punkcie na początku. Atak samobójczy wyglądał
podobnie tylko wykonano go przy prędkości około 2x większej (ocenia się na 540-
650 km/h) ale też Pentagon nie ma szerokości 60 m tylko kilkaset (jeden bok
pięciokąta ma 270 m; a ile ma cały budynek toby trzeba rozwązać proste zadanie
z trygonometrii, którego absolutnie nie chce mi się układać :) pewnie ze 400 m
by wyszło). Ktoś kto jako tako umiał wylądować, umiał też wykonać taki atak

[cossack]

Proponuję "załapać" się do jednego z ośrodków szkolących na symulatorze
(prawdziwym) np. w USA. Przestańcie pisać takie bajki. Na symulator to linie
lotnicze kierują pilotów (w zależności od linii np. AA ilość godzin w
powietrzu, a np. Delta raz w roku bez limitu godzin). Nikt z ulicy nie szkoli
się na profesjonalnym symulatorze !! Sytuacje awaryjne przez które przechodzą
piloci w symulatorach są zależne od ilości wylatanych godzin. W myśl zasady im
dłużej latałeś tym trudniejsze zadania. Szkolenia takie odbywają się pod okiem
instruktorów, inspektora (-ów) ILA, psychologów. To nie tak, że mam pieniądze
to "polatam" sobie na symulatorze !

stewardessa

[zupper]

W dniu 25 stycznia 1972 roku w samolocie DC-9 lecącym nad ówczesną
> Czechosłowacją, eksplodowała bomba. Samolot rozpadł się na wysokości chyba 10
> 000 metrów. Nikt nie wie jak, ale katastrofę przeżyła stewardessa Vesna
> Vulović, która spadła z tej wysokości na swoim fotelu. Oczywiście bez
> spadochronu! Była połamana, ale żywa.

Spadła nad Zagrzebiem i na fotelu tylko tyle, że w ogonie samolotu, który ze
względu na ocalałe usterzenie spełnił rolę szybowca spadając do lasu....który
złagodził uderzenie

[mac.card]

zupper napisała:

> Spadła nad Zagrzebiem

Pamięć też mi tak podpowiadała, ale chciałem być cwańszy i sięgnęłem do
wikipedii, która... wprowadziła mnie w błąd:

en.wikipedia.org/wiki/Vesna_Vulovic
> i na fotelu tylko tyle, że w ogonie samolotu, który ze
> względu na ocalałe usterzenie spełnił rolę szybowca spadając do lasu....który
> złagodził uderzenie

Co nie zmienia oceny, że wydarzenie było z rzędu tych, które nie miały prawa
się wydarzyć ;-)

[cossack]

Moim
> zdaniem nie jest możliwe dla kogoś kto przeszedł tylko kurs prowadzenia
> samolotu a nie jest pilotem najwyższej klasy i doświadczenia przelecenie na
tak
>
> małej wysokości odcinka przynajmniej kilkuset metrów , tak ogromnym samolotem
z
>
> szybkością na poziomie 700 km/h i nie rozwaleniu maszyny o ziemię ZANIM
DOTRZE
> DO BOCZNEJ ŚCIANY PENTAGONU.
> Czy któś z was wogóle sie zastanawiał czy to jest możliwe??
Nie jestem fanem spiskowej teorii dziejów ale Marku (Mike) masz absolutną
rację. Pisałem już kiedyś o tym. Zejście maszyną tej wielkości na tak małą
wysokość przy prędkości ok. 400 km/h to wyczyn nie lada (wyższe prędkości to
fikcja). Umiejętności pilotów (dwóch jednocześnie !) muszą być na najwyższym
poziomie. Jeden z nich zajmuje się trymowaniem maszyny, a drugi wysokością i
kursem. Muszą być zgrani wręcz perfekcyjnie! To nie lot na wysokości kilkuset
metrów, a na wysokości kilku. I to lot poziomy ! Wszystkim, którzy twierdzą, że
to łatwizna proponuję rozmowę z pilotem "pasażera".

Dzieki cossack

[marek_101]

> Czy któś z was wogóle sie zastanawiał czy to jest możliwe??
> Nie jestem fanem spiskowej teorii dziejów ale Marku (Mike) masz absolutną
> rację. Pisałem już kiedyś o tym. Zejście maszyną tej wielkości na tak małą
> wysokość przy prędkości ok. 400 km/h to wyczyn nie lada (wyższe prędkości to
> fikcja). Umiejętności pilotów (dwóch jednocześnie !) muszą być na najwyższym
> poziomie. Jeden z nich zajmuje się trymowaniem maszyny, a drugi wysokością i
> kursem. Muszą być zgrani wręcz perfekcyjnie! To nie lot na wysokości kilkuset
> metrów, a na wysokości kilku. I to lot poziomy ! Wszystkim, którzy twierdzą,
że
>
> to łatwizna proponuję rozmowę z pilotem "pasażera".

Właśnie o to mi idzie !!!!!! To jest zbyt trudne dla, bądź co bądź amatorów, bo
przecież ci samobójcy nie byli profesjonalnymi pilotami, zresztą jeszcze jedne.
DLACZEGO CI SAMOBÓLCY NIE SKIEROWALI SAMOLOTU POD OSTRYM KĄTEK W SAM ŚRODEK
PENTAGONU ????!!!! Przecież oczywiste jest że najłatwiej co można zrobić
próbując trafić w jakiś budynek na ziemi to celować dziobem w jego środek,
spadając jak bomba z góry!!!! Wtedy jest największa szanas że trafi się w
budynek a nie obok. Czy ktokolwiek z was próbowałby wbić się w budynek Z BOKU
przy wysokości ściany ze 20 metrów, podczas gdy patrząc z nieg z góry budynek
zajmuje ogromną powierzchnię, nie porównywalnie łatwiejszą do trafienia!!!
I do tego jeszcze brak spalenia wyposażenia biur odległych od miejsca rzekomego
wbicia się samolotu o jakieś 10 m. Brak jest dalej jednoznacznej dokumentacji
filmowo - fotograficznej momentu uderzenia tego samolotu w budynek.
Jest takie stare, mądre angielskie powiedzenie:
JEŚLI BILANS W BANKU NIE ZGADZA SIĘ O JEDNEGO PENSA, TO TRZEBA CAŁY BILANS
ROBIĆ OD NOWA BOWIEM POMYŁKA W RZECZYWISTOŚCI MOŻE BYĆ MILIONOWA.
Tutaj nie zgadzie się znacznie wiecej niż jeden pens.

[braat1]

> DLACZEGO CI SAMOBÓLCY NIE SKIEROWALI SAMOLOTU POD OSTRYM KĄTEK W SAM ŚRODEK
> PENTAGONU ????!!!! Przecież oczywiste jest że najłatwiej co można zrobić
> próbując trafić w jakiś budynek na ziemi to celować dziobem w jego środek,

Pytanie jest gdzie tak naprawde celowali ci terrorysci, czy na pewno w bok
pentagonu, czy tak im poprostu wyszlo :)

[marek_ogarek]

Jak chcesz robic wyklady to sie pierwsze sam naucz. Po pierwsze predkosc
rejestracji zalezy glownie od mozliwosci rejestratora. Np. taki DX8000 moze
rejestrowac 480 klatek (320x240 pixeli) na sekunde. Jesli podlaczy sie do niego
16 kamer to mozna rejestrowac nawet 30 klatek na sekunde. Tylko ze problem lezy
zupelnie w czym innym. Kazda kamera ma cos takiego jak obiektyw. Z grubsza
biorac jest to zespol soczewek, ktory trzeba zogniskowac na danym obiekcie zeby
mozna go bylo obserwowac. Obiekty daleko poza obserwowanym miejscem beda bardzo
rozmyte. Kamery firmy pelco z ktorymi mialem doczynienia (w pentagonie nie
mieli nic lepszego, bo nic lepszego na swiecie w tej dziedzinie nie istnieje)
posiadaja obiektywy, ktore mozna regulowac zdalnie. Problem tylko w tym ze jak
wyregulujesz obiektyw tak zeby widziec ostry obraz z odleglosci 300 m to
zapomnij o szerokim polu widzenia. Kamera bedzie widziala tylko waski wycinek.
Tak wiec obiekt lecacy z predkoscia 300 km/h bedzie widziany tylko na
pojedynczych klatkach (lub wcale), albo bedzie widziany dluzej ale bardzo
niewyrazny. Najprawdopodobniej zreszta wystapilo zlozenie obydwu czynnikow.
Zreszta trudno sie dziwic zlej jakosci zdjec bo te kamery nie byly ustawione
zeby filmowac szybko i wysoko latajace obiekty, ale chodzacych po ziemi ludzi.
Gadanie ze to nie byl samolot tylko pocisk lub bomba jest co najmniej smieszne.
Jaki milaby byc cel zbombardowania pentagonu przez same USA ? Czy w WTC tez
trafily pociski ? Filmy z kamer video i TV, ktore byly po pierwszym trafieniu
akurat ustawione tam gzie trzeba, pokazuja wyraznie samolot. Co z liniami
lotniczymi i rodzinami zabitych pasazerow ? CIA wszystko ustawilo ?

[jopekpl]

Marek zacznę od końca bardzo bym chciał zobaczyć ten samolot,( rozwiało by to
moje wątpliwości i juz myślałem ze tak będzie) ale za cholerę go nie widzę tam
gdzie oficjalnie mówią ze jest jeżeli chcieli tym filmem przekonać ludzi
wątpiących to raczej im się to nie uda.POWÓD zbombardowania własnego kraju(nie
twierdzę ze tak było ale wielu może tak zakładać i niestety nawet mogą mieć co
do tego pewne poszlaki)TO nie chęć rozpętania wojny w Iraku czy też ropa ,a
raczej stworzenie elementu ZAGROŻENIA, STRACHU którego po upadku RUSKICH
zabrakło.Dla społeczeństwa to było dobrze ,ale dla resortów siłowych i
przemysłu zbrojeniowego była to KLĘSKA.Słowem chodziło by o kasę O OGROMNĄ KASĘ
NA NOWE ZABAWKI JAK I UTRZYMANIE ARMII.A społeczeństwo pozbawione ZAGROŻENIA
nie wyraża zbytniej chęci na łożenie ogromnych sum na wojsko.WYSTARCZY byś
PRZEANALIZOWAŁ ILE PROJEKTÓW wojskowych upadło lub zostało zawieszonych ,czy
bardzo okrojonych i ile kasy straciły przez to KONCERNY ZBROJENIOWE OD POCZĄTKU
LAT 90 XXwieku.
z racji amatorskiego zajmowania się filmem i fotografią (na trochę bardziej
zaawansowanym poziomie)mogę z dużą pewnością stwierdzić ze taki obiekt jak
samolot(100m dł 10 wysoki) lecący z szybkością 250m/s musiałby być
zarejestrowany ,oczywiście nie koniecznie super ostro ale chodżby w postaci
ogromnej białej plamy,Co do obiektywów to obiektyw panoramiczny załatwia
sprawę ,a taki parametr chyba był tam ustawiony,co do wysokości lotu to obiekt
(na razie powstrzymam się od nazwania go samolotem)uderzył praktycznie na
poziomie 1 piętra.
NA koniec mała ciekawostka Z DZIEDZINY FOTOGRAFII .w OSTATNIM NUMERZE NTW jest
piękne zdjęcie salwy z dwóch dział PION robionych przy użyciu obiektywu
panoramicznego z ok 200-300m(prawdopodobnie)gdzie na zdjęciu widać nie tylko
ładne szczegóły terenu ale i wystrzelony pocisk w locie który nie jest większy
jak 1m dł i 20cm średnicy ,i to nie jako smugę ale jako pojedynczy wyrażny
obiekt którego prędkość była przynajmniej 3X większa niż tego samolotu..

[aso62]

jopekpl napisał:

> TO nie chęć rozpętania wojny w Iraku czy też ropa ,a
> raczej stworzenie elementu ZAGROŻENIA, STRACHU którego po upadku RUSKICH
> zabrakło.Dla społeczeństwa to było dobrze ,ale dla resortów siłowych i
> przemysłu zbrojeniowego była to KLĘSKA.Słowem chodziło by o kasę O OGROMNĄ
> KASĘ
> NA NOWE ZABAWKI JAK I UTRZYMANIE ARMII.A społeczeństwo pozbawione ZAGROŻENIA
> nie wyraża zbytniej chęci na łożenie ogromnych sum na wojsko.WYSTARCZY byś
> PRZEANALIZOWAŁ ILE PROJEKTÓW wojskowych upadło lub zostało zawieszonych ,czy
> bardzo okrojonych i ile kasy straciły przez to KONCERNY ZBROJENIOWE OD
> POCZĄTKU LAT 90 XXwieku.

A mógłbyś, tak konkretnie, wymienić programy wojskowe które zainicjowano albo
zrewitalizowano dzieki 'wojnie z terrorem'? Jakieś 'pozytywne' zmiany w
programach F-22, F-35, FST, może coś w marynarce? Bo póki co jedynymi którzy na
tej wojnie skorzystali to producenci kamizelek kuloodpornych, pancerzy ERA czy
samochodów opancerzonych. To nie jest 'big business' i raczej trudno mi
uwierzyć, że ktoś narobiłby takiego zamieszania dla takich groszy.

> z racji amatorskiego zajmowania się filmem i fotografią (na trochę bardziej
> zaawansowanym poziomie)mogę z dużą pewnością stwierdzić ze taki obiekt jak
> samolot(100m dł 10 wysoki) lecący z szybkością 250m/s musiałby być
> zarejestrowany ,oczywiście nie koniecznie super ostro ale chodżby w postaci
> ogromnej białej plamy,

No i jest spora biała smuga na drugim filmie.

> Co do obiektywów to obiektyw panoramiczny załatwia
> sprawę ,a taki parametr chyba był tam ustawiony,

Chyba?

> NA koniec mała ciekawostka Z DZIEDZINY FOTOGRAFII .w OSTATNIM NUMERZE NTW
> jest
> piękne zdjęcie salwy z dwóch dział PION robionych przy użyciu obiektywu
> panoramicznego z ok 200-300m(prawdopodobnie)gdzie na zdjęciu widać nie tylko
> ładne szczegóły terenu ale i wystrzelony pocisk w locie który nie jest
> większy
> jak 1m dł i 20cm średnicy ,i to nie jako smugę ale jako pojedynczy wyrażny
> obiekt którego prędkość była przynajmniej 3X większa niż tego samolotu..

Jopek, gdzie Rzym gdzie Krym. Jakimi kamerami robi się zdjęcia pocisków w
locie, jakie naświetlenie, jaka czułość filmu? A jakie parametry mają kamery
przemysłowe pracujące w technice video?

[jopekpl]

aso62 napisał:
>
> A mógłbyś, tak konkretnie, wymienić programy wojskowe które zainicjowano albo
> zrewitalizowano dzieki 'wojnie z terrorem'? Jakieś 'pozytywne' zmiany w
> programach F-22, F-35, FST, może coś w marynarce? Bo póki co jedynymi którzy
na
>
> tej wojnie skorzystali to producenci kamizelek kuloodpornych, pancerzy ERA
czy
> samochodów opancerzonych. To nie jest 'big business' i raczej trudno mi
> uwierzyć, że ktoś narobiłby takiego zamieszania dla takich groszy.

Pragnę przypomnieć jak tłumaczyły się amerykańskie służby specjalne kiedy im
zarzucano brak reakcji na zagrożenie terrorystyczne i nie zapobieżenie zamachom
z 11.09 .Zdaje ze brzmiało to jakoś tak(och ta pamięć)SORRY ALE NIE MIELIŚMY
KASY NA DZIAŁANIA OPERACYJNE.Kasa ta popłynęła szerokim strumieniem dopiero po
zamachach.POZATYM zmieniło się jeden bardzo ważny czynnik ,a mianowicie
nastawienie kongresu w którym przed zamachami istniały silne grupy dążące do
ograniczania wydatków na armię(i to skutecznie),teraz takie działania są nie do
pomyślenia i nie ma praktycznie żadnych głosów sugerujących jakieś cięcia na
zbrojenia.
SĄ NOWE PROGRAMY ZBROJENIOWE pochłaniające ogromne środki a związane z
wymyśloną przez USA strategią ASYMETRYCZNEGO POLA WALKI,programy które
wymieniłeś są echem zimnej wojny i raczej nie pasują do nowej strategii,no i
konflikty zbrojne w których USA uczestniczy tez dają niezły zarobek.




> No i jest spora biała smuga na drugim filmie.
Tak?? A ja się spodziewałem zobaczyć zgodnie z zapowiedzią w tytule SAMOLOT, A
NIE COŚ CO NIM TYLKO MOŻE BYĆ,i to tak wyraźnie jak ten wbijający się w WCT.A
jeżeli nie są wstanie tego pokazać to niech nie zawracają dupy.

> > Co do obiektywów to obiektyw panoramiczny załatwia
> > sprawę ,a taki parametr chyba był tam ustawiony,
>
> Chyba?
tak chyba, bo pewności mieć nie mogę ,ale te nienaturalnie zaokrąglone
krawężniki mogą o tym świadczyć

> > NA koniec mała ciekawostka Z DZIEDZINY FOTOGRAFII .w OSTATNIM NUMERZE NTW
>
> Jopek, gdzie Rzym gdzie Krym. Jakimi kamerami robi się zdjęcia pocisków w
> locie, jakie naświetlenie, jaka czułość filmu? A jakie parametry mają kamery
> przemysłowe pracujące w technice video?

DLATEGO NAPISAŁEM o tym jako o ciekawostce wiedząc ze nie jest to wpełni
porównywalne

[kajetanb52]

Krótko, Boeing 757 w najbardziej "wypasionej" wersji ma około 53 metry długości.
Nie wiem skąd ci się to 100 metrów urodziło.

wymiary bonga 757-200

[wallenrode]

długość - 47,33
wysokość do kadłuba - 6,25
wysokość do tylnego steru - 13,74

rozpietość skrzydeł 38.06
szerokość kadłuba - 3,76

[jopekpl]

kajetanb52 napisał:

> Krótko, Boeing 757 w najbardziej "wypasionej" wersji ma około 53 metry
długości
> .
> Nie wiem skąd ci się to 100 metrów urodziło.
Błąd DO KTÓREGO SIĘ PRZYZNAJĘ BEZ BICIA

[marek_ogarek]

> NA koniec mała ciekawostka Z DZIEDZINY FOTOGRAFII .w OSTATNIM NUMERZE NTW
jest
> piękne zdjęcie salwy z dwóch dział PION robionych przy użyciu obiektywu
> panoramicznego z ok 200-300m(prawdopodobnie)gdzie na zdjęciu widać nie tylko
> ładne szczegóły terenu ale i wystrzelony pocisk w locie który nie jest
większy
> jak 1m dł i 20cm średnicy ,i to nie jako smugę ale jako pojedynczy wyrażny
> obiekt którego prędkość była przynajmniej 3X większa niż tego samolotu..

Fajnie, tylko ze kamery przemyslowe, nawet te najlepsze po kilka tysiecy
dolarow za sztuke, nie sluza do robienia zdjec artystycznych. A rejestratory
przechowuja obraz w rozdzielczosci 320x240 pixeli lub nieco wiekszej. Takiej
jakosci jak zdjecie z okladki NTW nie uzyskasz.

[mac.card]

jopekpl napisał:

> bardzo bym chciał zobaczyć ten samolot,( rozwiało by to
> moje wątpliwości i juz myślałem ze tak będzie) ale za cholerę go nie widzę
tam
> gdzie oficjalnie mówią ze jest jeżeli chcieli tym filmem przekonać ludzi
> wątpiących to raczej im się to nie uda.

Oszukujesz sam siebie. Nawet gdyby ten samolot zaprezentował się "jak u
fotografa" stwierdziłbyś, że to montaż. I udowadniałbyś, że CIA (NSA, FBI -
wstawić właściwą nazwę) dysponuje takim sprzętem, że taki montaż to pestka.
Wspierałbyś tę opinię swoim doświadczeniem w fotografii rodzinnej.


Prawdziwy problem polega nie na tym, że brak dowodów, tylko na tym, że Ty w te
dowody nie wierzysz. A w sprawach wiary, racjonalne myślenie nie ma
zastosowania.

Nawiasem mówiąc, że też Ciebie nie zastanawia następujący problem. Gdyby
wydarzenia 09/11 były sfingowane, to przecież wymagałoby ogromnych przygotowań.
Zamiana samolotów, stworzenie fałszywej listy ofiar. Prawdopodobnie należałoby
uśmiercić skrycie znaczną ilość ludzi i ukryć ich ciała.
I w takiej akcji ktoś zapomniał o spreparowaniu wiarygodnego filmu? Zapomniał o
tak ważnej, a jednocześnie łatwej w wykonaniu sprawie?

Przy okazji chciałbym nadmienić, że pocisk samosterujący typu cruise leci z
prędkością samolotu odrzutowego. Nie przemieszcza się "jak błyskawica" tylko
jest łatwo obserwowalny. A jakoś nie przypominam sobie, aby ustalono świadków,
którzy widzieliby taki pocisk lecący w kierunku Pentagonu. Tymczasem istnieją
świadkowie, którzy zeznawali o samolocie. Ja rozumiem, że tych drugich można
było podstawić. Ale jak zamknięto usta tym co mogli zeznać o "Tomahawku"? Też
ich pozabijano?


> POWÓD zbombardowania własnego kraju(nie
> twierdzę ze tak było ale wielu może tak zakładać i niestety nawet mogą mieć
co
> do tego pewne poszlaki)TO nie chęć rozpętania wojny w Iraku czy też ropa ,a
> raczej stworzenie elementu ZAGROŻENIA, STRACHU którego po upadku RUSKICH
> zabrakło.Dla społeczeństwa to było dobrze ,ale dla resortów siłowych i
> przemysłu zbrojeniowego była to KLĘSKA.Słowem chodziło by o kasę O OGROMNĄ
KASĘ
>
> NA NOWE ZABAWKI JAK I UTRZYMANIE ARMII.A społeczeństwo pozbawione ZAGROŻENIA
> nie wyraża zbytniej chęci na łożenie ogromnych sum na wojsko.

Tak. A Pearl Harbour też sfingowano, bo Roosevelt dążył do wciągnięcia USA w
wojnę. To kolejna spiskowa teoria.


> z racji amatorskiego zajmowania się filmem i fotografią (na trochę bardziej
> zaawansowanym poziomie)mogę z dużą pewnością stwierdzić ze taki obiekt jak
> samolot(100m dł 10 wysoki) lecący z szybkością 250m/s musiałby być
> zarejestrowany ,oczywiście nie koniecznie super ostro ale chodżby w postaci
> ogromnej białej plamy,Co do obiektywów to obiektyw panoramiczny załatwia
> sprawę ,a taki parametr chyba był tam ustawiony,co do wysokości lotu to obiekt
> (na razie powstrzymam się od nazwania go samolotem)uderzył praktycznie na
> poziomie 1 piętra.
> NA koniec mała ciekawostka Z DZIEDZINY FOTOGRAFII .w OSTATNIM NUMERZE NTW
jest
> piękne zdjęcie salwy z dwóch dział PION robionych przy użyciu obiektywu
> panoramicznego z ok 200-300m(prawdopodobnie)gdzie na zdjęciu widać nie tylko
> ładne szczegóły terenu ale i wystrzelony pocisk w locie który nie jest
większy
> jak 1m dł i 20cm średnicy ,i to nie jako smugę ale jako pojedynczy wyrażny
> obiekt którego prędkość była przynajmniej 3X większa niż tego samolotu..

Myślę, że te rozważania są usprawiedliwione słowami "z racji amatorskiego
zajmowania się...".

[jopekpl]

mac.card napisał:




>
> Oszukujesz sam siebie. Nawet gdyby ten samolot zaprezentował się "jak u
> fotografa" stwierdziłbyś, że to montaż. I udowadniałbyś, że CIA (NSA, FBI -
> wstawić właściwą nazwę) dysponuje takim sprzętem, że taki montaż to pestka.
> Wspierałbyś tę opinię swoim doświadczeniem w fotografii rodzinnej.

UWIELBIAM LUDZI którzy lepiej ode mnie wiedzą co myślę i czuję nawet wtedy
zanim ja się nad tym zastanowię, zdaje się ze w Polsce przed 1989 byli ludzie
którzy dbali o to by obywatele czuli i myśleli tak jak to sobie władza
wymyśliła.CZYŻBY MIAŁ PRZYJEMNOŚĆ Z JEDNYM Z NICH??

> Prawdziwy problem polega nie na tym, że brak dowodów, tylko na tym, że Ty w
te
> dowody nie wierzysz. A w sprawach wiary, racjonalne myślenie nie ma
> zastosowania.

BO ja jestem taki niewierny Tomasz jak nie pomacam to nie uwierzę,szczególnie
gdy ktoś pisze ze pokazuje samolot a widać coś co może być wszystkim włącznie z
latającą krową.

> Nawiasem mówiąc, że też Ciebie nie zastanawia następujący problem. Gdyby
> wydarzenia 09/11 były sfingowane, to przecież wymagałoby ogromnych
przygotowań.
>
> Zamiana samolotów, stworzenie fałszywej listy ofiar. Prawdopodobnie
należałoby
> uśmiercić skrycie znaczną ilość ludzi i ukryć ich ciała.
> I w takiej akcji ktoś zapomniał o spreparowaniu wiarygodnego filmu? Zapomniał
o
>
> tak ważnej, a jednocześnie łatwej w wykonaniu sprawie?
GDYBYM MIAŁ ROZWAŻAĆ SPISEK TO BYM CI NAPISAŁ ZE LUDZIE SĄ ZAWODNI I CZĘSTO
ZAPOMINAJĄ W CIENIU WIELKIEGO PLANOWANIA O DROBNOSTKACH(sory za caps lock ale
nie chce mi się już kasować)poza tym nie zawsze wychodzi tak jak się chce
przeanalizuj przyczyny wpadki NIXONA i sobie odpowiedz jak tak wpływowy i
dysponujący niezłą gotówką człowiek mógł zatrudnić TAKICH GAMONI?
pl.wikipedia.org/wiki/Afera_Watergate

> Przy okazji chciałbym nadmienić, że pocisk samosterujący typu cruise leci z
> prędkością samolotu odrzutowego. Nie przemieszcza się "jak błyskawica" tylko
> jest łatwo obserwowalny. A jakoś nie przypominam sobie, aby ustalono
świadków,
> którzy widzieliby taki pocisk lecący w kierunku Pentagonu. Tymczasem istnieją
> świadkowie, którzy zeznawali o samolocie. Ja rozumiem, że tych drugich można
> było podstawić. Ale jak zamknięto usta tym co mogli zeznać o "Tomahawku"? Też
> ich pozabijano?

Nigdy nie pisałem o żadnym pocisku ,a jedynie zadawałem pytanie co to mogło
być mając wątpliwości co do samolotu.


>
> Tak. A Pearl Harbour też sfingowano, bo Roosevelt dążył do wciągnięcia USA w
> wojnę. To kolejna spiskowa teoria.

NICZEGO NIE MUSIANO FINGOWAĆ a jedynie opóźniono czy to przez zbieg
okoliczności czy tez celowo informację o możliwości ataku.Myślałem ze jest to
ogólnie wiadoma sprawa?



>
> Myślę, że te rozważania są usprawiedliwione słowami "z racji amatorskiego
> zajmowania się...".

A ja myślę ze w ogóle nie myślisz lub nie chce ci się myśleć ,to ze ktoś nie
zajmuje się czymś ZAWODOWO nie oznacza automatycznie ze nie ma umiejętności i
wiedzy w dziedzinach które nie są związane z jego zawodem.PRZECIWNIE ZNAM kilku
hobbystów amatorów którzy w swojej pasji doszli do takich wyników żeby
zakasowali nie jednego zawodowca.
NA DODATEK idąc twoim tokiem myślenia musisz na tym forum pisać ZAWODOWO, bo
jeżeli jest to tylko twoja amatorska pasja to zgodnie z twoim myśleniem twoje
posty są g...o warte .

Masz piękne CREDO szkoda tylko ze w swojej ignorancji nie bierzesz pod uwagę ze
może ono dotyczyć CIEBIE.

[mac.card]

jopekpl napisał:

> UWIELBIAM LUDZI którzy lepiej ode mnie wiedzą co myślę i czuję nawet wtedy
> zanim ja się nad tym zastanowię,

Taka mam na Twój temat opinię. Opieram ją nie na jasnowidzeniu, ale na tym co
wyczytałem w Twoich wypowiedziach. Np. na tym, że upierasz się iż film powinien
być wyraźniejszy, lepszy i wogóle, dlatego że na świecie istnieje lepszy sprzęt
i Departament Obrony USA powinien go mieć, bo go na to stać. Przecież to jest
zaklinanie rzeczywistości pod kątem jakiegoś z góry przyjętego poglądu.
Owszem, na świecie istnieje lepszy sprzęt i administracja USA ma dośc
pieniędzy, aby go kupić. Ale widocznie tam, takiego sprzętu nie było. Koniec,
kropka.


> BO ja jestem taki niewierny Tomasz jak nie pomacam to nie uwierzę,szczególnie
> gdy ktoś pisze ze pokazuje samolot a widać coś co może być wszystkim włącznie
z
> latającą krową.

Widok jest nieszczególny, bo sprzęt rejestrujący nie był pierwszego sortu.
Czyli wracamy do punktu wyjścia. Zaraz stwierdzisz, że powinien być lepszy
bo... i tak wkoło Macieju.

Z drugiej strony, gdyby ten sprzęt był lepszy to jakiś inny bystrzacha zacząłby
zapewne udowadniać rzecz następującą: "Dlaczego tak dobre kamery zamontowano na
zwykłych bramkach wjazdowych? Jest to niezbity dowód, że rząd wiedział co ma
się wydarzyć, albo nawet sam wszystko inscenizował."


> GDYBYM MIAŁ ROZWAŻAĆ SPISEK TO BYM CI NAPISAŁ ZE LUDZIE SĄ ZAWODNI I CZĘSTO
> ZAPOMINAJĄ W CIENIU WIELKIEGO PLANOWANIA O DROBNOSTKACH(sory za caps lock ale
> nie chce mi się już kasować)poza tym nie zawsze wychodzi tak jak się chce
> przeanalizuj przyczyny wpadki NIXONA i sobie odpowiedz jak tak wpływowy i
> dysponujący niezłą gotówką człowiek mógł zatrudnić TAKICH GAMONI?

Po pierwsze, on osobiście ich nie zatrudniał - to tak, dla precyzji. Po drugie,
wpadka w Watergate nastąpiła wskutek niedającego się przewidzieć przypadku,
który wystąpił już w czasie realizacji, a nie na etapie planowania. Dlatego te
sytuacje są nieporównywalne. Poszukaj innego przykładu.


>
> Nigdy nie pisałem o żadnym pocisku ,a jedynie zadawałem pytanie co to mogło
> być mając wątpliwości co do samolotu.

Dlatego właśnie, na wstępie zdania jest napisane: "Przy okazji chciałem
nadmienić...". Co oznacza, że reszta zdania nie musi być skierowana
bezpośrednio do Ciebie, tylko nadmieniam o tym korzystając z okazji. Mam
nadzieję, że wyjaśniłem ten niuans.

>
> NICZEGO NIE MUSIANO FINGOWAĆ a jedynie opóźniono czy to przez zbieg
> okoliczności czy tez celowo informację o możliwości ataku.Myślałem ze jest to
> ogólnie wiadoma sprawa?

Ostrzeżenie, że ataku można się spodziewać w każdej chwili zostało wysłane do
dowództwa bazy w Pearl Harbour chyba 2 dni przed atakiem. Nie zostało
zlekceważone, ale uznano iż dotyczyć może jedynie ataku sabotażystów. Nikt
wtedy, łącznie z samymi Japończykami, nie był pewien tak ogromnych możliwości
lotnictwa pokładowego. Dlatego przygotowania do odparcia ataku przeprowadzono w
najgorszy z możliwych sposób - opróżniono zbiorniki samolotów z paliwa,
rozładowano amunicję, a maszyny zgrupowano bardzo blisko siebie, aby ułatwić
sobie ich strzeżenie. Japońskie bombowce miały ułatwione zadanie rzucając bomby
na równiutkie rzędy samolotów.
Dlatego proszę, nie powtarzaj błędnych, obiegowych opinii w tej sprawie, że
rząd USA zataił jakieś informacje.


> A ja myślę ze w ogóle nie myślisz lub nie chce ci się myśleć ,to ze ktoś nie
> zajmuje się czymś ZAWODOWO nie oznacza automatycznie ze nie ma umiejętności i
> wiedzy w dziedzinach które nie są związane z jego zawodem.PRZECIWNIE ZNAM
kilku
>
> hobbystów amatorów którzy w swojej pasji doszli do takich wyników żeby
> zakasowali nie jednego zawodowca.

Nie zakasujesz żadnego zawodowca upieraniem się w sprawie kamer jakie "powinny
być" zamontowane wokół Pentagonu. Na nic są też Twoje wiadomości o
możliwościach nowoczesnych kamer i aparatów cyfrowych. Bo to nie jest
forum "Fotografia", tylko forum "Militaria" i rozmawiamy akurat o konkretnym
wydarzeniu, a nie o tym co powinno było się wydarzyć, a nie nastąpiło.


> NA DODATEK idąc twoim tokiem myślenia musisz na tym forum pisać ZAWODOWO, bo
> jeżeli jest to tylko twoja amatorska pasja to zgodnie z twoim myśleniem
twoje
> posty są g...o warte .

Bardzo "inteligentna" uwaga. Inwektywy oznaczają zwykle, że oponentowi brakuje
argumentów. Rzuca wtedy ogólną uwagę, że czyjeś zdanie "jest g...o warte" i
czuje się zwolniony z dyskusji.


> Masz piękne CREDO szkoda tylko ze w swojej ignorancji nie bierzesz pod uwagę
ze
>
> może ono dotyczyć CIEBIE.

Może dotyczyć i mnie.
Wiem, że nic nie wiem - tę sokratejską maksymę często sobie powtarzam.

Ciekawe jednak, na jakiej podstawie uznałeś, że jestem ignorantem, który czegoś
nie bierze pod uwagę? Czyżbyś należał do kategorii ludzi, którzy:
> "lepiej ode mnie wiedzą co myślę i czuję nawet wtedy
> zanim ja się nad tym zastanowię,"

Mimo wszystko pozdrawiam.

[jopekpl]

mac.card napisał:


>
> Taka mam na Twój temat opinię. Opieram ją nie na jasnowidzeniu, ale na tym co
> wyczytałem w Twoich wypowiedziach. Np. na tym, że upierasz się iż film
powinien
>
> być wyraźniejszy, lepszy i wogóle, dlatego że na świecie istnieje lepszy
sprzęt
>
> i Departament Obrony USA powinien go mieć, bo go na to stać. Przecież to jest
> zaklinanie rzeczywistości pod kątem jakiegoś z góry przyjętego poglądu.
> Owszem, na świecie istnieje lepszy sprzęt i administracja USA ma dośc
> pieniędzy, aby go kupić. Ale widocznie tam, takiego sprzętu nie było. Koniec,
> kropka.
JASNE państwo które posiada najlepsze uzbrojenie na świecie ,przewodzi
militarnie prawie całemu światu chroni swój najważniejszy obiekt militarny
kamerami pracującymi szybkością 2 słownie dwie klatki na sekundę(tak jest na
tych filmach)Niestety dalej potwierdzasz w swoich postach ze jesteś ignorantem
(i nie jest to obraza a stwierdzenie faktu),po zatem upieranie się ze tak ważny
obiekt powinien być lepiej zabezpieczony w ŻADNYM WYPADKU NIE DAJE ci prawa
wyrokować oczym bym myślał gdybym ten samolot zobaczył .Równie dobrze mógłbym
napisać o tobie ze nawet gdyby kiedyś senat USA w jakiejś komisji śledczej
stwierdził ze to był spisek ty i tak byś widział samolot na tych filmach .



> Widok jest nieszczególny, bo sprzęt rejestrujący nie był pierwszego sortu.
> Czyli wracamy do punktu wyjścia. Zaraz stwierdzisz, że powinien być lepszy
> bo... i tak wkoło Macieju.

Tak powinien być lepszy ale nie dlatego ze powinny być tam lepsze kamery,a
dlatego ze jak napisano w tym artykule ma to rozwiać spekulacje natemat tego ze
w budynek nie uderzył samolot ale coś innego,Ten film to kpina z tych którzy
domagali się jego publikacji,i napewno nie rozwiewa NICZEGO.A tak na marginesie
to nie jest film z kamer z budynku ,a z parkingu.
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34254,3350275.html
> Z drugiej strony, gdyby ten sprzęt był lepszy to jakiś inny bystrzacha
zacząłby
>
> zapewne udowadniać rzecz następującą: "Dlaczego tak dobre kamery zamontowano
na
>
> zwykłych bramkach wjazdowych? Jest to niezbity dowód, że rząd wiedział co ma
> się wydarzyć, albo nawet sam wszystko inscenizował."

BŁĘDNE myślenie , właśnie na bramkach wjazdowych powinno się montować sprzęt
dobry (bardzo dobry) jest to pierwsza linia obrony przed nieproszonymi
gośćmi.CHyba nie uważasz ze ochrona pentagonu to ostatnie gamonie ze o tym nie
wiedzą?


> Po pierwsze, on osobiście ich nie zatrudniał - to tak, dla precyzji. Po
drugie,
>
> wpadka w Watergate nastąpiła wskutek niedającego się przewidzieć przypadku,
> który wystąpił już w czasie realizacji, a nie na etapie planowania. Dlatego
te
> sytuacje są nieporównywalne. Poszukaj innego przykładu.

Nixon pomijając tą wpadkę był jednym z wybitniejszych prezydentów USA,A TY
SUGERUJESZ ZE PLANUJĄC TAKI PRZEKRĘT pozbawił siebie wpływu na to jacy ludzie
to będą realizować ? to tak jakby sam prowokował swoją wpadkę,wybacz ale nie
uważam go za takiego idiotę jak ty.
A skąd kolega ma pewność ze podczas realizacji zamachów 11.09 wszystko poszło
zgodnie z planem, czyżby miał kolega coś z tym wspólnego?;-)


>


> Ostrzeżenie, że ataku można się spodziewać w każdej chwili zostało wysłane do
> dowództwa bazy w Pearl Harbour chyba 2 dni przed atakiem. Nie zostało
> zlekceważone, ale uznano iż dotyczyć może jedynie ataku sabotażystów. Nikt
> wtedy, łącznie z samymi Japończykami, nie był pewien tak ogromnych możliwości
> lotnictwa pokładowego.
FAŁSZYWE MYŚLENIE lub NIEWIEDZA,.mam nadzieję ze słyszał kolega o AMERYKAŃSKIM
generale lotnictwa W. Mitchell(imię wypadło mi z głowy)zmarłym przed wybuchem
IIwś (B25 nosił nazwę na jego cześć)nie tylko był pewien MOŻLIWOŚCI lotnictwa
ale nawet przeprowadził ćwiczenia w czasie których skutecznie "zaatakowano"
Pearl Harbour ,na jego pracach teoretycznych Japończycy prawdopodobnie
opracowali plan ataku.

Dlatego przygotowania do odparcia ataku przeprowadzono w
>
> najgorszy z możliwych sposób - opróżniono zbiorniki samolotów z paliwa,
> rozładowano amunicję, a maszyny zgrupowano bardzo blisko siebie, aby ułatwić
> sobie ich strzeżenie. Japońskie bombowce miały ułatwione zadanie rzucając
bomby
>
> na równiutkie rzędy samolotów.
GŁUPOTA W OBLICZU WOJNY?

> Dlatego proszę, nie powtarzaj błędnych, obiegowych opinii w tej sprawie, że
> rząd USA zataił jakieś informacje.
DLACZEGO skoro te obiegowe opinie mogą być prawda?


>
> Nie zakasujesz żadnego zawodowca upieraniem się w sprawie kamer
jakie "powinny
> być" zamontowane wokół Pentagonu. Na nic są też Twoje wiadomości o
> możliwościach nowoczesnych kamer i aparatów cyfrowych. Bo to nie jest
> forum "Fotografia", tylko forum "Militaria" i rozmawiamy akurat o konkretnym
> wydarzeniu, a nie o tym co powinno było się wydarzyć, a nie nastąpiło.
NO właśnie rozmawiamy o samolocie który miał być pokazany a go nie widać!!
chyba ze ty widzisz między klatkami .

> > NA DODATEK idąc twoim tokiem myślenia musisz na tym forum pisać ZAWODOWO,

>
> Bardzo "inteligentna" uwaga. Inwektywy oznaczają zwykle, że oponentowi
brakuje
> argumentów. Rzuca wtedy ogólną uwagę, że czyjeś zdanie "jest g...o warte" i
> czuje się zwolniony z dyskusji.
Wybacz ale nie rzuciłem żadnej INWEKTYWY pod twoim adresem, a jedynie w sposób
dosadny przyznaję, ukazałem twój własny sposób myślenia(kłania się czytanie ze
zrozumieniem tekstu).TO nie ja napisałem zdanie cytuję - Myślę ze te rozważania
są usprawiedliwione słowami Z racji amatorskiego zajmowania Się... sugerujące
ze amatorzy nie mają wiedzy potrzebnej do wypowiadania się na jakiś temat.Na
tym forum większość włącznie z tobą(chyba ze jest inaczej) pisze amatorsko a
więc zgodnie z twoim myśleniem ich(i moje) pisanie nie ma żadnej wartości.
To ze obrażasz się na własny sposób myślenia juz nie jest ignorancją a raczej
ociera Się o schizofrenię.


>
> Ciekawe jednak, na jakiej podstawie uznałeś, że jestem ignorantem, który
czegoś... dopiszę komuś odmawia PROSTE NA podstawie tekstu przez ciebie
pisanego który aż kipi od ignorancji,na dodatek w PRZECIWIEŃSTWIE do ciebie nie
sugeruję co ty byś myślał gdyby... tak jak to uczyniłeś w stosunku do mnie i
pewnie do innych zarzucając im ze coś będą robić w danej sytuacji (patrz tekst
o kamerach przy bramkach wjazdowych)

> nie bierze pod uwagę? Czyżbyś należał do kategorii ludzi, którzy:
> > "lepiej ode mnie wiedzą co myślę i czuję nawet wtedy
> > zanim ja się nad tym zastanowię,"
> DLATEGO TO MNIE NIE DOTYCZY ja nie myślę za innych.
Mimo wszystko pozdrawiam.

[mac.card]

jopekpl napisał:

> JASNE państwo które posiada najlepsze uzbrojenie na świecie ,przewodzi
> militarnie prawie całemu światu chroni swój najważniejszy obiekt militarny
> kamerami pracującymi szybkością 2 słownie dwie klatki na sekundę(tak jest na
> tych filmach)Niestety dalej potwierdzasz w swoich postach ze jesteś ignorantem
> (i nie jest to obraza a stwierdzenie faktu),po zatem upieranie się ze tak
ważny
>
> obiekt powinien być lepiej zabezpieczony w ŻADNYM WYPADKU NIE DAJE ci prawa
> wyrokować oczym bym myślał gdybym ten samolot zobaczył .Równie dobrze mógłbym
> napisać o tobie ze nawet gdyby kiedyś senat USA w jakiejś komisji śledczej
> stwierdził ze to był spisek ty i tak byś widział samolot na tych filmach .

Pomijając osobiste wycieczki jest to argumentacja "wkoło Macieju". Co
przewidywałem. Jesteś bowiem przewidywalny jak upał na Saharze.
> Zaraz stwierdzisz, że powinien być lepsz
> y
> > bo... i tak wkoło Macieju.


> Tak powinien być lepszy ale nie dlatego ze powinny być tam lepsze kamery,a
> dlatego ze jak napisano w tym artykule ma to rozwiać spekulacje natemat tego
ze
> w budynek nie uderzył samolot ale coś innego,Ten film to kpina z tych którzy
> domagali się jego publikacji,i napewno nie rozwiewa NICZEGO.

Problem w tym, że oni nie wiedzieli wcześniej, że będą coś musieli udowadniać.
Gdyby wiedzieli, to zapewne też nie musieliby niczego dowodzić, bo do
uprowadzeń by nie doszło. Albo samoloty zostałyby zestrzelone przed uderzeniem
w budynki.

> BŁĘDNE myślenie , właśnie na bramkach wjazdowych powinno się montować sprzęt
> dobry (bardzo dobry) jest to pierwsza linia obrony przed nieproszonymi
> gośćmi.CHyba nie uważasz ze ochrona pentagonu to ostatnie gamonie ze o tym
nie
> wiedzą?

Widzę, że powinni Ciebie zatrudnić jako szefa ochrony. Nie wiem tylko, czy
Twoje pomysły byłyby znośne dla budżetu.


> Nixon pomijając tą wpadkę był jednym z wybitniejszych prezydentów USA,A TY
> SUGERUJESZ ZE PLANUJĄC TAKI PRZEKRĘT pozbawił siebie wpływu na to jacy ludzie
> to będą realizować ? to tak jakby sam prowokował swoją wpadkę,wybacz ale nie
> uważam go za takiego idiotę jak ty.

Ludzie, którzy montowali podsłuchy wpadli, bo zostali przypadkowo schwytani na
gorącym uczynku. Tego nie dało się przewidzieć. Nie rozumiem co to ma wspólnego
z doborem realizatorów?

> A skąd kolega ma pewność ze podczas realizacji zamachów 11.09 wszystko poszło
> zgodnie z planem, czyżby miał kolega coś z tym wspólnego?;-)

Tak. Zdemaskowałeś mnie!


> FAŁSZYWE MYŚLENIE lub NIEWIEDZA,.mam nadzieję ze słyszał kolega o
AMERYKAŃSKIM
> generale lotnictwa W. Mitchell(imię wypadło mi z głowy)zmarłym przed wybuchem
> IIwś (B25 nosił nazwę na jego cześć)nie tylko był pewien MOŻLIWOŚCI lotnictwa
> ale nawet przeprowadził ćwiczenia w czasie których skutecznie "zaatakowano"
> Pearl Harbour ,na jego pracach teoretycznych Japończycy prawdopodobnie
> opracowali plan ataku.

Nie wiem czyja niewiedza?

Generał William Mitchell był istotnie wielkim zwolennikiem lotnictwa
agresywnego. Prezentował poglądy wyrosłe na tzw. teorii Douheta, włoskiego
generała lotnictwa, który uważał iż lotnictwo jest w stanie samodzielnie
rozstrzygnąć zbrojny konflikt doprowadzając drugą stronę do sytuacji
beznadziejnej, kiedy jedynym wyjściem będzie kapitulacja. Dla udowodnienia
swoich poglądów Mitchell doprowadził do pokazowego bombardowania okrętów
zdobytych na Niemcach, m.in. pancernika "Ostfriesland". W wyniku bombardowania
okręt został zatopiony.
Niestety, jego poglądy nie były powszechnie podzielane przez siły zbrojne USA.
Sam Mitchell, w 1925 lub 1926 roku został karnie zwolniony z wojska za
niesubordynację.

William Mitchell nie mógł przeprowadzać ćwiczeń ataku na Pearl Harbour ponieważ:
primo: nie był oficerem marynarki tylko wojsk lądowych.
secundo: ćwiczenia z udanym atakiem na Pearl Harbour (krypt. Fleet Problem XIX)
zostały przeprowadzone w 1938 roku, podczas gdy sam Mitchell zmarł 2 lata
wcześniej.

Dlaczego próba z pancernikiem "Ostfriesland" nie zostałą uznana za dostateczny
dowód? Bo przeciwnicy wskazywali, że celem był okręt nieruchomy, nie broniący
się, w którym w dodatku otwarto wszystkie grodzie wodoszczelne. Jak
podejrzewano, żadna z bomb nie przebiła pokładów pancernych, a zatonięcie
nastąpiło wskutek nabrania wody przez powybijane bliskimi wybuchami
iluminatory. Nie zdołano tego sprawdzić, bo Mitchell zarządził ciągłe
bombardowanie aż "do skutki" podczas gdy pierwotnie planowano przerwać akcję,
aby można było dokonać inspekcji okrętu i ocenić uszkodzenia.

Japończycy nie wzorowali się na Mitchellu, tylko kierowali się właśnie teorią
Giullio Douheta. Sam atak na Oahu został zaś zainspirowany udanym atakiem na
włoski port w Tarencie, wykonany przez Brytyjczyków w listopadzie 1940 roku.

Sami Japończycy nie byli pewni skuteczności lotnictwa pokładowego, na co
wskazuje forsowanie rozbudowy floty pancerników (Yamato i Musashi), czego
zaniechano praktycznie dopiero po Pearl Harbour. Napradę ostatecznym dowodem,
że okręt wojenny może zostać pokonany przez samoloty był wynik starcia pod
Kuantanem, kiedy zatonęły "Prince of Wales" i "Repulse". Ale to już inna
historia...


> GŁUPOTA W OBLICZU WOJNY?

Często się zdarza. Tylko, że łatwo jest oceniać wszystko po upływie lat i
ujawnieniu wszystkich okoliczności, zwłaszcza dotyczących planów i posunięć
przeciwnika.
Dowodzący w Pearl Harbour adm. Husband Kimmel zapłacił za to utratą stanowiska,
chociaż jego posunięcia bezpośrednio po ataku były wzorowe.

> DLACZEGO skoro te obiegowe opinie mogą być prawda?

Ale nie są.


> NO właśnie rozmawiamy o samolocie który miał być pokazany a go nie widać!!
> chyba ze ty widzisz między klatkami .

Pokazali to, co mieli. Wiem, że specjalnie dla Ciebie powinni jeszcze raz
nakręcić tę scenę, abyś mógł policzyć głowy pasażerów w oknach samolotu.
Mógłbyś wtedy przy okazji zweryfikowac liczbę ofiar.

> Wybacz ale nie rzuciłem żadnej INWEKTYWY pod twoim adresem, a jedynie w
sposób
> dosadny przyznaję,

Ok. Jeśli to nie jest inwektywa, to ja też powiem, że Twoje posty są g...o
warte.


PROSTE NA podstawie tekstu przez ciebie
> pisanego który aż kipi od ignorancji,

Szafujesz słowem IGNORANCJA. Chciałbym zaauważyć, że jest pokrewne terminowi
IGNOROWAĆ, co oznacza celowe, świadome nie branie pod uwagę, niezauważanie
faktów, zdarzeń. Wydaje mi się, że powinieneś częściej spoglądać w lusterko. Bo
to Ty obrażasz się na fakty i domagasz się, aby były inne.


> > DLATEGO TO MNIE NIE DOTYCZY ja nie myślę za innych.

Myślisz. Pouczasz Departament Obrony USA, że nie zatrudnił jasnowidza, który
podpowiedziałby im, że ma nastąpić atak na Pentagon i trzeba zainstalować
lepsze kamery. Myślę jednak, że mając taką wiedzę, zainwestowany by w inne
rozwiązania. Takie, które udaremniłyby atak, a nie tylko pozwoliły lepiej go
sfilmować.

[wujcio44]

Znowu spisek starozakonnych.

CORAZ więcej niedowiarków w USA ???

[jopekpl]

Zdaje sie ze wraz ze spadkiem popularności prezydenta USA wzrasta liczba ludzi
nie bardzo wierzących w oficjalną wersje wydarzeń z 11.09 ,inaczej by rząd nie
próbował po prawie 5 latach uwiarygodniać swoją wersje wydarzeń.Na dodatek robi
to strasznie nieudolnie bo ten filmik raczej nikogo nie przekona.Bush powinien
zwrócić się o pomoc do Chin ci przynajmniej robią miodzio fotomontarze(patrz
zdjęcia myśliwca J14 )

Profesor Szczeciński...

[zupper]

Kiedyś miałem z nim wykłady na WAT. To znana postać międzynarodowego świata
lotniczego biorąca udział w wielu międzynarodowych komisjach dotyczących
katastrof lotniczych. Otóż zacna ta i bardzo mądra osoba na zajęciach z nami
pokazywała wiele zdjęć i dokumentów z wypadków lotniczych na świecie choć
większość z nich dotyczyła lotnictwa mysliwego. Twierdził profesor , że nie ma
takiej katastrofy po której nie byłoby ewidentnych śladów co i jak się rozbiło
oraz dlaczego? Jako przykłady pokazywał katastrofy MIGów, których części
wyciągano nawet 8 metrów spod ziemi czy Mirrage po których prawie nic nie
zostało po kontakcie z betonem. Nie wiem jakie jest zdanie profesora na temat
tego incydentu nad Pentagonem wiem natomiast, że ów potężny samolot nie
pozostawił z tego co widać jakichkolwiek śladów po sobie co patrząc w wstecz
historii awiacji byłoby czymś niespotykanym! Zero części, ciał, spalonej ropą
ziemi /trawnika/ spalonych pomieszczeń w Pentagonie itd. Ot bajka dla naiwnych
tyle tylko, że nie Tuwima czy Brzechwy ale Big Brothera.

[marek_boa]

Fakt! Pan profesor to był zacny człowiek! Przyznaję bez bicia! No i jeden z
niewielu ,który na tym co wykładał się znał!Nie o wszystkich wykładowcach WAT-u
dało by się to powiedzieć!:)Na "szczęście" dla Niego był sławny na skalę
międzynarodową ale nie "medialny"!:)
-Pozdrawiam!

[speedy13]

>Zero części, ciał, spalonej ropą
> ziemi /trawnika/ spalonych pomieszczeń w Pentagonie itd. Ot bajka dla naiwnych

Wybacz ale to ty bajki opowiadasz. Były i częsci i ciała i wypalone
pomieszczenia.
Większość tych pożal się Boże "wątpliwości" wynika z faktu że przeciętni
telewidzowie obeznani są z wypadkami samochodowymi głównie. Gdzie leży
pognieciony czy spalony wrak samochodu, wyrwane drzwi, koła itp. I wyobrażają
sobie że po uderzeniu samolotu w ścianę też powinny zostać odłamane skrzydła,
wypalony kadłub itp. gdzieś tam sobie leżeć wokól. A nie miesci im sie w głowie
że może w ogóle nie zostac wiele szczątków większych niż 30 cm na przykład.

[zupper]

A gdzie były te ciała skoro nie dalej jak kilka dni temu pokazywali w
wiadomościch protest rodzin poległych w ataku na Pentagon, domagających się
zwrotu ciał i wyjasnienia sytuacji swoich bliskich? Na żadnej z fotografii czy
informacji słowem o tym nie wspomniano.

[speedy13]

> A gdzie były te ciała skoro nie dalej jak kilka dni temu pokazywali w

A ja wiem...? Tu www.dcmilitary.com/army/stripe/6_48/national_news/12279-
1.html jest artykuł z listopada 2001 o tym że zidentyfikowano 184 ze 189 ofiar;
125 pracowników Pentagonu i 64 pasażerów i czlonków załogi samolotu. 1 osoba
zmarla w szpitalu, pozostale zginely na miejscu. Ciała w wiekszosci były
kompletnie spalone a dla niektórych znaleziono tylko kilka fragmentów odzieży.
Przypuszczam że protestują rodziny od tych fragmentów... (sorry za makabryczne
szczegóły).

[wallenrode]

speedy czy naprwdę jesteś aż taki naiwny czy robisz sobie jaja.

pozdrawiam

O przeciętnych telewidzach

[grzegorz-cz]

Speedy

Jesteś dla tych "przeciętnych telewidzów" nie za dobry, bo trochę robisz z nich
ludzi o IQ=40 (najwyżej).

Ja nie jestem "przeciętnym telewidzem", bo tak się dziwacznie składa, że byłem
w swoim życiu świadkiem ośmiu katastrof lotniczych, a jak nie świadkiem, to
byłem na miejscach katastrof w chwilę po nich, w tym mowa o trzech dużych
samolotach komunikacyjnych - 2 x Ił-62, 1 x Tu-134. W dziedzinie wypadkowości
lotniczej "siedzę" jako co najmniej obserwator bite ćwierć wieku, więc Ci
mówię, że tak nie możesz z tutejszymi ludźmi rozmawiać.

Porównaj sobie identyczną historię izraelskiego Boeinga 747, który w Holandii
wpadł w budynek mieszkalny i zobacz, co z niego zostało, a co widać w
Pentagonie. Nie pisz także, że zostają wówczas kawałki nie większe niż 30 cm,
których z perspektywy telewizyjnej kamery nie widać, bo to nie jest prawda.
Nawet po samolotach komunikacyjnych wbijających się w ziemię lub w wodę
pozostają całe ogony, olbrzymie kawały skrzydeł, golenie podwozia w całości,
turbiny i obie sprężarki (snc + swc) a kadłuby też nie ulegają takiej
dezintegracji na 30-centymetrowe detale. To wszystko jest nieprawda. Są na tym
forum ludzie zawodowo związani z lotnictwem, więc na pewno znajdą się tacy,
którzy widzieli zwożone do hangaru dla komisji powypadkowej szczątki polskich
Ił-ów-62, które niemal wbijały się w ziemię. Nie ma po czymś takim kawałków
mniejszych/równych 30 cm, bo są po tym także – obok kawałków, o jakich piszesz –
normalne olbrzymie fragmenty płatowca i silników.

Gdzie jest to wszystko w Pentagonie? A przede wszystkim gdzie jest klasyka
katastrofy lotniczej wielkiego samolotu komunikacyjnego, czyli gdzie jest
makabryczne zjawisko udrapowania wszystkiego w okolicy tysiącami taśm? Taśm
będących wszystkim – zarówno papierem toaletowym, jak i tekstyliami ze
wszystkiego, co jest produktem przemysłu tekstylnego na pokładzie samolotu. Bo
to jest kanon katastrofy lotniczej takiego samolotu – okolica jest spowita
trudno nieraz definiowalnymi taśmami ze wszystkiego, co da się na taśmy podrzeć.


:-)

cieszę sie że napisałeś coś konkretnego

[wallenrode]

gdyż pare osób mysli ze samolot moze spłonąć w całośći od uderzenia w
budynek !!!

i tak sie zapewne składa że te osoby nawet nie leciały samolotem a co dopiero
widziały katasrofę lotniczą ....

żenada ...

[speedy13]

Hej

> Jesteś dla tych "przeciętnych telewidzów" nie za dobry, bo trochę robisz z
nich
>
> ludzi o IQ=40 (najwyżej).

Wybacz ale taka jest prawda - jeśli chcesz, spróbuj zrobić sondę na ulicy,
zapytaj np. jak to się dzieje że samoloty latają. Obawiam się że możesz być
zszokowany i bardzo chciałbym się mylić. Moi znajomi z jednego radia zrobili
kiedyś sondę kto to był Mikołaj Kopernik i jakiego słynnego odkrycia dokonał. O
ile pamiętam 65% respondentów wiedziało że był astronomem a około 50% - co
odkrył :).

W żadnym razie nie podważam Twojego doświadczenia w ziedzinie katastrof
lotniczych. Ale powiedz z ręką na sercu - ile było takich przypadków że
pasażerski samolot z dużą prędkością walnął w jakiś budynek? Takie rzeczy
zdarzają sie najczęściej w trakcie podejścia do lądowania albo po starcie, przy
umiarkowanej prędkości rzędu 300 km/h. A przyznasz chyba że katastrofa w
rodzaju Iła-62, upadek na ziemię (czy wodę) pod stosunkowo niewielkim kątem w
trakcie podchodzenia do lotniska to jednak co innego niz prostopadłe
przywalenie w ścianę solidnego budynku przy prędkości rzędu 600 km/h.
Owszem jest ten przypadek z Holandii (też w trakcie podejścia do lądowania),
ale znalazłem tylko taką fotkę
www.airdisaster.com/photos/elal1862/photo.shtml. Może i faktycznie
zostały tam większe fragmenty, a nie widać tego bo zdjecie jest z daleka. Z
tymi 30 cm to przesadzilem troche, sorry. Miałem na myśli że niewiele zostało
większych fragmentów, nie to że ich nie było wcale. Jasne że np. wały silników
powinny zostać mniej wiecej w całości albo dużych fragmentach. W Pentagonie
silniki były wręcz w takim stanie że na którymś wale zostało jeszcze sporo
łopatek.

> katastrofy lotniczej wielkiego samolotu komunikacyjnego, czyli gdzie jest
> makabryczne zjawisko udrapowania wszystkiego w okolicy tysiącami taśm? Taśm
> będących wszystkim – zarówno papierem toaletowym, jak i tekstyliami ze

No własnie, tu wydaje mi się jest ta różnica. Samolot spadający powiedzmy na
las w strefie podejscia do lądowania rozwala się na sporym odcinku, często
powstaje wręcz taka przecinka czy polana w tym lesie, długa na kilkaset metrów.
Szczątki są więc rozrzucone w szerokim promieniu, w miarę rozpadania się
maszyny, wywlekają się te kable, taśmy itp. A jak samolot wjechał w ścianę to
rozleciał się cały w jednym miejscu, a nie na odcinku kilkuset metrów, bez tego
wywlekania i gubienia masy szczątków które w większości wjechały z nim do środka

jaki samolot tam nic nie ma ??? :D

[wallenrode]

LIPA BRAK SAMOLOTU !!! ? O CO CHODZI?

kpiny ciag dalszy

[wallenrode]

a tak pozatym są drobne różnice....

dla chętnych polecam zapoznanie sie z filmem który umiesciłem w poście 11.09...
i tam wyraźnie widać drewniane/stalowe "bele" od okablowania a na tych
zdjeciach nie widzialem - zaznaczam ze je obrabiałem w fotówce ...

ciągle mnie trapi wiele niejasności ...

od takiego wybuchu , podmuch powietrza powinien je poprzewracać,
ciągle mnie trapi dlaczego tylko zarejestrowano jedną kamerką - trudno ją nawet
tak nazwać ten incydent....

nie wierzę ,ze PentaGon nie ma zamocowanych kamer na licach ścian....

kolejna sprawa to taka że samolot boing nie ma prawa lecieć na niskiej <2-5M >
wysokości z prędkością rzędu 200km/h - fizyka i umiejętności...

na zdjęciach nie widać zadnych odłamków poszycia któe pod wpływem uderzenia i
wybuchu odlatują na pewną odległość.

nie wiem czy pamietacie nie udany start promu kosmicznego w latach 80 <chyba
89> który byl już na dość wysoko po czym wybuchł - a pamiętajmyze tam zbiorniki
paliwa stanowią conajmniej 70% obejśtości całego "zestawu"!!!! i pzrecież to co
spadło nie było odrobinkami piasku!!!! - zaznaczam że wybuch nastąpił w
powietrzu przy dużej prędkosci - opór powietrza jest również ogromny!!!

te zdjecia czy film jest jedną wielką kpiną i nieczego nie udowadnia!

ktoś podał link uderzeniem samolotu w betonową scianę ale to nie był boing z
ludżmi na pokładznie ,nie wiadmo ile miał paliwa , z jaka prękoscią
uderzył ...wiec darujcie podawanie takich "źródełek" nie jesteśmy tutaj
dziećmi :D

kolejna sparwa to jak gdzies juz pisałem i nikt sie do tego nie odniósł to to
ze by boing zniżył lot na taka wyskosć musial zejść duzo wczesniej na taki
pułap i jakoś nikt nie zarejestrował nawet cyfrówką - wczoraj byłem na lotnisku
odprowadzałem kupla i byłem na tar.widok. i przecież samolot schodzący widoczny
jest juz duzej odległości .....

jedna wielka sciema - nie było takiego resju -lotu ,zmyślone dla celów
ogłupienia a prawda i tak wyjdzie na jaw - kwestia czasu ....

dla mnie był to zaplanowane a dlaczego :
otóż gdy "powiedzmy-załóżmy" sł.bezp. dowiedziały sie o uprowdzonych samolotach
mogły przeprowadzić dodatkowy atak myśliwcem na pentagon... by podwoić
dokonanie terrosrystów .. moze to głupia teoria .... :D

ale kolejna sprawa - po co by atakować pentagon wiedząc ze żadnej większej
szkody sie nie spowoduje!!!!????

bandytom zależy na dotkliwym uderzeniu na ludność cywilną a nie na taki
budynek... lipa i tyle to juz prędzej mogli w biały dom wlecieć...

ostatnie akty były wymierzane w ludn.cywl. metro/wiezowce/ nie piszcie o
ambasadach. :D

ot i tyle ....

teoria ze samolot <boing757>uderzył w pentagon jest kompletna bzdurą i do tego
niema żadnych dowodów - gdyż nie tak łatwo zmajstrować film :D

wieć pokazano ludziom coś co nie pzrypomina sataku samolotu i wmawia sie z
uporem ze to był samolot - porwany - kpina ...

potrzebne były "powody" by coś rozpocząć .....

no jestes idiota

[virra]

ale czy musisz sie do cholery z tym publicznie oglaszac ?

[speedy13]

Hej

> od takiego wybuchu , podmuch powietrza powinien je poprzewracać,

No właśnie - to kolejny argument przeciwko hipotezie bomby. Fala uderzeniowa od
detonacji wywołałaby takie efekty jak piszesz, plus wybicie wszystkich szyb w
szerokim promieniu. Zapalenie się ogromnej ilości rozpylonego paliwa nie miało
charakteru detonacji i wygenerowany podmuch był bardzo słaby.

> kolejna sprawa to taka że samolot boing nie ma prawa lecieć na niskiej <2-5
> M >
> wysokości z prędkością rzędu 200km/h - fizyka i umiejętności...

On lecial o wiele szybciej - prędkość zderzenia oceniana jest najczęściej na
540-650 km/h. Choć spotkałem też gdzieś wersję że jeszcze szybciej, ponad 700
km/h. Nie bardzo rozumiem co masz na myśli mówiąc że fizyka na to nie pozwala.

nie wiem czy pamietacie nie udany start promu kosmicznego w latach 80 <chyb
> a
> 89> który byl już na dość wysoko po czym wybuchł - a pamiętajmyze tam zbior
> niki
> paliwa stanowią conajmniej 70% obejśtości całego "zestawu"!!!! i pzrecież to
co
>
> spadło nie było odrobinkami piasku!!!! - zaznaczam że wybuch nastąpił w
> powietrzu przy dużej prędkosci - opór powietrza jest również ogromny!!!

Challenger w 1986. Ale to nie jest dobry model zjawiska. Wybuch nastąpił obok
promu, nie wewnątrz konstrukcji. Prom w nic nie uderzył, rozpadł się wskutek
naprężeń, mimo że od typowego samolotu pasażerskiego jest o wiele wiele
solidniej zbudowany. Wybuch nastąpił na wysokości 36 km przy prędkości chyba 3 -
3,5 Ma. Uważam że nie można przenieść tych doświadczeń na przypadek zderzenia
samolotu pasażerskiego z budynkiem, bo to kompletnie co innego.

> ktoś podał link uderzeniem samolotu w betonową scianę ale to nie był boing z
> ludżmi na pokładznie ,nie wiadmo ile miał paliwa , z jaka prękoscią
> uderzył ...wiec darujcie podawanie takich "źródełek" nie jesteśmy tutaj
> dziećmi :D

No ale to już jest jakiś model bliższy temu zjawisku, zderzenie samolotu z
solidną przeszkodą, co prawda innego samolotu z inną przeszkodą ale zawsze to
już bliższe porównanie niż eksplozja promu kosmicznego w stratosferze.

> ze by boing zniżył lot na taka wyskosć musial zejść duzo wczesniej na taki
> pułap i jakoś nikt nie zarejestrował nawet cyfrówką

No właśnie to nie całkiem tak, "dużo wcześniej" to takie otwarte określenie, na
ile wcześniej to jest "dużo". To nie było tak że goście zeszli gwałtownie na
małą wysokość a potem dłuzszy czas śmigali na niskim pułapie jak myśliwiec,
samolot stopniowo obliżał lot, naprawdę nisko (kilka m) leciał na odcinku
ostatnich kilkuset metrów, ścinając jakąś tam latarnie i coś tam jeszcze.
Ja szczerze mówiąc nie mam odruchu fotografowania kazdego samolotu jaki zobaczę
a nawet nie noszę na co dzień aparatu przy sobie :) ale oczywiście jest to
fakt, to co piszesz, są tacy ludzie co tak właśnie robią, noszą zawsze aparat i
non stop pstrykają i faktycznie jakoś nikt takiego zdjęcia nie wykonał.