Ciekawy art. o Iskanderach i nowych ruskich ICBM

[zarat.hustra]

najciekwsze jest to co nie zostalo w artykule powiedziane wprost, ale mocno
zasugerowane, ze Rosjanie swoimi ICBM RS-24 lamia zakaz MIRV

Niestety po angielsku by Nikolai Sokov

cns.miis.edu/pubs/week/070601.htm

[marek_boa]

Marku niczego Rosjanie jak do tąd nie złamali bo ni słychu ,ni dudu
na temat zamontowania głowic wieloładunkowych na Topolach-M ani
innych nowych pociskach!Co by było śmieszniej to głowice takie
zostały opracowane już w 1998 roku czyli rok po wejściu do służby
pierwszego pocisku! Toż samo z pociskami R-36M2(15A18M)!~Od 1998
roku główny wariant pocisku z głowicą 15F175 ma tylko jeden ładunek
(moc 20Mt)ale opracowano i wdrożono do produkcji jeszcze kilka
innych głowic:
>15F173 - 10 ładunków o mocy 0,55-0,75 Mt
>15F178-1 - 14 ładunków o mocy 0,55-0,75 Mt
>15F178-2 - 19 ładunków o mocy 0,55 Mt
>15F178-3 - 20 ładunków o mocy 0,55 Mt
>15F178-4 - 32 ładunki o mocy 0,55 Mt
- Według porozumień rozbrojeniowych głowic wieloładunkowych nie
wolno MONTOWAĆ na pociskach! Nic na to miast te traktaty akurat o
produkcji nie mówią!:) Znaczy się chodzi o zakaz montowania na
nowych pociskach i modernizowanych starszych!Nie dotyczył ten zakaz
o ile mnie pamięć nie myli pocisków w służbie,w momencie wejścia
traktatu w życie o ile nie miały więcej ładunków jak 10!
-Pozdrawiam!

[matrek]

Chyba jednak te istniejace jak najbardziej sa objete traktatem, bo przeciez
amerykanie z powodu traktatu wycofali wszystkie swoje MX-y, ktore byly przeciez
nowoczesniejsze, niz Minutemany ktore sobie zostawili.

[marek_boa]

W tym sę Matrek ,że nie pamiętam dokładnie ale skoro na uzbrojenie w
1990 roku weszły pociski R-36M2 z głowicą 10-cio ładunkową i nie
naruszało to traktatu to musi być jakiś podpunkt dotyczący takich
głowic!
-Pozdrawiam!

[matrek]

nie jestem pewny czy dobrze Cie zrozumialem - piszesz ze Rosjanie maja ICBM-a z
10 glowicami MIRV na pokladzie?

[rudy102_t_34_85]

Układ rozbrojeniowy START II zakładający min.eliminację rakiet
wielogłowicowych bazowania lądowego podpisano w 1993 roku,tymczasem
najnowsza odmiana R-36 weszła do linii w 1988 a więc 5 lat wcześniej.
Obecnie Rosja uważa że amerykańskie prace nad tarczą rakietową są
złamaniem wcześniejszych umów rozbrojeniowych ( START I) i w związku
z tym nie musi już przestrzegać umów wynikających z traktatów START
I/II.To samo dotyczy się uzgodnień z Rekjaviku w/s eliminacjii
rakiet taktycznych o zasięgu pow.500 km..

[marek_boa]

Rudy "drobna" nieścisłość(i to z mojej strony - Sorry!):) R-36M2 bo
o tym pocisku piszemy wszedł na uzbrojenie z głowicą 15F173(10
ładunkową!) 11 sierpnia 1988 roku a z głowicą 15F175(1 ładunek) 23
sierpnia 1990 roku! Inne głowice wieloładunkowe były opracowywane od
1989 do 1998 roku! Ostatnia (32 ładunkowa została opracowana a bodaj
w 2003!)
-Pozdrawiam!

[matrek]

To niczego nie zmienia, bo uklady te dzialaly takze wstecz, tzn., mialy
zastosowanie takze do juz istnijacych rakiet. Stad likwidacja Peacekeeperow
przez amerykanow.

[matrek]

I tu się Rosja myli, wie o tym ze nie ma racji, lecz stawia te zarzuty o
naruszanie ABM Treaty bo... trzeba by zapytac Putina. Uklad ABM zabrania
rozmeiszczania srodkow boost-phase defenses, nie zas midcourse system, a takim
systemem jest GBI, podobnie jak systemami Terminal Phase Defense sa systemy
Patriot, Thaad, czy Raytheon SM-3. Nikt natomiast nie prowadzi prac nad boost
phase defense, czego zabrania uklad ABM, jak bronie kosmiczne, czy floty.

[marek_boa]

Matruś wcale się nie mylą i nie trzeba pytać Władimira
Władimirowicza!:)Układ o ile sobie dobrze przypominam zakadał,że tak
jedno jak i drugie państwo rozlokuje około 100 pocisków
antyrakietowych(i ani jednego więcej!) przeznaczonych do niszczenia
rakiet strategicznych a bodaj w dwóch miejscach!Dyslokacja tych
antyrakiet miała być stała ! Bodaj głównym podpunktem tego traktatu
właśnie było ,że pociski antyrakietowe nie mają prawa zmieniać
miejsca swojego bazowania!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś wcale się nie mylą i nie trzeba pytać Władimira
> Władimirowicza!:)Układ o ile sobie dobrze przypominam zakadał,że tak
> jedno jak i drugie państwo rozlokuje około 100 pocisków
> antyrakietowych(i ani jednego więcej!) przeznaczonych do niszczenia
> rakiet strategicznych a bodaj w dwóch miejscach!Dyslokacja tych
> antyrakiet miała być stała ! Bodaj głównym podpunktem tego traktatu
> właśnie było ,że pociski antyrakietowe nie mają prawa zmieniać
> miejsca swojego bazowania!
> -Pozdrawiam!

Wiesz, doswiadczenie zawodowe podpowiada mi zeby nie polemizowac w sprawach w
ktorym nie widzialem na wlasne oczy przepisow, a nie znam tego ukladu, ale po
pierwsze amerykanie mieli jedna baze w Polnocnej Dakocie, po tym jak ABM zostal
znowelizowany (redukcja z dwoch do jednej), teraz nie maja juz zadnej bazy od
kiedy zlikwidowali program Safeguard z glowicami jadrowymi. Cala baza zostala
zlikwidowana lacznie pociskami. Po drugie Uklady przewidywaly posiadanie do 100
rakiet antybalistycznych i chodzilo o obrone przez atakiem drugiej strony za
pomoca mniej lub bardziej zmasowanego uderzenia v- nie zas o kilka rakiet
lacznie w bazach Vandenberg, na Alasce i w Polsce, ktore nie moga Rosji w niczym
zaszkodzic.

Co do traktatu ABM, opieram sie jednak na tym:
www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/missile/interviews/coyle.html
To obszerny i niezmiernie ciekawy wywiad z zastepca doradcy Clintona do spraw
bezpieczenstwa na wiele roznych tematow zwiazanych z obrona antybalistyczna.

[rudy102_t_34_85]

Gwoli ścisłości,sprawę systemów anty-rak. regulowały umowy serii
SALT.Umowy START dotyczyły redukcjii istniejącego potencjału
ofensywnego.

[matrek]

Q: How do you answer the criticism that ... the reason that we're no further
along with a system of national missile defense than we are is because of the
ABM Treaty?

________
Cole: The ground-based, midcourse system that covers the middle part of the
trajectory of an enemy ICBM can be developed, was being developed, and is being
developed within the constraints of the ABM Treaty. President Clinton didn't
want to violate the ABM Treaty any more than President Bush does. So all of the
work that you've seen about in the news, these tests from Kwajalein and
Vandenberg and all of those tests can and are being conducted within the
constraints of the ABM Treaty. So that piece of the Bush layered system isn't a
problem.

Well, what about boost-phase defenses? They have to be mobile, either on a ship
or perhaps an aircraft or in space, and indeed the ABM treaty prohibits those
things. But before you can do boost-phase missile defense even against a small
country like North Korea from ships, you need to develop an entirely new missile

[marek_boa]

Sorry Matrek ale aż tak dobry z Angielskiego to znowu ja nie
jestem!:)Jeśli Będziesz bardzo Chciał to po przetłumaczeniu na
Polski mogę Ci go przepisać po...Wietnamsku!:)Będziesz się wtedy
czuł troszki jak ja!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Sorry Matrek ale aż tak dobry z Angielskiego to znowu ja nie > jestem!:)Jeśli
Będziesz bardzo Chciał to po przetłumaczeniu na
> Polski mogę Ci go przepisać po...Wietnamsku!:)Będziesz się wtedy
> czuł troszki jak ja!:)> -Pozdrawiam!



Q: How do you answer the criticism that ... the reason that we're no further
along with a system of national missile defense than we are is because of the
ABM Treaty?


Co Pan Powie na krytyke ze.. nie posunelismy sie zbytnio do przodu z systemem
obrony antyrakietowej z powodu traktatu ABM?
________
Cole: The ground-based, midcourse system that covers the middle part of the
trajectory of an enemy ICBM can be developed, was being developed, and is being
developed within the constraints of the ABM Treaty.

System obrony antybalistycznej "ground-based, midcourse system" ktory pokrywa
trajektorie wrogiego ICBM w srodkowej fazie lotu moze być rozwijany, był i
bedzie rozwijany bez naruszenia traktatu ABM

President Clinton didn't want to violate the ABM Treaty any more than President
Bush does. So all of the work that you've seen about in the news, these tests
from Kwajalein and Vandenberg and all of those tests can and are being conducted
within the constraints of the ABM Treaty.

Prezydent Clinton wcale nie chcial nie naruszczac traktatu bardziej niz
Prezydent Bush. Wszystkie testy ktore widzieliscie w wiadomosciach, testy z bazy
Kwajalein i Vandenberg, wszystkie te testy miescily sie w ramach ABM.

So that piece of the Bush layered system isn't a
problem

Ta czesc wielowarstwowej obrony balistycznej Busha nie jest problemem

Well, what about boost-phase defenses? They have to be mobile, either on a ship
or perhaps an aircraft or in space, and indeed the ABM treaty prohibits those
things.


Co do obrony w fazie boost (poczatkowej, tuz po starcie rakiety, przed
opuszczniem atmosfery) Ona musi byc moobilna, prawdopodobnie zokretu, samolotu
lub kosmosu i traktat ABM zabrania tych rzeczy.

But before you can do boost-phase missile defense even against a small country
like North Korea from ships, you need to develop an entirely new missile

[marek_boa]

Dzięki piękne Matrek!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

Do uslug :)

Traktat byl ABM

[matrek]

rudy102_t_34_85 napisał:

> Gwoli ścisłości,sprawę systemów anty-rak. regulowały umowy serii
> SALT.Umowy START dotyczyły redukcjii istniejącego potencjału
> ofensywnego.

Natopiast zostal zawarty w wyniku rozmow SALT.

[marek_boa]

Matrek sęk w tym ,że o ile mnie pamięć nie zawodzi to układ zakadał
właśnie stałą lokalizację pocisków antyrakietowych i zakaz ich
przemieszczania!To ,że Amerykanie zrezygnowali ze swoich pocisków i
je zlikwidowali wcale nie zwalniało ich z tego punktu układu!
Rosjanie swoje pociski zamontowali tam gdzie przewidywał ten układ i
nadal część z nich tam stacjonuje - czyli pod Moskwą!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek sęk w tym ,że o ile mnie pamięć nie zawodzi to układ zakadał
> właśnie stałą lokalizację pocisków antyrakietowych i zakaz ich
> przemieszczania!To ,że Amerykanie zrezygnowali ze swoich pocisków i
> je zlikwidowali wcale nie zwalniało ich z tego punktu układu!
> Rosjanie swoje pociski zamontowali tam gdzie przewidywał ten układ i
> nadal część z nich tam stacjonuje - czyli pod Moskwą!
> -Pozdrawiam!

Nie jeste oblatanay w tym tamacie, wiec nie bede polemizowal. O traktacie wiem
tylko tyle ile baz pozwalal miec i ile pociskow, ale juz nie czy mozna tworzyc
gdzies indziej. Chociaz... chyba sie mylisz, bo pierwotnie amerykanie chciali
zainstalowac antyrakiety NIKE-ZEUS w 25 bazach przy najwiekszych miastach, ale
spoleczenstwa tych miast gwaltownie protestowaly, nie chcac zyc w sasiedztwie
baz rakiet z glowicami nuklearnymi, wiec amerykanie zdecydowali sie przeniesc je
i zamiast przy miastach, zrobili baze Safeguard w grand Forks w Pln. Dakocie,
gdzie trzymali swoje ICBMy. czyli przeniesli jak widac, a nie czytalem nigdy o
jakims sporze z Rosja o to.

[marek_boa]

Tutaj chyba "Przestrzeliłeś" z ...czasem!:)Układ zakładał najpierw
dwie lokalizacje czyli obrona stolicy i zgrupowania własnych silosów
pocisków strategicznych a po zmodyfikowaniu tylko jedną!Amerykanie
wybrali obronę swoich silosów a Rosjanie Moskwy!Wcześniej czyli
przed wejściem układu w życie Amerykanie planowali rozmieścić
pociski przy dużych miastach zaś Rosjanie...rozmieścili już w
końcówce lat 50-tych pociski R-113 w liczbie...3000 sztuk w okręgu
Moskiewskim!Dla tego tak ważna była dla obu stron liczba pocisków
(nie więcej jak 100) czyli ze strony Rosjan pokaźna redukcja!
-Pozdrawiam!

[matrek]

Tak, masz racje, te dwadziescia piec baz bylo wczesniej - dopiero po napisaniu
tego, sprawdzilem to we wplasnym tekscie na Wiki :)

[matrek]

Akurat jestem w trakcie pisania artykulu o Missile Defense, wiec mozesz sobie
przeczytac moje dotychczasowe wypociny

pl.wikipedia.org/wiki/Missile_Defense

[marek_boa]

Dlaczego "wypociny"? To co Napisałeś jest ciekawe!Tym bardziej dla
mnie bo z racji tego ,że interesowałem się od "zawsze"
Radzieckim/Rosyjskim uzbrojeniem insze traktowałem "po łebkach"!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

Wypociny bo to daleko do konca jeszcze (dalej niz blizej0, wymaga jeszcze wiele
pracy, choc ja nie zawsze masz czas i ochote na konczenie tego.

[marek_boa]

Bez paniki!:) Dasz radę!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

Wiesz, to sie fajnei pisze, gdy ma sie przygotowane juz wszystkie materialy, ale
wyszukiwanie w necie zrodel, to niekiedy droga przez meke, gdy z interesujaco
zapowiadajacego sie tytulu, w srodku nie ma nic co moglbys wykorzystac.

[marek_boa]

Wiem coś na ten temat!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Wiem coś na ten temat!:)
> -Pozdrawiam!

A jeszcze ciekawiej jest, gdy trafiasz na jakas fajna informcje, ktora zywcem
wlozylbys do swojego artykulu gdyby nie prawo autorskie, ale podana jest na
jakiejs prywatnej stronie hobbystycznej na ktora Ty nie mozesz sie powolac, bo
ona nie jest bardziej wiarygodna od ciebie, natomiast autor tej storny nie
podaje zadnych zrodel skad on czerpal ta informacje, zebys mogl zweryfikowac ja,
czy ewentualnie sam sie na nia powolac. Wiesz, co innego gdy piszemy sobie tutaj
na forum, a co innego, gdy chcemy rzetelnie napisac cos co moze byc zrodlem
wiedzy dla kogos, kto moze jej szuka.

Zreszta dla mnie najfajniejsze w pisaniu na wiki, jest publikowanie informacji,
ktorych nie ma do tej pory nigdzie w Polsce - przynajmniej w polskojezycznym
internecie. Gdy jestem pierwszy ktory podal jakas informacje w jezyku polskim :)
Lechce ego ;))

[marek_boa]

No ba!:)To tyż ludzka słabość i o ile jest "nie przegięta" to raczej
jest...nieszkodliwa!:)
-Pozdrawiam!