Najlepszy śmigłowiec bojowy.

[Gość: m4a1]

Moje typy : KA-52 i Longbow łeb w łeb jako najlepsi z najlepszych. AH-64 D ze
względu na radar i możliwość zwalczania wielu celów w jednym czasie, a KA
doskonała manewrowość i pociski Vikhr-m o zasięgu 15 km.
PZDR

[Gość: grogreg]

A ja zostane przy AH-1Z.
Za awionike, sprawdzony platowiec i brak problemow eksploatacyjnych.

[myth2004]

AH-1 Super Cobra
AS 565 Panther / SA 360 Dauphin II
CSH-2 Rooivalk
Tiger Eurocoptera

I oczywiście
RAH-66 Comanche ;-)

Pzdrv

[Gość: m4a1]

myth2004 napisał:

> AH-1 Super Cobra
> AS 565 Panther / SA 360 Dauphin II
> CSH-2 Rooivalk
> Tiger Eurocoptera
>
> I oczywiście
> RAH-66 Comanche ;-)
>
> Pzdrv

Comanche zgadzam się. Jest równie dobry jak wiatraki które wymieniłem. Jest to
jednak trochę inna klasa i nie należy go porównywać do Apache'a, bo jest
niewidzialny, ale w "niewidzialnym" trybie działania bierze ledwie 6
Hellfire'ów i nie ma radaru klasy Longbow. CSH 2 i Tiger też są niezłe, choć
nie tak dobre jak Longbow czy KA52
PZDR

[Gość: m4a1]

No cóż... Nie jest zła. Spełnia warunki pola walki. Ale brakuje jej radaru
Longbow czy pocisków o zasięgu 15 km. A jeżeli chodzi o Apache'a to pewnie
przytoczysz mi Karbalę ale były też inne walki z udziałem Apache'a w Iraku, w
których Longbow spisywał się bardzo dobrze.
PZDRO
--------------------------------------------------------
[e-mail]
[e-mail]

[Gość: grogreg]

Cobry sprawowaly sie lepiej i dluzej przy mniejszych nakladach logistycznych.

[Gość: Ronnie]

Ah-64 II

[Gość: pierce]

Chyba jednak Longbow: mniejszy zasięg ale zdecydowanie większe zdolności
przetrwania na polu walki.

[greenblack]

O ochroniarzach można pisać całe tomy. Od pospolitych dresiarzy różnią się
tylko kolorem munduru i pozwoleniem na broń. Sterydy rzucają im się na mózg,
czego skutkiem mogą być przykre sytuacje. Znaczna masa mięśniowa, pistolet i
nikłe IQ czyni ich znacznie groźniejszymi od szalonych akwizytorów.


Pozdrawiam

Ten post powyżej to pomyłka:(((((((( Nie czytać!!!

[greenblack]

Nie to Forum:(((

Pozdrawiam

Czemu nie? Można ich zrzucać ze smigłowców :-)

[dreaded88]

nie pamietam nazwy :-(

[Gość: BeMBeN]

Ale moge go opisac ;). Byl to projekt śmigłowca dla amerykancow ze smiglem pchjajacym. Podwieszane mial rakiety TOW, ale w koncu nie wzedl do sluzby. zostel zastopiony parzez APACHE i A-10

[bjbax]

Gość portalu: BeMBeN napisał(a):

> Ale moge go opisac ;). Byl to projekt śmigłowca dla amerykancow ze smiglem
pchajacym.
-----------------
YAH-56 Cheyenne
-----------------
> Podwieszane mial rakiety TOW, ale w koncu nie wzedl do sluzby.
-----------------
Bo konstrukcja była zdecydowanie zbyt skomlikowana a korzyści śmigła pchającego
zbyt małe. ( to bezsens pomykać nad drzewami 400km/h bo i tak w nic nie
trafisz, a co z tego, że przeżyłeś )
-----------------
> został zastopiony parzez APACHE i A-10
-----------------
Nie został zastąpiony, bo nie było co zastępować, bo sam napisałeś że nie
wszedł do służby. A twierdzenie, że samolot A-10 zastąpił śmigłowiec YAH-56
jest trochę dyskusyjne.
A-10 był w końcu typowym szturmowcem projektowanym bez ograniczeń wynikłych z
operowania na lotniskowcach ( A-4, A-6, A-7 ).

Pozdrawiam

[Gość: Speedy]

Hej
Hej

bjbax napisał:

> Bo konstrukcja była zdecydowanie zbyt skomlikowana a korzyści śmigła
pchającego
>
> zbyt małe. ( to bezsens pomykać nad drzewami 400km/h bo i tak w nic nie
> trafisz, a co z tego, że przeżyłeś )

No sorry ale co ty pleciesz, jakie nie trafisz, przy 400 km/h, cala drugą
wojne samoloty szturmowe tak lataly, albo i szybciej, z o ile gorszą bronią i
przyrzadami celowniczymi no i jednak trafialy jakos. Nie mowiac juz o
wspolczesnych.
Pierwszy raz widze jak ktos narzeka na zbyt szybki samolot/śmigłowiec. Jeszcze
jakby mial malą minimalną, albo zwrotnosc, ale przeciez to helikopter i
minimalną ma 0 a zwrotnosc tez mial niekiepską. Dzieki specyficznej
konstrukcji wirnika wykonywal podobno beczki i petle, co zwyklym smiglowcom
raczej nie sluzy.
Jego jedynym w zasadzie slabym punktem byl skomplikowany uklad napedowy, z
przekladnia do tego tylnego smigla, i naped 1 silnikiem. Bo te inne rzeczy
mial calkiem na poziomie, jak na owe czasy, nocną kamere TV, zaawansowany
system nawigacyjno-celowniczy, uzbrojenie w PPK i pociski pow.-pow., obrotowe
wiezyczki strzeleckie (tak, tak, dwie!)

Moim typem jest sprzęcik tylko o pare lat mlodszy od Cheyenne, Sikorsky S-67
Black Hawk (nie mylic z UH-60 Blackhawkiem!) tez wypał, troche normalniej
zbudowany juz bez smigla pchającego ale niewiele wolniejszy, 370 km/h zdaje
sie, rownie wykręcone mozliwosci manewrowe, troche normalniej uzbrojony (tylko
1 wiezyczka :) )niestety byl to projekt wlasny firmy, robiony za prywatne
pieniądze na wlasne ryzyko, powstal tylko jeden prototyp i rozwalil sie chyba
w 1976 na jakims pokazie, wykonując pętle na zbyt malej wysokosci. Cheyenne to
chociaz probną serie zbudowali, 10 czy 12.

Speedy

[bjbax]

Gość portalu: Speedy napisał(a):
> No sorry ale co ty pleciesz, jakie nie trafisz, przy 400 km/h, cala drugą
> wojne samoloty szturmowe tak lataly, albo i szybciej, z o ile gorszą bronią i
> przyrzadami celowniczymi no i jednak trafialy jakos.
------------------------
Latały i owszem, ale atak odbywał się z lotu nurkowego albo ślizgowego bo
trzeba utrzmać ogień w jednym punkcie. Oczywiście helikoptery mają ruchome
dziłka ale lot na wysokości wierzchołków drzew z takimi prędkościami poważnie
ogranicza możliwości obserwacyjne nawet dla operatora uzbrojenia.
------------------------
> Nie mowiac juz o wspolczesnych.
------------------------
No chyba tylko A-10 ( opancerzenie ) może sobie na to pozwolić a i tak osiąga
x2 co śmigłowiec co też ma wpływ na ryzyko zestrzelenia.
-----------------------
> Pierwszy raz widze jak ktos narzeka na zbyt szybki samolot/śmigłowiec.
-----------------------
Sorki to mało widziłeś :) a seria F-100 w Wietnami - szybkie ale do walki to
się nie nadawały za bardzo. Przykład: F-104, typowy myśliwiec przechwytujący,
bardzo podatny na przeciągnięcie. Przy próbach użycia jako szturmowiec stał sie
b. niebezpieczny ale dla pilotów.
-----------------------
> Jeszcze jakby mial malą minimalną, albo zwrotnosc, ale przeciez to helikopter
> i minimalną ma 0 a zwrotnosc tez mial niekiepską. Dzieki specyficznej
> konstrukcji wirnika wykonywal podobno beczki i petle, co zwyklym smiglowcom
> raczej nie sluzy.
-----------------------
Wszystko zależy od głowicy wirnika ( to się chyba nazywa konstrukcja
bezprzegłubowa - MBB tak ma ) to jest to możliwe ale całkowicie niepraktyczne.
Chcę widzieć helikopter wykonujący pętlę nad polem walki, to przecież
samobójstwo !!!
-----------------------
> Jego jedynym w zasadzie slabym punktem byl skomplikowany uklad napedowy, z
> przekladnia do tego tylnego smigla, i naped 1 silnikiem. Bo te inne rzeczy
> mial calkiem na poziomie, jak na owe czasy, nocną kamere TV, zaawansowany
> system nawigacyjno-celowniczy, uzbrojenie w PPK i pociski pow.-pow., obrotowe
> wiezyczki strzeleckie (tak, tak, dwie!)
-----------------------
Poza tym należy wziąć pod uwagę sposób zastosowania, czy ma działać jako
myśliwy czy tylko stanowisko do odpalania pocisków kierowanych. Dlatego AH-64D
ma radar nad wirnikiem aby móc się skryć za przeszkodami a nie latać z dużą
prędkościa.
Wg mnie to do roli myśliwego nadaje się tylko A-10 ( lepsze działko, większy
zasięg, oraz większy wahlarz uzbrojenia zabieranego ).

Pozdrawiam

[Gość: Speedy]

Hej
Uprzedzam ze bede bronil Cheyenne jak niepodleglosci bo mi sie strasznie
podoba.

bjbax napisał:

> ------------------------
> Latały i owszem, ale atak odbywał się z lotu nurkowego albo ślizgowego bo
> trzeba utrzmać ogień w jednym punkcie. Oczywiście helikoptery mają ruchome
> dziłka ale lot na wysokości wierzchołków drzew z takimi prędkościami
poważnie
> ogranicza możliwości obserwacyjne nawet dla operatora uzbrojenia.

Alez nie w tym rzecz, jak nie potrzebuje tak szybko to sobie zawsze moze
zwolnic. Ale jak trzeba wiac albo pogonic kogos no to ta duza predkosc sie
przydaje.
To przeciez nie jest tak ze oni sobie pewnego dnia wstali rano i
powiedzieli "zbudujemy helikopter o predkosci 400 km/h, a co, Czerwonym oko
zbieleje". Program badawczo-rozwojowy trwal wiele lat, zbierano doswiadczenia
z z wszelkich operacji lotniczych bliskiego wsparcia, fruwal sobie taki maly
indianin :) helikopter o podobnych osiagach, z innym napedem ale na podobnej
zasadzie (skrzydla + dodatkowy naped do poziomego lotu, tyle ze odrzutowy) no
i wlasnie przy tych testach im wyszlo ze te 400 km to takie optimum, jeszcze
wzglednie latwo osiagalne technologicznie, jeszcze dosyc latwo jest zalodze
wycelowac a juz sam helikopter jest trudnym celem dla obrony plot., juz sie w
polu widzenia pokazuje tylko na moment i juz moze dosyc szybko interweniowac w
oddalonym rejonie.
Slabym punktem koncepcji okazal sie, powtorze, skomplikowany naped hybrydowej
maszyny. A to ze jest szybki to OK. Zauwaz w jakim kierunku rozwijają sie
wspolczesne smiglowce szturmowe, tez rozwijają coraz wieksza szybkosc, obecnie
np. Kamow Ka-50 wyciaga 350 km/h i jakos nikt nie narzeka ze za szybki
> ------------------------
> No chyba tylko A-10 ( opancerzenie ) może sobie na to pozwolić a i tak
osiąga
> x2 co śmigłowiec co też ma wpływ na ryzyko zestrzelenia.

Obowiazujacą przez wiele lat (od 1960-tych do 90-tych) taktyką dla wszelkich
samolotów uderzeniowych byly ataki z lotu koszacego z mozliwie malej wysokosci.

> > Pierwszy raz widze jak ktos narzeka na zbyt szybki samolot/śmigłowiec.
> -----------------------
> Sorki to mało widziłeś :) a seria F-100 w Wietnami - szybkie ale do walki to
> się nie nadawały za bardzo. Przykład: F-104, typowy myśliwiec
przechwytujący,
> bardzo podatny na przeciągnięcie. Przy próbach użycia jako szturmowiec stał
sie
>
> b. niebezpieczny ale dla pilotów.

No tak ale ja dokladnie o tym dalej napisalem, w tych samolotach o ktorych
mowisz wysoką predkosc maksymalną uzyskano kosztem rownie wysokiej minimalnej
oraz pogorszonej zwrotnosci czy innych parametrów. Nijak sie to ma do Cheyenne
ktory przy swej wysokiej predkosci max. mial nadal mozliwosc zawisu jak typowy
helikopter i byl tez rownie jak on zwrotny a nawet zwrotniejszy od wiekszosci
typowych śmiglowców, i udzwig tez mial wiekszy od przecietnej.

> Chcę widzieć helikopter wykonujący pętlę nad polem walki, to przecież
> samobójstwo !!!

No nie, nie zrozumielismy sie, jasne ze nie jest to manewr najpotrzebniejszy w
maszynie bojowej ale chodzilo mi o zilustrowanie jego mozliwosci manewrowych,
wiekszosc smiglowcow nie jest zdolna do takich rzeczy. Tak samo, bo ja wiem,
Rosjanie bardzo dumni sa z tego ze ich mysliwce wykonuja rozne dzwony i kobry,
chociaz realna przydatnosc takich figur (poza pokazami Air Show :) ) jest
znikoma, ale wlasnie ilustruje to wysokie mozliwosci manewrowe tych samolotów.

[bjbax]

> Hej
> Uprzedzam ze bede bronil Cheyenne jak niepodleglosci bo mi sie strasznie
> podoba.
-------------------------
Bo sylwetka tego helikoptera jest super !!
-------------------------
> Alez nie w tym rzecz, jak nie potrzebuje tak szybko to sobie zawsze moze
> zwolnic. Ale jak trzeba wiac albo pogonic kogos no to ta duza predkosc sie
> przydaje.
-------------------------
Zastanawiam się tylko czy aby z podwieszeniami był dalej taki szybki, bo
widziałem zdjecia tylko w konfiguracja "gładkiej"
-------------------------
> Slabym punktem koncepcji okazal sie, powtorze, skomplikowany naped hybrydowej
> maszyny. A to ze jest szybki to OK. Zauwaz w jakim kierunku rozwijają sie
> wspolczesne smiglowce szturmowe, tez rozwijają coraz wieksza szybkosc,
> obecnie np. Kamow Ka-50 wyciaga 350 km/h i jakos nikt nie narzeka ze za szybki
-------------------------
Tylko sam pilot bez operatora to wg mnie małe nieporozumienie.
-------------------------
> Obowiazujacą przez wiele lat (od 1960-tych do 90-tych) taktyką dla wszelkich
> samolotów uderzeniowych byly ataki z lotu koszacego z mozliwie malej
> wysokosci.
-------------------------
Ale koncepcje sie zmieniają i ciekawe jakby sobie obecnie poradzono z
Cheyennem.
-----------------------

Zależy od epoki.

[wielki_czarownik]

Moim zdaniem najlepszym w ogóle był (i jest) Mi-24 za siłę ognia, opancerzenie,
miejsce na desant, szybkość i możliwości modernizacyjne. Do niedawna za
najlepszy uważałem Apache, ale po ostatnim raporcie (który cytowałem) zmieniłem
zdanie i stawiam na Mi-28 i Ka-34.

[bjbax]

A jak te helikoptery sprawdziły sie w walce ?? A w służbie ??

[Gość: Paul]

bjbax napisał:

> A jak te helikoptery sprawdziły sie w walce ?? A w służbie ??
Trzeba spredac partie angolom to napisza "raport";-}. Uszanowanie,
Paul

[Gość: m4a1]

Co to jest KA-34? Słyszałem tylko o KA-50/52. A jeśli idzie o Apache'a to nie
była to jedyna akcja z jego udziałem (inne były udane), a poza tym na naszym
TDW nie ma burz piaskowych.
PzdR

[wielki_czarownik]

KA-34 to połączenie helikoptera szturmowego i myśliwskiego. Używany jest przez
marynarkę wojenną Rosji. Skubaniec ciągnie 190 węzłów!! Dla porównania Apache
155 a Mi-24 160.

[Gość: Paul]

wielki_czarownik napisał:

> KA-34 to połączenie helikoptera szturmowego i myśliwskiego. Używany jest
przez
> marynarkę wojenną Rosji. Skubaniec ciągnie 190 węzłów!! Dla porównania Apache
> 155 a Mi-24 160.
O kurwa! To jak tifighter z gwiezdnych wojen. Ch... z epoka. Jak by US
Marines miala chociaz szfadron w Awganistanie...... Uszanowanie,
Paul

[Gość: Speedy]

Hej

wielki_czarownik napisał:

> KA-34 to połączenie helikoptera szturmowego i myśliwskiego. Używany jest
przez
> marynarkę wojenną Rosji. Skubaniec ciągnie 190 węzłów!! Dla porównania
Apache
> 155 a Mi-24 160.

No sorry ale chyba cos ci sie pomylilo. Ka-34 (jesli oczywiscie nie jest to
wynik rosyjskiego pomieszania z nazwami) to jest rozwoj tej serii co Ka-
27/29/32, owszem jest tam gdzies po drodze wersja bojowa ale litosci, to jest
uzbrojony transportowiec, z szerokim pekatym kadlubem. Gdzie mu do 190 w, to
by bylo 352 km/h, wszystkie maszynki z tej serii wyciagaly ok. 260-280 km/h
(to tez jest zresztą calkiem niezle). I gdzie mu do mysliwca, kupa smiechu.
Predkosc 350 km/h ma natomiast Ka-50 (ten dziwny 1-miejscowy szturmowy)i on
tez niekiedy nazywany byl mysliwskim - moze to o niego chodzi? Nie slyszalem
co prawda o wersji morskiej ale byc moze powstala wzglednie niedawno

Wyjaśnienie

[wielki_czarownik]

www.ghqmodels.com/M/item/AC30
Więcej o nim nie znalazłem w necie. Maszyna o oznaczeniu Ka-34 Hokum była
oblatana około 2000 roku i ma mieć parametry na poziomie Comanche. Zaledwie
kilka egzemplarzy zostało zbudowanych. Zapewne więc ruskie celowo namieszali w
nazwach i mamy 2 modele o tym samym oznaczeniu. Jest mniejsza od Apache i chyba
(mam tylko jedno małe zdjęcie w moim katalogu) nie ma wirnika ogonowego - ma za
to podwójny wirnik główny.

[Gość: m4a1]

Mnie to przypomina KA-50. Może to jakiś ruski bubel. Od KA-50 różni się tym, że
nie ma kabiny typu tandem. Ale na tym zdjęciu nie widzę czujników (radaru). Po
przeanalizowaniu raportu o Apache'u KA-52 uważam za najlepszy.
PZDR

[Gość: Speedy]

Hej

wielki_czarownik napisał:

> www.ghqmodels.com/M/item/AC30
> Więcej o nim nie znalazłem w necie. Maszyna o oznaczeniu Ka-34 Hokum

No to wlasnie jest Ka-50


> była
> oblatana około 2000 roku i ma mieć parametry na poziomie Comanche.

Prototyp (ozn. W-80) oblatano w 1982 r. Natomiast w okolicach koncówki lat 90-
tych powstał 2-miejscowy wariant Hokuma - Ka-52. Rzeczywiscie jest to swego
rodzaju odpowiednik Comanche, jego glownym zadaniem jest wykrywanie i
wskazywanie celów dla 1-miejscowych szturmowych Ka-50, ewentualnie wspomaganie
ataku w trudnych warunkach atmosferycznych czy w nocy, gdy 1-osobowe Ka-50
moglyby sie nie wyrabiac. Osiagi ma porownywalne z Comanche, jest od niego
wiekszy i z pewnoscia silniej uzbrojony. Nie ma jednak tych cech obnizonej
wykrywalnosci.

Pytanko

[wielki_czarownik]

A masz pojęcie czemu nazywają go Ka-34?

[Gość: m4a1]

Może to zwykły błąd lub projekt. W modelach jest takich trochę
pzdr

[Gość: ez]

hehe, skoro juz o modelach - to tez mialem tego "hokuma ka-34" z italieri, stad
ten konkretny przypadek sciemy jest mi znany :) w modelu - kabina dwuosobowa
(tandem), kamuflarz przypominajacy hinda itd. ale prezentowal sie ladnie

[Gość: caton]

"(...) w 1984 r. w zachodniej prasie lotniczej poja­wiły się krótkie informacje
o no­wym radzieckim śmigłowcu bojo­wym. Dopiero w 1989 r. opub­likowano jego
pierwsze, kiepskiej jakości zdjęcie. W publikacjach przymierzano dla niego
nazwy Ka-34, Ka-37, Ka-136, niekiedy Ka-41, ale pewna była tylko jedna, nadana
na Zachodzie: Hokum. Dopiero latem 1992 świat poznał jego prawdziwą nazwę — Ka-
50. (...)"

[Gość: m4a1]

No czyli zgadasz się z moim wyborem KA-52. A dodam, że może mieć rakiety ppanc.
o zasięgu nawet do 15 km, oraz pociski KH-25 i KH-25MP.
PZDR

W takim razie się zgadzam.

[wielki_czarownik]

Skoro mówimy o tym samym helikopterze.
PZdR

[dreaded88]

Zgoda na AH-64D.
Super Cobry też są niczego sobie, radar można podwiesić albo zaistalować w dziobie.
Odpowiednio zmodernizowane Mi-24 też byłyby niezłe.

[Gość: NEMO]

dreaded88 napisał:

> Zgoda na AH-64D.
> Super Cobry też są niczego sobie, radar można podwiesić albo zaistalować w
dzio
> bie.
> Odpowiednio zmodernizowane Mi-24 też byłyby niezłe.

Przepraszam, ze sie wtracam. Na helikopterach znam sie kiepsko. Kilka tygodni
temu przegladalem czasopismo lotnicze ( chyba angielskie) gdzie bylo sporo o Mi-
24 i roznych modernizacjach przeprowadzanych przez rozne firmy na swiecie. Na
poczatku artykulu stwierdzono, ze Mi - 24 jest do tej pory niedosciglym wzorem.
Pamietam, ze gdy wszedl do sluzby duzo o nim na Zachodzie pisano i cmokano z
podziwu. ??????

Pozdrawiam

[dreaded88]

Gość portalu: NEMO napisał(a):

>
> Przepraszam, ze sie wtracam. Na helikopterach znam sie kiepsko. Kilka tygodni
> temu przegladalem czasopismo lotnicze ( chyba angielskie) gdzie bylo sporo o
Mi
> -
> 24 i roznych modernizacjach przeprowadzanych przez rozne firmy na swiecie.
Na
> poczatku artykulu stwierdzono, ze Mi - 24 jest do tej pory niedosciglym
wzorem.
> Pamietam, ze gdy wszedl do sluzby duzo o nim na Zachodzie pisano i cmokano z
> podziwu. ??????

Czy aż takim wzorem? Taka koncepcja - wielkiego, krowiastego helikoptera (8.5t.
masa własna), dysponującego przedziałem transportowym dla małego desantu nie
została nigdzie powtórzona. Konstrukcje zachodnie mają nieco inny układ, są
sporo lżejsze, nawet te najcięższe - Apache i Rooivalk.
Sam w sobie Mi-24 w postaci z lat 80. jest już mocno przetarzały na
współczesnym polu walki - nie może działać w nocy i warunkach słabej
widoczności, ma niezbyt nowoczesne ppk, km 12.7mm jest nieefektywny. Wersje
zmodernizowane - inna sprawa, jako się rzekło.
A taki Mi-28 bardziej przypomina Apache'a niż Hinda.

[Gość: m4a1]

Mi 24 w wersji zmodyf. jest porównywalny do CSH2, A129 czy AH1
czyli "lżejszych" śmigłowców bojowych. Masę ma on większą, ale także lepszy
pancerz, silniki i mogą brać desant (nieocenione dla jedn. spec., ponieważ
żaden inny śmigłowiec bojowy nie ma takich możliwośći).
pzdrr

[Gość: NEMO]

Kilka osob wymienilo "Rooivalk", ktory na poczatku komentatorzy w Poludniowej
Afryce okrzykiwali jako nieomal pierwszy cud swiata wsrod helikopterow. Czy
jest to przypadek samochwalstwa ( dosyc czesty na swiecie ) czy tez ma to swoje
uzasadnienie.

Pozdrawiam

CSH-2 Rooivalk

[Gość: m4a1]

www.globalsecurity.org/military/world/rsa/rooivalk.htm
Oto co pisze o nim globalsecurity.org. Można z tego wywnioskować że to jednak
ciężki śmigłowiec. I on chyba jest równy do KA-52.
pzdr

Jak śmigłowiec bojowy...to Sea Hawk

[Gość: Oozie]

To ja stawiam na SH-60B Sea Hawk. Dość szybki (180 w), 600 km zasięgu,
uzbrojenie od Hellfire przez Penguiny do torped plus km...
A po nim MH 53J Pave Low III
Chyba że uznacie, że śmigłowce morskie to nie śmigłowce bojowe.
A może uznajecie tylko śmigłowce pola walki i to lądowe?

[Gość: m4a1]

Ciekawe podejście.. ;)). Ale jak ZOP to chyba jednak wole jedna z wersji KA-27
pzdr

[Gość: Speedy]

Gość portalu: m4a1 napisał(a):

> www.globalsecurity.org/military/world/rsa/rooivalk.htm
> Oto co pisze o nim globalsecurity.org. Można z tego wywnioskować że to
jednak
> ciężki śmigłowiec. I on chyba jest równy do KA-52.

Oj nie. Co by o ruskich nie mowic to Ka-52 go wciąga nosem. Wiekszy ciutke,
duzo mocniejszy naped, silniej uzbrojony i niewiarygodnie opancerzony. I nie
ma sie co dziwic, to projekt z lat 70/80, opracowywany pod kątem totalnej
wojny z Zachodem w Europie srodkowej, strefie silnie nasyconej wszelką mozliwą
bronią przeciwlotnicza. A Rooivalka opracowano na potrzeby przeciwdzialania
lokalnemu zagrozeniu czyli np. kubanskim wojskom z Angoli i wszelkim innym
Murzynom, w regionie gdzie najstraszniejsza bron plot to ZU-23-2 na
ciezarowce, a juz jak sie Stinger / Strela trafi no to pelny szok jest.

[Gość: m4a1]

Masz trochę racji ;-)

[dreaded88]

Równy - nierówny, ale trzeba mu oddać sprawiedliwość. Oparty na maksymalnie
sprawdzonych zespołach, posiada solidną i nowoczesną awionikę Denala-Kentrona i
Thalesa. Docenić trzeba fakt, że producent może dostarczyć kopletny system
uzbrojenia, z własnymi pociskami. Duża masa sugeruje, że konstrukcja powinna
być mocna i nieźle opancerzona. Osiągi też niczego sobie.
Inny link:

www.army-technology.com/projects/rooivalk/

[Gość: m4a1]

dreaded88 napisał:

> Równy - nierówny, ale trzeba mu oddać sprawiedliwość. Oparty na maksymalnie
> sprawdzonych zespołach, posiada solidną i nowoczesną awionikę Denala-Kentrona
i
>
> Thalesa. Docenić trzeba fakt, że producent może dostarczyć kopletny system
> uzbrojenia, z własnymi pociskami. Duża masa sugeruje, że konstrukcja powinna
> być mocna i nieźle opancerzona. Osiągi też niczego sobie.
> Inny link:
>
> www.army-technology.com/projects/rooivalk/
Speed mnie chyba przygwoździł. Masz rację. A czy ten link nie znajdował się na
globalsecurity.org, bo oni współpracują z army-technology.com
pzdr

[myth2004]

Chyba już niewiele tych śmigłowców zostało do wymienienia? ;-)

Może jeszcze: OH 58 Kiowa Warrior.
A co powiecie na: Augusta A-109?

PS Mi-24 to chyba od modelu Mi-35M zdolny jest działać w nocy?

[Gość: jarek4]

jakos nie bardzo moge uwierzyc ze sa doskonale smiglowce bojowe, wszyskie
praktycznie dotychczas opracowane smiglowce nie pokonaly 400 km/h dodatkowo
maja niski pulap dzialania i sa latwym celem dla prymitywnego zolnierza
operujacego "striełą", "stingerem"! uzywane sa w warunkach przewagi powietrznej
i wczesniejszego obezwladnienia opl, jednak o ile mozna rozwalic wyrzutnie
zagrazajaca tez samolotom to pojedynczy czesto udajacy cywila strzelec
obslugujacy reczne wyrzutnie jest nie do wykrycia! moim zdaniem czy to ah64 czy
ka52 i mi35 i mi24 wszystkie maja podobne mozliwosci! jesli dzialaja w
przewadze powietrznej na opanowanym terenie maja przewage nad wszystkim co na
ziemi, w warunkach aktywnego konfliktu z rownorzednym przeciwnikiem ich czas
zycia chyba jest krótszy niz czas dzialania bwp;-)) czyli 3 minutki! mysle ze
w zakresie dzialan ugrupowan smiglowcow niema od wielu lat przelomu, a wynika
to z ograniczonych mozliwosci technicznych!

pozdrawiam

[Gość: technior]

Poczytaj o kłotach Anglików z tym cudem techniki jakim jest LONGBOW,to zmienisz
zdanie !

[Gość: A.L.]

Dziwi mnie trochę przejaskrawiana niechęć do sprzętu amerykańskiego, przy hura-
zachwycie produkcją rosyjską.
AH-64 na pewno sprawia kłopoty, bo jest to bardzo skomplikowane urządzenie
eksploatowane w dużej liczbie i różnych warunkach klimatycznych. Chciałbym
zobaczyć rzeczywiste informacje o eksploatacji KA-52 gdyby jamimś cudem udało
się Ruskim wyprodukować ich porównywalną ilość (to nie brak szacunku dla
rosjan, ale irytuje mnie pindosomania na forum). Parametry techniczne i
eksploatacyjne sprzętu rosyjskiego mają się nijak do informacji
rozpowszechnianych przez jego producentów.

[Gość: m4a1]

Możesz tak myśleć. Jeżeli by tak było to i APache i KA-52 byłyby bublami i
zostałaby.... King Cobra uzbrojona w NT-D.

W-3WA

[myth2004]

Czyli:

www.pzl.swidnik.pl/PL2000/01_SOKOL/2104_p_sokolwer(09)_wojskowa.htm

Zapomniany, albo specjalnie pominięty, ze względu na ultranowoczesność ;-)))
Rodzi się więc pytanie: jesteśmy w stanie stworzyć nowoczesny śmigłowiec
bojowy, a może lepiej importować gotowy produkt i zapomnieć o polskiej potędze
przemysłu lotniczego?

Pzdrv

[Gość: m4a1]

myth2004 napisał:

> Czyli:
>
> www.pzl.swidnik.pl/PL2000/01_SOKOL/2104_p_sokolwer(09)_wojskowa.htm
>
> Zapomniany, albo specjalnie pominięty, ze względu na ultranowoczesność ;-)))
> Rodzi się więc pytanie: jesteśmy w stanie stworzyć nowoczesny śmigłowiec
> bojowy, a może lepiej importować gotowy produkt i zapomnieć o polskiej
potędze
> przemysłu lotniczego?
>
Sokół - tak, ale raczej jako maszyna desantowa, medyczna, rozpoznawcza, dla
Policji, SG. Taki nasz UH-1. Radziłbym doposażyć w wyrzutnie flar, RWR, LWS,
systemy ostrzegania o odpaleniu rakiety, gogle noktowizyjne, środki łączności,
kamerę termowizyjną, FLIR (policja, SG).
> Pzdrv
pzdr

[Gość: jarek4]

a jak to wszystko wlozysz to niewiadomo czy cos sie jeszcze zmiesci (chociazby
piloci);-))))) moze i to dobry smigllowiec ale niekoniecznie dla armii bo
niedaj boze pojawi sie sasza z ak47 i straci nasze cudo!! z tego co slyszalem
to najlepiej sprawdza sie w lataniu z vipami a mi8 przy nim to super mocna i
trwala konstrukcja!

Tiger dla Hiszpani

[Gość: A.L.]

Hiszpanie w konkursie wybrali Eurocopter Tiger HAD, kupią 24 sztuki.
Tiger to nr 1 ! Europa górą.