ORP Warszawa

[being28]

W ostatniej nTW jest spory arytkul o rosyjskim przemysle stoczniowym. Czy
zamiast pompowac kase we fregaty nie lepiej zmodernizowac nasz jedyny
niszczyciel? Moze wyjdzie taniej i nie bedzie kantow z przetargami?

[Gość: Bartek]

being28 napisał:

> W ostatniej nTW jest spory arytkul o rosyjskim przemysle stoczniowym. Czy
> zamiast pompowac kase we fregaty nie lepiej zmodernizowac nasz jedyny
> niszczyciel? Moze wyjdzie taniej i nie bedzie kantow z przetargami?

ORP Warszawa to kupa złomu, poza tym to juz został wycofany i przejety przez
AMW.

Pozdrawiam:)

Bartek

[Gość: grzesi]

Fakt, że to zabytek... i czas na niego był najwyższy...
ale jako ciekawostkę podam, że w latach 97-99
"wpompowano" w niego duże pieniądze (różnego typu
modernizacje). Sytuacja jak z "Orłem" - remont, nowe
systemy (opracowane od podstaw... lub zakupione
specjalnie na tą jednostkę) 2-3 lata użytkowania i na złom...
Budżet MON musi być wielki, albo brak jest jakichkolwiek
koncepcji i planów... albo jedna i drugie...

[joseph.007]

Gość portalu: grzesi napisał(a):

> Fakt, że to zabytek... i czas na niego był najwyższy...
> ale jako ciekawostkę podam, że w latach 97-99
> "wpompowano" w niego duże pieniądze (różnego typu
> modernizacje).

No, nie takie duże; o ile pamiętam, to wymieniono tylko radary nawigacyjne i
zainstalowano nowy IFF. No chyba, że coś jeszcze...

> Sytuacja jak z "Orłem" - remont, nowe
> systemy (opracowane od podstaw... lub zakupione
> specjalnie na tą jednostkę) 2-3 lata użytkowania i na złom...

?? "Orzeł" jest w służbie od 1986 r. i nikt go nie zamierza wycofywać.
Faktycznie, MON miał w ubiegłym roku taką koncepcję, jednak zrezygnowano z niej
po stanowczych protestach PMW i - co ciekawe - Amerykanów, którzy bardzo cenią
sobie doświadczenia zdobywane przy ćwiczeniach z "Orłem" (okręty tego typu mają
m.in. Chiny, Indie i Iran, czyli państwa albo dla USA "rozbójnicze" albo co
najmniej podejrzane).

Pozdro

[Gość: grzesi]

O ile pamięć mnie nie myli to jeszcze: siłownia - w
całości od nowa - kolosalne pieniądze na opracowanie i
urządzenia, remont stacji hydro (specjaliści ściagnięci
poprzez PG z Ukrainy), remont i nowe urządzenia radio...
Co do "Orła" - to całe szczęście że zrezygnowano z
pomysłu złomowania/odsprzedarzy. No cóż, moje kontakty z
MW i SMW od 3 lat trochę "podupadły", a (o naiwny...)
informację gazetową o propozycji wycofania op
potraktowałem jako fakt...
Z drugiej jednak strony, sam fakt istnienia takiej
koncepcji względem okrętu, który przeszedł poważny remont
połączony z instalacją nowych urządzeń stawia w "dziwnym"
świetle politykę prowadzoną przez MON.
Pozdrawiam

[bjbax]

A po co nam niszczyciel ?? Chyba tylko jako jednostka flagowa, żeby ładnie
wyglądał. Poza tym, sprzęt raczej powinien być zgodny z Nato. Co więc zrobić,
wypróć bebechy i wsadzić nowe ?? To raczej nie jest opłacalne !!1

[Gość: A.L.]

bjbax napisał:

> A po co nam niszczyciel ?? Chyba tylko jako jednostka flagowa, żeby ładnie
> wyglądał. Poza tym, sprzęt raczej powinien być zgodny z Nato. Co więc
zrobić,
> wypróć bebechy i wsadzić nowe ?? To raczej nie jest opłacalne !!1

święta racja, powinniśmy trochę przyjrzeć się Szwedom i ich marynarce.

pzdr.

[mako75]

being28 napisał:

> W ostatniej nTW jest spory arytkul o rosyjskim przemysle stoczniowym. Czy
> zamiast pompowac kase we fregaty nie lepiej zmodernizowac nasz jedyny
> niszczyciel? Moze wyjdzie taniej i nie bedzie kantow z przetargami?


Nie jestem pewien czy nie taniej byłoby kupic nowe jednostki niż modernizować
Warszawe:))))
Co do kantów z przetargami...w MON ostatnio ich za wiele chyba nie było??? To
co wypisywała GW to raczej coś w stylu "kaczki dziennikarskiej" i to wielkości
C-130.
Co do naszej marynarki to jak juz A.L. zauważył czas popatrzec na Szwedów.

[joseph.007]

mako75 napisał:

> Co do naszej marynarki to jak juz A.L. zauważył czas popatrzec na Szwedów.

Popatrzeć, ale broń Boże się nie wzorować ;-) Pragnę zwrócić uwagę kol.
Przedmówców na trzy rzeczy:

1.) Po pierwsze wybrzeże szwedzkie jest skaliste i szkierowe, a miejsca gdzie
można by teoretycznie wysadzać desanty można policzyć na palcach dwóch rąk. W
Polsce przeciwnie - wybrzeże mamy wprawdzie krótsze, ale w przeważającej
części "zapraszające" do desantów, bo płaskie i nie osłonięte przeszkodami
podwodnymi. Narzucać to musi zupełnie inną koncepcję obrony wybrzeża.
2.) Szwecja nie jest członkiem NATO lecz państwem neutralnym, nie musi zatem
posiadać dużych okrętów np. do działań na odległych akwenach (czy choćby tylko
na Morzu Północnym), ani do eskortowania konwojów z zaopatrzeniem na wypadek
wojny.
3.) Rezygnacja z okrętów pełnomorskich i przejście na małe okręty uderzeniowe
wydaje mi się posunięciem, które miało jakiś sens jeszcze w latach
sześćdziesiątych, ale już nie dzisiaj. W epoce ropoznania satelitarnego małe
wymiary nie są już oczywistym atutem, gdyż z góry korweta klasy "Stockholm"
jest chyba niewiele gorzej widoczna niż ORP "Pułaski" i nic jej nie
pomoże "gubienie się" między szkierami. Z kolei podstawowym środkiem rażenia
okrętów są dziś rakiety samonaprowadzające, co sprawia, że małe wymiary i
ruchliwość nie tylko - jak to było niegdyś - nie utrudniają trafienia (nie ma
wszak okrętów tak szybkich i zwrotnych, by mogły uciec pociskowi
przeciwokrętowemu), ale wręcz je ułatwiają, gdyż na małych okrętach nie sposób
zamontować tak wielu systemów wykrywania i niszczenia samolotów oraz pocisków
rakietowych jak na dużej jednostce.
4.) Pozostaje jeszcze oczywiście kwestia kosztów użytkowania i tu faktycznie
koncepcja "szwedzka" ma przewagę.

Pozdro

[Gość: grzesi]

Dużo racji, jednak trzeba jeszcze dorzucić koszty budowy...
Zatem np: 2 duże okręty czy 10 małych?
Podstawą jednak i tak musi być koncepcja obronna i
doktryna - to do niej dostosowuje się środki i siły...
Pozdrawiam