Co Rosja ma w Kaliningradzie?

[robin241]

ruskim sie nie podoba ze w Polsce moze byc tarcza antyrakietowa, cos
tam groza, ale tak naprawde co sami maja w okolicach Kaliningradu?
Mam na mysli podobne do amerykanskiej tarczy, wojska rakietowe (o
jakim zasiegu?), glowice atomowe, jakies wieksze radary, itp.? co
tam stoi?
Bylem kiedys na promie Gdansk - Baltijsk, widzialem jakies plywajace
zlomowisko ruskiej floty w Baltijsku, co tam jeszcze innego jest?

[billy.the.kid]

rosja w kaliningradzie ma INTERESY.

[wojciech6j]

Składnicę złomu i epidemię AIDS

zlom byl

[j-k]

wojskowy...
ale juz Hindusi pocieli go na zyletki i wywiezli...
sprawdzalem :)

[browiec1]

No troche tego sprzetu(zlomu - w niektorych wypadkach mozna uzywac
zamiennie) jest, w koncu nie bez powodu OK nazywany byl
niezatapialnym lotniskowcem.Gorzej bedzie jak Rosjanie rzeczywiscie
zaczna tam przerzucac nowe wojska w tym rakiety taktyczne.

Juz to zrobili

[matrek]

browiec1 napisał:

> No troche tego sprzetu(zlomu - w niektorych wypadkach mozna uzywac
> zamiennie) jest, w koncu nie bez powodu OK nazywany byl
> niezatapialnym lotniskowcem.Gorzej bedzie jak Rosjanie rzeczywiscie
> zaczna tam przerzucac nowe wojska w tym rakiety taktyczne.



Z rok... ba wiecej temu, czytalem w rosyjskiej prasie anglojezycznej wzmianke o
stacjonowaniu iskanderow na Bialorusi i o przygotowaniach przemieszczenia jednej
baterii z Kaukazu do Obwodu Kaliningradzkiego. Do tej pory chyba juz dojechaly?

[marek_boa]

Matruś Iskanderów jak na razie jest tylko jedna brygada i nie stacjonuje w
Kaliningradzie!:) Jeśli chodzi o pociski taktyczne to jest tam a bodaj 72
wyrzutnie pocisków "Toczka-U"!
-Pozdrawiam!

[matrek]

Powtarzam Marku - dobry rok temu jak nie wiecej, czytalem w na jakies stronie
anglojezycznej rosyjskiej gazety o zamiarze przeniesienia do Obwodu z kaukazu.

sporo.

[j-k]

a bywalem tam wielokrotnie :)

wprawdzie bron atomowa zostala wycofana
ale moze tam wrocic w kazdej chwili...
(z rakietami TOPOL - dowiezionymi z Petersburga)

maja tam ca. 50 tys. zolnierzy
kilkadziesiat samolotow i helikopterow
ale infrarstruktura pozwala na zwiekszenie tej liczby
w kilka dni kilkukrotnie.

To powazne zagrozenie.

To ja proponuję Rosji

[marcowsky]

Wycofajcie wojska ofensywne z Kaliningradu a my zrezygnujemy z tarczy.
To wg mnie uczciwa propozycja.

[ueberflieger]

marcowsky napisał:

> Wycofajcie wojska ofensywne z Kaliningradu a my zrezygnujemy z tarczy.
> To wg mnie uczciwa propozycja.

Nierozumiem co Wy macie do proponowania.
Jezeli USA bedzie tarczy chcialo, to tarcze postawi.

Rozmawia się z równymi sobie i przedewszystkim

[tornson]

z suwerennymi podmiotami, dlatego partnerem do rozmów o tarczy dla Rosji są USA,
NATO czy Unia Europejska, ale na pewno nie Polska. Poza tym ten szajs który
bushyści chcą nam w Polsce postawić to zbyt duży kaliber by Polska mogła o tym
decydować bez liczenia się ze zdaniem swych sąsiadów.

Przedstawiłeś tok rozumowania Rosji

[hiperrealizm]

Jest on błędny bo opiera się na fałszywych załozeniach.

[marek_boa]

Marcowsky w tym sęk ,że wojsk "ofensywnych" praktycznie w Kaliningradzie nie
ma!:) Jedyną taką formacją jest brygada piechoty morskiej!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Drogi J-K i am verry sorry ale Zostań przy tematach ekonomicznych dobrze?!:)
NIGDY w Kaliningradzie nie stacjonowały pociski STRATEGICZNE i nijakiego sensu w
sprowadzaniu ich tam nie ma i nie będzie!:) Pociski Topol są obecnie wycofywane
z uzbrojenia sił strategicznych Rosji!:) Po za tym Bądź tak Miły i wytłumacz
mnie po ką cholerę sprowadzać na teren Kaliningradu pociski o zasięgu 12000
kilometrów???!
- W Kaliningradzie stacjonuje WYSTARCZAJĄCA ilość pocisków "Toczka-U" i "Progress"!
-Pozdrawiam!

nie widze powodu:

[j-k]

Drogi J-K i am verry sorry ale Zostań przy tematach ekonomicznych
dobrze?!:)

- nie widze powodu :)))
bywalem wielokrotnie w Kaliningradzie (w latach 90.tych, w czasach
jelcynowskiego balaganu i upadku armii rosyjskiej, bylem w dwoch
jednostkach wojskwoych i prowadzilem rozmowy handlowe w sprawie
pociecia na zlom pordzewialych okretow Floty Baltyckiej.

> NIGDY w Kaliningradzie nie stacjonowały pociski STRATEGICZNE

a kto powiedzial, ze STACJONOWALY?
czytaj ze zrozumieniem, ok?
napisalem tylko, ze teoretycznie moga sie tam znalezc i to w kilka
dni!

Natomiast, wiem to od rosyjskich wojskowych , ktorzy wtedy,
za Jelcyna, byli jeszcze dosc przyjaznie nastawieni do mnie
i do Polski (poki jeszcze nie bylismy w NATO), ze w czasach Zwiazku
Radzieckiego byla skladowana w okregu bron atomowa.

[marek_boa]

J-K Czytaj proszę ze zrozumieniem!:) Przy zasięgu ponad 12000 kilometrów
przesunięcie pocisków strategicznych po prostu mija się z celem!:) Nic nie daje
pod względem zasięgu(bo co to jest te kilka kilometrów?) i pod każdym innym też
nie!:)
- To że w Kalingradzkiej Obłastii była składowana broń jądrowa to żadna nowość!
Były pociski artyleryjskie kal.152mm/głowice pocisków "Progress-M"/głowice
pocisków "R-300"/głowice pocisków 9M21 "Łuna"/głowice pocisków 9M79
"Toczka-U"/bomby lotnicze/torpedy atomowe i nawet ponoć atomowe pociski do dział
305mm!
-Pozdrawiam!

mijamy sie z myslami...

[j-k]

Ten przyklad rakiet Topol dalem tylko jako pierwszy z brzegu,
jaskrawo ilustrujacy tylko CHARAKTER problemu, a nie jego detale.
a Ty ciagle do tego wracasz :)

Napisze wiec raz jeszcze precyzyjniej : Liczebnosc Armii Rosyjskiej
w Kaliningradzie zostala kilkakrotnie zmniejszona, ale cala
infrastruktura (lotniska, magazyny) pozostala. W kazdej chwili moze
wiec tam byc ponownie umieszczona ofensywna bron jadrowa.

[marek_boa]

Drogi J-K rozumiem Twoje intencje i się z nimi zgadzam bo jest to stan
faktyczny! Tylko ,że cały problem tkwi właśnie w detalach!:) Jako przykład
wybrałeś broń ,której NIGDY w Kaliningradzie nie było a prawdopodobieństwo ,że
się tam pojawi jest mniejsze od ...zera absolutnego! Równie dobrze Mógł Byś
Napisać ,że Rosja do Bałtijska przebazuje swój jedyny lotniskowiec i wszystkie
strategiczne ,atomowe okręty podwodne!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Drogi J-K rozumiem Twoje intencje i się z nimi zgadzam bo jest to stan
> faktyczny! Tylko ,że cały problem tkwi właśnie w detalach!:) Jako przykład
> wybrałeś broń ,której NIGDY w Kaliningradzie nie było a prawdopodobieństwo ,że
> się tam pojawi jest mniejsze od ...zera absolutnego! Równie dobrze Mógł Byś
> Napisać ,że Rosja do Bałtijska przebazuje swój jedyny lotniskowiec i wszystkie
> strategiczne ,atomowe okręty podwodne!:)
> -Pozdrawiam!


Sława!


Nie widze zadnych przeciwskazań w rozmieszczeniu broni w nowych miejscach.

Brak tradycji jest mało istotnym przeciwskazaniem...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

dotknalem istoty problemu

[j-k]

ale nie rozwinales jej, koncentrujac sie niepotrzebnie na Topolach.
Dzisiaj, jak zapewniaja Rosjanie, nie ma w Kaliningradzie
broni atomowej.

Jasno nalezy jednak powiedziec , ze w wypadku zagrozenia wojennego
szybko ona sie tam moze pojawic i co wiecej - z tego obszaru byc
wystrzeliwana.
powod jest dosc prosty: kaliningrad nie jest "istiinna Rosja", a
tylko rosyjska zdobycza (nawet sami Rosjanie tak o nim mysla)
W razie wojny i odwetu, Rosjanie wola narazic na zniszczenie
Kaliningrad (a przy okazji kawalek Polski, czy Litwy), niz swoje
rdzenne Ziemie.

nie widze powodu:

[j-k]

Drogi J-K i am verry sorry ale Zostań przy tematach ekonomicznych
dobrze?!:)

- nie widze powodu :)))
bywalem wielokrotnie w Kaliningradzie (w latach 90.tych, w czasach
jelcynowskiego balaganu i upadku armii rosyjskiej, bylem w dwoch
jednostkach wojskwoych i prowadzilem rozmowy handlowe w sprawie
pociecia na zlom pordzewialych okretow Floty Baltyckiej.

> NIGDY w Kaliningradzie nie stacjonowały pociski STRATEGICZNE

a kto powiedzial, ze STACJONOWALY?
czytaj ze zrozumieniem, ok?
napisalem tylko, ze teoretycznie moga sie tam znalezc i to w kilka
dni!

Natomiast, wiem to od rosyjskich wojskowych , ktorzy wtedy,
za Jelcyna, byli jeszcze dosc przyjaznie nastawieni do mnie
i do Polski (poki jeszcze nie bylismy w NATO), ze w czasach Zwiazku
Radzieckiego byla skladowana w okregu bron atomowa.

nie widze powodu:

[j-k]

Drogi J-K i am verry sorry ale Zostań przy tematach ekonomicznych
dobrze?!:)

- nie widze powodu :)))
bywalem wielokrotnie w Kaliningradzie (w latach 90.tych, w czasach
jelcynowskiego balaganu i upadku armii rosyjskiej, bylem w dwoch
jednostkach wojskwoych i prowadzilem rozmowy handlowe w sprawie
pociecia na zlom pordzewialych okretow Floty Baltyckiej.

> NIGDY w Kaliningradzie nie stacjonowały pociski STRATEGICZNE

a kto powiedzial, ze STACJONOWALY?
czytaj ze zrozumieniem, ok?
napisalem tylko, ze teoretycznie moga sie tam znalezc i to w kilka
dni!

Natomiast, wiem to od rosyjskich wojskowych , ktorzy wtedy,
za Jelcyna, byli jeszcze dosc przyjaznie nastawieni do mnie
i do Polski (poki jeszcze nie bylismy w NATO), ze w czasach Zwiazku
Radzieckiego byla skladowana w okregu bron atomowa.

nie widze powodu:

[j-k]

Drogi J-K i am verry sorry ale Zostań przy tematach ekonomicznych
dobrze?!:)

- nie widze powodu :)))
bywalem wielokrotnie w Kaliningradzie (w latach 90.tych, w czasach
jelcynowskiego balaganu i upadku armii rosyjskiej, bylem w dwoch
jednostkach wojskwoych i prowadzilem rozmowy handlowe w sprawie
pociecia na zlom pordzewialych okretow Floty Baltyckiej.

> NIGDY w Kaliningradzie nie stacjonowały pociski STRATEGICZNE

a kto powiedzial, ze STACJONOWALY?
czytaj ze zrozumieniem, ok?
napisalem tylko, ze teoretycznie moga sie tam znalezc i to w kilka
dni!

Natomiast, wiem to od rosyjskich wojskowych , ktorzy wtedy,
za Jelcyna, byli jeszcze dosc przyjaznie nastawieni do mnie
i do Polski (poki jeszcze nie bylismy w NATO), ze w czasach Zwiazku
Radzieckiego byla skladowana w okregu bron atomowa.

[misza_kazak]

robin241 napisał:

> ruskim sie nie podoba ze w Polsce moze byc tarcza antyrakietowa,
cos
> tam groza, ale tak naprawde co sami maja w okolicach Kaliningradu?

Nic specjalnego. Zadnych rakiet balistycznych czy antyrakiet tam nie
ma.

> Mam na mysli podobne do amerykanskiej tarczy, wojska rakietowe (o
> jakim zasiegu?), glowice atomowe, jakies wieksze radary, itp.? co
> tam stoi?

Wszystko co moglo zagrazac stabilnosci w Europie zostalo z
Kaliningradu wyprowadzone zgodnie z umowami miedzy ROsja i NATO.

Mysle ze jesli w POlsce zostana rozlokowane eksterrytorialne bazy
antyrakiet USA, to my musimy rozlokowac na Bialorusi pociski
taktyczno-operacyjne z glowicami jadrowymi i sprzedac Bialorusi
kilka baterii S-400 - oni o tym dawno prosza.

[billy.the.kid]

miło że wolska znów bedzie PRZEDMURZEM.

[o333]

dziwne , wiadomo przecież że lepiej być za murem niż przed murem , ale trzymam
kciuki :P

[browiec1]

A czemu na Bialorusi a nie u siebie, w Kaliningradzie?

Bo Białoruś ma prawo być zaniepokojona że wrogo

[tornson]

zachowujące się wobec niej państwo otrzymuje nowe niebezpieczne "zabawki".

polska ma prawo byc zaniepokojnona

[matrek]

tornson napisał:

> zachowujące się wobec niej państwo otrzymuje nowe niebezpieczne "zabawki".



Ze tuz u jej granic nieprzyjazne jej panstwo utrzymuje najwiekszy garnizon
wojskowy w Europie.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> A czemu na Bialorusi a nie u siebie, w Kaliningradzie?

Po pierwsze, Bialorus ma dluga granice z POlska
PO drugie, dostawic sprzet do Bialorusi jestznacznie prosciej i
taniej niz do Kaliningradu.
No i po trzecie, Bialorus zaplaci za S400 i my na tym zarobiemy :)
Skoro USA ma zarabiac na Polsce sprzedajac jej sprzet, to my tez
musimy zarabiac na tym konflikcie :)

SS-X-26 Stone, czyli Iskander

[matrek]

Nowoczesny SRBM, prawdopodobnie nie uzbrojone w glowice jadrowe, ale uzbroic je
w nie to 5 minut, bo sa do tego przystosowane.

Zasieg - akurat taki, aby objac niemal cala Polske i nic wiecej.

Na Bialorusi tez.

[marcin-17]

Zasieg można zwiększyć powyżej limitu 500kmjaki wynika z ograniczeń
układu INF. Wynika to z tego że głowica jądrowa nie musi ważyć tyle
co konwencjonalna
SS-26 mają inną ciekawą cechę jest pociskiem quasibalistycznym czyli
nie porusza sie po trajektori balistycznej(ma spłaszoną trajektorię)
Dla pocisku o zasiegu prawie 500km apogeum w locie balistyczny
wynosi ponad 100km Dla SS-26 nie przekracza 50km Znaczy że SS-26
właście nie opuszcza atmosfery (trochę ponad stratosferą). Dzięki
temu moze dokonwyać manewrować w całej długości lotu oczywiście
wszystko to ma służyć pokonywaniu obrony antyrakietowej

[matrek]

marcin-17 napisał:

> Zasieg można zwiększyć powyżej limitu 500kmjaki wynika z ograniczeń
> układu INF. Wynika to z tego że głowica jądrowa nie musi ważyć tyle
> co konwencjonalna
> SS-26 mają inną ciekawą cechę jest pociskiem quasibalistycznym czyli
> nie porusza sie po trajektori balistycznej(ma spłaszoną trajektorię)
> Dla pocisku o zasiegu prawie 500km apogeum w locie balistyczny
> wynosi ponad 100km Dla SS-26 nie przekracza 50km Znaczy że SS-26
> właście nie opuszcza atmosfery (trochę ponad stratosferą). Dzięki
> temu moze dokonwyać manewrować w całej długości lotu oczywiście
> wszystko to ma służyć pokonywaniu obrony antyrakietowej



Jakie to ja juz cuda nie czytalem o Iskanderach... Polowa z tego to propaganda
komercyjna, 1/3 to propadanda o charakterze politycznym, i zaledwie jakis ulamek
to rzetelne informacje. Jeszcze gorzej jest w przypadku Topola-M...

Jeszcze spor wody w Woldze uplynie, zanim rosjanie ujawnia jakies rzetelne
informacje o iskanderach.

[marcin-17]

Jasne że cuda bo rosyjskie Tak tak i to w pozytym znaczeniu :)
Kraj który ma ponad 60 lat doświaczenia w kostruowaniu pocisków
balistyczny moze miec "cudowne" pociski
To nie kraj klepiący Scudy-C
A w tym co powiedzialem nie jakiś szczególnych osiągnieć
i podejrzewam że prawadziwe cuda techniki na miarę XXI wieku
tam moga sie kryć np Iskander z głowica samosterujacą
z napędem scramjet

[matrek]

marcin-17 napisał:

> Jasne że cuda bo rosyjskie Tak tak i to w pozytym znaczeniu :)
> Kraj który ma ponad 60 lat doświaczenia w kostruowaniu pocisków
> balistyczny moze miec "cudowne" pociski
> To nie kraj klepiący Scudy-C
> A w tym co powiedzialem nie jakiś szczególnych osiągnieć
> i podejrzewam że prawadziwe cuda techniki na miarę XXI wieku
> tam moga sie kryć np Iskander z głowica samosterujacą
> z napędem scramjet



To dam Ci przyklad takiego cuda. Gosc ktory jest glownym konstruktorem Topola-M
miwi organizacji pozarzadowej zajmujacej sie monitoroaniem zbrojen, ze ten
pocisk jest odporny na dzialanie lasera antybalistycznego.

jest dzis tylko jeden taki laser na swiecie : ABL. Jest wiec oczywiste ze o nim
mowa. Orgsnizacja publikuje jego wypowiedz w calosci na swojej stronie
internetowej, bez komentarza. I laik w to uwierzy, a ktos kto cokolwiek wie o
ABL postuka sie w jedynie w glowe.

[marcin-17]

Wiem o kogo tobie chodzi O Ourija Solomonowa, szefa MITT (Moscow
Institute of Thermal Technology) No i znajać trochę tematke nie
sposób nie przyznać mu nie przyznać racji
Tak Topol-M jest odporny na działanie lasera takiego jak ABL
I nie mówie o glowicy a pocisku
ABL jest jednym z tych amerykańskich projektów które ciągną sie
latami ssą dziesiątki miliońów i w końcu nie dają praktycznej broni.
ABL jest piękna acz mało praktyczną ideą

Ide o zakład ze ABL nie przetrwa następnych 4 lat :)
Kto sie zakłada ze mną :)
Jeżeli Obama wygra to sami wojskowi skasują go Aby móc ocalić
bardziej wartościowe z obrony antyrakietowej.
Jeżeli McCain to pozowli ssać dac do czasu aż sie okaże że
moc lasera jest za mała (mały praktyczny zasieg)
system ma X problemów, koszty rosną
i ogólnie cała koncepcja lasera na B747
jest lekko chorą I w końcu kongres dokna eutanzji programu
Ku rozpaczy kilku ludzi tam i na tym forum.
No ale moze sie się nie znam :) Kto sie założy

[o333]

ja się na tym zupełnie nie znam , ale na UW matematyki mnie uczył pewien pan
którego pasją jest obliczanie trajektorii balistycznych rakiet wystrzelonych z
SSBN gdzieś tam ( takie hobby you know) . Mój kumpel doktorant matematyki mówi
że jest to na razie brednią bo laser potrzebuje bardzo ale to bardzo
precyzyjnych obliczeń bo jego moc jest mocno ograniczona ( wiesz ile energii
pochłania strzał z takiego lasera?) podobno jak Rosjanie robili testy to były
olbrzymie zakłucenie w dostawach prądu w całym ZSRR . Wiesz energia obecnie jest
droga , co będzie jeśli nawet ten laser trafi ( przeczy temu teoria wielkich
liczb oraz obecna mechanika, wyobrażacie sobie system celowniczy mechaniczny
który jest w stanie nacelować na coś co porusza się z taką prędkością? ) Ile
razy będzie mógł wystrzelić 10 ? optymistyczne prognozy . Bzdura, zgadzam się na
ten czas

[o333]

coś mi się kołacze że Rosjanie stwierdzili że muszą skonstruować źródło energii
na bazie wybuchów nuklearnych by móc dać realną moc takiemu urządzeniu ) Obecne
lasery przepalają stal pancerną z kilkuset metrów jednak całe oprzyżądowanie i
resurs energii jest zbyt nie opłacalny

[marek_ogarek]

> że jest to na razie brednią bo laser potrzebuje bardzo ale to
bardzo
> precyzyjnych obliczeń bo jego moc jest mocno ograniczona ( wiesz
ile energii
> pochłania strzał z takiego lasera?) podobno jak Rosjanie robili
testy to były
> olbrzymie zakłucenie w dostawach prądu w całym ZSRR . Wiesz

Nawet gdyby zwarto dowolna z glownych linii przesylowych 400kV to i
tak nie daloby sie przeciazyc tak gigantycznego systemu
energetycznego.
Swoja droga zabawne jak goscie po uniwerkach potrafia uwierzyc w
kazda bzdure w dziedzinie techniki.

energia obecnie jes
> t
> droga , co będzie jeśli nawet ten laser trafi ( przeczy temu
teoria wielkich
> liczb oraz obecna mechanika, wyobrażacie sobie system celowniczy
mechaniczny
> który jest w stanie nacelować na coś co porusza się z taką
prędkością? ) Ile

Facet, co ma tu teoria wielkich liczb ? Jaki widzisz problem z
wycelowaniem w obiekt poruszajacy sie z predkoscia kilkunastu
tysiecy km/h ale znajdujacy sie pareset km dalej. Trudnosc jest
podobna jak w celowaniu z pistoletu do motylka fruwajacego dwa metry
dalej. Energia jest wytwarzana chemicznie (COIL) i aparatura pozwala
na oddanie kilku strzalow.
Owszem projekt napotkal wiele problemow. Np, jak poradzic sobie z
turbulencjami. Podaczas strzalu nie moze byc zadnych drgan. Jednak,
nie sa to problemy nie do rozwiazania.

[berkut1]

pochłania strzał z takiego lasera?) podobno jak Rosjanie robili
testy to były
> olbrzymie zakłucenie w dostawach prądu w całym ZSRR . Wiesz

Bzdury do kwadratu z tym przeciazeniem sieci :)

ABL to laser chemiczny

[matrek]

marcin-17 napisał:

> Wiem o kogo tobie chodzi O Ourija Solomonowa, szefa MITT (Moscow
> Institute of Thermal Technology) No i znajać trochę tematke nie
> sposób nie przyznać mu nie przyznać racji
> Tak Topol-M jest odporny na działanie lasera takiego jak ABL
> I nie mówie o glowicy a pocisku
> ABL jest jednym z tych amerykańskich projektów które ciągną sie
> latami ssą dziesiątki miliońów i w końcu nie dają praktycznej broni.
> ABL jest piękna acz mało praktyczną ideą
>
> Ide o zakład ze ABL nie przetrwa następnych 4 lat :)
> Kto sie zakłada ze mną :)
> Jeżeli Obama wygra to sami wojskowi skasują go Aby móc ocalić
> bardziej wartościowe z obrony antyrakietowej.
> Jeżeli McCain to pozowli ssać dac do czasu aż sie okaże że
> moc lasera jest za mała (mały praktyczny zasieg)
> system ma X problemów, koszty rosną
> i ogólnie cała koncepcja lasera na B747
> jest lekko chorą I w końcu kongres dokna eutanzji programu
> Ku rozpaczy kilku ludzi tam i na tym forum.
> No ale moze sie się nie znam :) Kto sie założy


Nie potrzebuje tysiecy megawatow energii elektrycznej aby wystrzelic wiazkę 6
megawatow energii na odleglosc 400 km, przy skutecznej odleglosci strzalu w
testach naziemnych (bardzej zanieczyszczona atmosfera) 100 km, wystarczajaca aby
PODGRZAC pocisk do tego stopnia, aby nastapilo uszkodzenie jego ukladow
wewnetrznych. Mylisz sie wiec, zwlaszcza ze mniejsza wersja ABL przeszla tez
proby powierzne, na bodajze F-16.

Mylisz sie rowniez w kwestii politycznej. Po pierwsze testy naziemne ABL zostaly
zakonczone, w tej chwili budowany jest pierwszy kompletny YAL, a Kongres w
ktorym Demokraci maja wiekszosc juz dal pieniadze na program, wiec Obama nawet
gdyby chcial to nie za wiele ma do gadania.


Pomijajac juz to, czy rzeczywiscie Obama wygra. przypominam ze jeszcze nie tak
dawno w cuglach miala wygrac wybory Clintonowa.
USA to nie Rosja - nikt nie zostaje prezydentem z namaszczenia.

[marcin-17]

Nie wdajac sie w zbytnia dyskusje ( bo moze sie nie znam)
czy ABL będzie działał czy nie Tak jak wymagaja tego założenia
założysz sie o to że w ciagu 4 lat ABL zostanie skasowany?
Bo ja wierze że w ameryce są ludzie którzy potrafią ocenić
czy coś bedzie technolgiczna zabawką czy praktyczna bronia
Jeżeli sie myle tym gorzej dla ameryki :)

Proponuje zakład o jedno piwo.
Ponieważ prawdopdobnie nigdy nie spotkamy Propoponuje
aby w przypadku przegranej każdy z nas podrawał te jedno piwo
jakieś nie znaje osobie Koszt nie wielki ale liczy przekonanie :)
ABL (ten ABL) nigdy nie będzie praktyczną bronią. ABL nigdy nie
będzie skuteczną bronia antyrakietowa. Prawdpodobnie nigdy nie
powstnie ich wiecej(ma być ich podobno 8) Prototyp co najwyżej
skończy jako ruchomy laser do óślepiania sensorów na satelitach

A co do Obamy jeżeli wygra (a to nie jest wykluczone :)
mimo twoich uwag o namaszczniu) cały budżet miltarny
czeka ciecia. Oczywiście stopniowe tak jak Bush
stopniowo podnosił wydatki ale realne A to oznacza
ciecia i opóznienia w konkretnych programach
Ja wiem że tobie i wielu wojskowym
i wielu innym moze nie podobać
ale jest to całkiem realna perspektywa...

[marek_ogarek]

> Nie wdajac sie w zbytnia dyskusje ( bo moze sie nie znam)
> czy ABL będzie działał czy nie Tak jak wymagaja tego założenia
> założysz sie o to że w ciagu 4 lat ABL zostanie skasowany?

ABL zostal juz dawno zdegradowany do demonstratora technologii. Wiec
jako taki bronia nigdy nie zostanie. Natomiast sama koncepcja
laserowej broni antyrakietowej jest pewna przyszloscia.

> A co do Obamy jeżeli wygra (a to nie jest wykluczone :)
> mimo twoich uwag o namaszczniu) cały budżet miltarny
> czeka ciecia. Oczywiście stopniowe tak jak Bush
> stopniowo podnosił wydatki ale realne A to oznacza
> ciecia i opóznienia w konkretnych programach
> Ja wiem że tobie i wielu wojskowym
> i wielu innym moze nie podobać
> ale jest to całkiem realna perspektywa...

Ze obama wygra jest prawie pewne. Co do ciec w programach
zbrojeniowych to dzis czytalem artykul w reutersie. Autorzy twierdza
ze obama zbyt duzo nie obetnie bo oznaczaloby to likwidacje miejsc
pracy a demokrata na to nie pojdzie. Owszem prawdopodobnie uwali
czesc nmd (tarcza w polsce) i fcs ale moga pojsc wieksze srodki na
takie programy jak f-22, lcs i c-17.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

>
> Ze obama wygra jest prawie pewne.
+++No chyba jednak pewne nie jest...
:))

To nie Rosja, gdzie z góry znany jest wynik wyborów.
Obama ma niewielka przewage a do wyborów dobrych pare miesiecy...

Jakis bład Obamy lub dobra zagrywka McCaina moga te sondaze znacznie zmienic...

Co do ciec w programach
> zbrojeniowych to dzis czytalem artykul w reutersie. Autorzy twierdza
> ze obama zbyt duzo nie obetnie bo oznaczaloby to likwidacje miejsc
> pracy a demokrata na to nie pojdzie.
+++NO właśnie...

Owszem prawdopodobnie uwali
> czesc nmd (tarcza w polsce) i fcs ale moga pojsc wieksze srodki na
> takie programy jak f-22, lcs i c-17.

NO właśnie nie wiadomo co uwali.., raczej korekty beda niewielkie.

Przypominam,że program obrony antybalistycznej jest jednak tajny i nawet
kandydat wie o nim bardzo mało...

Bardzo mozliwe,że zmieni zdanie po zapoznaniu sie z tajnymi raportami.

Zreszta Obama/demokraci wcale nie jest takim nieprzejednanym wrogiem tarczy,
przeciwnie mowa jest o przyjrzeniu sie itp... ale typowa zagrywka przedwyborcza
gdy chce zjednak zarówno zwolenników jak i przeciwników- jakakolwiek
jednoznaczna wypowiedź mogłaby kosztowac go wiele głosów...

[marek_ogarek]

> Jakis bład Obamy lub dobra zagrywka McCaina moga te sondaze
znacznie zmienic...

Jedyna zagrywka mccaina ktora moglaby mu pomoc byloby odmlodzenie
sie przynajmniej o 10 lat. Facet jest za stary. Ludzie ze wzglegow
czysto psychologicznych zaglosuja na obame. Ma ogromna
przewage "mlodosci". Drugim wielkim plusem obamy jest brak poparcia
obecnego prezydenta.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

>
> > Jakis bład Obamy lub dobra zagrywka McCaina moga te sondaze
> znacznie zmienic...
>
> Jedyna zagrywka mccaina ktora moglaby mu pomoc byloby odmlodzenie
> sie przynajmniej o 10 lat. Facet jest za stary. Ludzie ze wzglegow
> czysto psychologicznych zaglosuja na obame. Ma ogromna
> przewage "mlodosci". Drugim wielkim plusem obamy jest brak poparcia
> obecnego prezydenta.



Sława!

Gdy mecz sie skończy bedziemy znali jego wynik, a dopóki piłka w grze nie wiemy,
mozemy tylko gdybac...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Nie raz i nie dwa juz tak bywalo w polityce amerykanskiej,ze
prezydent ktory w kampanii krytykowal swojego
przeciwnika/poprzedniego prezydenta pozniej po wyborze kontynuowal
jego polityke lub realizowal czesc programu przeciwnika. Bo w
Stanach jest tyle lepiej niz u nas ze jednak w wiekszym stopniu
liczy sie interes panstwa niz wlasny. Szczegolnie kiedy az tak
wielkich roznic miedzy partiami w najwazniejszych kwestiach nie ma.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Nie raz i nie dwa juz tak bywalo w polityce amerykanskiej,ze
> prezydent ktory w kampanii krytykowal swojego
> przeciwnika/poprzedniego prezydenta pozniej po wyborze kontynuowal
> jego polityke lub realizowal czesc programu przeciwnika. Bo w
> Stanach jest tyle lepiej niz u nas ze jednak w wiekszym stopniu
> liczy sie interes panstwa niz wlasny. Szczegolnie kiedy az tak
> wielkich roznic miedzy partiami w najwazniejszych kwestiach nie ma.



Sława!

Szczególnie,że dopiero po objeciu urzedu otrzymuje dostep do tajnych planów i
zna rzeczywisty stopien zaawansowania technologi czy projektu...

No dopiero wtedy jest poddawany persfazji ludzi, którzy umieli wyciagnac NATO
grube miliardy...

A Obama wale nie zapiera sie,że skasuje tarcze...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:


> A Obama wale nie zapiera sie,że skasuje tarcze...
>


jasne ze nie.

[ignorant11]

matrek napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > A Obama wale nie zapiera sie,że skasuje tarcze...
> >
>
>
> jasne ze nie.
>


Sława!

Nawet gra na 2 strony mówiac,że temu trzebba sie przyjrzec.

No bo nie jest idiota, gdyby teraz powiedział,że swietny pomysł to nabijałby
pkty republikanom, a gdyby atako9wał to sam by sie wystawił na ataki...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

browiec1 napisał:

> Nie raz i nie dwa juz tak bywalo w polityce amerykanskiej,ze
> prezydent ktory w kampanii krytykowal swojego
> przeciwnika/poprzedniego prezydenta pozniej po wyborze kontynuowal
> jego polityke lub realizowal czesc programu przeciwnika. Bo w
> Stanach jest tyle lepiej niz u nas ze jednak w wiekszym stopniu
> liczy sie interes panstwa niz wlasny. Szczegolnie kiedy az tak
> wielkich roznic miedzy partiami w najwazniejszych kwestiach nie ma.



Zwlaszcza nie ma ich akurat w obronnosci.

[ignorant11]

matrek napisał:

Szczegolnie kiedy az tak
> > wielkich roznic miedzy partiami w najwazniejszych kwestiach nie ma.
>
>
>
> Zwlaszcza nie ma ich akurat w obronnosci.
>
>


Sława!

No jakies róznice na pewno beda.

PO prostu nowa ekipa musi zadecydowac które programy zaknac, które kontynuowac,
a które otworzyc...

PO to przeciez jest zmiana władzy aby isc do przodu, a nie trzymac sie przez
kilkadzieisat lat starych pomysłow i doktryn.

USA to niesławny i zbrodniczy zsrr, gdzie gen obrony plot odszedl dopiero po
wyladowaniu awionetki na placu czerwonym i wyobrqax sobie,że niektórzy za nim
płakali ( bylo to na forum),że niezastapiony fachowiec, bo miał piekna karte
w... IIWS.
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

????

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> > Nie wdajac sie w zbytnia dyskusje ( bo moze sie nie znam)
> > czy ABL będzie działał czy nie Tak jak wymagaja tego założenia
> > założysz sie o to że w ciagu 4 lat ABL zostanie skasowany?
>
> ABL zostal juz dawno zdegradowany do demonstratora technologii. Wiec
> jako taki bronia nigdy nie zostanie.



?????

Troche marek siedze w BMD. w tym w ABL i pierwszy raz cos takiego widze. Mozesz
podac jakies zrodla? jak na razie bowiem z tego co wiem, ABL jest jednym z
trzech najbardziej forsowanych przez MDA projektow w ramach BMD (obok GBI oraz
KEI) czym naraza sie na krytyke z roznych storn ze nie docenia programu ktory
odniosl najwiekszy do tej pory sukces - Aegis BMD (SM-3)


>
> > A co do Obamy jeżeli wygra (a to nie jest wykluczone :)
> > mimo twoich uwag o namaszczniu) cały budżet miltarny
> > czeka ciecia. Oczywiście stopniowe tak jak Bush
> > stopniowo podnosił wydatki ale realne A to oznacza
> > ciecia i opóznienia w konkretnych programach
> > Ja wiem że tobie i wielu wojskowym
> > i wielu innym moze nie podobać
> > ale jest to całkiem realna perspektywa...
>
> Ze obama wygra jest prawie pewne. Co do ciec w programach
> zbrojeniowych to dzis czytalem artykul w reutersie. Autorzy twierdza
> ze obama zbyt duzo nie obetnie bo oznaczaloby to likwidacje miejsc
> pracy a demokrata na to nie pojdzie. Owszem prawdopodobnie uwali
> czesc nmd (tarcza w polsce) i fcs ale moga pojsc wieksze srodki na
> takie programy jak f-22, lcs i c-17.


Oczywiscie ze Obama moze wygrac, ale nie sluszne jest takie okrzyliwanie go juz
niemal jako pewniaka. Ten sad oparty jest bowiem o ocene postawy amerykanow
wzgledem Bush's polisy. Sadzac natomiast po sondazach, istnieje dosc spory
rozziew miedzy ocena przez Amerykanow polityki busha, a ocena Republikanow. Tak
ze nie spisywalbym McCaina z gory na pozarcie.

Nie zabieram glosu w kwestii ciec w budzecie pentagonu po ewentualnym
zwyciesteiw Obamy, wiem natomiast jedno - amerykanski program antybalistyczny
rozwijany byl "od zawsze" i zawsze - niezaleznie od tego kto akurat rzadzil w
Bialym Domu i na Kapitolu. niezaleznie od tego, czy u wladzy byli republikanie
czy demokraci. tak tez bedzie i tym razem. Notabene pierwsza decyzje o
rozmieszczeniu pociskow GBI (czyli tych pociskow ktore mialyby byc w Polsce)
podjal kto? Demokrata Clinton.

[marek_boa]

Rozumiem ,że o Radzieckich/Rosyjskich próbach z samolotem A-60 nie Słyszałeś i
nie Czytałeś?!:)No tak toż Rosja to przecie zacofany kraj(tak Twierdzi Twój idol
Ignorant przynajmniej!) i nie mają żadnego laboratorium gdzie można by symulować
działanie lasera antybalistycznego!:(
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> To nie kraj klepiący Scudy-C
> A w tym co powiedzialem nie jakiś szczególnych osiągnieć
> i podejrzewam że prawadziwe cuda techniki na miarę XXI wieku
> tam moga sie kryć np Iskander z głowica samosterujacą

To moze wytlumaczysz czemu ten kraj ma dzis tak duze problemy z
wdrozeniem pocisku "bulawa", ktory wszak szczegolnym osiagnieciem
nie jest. A na pomysl amerykanow zeby tridenty uzbrajac w glowice
konwencjonalne, byli w stanie jedynie mocno sie spienic, czyzby nie
posiadali technicznych mozliwosci zrobienia czegos podobnego ? Po 60
latach doswiadczenia ???

[o333]

heheh ogarek porównuje Trident do Buławy :P śmiechu warte

[marcin-17]

Trident II jest lepszym pociskiem niz Bulava która
jest odpowiednikem Trident I.

[marek_ogarek]

> heheh ogarek porównuje Trident do Buławy :P śmiechu warte

Porownuje ??? Jak nie rozumiesz po polsku to idz sobie na rosyjskie
jakies forum. Mysle ze nikt sie nie zmartwi nieobecnoscia kogos kto
poza glupimi docinkami kompletnie niczego nie wnosi...

[marcin-17]

O jest wiele czyników: rozpad ZSRR, kryzs ekonomiczny
ale takze są inne jak choćby to że rosjanie nigdy
nie byli lepsi od USA dobrzy w budowie duzych rakiet
(silnków) na paliwo stałe I ogólnie mówiać byli
gdzieś 10 do 15lat za USA w tej dziedzinie
(A to znaczy że gdyby ZSRR sie
nie rozpad mieliby odpowiednika Tridenta II)
Z drugiej strony aż tak specjalnie tego
nie potrzebowali mieli i mają dosknałe silnik
na paliwo ciekłe (bardzej energeyczne)
w tym także pociski SLBM Np SS-N-23 (RSM-54)
pocisk o najlepszym wspólczyniku masa wyrzucana/masa własna.
Poza tym w grę wchodzi fakt że MITT który opracowuje
ten pocisk nie miał doświadczenia
w konstruowaniu pocisków SLBM. wiem że ta decyzja
jest mocno krytkowowna W Rosji.
Zobaczymy jak sie sytułacja rozwinie
Myśle jednak do połowy następnej dekady bulava
będzie już pociskiem operacyjny
W Rosji zaczęto pchać wieksze środki
na prace naukowo-techniczne dopiero gdzieś od 2004 roku
To wciaża niewiele po latach gigantycznego kryzsu
Ale te srodki już sie akumulują i w końcu zaowocują

Jeśli idzie o konwencjonalne SLBM to Rosja absolutnie
ich nie potrzebuje i porostu nie stać ją na takie marnowanie SLBM
Ale wraz z odbudową sytemu GLONASS i nową Bulava
gdzieś w następnej dekadzie Rosja będzie miała takie zdolności


No dobrze a kiedy sie USA dorobi porządnego mobilnego
ICBM z MIRVami?

[marek_ogarek]

>
> No dobrze a kiedy sie USA dorobi porządnego mobilnego
> ICBM z MIRVami?

Nigdy. USA to jednak panstwo brdziej morskie niz ladowe. SSBNy
zupelnie wystarczaja.

[marcin-17]

Nigdy to bardzo długo :) Ale masz racje
USA jest bardziej państwem morskim
Tak samo jak Rosja jest bardziej krajem lądowym.
I chodżby z tego powodu rosyjski komponet
sił jądrowych bazowania ladowego był trakowany
zawsze bardziej priorytetowo niż komponent morski

[marcin-17]

Konwencjonalny SLBM to ciekawe pomysł
Co powiedzą potomkowie na fakt że USA użyła
takiego pocisku aby tylko zabić terorystę XXX
A Rosja zinterpretuje to jako atak jadrowy
na nią i wybuchunie wojna jadrową
ciekawe pytanie :)

[marek_ogarek]

> Konwencjonalny SLBM to ciekawe pomysł

To samo mowili rosjanie. Niemneij jednak ragument malo
przekonywujacy. Rownie dobrze rosjanie mogliby zinterpretowac
odpalenie tomahawka na jakis cel w afganistanie jako atak na siebie.
To samo dotyczy kazdego lotu B2 w kierunku rosyjskich granic.
Przeciez i rosjanie maja pociski balistyczne z konwencjonalnymi
glowicami. Fakt ze krotszych zasiegow. Poza tym przed zbombieniem
czegos w iranie mozna by taka rosje, chiny itp oficajlnie uprzedzic
o ataku.
Niemniej jednak pomysl i tak przepadl. Jesli usa bedzie jeszcze na
to stac, w przyszlosci konwencjonalne ladunki beda
najprawdopodobniej przenosic hipersoniczne bombowce.

[marcin-17]

Naprawdę trzeba mieć dużej złej woli
aby nie rozumiec obiektywnie agumentów rosjan
Dla nich Trident II jest najgrożniejszą
bronią w arsenle USA Broń zdolna przenieść
kilka ładunków jadrowaych o mocy setek kt
w ciagu minut Jak to wogóle można porównyć
do słabego tomahowaka które czas dolotu
jest liczony jw godzinach :)
w kazdym razie rosjanie będa mieli tylko
sekundy aby roztrzygnać gdzie leci ta rakieta
i zgadywac co ewentualnie moze zawierać :)

Wszyscy pamietami incydent z norweska
rakietą badawczą z roku 1995 Gdy Rosjanie
wzieli ją własnie za Tridenta i o mało nie wybuchła
wtedy wojna A w tym przypadku mówi sie nie
o rakiecie badawczej a o prawdziwy tridencie
ok USA zrobi co chce Tylko kto wyjaśni po fakcie ludzią
(ktorzy przeżyją) na całym swiecie że wojna jadrowa
którza zabila setki czy mld wybuchła przez taki incydent

Co do bombowca hipersoniczna to pewnie kiedyś powstanie
problem w tym że tak maszyna to wyzwanie technicznym
i kosztuje a USAF potrzebuje więcej realnych
maszyn bojowych niż cudów inżynierii (USA ma tylko 20 B-2
i kilkadzisiąt B-1 i starych B-52)
Dla tego bombowiec roku 2018 ma być poddzwiekowy

[marek_ogarek]

> kilka ładunków jadrowaych o mocy setek kt
> w ciagu minut Jak to wogóle można porównyć
> do słabego tomahowaka które czas dolotu
> jest liczony jw godzinach :)
> w kazdym razie rosjanie będa mieli tylko
> sekundy aby roztrzygnać gdzie leci ta rakieta
> i zgadywac co ewentualnie moze zawierać :)

Masz racje. Byc moze w usa gdy rozwazano ten pomysl, zakladano ze
rosja w przeciagu kilku lat padnie wraz z jej arsenalem jadrowym.
Coz, niestety prognozy okazaly sie niespelnione. W duzej mierze
zreszta dzieki nieodpowiedzialnej polityce obecnego rzadu usa.
Puki co konwencjonalny trident nie zostal zrealizowany.

> i kilkadzisiąt B-1 i starych B-52)
> Dla tego bombowiec roku 2018 ma być poddzwiekowy

Raczej nie bedzie gotowy na rok 2018. Predkosc faktycznie ma byc
okolodzwiekowa. I co wiecej, patrzac na dynamiczny rozwoj
elektronicznych srodkow obezwladniania oplot i antyrakietowych, moze
sie okazac ze wieksza predkosc wcale nie bedzie az tak potrzebna
zeby przechodzic przez dowolny rakietowy system przeciwlotniczy.

Konwencjonalny SLBM

[matrek]

marek_ogarek napisał:


> nie jest. A na pomysl amerykanow zeby tridenty uzbrajac w glowice
> konwencjonalne, byli w stanie jedynie mocno sie spienic,


Marek, ja sie wcale w tym przypadku Rosjanom nie dziwie - jak odroznisz start
D-5 (albo juz D-6 po zakonczeniu tego programu) z glowica konwencjonalna, od
startu pocisku z glowica jadrowa? A wlasciwie nie taka znowu konwencjonalna bo
kinetyczna,



czyzby nie
> posiadali technicznych mozliwosci zrobienia czegos podobnego ? Po 60
> latach doswiadczenia ???


Oczywiscie ze nie potrafia. Jakie Rosjanie maja doswiadczenie z pociskami
kinetycznymi?

[marcin-17]

;) Tak tak rosjanie z pewnością mają mniejsze doświadczenia z
głowicami kinetycznym w pociskach balistycznych niż np Irak
Ten potrafił wystrzelić Scuda z głowica wypełnią betonem
No czysty pociski kinetyczny :)

Dobre:))

[ignorant11]

marcin-17 napisał:

> ;) Tak tak rosjanie z pewnością mają mniejsze doświadczenia z
> głowicami kinetycznym w pociskach balistycznych niż np Irak
> Ten potrafił wystrzelić Scuda z głowica wypełnią betonem
> No czysty pociski kinetyczny :)


Sława!

Najbardziej zaawansowany jet Irak i Rasija...
:))

A ci głupi imperialisci wydali wiecej wiecej niz warta jest calą Rasija z
Irakiem i nadal sa do tyłu...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

marcin-17 napisał:

> ;) Tak tak rosjanie z pewnością mają mniejsze doświadczenia z
> głowicami kinetycznym w pociskach balistycznych niż np Irak
> Ten potrafił wystrzelić Scuda z głowica wypełnią betonem
> No czysty pociski kinetyczny :)



no prosze - to amerykanie beda musieli usmiechnac sie do irackich konstruktorow,
bo mniejwiecej na tym wlasnie polega idea "konwencjonalnego" SLBM-a. Cel razony
ma byc precyzyjnym uderzeniem niewybuchowej glowicy, bezposrednio dostarczajacej
mu wlasna gigantyczna energie kinetyczna

[marek_boa]

Matruś Bądź tak miły i daj przykład gdzie w opisach Iskandera czy Topola-M jest
"komercyjna propaganda"?!:) I tylko nie Zapomnij Napisać KTO i NA JAKIEJ
PODSTAWIE informacje ma temat tych pocisków zweryfikował!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Widzisz Matruś cały pic polega na tym,że gdyby Rosja sprzedała Iskandery na
Białoruś to była by to wersja Iskander-E o zasięgu 280 kilometrów! Gdyby
rozmieścili je w Kalingradzie to była by to wersja Iskander-M o zasięgu powyżej
500 kilometrów! Co by o Rosji nie pisać to traktatów międzynarodowych przestrzega!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Dlatego tez dla mnie rozmieszczanie Iskanderow na Bialorusi a nie w
Kaliningradzie z czysto wojskowego punktu widzenia jest glupota i
raczej jest to malo mozliwe.

[marek_boa]

Ależ drogi Browcze!:) Przecie Białoruś może zakupić w Rosji broń jaką będą
chcieli...Rosjanie im sprzedać!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to wlasnie to przeciez Marku napisalem:) I bylbym wdzieczny za
odpowiedz w sprawie tych 956. Swoja droga cos sie pozno pojawiles:)

[marcin-17]

A czemu rosyjskie wojska na Białorusi
mają uzytkować rakiety o zasiegu eksportowym?

[browiec1]

Nie o to chodzi. Bialorusi moga sprzedac te z ograniczonym
zasiegiem, ale te "normalne" umiescic w Obwodzie, zawsze to u
siebie. A i pewnie do ewentualnej bazy antyrakiet mialyby blizej.
Oczywiscie wszyscy wiemy ze kurica nie ptica,Bialorus nie
zagranica,ale to juz inna sprawa;))

[marcin-17]

Jeżeli na Białurusi będa stacjonować rosyjkie Iskandery
to one będa miały normalny zasięg ale masz racje z Kalingradu
Do ewentulanej bazy antyrakiet pod Słubskiem jest blizej.
Kiedyś liczyłem km od płw Sambia do Redzikowa i wyszło
że Iskandery mogłby stacjonować bliżej niż 200km

[browiec1]

Oczywiscie ze moga, ale Misza sugerowal rozmeszczenie Iskanderow na
Bialorusi,sprzedawanie im S-400 itd. Na to ostatnie nie wiem czy sie
wladze rosyjskie zgodza, a tak przy stacjonowaniu w Obwodzie nikt
sie nie bedzie rzucal(przynajmniej oficjalnie) a i obrone
przeciwlotnicza bez problemu mozna wzmocnic bo wszystko zostaje w
rodzinie.

[marek_boa]

Bo Rosyjskie wojska na Białorusi nie dysponują ciężkim sprzętem i wchodzą w
skład jednostek mieszanych Rosyjsko-Białoruskich a piszemy o CHĘCI ZAKUPU przez
Białoruś tego systemu dla WŁASNYCH jednostek!
-Pozdrawiam!

kazak, billy i inni.

[matrek]

Rzucacie tym miesem eksterytorialnosci na lewo i prawo, zupelnie bez sensu i
oparcia w planach, ale ja nie o tym..


Moze powiecie co to jest ta slynna Eksterytorialnosc.

Rusek wyczul ze my Polacy mamy jakas schize na punkcie eksterytorialnosci, to to
jezdzi po tym. Kto tazk naprawde jednak jest w stanie wytlumaczyc co to jest
ekterytorialnosc i dlaczego jest czyms zlym?

Dla utrudnienia, inforume ze miesjc korzystajacych ze statusu eksterytorialnosci
mamy dzis i "od zawsze" mie lismy, tak gdzies ... z 1500 slownie: okolo tysiaca
piecset punktów na terytorium panstwowym Polski jest eksterytorialne. Niemal
ponad 200 ambasad, ze trzy razy tyle placowek konsularnych, jeszcze wiecej
rezydencji mieszkalnych urzednikow dyplomatycznych i konsularnych, placowki
niektorych organizacji miedzynarodowych, itd, itd. Wszystkie sa eksterytorialne.

[billy.the.kid]

matruś- a tak poza tym to wszyscy zdrowi?

bnrowarku- na białorusi dlatego ze usa te tarcze też tak jakoś nie u siebie chce
wp..

[o333]

matrek jeśli piszesz Rusek , to proszę żebyś i Polaczek albo Polaczki

[matrek]

o333 napisał:

> matrek jeśli piszesz Rusek , to proszę żebyś i Polaczek albo Polaczki

Nie wiedzialem ze to ma dla Was takie samo znaczenie. Przepraszam.

[o333]

dla nas nie ma :D , dla was tak , słowo "rusek" w polskim jest hmm obraźliwe i
pogardliwe .

a to czemu???

[rusek11]

pszek czy polaczek tez nie jest dla polaka uragajace.
ostatnio jakis naukowiec udowodnil ze inosmiakowe polenja sa jak
najbardziej poprawna forma zwracania sie do mieszkancow RP i kto by
pomyslal,hehe

[o333]

tylko ze "pszek" "poliak" "polaczka" nie ma w języku rosyjskim negatywnego
wydźwięku , nie jest to obrazą , w rosyjskim języku nie ma żadnego obraźliwego
słowa na polaków . Natomiast "Ruski" "Rusek" co w języku rosyjskim nie jest
obrazą w polskim ma wydźwięk negatywny

[axx611]

W jezyku polskim chyba bardziej obrazliwe slowo to "kacap".

Rusek-potoczne, ale nie obraxliwe

[ignorant11]

Sława!

o333333333 czy iles tam znając jezyk polski powinien o tym wiedziec.

Mozemy powiedziec sympatyczny, fajny, miły itp Rusek.

Ale juz nie powiemy np pieprzony, wredny itp Rusek.

Bo to juz nie brzmi, raczej ... i ... ... kacap albo Moskal, gdy chcemy obrazic
Ruska.

Zatem słowo Rusek to raczej potoczne okreslenie i bardziej zdrobnienie niz
pejoratywne.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[misza_kazak]

o333 napisał:

> dla nas nie ma :D , dla was tak , słowo "rusek" w polskim jest hmm
obraźliwe i
> pogardliwe .

:) Zgadza sie. Tak samo u nas slowo "Poliaczka" to jest to samo co w
polskim "Polka".

[matrek]

o333 napisał:

> dla nas nie ma :D , dla was tak , słowo "rusek" w polskim jest hmm obraźliwe i
> pogardliwe .


Nieprawda.

Ależ on pisze o Ruskach właśnie!

[hiperrealizm]

Rosjanie to bardzo przyzwoici ludzie są. Rosyjski to bardzo ładny
język jest! Kultura rosyjska zachwyca!
========================================
Ruscy natomiast są chorymi na imperializm paranoikami którzy gardzą
mniejszymi od siebie narodami! Ruski język to język imperialnej
buty, zawiści i nienawiści do wszystkiego co obce!
Kultura ruska sprowadza się do chlania do nieprzytomności, parad
wojskowych, łapownictwa, diedowszczyzny oraz gwałtów na Czeczenkach!

[ignorant11]

hiperrealizm napisał:

> Rosjanie to bardzo przyzwoici ludzie są. Rosyjski to bardzo ładny
> język jest! Kultura rosyjska zachwyca!
> ========================================
> Ruscy natomiast są chorymi na imperializm paranoikami którzy gardzą
> mniejszymi od siebie narodami! Ruski język to język imperialnej
> buty, zawiści i nienawiści do wszystkiego co obce!
> Kultura ruska sprowadza się do chlania do nieprzytomności, parad
> wojskowych, łapownictwa, diedowszczyzny oraz gwałtów na Czeczenkach!



Sława!

Przeciwnie Rosjanie to Moskale, a Ruś i przymiotnik ruski odnosi sie do tradycji
i historii głownie w poprawnej i oficjalnej polszczyźnie.

Przypominam,że spadkobierca Rusi jest Kijów a nie barbarzyńska Moskwa...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Ja użyłem terminu "ruski" w znaczeniu "sowiecki"

[hiperrealizm]

choć nie dokońca oba te reminy się pokrywają. Pojęcie "ruski"
obejmuje także imperializm przedsowiecki. Jest to pojęcie szersze.
====
To o czym mówisz to Stara Ruś, język staroruski i kultura staroruska.

[...]

[tornson]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[kstmrv]

matrek napisał:

> Rzucacie tym miesem eksterytorialnosci na lewo i prawo, zupelnie
bez sensu i
> oparcia w planach, ale ja nie o tym..
>
>
> Moze powiecie co to jest ta slynna Eksterytorialnosc.
>
> Rusek wyczul ze my Polacy mamy jakas schize na punkcie
eksterytorialnosci, to t
> o
> jezdzi po tym. Kto tazk naprawde jednak jest w stanie wytlumaczyc
co to jest
> ekterytorialnosc i dlaczego jest czyms zlym?
>
> Dla utrudnienia, inforume ze miesjc korzystajacych ze statusu
eksterytorialnosc
> i
> mamy dzis i "od zawsze" mie lismy, tak gdzies ... z 1500 slownie:
okolo tysiaca
> piecset punktów na terytorium panstwowym Polski jest
eksterytorialne. Niemal
> ponad 200 ambasad, ze trzy razy tyle placowek konsularnych,
jeszcze wiecej
> rezydencji mieszkalnych urzednikow dyplomatycznych i konsularnych,
placowki
> niektorych organizacji miedzynarodowych, itd, itd. Wszystkie sa
eksterytorialne
> .
>
>


Matrek to czyje ty w końcu interesy reprezentujesz ? Amerykańskie
czy polskie ? Bo już straciłem rozeznanie ...

[billy.the.kid]

matruś na forumie przeczytał słwo EKSTERYTORIALNY, złapał jakieś słowniki
tudzież encyklopedie dla dzieci.przeczytał, przeczytał ale dalej za bardzo nie
wie ło co siem w tem temaciku rozchodzi.

billy, zlotko Ty moje

[matrek]

billy.the.kid napisał:

> matruś na forumie przeczytał słwo EKSTERYTORIALNY, złapał jakieś słowniki
> tudzież encyklopedie dla dzieci.przeczytał, przeczytał ale dalej za bardzo nie
> wie ło co siem w tem temaciku rozchodzi.



gdbys chociaz potrafil cos napisac wlasnymi slowami

[ignorant11]

matrek napisał:

> billy.the.kid napisał:
>
> > matruś na forumie przeczytał słwo EKSTERYTORIALNY, złapał jakieś słownik
> i
> > tudzież encyklopedie dla dzieci.przeczytał, przeczytał ale dalej za bardz
> o nie
> > wie ło co siem w tem temaciku rozchodzi.
>
>
>
> gdbys chociaz potrafil cos napisac wlasnymi slowami
>
>


Sława!

Ty jeszcze dyskutujesz z ta niedojda?

Ja juz dawno go wykasowałem.
I nie widze tych rekordowo kretyńskich postów...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:

> matrek napisał:
>
> > billy.the.kid napisał:
> >
> > > matruś na forumie przeczytał słwo EKSTERYTORIALNY, złapał jakieś s
> łownik
> > i
> > > tudzież encyklopedie dla dzieci.przeczytał, przeczytał ale dalej za
> bardz
> > o nie
> > > wie ło co siem w tem temaciku rozchodzi.
> >
> >
> >
> > gdbys chociaz potrafil cos napisac wlasnymi slowami
> >
> >
>
>
> Sława!
>
> Ty jeszcze dyskutujesz z ta niedojda?
>
> Ja juz dawno go wykasowałem.
> I nie widze tych rekordowo kretyńskich postów...
>


A ja go mimo wszystko lubie :)
Taki pocieszny jest - i wcale nie mam na mysli jego infantylizmow.

[matrek]

kstmrv napisał:


> Matrek to czyje ty w końcu interesy reprezentujesz ? Amerykańskie
> czy polskie ? Bo już straciłem rozeznanie ...


Mam dwie ojczyzny. Potrafisz to sobie wyobrazic?
Pewno nie, bo do tego trzeba samemu zyc na emigracji (nie mam na mysli
polrocznych saksow w Anglii. A tak w ogole to do czego pijesz, bo troche malo
zrozumialy jest Twoj post.

[...]

[ignorant11]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[kstmrv]

matrek napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > Matrek to czyje ty w końcu interesy reprezentujesz ?
Amerykańskie
> > czy polskie ? Bo już straciłem rozeznanie ...
>
>
> Mam dwie ojczyzny. Potrafisz to sobie wyobrazic?


Którą ojczyznę bardziej kochasz ?


> Pewno nie, bo do tego trzeba samemu zyc na emigracji (nie mam na
mysli
> polrocznych saksow w Anglii. A tak w ogole to do czego pijesz, bo
troche malo
> zrozumialy jest Twoj post.
>


Nie ma żadnych ukrytych podtekstów. Jedyne czego można być pewnym
(odnośnie twoich "preferencji" patriotycznych) to że jestes
eurofobem.

[matrek]

kstmrv napisał:

> matrek napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> >
> > > Matrek to czyje ty w końcu interesy reprezentujesz ?
> Amerykańskie
> > > czy polskie ? Bo już straciłem rozeznanie ...
> >
> >
> > Mam dwie ojczyzny. Potrafisz to sobie wyobrazic?
>
>
> Którą ojczyznę bardziej kochasz ?
>


Dosc trudne pytanie, ale chyba raczej Polske. Dzieki Bogu nie mam z tym problemu
- problem zaczalby sie gdybym musial wybierac pomiedzy przeciwstawnymi sobie
krajami.


>
> > Pewno nie, bo do tego trzeba samemu zyc na emigracji (nie mam na
> mysli
> > polrocznych saksow w Anglii. A tak w ogole to do czego pijesz, bo
> troche malo
> > zrozumialy jest Twoj post.
> >
>
>
> Nie ma żadnych ukrytych podtekstów. Jedyne czego można być pewnym
> (odnośnie twoich "preferencji" patriotycznych) to że jestes
> eurofobem.


Bynajmniej. Uwazam ze Europejczycy jako calosc sa "bardziej cywilizowani" od
Amerykanow na poziomie kulturowym. Amerykanom jako spoleczenstwu troche brakuje
do Europejczykow pod tym wzgledem, i niestety z powodu koszmarnego systemu
edukacji podstawowej i sredniej a takze gigantycznej imigracji "analfabetow" z
ameryki lacinskiej, nie zanosi sie na zmiane tego w krotkim czasie. I odwrotnie
- amerykanskie ksztalcenie na poziomie wyzszym, jest o dwie dlugosci przed
europejskim, i dlatego Europa jeszcze dlugo nie dogoni Ameryki w kwestiach
technologicznych.

Pozostaje jeszcze kwestia ideologii - tzw. lewicowego projektu, jak to nazwal
jeden z unijnych politykow, ale to kwestia na inna dyskusje.

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> Nie ma żadnych ukrytych podtekstów. Jedyne czego można być pewnym
> (odnośnie twoich "preferencji" patriotycznych) to że jestes
> eurofobem.


Sława!

Eurofob i rusofob...
:))

To prawie goracy polski patriota.
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Nie ma żadnych ukrytych podtekstów. Jedyne czego można być pewnym
> > (odnośnie twoich "preferencji" patriotycznych) to że jestes
> > eurofobem.
>
>
> Sława!
>
> Eurofob i rusofob...
> :))
>
> To prawie goracy polski patriota.
> :))



No wlasnie, umknelo mi. Jestem tez rusofobem.



kstmrv ! Podpowiadam, jestem rowniez Frankofobem!!!! Choc przez jakis czas bede
we francji teraz mieszkal. Porabany kraj, w ktorym nie mozna sie dogadac z
prawie niekim w innym jezyku niz francuski, ani kupic czegokolwiek w niedziele i
swieta, nawet papierosow i benzyny - bo wszystko pozamykane, nie wspominajac juz
o wejsciu gdziekolwiek z wózkiem dzieciecym, bo nigdzie nie ma podjazdow przy
schodach.

[ignorant11]

matrek napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> > > Nie ma żadnych ukrytych podtekstów. Jedyne czego można być pewnym
> > > (odnośnie twoich "preferencji" patriotycznych) to że jestes
> > > eurofobem.
> >
> >
> > Sława!
> >
> > Eurofob i rusofob...
> > :))
> >
> > To prawie goracy polski patriota.
> > :))
>
>
>
> No wlasnie, umknelo mi. Jestem tez rusofobem.
>
>
>
> kstmrv ! Podpowiadam, jestem rowniez Frankofobem!!!! Choc przez jakis czas bede
> we francji teraz mieszkal. Porabany kraj, w ktorym nie mozna sie dogadac z
> prawie niekim w innym jezyku niz francuski, ani kupic czegokolwiek w niedziele
> i
> swieta, nawet papierosow i benzyny - bo wszystko pozamykane, nie wspominajac ju
> z
> o wejsciu gdziekolwiek z wózkiem dzieciecym, bo nigdzie nie ma podjazdow przy
> schodach.
>
>


Sława!

Ja chyba bardziej germanofobem...
:))

Frnacja to zawsze przeciwwaga dla Niemiec.

Ale u nas rzadzi profrancuska masoneria z ze zmarłym Geremkiem na czele...

Stad sporo rozwiazań francuskich do przeszczepiono, a ja wolałbym jednak
anglosaskie...


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:


>
> Stad sporo rozwiazań francuskich do przeszczepiono, a ja wolałbym jednak
> anglosaskie...



Jak francuzi wychodza na "wlasnej drodze ekonomicznej" widac na codzien, w kilku
strajkach tygodniowo, w najczesciej spozniajacej sie linii lotniczej swiata
(ktora z tego powodu omijam szerokim łukiem), itd. Choc trzeba przyznac, ze
panstwo nowoczesne jest.

[ignorant11]

matrek napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> >
> > Stad sporo rozwiazań francuskich do przeszczepiono, a ja wolałbym jednak
> > anglosaskie...
>
>
>
> Jak francuzi wychodza na "wlasnej drodze ekonomicznej" widac na codzien, w kilk
> u
> strajkach tygodniowo, w najczesciej spozniajacej sie linii lotniczej swiata
> (ktora z tego powodu omijam szerokim łukiem), itd. Choc trzeba przyznac, ze
> panstwo nowoczesne jest.
>
>


Sława!

Ale to raczej mimo tego a nie dzieki temu trzymaja sie...

A gdzie byliby gdyby mieli normalne stosunki wewnetrzne?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Zeby klasa(?) polityczna w Polsce choc w 10% byla taka jak Geremek
to bysmy byli o wiele do przodu. Jak jeszcze (a bedzie to niestety
juz niedlugo) poumieraja Edelman,Mazowiecki,czy Bartoszewski to w
kraju nie zostanie juz nikt szanowany na swiecie(bo Walesa to jest
bardziej znany,choc na pewno bardziej go szanuja za granica nz
niektore glaby we wlasnym kraju). A i zastapic tych wielkich ludzi
nie ma kim,bo wiekszosc politykow jest na poziomie samoobronowcow co
to w jeden rok konczyli liceum a w drugim studia.Z mlodych tez nie
widze nikogo sensownego, bo ci wychodza z zalozena ze najpierw
sluzba sobie i znajomym,a jak czasu styknie to moze cos dla
kraju,ale niekoniecznie. Na dobra sprawe to z jakichs normalnych
ludzi to zostana tylko Radek Sikorski(wiadomo gdzie sie "szlifowal")
i ewentualnie Komorowski(widoczne geny). Tak ze Ignorant zanim
palniesz jakas glupote(co niestety nie jest czyms wyjatkowym u
Ciebie,a mowie to z zalem) jak np. z ta masoneria to sie zastanow
chwile.Pozdro.

jeszcze jedno, kstmrv

[matrek]

kstmrv napisał:


> Którą ojczyznę bardziej kochasz ?


Swietnie rozumiem Lukasz Podolskiego, gdy nie cieszyl sie strzelajac Polsce
bramki dla niemiec...

odwrotnie niz Miroslawa Klose, ktory zachowuje sie jak ci "Ślązacy", co to
dziadek bronil Gory Swietej Anny, a oni dzis Niemcy...

[ignorant11]

matrek napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > Którą ojczyznę bardziej kochasz ?
>
>
> Swietnie rozumiem Lukasz Podolskiego, gdy nie cieszyl sie strzelajac Polsce
> bramki dla niemiec...
>
> odwrotnie niz Miroslawa Klose, ktory zachowuje sie jak ci "Ślązacy", co to
> dziadek bronil Gory Swietej Anny, a oni dzis Niemcy...
>

Sława!

Tu akurat kwestia nieco inna, kwestia ducha sportowego.

Trudno aby np Dudek wpuszczał arsenalowi bramki dla jakiejs polskiej druzyny...
:))

Ale Ty nie musisz strzelac bramek Polsce, bo nie grasz w piłke, a pewnie nie na
grasz na tym poziomie abys kiedykoliwek miał z tym problem

A interesy USa i Polski sa generalnie nie tylko niesprzeczne ale nawet
baaaaaaardzo zbiezne.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:

> matrek napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> >
> > > Którą ojczyznę bardziej kochasz ?
> >
> >
> > Swietnie rozumiem Lukasz Podolskiego, gdy nie cieszyl sie strzelajac Pols
> ce
> > bramki dla niemiec...
> >
> > odwrotnie niz Miroslawa Klose, ktory zachowuje sie jak ci "Ślązacy", co t
> o
> > dziadek bronil Gory Swietej Anny, a oni dzis Niemcy...
> >
>
> Sława!
>
> Tu akurat kwestia nieco inna, kwestia ducha sportowego.


E tam. Choci o serce. reprezentujac jedna ze swoich ojczyzn musial strzelac
bramki przeciwko drugiej. Nic dziwnego wiec ze byl rozdarty.


>
> Trudno aby np Dudek wpuszczał arsenalowi bramki dla jakiejs polskiej druzyny...
> :))
>
> Ale Ty nie musisz strzelac bramek Polsce, bo nie grasz w piłke, a pewnie nie n
> a
> grasz na tym poziomie abys kiedykoliwek miał z tym problem


Pilka jest tu tylko przykladem - mam to szczescie ze dzialajac dla dobra jednej,
nie szkodze drugiej i odwrotnie, a w wiekszosci wypadkow to co robie jest
korzystne tak dla jednej jak dla drugiej.



>
> A interesy USa i Polski sa generalnie nie tylko niesprzeczne ale nawet
> baaaaaaardzo zbiezne.
>


Generalnie rzecz biorac, tak.

[misza_kazak]

matrek napisał:

> Moze powiecie co to jest ta slynna Eksterytorialnosc.

Moze poszukasz w encyklopedi - w swej lubianej wiki ? :))

> Rusek wyczul ze my Polacy mamy jakas schize na punkcie
eksterytorialnosci,

Rusek to ja chyba. tak? Bo Billi nim napewno nie jest.
Ok, chyba nie bedziesz mial nic przeciko jak ciebie personalnie bede
nazywal "polaczkiem" :)

> jezdzi po tym. Kto tazk naprawde jednak jest w stanie wytlumaczyc
co to jest
> ekterytorialnosc i dlaczego jest czyms zlym?

Nic zlego. Dlazcego uwazasz ze to jest zle? Dla USA jest bardzo
dobrze miec eksterrytorialne bazy w Polsce czy Lotwie - moga tam
robic czego tylko zechca nie patrzac na prawo i ustawy panstwa w
ktorym sie znajduja. W parzez z eksterrytorialnoscia lepiej miec tez
status "poza prawem" w panstwie gdzie znajduje sie baza. Zolnierz
moze przejechac hammerem dziecko lub zgwalczic 13-latke i nic mu za
to nie bedzie.

No a dla sasiednich panstw eksterrytorialnosc wogole jest wskazana -
mozna latac do tych baz na jakies negocjacje lub spotkania nie
zawracajac sobie glowy zdaniem panstwa w ktorym baza sie znajduje :)

[lancerb1]

> moga tam robic czego tylko zechca nie patrzac na prawo i ustawy panstwa w
> ktorym sie znajduja. W parzez z eksterrytorialnoscia lepiej miec tez
> status "poza prawem" w panstwie gdzie znajduje sie baza. Zolnierz
> moze przejechac hammerem dziecko lub zgwalczic 13-latke i nic mu za
> to nie bedzie.
>
> No a dla sasiednich panstw eksterrytorialnosc wogole jest wskazana -
> mozna latac do tych baz na jakies negocjacje lub spotkania nie
> zawracajac sobie glowy zdaniem panstwa w ktorym baza sie znajduje


Zapoznałeś się z zawartością SOFA jakie zawarły Czechy, czy tylko tak bajdurzysz
dla zabicia czasu?

[matrek]

misza_kazak napisał:

> matrek napisał:
>
> > Moze powiecie co to jest ta slynna Eksterytorialnosc.
>
> Moze poszukasz w encyklopedi - w swej lubianej wiki ? :))
>
> > Rusek wyczul ze my Polacy mamy jakas schize na punkcie
> eksterytorialnosci,
>
> Rusek to ja chyba. tak? Bo Billi nim napewno nie jest.
> Ok, chyba nie bedziesz mial nic przeciko jak ciebie personalnie bede
> nazywal "polaczkiem" :)
>
> > jezdzi po tym. Kto tazk naprawde jednak jest w stanie wytlumaczyc
> co to jest
> > ekterytorialnosc i dlaczego jest czyms zlym?
>
> Nic zlego. Dlazcego uwazasz ze to jest zle? Dla USA jest bardzo
> dobrze miec eksterrytorialne bazy w Polsce czy Lotwie - moga tam
> robic czego tylko zechca nie patrzac na prawo i ustawy panstwa w
> ktorym sie znajduja. W parzez z eksterrytorialnoscia lepiej miec tez
> status "poza prawem" w panstwie gdzie znajduje sie baza. Zolnierz
> moze przejechac hammerem dziecko lub zgwalczic 13-latke i nic mu za
> to nie bedzie.
>
> No a dla sasiednich panstw eksterrytorialnosc wogole jest wskazana -
> mozna latac do tych baz na jakies negocjacje lub spotkania nie
> zawracajac sobie glowy zdaniem panstwa w ktorym baza sie znajduje :)


Niezbyt zgrabnie pominales te setki czy tysiace ekterytorialnych miejsc ktore
znajduja sie nie tylko w Polsce ale i w Rosji.
A tak a'propos - pokaz choc jedna eksterytorialna baze USA na swiecie. Niektore
z nich maja nawet dowodcow czlonkow sil zbrojnych panstwa gospodarza, nie mowiac
juz o wewnetrznej ochronie.

[browiec1]

www.altair.com.pl/start-1480 Tu jest o tym co ostatnio do
nas przyplynelo. Widac ze Rosjanie strasznie do nas "dymia";)))
Swoja droga to mam pytanko - czy te 956 ktore sprzedano Chinom sa
jakos zmodrnizowane czy tez tak kopca? Fajne sa te okrety Owod, niby
male gownienko a sile uderzeniowa maja niezla.

Myslałem, że sie pali:))

[ignorant11]

Sława!

Podczas wejścia do Gdyni, na obrotnicy, Nastojcziwyj zademonstrował złą stronę
technologii rosyjskich siłowni okrętowych. Podczas zatrzymywania prawie 8000 ton
okrętu przez turbiny parowe o mocy 100000 KM dym z komina położył się nad całą
południową częścią Portu Gdynia. Okręty postawiono przy nabrzeżach
przeładunkowych. Okręty projektu 956 to już dosyć przestarzała technologia lat
1980. z elektroniką tranzystorową i pierwszymi procesorami w zastosowaniach
wojskowych. Architektura okrętu pokazuje wielość specjalistycznych anten,
zdwojone dla poprawy niezawodności systemy kierowania ogniem i toporne elementy
walki

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

znów taka drobnostka- a ile radości dla ignorancika.

[marek_boa]

Browiec te okręty "kopcą" przy przeciążeniu siłowni! W normalnym marszu czy na
pełnym morzu "kopcenie" jest nikłe! Chiny zakupiły 4 takie okręty :
> Dwa typu Projekt 956:
- Hangzhou eks Ważnyj
- Fuzhou eks Wdumcziwyj
> dwa typu Projekt 956EM:
- Taizhou
- Ningbo
- Modernizacja tych dwóch ostatnich polega na wymianie głównego uzbrojenia w-w
i w-p a także elektroniki! Nic mi nie wiadomo o jakichś zmianach w siłowni okrętów!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To takie manewry portowe przeciazaja silownie 956? jesli prawda jest
ze maja 100tys KM to cos chyba jest nie tak (taki OHP ma zdaje sie
2,5 razy mniejsza moc silowni okretowej - co prawda ma 2 razy
mniejsza wypornosc ale 956 i tak ma wiecej mocy.) Widac jednak mimo
wszystko w tej dziedzinie Rosjanie tak do przodu nie sa(czy tez nie
byli, nie wiem jak jest teraz)

[marek_boa]

Browiec jeśli przy prędkości 2-3 węzły nagle Dajesz "całą wstecz"(tak dla
przykładu) to jest to przeciążanie siłowni!:) Różnica między typ Projekt 956 a
OHP polega na tym ,że "Sarycz" ma siłownię TURBOPAROWĄ a OHP GAZOWĄ! Jeśli już
porównywać parametry napędu to trzeba by wziąć pod uwagę ze strony Rosyjskiej
okręty typu Projekt 1155 "Friegat" ale porównywać je nie, z OHP tylko z "Arleigh
Burke"!
-Pozdrawiam!

Dziwna manewrówka

[ignorant11]

Sława!

Przeciązanie silnika na dochodzeniu do kei swiadczy o złym wyszkoleniu
prowadzacego statek...

I chyba nie 3kt przy takiej inercji...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

To tych Friegatow zbudowano wiecej niz jeden? Co do porownywania to
przeciez Projekt 1155 to glownie okrety ZOP, a Arleig Burke jak i
956 to niszczyciele, wiec jednak wydakje mi sie sensowniejsze
porownanie tych dwoch konstrukcji. Obie silownie maja ta sama moc,
tyle ze wlasnie tu widac wyzszosc silowni zastosowanej w jdnostce
amerykanskiej(oczywiscie pewnie jest to skutkiem tego ze AB wszedl
pozniej do sluzby,ale tez skoro Rosjanie zaczeli stosowac to
rozwiazanie to widocznie jest ono lepsze).

[marek_boa]

Browiec okrętów typu Projekt 1155 "Friegat" zbudowano 12 sztuk! To ,że okręty
te były wyspecjalizowane do zadań ZOP wcale nie przeszkadza w porównywaniu ich
do "AB"!Po za takimi drobiazgami jak większa wyporność i rozmiary Radzieckich
okrętów!:) Siłownia "Friegata" ma większą moc od "AB" o 20 000 KM! Myślę ,że
Pomyliłeś typ!:) Chodził Ci pewnie o ostatnią 13 jednostkę "Admirał
Czabanienko"(typ Projekt 1155.1 "Friegat II"), która została dość znacznie
zmodernizowana w stosunku do swoich starszych braci!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No tu mnie masz, dokladnie jest tak jak piszesz:) Ale to po
modernizacji czabanienko mial mniejsza moc silown niz wczesniejsze
okrety? I co tam z wazniejszych rzeczy w ogole zmieniono? Typ
silowni?

[marek_ogarek]

browiec1 napisał:

> No tu mnie masz, dokladnie jest tak jak piszesz:) Ale to po
> modernizacji czabanienko mial mniejsza moc silown niz wczesniejsze
> okrety? I co tam z wazniejszych rzeczy w ogole zmieniono? Typ
> silowni?

Najwazniejsza zmiana to sonar Zwiezda M. Do tego min. rakiety moskit
w miejsce ss-n-14. rakietotorpedy sa odpalane z wyrzutni
torpedowych, systemy sa-n-11 zamiast ak-630....

[marek_boa]

Oczywiście Ogarek lekko "spłycił" temat ale On już tak ma!:) Tak wygląda
porównanie okrętów typu Projekt 1155 i 1155.1 :
---------------------"Friegat"(1155)-------------"Friegat II(1155.1)
- wyporność stand.------6945 t-----------------------7640 t---
- wyporność pełna-------8400t------------------------8320 t---
- długość---------------162,8m-----------------------163,5m---
- szerokość-------------19m--------------------------19,3m----
- zanurzenie------------7,7m-------------------------7,8m-----
- napęd:
> 2 turb.gaz.prędkoś.marsz.--M62---------------------DN70----
- o mocy----------------2 x 8000 KM------------------2 x 14500 KM
> 2 turb.gaz.prędkoś.maks.---M8KF--------------------DN59----
- o mocy----------------2 x 22500 KM-----------------2 x 22500 KM
- V/max-----------------30 w-------------------------30 w-----
- V/marsz---------------18 w-------------------------18 w-----
- V/ekon.---------------14 w-------------------------14 w-----
- zasięg maks-----------3000Mm-----------------------4000Mm---
- załoga----------------220 osób---------------------387 osób-
> elektronika:
- system obser.ogóln.---MR-760 Friegat-MA---------MR-760 Friegat-MA2
- system obserw.nawod.--MR-350 Podkat-------------MR-350 Podkat-M
- system nawig.---------3 x MR-212 Wajgacz-U---3 x MR-212 Wajgacz-U
- system obser.podwod.--Polinom-------------------Zwiezda M2
- system WRE------------Start-2-------------------Kantata-M
> uzbrojenie:
- przeciwokrętowe-------8 x 85-RUS Rastrub--------8 x 3M82 Moskit-M
- przeciwpodwodne-------8 x 85-RUS Rastrub----8wt 533mm Wodopad NK
------------------------8 wt.533mm CzTA-53*--

[marek_ogarek]

> Oczywiście Ogarek lekko "spłycił" temat ale On już tak ma!:) Tak
wygląda
> porównanie okrętów typu Projekt 1155 i 1155.1 :

Boa, ja z grubsza napisalem czym sie roznia te dwa projekty. Nie mam
zamiaru pisac o tym pracy doktorskiej. I przynajmniej nie zrobilem
zadnych bledow. W twoim zestawieniu jest ich kilka.

[marek_boa]

No to Bądź tak Miły i mi je Wytknij z Łaski Swojej!:) Z chęcią popolemizuję z
nimi!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Tak na szybkiego to udaloy II ma 10 wyrzutni torpedowych a nie 8 jak
napisales. Asugerowales tez ze udaloj przenosi 8 pociskow ss-n-14 w
wersji asw i 8 w wersji asuw. naprawde moze miec 8 wszystkich razem.
zasieg max przy predkosci ekonomicznej dla udaloya 2 wynosi jakies
8000 mil. podales liczbe zalogi wieksza dla Admiral Chabanenko o
jakies 40% wieksza niz dla udaloya. myslales choc troche co
przepisujesz ?
Jestem pewien ze bledow jest jeszcze wiecej ale nie mam przy sobie
monografii tych okretow a wszystkiego nie pamietam.
Na marginesie zagladnolem do janes fighing ships. Bledow znalazlem
jeszcze wiecej niz w twoim zestawieniu.

[marek_boa]

Lubię takie.....!:)
- Panie Marku "Admirał Czabanienko" z resztą jak i jego "starsi" bracia
dysponuje 2-ma czterorurowymi aparatami torpedowymi CzTA-53-1155.1 (na
"Friegatach " sa to aparaty torpedowe CzTA-53-1155)! Więc 2 x 4 = 8!
- Nic nie sugerowałem! Napisałem zgodnie z prawdą ,że system 85-RUS
"Rastrub"(URK-5) może służyć do niszczenia celów nawodnych jak i podwodnych!
Tylko pierwsze cztery okręty serii "Friegat" miały starszą wersję systemu czyli
85-R "Mietiel-M" (URPK-3),którego pociski - rakietotorpedy "Mietiel-M" mogły być
użyte tylko do ataku na op! System URK-5 ma nowsze rakietotorpedy "Rastrub" z
dodaną głowicą na podczerwień i dodatkowy system bojowy z głowicą burzącą 185
kg! Różnica polega też na typie przenoszonej torpedy:
- URPK-3 - torpeda 533mm AT-2UM
- URK-5 - torpeda 400mm UMGT-1
- Jeśli chodzi o zasięg to z tym jest mały problem!:) Praktycznie wszystkie
Rosyjskie źródła podają trochę inne dane:
> "Friegat":
- 1000 Mm przy prędkości 30 w
- 2800 Mm przy prędkości 18 w
- 3000 Mm przy prędkości 14 w (przy normalnych zapasach paliwa)
- 5500 Mm przy prędkości 14 w (przy ponadnormatywnych zapasach paliwa)
> "Friegat II":
- 1000 Mm przy prędkości 30 w
- 2900 Mm przy prędkości 18 w ( przy normalnym zapasie paliwa)
- 4000 Mm przy prędkości 18 w ( przy ponadnormatywnych zapasach paliwa)
- 6000(???) Mm przy prędkości 14 w (nigdzie nie ma dokładnych danych co do
zasięgu przy tej prędkości!)
- Jeśli chodzi o załogę Mister Marek to i tu źródła nie są jednoznaczne w
temacie "Friegata"! Zazwyczaj podawane jest od 220 do 287 osób (29 oficerów +
191 podoficerów i marynarzy służby zasadniczej!)
- Jeśli chodzi o załogę "Friegata II" to problemu nie ma - 387 osób ( 55
oficerów + 116 chorążych i podoficerów zawodowych + 216 podoficerów i marynarzy
służby zasadniczej!)
- W temacie źródeł Zachodnich jeśli chodzi o oba typy okrętów to takich bzdur i
głupot nie powstydzili by się Polscy ...dziennikarze jakie wypisują!:)
- A poro po zasięgu to dla "Friegata" podawany jest maksymalny zasięg 10500 Mm
a dla "Friegata II"...8000 Mm co jest o tyle ciekawsze,że "Friegat II" ma
nowszą,ekonomiczniejszą siłownię i...większy ,normatywny zapas paliwa ("Friegat"
- 1700 t/ "Friegat II" - 2000 t)To samo jeśli chodzi o prędkość maksymalną
,która wynosi 30 węzłów a "Zachodni" strasznie się upierają,że albo 32 w,albo 35
w!:)
-Pozdrawiam!
P.S. Wracając jeszcze do wyrzutni torpedowych to "Friegat" ma torpedy tylko w
wyrzutniach bez możliwości ładowania w morzu a "Friegat II" ma standardowo w
zapasie 8 torped i 8 rakietotorped RPK-8 Wodopad-NK!

[marek_ogarek]

> - W temacie źródeł Zachodnich jeśli chodzi o oba typy okrętów to
takich bzdur
> i
> głupot nie powstydzili by się Polscy ...dziennikarze jakie
wypisują!:)

Akurat polscy dziennikarze piszacy do czasopis militarnych zwykle
prezentuja dosc wysoki poziom. A jesli chodzi o dane obu okretow t
odalej podtrzymuje swoje zdanie ze nie masz racji.

[marek_boa]

Prosił bym o jakieś fakty ,najlepiej poparte przez podanie źródła!:) Jak na
razie sorry ale nie dostrzegam możliwości dyskutowania Marku z Twoimi domysłami!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Prosił bym o jakieś fakty ,najlepiej poparte przez podanie
źródła!:) Jak na
> razie sorry ale nie dostrzegam możliwości dyskutowania Marku z
Twoimi domysłami
> !:)

To nie sa moje domysly. Jak masz to poszukaj sobie w wydaniach
Stakow, morz i okretow z przed paru lat. Byla seria artykolow o
duzych rosyjskich okretach zop. Min bylo o udalojach. Ja teraz nie
mam dostepu wiec nie moge ci podac konkretnych numerow.

[marek_boa]

Ależ Marku Chodzi Ci o MSiO nr.2/2001 z artykułem p. Roberta Rochowicza "Duże
okręty ZOP projektu 1155 Udałoj" i MSiO nr.3/2001 z artykułem p. Andrzeja
Kińskiego "Duży Okręt Do Zwalczania Okrętów Podwodnych Admirał Czabanienko"???!
Posiadam WSZYSTKIE numery tego czasopisma Marku!:) Dane jakie podałem za
źródłami Rosyjskimi są praktycznie zbieżne z tymi jakie podali autorzy tych
dwóch artykułów!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> te były wyspecjalizowane do zadań ZOP wcale nie przeszkadza w
porównywaniu ich
> do "AB"!Po za takimi drobiazgami jak większa wyporność i rozmiary
Radzieckich
> okrętów!:) Siłownia "Friegata" ma większą moc od "AB" o 20 000 KM!
Myślę ,że
stosunku do swoich starszych braci!

Porownywac mozna, tylko ze trzeba jeszcze robic to dokladnie.
Udaloje nie posiadaly zadnych pociskow rakietowych sredniego ani
dalekiego zasiegu. Burki w zaleznosci od wersji przenosza tomahawki,
harpoony, SM-2, SM-3. I moga byc uzbrojone we wszystkie te pociski
jednoczesnie. Najstarsze udaloje nawet nigdy nie otrzymolay systemu
SA-N-9. Ich uzbrojeniem byly jedynie SS-N-14, dziala 100mm i 30mm
oraz tropedy i rakietowe bomby glebinowe. Nawet admiral chabanienko
(jeden z moich najulubienszych okretow) przy burkach wypada blado.
Ma co prawda 8 nienajnowszych juz moskitow i silna punktowa obrone
plot ale 10 mil dalej lotnictwo przeciwnika moze juz robic co chce.
No i co najistotniejsze - elektronika. Burki na wstepie dostaly
najlepszy sysem na swiecie i sukcesywnie dostaja upgrady. Np.
wkrotce otrzymaja nowa siec sonaru holowanego, optymalizowana do
walki z konwencjonalnymi OP. To co nosza udaloje nigdy szczytem
techniki nie bylo i dalej jest jakie bylo.

[matrek]

marek_ogarek napisał:

\
> No i co najistotniejsze - elektronika. Burki na wstepie dostaly
> najlepszy sysem na swiecie i sukcesywnie dostaja upgrady. Np.
> wkrotce otrzymaja nowa siec sonaru holowanego, optymalizowana do
> walki z konwencjonalnymi OP. To co nosza udaloje nigdy szczytem
> techniki nie bylo i dalej jest jakie bylo.


Nie wiem jak tam reszta elektroniki, ale juz radar SPY-1 w pierwszej wersji (nie
wiem czy byl najlepszy na swiecie czy nie) swoje ułomności tez mial, i to nie
blache. Co gorsza, nie potrafil ich zniwelowac caly Aegis Combat System.

[marek_ogarek]

>
> Nie wiem jak tam reszta elektroniki, ale juz radar SPY-1 w
pierwszej wersji (ni
> e
> wiem czy byl najlepszy na swiecie czy nie) swoje ułomności tez
mial, i to nie
> blache.

Byc moze. Tylko ze burki nie dostaly pierwszej wersji.

[matrek]

marek_ogarek napisał:

>
> >
> > Nie wiem jak tam reszta elektroniki, ale juz radar SPY-1 w
> pierwszej wersji (ni
> > e
> > wiem czy byl najlepszy na swiecie czy nie) swoje ułomności tez
> mial, i to nie
> > blache.
>
> Byc moze. Tylko ze burki nie dostaly pierwszej wersji.

Dostaly wersje D, AN/SPY-1D w ktorym np. czesciowo tylko rozwiazano problem
niepodzielnosci naprowadznych salw.

Bardzo silnym punktem SPY-1 jest mozliwosc jednoczesnego wystrzelenia i
naprowadzania wielu pociskow roznego rodzaju, jednak druga salwa nie moze byc
wystrzelona do momentu zakonczenia operacji przez pociski pierwszej salwy - i to
jest najwiekszy minus SPY-1, ktorej pozbawiony jest np.radar dalekiego zasiegu
AN/SPS-49 Ticonderogi (Tico rowniez ma SY-1)

Ta modernizacja to zreszta glownie nieco pozniejsza pod kontem Aegis BMD i
pociskow SM-3 (linebacker - Aegis BMD 3.0 Combat System i 3.03), po wprowadzeniu
ktorych okazalo sie ze zarowno Arleigh jak i Ticonderogi niemal stracily
zdolnosci przeciwlotnicze). Trzeba bylo kolosalnych zmian (kolejna modernizacja
- Aegis BMD 3.6 Combat System) nie tylko oprogramowania, ale takze czesciowo
hardwaru aby przywrocic mu zdolnosc walki z celami powietrznymi.

[marek_ogarek]

> Dostaly wersje D, AN/SPY-1D w ktorym np. czesciowo tylko
rozwiazano problem
> niepodzielnosci naprowadznych salw.
>
> Bardzo silnym punktem SPY-1 jest mozliwosc jednoczesnego
wystrzelenia i
> naprowadzania wielu pociskow roznego rodzaju, jednak druga salwa
nie moze byc
> wystrzelona do momentu zakonczenia operacji przez pociski
pierwszej salwy - i t

Tak. Ale dotyczy to tylko salwy wystrzelonej do tego samego targetu.
Inny cel mozesz ostrzelac druga salwa gdy pierwsza jest jeszcze w
drodze.

> o
> jest najwiekszy minus SPY-1, ktorej pozbawiony jest np.radar
dalekiego zasiegu
> AN/SPS-49 Ticonderogi (Tico rowniez ma SY-1)
>
> Ta modernizacja to zreszta glownie nieco pozniejsza pod kontem
Aegis BMD i
> pociskow SM-3 (linebacker - Aegis BMD 3.0 Combat System i 3.03),
po wprowadzeni
> u
> ktorych okazalo sie ze zarowno Arleigh jak i Ticonderogi niemal
stracily
> zdolnosci przeciwlotnicze).

Ten system z tego co pamietam to zainstalowano jedynie na Lake Erie
i Port Royal i zdaje sie ze w planach jest 10 burkow.

> Trzeba bylo kolosalnych zmian (kolejna modernizacja
> - Aegis BMD 3.6 Combat System) nie tylko oprogramowania, ale takze
czesciowo
> hardwaru aby przywrocic mu zdolnosc walki z celami powietrznymi.
>

Coz, nikt nie powiedzial ze AEGIS moze zwalczac cele balistyczne bez
duzych zmian w systemie.

[matrek]

marek_ogarek napisał:


> > naprowadzania wielu pociskow roznego rodzaju, jednak druga salwa
> nie moze byc
> > wystrzelona do momentu zakonczenia operacji przez pociski
> pierwszej salwy - i t
>
> Tak. Ale dotyczy to tylko salwy wystrzelonej do tego samego targetu.
> Inny cel mozesz ostrzelac druga salwa gdy pierwsza jest jeszcze w
> drodze.
>


Z Mk-41 VLS wystrzelic mozesz salwe zlozona z roznych pociskow - SM-2, SM-3,
Tomahawk i ASROC, wiec to z definicji moga byc rozne cele, a nie spotkalem sie z
zastrzezenim, ze takiej systuacji owo ograniczenie nie dotyczy, ale spierac sie
nie bede.


> Ten system z tego co pamietam to zainstalowano jedynie na Lake Erie
> i Port Royal i zdaje sie ze w planach jest 10 burkow.
>

Lake Erie byl pierwszym okretem tak zmodernizowanym, a Port Royal pierwszym tak
od podstaw zbudowanym, ale juz wiecej okretow zosalo przystosowanych do BMD, nie
pomijajac juz japonskie jednostki Kongo, i cala game okretow roznych flot
europejskich, ktore otrzymaly badz chca otrzymac elementy Aegis BMD w wiekszym
lub mniejszym stopniu Ale Lake i PR to nie jedyne okrety Aegis, ktore
przeksztalcono na Aegis BMD. Nie mam teraz pod reka materialow a nie pamietam
nazw wszystkich zmienionych okretow, ale juz dosc sporo jednostek Navy dostalo
BMD - z kilkanascie.


Aby bylo ciekawiej, gdy Raytheon i Mitsubishi skoncza program SM-3 Block II i
Block IIA, byc moze bedzie konieczna kolejna przebudowa... Byc moze, bo nie
wiadomo na pewno czy te pociki wejda na poklady starych oketow, czy obok KEI juz
na krazowniki nowego typu

[marek_ogarek]

Poza tym wez pod uwage ze rowniez rosjanie zbudowali w owym czasie
radar ze skanowaniem fazowym dla kuzniecova. Byl taki swietny ze dla
waryaga planowano juz tradycyjny radar. Zreszta na kuzniecovie do
tej pory nie jest w pelni funkcjonalny.
Tak wiec jak na swoja epoke to pierwsze burki mialy naprawde mocna
elektronike. Zreszta gdyby AEGIS nie byl udany to by sie tak po
swiecie nie rozprzestrzenil. Poza stanami to na calym swiecie nosi
go juz kilkanascie okretow a niedlugo liczba ta moze przekroczyc 30.

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> Poza tym wez pod uwage ze rowniez rosjanie zbudowali w owym czasie
> radar ze skanowaniem fazowym dla kuzniecova. Byl taki swietny ze dla
> waryaga planowano juz tradycyjny radar. Zreszta na kuzniecovie do
> tej pory nie jest w pelni funkcjonalny.
> Tak wiec jak na swoja epoke to pierwsze burki mialy naprawde mocna
> elektronike. Zreszta gdyby AEGIS nie byl udany to by sie tak po
> swiecie nie rozprzestrzenil. Poza stanami to na calym swiecie nosi
> go juz kilkanascie okretow a niedlugo liczba ta moze przekroczyc 30.



Nie wiem czy to do mnie, ale odpowiem.

Ja nigdzie nie pisalem ze Aegis jest do kitu. Nie mam zielonego pojecia o
systemach rosyjskich, czy europejskich - choc skoro ci ostatni go kupuja, to
swojego odpowienika chyba nie maja. Mialem jedynie n mysli, ze Aegis z SPY-1 ma
swoje ograniczenia.

[marek_ogarek]

czy europejskich - choc skoro ci ostatni go kupuja, to
> swojego odpowienika chyba nie maja.

Teraz to brytole francuzi i wlosi juz w zasadzie maja. niemcy i
holendrzy oparli sie na europejskich radarach ale uzbrojenie
amerykanskie. hiszpanie i norwegowie najwiecej zaczerpneli z aegis.

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> czy europejskich - choc skoro ci ostatni go kupuja, to
> > swojego odpowienika chyba nie maja.
>
> Teraz to brytole francuzi i wlosi juz w zasadzie maja. niemcy i
> holendrzy oparli sie na europejskich radarach ale uzbrojenie
> amerykanskie. hiszpanie i norwegowie najwiecej zaczerpneli z aegis.


Wszyscy jednak kupuja w Stanach LRS&T - Niemcy w pierwszym rzedzie, Brytyjczycy
prowadzili dwuletnie studia czy uda sie im zaimplementowac caly Aegis BMD na
nowych niszczycielach 45, hiszpanie i holendrzy prowadzili rozmowy w sprawie
jego nabycia, kupuje go Australia, a Korea Pld wlasnie dopina negocjacje w tej
sprawie.

[marek_boa]

Mareczku Drogi o po ką cholerę okrętom eskortowym,wyspecjalizowanym do
poszukiwania i niszczenia okrętów podwodnych pociski dalekiego zasięgu??? Toż
85-RUS Rastrub ma 90 kilometrów zasięgu a 3M82 Moskit-M ma zasięg 170 km!
- Gdyby okręty te wypełniały TYLKO swoje podstawowe zadania to "10 mil dalej"
lotnictwo nie tylko nie robiło by co chciało ale W OGÓLE by go nie było!:)Daleką
ochronę przeciwlotniczą zespołów miały zapewniać wyrzutnie "Fort" krążowników
typu Projekt 1144 i typu Projekt 1164!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Mialy?

[marek_boa]

Krążowników typu Projekt 1164 jest 3 sztuki a krążownik 1144,5 jest obecnie
tylko jeden- "Piotr Wielikij" ! Drugi jest w remoncie połączonym z modernizacją
- "Admirał Nachimow"!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Przyznam szczerze ze bylo to troche zlosliwe pytanie:) Bo wiem ze
tych okretow jest pare sztuk,dlatego zapytalem. Bo podawac ze cos
mialo byc/robic/dzialac/ to bysmy mogli wyliczac dlugo. Ile to juz
lat temu czlowiek mial byc na Marsie;) Tak ze to ze te krazowniki
atomowe mialyby osanac zespoly floty lotnictwa przeciwnika raczej by
nie przestraszylo:)A i wirtualny okret majacy zwalczac na dalekich
dystansach lotnictwo wiele strat by nie zadal.

[marek_boa]

No to może po kolei?!:) Nie tak bardzo miało być ile było! Krążowników
atomowych typu Projekt 1144 zwodowano 4 sztuki i tyle ich pływało! W momencie
pojawienia się ich na morzach dysponowały najsilniejszą obroną przeciwlotniczą
na świecie! Nie bardzo wiem co by mogło przełamać z powietrza w latach 80-tych
obronę pelot takiego zespołu! Fakt ,że teraz już sobie trochę "po gdybię"
ale...gdyby ZSRR dokończył budowę WSZYSTKICH okrętów jakie miały w zespołach
pływać to....
- krążownik atomowy typu Projekt 1144 Orlan
- krążownik lotniczy typu Projekt 1143.5 Oreł (lub typu Projekt 1143.7)
- 2 krążowniki rakietowe typu Projekt 1164 Atlant
- 2-3 niszczyciele typu Projekt 956
- 2-3 okręty ZOP typu Projekt 1155
.... i śmiem twierdzić ,że nie widzę haczyka by coś mogło taki zespół ruszyć!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Zgoda Marek,tylko gdyby tak gdybac co bysmy mieli gdyby,to mozna by
powyciagac np. takie projekty amerykanskie,ktore nigdy zrealizowane
nie zostaly, ze okazaloby sie ze jakas superbron taki zespol okretow
starlaby w proch. Jednak proponuje pozostac przy tym co jest
realne;) Bo gdyby tak USA zbudowaly z 50 niszczycieli Zumwalt...;)
Pozdro.

[marek_ogarek]

> www.altair.com.pl/start-1480 Tu jest o tym co ostatnio do
> nas przyplynelo.

Fajne zdjecia. Tekstu lepiej nie czytac. Gosciu przypisal poczciwemu
malachitowi 3machy i 250 km zasiegu. W rzeczywistosci rakieta jest
poddzwiekowa a zasieg jest w granicach 100 km.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> > www.altair.com.pl/start-1480 Tu jest o tym co ostatnio do
> > nas przyplynelo.
>
> Fajne zdjecia. Tekstu lepiej nie czytac. Gosciu przypisal poczciwemu
> malachitowi 3machy i 250 km zasiegu. W rzeczywistosci rakieta jest
> poddzwiekowa a zasieg jest w granicach 100 km.


Sława!


Ale nie kazdy jest ogarkiem, co wiecej sa tacy co panu bogu swieczke.., ci co
cytuja smutno mnie Boze a Bog mnie toze...
:))

A ilu dało sie nabrac na rosyjska potege??????????

Gdy Ruscy w maja tam jedynie:
pl.youtube.com/watch?v=2WX_4FNoto4
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Z tym Kaliningradem moze byc problem zeby ustalic dokladnie co tam
jest,ale za to pod Moskwa jest juz (calkiem jawnie) nowa bron
masowego razenia.Chyba nie ma sie co tak tych Rosjan bac:))
teledyski.onet.pl/10172,3721613,teledyski.html

Ruscy hardcoreowcy:))/nt

[ignorant11]

Sława!
Najpierw popatrz tu:
www.altair.com.pl/start-1480
i posłuchaj tu:
pl.youtube.com/watch?v=2WX_4FNoto4http://www.altair.com.pl/start-1480
:)))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Ja mam takie pytanko lekko zwiazane z tematem. Z tego co sie
orientuje to Amerykanie prob pociskow balistycznych nie
przeprowadzaja,natomiast przy testach tarczy jakies odpalali. Rosja
natomiast dosc czesto przeprowadza testy czuy to Topoli czy tez
rakiet z okretow podwodnych walac w poligon Kura. Jak w takim razie
systemy obu panstw rozpoznaja ze nie jest to atak na swoje
terytorium?(to tak odnoscie tego konwencjonanego Tridenta).

[marek_boa]

Nie rozpoznają tylko powiedzmy tak najprościej : "Dzwoni Iwan do Dicka i mówi -
słuchaj Dick se strzelimy próbnie pocisk to bez nerwów bo to nie do was
przesyłka"! I tyli!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No ale na takiej samej zasadzie Dick moze zadzwonic do Iwana i
powiedziec: "sluchaj Iwan,dupniemy sobie pociskiem kinetycznym w
jakis osrodek badawczy w Iranie,tylko bez nerwow to nie do was".
Wiec w czym problem? Przeciez tymi Tridentami nie waliliby
codziennie.

[marek_boa]

Browiec nie Dostrzegasz różnicy między użyciem bojowym jakiejś broni a próbą
poligonową ogłaszaną na kilka tygodni wcześniej???!
-Pozdrawiam!

jeszcze jedna rzecz marek i Browiec

[matrek]

browiec1 napisał:

> No ale na takiej samej zasadzie Dick moze zadzwonic do Iwana i
> powiedziec: "sluchaj Iwan,dupniemy sobie pociskiem kinetycznym w
> jakis osrodek badawczy w Iranie,tylko bez nerwow to nie do was".
> Wiec w czym problem? Przeciez tymi Tridentami nie waliliby
> codziennie.



Oczywiscie uprzedza sie wystrzeleniu pociskow balistycnych, ale w mysl zasady
wierze ale sprawdzam, rozpoznaje sie je satelitarnie.

Na podstawie oceny gazow wylotowych, dosc dokladnie okresla sie typ pocisku.
Amerykanie potrafia to robic, wiec rosjanie chyba tez potrafia powiedziec -
"acha, z Alaski jakesi wystrzelili dwustopniowego Minutemana II", albo tez "Oho!
Leci Hera z Alaski."

Niestety nie mozna we wczesnej fazie okreslic celu. Mozliwe jest to dopiero w
fazie "post-startowej" - pomiedzy boosta phase, a midcourse. Wtedy juz nawet
bardzo precyzyjnie mozna okreslic cel.

[marek_boa]

Ależ oczywiście Matruś!:) Dla tego nierealnym i pozbawionym sensy było by
ostrzeganie przed wystrzeleniem BOJOWEGO pocisku!:) A nóż widelec gdyby Dick
zadzwonił do Iwana ,że będzie strzelał bojowo a u Iwana na herbatce z dobawkoj
akurat był by minister obrony Iranu Ali?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To Rosja zostala podbita przez Iran,ze najwyzsze wladze panstwowe
spowiadaja sie ze wszystkiego iranskim ministrom?:))

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> To Rosja zostala podbita przez Iran,ze najwyzsze wladze panstwowe
> spowiadaja sie ze wszystkiego iranskim ministrom?:))

Wrog mojego wroga, moj przyjaciel :)

[browiec1]

szczerze mowiac to watpiue zeby Rosja byla taka chetna do dzielenia
sie informacjami z Iranem. Kaske owszem chetnie wezma za elektrownie
atomowa,ale (moim zdaniem) jakby co to byloby pewnie jak z
Wenezuela - ni kiwneliby palcem bo i po co sie mieszac. A tak
kasiura jest a po rozwaleniu elektrowni takze problem z glowy:)

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> szczerze mowiac to watpiue zeby Rosja byla taka chetna do
dzielenia
> sie informacjami z Iranem. Kaske owszem chetnie wezma za
elektrownie
> atomowa,ale (moim zdaniem) jakby co to byloby pewnie jak z
> Wenezuela - ni kiwneliby palcem bo i po co sie mieszac. A tak
> kasiura jest a po rozwaleniu elektrowni takze problem z glowy:)

Jesli dac pindosom zniszczyc Iran i potem go okupowac, to Rosja
bedzie miala kolejne problemy - tak samo jak bylo w przypadku
Afganistana, kiedy po jego okupacji w setki (!) razy zwiekszyla sie
produkcja narkotykow i poszla do Rosji.

[browiec1]

No mnie Misza nie chodzilo o cos w stylu okupacji Iraku tylko
uderzenia lotnicze na instalacje nuklearne. I dlatego pisze ze gdyby
Rosjanie wiedzieli o czyms takim to raczej by sie nie mieszali. Bo
raz ze bron/technologie nuklearne sprzedali,kase dostali wiec im to
wisi,dwa ze dla samej Rosji panstwo samodzielnie wzbogacajace uran i
mogace naprawde zbudowac bron jadrowa a rzadzone przez fanatykow tez
zbyt zachecajaca wizja nie jest. Wycofac sie nie moga bo im honor i
duma nie pozwalaja,ale jak Stany zdmuchna niewygodna dla swiata
instalacje to placzu i zaloby na Kremlu raczej bym sie nie
spodziewal.

[misza_kazak]

browiec1 napisał:

> No mnie Misza nie chodzilo o cos w stylu okupacji Iraku tylko
> uderzenia lotnicze na instalacje nuklearne.

Myslisz ze na tym to sie skonczy??? Iran to nie jakas rozbita
wojnami i zdemoralizowana Serbia, ktora mozna tak sobie bombardowac
do woli :)

I dlatego pisze ze gdyby
> Rosjanie wiedzieli o czyms takim to raczej by sie nie mieszali.

A po co mieszac? Trzeba pomoc ? :)

[berkut1]

Myslisz ze na tym to sie skonczy??? Iran to nie jakas rozbita
> wojnami i zdemoralizowana Serbia, ktora mozna tak sobie bombardowac
> do woli :)
>

Misza ale zwróć uwagę na straty wojsk serbskich podczas nalotów NATO.
Bombardowali to oni dobrze ale tekturę :) Wojsko nie miało zbyt dużych strat
dlatego rozpoczęli niszczenie infrastruktury kraju

[misza_kazak]

berkut1 napisał:

> Misza ale zwróć uwagę na straty wojsk serbskich podczas nalotów
NATO.
> Bombardowali to oni dobrze ale tekturę :) Wojsko nie miało zbyt
dużych strat
> dlatego rozpoczęli niszczenie infrastruktury kraju

Wiem o tym. Totalna kompromitacja NATO. Gdyby policzyc wartosc
uzbrojenia ktore zostalo uzyte na zniszczenie sprzetu bojowego i
podzielic do wartosci zniszczonych celow bojowych to sie okaze ze to
bylo gdzies okolo 20:1 :))
Pozdro
Misza

P.S

[berkut1]

Misza sprawdzasz pocztę na gazeta.pl ?

[misza_kazak]

berkut1 napisał:

> Misza sprawdzasz pocztę na gazeta.pl ?


Sprawdam ale nieregularnie :)

rewelacja

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > Misza ale zwróć uwagę na straty wojsk serbskich podczas nalotów
> NATO.
> > Bombardowali to oni dobrze ale tekturę :) Wojsko nie miało zbyt
> dużych strat
> > dlatego rozpoczęli niszczenie infrastruktury kraju
>
> Wiem o tym. Totalna kompromitacja NATO. Gdyby policzyc wartosc
> uzbrojenia ktore zostalo uzyte na zniszczenie sprzetu bojowego i
> podzielic do wartosci zniszczonych celow bojowych to sie okaze ze to
> bylo gdzies okolo 20:1 :))
> Pozdro
> Misza
>
>

Sława!

No tak Serbia odniosła ogromne zwyciestwo:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

to Rosja
> bedzie miala kolejne problemy - tak samo jak bylo w przypadku
> Afganistana, kiedy po jego okupacji w setki (!) razy zwiekszyla sie
> produkcja narkotykow i poszla do Rosji.
>
>


Sława!

To bardzo dobrze! Akcja przeciw talibom rykoszetem uderzyła w Rosje, która
wkrótce padnie od pijaństwa, narkomanii i aidsa...
:))
Nie trzeba jej nawet bombardowac...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Nieprawda

[ignorant11]

misza_kazak napisał:


>
> Wrog mojego wroga, moj przyjaciel :)
>
>

Sława!

W pewnej chwili Rosja stałą sie wrogiem Niemiec, ale to wcale nie znaczy,że była
przyjacielem POlski, wrecz przeciwnie gorszym wrogiem od słabnacych Niemiec...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Musieliby zrobic Trident D-6

[matrek]

browiec1 napisał:

> No ale na takiej samej zasadzie Dick moze zadzwonic do Iwana i
> powiedziec: "sluchaj Iwan,dupniemy sobie pociskiem kinetycznym w
> jakis osrodek badawczy w Iranie,tylko bez nerwow to nie do was".
> Wiec w czym problem? Przeciez tymi Tridentami nie waliliby
> codziennie.

Trident D-5 ma juz kilka lat, technologia naprowadzania poszla od tego czasu
bardzo na przod, ale D-5 ma wskaznik rowny CEM 90 metrow, o ile pamietam. O ile
trafic z odleglosci 10.000 km z dokladnoscia do 90 m jest fantastycznym
rezultatem i w zupelnosci wystarcza jesli zastosujemy glowice jadrowa, o tyle
dla potrzeb uderzenia kinetycznego to celnosc slepca. O ile antybalistyczne EKV
trafia w egzosferze w glowice przy nieporownywalnie wiekszej predkosci zbieznej
niz ów 1 Ma glowicy balistycznej przy Ziemi, o tyle pocisku balistycznego z taka
celnoscie jeszcze po prostu nie ma.

Cos obilo mi sie ze USAF mysli o Trident D-6, ale to tylko teoretycznie, a poki
tego pocisku nie ma, jakiekolwiek precyzyjne trafianie glowica niewybuchowa w
punktowy cel jest tylko mrzonką.

[browiec1]

No to skoro jest to mrzonka to co,w Pentagonie sami idioci i
ignoranci(bez skojarzen:) pracuja?

[matrek]

browiec1 napisał:

> No to skoro jest to mrzonka to co,w Pentagonie sami idioci i
> ignoranci(bez skojarzen:) pracuja?


Browiec, jakis czas temu mowilo sie o takim kinetycznym zastosowaniu pocisku
balistycznego, a osobno mowilo sie o Trident D-6. Poki co obydwie sprawy
przycichly, a bez realizacji projektu D-6 nie jest mozliwa realizacji pocisku
kinetycznego. D-5 po prostu nie dysponuje takimi mozliwosciami. Lockheed Martin,
Boeing, czy inne amerykasnkie firmy dysponuja technologiami, wiedza i know how
umozliwiajacymi konstrukcje pocisku dysponujacego celnoscia znacznie wieksza niz
1 metr CEP, co udowadnia antybalistyczny GBI, ale poki co jeszcze go nie ma. I
poki go nie bedzie, kinetyczny pocisk balistyczny jest nierealny.

[jorl]

matrek napisał:


> Trident D-5 ma juz kilka lat, technologia naprowadzania poszla od tego czasu
> bardzo na przod, ale D-5 ma wskaznik rowny CEM 90 metrow, o ile pamietam. O ile
> trafic z odleglosci 10.000 km z dokladnoscia do 90 m jest fantastycznym
> rezultatem i w zupelnosci wystarcza jesli zastosujemy glowice jadrowa, o tyle
> dla potrzeb uderzenia kinetycznego to celnosc slepca. O ile antybalistyczne EKV
> trafia w egzosferze w glowice przy nieporownywalnie wiekszej predkosci zbieznej
> niz ów 1 Ma glowicy balistycznej przy Ziemi, o tyle pocisku balistycznego z tak
> a
> celnoscie jeszcze po prostu nie ma.
>
> Cos obilo mi sie ze USAF mysli o Trident D-6, ale to tylko teoretycznie, a poki
> tego pocisku nie ma, jakiekolwiek precyzyjne trafianie glowica niewybuchowa w
> punktowy cel jest tylko mrzonką.

zaraz, zaraz Matrek, przeciez te glowice HtK Nie trafiaja w sposob
zaprogramowany bezwladnosciowo a maja sterowanie ktore kieruje ja na cel na
podstwaie obrazu celu.
Mysle ze te Tridenty o ktorych mowisz sa naprowadzane TYLKO bezwladnosciowo i
oczywiscie przy 10tys km musi sie cel "rozlazic". Zreszta tutaj potrzebne jest
jeszcze dokladne koordynaty startu (niekoniecznie dokladnie znane w Ubootach).
Dla wojny atomowej (Tdidenty) napewno nie mozna liczyc na GPS bo jak bedzie
glowica dolatywala moze byc cala "przestrzen" elektromagnetyczna zabrudzona
wybuchami atomowymi albo zakloceniami na czestotliwosciach GPSu.
Dla atakow nie przeciw Rosji ale mozna sobie GPS do strowania w koncu lotu
dolozyc. Mozna dolozyc sterowanie na obraz ktory ma sie poprzednio z satelity.
Tez jak Perhingi 2 obraz radarowy. I napewno wtedy mozna do metra trafic.
Zwlaszcza ze z zaskoczenia. Bo ja nawet na miejscu Iranu zainstalowalby
zadymiarki gdzie mam te instalacje. Ale do ich uruchomienia trzeba minuty czasu.
Zreszta np. Niemcy zaczynaja instalowac zadymiarki dla ochroby swoich elektrowni
atomowych przeciwki 11.9.2001.
Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:

>
> zaraz, zaraz Matrek, przeciez te glowice HtK Nie trafiaja w sposob
> zaprogramowany bezwladnosciowo a maja sterowanie ktore kieruje ja na cel na
> podstwaie obrazu celu.



Racja - GBI czy Sm-3 naprowadzane sa radarowo-komendowo z Ziemi w pierwszej
fazie lotu, na 100 sekund natomiast przed trafieniem wlacza sie system teleskopu
naprowadzania na podczerwien.


> Mysle ze te Tridenty o ktorych mowisz sa naprowadzane TYLKO bezwladnosciowo i
> oczywiscie przy 10tys km musi sie cel "rozlazic". Zreszta tutaj potrzebne jest
> jeszcze dokladne koordynaty startu (niekoniecznie dokladnie znane w Ubootach).
> Dla wojny atomowej (Tdidenty) napewno nie mozna liczyc na GPS bo jak bedzie
> glowica dolatywala moze byc cala "przestrzen" elektromagnetyczna zabrudzona
> wybuchami atomowymi albo zakloceniami na czestotliwosciach GPSu.


I tu sie mylisz. Program pocisku Minuteman IV ktory na razie pozostaje jedynie
programem teoretycznym, ale w przyszlosci nowy pocisk zastapic ma Minuteman III,
ma calkowicie zerwac z naprowadzaniem inercyjnym i przejsc na naprowadzanie
GPS-em i telewizyjne.


> Dla atakow nie przeciw Rosji ale mozna sobie GPS do strowania w koncu lotu
> dolozyc.




W koncu lotu zaczelo sie juz stosowac naprowadznie telewizyjne - oferuja to
nawet Rosjanie w eksportowych Iskanderach. Przynajmniej prototyp takiej glowicy
publicznie pokazali.


Mozna dolozyc sterowanie na obraz ktory ma sie poprzednio z satelity.
> Tez jak Perhingi 2 obraz radarowy. I napewno wtedy mozna do metra trafic.
> Zwlaszcza ze z zaskoczenia. Bo ja nawet na miejscu Iranu zainstalowalby
> zadymiarki gdzie mam te instalacje. Ale do ich uruchomienia trzeba minuty czasu
> .


j/w

Stosuje sie system telewizyjny zamontowany w samym pocisku, czy glowicy - nie na
satelicie.

Nie tylko zreszta GPS, ale i Glonass

[matrek]

jorl napisał:


> Dla wojny atomowej (Tdidenty) napewno nie mozna liczyc na GPS bo jak bedzie
> glowica dolatywala moze byc cala "przestrzen" elektromagnetyczna zabrudzona
> wybuchami atomowymi albo zakloceniami na czestotliwosciach GPSu.

,owi sie ze nowe rosyjskie ICBM-y RS-24 maja korzystac z GLONASS.

A tak na marginesie, Bush oglosil rozpoczecie prac nad GPS-3, ktory poczatkowo
ma byc wykorzystywany wylacznie do celow wojskowych, w calosi dla celow
cywilnych ma byc oddany GPS-2, w pelnym zakresie. GPS-3 ma byc o wiele bardziej
dokladny niz jego poprzednik. Jak z tego wynika, istnie "satelitarny system
nawigacyjny" i "satelitarny system nawigacyjny. Ciekawe wiec, jakie beda
mozliwosci w tym zakresie rosysjkiego GLONASA-a i europejskiego Gallileo, o ile
zostana kiedys w calosci uruchomione.

[berkut1]

Ciekawe wiec, jakie beda
> mozliwosci w tym zakresie rosysjkiego GLONASA-a i europejskiego Gallileo, o ile
> zostana kiedys w calosci uruchomione.

Z dokładnością to nie wiem. W tym roku albo w przyszłym mają polecieć nowe
satelity Glonass K mniejsze gabaryty, znacznie dłuższy czas eksploatacji itp

[matrek]

berkut1 napisał:

> Ciekawe wiec, jakie beda
> > mozliwosci w tym zakresie rosysjkiego GLONASA-a i europejskiego Gallileo,
> o ile
> > zostana kiedys w calosci uruchomione.
>
> Z dokładnością to nie wiem. W tym roku albo w przyszłym mają polecieć nowe
> satelity Glonass K mniejsze gabaryty, znacznie dłuższy czas eksploatacji itp

A jaka jest ich rozdzielczosc w porowaniu GPS i GPS-2? Tylko pytam.

[ignorant11]

matrek napisał:


>
> A jaka jest ich rozdzielczosc w porowaniu GPS i GPS-2? Tylko pytam.
>


Sława!

Cos mi sie widzi,że gdzies czytałem, że glonas osiagnał juz superdokładnosc:))
100m, ale moze ich przeceniam i nie ma ja nawet atkiej...

Tu mamy klasyczny przykład jak to rasija czy europka dogania i jednoczesnie
przewodzi...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

matrek

[jorl]

matrek napisał:

> I tu sie mylisz. Program pocisku Minuteman IV ktory na razie pozostaje jedynie
> programem teoretycznym, ale w przyszlosci nowy pocisk zastapic ma Minuteman III
> ,
> ma calkowicie zerwac z naprowadzaniem inercyjnym i przejsc na naprowadzanie
> GPS-em i telewizyjne.

Ja sie myle?? Wiec jeszcze raz. Jest zasadnicza roznica pomiedzy atakowaniem (z
zaskoczenia!) jakiegos kraiku jak Iran konwencjonalna glowica ale rakieta z
10tys km a Rosje glowicami atomowymi. Przeciez Rosji USA nie zaatakuje glowica
konwencjonalna! Bo Iwan najpierw sie bedzie sie smial, potem spowaznieje a potem
przyp..szy mala zgrabna atomowa glowica. Najpierw jedna. jesli Rosjanie beda
wiedzieli co najmniej na 10minut wczesniej ze rakieta(y) leca to mysle ze
telewizyne naprowadzanie na silosy nie bedzie skuteczne. Postawia dym albo
aerozol nad wszystkim co uwazaja ze moze byc celem. I nawet radarowe glowice nie
beda wtedy skuteczne. A wiec pozostaje TYLKO system bezwladnosciowy bo taki nie
jest zalezny od obrazow czy innych zjawisk zewnetrznych. Conajmniej takich co
mozna zaklocic. Dlatego na Rosje musza takie byc. Ale na inne kraje? Moze nie.
Chociaz i tu bym troche uwazal z tym. Co najmniej za lat 5-10.


> W koncu lotu zaczelo sie juz stosowac naprowadznie telewizyjne - oferuja to
> nawet Rosjanie w eksportowych Iskanderach. Przynajmniej prototyp takiej glowicy
> publicznie pokazali.

Duzo pociskow tez rosyjskich ma tv naprowadzanie. Sam widzialem na ILA u Su27
itp. Ale mowimy o rakietach miedzykontynentalnych a nie malych taktycznych.


> Stosuje sie system telewizyjny zamontowany w samym pocisku, czy glowicy - nie n
> a
> satelicie.


A co to ma znaczyc?? wyczytales moze ze ja powiedzialem ze satelita steruje
bezposrednio obrazem? Nie matrek, z satelity sa zbierane dane czyli obrazy do
zaprogramowania celu w glowicy. Skasc trzeba je miec. Czy Tv czy radarowy
(satelity radarowe sa tez).

Co do GPS i rakiet miedzykontynentalnych. A wiec pytanie wspomaganie GPSem przy
starcie? W czasie lotu? czy bezposrednio w trakcie dochodzenia do celu?
Przy starcie, dobra rzecz mozna udokladnic koordynaty do systemu
bezwladnosciowego. W czasie lotu? Nie wiem czy te 7km/s juz nie powoduje
"rozmycie" sie koordynatow w elektronice odbiorczej GPSu. Conajmniej pogarsza
sie dokladnosci mysle. Przy celu? To pytanie czy wojna z Rosja? To wtedy GPS NIE
dziala. Zaklocenia na tej czestotliwosci. I anteny kierunkowe do gory troche
pomagaja ale zagluszarki od dolu moga miec taka moc ze zaglusza nawet przy
kierunkowej odbiorczej antenie. Ale na Iran, jak nie bedzie mial radarow
dalekiego zasegu aby widziec 5 minut wczesniej atak i zagluszarek GPS (od Rosji
kupionych?) moze byc dobre.
Ale start, zwlaszcza z Uboota to GPS i na Rosje dobry. Z tym ze bezwladnosciowy
system musi dalej kierowac.

Widzisz matrek, Ty masz problem bo nie rozumiesz sie na fizyce/technice i
czytanie o broniach tej wady u Ciebie nie zalatwia. Bo jak juz wnioski
samodzielnie wyciagasz to kula w plot.

Pozdrowienia



Pozdrowienia

[marek_boa]

Już kilka lat temu Rosjanie oferowali na eksport urządzenia do zagłuszania
GPS-u! To ustrojstwo o ,którym czytałem ma wielkość niedużej walizki i zasięg
około 50-70 kilometrów!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Już kilka lat temu Rosjanie oferowali na eksport urządzenia do zagłuszania
> GPS-u! To ustrojstwo o ,którym czytałem ma wielkość niedużej walizki i zasięg
> około 50-70 kilometrów!
> -Pozdrawiam!



No to ma troche zbyt maly zasieg, aby zagluszyc transpondery na pocisku
balistycznym znajdujacym sie 1000 km nad ziemia.

[marek_boa]

Matruś skoro urządzenie wielkosci nie dużej walizki może zagłuszyć
całkowicie GPS w promieniu 50-70 kilometrów to podobne urządzenie
wielkości małego kontenera będzia miało najprawdopodobnie zasięg
proporcjonalnie większy! To co prezentowali Rosjanie na MOSAEROSHOW
to wariant przenośny! To jaki zasięg będzie miał wariant
stacjonarny??? Myślę ,że może być to urządzenie służące do obrony
ważnych obiektów!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś skoro urządzenie wielkosci nie dużej walizki może zagłuszyć
> całkowicie GPS w promieniu 50-70 kilometrów to podobne urządzenie
> wielkości małego kontenera będzia miało najprawdopodobnie zasięg
> proporcjonalnie większy! To co prezentowali Rosjanie na MOSAEROSHOW
> to wariant przenośny! To jaki zasięg będzie miał wariant
> stacjonarny??? Myślę ,że może być to urządzenie służące do obrony
> ważnych obiektów!
> -Pozdrawiam!


Marek, ICBM-y korzystaly beda z GPS-u w fazie post startowej, czyli biorac pod
uwage amerykanskiego minutemana startujacego z Grand Forks na powidzmy Moskwe,
gdzies nad poludniowa Kanada. Jaki nadajnik w Rosji bedzie mial taki zasieg aby
go zaklocic?

[marek_boa]

Matruś może to jest nie realne albo i jest, ale skąd Wiesz czy
gdzieś w kosmosie nie lata już od jakiegoś czasu takie
urządzenie???! Toż samo ,łatwo "zdmuchnąć" satelity,które służą
systemowi! Ich trajektorie są ogólo dostępną informacją! To nie jest
kwestia możności lub nie aby to zrobić,tylko kwestia "chcenia"!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś może to jest nie realne albo i jest, ale skąd Wiesz czy
> gdzieś w kosmosie nie lata już od jakiegoś czasu takie
> urządzenie???! Toż samo ,łatwo "zdmuchnąć" satelity,które służą
> systemowi! Ich trajektorie są ogólo dostępną informacją! To nie jest
> kwestia możności lub nie aby to zrobić,tylko kwestia "chcenia"!
> -Pozdrawiam!

Jasne Marek, ale toz samo łatwo zdmuchnąc satelity sluzace wykrywaniu startów ICBM.

jak powiedziala jakis czas temu... cholera, nie pamietam kto, ale jakas wazna i
znana kobieta z bialego domu, "gdyby miala wybuchnac wojna z rosja, to
unicestwilibysmy ich satelity w 3 minuty"

[marek_boa]

Matruś akurat w tym temacie to obie strony mają możliwości
porównywalne!:)
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

Heh! A ta "jakas kobieta z WH" nie miala przypadkiem na imie Monika
Lewinski :)) Zrodlo superskie - kobiety w WH wszysko wiedza. Nawet
dlugosc kutasa u prezesa, co dopiero o rakietach :)

P.S. Lepiej juz sluchac bajkiToma Clancy :)

Co zagłuszyli Rosjanie?

[ignorant11]

Sława!

jakis sygnał...
:))

A na czym odbierali, weryfikowali ów sygnał?

Na etrexie za 500zł?


I jaki sygnał zagłuszyli?

Cywilny?

Ze zwykłego gpsa czy róznicowego?


Skoro Amerykanie zapowiedzieli az 2 nowe generacje gpsa to znaczy,że juz coś maja.

Skoro Amerykanie udostepnili kazdemu za free gpsa, to znaczy,że Pentagon ma cos
w zanadrzu...

Tak wiec Rosjanie moga sie bawic w zakłócanie cywilnego gpsa i cieszyc sie jak
dzieci, ze jakis ignorant11 nie mogł trafic w Hel na gpsie...

Ale ignorant11 zna tez inne metody nawigacji i nigdy na samym gpsie nie polega...
:))


A amerykańscy wojskowi sa "nieco" lepsi od ignoranta11...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:

> Sława!
>
> jakis sygnał...
> :))
>
> A na czym odbierali, weryfikowali ów sygnał?
>
> Na etrexie za 500zł?
>
>
> I jaki sygnał zagłuszyli?
>
> Cywilny?
>
> Ze zwykłego gpsa czy róznicowego?
> Skoro Amerykanie zapowiedzieli az 2 nowe generacje gpsa to znaczy,że juz coś ma
> ja.
>
> Skoro Amerykanie udostepnili kazdemu za free gpsa, to znaczy,że Pentagon ma cos
> w zanadrzu...
>
> Tak wiec Rosjanie moga sie bawic w zakłócanie cywilnego gpsa i cieszyc sie jak
> dzieci, ze jakis ignorant11 nie mogł trafic w Hel na gpsie...
>
> Ale ignorant11 zna tez inne metody nawigacji i nigdy na samym gpsie nie polega.
> ..
> :))

> A amerykańscy wojskowi sa "nieco" lepsi od ignoranta11...
> :))
>



Lubie Twoje poczucie humoru :)

Jest jeszcze "Ionospheric Heating Facility"

[hajk0]

marek_boa napisał:

> Matruś skoro urządzenie wielkosci nie dużej walizki może zagłuszyć
> całkowicie GPS w promieniu 50-70 kilometrów to podobne urządzenie
> wielkości małego kontenera będzia miało najprawdopodobnie zasięg
> proporcjonalnie większy! To co prezentowali Rosjanie na MOSAEROSHOW
> to wariant przenośny! To jaki zasięg będzie miał wariant
> stacjonarny??? Myślę ,że może być to urządzenie służące do obrony
> ważnych obiektów!


Chociaz tego nie wiem, to jednak wydaje mnie sie calkiem oczywiste, ze takie
systemy o jakich piszesz do zakłócania sygnalow, zeby faze lotu ICBM-ow moc
penetrowac juz tak wczesnie jak tylko mozna, znajduja sie nie tylko w Rosji
bezposrednio w strategicznie waznych miejscach ktorych sie broni, ale rowniez na
Kubie oraz na mobilnych obiektach morskich i juz przy samej granicy panstwa
rosyjskiego.

Cholera tez wie, co Rosja potrafi i jeszcze bedzie potrafila robic systemem
projektu "Sura", a maja oni kolejne trzy takie bazy w innych miejscach.

[matrek]

Wybacz jorl, ale o ile ty sam nie jestes jakims specjalisa od GPS-u, to
podejrzewam ze znam si znam tym nieco lepiej od Ciebie, co wynika z zainteresowan.

Amerykanie bardzo teraz sie staraja zastosowac GPS w naprowadzaniu pociskow
antybalistycznych z czym maja pewne probelmy zwiazane z rozdzielczoscia GPS-u
(pocisk antybalistyczny jest zbyt krotki aby dwa transpondery na dziobie i
ogonie dawaly wystarczajaca dokladnosc), co postanowili rozwiazac sposobem
Aleksandra - za pomoca miecza.... - stworzyc GMS-3. Ale nawet GPS-2 - zdaniem
niektorych - ma wystarczajaca rozdzielcosz katową do naprowadzania pociskow
balistycznych. Sa co prawda tacy ktorzy to kwestionują, ale amerykanska
kreatywnosc jak pokazuja historia jest tak duza, ze poradza sobie z tym problemem.

I jeszcze jedno Jorl - nikt nie projektuje broni strategicznych przeciwko tylko
jednemu panstwu - takze USA nie stworza pocisku balistycznego ze szczegolnym
uwzglednieniem specyfiki iranu. Minuteman IV gdy pelna para ruszy jego program,
bedzie projektowany tak, aby byl skuteczny przeciwko kazdemu panstwy, w tym
przeciwko rosyjskim systemom antybalistycznym i przeciwko rosyjskim
zadymiarkom... A ze bedzie samonaprowadzal sie za pomoca GPS-u i systemu
telewizyjnego, to jest juz pewne. Tak naprawde, to z GPS-u korzystac bedzie
pojazd fazy post startowej, tzw. post-booster, ktory wystrzeliwuje glowice MIRV
na odpowiednia trajektore. te ostatnie zas beada naprowadzac sie za pomoca
systemu telewizyjnego. To tyle co na dzisiaj wiadomo.

W kazdym razie jorl

[matrek]

matrek napisał:

> Wybacz jorl, ale o ile ty sam nie jestes jakims specjalisa od GPS-u, to
> podejrzewam ze znam si znam tym nieco lepiej od Ciebie, co wynika z zainteresow
> an.
>
> Amerykanie bardzo teraz sie staraja zastosowac GPS w naprowadzaniu pociskow
> antybalistycznych z czym maja pewne probelmy zwiazane z rozdzielczoscia GPS-u
> (pocisk antybalistyczny jest zbyt krotki aby dwa transpondery na dziobie i
> ogonie dawaly wystarczajaca dokladnosc), co postanowili rozwiazac sposobem
> Aleksandra - za pomoca miecza.... - stworzyc GMS-3. Ale nawet GPS-2 - zdaniem
> niektorych - ma wystarczajaca rozdzielcosz katową do naprowadzania pociskow
> balistycznych. Sa co prawda tacy ktorzy to kwestionują, ale amerykanska
> kreatywnosc jak pokazuja historia jest tak duza, ze poradza sobie z tym problem
> em.
>
> I jeszcze jedno Jorl - nikt nie projektuje broni strategicznych przeciwko tylko
> jednemu panstwu - takze USA nie stworza pocisku balistycznego ze szczegolnym
> uwzglednieniem specyfiki iranu. Minuteman IV gdy pelna para ruszy jego program,
> bedzie projektowany tak, aby byl skuteczny przeciwko kazdemu panstwy, w tym
> przeciwko rosyjskim systemom antybalistycznym i przeciwko rosyjskim
> zadymiarkom... A ze bedzie samonaprowadzal sie za pomoca GPS-u i systemu
> telewizyjnego, to jest juz pewne. Tak naprawde, to z GPS-u korzystac bedzie
> pojazd fazy post startowej, tzw. post-booster, ktory wystrzeliwuje glowice MIRV
> na odpowiednia trajektore. te ostatnie zas beada naprowadzac sie za pomoca
> systemu telewizyjnego. To tyle co na dzisiaj wiadomo.
>
>


Minuteman IV ma byc pierwszym amerykanskim pociskiem ICBM ktory calkowicie zrywa
z naprowadzaniem innercyjnym. Tyle wiadomo z zalozen programu tego pocisku. Mimo
wszystko to wciaz jedynie program teoretyczny. Nie maja miejsca jakiekolwiek
prace konstrukcyjne. Prawdopodobnie wiec, prowadzone sa jedynie prace badawcze.

Jak wiele innych programow, takze program M4 moze zostac jednak zarzucony, bo
przy glosach o przedluzeniu sluzby Minuteman III az do roku 2040 wszystko mozliwe.

Zadymiał juz wujek Saddam:))

[ignorant11]

Sława!

I to go od stryczka nie uratowało...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

matrek

[jorl]

matrek napisał:

> Wybacz jorl, ale o ile ty sam nie jestes jakims specjalisa od GPS-u, to
> podejrzewam ze znam si znam tym nieco lepiej od Ciebie, co wynika z zainteresow
> an.

Naprawde?? A co to GPS? Nie po prostu odbiornik radiowy? A o falach
elektromagnetycznych to mam pojecie matrek.


> Amerykanie bardzo teraz sie staraja zastosowac GPS w naprowadzaniu pociskow
> antybalistycznych z czym maja pewne probelmy zwiazane z rozdzielczoscia GPS-u
> (pocisk antybalistyczny jest zbyt krotki aby dwa transpondery na dziobie i
> ogonie dawaly wystarczajaca dokladnosc), co postanowili rozwiazac sposobem

Dwa? Ano to po to aby miec nie tylko pozycje ale i kierunek lotu. Bo to jest
faktyczna wada. Np. w popularnych odbirnikach GPSu widac gdzie sie stoi ale nie
widac kierunku w ktorym sie patrzy. Dlatego w takich urzadzeniach jest
wbudowywany kompas elektroniczny. Wlasnie akurat o takich kompasach to wiem bo
sa budowane na MR Sensorach a te uzywam w pracy.
Majac dwie pozycje mozna kierunek w przestrzeni okreslic. Ale aby miec jako taka
dokladnosc trzeba miec wieksza rozdzielczosc GPSu i/albo wiekszy odstep tych
dwoch odbiornikow.


> Aleksandra - za pomoca miecza.... - stworzyc GMS-3. Ale nawet GPS-2 - zdaniem
> niektorych - ma wystarczajaca rozdzielcosz katową do naprowadzania pociskow
> balistycznych. Sa co prawda tacy ktorzy to kwestionują, ale amerykanska
> kreatywnosc jak pokazuja historia jest tak duza, ze poradza sobie z tym problem
> em.

Kreatywnych ludzi jest wielu na tym Swiecie matrek, naprawde. Chodzi o to czy
maja warunki aby kreatywnosc rozwijac no i pytanie w czym. Ale Swiat poza USA
naprawde zaczyna miec i takie warunki wiec nie czarujmy.


> I jeszcze jedno Jorl - nikt nie projektuje broni strategicznych przeciwko tylko
> jednemu panstwu - takze USA nie stworza pocisku balistycznego ze szczegolnym
> uwzglednieniem specyfiki iranu. Minuteman IV gdy pelna para ruszy jego program,
> bedzie projektowany tak, aby byl skuteczny przeciwko kazdemu panstwy, w tym
> przeciwko rosyjskim systemom antybalistycznym i przeciwko rosyjskim
> zadymiarkom... A ze bedzie samonaprowadzal sie za pomoca GPS-u i systemu
> telewizyjnego, to jest juz pewne. Tak naprawde, to z GPS-u korzystac bedzie
> pojazd fazy post startowej, tzw. post-booster, ktory wystrzeliwuje glowice MIRV
> na odpowiednia trajektore. te ostatnie zas beada naprowadzac sie za pomoca
> systemu telewizyjnego. To tyle co na dzisiaj wiadomo.

Wlasciwie to o czym tu dyskutujemy. Idiotyzmem jest strzelac rakietymi
miedzykontynetalnymi z glowica konwencjonalna. Duzo za droga. No chyba ze sa
uklady rozbrojeniowe i trzeba jakies rakiety zniszczyc a wtedy moze da sie z
Rosjanami dogadac aby mogly byc wylaczone z tego ukladu bo maja glowice
konwencjonalna. I mozna faktycznie uzyc. Ale budowac tylko do tego celu? lepiej
podlecic B52 albo z Uboota wystrzelic rakiete krazaca. Duzo tansza a celnosc
dowolnie duza. Mowimy naturalnie o wojnach kolonialnych. Bo wlasciwie tylko
takie, jak co, beda. A dokladnie o opanowanie zrodel surowcow w krajach 3
Swiata. Chociaz jak daje przyklad Iraku dosc nieoplacalne jest to.
A dla wojny ktora faktycznie rakiety potrzebuje czyli z glowicami jadrowymi to
system bezwladnosciowy zawsze (w dajacej sie przewidziec przyszlosci) bedzie
potrzeby. Bo jest napewno skuteczny a jak wiadomo nawet po 10tys km trafia sie w
cel <100m. A ze mozna dokladac aby miec <10m GPS czy TV prosze bardzo. Z tym ze
te systemy latwo jest zaklocic a inercyjny nigdy.
O zagluszaniu GPS mowilem tylko w konteksie sterowania na koncu lotu. Bo przy
starcie co innego. Chodzby dlatego ze przy starcie jeszcze przeciwnik nie wie ze
zaczyna sie wojna. Przy dolocie glowic juz tak. Mowie o Rosji.
Co do zaklocania GPSu. Mozna miec nadajniki na satelitach ktore na komende sa
wlaczane. Wtedy i kierunkowe anteny nie pomoga bo obydwa sygnaly sa nadawane z
gory. Ale znowu to moze miec tylko powazny kraj. A z takijm wojny nie bedzie. Bo
tylko ogromne straty a zyskow zadnych.
Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:


> Wlasciwie to o czym tu dyskutujemy. Idiotyzmem jest strzelac rakietymi
> miedzykontynetalnymi z glowica konwencjonalna.


Dokladnie chodzi o SLBM, a nie ICBM


Duzo za droga. No chyba ze sa
> uklady rozbrojeniowe i trzeba jakies rakiety zniszczyc a wtedy moze da sie z
> Rosjanami dogadac aby mogly byc wylaczone z tego ukladu bo maja glowice
> konwencjonalna. I mozna faktycznie uzyc. Ale budowac tylko do tego celu? lepiej
> podlecic B52 albo z Uboota wystrzelic rakiete krazaca. Duzo tansza a celnosc
> dowolnie duza.


Jest tylko jedna zagwozdka Jorl. W tych B52, a o dziwo w B2 wciaz jeszcze siedza ludzie. A USA maja to do siebie, ze dbaja o swoich zolnierzy, wysylaja cale jednostki na zaplecze aby uratowac jednego swojego, itd. Zycie zolnierza, czy tym bardziej calej zalogi bombowca jest dla Ameryki cenniejsze niz 8 mln za SLBMA



> system bezwladnosciowy zawsze (w dajacej sie przewidziec przyszlosci) bedzie
> potrzeby.

czas pokaze


> Bo jest napewno skuteczny a jak wiadomo nawet po 10tys km trafia sie
> w
> cel <100m. A ze mozna dokladac aby miec <10m GPS czy TV prosze bardzo.
> Z tym ze
> te systemy latwo jest zaklocic a inercyjny nigdy.


Zostawmy to Ameryce. Jestem przekonana ze w piete sobie nie strzelą.

Wlasnie Jorl, o tym zapomnialem

[matrek]

matrek napisał:


>
> Jest tylko jedna zagwozdka Jorl. W tych B52, a o dziwo w B2 wciaz jeszcze siedz
> a ludzie. A USA maja to do siebie, ze dbaja o swoich zolnierzy, wysylaja cale j
> ednostki na zaplecze aby uratowac jednego swojego, itd. Zycie zolnierza, czy ty
> m bardziej calej zalogi bombowca jest dla Ameryki cenniejsze niz 8 mln za SLBMA


cena jednego SLBM-a to pikuś przy cenie jednego B2, czy nawet niewiele przy
cenie F-16


Pomijajac juz kwestie narazania załóg

[ignorant11]

jorl napisał:


> Naprawde?? A co to GPS? Nie po prostu odbiornik radiowy? A o falach
> elektromagnetycznych to mam pojecie matrek.

NO odbiornik nawet oficjalna nazwa to odbiornik gps...
:))
>
Np. w popularnych odbirnikach GPSu widac gdzie sie stoi ale nie
> widac kierunku w ktorym sie patrzy.

+++Widac!
:))

Dlatego w takich urzadzeniach jest
> wbudowywany kompas elektroniczny.

+++Raczej nie!
:))


>
>
. Bo jest napewno skuteczny a jak wiadomo nawet po 10tys km trafia sie
> w
> cel <100m. A ze mozna dokladac aby miec <10m GPS czy TV prosze bardzo.
> Z tym ze
> te systemy latwo jest zaklocic a inercyjny nigdy.

+++Mysle,że nie łatwo, szczególnie wojskowe...

i11

[jorl]

ignorant11 napisał:

> jorl napisał:
> >
> Np. w popularnych odbirnikach GPSu widac gdzie sie stoi ale nie
> > widac kierunku w ktorym sie patrzy.
>
> +++Widac!

Widac, moze tak. Ale dlaczego??? GPS podaje TYLKO koordynaty odbiornika. Jak sie
odbiornik porusza to wtedy mozna na ekranie miec wczesniejsze koordynaty i
dlatego mozna namalowac PRZEBYTA droge. Ale jak sie stoi to nie wiadomo jak ta
mape ustawic ktora sie ma na ekranie. Bez kompasu naturalnie. Dodatkowego. Albo
wbudowanego.

> :))
>
> Dlatego w takich urzadzeniach jest
> > wbudowywany kompas elektroniczny.
>
> +++Raczej nie!


Bylem jakis czas temu na (sluzbowym) seminarium o czujnikach pola magnetycznego.
Ta dziedzina zaczela sie dosc niedawno rozwijac a spowodowane bylo postepem w
dziedzinie zjawisk w ferromagnetykach warstw cienkich. Niedawno wlasnie jeden
Niemiec i Francuz z tej dziedziny dostali Nobla w fizyce. Czujniki oparte na tej
zasadzie sluza tez do pomiaru kata obrotu magnesu a to my w naszych urzadzeniach
stosujemy. I na tym seminarium wlasnie jeden opowiadal z firmy ktora wlasnie
takie swesory opracowywuje (wspolpracuja wlasnie z tym niemieckim Noblista) o
kompasie do GPSa. Wlasnie zbudowanych na tych zasadach. I wlasnie dlatego jest
jak wyzej opisalem.
Dla takiego laika jak Ty i11 jest to niezrozumiale, wiem. Ale coz tak juz jest.

Pozdrowienia

[ignorant11]

jorl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > jorl napisał:
> > >
> > Np. w popularnych odbirnikach GPSu widac gdzie sie stoi ale nie
> > > widac kierunku w ktorym sie patrzy.
> >
> > +++Widac!
>
> Widac, moze tak. Ale dlaczego??? GPS podaje TYLKO koordynaty odbiornika. Jak si
> e
> odbiornik porusza to wtedy mozna na ekranie miec wczesniejsze koordynaty i
> dlatego mozna namalowac PRZEBYTA droge. Ale jak sie stoi to nie wiadomo jak ta
> mape ustawic ktora sie ma na ekranie. Bez kompasu naturalnie. Dodatkowego. Albo
> wbudowanego.
>
> > :))


+++Musiałbym sprawdzic ale watpie, bo gps zawsze pokazuje mi i namiar na pkt ode
mnie i pokazuje mi połnoc.., nawet na postoju.., raczej nie maja wbudowanego
elektrokompasu...

> >
> > Dlatego w takich urzadzeniach jest
> > > wbudowywany kompas elektroniczny.
> >
> > +++Raczej nie!
>
>
> Bylem jakis czas temu na (sluzbowym) seminarium o czujnikach pola magnetycznego
> .
> Ta dziedzina zaczela sie dosc niedawno rozwijac a spowodowane bylo postepem w
> dziedzinie zjawisk w ferromagnetykach warstw cienkich. Niedawno wlasnie jeden
> Niemiec i Francuz z tej dziedziny dostali Nobla w fizyce.

+++Mnie ciagle Szwedzka Akademia pomija...
:))

Czujniki oparte na te
> j
> zasadzie sluza tez do pomiaru kata obrotu magnesu a to my w naszych urzadzeniac
> h
> stosujemy. I na tym seminarium wlasnie jeden opowiadal z firmy ktora wlasnie
> takie swesory opracowywuje (wspolpracuja wlasnie z tym niemieckim Noblista) o
> kompasie do GPSa. Wlasnie zbudowanych na tych zasadach. I wlasnie dlatego jest
> jak wyzej opisalem.
> Dla takiego laika jak Ty i11 jest to niezrozumiale, wiem. Ale coz tak juz jest.
>
> Pozdrowienia
>

++Klasyczny kompas działa na zasadzie pomiaru kata obrotu magnesu, elektrokompas
raczej nie musi...
:))

Bo tam nic nie musi sie obracac. Poniał?

matrek

[jorl]

matrek napisał:
>
> Dokladnie chodzi o SLBM, a nie ICBM

Ja nie uzywalem tych terminow w swoich postach tutaj a pisalem rakiety
miedzykontynentalne. I te Tridenty sa tez takie. Zasieg napewno 10tys km,
wielkosc podobna jak ladowych.

> Jest tylko jedna zagwozdka Jorl. W tych B52, a o dziwo w B2 wciaz jeszcze siedz
> a ludzie. A USA maja to do siebie, ze dbaja o swoich zolnierzy, wysylaja cale j
> ednostki na zaplecze aby uratowac jednego swojego, itd. Zycie zolnierza, czy ty
> m bardziej calej zalogi bombowca jest dla Ameryki cenniejsze niz 8 mln za SLBMA

Tridenty II kosztuja duzo wiecej jak 8miln. Powyzej 30 jak wiem. A krazaca
rakieta chyba 1milon$. I taka mozna wystrzelic z odleglosci napewno 1000 km
czyli napewno z calkowicie bezpiecznej dla samolotu. Dla niego to jak cwiczenia.
Celnosc takiej krazacej jest z 1 metr. Wystarczy, lepiej nie bedzie. Jeden
problem, trwa dluzej lot. Moze chodzi o to ze jak satelita zobaczy Bin Laden na
latrynie i stwierdzi ze ma rozwolnienie to rakieta krazaca nie doleci a taka
miedzykontynentalna zdazy zanim z tej latryny zlezie? To sie moze wtedy oplacic,
zgoda.

>
> Zostawmy to Ameryce. Jestem przekonana ze w piete sobie nie strzelą.


Absolutnie sie tu z Toba zgadzam. Tylko ze to Ty sobie w piete strzeliles tym
twierdzeniem o likwidacji systemu bezwladnosciowego i zastapienia sterowanie TV
i GPSem.

Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:


> Absolutnie sie tu z Toba zgadzam. Tylko ze to Ty sobie w piete strzeliles tym
> twierdzeniem o likwidacji systemu bezwladnosciowego i zastapienia sterowanie TV
> i GPSem.
>


Nie, nie strzlilem, bo sam sobie tego nie wymyslilem, lecz czytalem o programie
minuteman IV