You bomb me and I'll bomb you

[matrek]

"You bomb me and I'll bomb you to a level from which you'll never recover." -
mowiac po ludzku: zbombarduj mnie, a tak Ci dokopie, ze juz nigdy nie wstaniesz.

Motto amerykanskich boomerow, oddajace sens MAD

[axx611]

Pod warunkiem ze bombardujacymi beda USA czy Rosja a bombardowanymi
reszta swiata.

[matrek]

axx611 napisał:

> Pod warunkiem ze bombardujacymi beda USA czy Rosja a bombardowanymi
> reszta swiata.

Nikt nie jest w dzis w stanie zbombardzowac USA czy Rosji, do takiego poziomu,
aby nie byly juz w stanie sie podniesc, oprocz ich samych nawazajem. To haslo
zimnej wojny, wiec jest oczywiste ze wymierozne bylo w ZSRR.

[fulcrum1]

> Nikt nie jest w dzis w stanie zbombardzowac USA czy Rosji, do
takiego poziomu,
> aby nie byly juz w stanie sie podniesc, oprocz ich samych
nawazajem. To haslo
> zimnej wojny, wiec jest oczywiste ze wymierozne bylo w ZSRR.

To jest bzdura. Zawsze pozostałyby jakieś środki do uderzenia
odwetowego w - przynajmniej - małej (ale dotkliwej bo to atom)
skali. I to odnosi się nawet do teoretycznie słabej Rosji (o ZSRR w
szczycie potęgi nie wspominam)

[zarat.hustra]

fulcrum1 napisał:

> > Nikt nie jest w dzis w stanie zbombardzowac USA czy Rosji, do
> takiego poziomu,
> > aby nie byly juz w stanie sie podniesc, oprocz ich samych
> nawazajem. To haslo
> > zimnej wojny, wiec jest oczywiste ze wymierozne bylo w ZSRR.
>
> To jest bzdura. Zawsze pozostałyby jakieś środki do uderzenia
> odwetowego w - przynajmniej - małej (ale dotkliwej bo to atom)
> skali. I to odnosi się nawet do teoretycznie słabej Rosji (o ZSRR w
> szczycie potęgi nie wspominam)

Gdyby spadlo na ZSRR 22.000 glowic termojadrowych o mocy 375 Kt do 20 MT?

[marek_boa]

No to skoro sobie już "gdybamy" na maksa co by było gdyby... Jak Myślisz Zarat
ile pocisków N-1(11A52) potrzeba by było wystrzelić w stronę USA aby już się nie
podnieśli?! Przypomnę tylko ,że głowica bojowa tego pocisku miała mieć moc
"jedynie" ...100 Mt! Bez gdybania według mnie wystarczyło by w odpowiednim
czasie wystrzelić realnie istniejące R-36(8K67),których było 260 sztuk z
głowicami 25 Mt by kontynent Północno Amerykański przestał istnieć!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> No to skoro sobie już "gdybamy" na maksa co by było gdyby... Jak Myślisz Zarat
> ile pocisków N-1(11A52) potrzeba by było wystrzelić w stronę USA aby już się ni
> e
> podnieśli?! Przypomnę tylko ,że głowica bojowa tego pocisku miała mieć moc
> "jedynie" ...100 Mt! Bez gdybania według mnie wystarczyło by w odpowiednim
> czasie wystrzelić realnie istniejące R-36(8K67),których było 260 sztuk z
> głowicami 25 Mt by kontynent Północno Amerykański przestał istnieć!
> -Pozdrawiam!

Marek, mowa jest o wzajemnym zniszczeniu, i o tym ze ktos wspomnial, ze "cos"
mogloby przetrwac w ZSRR zamasowane uderzenie jadrowe USA...

A poza tym nie szafuj megatonami, bo 20-megatonowa, a wiec 3 razy mniejsza od
Car Bomby bomba amerykanska, miala sile razenia jedynie o 1/4 mniejsza od sily
eksplozji Car Bomby. Szuka bo wiem w efektywnosci (jak to sie mowi w fizyce -
sprawnosci) ukladu, a nie w mnozeniu megaton.

[marek_boa]

Hm?! Matruś czy Ty aby nie Przesadzasz?!:) Przypomnę li tylko ,że po próbnej
eksplozji bomby "Iwan" o mocy około 57-64 Mt (jakoś nikt nie jest pewny ile to
tak na prawdę tam było?) fala uderzeniowa wywołana wybuchem obiegła kulę ziemską
trzy razy! Gdyby Rosjanie skonstruowali jednak ładunek 100 Mt(tak jak
zamierzali) to co Byś Napisał?! Że Amerykańska 20-sto megatonówka jest TYLKO
pięć razy mniejsza?! Teraz Bądź miły i Napisz ile wedle Ciebie trzeba by było
takich 100 Mt głowic aby wysterylizować kontynent Północno Amerykański?! Zauważ
,że ja nie piszę o JAKIMKOLWIEK wygrywaniu wojny nuklearnej bo według mnie miał
rację ten kto powiedział " Kto uderzy pierwszy,umrze jako drugi"!
-Pozdrawiam!

[mac_card]

NIE DA SIĘ wysterylizowac kontynentu północnoamerykańskiego bez
sterylizacji pozostałych kontynentów i to nawet bez odpowiedzi
odwetowej - wystarczy zwykła cyrkulacja atmo- i hydrosfery. To
byłaby śmierć dla całego rodzaju, a nie tylko
dla "pindosów", "ussmanów", bez względu na to jak by ich jeszcze
obraźliwie nie nazywać.
Ale z forum dowiedziałem się, że Rosjanie (przynajmniej niektórzy)
nie mają nic przeciw Armagedonowi.

[matrek]

marek_boa napisał:

> Hm?! Matruś czy Ty aby nie Przesadzasz?!:) Przypomnę li tylko ,że po próbnej
> eksplozji bomby "Iwan" o mocy około 57-64 Mt (jakoś nikt nie jest pewny ile to
> tak na prawdę tam było?) fala uderzeniowa wywołana wybuchem obiegła kulę ziemsk
> ą
> trzy razy! Gdyby Rosjanie skonstruowali jednak ładunek 100 Mt(tak jak
> zamierzali) to co Byś Napisał?! Że Amerykańska 20-sto megatonówka jest TYLKO
> pięć razy mniejsza?! Teraz Bądź miły i Napisz ile wedle Ciebie trzeba by było
> takich 100 Mt głowic aby wysterylizować kontynent Północno Amerykański?! Zauważ
> ,że ja nie piszę o JAKIMKOLWIEK wygrywaniu wojny nuklearnej bo według mnie miał
> rację ten kto powiedział " Kto uderzy pierwszy,umrze jako drugi"!
> -Pozdrawiam!

Marek, a o co Tobie w ogole chodzi? Mowa o wzajemnym calkowitym zniszczeniu.
Zarowno z ZSRR jak i USA zostalby tylko radioaktywny popiół i moze jakies
zmutowane owady, z niewielkimi izolowanymi grupkami ludzi w jakichs izolowanych
zakatkach obu krajow, w ilosciach tak niewielkich, ze nie pozwalalyby nawet na
zdrowa reprodukcje.

Jaki sens maja podawane przez Ciebie przyklady bomb 100-megatonowych? Co chcesz
powiedziec przez to? Ze los Alamos nie potrafiloby skonstruowac takiej bomby na
spolkę z Sandią? Ja pisze o tym, ze sile eksplozji kazdej bomby mozna osiagnac
mniejsza bombą, lecz sprawniejszą. I odwrotnie, przy zastosowaniu tego samego
wspolczynnika sprawnosci, jak pozwolil amerykanom na konstrukcje bomby 20 mt o
sile niewiele mniejszej od 60 mt car bomby, amerykanska bimba 100 mt bylaby o
iles wieksze pole razenia od radzieckiej 100 mt.

Przeciez na tym polega caly sens przeprrowadzania prób aomowych - to srodek
dazenia do konstrukcji jak najbardziej zaawansowanych bomb jadrowych, o jak
najwiekszej sprawnosci ukladu, o jak najwiekszej wydajnosci.

[marcin-17]

Amerykańska bomba o mocy 100 MT miała by takie same pole rażenia jak
radziecka czy rosyjska o mocy 100MT to raz A dwa amerykanie nie mają
żadnej przewagi w kostruowaniu bomb termojadrwych w stosunku do
Rosjan bo budowa tej broni opiera sie na wzorze fizyczny na
wymyślonym w latch 50(czyli rozczepienie-fuzja-rozczepienie) I
jeżeli nie zastosuje się nowych zjawiski fizycznych to żadnych
nowych cudów tutaj nie będzie Jeżeli idzie o duze bomby to stosunek
mocy/masy w praktyczny urządzeniu wynosi 6kt/1kg Dla car bomby wersi
testowej czystej o mocy 50 MT wynosił 2kt/1kg Leczy gdyby zastować
jak planowno szybkie rozszczpianie i pełną moc 100 MT Stosunek ten
wynosłby 4kt/1kg To miej niż wynosi podany wyzek limit ale trzeba
pamietać o jedynym. Car-bomba to wynik polityczej decyzji
Chruszczowa i od jego decyzji do eksplozji mineło zaledwie 4
miesiace Amerykanie takze nie byliby lepsi w takim czasie (normalnie
projektownie konstruowanie testowanie i wprowadzenie bomb
termojadrwych zbierało lata czasu a nie miesiace)
To wszystko jest martwa po 45 latach dziedzina.

[matrek]

marcin-17 napisał:

> Amerykańska bomba o mocy 100 MT miała by takie same pole rażenia jak
> radziecka czy rosyjska o mocy 100MT to raz A dwa amerykanie nie mają
> żadnej przewagi w kostruowaniu bomb termojadrwych w stosunku do
> Rosjan bo budowa tej broni opiera sie na wzorze fizyczny na
> wymyślonym w latch 50(czyli rozczepienie-fuzja-rozczepienie) I
> jeżeli nie zastosuje się nowych zjawiski fizycznych to żadnych
> nowych cudów tutaj nie będzie Jeżeli idzie o duze bomby to stosunek
> mocy/masy w praktyczny urządzeniu wynosi 6kt/1kg Dla car bomby wersi
> testowej czystej o mocy 50 MT wynosił 2kt/1kg Leczy gdyby zastować
> jak planowno szybkie rozszczpianie i pełną moc 100 MT Stosunek ten
> wynosłby 4kt/1kg To miej niż wynosi podany wyzek limit ale trzeba
> pamietać o jedynym. Car-bomba to wynik polityczej decyzji
> Chruszczowa i od jego decyzji do eksplozji mineło zaledwie 4
> miesiace Amerykanie takze nie byliby lepsi w takim czasie (normalnie
> projektownie konstruowanie testowanie i wprowadzenie bomb
> termojadrwych zbierało lata czasu a nie miesiace)
> To wszystko jest martwa po 45 latach dziedzina.
>

To czym wytlumaczysz ta nieproporcjonalnosc pola razenia amerykanskiej bomby 20
MT z radzicka 60MT?

P.s.
Mozna znalezc w internecie grafiki doskonale to ilustrujące

[marcin-17]

Poniewż pole rażenia wzrasta proprcjonalnie
a do kwadartu mocy eksplozji a nie liniowo
Dlatego duze ładunki nie maja wielkiego sensu
ważą wiecej, trudnej je przenosić
Dlatego stworzono MIRV aby za pomcą wielkszej ilości
mniejszych łaunków zniszczywć wiecej celów i powierzchni
niż za pomoca jednej dużej bomby

[matrek]

marcin-17 napisał:

> Poniewż pole rażenia wzrasta proprcjonalnie
> a do kwadartu mocy eksplozji a nie liniowo

Nie jestem pewny czy rozumiesz co napisales. Wynika z tego bowiem, ze 60 mt
powinno miec moc razenia wieksza niz proporcjonalnie wzgledem 20 MT



> Dlatego duze ładunki nie maja wielkiego sensu
> ważą wiecej, trudnej je przenosić


Czesciowo to inna sprawa, jednak nie z tego powodu o ktorym piszesz. Dzisiaj
nowoczesne ladunki termojadrowe sa tak zminiaturyzowane, ze 20 mt, 60 mt, czy
100 mt nie ma az tak wielkiego przelozenia na wielkosc. Bomba hiroszumska 20kT
byla kolosem, dzisiaj glowica Mark21 375 kt siega czowiekowi nieco powyzej
kolan, z czego ogromna wiekszosc to nie sam ladunek, ani nawet elektronika, lecz
TPS.



> Dlatego stworzono MIRV aby za pomcą wielkszej ilości
> mniejszych łaunków zniszczywć wiecej celów i powierzchni
> niż za pomoca jednej dużej bomby

[browiec1]

A co to jest to TPS?

[matrek]

browiec1 napisał:

> A co to jest to TPS?

Thermal Protection System

[marcin-17]

Ja wiem co miałem na myśli. Tylko nie wiem po co tłumacze czlowiekowi
dla którego dwie wartości w tych samych jednostach są rózne
tylko dla tego że pochodza z róznych krajów np z USA
Eksperta moze sobie zgrywać tutaj na forum i na polskiej wikipedi
zasmieconej twoimi bzdurnymi pólprawdami

[matrek]

marcin-17 napisał:

> Ja wiem co miałem na myśli. Tylko nie wiem po co tłumacze czlowiekowi
> dla którego dwie wartości w tych samych jednostach są rózne
> tylko dla tego że pochodza z róznych krajów np z USA
> Eksperta moze sobie zgrywać tutaj na forum i na polskiej wikipedi
> zasmieconej twoimi bzdurnymi pólprawdami



No to teraz pojechalismy ad rem....
Nic dziwnego, skoro wzrost pola razenia proporcjonalnie do kwadratu mocy
eksplozji oznacza zwiekszenie pola razenia bomby o mniejszej sile eksplozji
wzgledem tej o wiekszej....




\

[marek_boa]

Matrek sens tego jest taki ,że Amerykanie NIGDY nie prowadzili o ile mnie
wiadomo prac nad tak dużymi ładunkami jak Rosjanie a tekst typu "gdyby chcieli
to by mogli" przywodzi na myśl dowcip o Chińczykach na księżycu - Nie użyli
rakiety tylko powłazili jeden na drugiego!:)
- Nie da się osiągnąć w ŻADEN sposób siły eksplozji bomby 20 Mt za pomocą bomby
2 Mt! Można precyzyjniej uderzyć w cel za pomocą mniejszej bomby ale SIŁY TAKIEJ
SAMEJ eksplozji fizycznie nie da się osiągnąć! To tak jak byś Porównał uderzenie
kamykiem a spadnięcie na głowę całej skały! Fakt efekt czyli śmierć może
nastąpić w obu przypadkach ale nie nastąpi tak samo!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek sens tego jest taki ,że Amerykanie NIGDY nie prowadzili o ile mnie
> wiadomo prac nad tak dużymi ładunkami jak Rosjanie a tekst typu "gdyby chcieli
> to by mogli" przywodzi na myśl dowcip o Chińczykach na księżycu - Nie użyli
> rakiety tylko powłazili jeden na drugiego!:)
> - Nie da się osiągnąć w ŻADEN sposób siły eksplozji bomby 20 Mt za pomocą bomb
> y
> 2 Mt! Można precyzyjniej uderzyć w cel za pomocą mniejszej bomby ale SIŁY TAKIE
> J
> SAMEJ eksplozji fizycznie nie da się osiągnąć! To tak jak byś Porównał uderzeni
> e
> kamykiem a spadnięcie na głowę całej skały! Fakt efekt czyli śmierć może
> nastąpić w obu przypadkach ale nie nastąpi tak samo!
> -Pozdrawiam!

Jak napisalem poprzednikowi - sa w internecie (nie mam czasu na szukanie)
diagramy kołowe przedstawiajace siłe razenia obydwóch tych bomb, w kna ktorych
wpisany w okręg symbolizujący pole razenia Cara okrąg pola razenia amerykanskiej
bomby jest niewiele mniejszy od bomby radzieckiej.

[berkut1]

diagramy kołowe przedstawiajace siłe razenia obydwóch tych bomb, w
kna ktorych
> wpisany w okręg symbolizujący pole razenia Cara okrąg pola razenia
amerykanskie
> j
> bomby jest niewiele mniejszy od bomby radzieckiej.

No to przecież normalne. Zniszczenia w wyniku eksplozji jądrowej nie
rosną liniowo w stosunku do mocy tylko jakoś z pierwiastkiem
trzeciego stopnia :)

[mac_card]

berkut1 napisał:

> No to przecież normalne. Zniszczenia w wyniku eksplozji jądrowej
nie
> rosną liniowo w stosunku do mocy tylko jakoś z pierwiastkiem
> trzeciego stopnia :)

I to właśnie matrek usiłuje od jakiegoś czasu wyjaśnić. Że wzrost
mocy bomb ma jakąś granicę "opłacalności", po przekroczeniu której
zniszczenia nie są już tak wielkie, a koszty wytworzenia i
dostarczenia takiego ładunku rosną stale. Kiedyś te krzywe muszą się
przeciąć i to będzie kres militarnej rentowności.

Tylko, że wciąż jacyś znaffcy fizyki mu klarują, że on się myli bo
100MT to jest 5 razy więcej niż 20MT.
Od siebie mogę dodać tym znaffcom, że Królowa Bona umarła.

[marek_boa]

Zara,zara M.C.! Nie w tym rzecz! Fizycznie ZAWSZE 100 Mt to będzie 5 razy
więcej niż 20Mt i ni cholery zapewnienia Matrka tego nie zmienią! Mówiliśmy o
SILE eksplozji a nie o SKUTKACH jakie ona wywołuje! Zmienię Zdanie jeśli mnie
Udowodnisz,że 20 centymetrów jest tylko o 1/4 mniejsze od 60 centymetrów!:) O
ile mnie pamięć nie myli to Megatona jest równoważnikiem miliona ton trotylu?!
Czyli za żadne skarby świata fizyczno-matematycznego 100 (czy 60) milionów ton
trotylu nie jest i nie będzie tylko 1/4 większe od 20 milionów ton trotylu!
- Po za tym Matruś wysunął teorię,że moc nominalna takich "bombek" jest
zazwyczaj mniejsza! No więc jeśli chodzi o ładunek o kryptonimie "Iwan" to moc
nominalna była większa od zakładanej! Miała być bombka o mocy 50 Mt a wyszło im
albo 57 Mt albo 64 Mt(różne źródła!)!
-Pozdrawiam!

[mac_card]

Boa. Pouczałeś mnie, żebym najpierw pomyślał zanim coś napisze.
Trudna prośba, ale staram się spełniać ;)

Ja Ciebie poproszę w zamian o coś łatwiejszego. Ty najpierw
przeczytaj na co odpisujesz, a dopiero potem pisz. Gdzie podważyłem
FIZYCZNĄ różnicę mocy? Chodziło tam o skalę zniszczeń, która nie
rośnie liniowo wraz z mocą bomby!
Doczytałeś?

Twoje centymetrowe przykłady psu na budę weź, bo są tak samo
akuratne jakbyś Ty chciał mnie przekonać, że koło o dwukrotnie
większej średnicy ma też dwa razy większe pole.

[marek_boa]

To sorki,faktycznie źle Ciebie zrozumiałem!:)
-Pozdrawiam!

[mac_card]

OK :)

[matrek]

Niczego nie musisz - bezposredni blast, byl o 1/4 mniejszy od bomby sowieckiej.
Ja nie musze umiec tego wytlumaczyc, ale to jest fakt.

[browiec1]

No to prxeciez Matrek napisal ze tylko Rosja i Stany bylyby w stanie
nawzajem sie zniszczyc.A przy wojnie totalnej to zanim jeden kraj
zostalby zniszczony to zdazylby jaszcze odpalic wszystko na
przeciwnika i tyle.

[axx611]

I to jest piekne a jeszcze piekniejsze jak radosc o poranku jest
podraznic soviet 10 rakietami.

[mac_card]

axx611 napisał:

> I to jest piekne a jeszcze piekniejsze jak radosc o poranku jest
> podraznic soviet 10 rakietami.

Sowieta drażni polskie mięso, estoński język, gruzińskie wino...
Sowiet czuje się rozdrażniony tak wieloma rzeczami, że chyba tylko
totalne podporządkowanie mu się mogłoby go uspokoić. I to na krótko
bo zaraz by się okazało, że jeszcze go drażni to, że podporządkowani
go nie kochają z należytą żarliwością.

[browiec1]

A sowiet jak widac rznie glua i udaje ze te 10 rakiet jest
zagrozniem dla Rosji,dajac sie widac tym samym ladnie draznic.

[billy.the.kid]

cóś tak jakoś śmiesznie 45 latek temu dokłądnie taka sama awantura była po
drugiej stronie.jfk prawie zafunfdował swiatu wojenke taka dokładną.
tera coś ruskie jednak są cierpliwe.

[browiec1]

Ty to widze odporny jestes na wiedze,tak z ciekawosci - ile jeszcze
razy trzeba Ci napisac ze stawianie bazy z nuklearnymi pociskami to
co innego niz postawienie 10 antypociskow?

[billy.the.kid]

ty to widzę odporny jesteś na wiedzę, tak z ciekawości-ile razy trzeba ci
napisac ze na kubie były pociski rakietowe-jakos tak smiesznie w propagandzie
johna były to jadrowe.
piwuśko -zdziebko więcej pokory w swojej wszechwiedzy dobrze ci zrobi.


dosyc dowcipnie ma toto wyglądac że to badziewie trzymane jako tarcza w wolsce
będzie tylko pod kontrolą busiów. wolakom nic do tego.
tych oszustów można nawet posądzac że zrobia tam jakiś exkluzywny burdel- lub
umieszczą piguły takie więcej szkodliwe.

jakoś tak śmiesnie było z tymi więzieniami w szymanach czy kiejkutach. wolacy
nic "nie wiedzieli" a te cwaniaki se trzymali niewinnych ludzi.

[browiec1]

Nierozsmieszaj mnie - zobacz co tam Rosjanie instalowali i jak mi
napiszesz ze to rakiety do wynoszenia satelitow byly to chyba padne
ze smiechu.(podobnie jak te bombowce do przenoszenia bomb jadrowych
to pewnie na pokazy na Kubie przylecialy).Nie wyglupialbys sie. Ja
nie twierdze ze mam wielka wiedze,ale ty widac o broni nie masz
zadnej a tylko sobie lubisz podogryzac komus dla zasady.Co do
tarczy - przeczytaj warunki umowy a nie truj glupot(i jak masz
napisac ze umowa to go... warta to sobie daruj,bo taki argument to
dla mnie go... warty jest). A tekst o "niewinnych ludziach" to ci
sie naprawde udal. Bo wszyscy ewentualnie wymieniani ja wiezniowie
to takie bidulinki od mamy zabrane.Zreszta o czym piszesz - byles?
Widziales?

[marek_boa]

Browiec parametry pocisków R-12 i R-14 były podobne do Amerykańskich pocisków
"Thor" i "Jupiter"! A te "bombowce do przenoszenia bomb jądrowych" to były
bombowce TAKTYCZNE Ił-28! Teraz Weź no jakąś historyczną książkę w łapki i
porównaj ile pocisków z głowicami nuklearnymi miało w pobliżu granic z ZSRR USA
i ile bombowców taktycznych B-47 Stratojet stacjonowało w Wielkiej
Brytanii,Hiszpanii,Maroku,Grenlandii!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To ze byly to Ily-28wiem(chybami nie powiesz ze nie doleca do
wybrzeza USA?), pociski tez w polowie drogi by raczej nie spadly, bo
to zdaje sie pociski redniego zasiegu.A Ty laskawie zapominasz ile
Rosjanie mieli broni jadrowej i samolotow do jej przenoszenia przy
granicach NATO?Sam o tym nie raz pisales opisujac strategoe ZSRR
wzgledem NATO.

[marek_boa]

Browiec Mylisz pojęcia! Nie mówimy o NATO tylko o możliwości uderzenia na
terytorium ZSRR i USA! Przed kryzysem Kubańskim Amerykanie taką możliwość mieli
a Rosjanie nie! Żadnego kryzysu rozmieszczenie pocisków "Thor" i "Jupiter" w
pobliżu granic ZSRR jakoś nie wywołało! No i cały pic polega na tym ,ze to
Amerykanie pierwsi rozmieścili pociski z głowicami nuklearnymi w pobliżu ZSRR a
ZSRR chciał odpowiedzieć tym samym instalując swoje rakiety na Kubie!
- Znaczy się Próbujesz mnie wmówić ,że Amerykanie dysponując w tamtym rejonie i
w tamtym czasie 183 bombowcami B-47 Stratojet,106 bombowcami B-52,336 samolotami
myśliwskimi,218 uderzeniowymi i 78 rozpoznawczymi Przestraszyli się 42 samolotów
Ił-28 i 42 samolotów MiG-21????! No to ja Ciebie powiem ,że miałem o Amerykanach
lepsze mniemanie!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Browiec Mylisz pojęcia! Nie mówimy o NATO tylko o możliwości
uderzenia na
> terytorium ZSRR i USA! Przed kryzysem Kubańskim Amerykanie taką
możliwość mieli
> a Rosjanie nie! Żadnego kryzysu rozmieszczenie pocisków "Thor"
i "Jupiter" w
> pobliżu granic ZSRR jakoś nie wywołało

Teraz USA robi to samo. Instaluje pociski rakietowe pod nosem FR. A
te wredne ruskie jeszcze mają czelność coś pyskować.

[browiec1]

A co to za argument?W tamtym rejonie czyli u siebie.To tak jak ja
bym wyliczal ile samolotow posuiadal ZSRR.Moze ciekwe to ale bez
zadnego zwiazku.

[marek_boa]

No to inaczej bo widzę ,że "Nie Łapiesz"! Takie siły lotnicze przygotowało USA
w czasie tamtego kryzysu żeby "rozprawić się" z Kubą! Do tego Dodaj 183
Amerykańskie okręty wojenne ,które uczestniczyły w blokadzie!
- Ogółem przygotowano do inwazji na Kubę 2000 samolotów,250 okrętów(w tym 100
jednostek desantowych),90 000 Marines i 250 000 wojsk lądowych! W stan gotowości
bojowej postawiono też 100 pocisków Atlas,50 Tytan i 12 Minuteman! I to nie jest
wyliczenie ,że USA posiadało tyle sprzętu tylko tyle sprzętu było przygotowanego
do walki z Kubą!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No i czemu sie tu dziwic,ja nie widze nic dziwnego ze Amerykanie
czujac sie zagrozeni zmobilizowali sily.

[marek_boa]

Browiec a ile razy trzeba Tobie napisać ,że ZSRR nie groził nikomu III Wojną
Światową jak Amerykanie montowali swoje pociski "Thor" w Turcji?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

A ktotu o Turcji pisze? Chruszczow natomiast,jakbys
zapomnial,oficjalnie mowl ze w razie zagrozenia Kuby ZSRR uzyje
kazdych srodkow,w tym broni jadrowej,do jej obrony.

[marek_boa]

No nareszcie Napisałeś kto miał być stroną atakującą w tym kryzysie!:) Znaczy
się Ruskie be bo chcieli Kuby bronić a Amerykany cacy bo chcieli Kubę atakować?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ja Ci tylko odpisalem kto pierwszy zagrozil uzyciem broni jadrowej w
sprawach dotyczacych Kuby.

[matrek]

marek_boa napisał:

> No nareszcie Napisałeś kto miał być stroną atakującą w tym kryzysie!:) Znaczy
> się Ruskie be bo chcieli Kuby bronić a Amerykany cacy bo chcieli Kubę atakować?
> !:)
> -Pozdrawiam!

A w w trakcie posiedzenia Zgromadzenia Ogólnego ONZ, to Kennedy walil butem w
mównice....

[marek_boa]

No tak Amerykanie przestraszyli się Chruszczowa butów!:) Co ma piernik do
wiatraka Matruś?! Równie dobrze mógł bym napisać ,że w tym czasie Kennedy
siedział na klopie i pierdział!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Tu nie chodzi o Chruszczowa tylko o to co mowil - a mowil ze w
obronie rewolucji kubanskiej moze uzyc broni jadrowej.

[marek_boa]

No co za pech!:) Nadal wychodzi na to ,że to nie Chruszczow chciał atakować
tylko bronić!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> No co za pech!:) Nadal wychodzi na to ,że to nie Chruszczow chciał atakować
> tylko bronić!:)
> -Pozdrawiam!


Hitlerowcy tez nie szczedzili zycia w obronie przed Sowietami na przyklad - a
jakze - Smolenska, czy Mińska

[marek_boa]

Matruś niestety Bredzisz!:) Nie Przeczytałeś lektury ,Jesteś nie Przygotowany i
Wyrywasz się do odpowiedzi?!:) Wiem ,ze fajnie to brzmi takie porównanie z
Niemcami tylko ,że chybione tak gdzieś o kilka kilometrów!:) Napiszę jeszcze raz
bo widzę ,że cienko u Ciebie z czytaniem! ~ ZSRR nie miał NIC WSPÓLNEGO z
Rewolucją Kubańską! Nic na Kubie nie zdobywali a zostali POPROSZENI przez Fidela
o broń i pomoc przy obronie Kuby przed USA! Nawet w najbardziej propagandowych
pismach Amerykańskich z tamtego okresu czasu NIE MA WZMIANEK O TYM BY TO KUBA
CHCIAŁA ATAKOWAĆ USA! Za to we wszystkich dokumentach tak jednej jak i drugiej
strony jak byk stoi ,że to Amerykanie szykowali inwazję na Kubę i to jeszcze na
TRZY lata wcześniej niź ZSRR postanowił zainstalować strategiczne pociski
średniego zasięgu na Kubie!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś niestety Bredzisz!:) Nie Przeczytałeś lektury ,Jesteś nie Przygotowany
> i
> Wyrywasz się do odpowiedzi?!:) Wiem ,ze fajnie to brzmi takie porównanie z
> Niemcami tylko ,że chybione tak gdzieś o kilka kilometrów!:) Napiszę jeszcze ra
> z
> bo widzę ,że cienko u Ciebie z czytaniem! ~ ZSRR nie miał NIC WSPÓLNEGO z
> Rewolucją Kubańską! Nic na Kubie nie zdobywali a zostali POPROSZENI przez Fidel
> a
> o broń i pomoc przy obronie Kuby przed USA! Nawet w najbardziej propagandowych
> pismach Amerykańskich z tamtego okresu czasu NIE MA WZMIANEK O TYM BY TO KUBA
> CHCIAŁA ATAKOWAĆ USA! Za to we wszystkich dokumentach tak jednej jak i drugiej
> strony jak byk stoi ,że to Amerykanie szykowali inwazję na Kubę i to jeszcze na
> TRZY lata wcześniej niź ZSRR postanowił zainstalować strategiczne pociski
> średniego zasięgu na Kubie!
> -Pozdrawiam!

A czy ja gdzies napisalem, ze Kuba planowala agresje na USA?
Teraz za to naoisze, ze kubanska spolecznosc na w USA nie jest duzo mniejsza niz
populacja kubanczykow na samej Kubie. A ci kubanczycy to sa amerykanscy wybircy
- co wiecej, sa jedna z najbardziej wplywowych czesci i tak wplywowej
hiszpansko-jezycznej sceny politycznej w USA.

I to Kubanska diaspora pchala Stany do bezposredniej inwazji na Kube, co
skonczylo sie jedynie wyslaniem na wyspe kubanskich ochotnikow.

[marek_boa]

Matrek na prawdę NIC NIE PRZECZYTAŁEŚ na zadany temat????!:( Przykro mnie
-Siadaj, PAŁA!!!
- Pierwsze plany inwazji na Kubę i zamachów na Fidela Castro powstały w CIA, w
1959 roku! "Diaspora" Kubańska na Florydzie w 1961!!! Czy coś co NIE ISTNIAŁO
mogło cokolwiek czynić???! W latach 1959-1963 ( bo przecie o tych latach
piszemy!!!) Kubę zamieszkiwało około 7 milionów ludzi z ,których to 7 mln do USA
zwiało(do roku 1963) około 700 000 ! Matruś "Amerykańskimi Wyborcami" to oni
wybitnie w tamtym okresie nie byli,w każdym kraju tak jest ,że aby głosować to
trzeba mieć obywatelstwo danego kraju - emigranci Kubańscy uczestniczący w
operacji "Pluto" NIE BYLI OBYWATELAMI USA!
- Jeśli chodzi o Kubańczyków mieszkających w USA obecnie to jest ich tam około
1,5 mln ludzi na to miast na Kubie mieszka około 11 mln! Chyba więc nie jest tak
jak Napisałeś ,że " Kubańska społeczność w USA nie jest dużo mniejsza niż
populacja Kubańczyków na samej Kubie"!:) Sama Hawana ma więcej mieszkańców niż
mieszka ich na Florydzie!
- To ,że w Zatoce Świń lądowali sami emigranci to pomysł JFK Kennedy'ego i jego
dyletanckiego wtrącania się w szczegóły tej operacji!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek na prawdę NIC NIE PRZECZYTAŁEŚ na zadany temat????!:( Przykro mnie
> -Siadaj, PAŁA!!!
> - Pierwsze plany inwazji na Kubę i zamachów na Fidela Castro powstały w CIA, w
> 1959 roku! "Diaspora" Kubańska na Florydzie w 1961!!! Czy coś co NIE ISTNIAŁO
> mogło cokolwiek czynić???! W latach 1959-1963 ( bo przecie o tych latach
> piszemy!!!) Kubę zamieszkiwało około 7 milionów ludzi z ,których to 7 mln do US
> A
> zwiało(do roku 1963) około 700 000 ! Matruś "Amerykańskimi Wyborcami" to oni
> wybitnie w tamtym okresie nie byli,w każdym kraju tak jest ,że aby głosować to
> trzeba mieć obywatelstwo danego kraju - emigranci Kubańscy uczestniczący w
> operacji "Pluto" NIE BYLI OBYWATELAMI USA!
> - Jeśli chodzi o Kubańczyków mieszkających w USA obecnie to jest ich tam około
> 1,5 mln ludzi na to miast na Kubie mieszka około 11 mln! Chyba więc nie jest ta
> k
> jak Napisałeś ,że " Kubańska społeczność w USA nie jest dużo mniejsza niż
> populacja Kubańczyków na samej Kubie"!:) Sama Hawana ma więcej mieszkańców niż
> mieszka ich na Florydzie!
> - To ,że w Zatoce Świń lądowali sami emigranci to pomysł JFK Kennedy'ego i jeg
> o
> dyletanckiego wtrącania się w szczegóły tej operacji!
> -Pozdrawiam!


Wybacz marku, na Florydzie to ja akurat kawalek zycia do tej pory zostawilem,
cos wiec o niej wiem. Floryda ma ok. 20 mln ludzi, z czego ludnosc
hiszpanskojezyczna bodajze stanowi juz wiekszosc, a ze Meksykanczycy emigruja
glownie do Teksasu, Arizony, itd, przeto wiekszosc spanieli w Sunshine State, to
kubanczycy - choc w rzeczywistosci zalezy to od konkretnej miejscowosci, bo tam
gdzie spedzilem ostatnie iles lat, jest ich stosunkowo niewiele, mimo ze jest
tylko 90 mil do Hawany.

I co ci powiem, to ze jak przyjezdzasz do Miami i masz trudnosci w porozumieniu
sie za pomoca jezyka angielskiego, tak kogokolwiek zapytasz o stosunek do
Fidela, to odpowiada Ci ze powiesilby go za jaja. I sprob uj powiedziec ze to ze
strachu, przed ujawnieniem prawdziwych pogladow...

[marek_boa]

Matruś ale ja nie neguję tego,że Mieszkałeś na Florydzie i Znałeś
zamieszkujących tam emigrantów Kubańskich! Neguję liczby ,które Podajesz! Wedle
wszelkich źródeł na Florydzie zamieszkuje obecnie około 1,5 miliona Kubańczyków
a na samej Kubie jest ich około 11 milionów - i to nie jest żadna wiedza tajemna
tylko encyklopedia!:)
- Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś ale ja nie neguję tego,że Mieszkałeś na Florydzie i Znałeś
> zamieszkujących tam emigrantów Kubańskich! Neguję liczby ,które Podajesz! Wedle
> wszelkich źródeł na Florydzie zamieszkuje obecnie około 1,5 miliona Kubańczyków
> a na samej Kubie jest ich około 11 milionów - i to nie jest żadna wiedza tajemn
> a
> tylko encyklopedia!:)
> - Pozdrawiam!

Dobra, mnie az tak bardzo kubanczycy nie interesuja, aby liczyc ich samodzilenie
lub szperac ilu ich jest. Wim natomiast, ze na calej florydzie swobodnie mozezsz
nie znac angielskiego i zyc, a w takich miastach jak Miami, bez angielskiego w
ogole mozna sie obejsc. Istota sprawy polega jednak na tym, ze Ci ludzie
naprawde palaja nienawiscia do Fidela, bez wzgledu na wiek, plec, stan cywilny i
preferencje seksualne. I to oni wiele byu dali, aby USA zaatakowaly Kube i
wurzucily brodacza i jego klikę z wyspy, a nie Stany prowokuja ich do
"prywatnych" wojenek na Kunie. Ci ludzie maja na wyspie najblizsze rodziny,
uciekaja stamtad wszelkimi mozliwymi drogami, z olbrzymim naazeniem zycia. W USA
czesto pracuja w najgorszych moliwych pracach, ale najwyrazniej uwazaja ze warto
dla tego pokonac na pontonach i tratwach pelna rekinów i barakud zatoke meksykanska.

[marek_boa]

Matruś no to ja Ciebie odpowiem w ten sam sposób! Na Kubie żyje 11 milionów
Kubańczyków i gdyby WSZYSCY nagle pokochali USA to żadna armia świata nie była
by ich w stanie powstrzymać!
- Po za tym spytam jeszcze raz - co ma piernik do wiatraka??? Pisaliśmy o
latach 1959-63 kiedy to "diaspora" Kubańska na Florydzie składała się w
większości z uciekinierów,którzy "mieli coś za uszami" i nie bali się samego
Fidela tylko autentycznego gniewu zwykłych Kubańczyków! Sorki Matrek ale
zbieracze trzciny cukrowej i zwijacze cygar nie uciekali na Florydę przed Fidelem!
-Pozdrawiam!
P.S. Po za tym Amerykańskie plany inwazji zaczęto opracowywać kiedy jeszcze
emigrantów na Florydzie nie było!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś no to ja Ciebie odpowiem w ten sam sposób! Na Kubie żyje 11 milionów
> Kubańczyków i gdyby WSZYSCY nagle pokochali USA to żadna armia świata nie była
> by ich w stanie powstrzymać!

Zapominasz ze Kuba to Nie Meksyk, ktory od USA dzieli jedynie Rio Grande i
pustynia. Kuba to wyspa. Nie wiem czy armia nie, ale ocean na pewno.


> - Po za tym spytam jeszcze raz - co ma piernik do wiatraka??? Pisaliśmy o
> latach 1959-63 kiedy to "diaspora" Kubańska na Florydzie składała się w
> większości z uciekinierów,którzy "mieli coś za uszami" i nie bali się samego
> Fidela tylko autentycznego gniewu zwykłych Kubańczyków! Sorki Matrek ale
> zbieracze trzciny cukrowej i zwijacze cygar nie uciekali na Florydę przed Fidel
> em!
> -Pozdrawiam!
> P.S. Po za tym Amerykańskie plany inwazji zaczęto opracowywać kiedy jeszcze
> emigrantów na Florydzie nie było!


Piernik ma to do wiatraka, ze wiatrak mieli zboze na make, z ktorej wypieka sie
piernik. Uciekali tylko ci ktorzy mieli cos za uszami, twierdzisz? Powiedz
jeszcze, ze sami bandyci...

Z Kuby uciekal i wciaz ucieka kazdy kto moze. Moja wyspa jest najdalej na
poludnie wysunietym terytorium kontynentalnyh Stanow jednoczobych, tylko 90 mil
do Hawany. Na Key West ciagel i non stiop ktos z kuby ucieka. Jak nie porywanymi
jakim cudem samolotami, to na roznego rodzaju "urzadzeniach plywajacych", a
raczej unoszacych sie na wodzie. W dawenej bazie amerykanskich okretow
podwodnych jest dzis bazza Strazy Przybzeznej - jej okrety nie zajmuja sie
praktycznie niczym innym tylko zwalczaniem przemytu narkotykow i ratowaniem
kubanczykow plynacych te 90 mil na roznych deskach.

[jorl]

matrek napisał:


> spolkę z Sandią? Ja pisze o tym, ze sile eksplozji kazdej bomby mozna osiagnac
> mniejsza bombą, lecz sprawniejszą. I odwrotnie, przy zastosowaniu tego samego
> wspolczynnika sprawnosci, jak pozwolil amerykanom na konstrukcje bomby 20 mt o
> sile niewiele mniejszej od 60 mt car bomby, amerykanska bimba 100 mt bylaby o
> iles wieksze pole razenia od radzieckiej 100 mt.

Matrek, juz pisalem, jak juz poczytasz cos z dziedziny fizyki to postaraj sie to
doslownie napisac a nie probuj opisac to wlasnymi slowami. Bo wychodza smieszne
rzeczy.

A wiec bomba 100MT jest fizycznie 5 razy silniejsza od 20MT. Bo wydziela wlasnie
5 razy wiecej energii.I to wszystko jedno ktora z nich Amis zrobia a ktora
Ruski. Te MT sa jednoznaczna miara energii przez te bomby wyzwolona.
Fakt jest ze wiecej zniszczen (i to duzo) mozna wywolac 5 bombami 20MT
zrzuconymi w odpowiednich odleglosciach od siebie jak jedna 100MT czyli
wyzwalajac faktycznie tyle samo energii (raz w sumie raz pojedynczo). Ale sadze
ze jedna 100MT zniszczy duzo wiecej jak pojedyncza 20MT.
No chyba ze Amis na 20MT dolozyli jakies kobalty czy inny syf aby radioaktywnie
skazic jak najwiecej terenu. Ale jesli chodzi o czyste MT to jest tak jak pisze.



> Przeciez na tym polega caly sens przeprrowadzania prób aomowych - to srodek
> dazenia do konstrukcji jak najbardziej zaawansowanych bomb jadrowych, o jak
> najwiekszej sprawnosci ukladu, o jak najwiekszej wydajnosci.

A moze Matrek chodzi Tobie, ale nie potrafisz, z powodu Twoich ograniczen wiedzy
fizycznej, wyartykulowac, ze moze amerykanska przy tej samej mocy mialaby np.
mniejsza wage a moze potrzebowalaby mniej np. platyny (to zart!) jak ruska? Tu
sie moge zgodzic. Ale wiem tez ze fizykalnie wcale nie jest tak latwo sobie
robic coraz wieksze bomby H. Bo to nie znaczy ze wezme 5 razy wiecej deuter czy
trytu czy czegos tam i wtedy bedzie 5 razy miala wiecej MT. To nie tak prosto.
Bo to musi sie przereagowac i do tego trzeba naprawde glebokiej wiedzy z fizyki.
Duizo wiekszej przy 20MT jak 100MT.
Nawet bym powiedzial ze jako Amis takiej wielkiej nie zbudowali to moze nawet
wlasnie zabraklo im takiego lba ruskiego z fizyka ktory by ta teorie ulozyl. I
ktora by funkcjonowala.
Moze nieprawda, moze by potrafili ale kto wie. Gadanie jakbym chcial to bym
potrafil mnie napewno nie przekonuje. W smoim bogatym zyciu inzynierskim sie
dawno nauczylem. Jak umiesz, zrob i pokaz ze zrobiles. A jak nie to znaczy nie
potrafisz. Twardo ale sprawiedliwie.
Pozdrowienia

[billy.the.kid]

piwuśko-rozwaliłeś mnie tym BYłEś,WIDZIAłEś. dokładnie jak z tą kubą- BYłEś,
WIDZIAłEś.
jeśli DEMOKRACJA ma zamkykac kogo chce-bez zarzutów,bez jakiegokolwiek
udownienia winy- NA PEWNO MASZ RACJę.wymyślili se "USTAWY"- i se zamykają. ot
,jak ruskie w gułagach. dokładnie takie samo prawo zamykania ludków mieli.
rozu,miem że busie robią to DLA NASZEGO DOBRA.

[browiec1]

Co innego jest zamknac przeciwnika a co innego terroryste. czemu sie
nie pieniles jak Rosjanie zamykali cale wioski "bo to terrorysci
byli?(szczegolnie terrorystyczne kobiety i dzieci) Co do byles
widziales - Kuba to wydazenie historyczne(ale najpierw trzeba cos z
historii wiedziec) opisane i zbadane po 100 razy,szymany to jak na
razie wielka niewiadoma.Wiec juz nie truj,jak cie prosze

[marek_boa]

Browiec tylko co z tego ,ze kryzys Kubański został opisany w niezliczonych
pozycjach skoro (sorki) nie Potrafisz Zrozumieć ogólnego kontekstu tego
kryzysu?! Można przeczytać milion książek napisanych z TEGO SAMEGO PUNKTU
WIDZENIA i w cale od tego człowiek nie będzie mądrzejszy! Będzie znał tylko
jedną stronę medalu i niestety właśnie taką Prezentujesz! Amerykanie postrzegali
ten kryzys z punktu widzenia takiego ,że w tamtych czasach gdyby ZSRR
zainstalował pociski na Kubie to mógłby tymi pociskami osiągnąć cele na
kontynencie Północno Amerykańskim - tego ,że sami już wcześniej po instalowali
swoje pociski Thor w Wielkiej Brytanii i Jupiter w Turcji i we Włoszech ,które
mogły osiągnąć cele w ZSRR jakoś nie dostrzegali?!
-Pozdrawiam!
P.S. Sorki za wcześniejszy błąd - w Turcji były Jupitery a Thory w Wielkiej
Brytanii!

[billy.the.kid]

może be dokłądnego rozeznania w terminilogii tych rakietek-dokładnie to samo
wyło.żyłem browarkowi- ale on wie swoje.

[matrek]

marek_boa napisał:

> Browiec tylko co z tego ,ze kryzys Kubański został opisany w niezliczonych
> pozycjach skoro (sorki) nie Potrafisz Zrozumieć ogólnego kontekstu tego
> kryzysu?! Można przeczytać milion książek napisanych z TEGO SAMEGO PUNKTU
> WIDZENIA i w cale od tego człowiek nie będzie mądrzejszy! Będzie znał tylko
> jedną stronę medalu i niestety właśnie taką Prezentujesz! Amerykanie postrzegal
> i
> ten kryzys z punktu widzenia takiego ,że w tamtych czasach gdyby ZSRR
> zainstalował pociski na Kubie to mógłby tymi pociskami osiągnąć cele na
> kontynencie Północno Amerykańskim - tego ,że sami już wcześniej po instalowali
> swoje pociski Thor w Wielkiej Brytanii i Jupiter w Turcji i we Włoszech ,które
> mogły osiągnąć cele w ZSRR jakoś nie dostrzegali?!
> -Pozdrawiam!
> P.S. Sorki za wcześniejszy błąd - w Turcji były Jupitery a Thory w Wielkiej
> Brytanii!


I w gruncie rzeczy, choc Kennedy odniósł sukces propagandowy, sukces praktyczny
odniesli Rosjanie, bo jupitery w wyniku zawartego porozumeinia zostaly z turcji
wycofane. Ale co do meriutum, czy Twoje zrodla marek mowia, dlaczego i w jakiej
sytuacji jupitery znalazly sie w turcji?

[marek_boa]

Mówią,mówią Matruś! W tamtym czasie Amerykanie mieli bardzo blade pojęcie o
Radzieckich pociskach strategicznych i o ich zasięgu! Niestety była to jak
zwykle "wpadka" CIA,której analitycy przekonali Pentagon ,że Rosjanie dysponują
dużą ilością pocisków (mowa była nawet o 100 sztukach z możliwością
wyprodukowania w krótkim czasie następnych 500!),które odpalone z ZSRR mogą
osiągnąć kontynent Północno Amerykański! Dopiero w 1961 roku "poprawili" swoje
dane ale było już po ptokach! W tamtym czasie ZSRR NIE MIAŁ ani jednego pocisku
zdolnego osiągnąć USA a największy zasięg pocisku R-5M (8K62M) to 1200 km!
Dopiero wprowadzenie na uzbrojenie ZSRR w 1960 roku pocisków R-7/R-7M
(8K71/8K74) pozwoliło na osiągnięcie USA! Przypomnę tylko ,że ZSRR dla tych
rakiet posiadał AŻ 8 stanowisk startowych!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Mówią,mówią Matruś! W tamtym czasie Amerykanie mieli bardzo blade pojęcie o
> Radzieckich pociskach strategicznych i o ich zasięgu! Niestety była to jak
> zwykle "wpadka" CIA,której analitycy przekonali Pentagon ,że Rosjanie dysponują
> dużą ilością pocisków (mowa była nawet o 100 sztukach z możliwością
> wyprodukowania w krótkim czasie następnych 500!),które odpalone z ZSRR mogą
> osiągnąć kontynent Północno Amerykański! Dopiero w 1961 roku "poprawili" swoje
> dane ale było już po ptokach! W tamtym czasie ZSRR NIE MIAŁ ani jednego pocisku
> zdolnego osiągnąć USA a największy zasięg pocisku R-5M (8K62M) to 1200 km!
> Dopiero wprowadzenie na uzbrojenie ZSRR w 1960 roku pocisków R-7/R-7M
> (8K71/8K74) pozwoliło na osiągnięcie USA! Przypomnę tylko ,że ZSRR dla tych
> rakiet posiadał AŻ 8 stanowisk startowych!
> -Pozdrawiam!

czyli totalna inwigilacja wlasnego spoleczenstwa w ZSRR prowadzaca do
uniemozliwiwenia ustalenia stanu faktycznego w zakresie radzieckiej broni
rakietowej, nomen omen obrocila sie przeciwko samemu ZSRR.

[marek_boa]

Znaczy się Twierdzisz ,że gdyby KGB działało gorzej i Amerykańscy szpiedzy
mogli grasować jak chcą po ZSRR to było by Rosjanom lepiej?!:) ~ Rewolucyjny
pogląd Matruś!:) Znaczy się Antek policmajster rozpier...jąc Polski Kontrwywiad
działał dla dobra Polski!:) Dać mu medal?!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Znaczy się Twierdzisz ,że gdyby KGB działało gorzej i Amerykańscy szpiedzy
> mogli grasować jak chcą po ZSRR to było by Rosjanom lepiej?!:) ~ Rewolucyjny
> pogląd Matruś!:) Znaczy się Antek policmajster rozpier...jąc Polski Kontrwywiad
> działał dla dobra Polski!:) Dać mu medal?!:)
> -Pozdrawiam!

Probuje powiedzic, ze gdyby amrykanie mieli informacje o rzeczywistym potencjale
sowieckim - zgodnym z tym co dzis o nim piszesz - nie rozmieszczali by Jupiterow
w turcji - co rowniez zgodne jest z tynm co wczesniej napisales.

[browiec1]

No Ty natomiast marku prezentujesz druga strone wylacznie(w
przyrodzie zawsze jest rownowaga:). Tylko laskawie raczysz zapominac
ze caly bajzel z Kuba zaczal sie po inwazji w zatoce swin.I tym jak
sie Chruszczow wypowiadal co do obrony towarzysza Castro. Tyle ze ta
cala sprawa to byla jedynie "zabawa" mocarstw w czasie ktorej castro
zostal wyru..y bez mydla co doprowadzilo do oclodzenia stosunkow
hawana-Moskwa. Ale wracajac do rzeczy - cala sprawa z Jupiterami to
byla juz tylko zaslona dymna zeby obie strony mogly z tego wyjsc z
twarza. Swoja droga Jupitery mialy zostac wycofane juz wczesniej
(chyba z rok) tlko tego nie zrobiono o czym sam Kennedy nie wiedzial
(i przez to mu troche wlasna administracja czy tez wojsko zrobilo
kolo dupy).Tak ze Jupitery mialy tu tyle do rzeczy co zeszloroczny
snieg,ale byly dobrym rozwiazaniem wygodnym dla wszystkich(a
Amerykanom to juz w ogole wisalo bo i tak tych rakiet dawno mialao
tam nie byc,zdaje sie ze ze wzgledu na przestarzala konstukcje).

[marek_boa]

Browiec a Bądź miły i Przypomnij mi kto FINANSOWAŁ i PROJEKTOWAŁ operację
"Pluto"?! Kto uzbroił i wyszkolił "Brygadę 2506" no i kto przeprowadził 17
nieudanych zamachów na Castro?! Rosjanie czy Marsjanie?! Kto planował na rozkaz
wydany przez prezydenta 4 kwietnia 1961 roku zbrojną interwencję na Kubie?!
Krasnoludki?!
- Jeśli chodzi o pociski "Jupiter" i ich domniemaną chęć wycofania z Turcji to
jest to niestety tylko "fakt filmowy"! To nie Kennedy wyszedł z propozycją ich
wycofania z Turcji tylko Chruszczow tego zażądał jako jeden z punktów do
dyskusji o wycofaniu Radzieckich rakiet z Kuby ! Drugim punktem było
zaprzestanie przygotowań do inwazji na Kubę przez USA i gwarancji ,że tego nie
zrobią w przyszłości!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Browiec a Bądź miły i Przypomnij mi kto FINANSOWAŁ i PROJEKTOWAŁ operację
> "Pluto"?! Kto uzbroił i wyszkolił "Brygadę 2506" no i kto przeprowadził 17
> nieudanych zamachów na Castro?! Rosjanie czy Marsjanie?! Kto planował na rozkaz
> wydany przez prezydenta 4 kwietnia 1961 roku zbrojną interwencję na Kubie?!
> Krasnoludki?!


To zejdzmy do zrodel. Kto zbroil, szkolil i finansowal walczaca z rzadem
kubanskim partyzantke Castro? Kto zbroil szkolil i finansowal Sandinowców w
Nikaragui? Kto dostarczal bron Czerwonym Kmerom w Kambodzy, itd., itd.

[marek_boa]

No właśnie Browiec?!:) Kto?!:) Może jednak Poczytaj trochę na ten temat!:)
Proponuję zacząć od podstaw czyli SKĄD wypłynął jacht "Granma" i SKĄD w Meksyku
niby wzięli się Rosjanie???!:) Tak na poważnie to na Kubie w czasie "rozprawy" z
Batistą NIE BYŁO ANI JEDNEJ sztuki Radzieckiej broni! Pierwszy zakup broni za
granicą dokonany został już po obaleniu rządu Batisty i dotyczył uzbrojenia
strzeleckiego! Zakupu dokonano w Czechosłowacji! Pierwsze zakupy broni w ZSRR to
kontrakt na ciężki sprzęt(artyleria i czołgi) zawarty jesienią 1960 roku w
Moskwie przez "Che"!
- Sandinistom broń i szkolenie zapewniała w większości Kuba ale i przy
współpracy ZSRR!
- Broń "Czerwonym Khmerom" do Kambodży dostarczali Chińczycy żeby ograniczyć
wpływy Wietnamu w tamtym rejonie! ZSRR w tamtym czasie popierał Wietnam i do
Wietnamu dostarczał broń a z Chinami mieli "na pieńku"!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> No właśnie Browiec?!:) Kto?!:) Może jednak Poczytaj trochę na ten temat!:)
> Proponuję zacząć od podstaw czyli SKĄD wypłynął jacht "Granma" i SKĄD w Meksyku
> niby wzięli się Rosjanie???!:) Tak na poważnie to na Kubie w czasie "rozprawy"
> z
> Batistą NIE BYŁO ANI JEDNEJ sztuki Radzieckiej broni! Pierwszy zakup broni za
> granicą dokonany został już po obaleniu rządu Batisty i dotyczył uzbrojenia
> strzeleckiego!


I sowieci nie finansowali Fidela, nie wysylaliu tam swoich instruktorow i nie
szkolili ludzi Fidela...


Zakupu dokonano w Czechosłowacji! Pierwsze zakupy broni w ZSRR t
> o
> kontrakt na ciężki sprzęt(artyleria i czołgi) zawarty jesienią 1960 roku w
> Moskwie przez "Che"!
> - Sandinistom broń i szkolenie zapewniała w większości Kuba ale i przy
> współpracy ZSRR!


Zapewne Sowiecie robili wszystko co bylo w ich mocy, aby ich bron nie docierala
do Nikaragui, wraz z insruktorami i pieniedzmi.


> - Broń "Czerwonym Khmerom" do Kambodży dostarczali Chińczycy żeby ograniczyć
> wpływy Wietnamu w tamtym rejonie! ZSRR w tamtym czasie popierał Wietnam i do
> Wietnamu dostarczał broń a z Chinami mieli "na pieńku"!
> -Pozdrawiam!

To podstaw zamiast kmerów Frakcje Czerwonej Armii, czy tysiace innych ugrupowan.

[marek_boa]

Matrek Zlituj się!:) Nie,Sowieci nie finansowali Fidela do września 1960 roku i
na Kubie nie było ANI JEDNEGO obywatela ZSRR! Stosunki dyplomatyczne ,których
Batista z ZSRR nie utrzymywał W OGÓLE zostały nawiązane przez Kubę PO obaleniu
Batisty!Radzieccy instruktorzy na Kubie pojawili się z pierwszą dostawą broni
czyli najprawdopodobnie pod koniec 1960 roku!
- Matrek może Byś tak skorelował czasowo to co Piszesz?! Bo zaraz mnie
Zarzucisz całym okresem zimnej wojny i Stwierdzisz ,że gdy Rosjanie uzbrajali
"tysiące ugrupowań" to Amerykanie nikomu broni ani instruktorów nie
dostarczali?! Skoro Piszemy o konkretnym przypadku czyli Kubie to trzymajmy się
już jednego dobrze?!
-Pozdrawiam!

[mac_card]

marek_boa napisał:

> - Matrek może Byś tak skorelował czasowo to co Piszesz?! Bo zaraz
mnie
> Zarzucisz całym okresem zimnej wojny

A dlaczego nie? Wydarzeń historycznych nie można rozpatrywać w
oderwaniu od kontekstu. One z czegoś wynikają i rodzą jakieś skutki,
z których poczynaja się kolejne wydarzenia.
Strategii powstrzymywania komunizmu nie można rozpatrywać bez
przypomnienia o fałszowaniu wyborów powszechnych w krajach
sowieckiej strefy wpływów, bez wspomnienia blokady Berlina i bez
wiedzy o tym, że ZSRS wystąpił zbrojnie przeciwko ONZ podczas wojny
koreańskiej.

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek Zlituj się!:) Nie,Sowieci nie finansowali Fidela do września 1960 roku
> i
> na Kubie nie było ANI JEDNEGO obywatela ZSRR! Stosunki dyplomatyczne ,których
> Batista z ZSRR nie utrzymywał W OGÓLE zostały nawiązane przez Kubę PO obaleniu
> Batisty!Radzieccy instruktorzy na Kubie pojawili się z pierwszą dostawą broni
> czyli najprawdopodobnie pod koniec 1960 roku!
> - Matrek może Byś tak skorelował czasowo to co Piszesz?! Bo zaraz mnie
> Zarzucisz całym okresem zimnej wojny i Stwierdzisz ,że gdy Rosjanie uzbrajali
> "tysiące ugrupowań" to Amerykanie nikomu broni ani instruktorów nie
> dostarczali?! Skoro Piszemy o konkretnym przypadku czyli Kubie to trzymajmy się
> już jednego dobrze?!
> -Pozdrawiam!

Ja odpowiedzialem na Twoj zarzut pod adresem USA, ze USA wysylaly na kube
obalaczy Fidela. Marek, nie kpij, nie wciskaj glupot ze sowieci nie pomagli
Fiodelowi w obaleniu kubanskich wladz.


Zapominasz przy tym, ze wysylani przez usa na Kube, byli w istocie kubanskimi
uciekinierami z wyspy, i to oni sami zabieghali o bezposrednia wojskowa
interwencje USA na Kubie.

[marek_boa]

Matruś Poczytaj PROSZĘ(!!!) choć trochę skąd się wziął Fidel na Kubie i przez
kogo był finansowany bo nadal Piszesz bzdury!
- Nic nie zapominam! To CIA wspomagała finansowo,militarnie i w formie
szkolenia emigracyjną Kubańską Radę Rewolucyjną powstałą 22 marca 1961 roku w
Miami na Florydzie! Cała ta "KRR" mogła sobie zabiegać po podwórku bez wiedzy i
wsparcia USA udzielanego poprzez CIA a nie planować inwazję! Cały sprzęt został
dostarczony przez USA i to prezydent USA podjął decyzję o zbrojnej interwencji
na Kubie siłami oddziałów emigranckich - Operacja "Pluto" została zaplanowana
przez Amerykanów a nie przez emigrantów Kubańskich!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś Poczytaj PROSZĘ(!!!) choć trochę skąd się wziął Fidel na Kubie i przez
> kogo był finansowany bo nadal Piszesz bzdury!
> - Nic nie zapominam! To CIA wspomagała finansowo,militarnie i w formie
> szkolenia emigracyjną Kubańską Radę Rewolucyjną powstałą 22 marca 1961 roku w
> Miami na Florydzie! Cała ta "KRR" mogła sobie zabiegać po podwórku bez wiedzy i
> wsparcia USA udzielanego poprzez CIA a nie planować inwazję! Cały sprzęt został
> dostarczony przez USA i to prezydent USA podjął decyzję o zbrojnej interwencji
> na Kubie siłami oddziałów emigranckich - Operacja "Pluto" została zaplanowana
> przez Amerykanów a nie przez emigrantów Kubańskich!
> -Pozdrawiam!

owszem, zostala zaplanowana przez Amerykanow, ale to kubanczycy chcieli
oficjalnej inwazji Marines na kube, czego nie dostali - zdolali uzyskac tylko
nieoficjalna akcje wlasnych ochotnikow.

[marek_boa]

Matruś "chcieć" to Wiesz co oni sobie mogli???! Nie mieli forsy,broni i ŻADNEGO
poparcia na Kubie w tamtych czasach! Podobna historia miała miejsce we Francji w
latach 20-stych z "białymi" Rosjanami!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś "chcieć" to Wiesz co oni sobie mogli???! Nie mieli forsy,broni i ŻADNEG
> O
> poparcia na Kubie w tamtych czasach! Podobna historia miała miejsce we Francji
> w
> latach 20-stych z "białymi" Rosjanami!
> -Pozdrawiam!

I co z tego? Jakie to ma znaczenie w kontekscie naszej rozmowy?

[marek_boa]

Takie Matruś ,że gdyby nie forsa i chęć usunięcia Fidela ze strony USA to
żadnego desantu w Zatoce Świń by nie było i tyli!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Akurat o Kubie "troszke" czytalem(ale widze dysponujesz wieksza
wiedza w tym temacie niz dyrektor katedry na uniwersytecie). Co do
broni - jakos nie mofe znalezc zebym pisal cos o rosyjskiej broni na
Kuboie za batisty.Moze to dlatego ze nic o tym nie pisalem?

[marek_boa]

Browiec nie wiem jaką wiedzą dysponował dyrektor katedry na uniwersytecie ale
raczej wątpię by była to większa wiedza od całego stada historyków piszących o
Rewolucji Kubańskiej,Operacji "Pluto" czy kryzysie rakietowym! Proponuję na
początek książkę pt."Kubańskie Memento" napisaną przez pana R.McNamara! Niestety
czy też stety ani Rosjanie ani ZSRR nie mieli żadnego udziału ani wpływu na
Rewolucję Kubańską! Wszystkie związki ZSRR z Kubą zaczęły się po obaleniu
Batisty i po nałożeniu embarga gospodarczego na Kubę przez USA!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To co teraz zaczniemy dyskusje kto przygotowywal lub wykonal wiecej
zamachow w czasie zimnej wojny? Co do kennediego to nie jakis fakt
filmowy,ale jak najbardziej fajt historyczy.Kennedy byl zaskoczony
tym ze amerykanskie rakiety jeszcze stoja w Turcji bo dawno mialo
ich tam nie byc.Wiec Kennedy byl wkurzony ze Chruszczow mial
argument,ale wycofanie tych pociskow nie bylo dla niego jakims
wielkim problemem bo i tak mialo ich tam nie byc/.Podobnie z
gwarancjami - to byly sprawy ladnie wygladajace,ale bez wiekszego
znaczenia tak naprawde apozwalajace obu stronom wyjsc z tego z
twarza i oglosic u siebie sukces,a tak naprawde to sie wlasciwie
niewiele zmienilo.

[marek_boa]

Browiec Kennedy niczym nie był zaskoczony i doskonale wiedział o pociskach w
Turcji~! O tym ,że niby nie wiedział i niby miały być wcześniej wycofane to jest
niestety tylko fakt filmowy! Tak samo jak przez 30 lat publikacje Amerykańskie
podawały ,że Kennedy nie miał nic wspólnego z planowanymi zamachami na Castro i
nie wiedział o planowaniu przez USA inwazji na Kubę! Dopiero kilka lat temu
odtajniono ,że to sam Kennedy podjął decyzję 4 kwietnia 1961 roku o zbrojnej
interwencji na Kubie siłami oddziałów emigranckich i sam akceptował działania
CIA w celu fizycznej eliminacji Castro!
-Pozdrawiam!

[mac_card]

marek_boa napisał:

> kilka lat temu
> odtajniono ,że to sam Kennedy podjął decyzję 4 kwietnia 1961 roku
o zbrojnej
> interwencji na Kubie siłami oddziałów emigranckich i sam
akceptował działania
> CIA w celu fizycznej eliminacji Castro!

Zapewne w odróznieniu od przywódców sowieckich, którzy nic nie
wiedzieli o ukraińskim głodzie, zamachu na Trockiego, likwidacji
komunistów w Hiszpanii, interwencji na Węgrzech, w Czechosłowacji.
A nawet jeśli przypadkiem wiedzieli, to z pewnością nie akceptowali
tych działań. Były to klasyczne błędy i wypaczenia, z ktorymi
walczył już sam wielki Stalin, co chwila eliminując kolejnego szefa
bezpieczeństwa - pewnie za samowolne działania.

[marek_boa]

M.C a co ma piernik do wiatraka???! To już w Stanach "murzynów" nie biją?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to widac ogladasz filmy oparte na faktach historyczne(i bardzo
dobrze:) Co do inwazji - oczywiscie ze o niej wiedzial,zatwierdzil
ja itd, bo tak nawiasem mowiac odziedziczyl ta sprawe i plan akcji
jeszcze po Eisenhowerze.

[matrek]

Jorl, niczego nie pomieszalem. Bezposrednie pole razenia amerykanskiej 20 mt
mialo srednice jedynie o 1/4 mniejsza od bezposredniego pola razenia sowieckiej
60 mt.

I nie trzeba byc fizykiem, a jedynie troche interesowac sie tego typu bronia,
aby wiedziec ze w praktyce w trakcie wybuchu jadrowego uwalniana jest tylko
stosunkowo niewielka czesc energii tkwiacej w ladunku nuklearnym. Cala zabawa
zwiazana z coraz lepszymi technologiami jadrowymi, zwiazana jest wlasnie ze
zwiekszeniem ilosci uwalnianej energii, czyli jak najwiekszym wykorzystaniu
energii drzemiacej w tym ladunku.

[jorl]

matrek napisał:

> Jorl, niczego nie pomieszalem. Bezposrednie pole razenia amerykanskiej 20 mt
> mialo srednice jedynie o 1/4 mniejsza od bezposredniego pola razenia sowieckiej
> 60 mt.
>
> I nie trzeba byc fizykiem, a jedynie troche interesowac sie tego typu bronia,
> aby wiedziec ze w praktyce w trakcie wybuchu jadrowego uwalniana jest tylko
> stosunkowo niewielka czesc energii tkwiacej w ladunku nuklearnym.

A co to znowu! Jak sie mowi ze dany ladunek nuklearny ma moc np. 20MT to znaczy
ze przy jego wybuchu wydzieli sie tyle energii jak przy wybuchu 20 milionow ton
trotylu. I to jest ta wytworzona energia ktora mozna np. tez w joulach wyrazic.
A czy to znaczy jaka duza czesc ladunku faktycznie ta energie wytworzyla to inna
sprawa. Zreszta napisalem, ze moze byc tak ze amerykanska np. jest mniejsza od
rosyjakiej przy tej samej mocy. Ale MT to jest to co sie wydzielilo. Nic mniej
czy wiecej.
Wlasnie to Ty mieszasz dwie sprawy.
Pozdrowienia

[matrek]

jorl napisał:

> matrek napisał:
>
> > Jorl, niczego nie pomieszalem. Bezposrednie pole razenia amerykanskiej 20
> mt
> > mialo srednice jedynie o 1/4 mniejsza od bezposredniego pola razenia sowi
> eckiej
> > 60 mt.
> >
> > I nie trzeba byc fizykiem, a jedynie troche interesowac sie tego typu bro
> nia,
> > aby wiedziec ze w praktyce w trakcie wybuchu jadrowego uwalniana jest tyl
> ko
> > stosunkowo niewielka czesc energii tkwiacej w ladunku nuklearnym.
>
> A co to znowu! Jak sie mowi ze dany ladunek nuklearny ma moc np. 20MT to znaczy
> ze przy jego wybuchu wydzieli sie tyle energii jak przy wybuchu 20 milionow ton
> trotylu. I to jest ta wytworzona energia ktora mozna np. tez w joulach wyrazic.
> A czy to znaczy jaka duza czesc ladunku faktycznie ta energie wytworzyla to inn
> a
> sprawa. Zreszta napisalem, ze moze byc tak ze amerykanska np. jest mniejsza od
> rosyjakiej przy tej samej mocy. Ale MT to jest to co sie wydzielilo. Nic mniej
> czy wiecej.
> Wlasnie to Ty mieszasz dwie sprawy.
> Pozdrowienia



Nie, bo to tylko moc nominalna. W praktyce moze sie zdazyc, ze na przyklad
kilkustoipniowa bomba termojadrowa o mocy 450 kt bedzie miala sile eksplozji 30
kt, bo "zjełczeje" zawarty w niej deuter. Poza tym, nie jestem fizykiem -
napisalem to co przeczytalem - pole razenia amerykanskiej bomby bylo
nieproporcjonalnie duze w stosunku do jej mocy w porównaniu do bomby sowieckiej.
I tyle.

[billy.the.kid]

piwuśko-ty znów swoje. z wiedzą jesteś nie teges.
zbadane- przez jfk-gamoni -typu busiowatych gamoni-którzy nawet bomby atomowe u
saddama widzieli.łojezuniu-przysięgac się mogli ze i jakieś gazy bojowe-czy
jakos tak.nawet prezio i millerek w wolsce uwierzyli.tzn.nie uwierzyli-oni
MUSIELI UWIERZYC/łachy nie robili/ więc na kłamczuchów raczej się nie powoołuj.
cóś pi...sz. tam siedą normalni ludkowie. terroryści to oni mogą byc jak jakiś
niezależny sąd by to stwierdził. raczej nie usański-bo do tych baranów zaufania
miec nie można.
więc wartośc tych z gułagu- i tych z szyman/kiejkut-jest taka sama.

[browiec1]

Po pierwsze tych [przetrzymywanych najczesciej lapano jeszcze z
przyslowiowym dymiacym pistoletem w lapie,a tych do gulagow wsadzano
bo sie jedynie slusznej wladxzy nie podobali. Poza tym raczej nie
jestes w stanie stwierdzic ze byli niewinni,w wiekszosci podawanych
informacji o ewentualnych wiezniach podawano nazwiska najbardziej
znanych terrorystow za takich uznanych przez caly swiat(a w
niektorych za bohaterow) wiec nie pitol.Nie twierdze ze wszysyc
zlapani gdziekolwiek sa terrorystami - bo duza czesc byla niewinna.
Ale jak sie zlapie 20 najbardziej poszukiwanych to wiadomo kim oni
sa i ze ich udupili nie za przechodzenie na czerwonym swietle. Co do
Kuby to sie juz dluzej nie osmieszaj,bo obecnosci rakiet do
przenoszenia glowic jadrowychj i takich samolotow nie kwestionuja
nawet Rosjanie.Poza tym to nie jest moje zdanie,tylko wydarzenie w
historii znane na calym swiecie pod nazwa "Kryzys Kubanski"
lub "kryzys Karaibski"(a Saddam ma sie tu jak piesc do nosa). To
mozesz przeczytac nawet w ksiazce do historii,ale takze w
powazniejszych publikacjach zeby byla jasnosc.Ale wiem ze w czasie
gdy trzeba bylo sie zajac edukacja ty niosles bratnia pomoc do
czech.Skutki dzis widac.

[marek_boa]

Browiec pytałem już Matrka ale zapytam i Ciebie?~! Czy Ty jesteś taki naiwny
czy Udajesz?! Niby to w jakim celu wszyscy Ci "terroryści" ulokowani są POZA
terytorium USA?! Nie aby po to by prawo działające na TERENIE USA ominąć?!
Pewnie ,że NIKT nie jest w stanie udowodnić czy byli winni czy nie bo od tego
JEST SĄD!!! Więc nie pitol Browiec ,że w Guantanamo są przetrzymywani sami
terroryści bo w KAŻDYM CYWILIZOWANYM kraju o tym czy ktoś jest winny czy nie
,nie decyduje administracja tylko właśnie sąd! Z resztą sami Amerykanie ostatnio
utrzymują ,że w Guantanamo przetrzymywani są ludzie PODEJRZANI o terroryzm a nie
terroryści!:) No jeśli jeszcze Napiszesz,że Międzynarodowe Organizacje
Humanitarne,które potępiają USA za takie działania w czambuł sterowane są z
Moskwy to ja wysiadam!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Browiec pytałem już Matrka ale zapytam i Ciebie?~! Czy Ty jesteś taki naiwny
> czy Udajesz?! Niby to w jakim celu wszyscy Ci "terroryści" ulokowani są POZA
> terytorium USA?! Nie aby po to by prawo działające na TERENIE USA ominąć?!
> Pewnie ,że NIKT nie jest w stanie udowodnić czy byli winni czy nie bo od tego
> JEST SĄD!!! Więc nie pitol Browiec ,że w Guantanamo są przetrzymywani sami
> terroryści bo w KAŻDYM CYWILIZOWANYM kraju o tym czy ktoś jest winny czy nie
> ,nie decyduje administracja tylko właśnie sąd! Z resztą sami Amerykanie ostatni
> o
> utrzymują ,że w Guantanamo przetrzymywani są ludzie PODEJRZANI o terroryzm a ni
> e
> terroryści!:) No jeśli jeszcze Napiszesz,że Międzynarodowe Organizacje
> Humanitarne,które potępiają USA za takie działania w czambuł sterowane są z
> Moskwy to ja wysiadam!:)
> -Pozdrawiam!

Marek, zdecyduj sie w koncu bo juz sie sam zamotales we wlasnych zeznaniach. Raz
piszesz bzdury ze wszystkie bazy amerykanskie na swiecie sa eksterytorialne,
teraz zas piszesz ze na Guantanamo nie stosuje sie amrykanskiego prawa. Wiec
jakie prawo ma tam zastosowanie? (Czy tez moze jak Tornson rowniez czytasz jakąś
skrajnie lewicową literature namietnie?)

Nie wiem jaki jest status Guantanamo Naval Station pod wzgledem
eksterytorialnosci, bo to specyficzny przypadek, ale do uwiezionych tam rowniez
stosuje sie amerykanskie prawo. Przyklad, glosny ostatnio z powodu łagodności
wyrok dla kierowcy bin ladena. W jakim trybie zostal wydany? Przez jaki sad?
Stosujacy prawo jakiego kraju? Proces odbyl sie gdzie, jesli nie w Guantanamo?

[axx611]

Guantanamo jes tylko baza wydzierzawiona na 99 lat od Kuby.
W bazie jako takiej stosuje sie prawo USA ale tylko do obywateli USA.
Natomiast przetrzymywanie podejrzanych o terror pocztkowo odbywalo
sie bez zadnej klasyfikaci prawnej z uwagi na brak takowej i
nieustalony status ( jeniec czy terrorysta a moze partyzant)Dopiero
po kilku latach zapadla decyzja o mozliwosci sadzenia wg
normalnego sadu i dlatego kierowca po czekaniu 5 lat wyjdzie na
wolnosc. Ale wybor Guantanamo czy Polski na miejsce tortur nie jest
przypadkowy. Gdyby byli przetrzymywani i torturowani na ternie USA
to bylaby naruszona najlepsza konstytucja na swiecie i mozna by bylo
domagac sie odszkodowan w US$. Zatem zrobiono typowy kruk prawny. A
amerykanie to potrafia robic. I konstytucja ma sie dobrze. Mozna
smialo stosowac tortury rowniez troche ograniczone z listy
Rumsfelda. Dobrze ale to amerykanie ale jezeli sprawa tortur w
Polsce zostanie wyjasniona to bedzie wyraznie widac ze rzad polski
patronuje takim operacjom z sobie tylko znanych powodow.No i Polska
nie ma takiej bazy jak Guantanamo chociaz soldateska mogla cos
wygospodarowac w Iraku czy Afganistanie powiedzmy jakis karcer ,maly
oboz,sciezke zdrowia itp.

[marek_boa]

Matruś znaczy się w Guantanamo Amerykanie podlegają jurysdykcji Kubańskiej?!:)
No chłopie weź no Otrzeźwiej!:) Może zacznij od tego ,że w bazach wojskowych
panuje deczko inne prawo i nie całkowicie podlega sądownictwu cywilnemu! Inny
jest status baz rozmieszczonych za granicą a inny na terytorium USA! O ile mnie
pamięć nie myli to bazy wojskowe USA rozmieszczone w innych krajach W OGÓLE nie
podlegają jurysdykcji sądów cywilnych USA tylko sadów wojskowych! Cały problem
polega na tym ,że wedle Międzynarodowych Organizacji Humanitarnych ściganiem i
sądzeniem terrorystów ma się zajmować policja / FBI i sądy cywilne a nie armia i
sądy wojskowe!
- Teraz z innej beczki - oczekuję szybkiego złapania sprzątaczki Bin Ladena i
surowej kary dla niej! Toż przecie bycie kierowcą lub sprzątaczką Bin Ladena
jest niesłychaną zbrodnią i aktem agresji skierowanym przeciwko USA!
- Może pomyśl trochę Matruś zanim Siądziesz do klawiatury?! Jaki sąd i za co
sądził kierowcę Bin Ladena?! Bo ze wszystkich źródeł wynika,że jednak wojskowy i
za to ,że był kierowcą! Teraz Pomyśl jaka by była reakcja cywilnego
sędziego,gdyby mu przyszło prowadzić taką sprawę?! Wedle mnie to najpierw dostał
by sra...ki ze śmiechu a później spuścił by na szczaw prokuratora a tego
kierowcę kazał grzecznie przeprosić! Więc może dla tego Pentagon nie chce
dopuścić do sądzenia "domniemanych" terrorystów przez sady cywilne?!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś znaczy się w Guantanamo Amerykanie podlegają jurysdykcji Kubańskiej?!:)
> No chłopie weź no Otrzeźwiej!:)



No co odwracasz kota ogonem? Gdzie ja cos takiego napisalem?


>Może zacznij od tego ,że w bazach wojskowych
> panuje deczko inne prawo i nie całkowicie podlega sądownictwu cywilnemu! Inny
> jest status baz rozmieszczonych za granicą a inny na terytorium USA! O ile mnie
> pamięć nie myli to bazy wojskowe USA rozmieszczone w innych krajach W OGÓLE nie
> podlegają jurysdykcji sądów cywilnych USA tylko sadów wojskowych!


A w Polsce wojskowi podlegaja sadom cywilnym? A w Rosji?

Cały problem
> polega na tym ,że wedle Międzynarodowych Organizacji Humanitarnych ściganiem i
> sądzeniem terrorystów ma się zajmować policja / FBI i sądy cywilne a nie armia
> i
> sądy wojskowe!

W USA sciganiem terorystow rowniez nie zajmuje sie armia, jako armia, a czym
sie rozni prokurator wojskowy, sedzia wojskowy, od prokuratora , sedziego cywilnego?

Zycze Polakom, zeby sad powiaowy w kazdym Grodku Wielkim, i Pcimiu Dolnym byl
tak niezalezny i jak amerykanscy sedziowie i ława przysieglych. Sedzia w USA
zreszta - nawet wojskowy - w przeciwienstwie do Polski, nie ma nic do gadania w
kwestii winy. On tylko wymierza kare - o winie rozstrzyga spoleczna lawa
przysieglych, obojwtnie czy w sadach cywilnych, czy w sadach wojskowych.

> - Teraz z innej beczki - oczekuję szybkiego złapania sprzątaczki Bin Ladena i
> surowej kary dla niej! Toż przecie bycie kierowcą lub sprzątaczką Bin Ladena
> jest niesłychaną zbrodnią i aktem agresji skierowanym przeciwko USA!


Slyszales cos takiego jak sprawstwo pomocnicze? Co to ma marek byc? Kierowca
firmowy?! Czy tez moze osobisty kierowca glowy najwiekszej na swiecie
organizacji terrorystycznej? Kto zostaje takim kierowcą? Czlowiek z przypadku?
Ot, zlozyl podanie o prace i CV i go Bin Laden przyjal na etat....



> - Może pomyśl trochę Matruś zanim Siądziesz do klawiatury?!



Pomysl marku pomysl, a nie piszesz co ci slina na jezyk przyniesie


Jaki sąd i za co
> sądził kierowcę Bin Ladena?! Bo ze wszystkich źródeł wynika,że jednak wojskowy
> i
> za to ,że był kierowcą! Teraz Pomyśl jaka by była reakcja cywilnego
> sędziego,gdyby mu przyszło prowadzić taką sprawę?! Wedle mnie to najpierw dosta
> ł
> by sra...ki ze śmiechu a później spuścił by na szczaw prokuratora a tego
> kierowcę kazał grzecznie przeprosić!


Tak by bylo w Rosji?
Prokurator zadal dla niego 30 lat, krwiozderczy sedzia wojskowy dal mu 5 lat z
zaliczeniem na poczet kary czasu spedzonego w wiezieniu. O winie rozsztrzygnela
lawa przysieglych, sedzia zas wzial pod uwage tlumaczenia oskarzonego i na ich
skutek dal mu symboliczna kare.

> Więc może dla tego Pentagon nie chce
> dopuścić do sądzenia "domniemanych" terrorystów przez sady cywilne?!


Pentagon nie ma w tej sprawie nic do gadania. O tym rozstrzygnal kongres i
Departament Sprawiedliwosci. Samo wiezienie w Guantanamo nawet nie podlega
Pentagonowi nawet lecz Departamentowi Sprawiedliwosci, jak wszystkie inne
wiezeinia w USA.


> -Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale w sadach wojskowych lawa przysieglych sklada sie chyba tez z
wojskowych?

[matrek]

browiec1 napisał:

> Ale w sadach wojskowych lawa przysieglych sklada sie chyba tez z
> wojskowych?

tAK, ALE PODOBNIE JAK W SADACH CYWILNYCH, PRZYSIEGLI WYBIERANI SA ze spolecznej
listy PO POLOWIE PRZEZ OBRONE I PRZEZ OSKARZENIE.

[marek_boa]

Tylko Zapomniałeś Matruś o trybie gdy sądzony jest wyższy oficer a sędzia może
ODDALIĆ ławę przysięgłych i proces odbywa się bez nich! Czego w ŻADNYM sądzie
cywilnym zrobić się nie da!
-Pozdrawiam!
P.S. Oczywiście o czymś takim jak tzw."solidarność zawodowa" panująca również w
USA nie Słyszałeś?!:)

[matrek]

marek_boa napisał:

> Tylko Zapomniałeś Matruś o trybie gdy sądzony jest wyższy oficer a sędzia może
> ODDALIĆ ławę przysięgłych i proces odbywa się bez nich!


Sorry marek, ale to bzdura na rowerach


Czego w ŻADNYM sądzie
> cywilnym zrobić się nie da!
> -Pozdrawiam!
> P.S. Oczywiście o czymś takim jak tzw."solidarność zawodowa" panująca również w
> USA nie Słyszałeś?!:)

Znaczy sie w polskich sadach wojskowych tez panuje solidarnosc zawodowa?

[marek_boa]

Matruś a jest gdzieś na świecie kraj gdzie takiej "solidarności zawodowej" nie
ma???!:)
-Pozdrawiam!

[mac_card]

marek_boa napisał:

> Matruś a jest gdzieś na świecie kraj gdzie takiej "solidarności
zawodowej" nie
> ma???!:)

Z przekąsem napiszę, że pewnie w ZSRS tak nie było skoro tam
wszelkie sprawozdania były zawsze w 100 procentach zgodne z prawdą.
Wyrok sądu jest swoistym sprawozdaniem, jeśli miało być absolutnie
wiarygodne to nie można było się kierować "solidarnością zawodową".

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś a jest gdzieś na świecie kraj gdzie takiej "solidarności zawodowej" nie
> ma???!:)
> -Pozdrawiam!

Mialem znajomego milicjanta, aktualnie na "zasluzonej (wczesniejszej)
emeryturze". Komuch aktualnie, choc twierdzi ze swojego czasu usuneli go z
milicji obywatelskiej "za sympatie" do Solidanosci. On ciagle narzeka, na brak
solidarnosci zawodowej w milicji/policji.

[browiec1]

To sadzono talibow w randze oficerskiej?:))

[browiec1]

Tyle ze tu chodzilo prawdopodobnie o to ze koles na poczatku nie
wiedzial dla kogo pracuje ale pozniej juz tak.A jako praworzadny
obywatel powinien poinformowac wladze kraju w ktorym przebywal gdzie
znajduje sie najbardziej poszukiwany terrorysta swiata(chyba ze
marek mi powiesz ze tez nie wiadomo czy on jest winny?)Mozna to
pewnie podciagnac pod ukrywanie poszukiwanego czy tez pomoc w
ukrywaniu.

[matrek]

ksiegowa Al Kaidy równiez nie jest terrorystką. Zwykla rachmistrzynia jaedynie.

[mac_card]

matrek napisał:

> ksiegowa Al Kaidy równiez nie jest terrorystką. Zwykla
rachmistrzynia jaedynie.

No pewnie!
Ja zupełnie nie rozumiem za co dostają zarzuty ludzie, którzy
zarządzają pieniędzmi grup przestępczych. Jawna dyskryminacja
buchalterów!

[browiec1]

Tak jak zupelnie niewinne sa te wszystkie grupy wspolpracujace z al-
Kaida. Toz to najzwyklejsi podwykonawcy:))

[mac_card]

Pracują na umowę zlecenia? Czy o dzieło? :)

[browiec1]

Nie no,ja mysle ze na czas okresony,wtedy mozna sprawdzic jak sie
sprawuja a i latwiej ichzwolnc niz na innych zasadach.

[marek_boa]

Ale przecie wszyscy wiedzą ,że przed liczeniem rachunków taka księgowa dla
sportu wysadza jakąś ambasadę a rachunki wypełnia z nożem w zębach!
-Pozdrawiam!

[mac_card]

marek_boa napisał:

> Ale przecie wszyscy wiedzą ,że przed liczeniem rachunków taka
księgowa dla
> sportu wysadza jakąś ambasadę a rachunki wypełnia z nożem w zębach!

Nie.
Wszyscy za to wiedzą, że terroryści to kwalifikowany związek
przestępczy i sama przynależnośc do grupy jest przestępstwem. Tak
jest chyba we wszystkich krajach świata, chociaż może róznie się tam
definiuje kto jest terrorystą, a kto bojownikiem.

W każdym razie, tam gdzie tak jest, bycie księgowym, kierowcą,
sprzątaczką, czy kimkolwiek innym, jeśli ta działalność co najmniej
ułatwia akty terroru, podlega karze kryminalnej.
Chyba nie watpisz, że księgowa ułatwia główną dzialalność
terrorystów bo organizuje dla nich środki.

Słyszałeś coś jeszcze może o praniu brudnych pieniędzy?

[marek_boa]

Znaczy się Browiec ten kierowca był Amerykaninem????! Bo jeśli nie to NIE MIAŁ
ŻADNYCH PRAWORZĄDNYCH LUB NIEPRAWORZĄDNYCH powinności w stosunku do USA! Może i
niektórzy śnią o tym po nocach ale jakoś nie słyszałem by Amerykańskie prawo
MUSIAŁO być przestrzegane przez obywateli innych krajów!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Znaczy się Browiec ten kierowca był Amerykaninem????! Bo jeśli nie to NIE MIAŁ
> ŻADNYCH PRAWORZĄDNYCH LUB NIEPRAWORZĄDNYCH powinności w stosunku do USA! Może i
> niektórzy śnią o tym po nocach ale jakoś nie słyszałem by Amerykańskie prawo
> MUSIAŁO być przestrzegane przez obywateli innych krajów!:)
> -Pozdrawiam!

I tu sie zznowu mylisz. Obiwiazek stosowania prrawa jakiegos panstwa - obok
jego obywatelstwa - nie jest uzaleznione od obywatelstwa lecz od terytorium i
podmiotu ktory odniosl szkodę na skutek czynu.

Jesli Francuz w Gwatemali zamorduje Polska - polskie prawo bedzie go scigalo?

[mac_card]

marek_boa napisał:

> jakoś nie słyszałem by Amerykańskie prawo
> MUSIAŁO być przestrzegane przez obywateli innych krajów!:)

Już Ci matrek obrazowo odpowiedział, ale ja dodam (trochę
złośliwie), że to dziwne. Powinieneś o tym słyszeć co najmniej kilka
razy. Na każdym kursie policyjnym gdzie są zajęcia z prawa karnego
materialnego uczą, że polskie prawo obowiązuje również cudzoziemców -
w określonych sytuacjach. Na kursach milicyjnych uczyli zresztą tak
samo.

[browiec1]

A czy ja cos pisze o USA? Cos naprawde ostatnio tracisz zdolnosc
czytania.Jak juz wiedzial dla kogo robi (czyli poszukiwanego na
calym swiecie terrorysty nr 1) powinien zawiadomic rzad kraju(czy
tez raczej jego sluzby bezpieczenstwa) w ktorym przebywal o tym ze
pracuje dla Osamy.Bo Osama jest scigany nie tylko przez Amerykanow
wylacznie na podstawie ich prawa.

[marek_boa]

A czy moi Szanowni adwersarze nie Zauważyli ,że od jakiegoś czasu robię sobie
jaja z wy wyższego tematu?!:):):)
-Pozdrawiam!:)

[browiec1]

Marek,jak juz Matrek Ci napisal zaczynasz sie motac we wlasnych
zeznaniach. Czy ja cos napisalem o Guantanamo? Czy ja cos pisalem ze
wszyscy sa winni(moze askawie przeczytaj moj posta do Billego raz
jeszcze).W innyc watkach pisalem juz o organizacjach humanistarnych
(i tu lezysz Kolego) - bo wszyscy wiedza ze np. HRW krytykuje od
dawna USA za Guantanamo i ja to pisaem kilka razy przy sprawie
Gruzji, odnosnie tego ze teraz HRW krytykuje Rosje za dzialania w
Gruzji. Dopoki byla krytyka USA - super organizacja i niezalezna,
zaczela sie krytyka Rosji - wszyscy "rosjolubni" forumowicze zaczeli
po HRW jezdzic a wlasnie nie kto inny jak Twoj dobry Kolega frumowy
Misza stwierdzil ze HRW jest sterowana przez Zachod.Ladnie wyszlo,
co?Pozdro.

[marek_boa]

Browiec a Zapodaj mnie jakiś mój tekst krytykujący HRW?! Jakoś sobie nie mogę
przypomnieć?! To co Pisze Misza to jest JEGO zdanie na ten temat i JEGO punkt
widzenia! Jeśli już Chcesz takich sorry - bzdurnych analiz to Twoje "kumplostwo"
z Księciuniem vel Ignorantem nijakiej chwały Ci nie przynosi!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Co Ty mi tu z jakims Ignorantem wyskakujesz? Sam mi zapodales tekst
o HRW wiec Ci napisalem z=jakie byly moje opinie na temat HRW w
innych watkach.Chodzilo tez o to zeby Ci poazac ze jakas obsesje
maniakalno depresyjna na temat sterowania porzez kogos niezaleznych
organizacji humanitarnych maja Twoi Koledzy ze Wschodu a nie ja(bo z
Twojego postu wynikalo ze mnie o cos takiego podejrzewasz).Pozdro.

[axx611]

Moc bomby atomowej zalezy jedynie od rodzaju komponentow a te moga
byc uzywane w roznych kombinacjach. Ilosc kalorii jest stala dla
danego rodzaju bomby. Mozna natomiast z roznych
wzgledow...ograniczyc moc bomby co zrobil soviet z carem.
Widzialem dwie bomy atomowe "Little Boy" i "Fat Man". Little Boy
wazyl 4.5 tony a Fat Man niewiele mniej.(w muzeach oczywiscie) Co
ciekawe konstruktorzy zbudowali je na podobienstwo klasycznych
bomb .Dzisiaj juz takich bomb nie ma. Sa znacznie mniejsze
(miniaturki) i moga byc przenoszone przez rozne samoloty a takze
wystrzeliwane z armat. Wspolczesne bomby atomowe wygladaja zupelnie
inaczej. Jak juz pisalem zapytalem pilota B-52 jak sie podwiesza
bomby atomowe w samolocie. Wytlumaczyl mi dokladnie ze bomby sa w
specialnym kontenerze w formie skrzynki. Bomba to tylko pojecie a w
rzeczywistosci to ten kontener zawiera male laboratorium
elektroniczne.Nikt i nic tam nie minipuluje. Kontener lub
kontenery wstawia sie do ladowni,sa specialne urzadzenia
hydrauliczne i podlacza sie kabel. To wszystko.Pozniej nalezy
doleciec na miejsce i zbombardowac. O dokladnosc nie ma sie co
przejmowac bo ladunki sa wieksze i jak jebna obok siebie to zawsze
cos zniszcza. Bardzo ladnie to opowiadal a obok nas pojawila
sie...sex bomba ,prawdziwa z duzym przepieknym biustem, usmiechnela
sie do niego a ja podziekowalem za rozmowe.
Byla z nich dobrana para.

[billy.the.kid]

PIWuśko-bardzo subtelnie przysrałeś mi z tą czechosłowacją. zarumieniłem się ze
wstydu. jakoś tak smiesznie nie chcesz widzioec że kryzys kubański wywołał jfk.
zgrywus taki był z niego że se pare piguł, takich co to solidne kuku może robic,
porozmieszczał se tuż pod bokiem ruskich- chyba na tureckiej ziemi. odpowiedz
ruskich mogła byc tylko jedna.taką samą radośc dac tym kolesiom w usa. na moich
lekcjach historii tak jakoś smiesznie uczyli że każda wojenka czy awanturka ma
swoja przyczynę.
na twojej histori uczyli że każda wojenka i każdy kryzys zaczynał sie od
ruskich. takie fajne lekcje historii ze my to cacy a inni to be. pozostajesz na
poziomie historii z 4 kl.szk.podst. ja ucyc historii ciebie nie będę. i tak duzo
już skorzystałeś. chociażby to ze deczko naucyłeś się czytac.