F-15 z Patriotem

[dirloff]

Czy to ma w ogóle sens? W obecnej sytuacji zwłaszcza, kiedy wygasza się wręcz
strategiczne amer. programy obronnego, jak F-22A Raptor.
Do tego proponują THAADa(?!) podwieszanego pod F-15... Nie łatwiej, taniej i
lepiej dla amer. przemysłu zbrojeniowego byłoby, tak po prostu, produkować i
nabywać więcej samych baterii THAAD i PAC-3?
Czy czasem to nie ma drugiego, skrywanego dna? Mam na myśli obecną sytuację
USAF. Sprawa F-15 i pojawiających się problemów z płatowcem, jego zużyciem i
odpornością. Nie wygląda to najlepiej. Być może Boeing wywęszył po przerwaniu
zakupów Raptorów szansę dla siebie? Czyli wzbogacenie floty tych ok.200 sztuk
Raptorów nowymi Eagle'ami? Coś przebąkiwano o tym...

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Czy to ma w ogóle sens? W obecnej sytuacji zwłaszcza, kiedy wygasza się wręcz
> strategiczne amer. programy obronnego, jak F-22A Raptor.
> Do tego proponują THAADa(?!) podwieszanego pod F-15... Nie łatwiej, taniej i
> lepiej dla amer. przemysłu zbrojeniowego byłoby, tak po prostu, produkować i
> nabywać więcej samych baterii THAAD i PAC-3?
> Czy czasem to nie ma drugiego, skrywanego dna? Mam na myśli obecną sytuację
> USAF. Sprawa F-15 i pojawiających się problemów z płatowcem, jego zużyciem i
> odpornością. Nie wygląda to najlepiej. Być może Boeing wywęszył po przerwaniu
> zakupów Raptorów szansę dla siebie? Czyli wzbogacenie floty tych ok.200 sztuk
> Raptorów nowymi Eagle'ami? Coś przebąkiwano o tym...


To tylko testy, w ktorych F-15 posluzyl jako platforma testowa i nic wiecej.
testy zmierzaly do sprawdzenia mozliwoscie uzycia patriotow w zwalczaniu
pociskow balistycznych w ich boost phase, a nie mozliwosci uzycia F-15

[dirloff]

Uzupełniając(nasz "ulubiony" Altair):

www.altair.com.pl/start-2777

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Uzupełniając(nasz "ulubiony" Altair):
>
> www.altair.com.pl/start-2777


Nie chce mi sie czytac wszystkiego, ale moze byc w tym troche prawdy, bo MDA
prowadzi od jakiegos czasu badania nad mozliwoscia wykorzystania ptriotow z
platformy lotniczej, tak samo jak zmodyfikowanej wersj AIM-120D - do
zestzreliwania pociskow baliatycznych w boost phase zwlaszcza.

[dirloff]

Zwróć uwagę na to:

"US Navy realizowała w latach 1980. program budowy następcy pocisku Phoenix –
AIM-152 Advanced Air-to-Air Missile, (AAAM). Miał on być znacznie mniejszy od
poprzednika przy tych samych możliwościach bojowych i stanowić uzbrojenie
myśliwców F-14. Kluczowe technologie pocisku – w tym napęd strumieniowy –
testowano z wykorzystaniem ACIMD (Advanced Common Intercept Missile
Demonstration). Program przerwano przed wykonaniem lotów próbnych".

To a propos mojego porzedniego wątku o regresie amer. pocisków w latach 90tych.
Był jednak planowany następce Phoenixa. Coś, co postulowałem. Nie wiedziałem o
tym pocisku. Słyszałeś coś o tym?

[dirloff]

Przeczytaj ten artykuł, warto.

Pełny "wypas". Daleki zasięg, napęd strumieniowy. Dziś byłby być dobrym
uzupełnieniem F-15, F-18. Bądż w komorach F-35, F-22. Pocisk lub jego kolejna
wersja, modyfikacja. Rosjanie podążają w tym kierunku w rozwoju serii Su-30/35.
Silniejsze radary i pociski BVRAAM.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Zwróć uwagę na to:
>
> "US Navy realizowała w latach 1980. program budowy następcy pocisku Phoenix 
> 211;
> AIM-152 Advanced Air-to-Air Missile, (AAAM). Miał on być znacznie mniejszy od
> poprzednika przy tych samych możliwościach bojowych i stanowić uzbrojenie
> myśliwców F-14. Kluczowe technologie pocisku – w tym napęd strumieniowy &
> #8211;
> testowano z wykorzystaniem ACIMD (Advanced Common Intercept Missile
> Demonstration). Program przerwano przed wykonaniem lotów próbnych".
>
> To a propos mojego porzedniego wątku o regresie amer. pocisków w latach 90tych.
> Był jednak planowany następce Phoenixa. Coś, co postulowałem. Nie wiedziałem o
> tym pocisku. Słyszałeś coś o tym?


Nie, ale ja nie jestem dobrym adresatem tego pytania, bo pociski
powierze-powietrzne nie sa czyms z zakresu czego, mialbym jakąś szczególnie dużą
wiedzę.

[speedy13]

Hej

> Czy to ma w ogóle sens? W obecnej sytuacji zwłaszcza, kiedy
wygasza się wręcz
> strategiczne amer. programy obronnego, jak F-22A Raptor.
> Do tego proponują THAADa(?!) podwieszanego pod F-15... Nie
łatwiej, taniej i
> lepiej dla amer. przemysłu zbrojeniowego byłoby, tak po prostu,
produkować i
> nabywać więcej samych baterii THAAD i PAC-3?

Trzeba pamiętać że podwieszenie takiej rakiety pod samolot dale
pewne dodatkowe możliwości:
- korzyści taktyczne: można wlecieć tam gdzie nie można by
rozmieścić naziemnych wyrzutni z jakichkolwiek względów
- korzyści nazwijmy to energetyczne: każda rakieta tego rodzaju
zużywa masę energii na rozpędzanie się i pokonywanie dolnych gęstych
warstw atmosfery. Jak się ją na samolocie wyniesie trochę wyżej i
wstępnie rozpędzi, to jej zasięg i pułap wzrastają w olbrzymim
stopniu.

[adam_al]

Jest jeden minus - w celu zapewnienia parasola p.rak nad danym
obszarem samoloty z pociskami muszą cały czas wisieć w powietrzu. W
przypadku krótkotrwałego zagrożenia może mieć to sens, ale na
dłuższa metę? Na małą wojenkę tak, dla USA raczej obrona p.rak z
powietrza to raczej wielkie krowy będące w powietrzu pół doby czyli
rozwój ABL (za parę lat dla potrzeb taktycznych pewnie laser na
pokładzie C-130).

[bmc3i]

adam_al napisał:

> Jest jeden minus - w celu zapewnienia parasola p.rak nad danym
> obszarem samoloty z pociskami muszą cały czas wisieć w powietrzu. W
> przypadku krótkotrwałego zagrożenia może mieć to sens, ale na
> dłuższa metę? Na małą wojenkę tak, dla USA raczej obrona p.rak z
> powietrza to raczej wielkie krowy będące w powietrzu pół doby czyli
> rozwój ABL (za parę lat dla potrzeb taktycznych pewnie laser na
> pokładzie C-130).


To nie ma na celu obrony terminalnej, lecz boost phase defense.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> adam_al napisał:
>
> > Jest jeden minus - w celu zapewnienia parasola p.rak nad danym
> > obszarem samoloty z pociskami muszą cały czas wisieć w powietrzu. W
> > przypadku krótkotrwałego zagrożenia może mieć to sens, ale na
> > dłuższa metę? Na małą wojenkę tak, dla USA raczej obrona p.rak z
> > powietrza to raczej wielkie krowy będące w powietrzu pół doby czyli
> > rozwój ABL (za parę lat dla potrzeb taktycznych pewnie laser na
> > pokładzie C-130).
>
>
> To nie ma na celu obrony terminalnej, lecz boost phase defense.


Tego przynajmniej dotyczyla wiekszosc testow

[adam_al]

> To nie ma na celu obrony terminalnej, lecz boost phase defense.

Polskie forum więc można napisać obrona w czasie fazy startowej,
czyli nie rozumiem Twojej uwagi. Jeżeli jest tak jak piszesz - tym
bardziej samolot musi być cały czas w gotowości w powietrzu i to
stosunkowo blisko wyrzutni. Bardzo mało czasu. Właśnie do tego piłem.
THAAD i Pac-3 to pociski raczej do obrony w fazie końcowej
(terminalnej), ten pierwszy ma to zresztą w pełnej nazwie.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > To nie ma na celu obrony terminalnej, lecz boost phase defense.
>
> Polskie forum więc można napisać obrona w czasie fazy startowej,
> czyli nie rozumiem Twojej uwagi. Jeżeli jest tak jak piszesz - tym
> bardziej samolot musi być cały czas w gotowości w powietrzu i to
> stosunkowo blisko wyrzutni. Bardzo mało czasu. Właśnie do tego piłem.
> THAAD i Pac-3 to pociski raczej do obrony w fazie końcowej
> (terminalnej), ten pierwszy ma to zresztą w pełnej nazwie.

Juz pisalem - nie bardzo wierze w ta mozliwosci uzycia thaadow z pokladu
samolotu. To zbyt duzy pocisk, zwlaszcza do zwalczania tbm w fazie terminalnej.
To nie to samo co wielki satelita.

Zreszta, o ile MDA pisze na tremat testow uzycia patriotow z platformy
lotniczej, o tyle milczy w tym zakresie nt thaadow, wiec sadze ze to wlasna
inicjatywa LM.

[dirloff]

> Trzeba pamiętać że podwieszenie takiej rakiety pod samolot dale
> pewne dodatkowe możliwości:
> - korzyści taktyczne: można wlecieć tam gdzie nie można by
> rozmieścić naziemnych wyrzutni z jakichkolwiek względów
> - korzyści nazwijmy to energetyczne: każda rakieta tego rodzaju
> zużywa masę energii na rozpędzanie się i pokonywanie dolnych gęstych
> warstw atmosfery. Jak się ją na samolocie wyniesie trochę wyżej i
> wstępnie rozpędzi, to jej zasięg i pułap wzrastają w olbrzymim
> stopniu.

Rozumiem to, zwłaszcza w przypadku Patriotów. Podczas jakiegoś sporego konfliktu
ze spodziewanymi uderzeniami balistycznymi, choćby taktycznymi, grupa
kilkudziesięciu tak zmodyfikowanych Eagle'ów patrolujących przestrzeń nad
zagrożonym terytorium byłaby dobrym dopełnieniem lądowych systemów. W przypadku
natomiast THAADów w ogóle nie widzę sensu. Za ciężkie, za duże pociski.

Zastanawia mnie natomiast ekonomiczy i organizacyjny sens całego
przedsięwzięcia. W obecnej sytuacji zwłaszcza. Raptory zastopowane, CG(X) i
Zumwalty to wielka niewadoma, masa systemów FCS w rozsypce lub czekająca na
decyzję, a oni próbują pozyskać pieniądze na tak ekstrawagancki program.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Rozumiem to, zwłaszcza w przypadku Patriotów. Podczas jakiegoś sporego konflikt
> u
> ze spodziewanymi uderzeniami balistycznymi, choćby taktycznymi, grupa
> kilkudziesięciu tak zmodyfikowanych Eagle'ów patrolujących przestrzeń nad
> zagrożonym terytorium byłaby dobrym dopełnieniem lądowych systemów. W przypadku
> natomiast THAADów w ogóle nie widzę sensu. Za ciężkie, za duże pociski.
>
> Zastanawia mnie natomiast ekonomiczy i organizacyjny sens całego
> przedsięwzięcia. W obecnej sytuacji zwłaszcza. Raptory zastopowane, CG(X) i
> Zumwalty to wielka niewadoma, masa systemów FCS w rozsypce lub czekająca na
> decyzję, a oni próbują pozyskać pieniądze na tak ekstrawagancki program.

Ten program toczy sie juz od kilku dobrych lat. I powtarzam, nie jest
podstawowym zadaniem F-15 z podwieszonym patriotem krazyc nad ochrnianym terytorium.

[dirloff]

> Ten program toczy sie juz od kilku dobrych lat. I powtarzam, nie jest
> podstawowym zadaniem F-15 z podwieszonym patriotem krazyc nad ochrnianym teryto
> rium.

Wiem o tym matrek. Rzecz w tym, że i możliwość wsytrzeliwania Patriotów spod
podwozia Eagle'a jako drugo- lub trzeciorzędowych zadań wydaje się być, przyn. w
obecnej sytuacji, zbędne. Ciekawszym już i być może ekonomicznym mogłoby być
przystosowanie do tego kilku sztuk B-52H. Lot dwóch, trzech tak przebudowanych
samolotów
zapewniałby realną, skuteczną salwę przeciwrakiet. Do tego swoboda w montażu
wymaganych antybalistycznych radarów, które byłyby mobilne.
Zarówno Patrioty, jak i THAADy. Jak sądzisz, ile pocsików obu tych typów mógłby
patrolując zagrożone terytorium taki bombowiec "dzwignąć"?

[bmc3i]

dirloff napisał:

> > Ten program toczy sie juz od kilku dobrych lat. I powtarzam, nie jest
> > podstawowym zadaniem F-15 z podwieszonym patriotem krazyc nad ochrnianym
> teryto
> > rium.
>
> Wiem o tym matrek. Rzecz w tym, że i możliwość wsytrzeliwania Patriotów spod
> podwozia Eagle'a jako drugo- lub trzeciorzędowych zadań wydaje się być, przyn.
> w
> obecnej sytuacji, zbędne. Ciekawszym już i być może ekonomicznym mogłoby być
> przystosowanie do tego kilku sztuk B-52H. Lot dwóch, trzech tak przebudowanych
> samolotów
> zapewniałby realną, skuteczną salwę przeciwrakiet. Do tego swoboda w montażu
> wymaganych antybalistycznych radarów, które byłyby mobilne.
> Zarówno Patrioty, jak i THAADy. Jak sądzisz, ile pocsików obu tych typów mógłb
> y
> patrolując zagrożone terytorium taki bombowiec "dzwignąć"?


To ze LM chce sobie poprobowac z Thaadem podwieszonym pod F-15 - o ile to w
ogole prawda - o niczym nie swiadczy. Zabawki bialych kolnierzykow, ktore nie
sadze aby kiedykolwiek weszly do Air Force. Skonczy sie na antybalistycznym
AIM-120D7, nadalej PAC-3

[dirloff]

Ad vocem:
Po głębszym przemyśleniu tego pomysłu, modernizacji małej partii B-52H, wydaje
się być to jeszcze bardziej rozsądne. Oczywiśie, jeżeli upieramy się na tego
typu lotniczy komponent BMD. Duże, ciężkie, ładowne bombowce strategiczne,
przystosowane do długookresowych lotów patrolowych i misji na całym globie.
Potencjalnie doskonały nośnik dla rozbudowanych radarów antybalistycznych, jak i
samych antyrakier. Optymalny organizacyjnie, operacyjnie, logistycznie. Łatwiej
wysłać jednego, dwa bądż trzy B-52H z podwieszoną na stałe partią pocisków do
ochrony danej części zagrożonego atakiem własnego terytorium(USA i okolice) czy
oddalonych sojuszników(Japonia, Korea Płd., Izrael, Australia, Polska, W.
Brytania) niż pospieszne przezbrajanie w Patrioty dwóch, trzech eskadr(lub
skrzydeł) F-15 i gnanie ich z podobną misją. Naprawdę:)

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Ad vocem:
> Po głębszym przemyśleniu tego pomysłu, modernizacji małej partii B-52H, wydaje
> się być to jeszcze bardziej rozsądne. Oczywiśie, jeżeli upieramy się na tego
> typu lotniczy komponent BMD. Duże, ciężkie, ładowne bombowce strategiczne,
> przystosowane do długookresowych lotów patrolowych i misji na całym globie.
> Potencjalnie doskonały nośnik dla rozbudowanych radarów antybalistycznych, jak
> i
> samych antyrakier. Optymalny organizacyjnie, operacyjnie, logistycznie. Łatwiej
> wysłać jednego, dwa bądż trzy B-52H z podwieszoną na stałe partią pocisków do
> ochrony danej części zagrożonego atakiem własnego terytorium(USA i okolice) czy
> oddalonych sojuszników(Japonia, Korea Płd., Izrael, Australia, Polska, W.
> Brytania) niż pospieszne przezbrajanie w Patrioty dwóch, trzech eskadr(lub
> skrzydeł) F-15 i gnanie ich z podobną misją. Naprawdę:)


Maja jeden minus - nie potrafia same sie obronic, nad terytorium przeciwnika,
jak F-15 nawet z patriotem.

[dirloff]

Wiem, i o tym pomyślałem. Dostawałyby eskportę F-15. Po jedną lub dwie pary na
bombowiec. W przypadku większego zagrożenia, większa eskorta. Ba! Raptory!
Pasowałyby jak ulał do wypełniania takiej misji. Doskonale wręcz. Usuwałyby
potencjalne zagrożenia sprzed nosów B-52H.

PS. Rosyjskie Tu-160 wydają się być jeszcze lepszym kandydatem na tego typu
system. Większa operacyjność i brak potrzeby eskorty w wielu przypadkach. Tandem
Tu-160/S-400. Już widzę rozemocjonowanego marka_boa;)

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Wiem, i o tym pomyślałem. Dostawałyby eskportę F-15. Po jedną lub dwie pary na
> bombowiec. W przypadku większego zagrożenia, większa eskorta. Ba! Raptory!
> Pasowałyby jak ulał do wypełniania takiej misji. Doskonale wręcz. Usuwałyby
> potencjalne zagrożenia sprzed nosów B-52H.

Tym bardziej wszystko traci sens...
Moze jeszcze wyslesz z nimi cysterne dla tych f-15, i kolejne F-15 w zwiazku z
tym, itd.?




>
> PS. Rosyjskie Tu-160 wydają się być jeszcze lepszym kandydatem na tego typu
> system. Większa operacyjność i brak potrzeby eskorty w wielu przypadkach. Tande
> m
> Tu-160/S-400. Już widzę rozemocjonowanego marka_boa;)

[dirloff]

Dlatego zamieniłem F-15 na F-22. Nie proponuję lotu B-52 z np. Nevady nad
Półwysep Koreański czy Japonię, w celu zapewnienia parasola ochronnego nad
Seulem i Tokio. Lecz regularne, pobliskie patrole z parą Raptorów z Australii,
Filipin, Guam czy nawet bazy w Japonii wydają się przemyślane. Byleby zachować
odpowiednią odległość, w celu unikania naziemnych wrogich systemów
przeciwlotniczych. Przy dynamicznie zmieniającej się sytuacji politycznej,
wojskowej, sprawniejsze będzie reagowanie trójką B-52/F-22 niż Tico czy
systemami lądowymi.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Dlatego zamieniłem F-15 na F-22. Nie proponuję lotu B-52 z np. Nevady nad
> Półwysep Koreański czy Japonię, w celu zapewnienia parasola ochronnego nad
> Seulem i Tokio. Lecz regularne, pobliskie patrole z parą Raptorów z Australii,
> Filipin, Guam czy nawet bazy w Japonii wydają się przemyślane. Byleby zachować
> odpowiednią odległość, w celu unikania naziemnych wrogich systemów
> przeciwlotniczych. Przy dynamicznie zmieniającej się sytuacji politycznej,
> wojskowej, sprawniejsze będzie reagowanie trójką B-52/F-22 niż Tico czy
> systemami lądowymi.


O ile Raptory podlegaja wlasnie integracjni z B-2, jak chcesz rozsadnym kosztem
zintegrowac je z B-52? I Co Raptory mialyby robic, startuja z Australii? Bronic
B-52 przez Nową Zelandia? A z Japonii F-22 doleci do Koreii pln?

[dirloff]

To nie miałaby być pełna integracja, jak z B-2, w celu utworzenia w pełni
uderzeniowego stealth'owego tandemu. To byłoby, po prostu, przydzielanie
eskorty. W obecnej sytuacji Raptor ma największe możliwości air superiority.
To po co B-52 na terytorium USA? Bronią Amerykanów przed zagrożeniami ze strony
Kanady, Meksyku i Jamajki?
A z bazy w Ramstein doleci F-15 do i nad Minsk, Kijów, Moskwę, St.Petersburg? A
z podwieszonym Patriotem doleci z Nevady nad Tokio i Seul?

[marek_boa]

Dirloff tylko ,że w Rosji to już było!:) Może nie całkiem w takiej formie ale w
latach 1998-2000 opracowano dwa warianty systemu lotniczo -kosmicznego "Burłak"
i "Burłak-Diana"! Komponent lotniczy to właśnie samolot Tu-160SK a kosmiczny to
trzy warianty pocisku "Burłak"( "Burłak-1"/"Burłak-2"/"Burłak-Diana"! System
służył do prób odpalania pocisków mających za zadanie umieszczania na niskich
orbitach małych satelitów!
- Po za tym z MiGa-31 w 1997 roku odpalano próbnie pociski hipersoniczne WLL-AS
o prędkości 10 Ma!
- Na innym wariancie MiGa-31 testowano możliwość przenoszenia pocisków
przeciwlotniczych 9M96!
- Wszystkie te próby zeszły na dalszy plan po opracowaniu nowych pocisków p-p
K-100 o zasięgu 400+ kilometrów ,które będzie przenosił Su-35 i T-50! Kto wie
czy te pociski nie mają dodatkowych funkcji???!
-Pozdrawiam!

[dirloff]

"Burłak"( "Burłak-1"/"Burłak-2"/"Burłak-Diana"! System
> służył do prób odpalania pocisków mających za zadanie umieszczania na niskich
> orbitach małych satelitów!

Tożsame systemy opracowywali Amerykanie, np. tandem F-15/pocisk ASAT.

> - Po za tym z MiGa-31 w 1997 roku odpalano próbnie pociski hipersoniczne WLL-A
> S
> o prędkości 10 Ma!

Mógłbyś więcej napisać o tym pocisku?

[marek_boa]

To nie tak Dirloff!:) Do prób z podobnymi pociskami służyły w ZSRR samoloty
MiG-31D!
- Pocisk-latające laboratorium do badań prędkości hipersonicznej
-Pozdrawiam!
P.S. Jutro napiszę coś więcej!:)

[marek_boa]

Coś znalazłem dzisiaj!:)
- Aparat-pocisk zbudowano w celu przebadania nowych technologii aparatów
perspektywicznych latających z prędkościami hipersonicznymi!
- system naprowadzania - inercyjny
- system sterowania - stery aerodynamiczne
- system startu - zrzut z samolotu nosiciela
- prędkość lotu - od 2 do 10 Ma
- długość pocisku - 7,0 m
- silnik marszowy - GPWRD ( Gipierzwukowoj Priamotocznyj Wozduszno-Rieaktywnyj
Dwigatiel)
- wysokość lotu - 20 000 - 40 000 metrów
- masa GLL - 3500 kg
- Ło i tyli! Więcej danych nie mam!:(
-Pozdrawiam!
P.S. Był jeszcze aparat odpalany z Tu-22M3 na bazie pocisku Ch-22 o nazwie
"Raduga-D2(GLL)",który osiągał prędkość 14 Ma!

[dirloff]

Zaintrygował mnie ten pomysł. B-52H z kilkunastoma, kilkudziesięcioma pociskami
antybalistycznymi(Patrioty, THAADy, modyfikacje SMów). Rozlokowane po całym
globie, w amer. bazach lotniczych. Daleki zasięg, operacyjna swoboda. Choćby
pojedyńcze sztuki. W punktach zapalnych, w okresach napięć i zagrożeń po 2-3
sztuki. Prawdziwy parasol antybalistyczny szybkiego reagowania. Takie latające
Tico z wachlarzem SMów. Oczywiście, w wielkim uproszczeniu.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Zaintrygował mnie ten pomysł. B-52H z kilkunastoma, kilkudziesięcioma pociskami
> antybalistycznymi(Patrioty, THAADy, modyfikacje SMów). Rozlokowane po całym
> globie, w amer. bazach lotniczych.


raptem 3 (trzy)


Daleki zasięg, operacyjna swoboda. Choćby
> pojedyńcze sztuki. W punktach zapalnych, w okresach napięć i zagrożeń po 2-3
> sztuki. Prawdziwy parasol antybalistyczny szybkiego reagowania. Takie latające
> Tico z wachlarzem SMów. Oczywiście, w wielkim uproszczeniu.


co on mialby robic? zbyt latwy cel.

[dirloff]

Co 3? Bombowce czy podwieszone pod nie pociski?

Czy teraz pełniąc funkcję nosicieli bomb i pocisków, zarówno nuklearnych, nie są
łatwym celem? Są, były i zawsze będą. Stąd pomysł eskorty, której i teraz
potrzebują. Para Raptorów zapewniałaby dobrą ochronę. Nawet B-2 ujrzany przez
pilota MiG-31 czy Su-30 byłby łatwym, bezbronnym celem.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Co 3? Bombowce czy podwieszone pod nie pociski?
>


Trzy bazy USAF na swiecie zdolne do przyjmowania amerykanskich samolotow
bombowych, z ktorych mialyby Twoje bombowce jakoby kotrolowac caly swiat.



> Czy teraz pełniąc funkcję nosicieli bomb i pocisków, zarówno nuklearnych, nie s
> ą
> łatwym celem?


Nie nosza broni nuklearnej, chyba ze w trasporcie z zachodniego na wschodnie
wybrzeze i odwrotnie, zeby sie chlopaki nie nudzili


Są, były i zawsze będą. Stąd pomysł eskorty, której i teraz
> potrzebują.


No wiec ile zasiegu wystarczy F-15 dla ochrony B-2


Para Raptorów zapewniałaby dobrą ochronę. Nawet B-2 ujrzany przez
> pilota MiG-31 czy Su-30 byłby łatwym, bezbronnym celem.


Nie, nie bylby wcale latwym. Swoimi systemami WRE bije rosjan na glowe.

[dirloff]

> Trzy bazy USAF na swiecie zdolne do przyjmowania amerykanskich samolotow
> bombowych, z ktorych mialyby Twoje bombowce jakoby kotrolowac caly swiat.

Czy teraz lub podczas Zimnej Wojny amer. bombowce strateg. nie kontrolowały
całego globu? To po co stworzono B-1, B-2, B-52, Tu-22, Tu-95, Tu-160, i wielu
ich poprzedników? Po co USA i ZSRR wydawały nie mld, lecz bln dollarów na te
programy? Po co baza na Guam lub dla drugiej strony dawniej Kuba, a obecnie
Wenezuela?

> Nie nosza broni nuklearnej, chyba ze w trasporcie z zachodniego na wschodnie
> wybrzeze i odwrotnie, zeby sie chlopaki nie nudzili

To B-52H pozbyto możliwości zrzucania bomb oraz odpalania pocisków z nuklearnymi
głowicami? Nie wiedziałem...

> Nie, nie bylby wcale latwym. Swoimi systemami WRE bije rosjan na glowe.

Wiem, że B-2 to obecnie światowy high-end. Lecz rozbudowane systemy WRE nie
ochronią przed serią z MiGa-29, MiGa-31, Su-30. Przy optoelektronice, kontakcie
wzrokowym. Skoro zestrzelono U-2, F-117, to i realne jest zestrzelenie B-2. On
nie jest niewidzialny, niczym klingoński destroyer. On jest bardzo trudno
wykrywalny.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> > Trzy bazy USAF na swiecie zdolne do przyjmowania amerykanskich samolotow
> > bombowych, z ktorych mialyby Twoje bombowce jakoby kotrolowac caly swiat.
>
> Czy teraz lub podczas Zimnej Wojny amer. bombowce strateg. nie kontrolowały
> całego globu? To po co stworzono B-1, B-2, B-52, Tu-22, Tu-95, Tu-160, i wielu
> ich poprzedników? Po co USA i ZSRR wydawały nie mld, lecz bln dollarów na te
> programy? Po co baza na Guam lub dla drugiej strony dawniej Kuba, a obecnie
> Wenezuela?
>

Guam jest jedna z tych trzech, ale w czasie zimnej wojny, bylo ich bodajze jesli
mnie pamiec nie myli 7.


> > Nie nosza broni nuklearnej, chyba ze w trasporcie z zachodniego na wschod
> nie
> > wybrzeze i odwrotnie, zeby sie chlopaki nie nudzili
>
> To B-52H pozbyto możliwości zrzucania bomb oraz odpalania pocisków z nuklearnym
> i
> głowicami? Nie wiedziałem...
>

Bodajze tylko 20 z obecnie uzywanych maszyn, moze przenosic bron jadrowa.


> > Nie, nie bylby wcale latwym. Swoimi systemami WRE bije rosjan na glowe.
>
> Wiem, że B-2 to obecnie światowy high-end. Lecz rozbudowane systemy WRE nie
> ochronią przed serią z MiGa-29, MiGa-31, Su-30. Przy optoelektronice, kontakcie
> wzrokowym. Skoro zestrzelono U-2, F-117, to i realne jest zestrzelenie B-2. On
> nie jest niewidzialny, niczym klingoński destroyer. On jest bardzo trudno
> wykrywalny.


Tym bardziej wiec, latwo zestrzelic B-52, dla ktorego nie trzeba azw wcale
podaltywac do kontaktu wrokoweg.

[browiec1]

A to co "zrobiono" reszcie B-52 ze wedlug Ciebie nie moga juz
przenosic broni jadrowej?
I jak to w ogole teraz wyglada-jesli nie ma Tomahawkow z glowicami
jadrowymi (ale chyba mozna przerobic "zwykle" na takie bo glowice
chyba sobie Amerykanie zostawili?) to tylko bomby w tolnictwie
zostaly? Ja w ogole wyglada sprwaw z bombami atomowymi w Stanach?
Duzo sie mowi o pociskacha o bombach niewiele(i jak to jest w innych
krajach?)

[marek_boa]

Matruś to ja poproszę objaw tego "bicia na głowę" przez systemy WRE samolotu
B-2 Rosjan?!:)
-Pozdrawiam!
P.S. Szczególnie interesuje mnie "konfrontacja" z radarami "Gamma" i 91N6!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matruś to ja poproszę objaw tego "bicia na głowę" przez systemy WRE samolotu
> B-2 Rosjan?!:)
> -Pozdrawiam!
> P.S. Szczególnie interesuje mnie "konfrontacja" z radarami "Gamma" i 91N6!:)


Po pierwsze, w poscie na ktory reagujesz, mowa byla o obronie przed samolotami
mysliwskimi,, po drugie w systemy walki wre wchodza rpowniez podsystemy majace
za zadanie neutralizwoac rowniez same pociski p-p i z-p., po trzecie w koncu,
nie wnikajac w sam tradar o ktorym wspomniales wyzej, amertykanskie systemy wre
pokazuja co jakis czas swoja skutwcznoosc na bliskim wschodzie wobec radzieckich
i rosyjkich systemow lokacji. Pewno powiesz, ze syria nie ma
najnowoczesniejszego sprzetu - zgoda, ale izrael rowniez nie.
\