Chiny rzucą morską rękawicę USA?

[dirloff]

Czyżby Chiny zamierzały rzucić morską - czy wręcz oceaniczną - rękawicę USA?
Zapowiedż jakiegoś ograniczonego morskiego wyścigu zbrojeń w basenie Payfiku?
Przynajmniej to postulują chińskie "czynniki polityczne", hehe. News z
Rzeczypospolitej. Coś, o czym częstokroć piszemy, do czego wracamy przy
róznych tematach. Morskie, czy wręcz oceanicje ambicje Chin. Rozwój ich
marynarki wojennej, floty op'ów(niedawna sprawa skrytej podwodnej bazy w litej
skale na wyspie Hainan), przepędzenie amer. statku badawczego, który
przypuszczalnie właśnie miał przeskanować chińskie wybrzeże, szelf morski, w
celu wykrycia/lokalizacji kolejnych, hipotetycznych składowych budowanej
podmorskiej infrastruktury, and last but not least, doniesienia o pracach nad
nową bronią przeciwokrętową(morskie, manewrujące głowice balistyczne).

Wspomniany news:
www.rp.pl/artykul/34,291907_Chiny_zmodernizuja_marynarke_wojenna.html
Inne, tożsame news'y:
www.rp.pl/artykul/26,282122_Chiny_zbroja_sie_na_potege.html
www.rp.pl/artykul/69988,283550_Wscibski_smok_atakuje.html
www.rp.pl/artykul/19420,283623_Za_wczesnie__by_mowic_o_wiekszej_roli_Chin.html

[bmc3i]

juz o tym pisalem kilkakrotnie na tym forum, ale zostalem zakrzyczany przez
roznych, ze opieram sie na "china Military Power" i na ... www lockheed martin

[dirloff]

Ok, lecz przypomnij, co "mówiłeś"? Podzielasz tezę o znacznym rozwoju militarnym
Chin, czy wręcz przeciwnie?

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Ok, lecz przypomnij, co "mówiłeś"? Podzielasz tezę o znacznym rozwoju militarny
> m
> Chin, czy wręcz przeciwnie?

Tu nie ma co popierac. Silny rozwoj chinskiej floty od kiloku lat juz jest
faktem, tylko niektorzy na tym forum nie chcą przyjac tego do wiadomosci. Wola
sie upajac stwierdzeniami, ze to wszystko kopiowane. Jakby to mialo jakies
znaczenie, czy nowe chinskie atomowe okrety podwodne sa skopiowane, czy stanowia
oryginalna mysl chinska.

Chinczycy twierdza, ze ich najunowsze okrety typu 093 dorownują amerykanskim Los
Angeles. Prawda czy nie - oznacza jednak ze kitajcy zrobili bardzo duzy postep.
Na dodatek jesli beda ich miec 20, to to jest bardzo duzy handikap wobec USN z
80-cioma okretami podwodnymi, ale rozrzuconymi po wszystkich morzach swiata.

a dodaj do tego ich niszczyciele stealth typu 052C....

[dirloff]

>
> a dodaj do tego ich niszczyciele stealth typu 052C....
>

"Niszczyciele stealth"...? Tu chyba przeszarżowałeś...;) Okręty stealth
prawdziwy militarny high-tech. Szwedzkie Visby, te norweskie typy, francuskie
fregaty czy korwety, lecz nie ciężki, poradziecki, zmodernizowany nisczyciel czy
krążownik. Być może Zumwalt będzie pierwszym prawdziwie stealth'owatym dużym
okrętem. Oczywiście, jeżeli nie wykastrują jego podsystemów.

A propos Zumwaltów i wspierania przemysłu...

[dirloff]

A propos budowy Zumwaltów i wspierania własnego przemysłu zbrojeniowego. W tym
przypadku okrętowego, stoczniowego... W dobry sposób rozłożą budowę next-genów i
past-genów, czyli kolejnych Burke'ów.

www.militarium.net/viewnews.php?id=567
Z drugiej strony powoli staje się jasne, że US Navy ograniczy się do tych 3
Zumwaltów, jako w pełni operacyjnych demonstratorów technologii. Taka
nowoczesna, uderzeniowa pięść, niczym morska wersja B-2. W sam raz na rejon
zachodniego Pacyfiku, na Chiny i Rosję.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> A propos budowy Zumwaltów i wspierania własnego przemysłu zbrojeniowego. W tym
> przypadku okrętowego, stoczniowego... W dobry sposób rozłożą budowę next-genów
> i
> past-genów, czyli kolejnych Burke'ów.
>
> www.militarium.net/viewnews.php?id=567
> Z drugiej strony powoli staje się jasne, że US Navy ograniczy się do tych 3
> Zumwaltów, jako w pełni operacyjnych demonstratorów technologii. Taka
> nowoczesna, uderzeniowa pięść, niczym morska wersja B-2. W sam raz na rejon
> zachodniego Pacyfiku, na Chiny i Rosję.


Moze sie spelnic, bo jednak ten brak wielozadaniowosci ddg-1000 jest ich istotna
wada. Gorzej ze uderzy to w program CG(X)

[bmc3i]

dirloff napisał:

> >
> > a dodaj do tego ich niszczyciele stealth typu 052C....
> >
>
> "Niszczyciele stealth"...? Tu chyba przeszarżowałeś...;) Okręty stealth
> prawdziwy militarny high-tech. Szwedzkie Visby, te norweskie typy, francuskie
> fregaty czy korwety, lecz nie ciężki, poradziecki, zmodernizowany nisczyciel cz
> y
> krążownik. Być może Zumwalt będzie pierwszym prawdziwie stealth'owatym dużym
> okrętem. Oczywiście, jeżeli nie wykastrują jego podsystemów.


Nie jeste to jeszcze high-end, ale najlepsze pod tym wzgledem na calym Pacyfiku.

foto

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> Nie jeste to jeszcze high-end, ale najlepsze pod tym wzgledem na calym Pacyfiku


pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Fleet_Hangchow_Bay_Bridge-1-.jpg

[dirloff]

> > Nie jeste to jeszcze high-end, ale najlepsze pod tym wzgledem na calym Pa
> cyfiku
>
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Fleet_Hangchow_Bay_Bridge-1-.jpg


Rzeczywiście ten okręt jest elegancki. Ta wyprofilowana, jednorodna boczna
płaszczyzna burt okrętu. To robi wrażenie, naprawdę. Jakby popracowali nad
nadbudówkami, jakoś wyprofilowali je w jedną płaszczyznę, blok, i obniżyli
wieżyczkę radarową, jakoś ją zabudowali, to uzyskali by bardzo rozwinięte
stealth. Przypuszczalnie nie tak jakościowe jak Zumwalta, lecz jak na początek,
naprawdę rozwinięte.

[browiec1]

jestes tego pewien?Bo to akurat region gdzie chyba obecnie na
swiecie najwiecej wchodzi do uzytku nowych(i nowoczesnych) okretow
szczegolnie nawodnych.I to nie tylko w duzych krajach ale i w takim
np. Sibgapurze(choc oni sa akurat ewenementem pod wzgledem wielkosc -
sila armii).

[billy.the.kid]

matruś pisałeś,pisałeś- jak pamiętam tak lekko z kpiną z chińskich
podchodów. taka fajna chorągieweczka.

[dirloff]

Z tego co pamiętam, przynajmniej w przedziale ostatnich 2-3 lat, to matrek
pisywał o rozwoju chińskiego potencjału obronnego z dużą dozą respektu.
Natomiast wielu innych, w tym forumowa partia rusofilów, pisywało z
pobłażliwością względem chińksiego uzbrojenia, twierdząc że to wyłącznie
rosyjskie zamówienia i licencyjne - bądż pirackie w przypadku Su-27 - klepanie
kolejnych sztuk.

[axx611]

Nic bardziej mylnego.Chiny to obszar wielkosci USA a zasoby ludzkie
kilka razy wieksze. Potencjal przemyslowy zupelnie niezly a export
zdumiewajacy. Dyscyplina spoleczna wrecz doskonala. Flota chinska ma
charakter defensywny.Nie istnieje zaden problem Tajwanu bo to juz
historia,sami sie polacza a ekonomicznie doskonale wspolpracuja.
Chiny musza miec flote do obrony swojego terytorium to oczywiste i
jak na razie nic nie knuja przeciwko USA czy Rosji. To tylko
propaganda snuje te wrecz fantastyczne opisy ich mozliwosci. Jest to
potrzebne do pamiec o zimnej wojnie istnieje do dzisiaj jako okres
prosperity i fantastycznego postepu technologicznego. Marzeniem
wszystkich soldatesk jest powrot do tych zbrojen i tutaj Chiny (a
dobrze by bylo) zeby wciagnely sie w ten wyscig.Dlatego trzeba od
nich duzo kupowac,pozyczac i zachecac do dalaszych wydatkow. Na
Rosje obecnie nie ma co liczyc bo olala wszystko. Cala nadzieja w
Chinach. Niech buduja im wiecej tym lepiej.

[dirloff]

Obecnie nie ma broni stricte ofensywnych czy defensywnych. Wszystko jest w gesti
obranej strategi i działań taktycznych. Takie np. S-300 na terytorium Białorusi
teoretycznie broni tego państwa przed polskim atakiem lotniczych, lecz w
praktyce może być wykorzystane do likwidacji wrogiego, polskiego
lotnictwa(48xF-16) podczas rajdu na Warszawę białoruskich wojsk pancernych.
Przy dzisiejszej sytuacji geopolitycznej, ekonomicznej, zarówno Stany
Zjednoczone nie zagrażają Chinom, jak i ChRL-D nie zagraża USA. Oba kraje żyją w
gospodarczej symbiozie. Lecz Pekin jako regionalne mocarstwo i kraj morski, ma
ambicje globalne, a to wiąże się pośrednio i bezpośrednio z rozwojem chińskiej
marynarki wojennej. Za te dwie, trzy dekady mogą zaprocentować obecnie
prowadzone lub rozpoczynane programy zbrojeniowe. Jak ten niszczyciel, typ 052C.
Są tylko dwie sztuki, lecz za kilka lat może być dwadzieścia sztuk tego typu lub
jego następcy.

Nie USA, ale rosji, Japonii..

[ignorant11]

Sława!

Do USA aby podskoczyc to maja jeszcze "troche" pracy...

Ale rosji juz chyba rzucaja?

I Japoni chyba tez.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[misza_kazak]

> Z tego co pamiętam, przynajmniej w przedziale ostatnich 2-3 lat, to matrek
> pisywał o rozwoju chińskiego potencjału obronnego z dużą dozą respektu.
> Natomiast wielu innych, w tym forumowa partia rusofilów, pisywało z
> pobłażliwością względem chińksiego uzbrojenia, twierdząc że to wyłącznie
> rosyjskie zamówienia i licencyjne - bądż pirackie w przypadku Su-27 - klepanie
> kolejnych sztuk.

Jest tak ze Chiny jak kazde inen komunistyczne panstwo propoganduje dla wlasnych obywateli i dla obcokrajwcow jedna jedyna opinie - "jest super, a bedzie jeszcze lepiej!".

My - rusofily - znakomicie to rozumiemy, a naiwne pindosy wierza w bajki i bahwalstwa CHinczykow i boja sie ich "potegi" :))

Pozdro
Misza

[bmc3i]

misza_kazak napisał:

> > Z tego co pamiętam, przynajmniej w przedziale ostatnich 2-3 lat, to matre
> k
> > pisywał o rozwoju chińskiego potencjału obronnego z dużą dozą respektu.
> > Natomiast wielu innych, w tym forumowa partia rusofilów, pisywało z
> > pobłażliwością względem chińksiego uzbrojenia, twierdząc że to wyłącznie
> > rosyjskie zamówienia i licencyjne - bądż pirackie w przypadku Su-27 - kle
> panie
> > kolejnych sztuk.
>
> Jest tak ze Chiny jak kazde inen komunistyczne panstwo propoganduje dla wlasnyc
> h obywateli i dla obcokrajwcow jedna jedyna opinie - "jest super, a bedzie jes
> zcze lepiej!".
>
> My - rusofily - znakomicie to rozumiemy, a naiwne pindosy wierza w bajki i bahw
> alstwa CHinczykow i boja sie ich "potegi" :))
>

Nie, my po prostu jestesmy kitajcofile

A my rusofoby:))

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> > Z tego co pamiętam, przynajmniej w przedziale ostatnich 2-3 lat,
to matre
> k
> > pisywał o rozwoju chińskiego potencjału obronnego z dużą dozą
respektu.
> > Natomiast wielu innych, w tym forumowa partia rusofilów,
pisywało z
> > pobłażliwością względem chińksiego uzbrojenia, twierdząc że to
wyłącznie
> > rosyjskie zamówienia i licencyjne - bądż pirackie w przypadku Su-
27 - kle
> panie
> > kolejnych sztuk.
>
> Jest tak ze Chiny jak kazde inen komunistyczne panstwo
propoganduje dla wlasnyc
> h obywateli i dla obcokrajwcow jedna jedyna opinie - "jest super,
a bedzie jes
> zcze lepiej!".
>
> My - rusofily - znakomicie to rozumiemy, a naiwne pindosy wierza w
bajki i bahw
> alstwa CHinczykow i boja sie ich "potegi" :))
>
> Pozdro
> Misza
>
>



Sława!

A my rusofoby nie boimy sie ani kremlinów ani pekińczyków, natomiast
cenimy stara chińska kulture.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[dirloff]

Nie wziąłeś pod uwagę czynnika... chinofilskiego...
Hahaha.

[cossack]

bmc3i napisał:
> Nie jeste to jeszcze high-end, ale najlepsze pod tym wzgledem na calym Pacyfiku
No fakt gdzież im tam do np. tajwańskich Kang Ding.

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > Nie jeste to jeszcze high-end, ale najlepsze pod tym wzgledem na calym Pa
> cyfiku
> No fakt gdzież im tam do np. tajwańskich Kang Ding.


A od kiedy Kang Ding to niszczyciele?

[cossack]

bmc3i napisał:
> A od kiedy Kang Ding to niszczyciele?
Masz rację to nie najlepszy przykład (świetnie obrazuje jak bardzo zapóźniona
jest technologicznie MW Chin).
Jeśli ma być niszczyciel, bardzo proszę:
052 C:
www.arkmodel.com/b7568/b7568.jpg
i KDX III:
koreadefence.net/wys2/file_attach/2009/04/17/1239950263-14.jpg
Osobiście nie dostrzegam zdecydowanie lepszych cech "stealth" okrętu chińskiego.
Warto nadmienić, że obniżona wykrywalność to nie tylko gładka linia okrętu, ale
również obniżenie emisji termicznej, czy też dźwiękowej, a ukraińskie turbiny
DA80/DN80 to światowa II liga.

[bmc3i]

No dobra, ale co Ty tak naprawde udowadniasz?

Zwroc uwage, o czym jest caly ten watek, i o czym ja niejednokrotnie pisalem - o
tempie chinskiego rozwoju.

nie wiem czy pomietasz, ze jeszcze pod koniec lat 80 chinczycy uzywali sanolotow
na poziomie MiG-19, a ich flota niemal nie liczyla na zachodnim wybrzezu
pacyfiku, nie byla w kazdym razie w stanie zgniesc tajwanu, zwlaszcza
nowoczesnosci lotnictwa tajpei. Dzis to sa juz znaczaco inne sily zbrojne. W
ciagu ostatnich 20 lat, chinczycy zanotowali bardzo duzy postep nieporownywalny
z innymi, w tej samej jednostce czasu

[cossack]

bmc3i napisał:
> No dobra, ale co Ty tak naprawde udowadniasz?
Niczego nie mam zamiaru udowadniać. Proponuję tylko dyskusję w której argumenty
będą oparte o stan faktyczny, a nie pro chińską propagandę.
> Zwroc uwage, o czym jest caly ten watek, i o czym ja niejednokrotnie pisalem -
> o
> tempie chinskiego rozwoju.
Nigdy nie negowałem wzrostu tempa rozwoju sił zbrojnych Chin, ale jestem bardzo
daleki od mitologizowania tego tempa.
> na poziomie MiG-19, a ich flota niemal nie liczyla na zachodnim wybrzezu
> pacyfiku, nie byla w kazdym razie w stanie zgniesc tajwanu, zwlaszcza
> nowoczesnosci lotnictwa tajpei. Dzis to sa juz znaczaco inne sily zbrojne.
Niestety, ale to kolejny mit. Ostatnie maszyny bazujące na MiG-19 z jednostek
liniowych wycofano 2 lata temu. W chwili obecnej podstawą lotnictwa chińskiego
są klony MiG-21. "Nowoczesne" maszyny (J-10, J-11, Su-30) stanowią zaledwie 30%
chińskiego lotnictwa myśliwskiego (wielozadaniowego). Zakładając, że ilość
wprowadzonych do służby J-10 przekroczyła 120 maszyn (zdaniem analityków mocno
wątpliwe).

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > No dobra, ale co Ty tak naprawde udowadniasz?
> Niczego nie mam zamiaru udowadniać. Proponuję tylko dyskusję w której argumenty
> będą oparte o stan faktyczny, a nie pro chińską propagandę.


No tak, Nie dosc ze jestem na uslugach Langely, to jeszcze Pekinu...



> > Zwroc uwage, o czym jest caly ten watek, i o czym ja niejednokrotnie pisa
> lem -
> > o
> > tempie chinskiego rozwoju.
> Nigdy nie negowałem wzrostu tempa rozwoju sił zbrojnych Chin, ale jestem bardzo
> daleki od mitologizowania tego tempa.
> > na poziomie MiG-19, a ich flota niemal nie liczyla na zachodnim wybrzezu
> > pacyfiku, nie byla w kazdym razie w stanie zgniesc tajwanu, zwlaszcza
> > nowoczesnosci lotnictwa tajpei. Dzis to sa juz znaczaco inne sily zbrojne
> .
> Niestety, ale to kolejny mit. Ostatnie maszyny bazujące na MiG-19 z jednostek
> liniowych wycofano 2 lata temu. W chwili obecnej podstawą lotnictwa chińskiego
> są klony MiG-21. "Nowoczesne" maszyny (J-10, J-11, Su-30) stanowią zaledwie 30%
> chińskiego lotnictwa myśliwskiego (wielozadaniowego). Zakładając, że ilość
> wprowadzonych do służby J-10 przekroczyła 120 maszyn (zdaniem analityków mocno
> wątpliwe).


Zaraz, co to ma do rzecz? Mowimy o tempie rozwoju prawda? Sily zbrojne, ktore
jeszcze nie dawno byly jakosciowym trzecim swiatem, dzis maja sily powietrzne
jakos tam porownywalne z silami Rosji. przynajmniej widza sie na horyzoncie
technologicznym horyzoncie. To jest miara postepu, a nie liczb samolotow,
ktorych przy zasobnosci chinskiego budzetu, Chinczycy moga naklepac 10.000 w
cztery lata.

Jeszcz enei tak dawno chincycy biegali po poligonie z kijami, a dzis dysponuja
systemem HQ-9, zerżnietym ponoc z MIM-104

[cossack]

bmc3i napisał:
> No tak, Nie dosc ze jestem na uslugach Langely, to jeszcze Pekinu...
Nie przypisuj mi czegoś, czego nie napisałem.
> Zaraz, co to ma do rzecz? Mowimy o tempie rozwoju prawda? Sily zbrojne, ktore
> jeszcze nie dawno byly jakosciowym trzecim swiatem, dzis maja sily powietrzne
> jakos tam porownywalne z silami Rosji. przynajmniej widza sie na horyzoncie
> technologicznym horyzoncie.
Dzisiaj to również trzeci świat. Miarą postępu chińskich sił zbrojnych nie jest
własna myśl techniczna, lecz ile innym zdołamy ukraść i jak szybko będziemy w
stanie to skopiować. Można wierzyć w bajania o chińskim odpowiedniku F-22, który
wejdzie do służby w 2015, tylko jak się to ma do rzeczywistości, w której
chiński przemysł nie jest w stanie skopiować rosyjskiego silnika z rodowodem z
wczesnych lat `80 ???
> To jest miara postepu, a nie liczb samolotow,
> ktorych przy zasobnosci chinskiego budzetu, Chinczycy moga naklepac 10.000 w
> cztery lata.
Pod warunkiem, że ktoś im tych 10 000 silników sprzeda.
> Jeszcz enei tak dawno chincycy biegali po poligonie z kijami, a dzis dysponuja
> systemem HQ-9, zerżnietym ponoc z MIM-104
Jak sam napisałeś - "zerżniętym". Mam nadzieję, że widzisz różnicę w
stwierdzeniach: "prawie" jak S-300, "podobny" do MIM-104.

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > No tak, Nie dosc ze jestem na uslugach Langely, to jeszcze Pekinu...
> Nie przypisuj mi czegoś, czego nie napisałem.


Niemniej piszesz o jakiejs "prochinskiej propagandzie" z mojej strony, jakbym mial w tym jakis interes.

> > Zaraz, co to ma do rzecz? Mowimy o tempie rozwoju prawda? Sily zbrojne, k
> tore
> > jeszcze nie dawno byly jakosciowym trzecim swiatem, dzis maja sily powiet
> rzne
> > jakos tam porownywalne z silami Rosji. przynajmniej widza sie na horyzonc
> ie
> > technologicznym horyzoncie.
> Dzisiaj to również trzeci świat. Miarą postępu chińskich sił zbrojnych nie jest
> własna myśl techniczna, lecz ile innym zdołamy ukraść i jak szybko będziemy w
> stanie to skopiować. Można wierzyć w bajania o chińskim odpowiedniku F-22, któr
> y
> wejdzie do służby w 2015, tylko jak się to ma do rzeczywistości, w której
> chiński przemysł nie jest w stanie skopiować rosyjskiego silnika z rodowodem z
> wczesnych lat `80 ???
> > To jest miara postepu, a nie liczb samolotow,
> > ktorych przy zasobnosci chinskiego budzetu, Chinczycy moga naklepac 10.00
> 0 w
> > cztery lata.
> Pod warunkiem, że ktoś im tych 10 000 silników sprzeda.

Nie potrafia ich skopiowac, dopoki nie potrafia. Predzej czy pozniej albo uda im sie skopiowac, albo po prostu kupia, jak wiele innych rzeczy od Francuzow na przyklad.

Nie bagatelizowalbym tez kopiowania. Abstrachujac od kwestii etycznych, kopiowac tez trzeba umiec. Jesli prawda jest ze skopiowali system patriota, to my nie potrafilismy go nawet ugryźć, a mielismy gotowe kupione przez Zacharskiego plany. A oni je nie tylko rozumieli, ale i potrafili na ich podstawie cos wlasnego wyprodukowac.



> > Jeszcz enei tak dawno chincycy biegali po poligonie z kijami, a dzis dysp
> onuja
> > systemem HQ-9, zerżnietym ponoc z MIM-104
> Jak sam napisałeś - "zerżniętym". Mam nadzieję, że widzisz różnicę w
> stwierdzeniach: "prawie" jak S-300, "podobny" do MIM-104.

Widze. Ale Ty zdaje sie pisales wyzej cos o analitykach twierdzacych o chinskim lotnictwie, tak? Moze to nawet byli ci sami, ktorzy trzy lata temu stwierdzili, ze Chincycy jako pierwsi na swiecie sa w stanie trafiac glowicami MaRV w okrety w ruchu, po tescie ktory amerykanom nie przyszedl nawet do glowy w latach osiemdziesiatych, gdy mieli bardzo precyzyjna glowice Mk 500 evader

[cossack]

bmc3i napisał:
> Nie potrafia ich skopiowac, dopoki nie potrafia. Predzej czy pozniej albo uda i
> m sie skopiowac, albo po prostu kupia, jak wiele innych rzeczy od Francuzow na
> przyklad.
Jak widać nie potrafią (choć się uczą). A co takiego kupują u Francuzów (jak sam
napisałeś u Thalesa). Proszę o konkretne przykłady.
> Widze. Ale Ty zdaje sie pisales wyzej cos o analitykach twierdzacych o chinskim
> lotnictwie, tak? Moze to nawet byli ci sami, ktorzy trzy lata temu stwierdzili
> , ze Chincycy jako pierwsi na swiecie sa w stanie trafiac glowicami MaRV w okre
> ty w ruchu, po tescie ktory amerykanom nie przyszedl nawet do glowy w latach os
> iemdziesiatych, gdy mieli bardzo precyzyjna glowice Mk 500 evader
Dla mnie były dziennikarz "WT" żadnym ekspertem nie jest (a to on jako pierwszy
zaczął rozpisywać się o testach chińskich MARV`s na zasadzie "nieoficjalne
źródła w Pentagonie poinformowały mnie..."). Tak się Matrek właśnie tworzą mity
w które Ty wierzysz (do czego masz absolutne prawo). Jednak w zderzeniu z
rzeczywistością takie teoryjki wypadają dość blado. Rzekomo chińskie marv są
montowane na rakietach JuLang 2, jakoś nikt jednak nie zauważył (lub nie
chciał), że rakiety te nie osiągnęły jeszcze statusu "operacyjne" i zapewne
jeszcze długo nie osiągną, ponieważ jeszcze nie dokonano odpalenia w/w pocisku z
okrętu (sic !). Ale jak ładnie brzmi. Prawie tak samo jak opowiastki o systemie
HQ-9. Tylko znów jakoś bez echa przechodzi, dlaczego na chińskich niszczycielach
052C rakiety w/w systemu mają "zimny start". Można pisać, że J-10 jest lepszy od
Rafale i równorzędny z F-22 itd i itp. Tylko jak się ma to do rzeczywistośći ???

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > Nie potrafia ich skopiowac, dopoki nie potrafia. Predzej czy pozniej albo
> uda i
> > m sie skopiowac, albo po prostu kupia, jak wiele innych rzeczy od Francuz
> ow na
> > przyklad.
> Jak widać nie potrafią (choć się uczą). A co takiego kupują u Francuzów (jak sa
> m
> napisałeś u Thalesa). Proszę o konkretne przykłady.


Systemy zarzadzania walka dla okretow



> > Widze. Ale Ty zdaje sie pisales wyzej cos o analitykach twierdzacych o ch
> inskim
> > lotnictwie, tak? Moze to nawet byli ci sami, ktorzy trzy lata temu stwier
> dzili
> > , ze Chincycy jako pierwsi na swiecie sa w stanie trafiac glowicami MaRV
> w okre
> > ty w ruchu, po tescie ktory amerykanom nie przyszedl nawet do glowy w lat
> ach os
> > iemdziesiatych, gdy mieli bardzo precyzyjna glowice Mk 500 evader
> Dla mnie były dziennikarz "WT" żadnym ekspertem nie jest


Co to jest "WT"?


(a to on jako pierwszy
> zaczął rozpisywać się o testach chińskich MARV`s na zasadzie "nieoficjalne
> źródła w Pentagonie poinformowały mnie..."). Tak się Matrek właśnie tworzą mit
> y
> w które Ty wierzysz (do czego masz absolutne prawo).




Wlasnie sam tworzysz mit.
Opinie analitykow, niektorzy czerpia - wyobraz sobie - z pierwszej reki, a nie z
Pani Domu.



Jednak w zderzeniu z
> rzeczywistością takie teoryjki wypadają dość blado. Rzekomo chińskie marv są
> montowane na rakietach JuLang 2, jakoś nikt jednak nie zauważył (lub nie
> chciał), że rakiety te nie osiągnęły jeszcze statusu "operacyjne" i zapewne
> jeszcze długo nie osiągną, ponieważ jeszcze nie dokonano odpalenia w/w pocisku
> z
> okrętu (sic !).




rzekomo....



Ale jak ładnie brzmi. Prawie tak samo jak opowiastki o systemie
> HQ-9. Tylko znów jakoś bez echa przechodzi, dlaczego na chińskich niszczycielac
> h
> 052C rakiety w/w systemu mają "zimny start". Można pisać, że J-10 jest lepszy o
> d
> Rafale i równorzędny z F-22 itd i itp. Tylko jak się ma to do rzeczywistośći ??
> ?


Nie bawie sie w w twoje żonglerki.

[cossack]

bmc3i napisał:
> Systemy zarzadzania walka dla okretow
Bzdura. Systemy te (Tacticos w liczbie 2 sztuk) sprzedano do Chin przed
wprowadzeniem zakazu. Cała reszta to złodziejskie kopie.
> Co to jest "WT"?
"Washington Times".
> rzekomo....
Nie rzekomo Matrek. To są fakty, a nie imaginacje z "dobrze poinformowanych
źródeł w Pentagonie", a że przy okazji burzące mity, bajki i piękne wyobrażenia
- fakt szkoda.
> Nie bawie sie w w twoje żonglerki.
Żonglerki ??? Ponieważ opowiastka z zielonego lasu o cudownym HQ-9 rozpływa się
w obłokach sprężonego powietrza "zimnego startu" ???

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > Systemy zarzadzania walka dla okretow
> Bzdura. Systemy te (Tacticos w liczbie 2 sztuk) sprzedano do Chin przed
> wprowadzeniem zakazu. Cała reszta to złodziejskie kopie.

A moglbys napisac, kto tu mówi o jakichs zakazach?
Dokladne dane co thales dostarczxa chinczykom podawalem jakies dwa lata temu. Mi
nie chce sie szukac, ale archiwum forum jest do Twojej dyspozycji


> > Co to jest "WT"?
> "Washington Times".

Ja nie czytam gazet brukowych, nawet amerykanskich


> > rzekomo....
> Nie rzekomo Matrek. To są fakty, a nie imaginacje z "dobrze poinformowanych
> źródeł w Pentagonie", a że przy okazji burzące mity, bajki i piękne wyobrażenia
> - fakt szkoda.
> > Nie bawie sie w w twoje żonglerki.
> Żonglerki ??? Ponieważ opowiastka z zielonego lasu o cudownym HQ-9 rozpływa się
> w obłokach sprężonego powietrza "zimnego startu" ???


Nie dorastam intelektem do ciebie, bo nie wiem co ma wspolnego zimny start z
tematem rozmowy, albo z kopiowaniem rozwiazan mim-104

[cossack]

bmc3i napisał: > Dokladne dane co thales dostarczxa chinczykom podawalem jakies
dwa lata temu. M
> i
> nie chce sie szukac, ale archiwum forum jest do Twojej dyspozycji
Sprawdziłem.
Jako Matrek:
Oj wlaza, wlaza. Thales wpycha tam wszystko co moze, podobnie jak rosjano, -
poczawszy od systemow noktowizyjnych i telewizyjnych do czolgow, po elektornike
do pociskow balistycznych.
Jako bmc3i:
Systemy bojowe zarzadzania walka, radary, itd Thalesa do kitajskich okretow
To nie są dokładne dane. To nie są żadne dane.
> Nie dorastam intelektem do ciebie, bo nie wiem co ma wspolnego zimny start z
> tematem rozmowy, albo z kopiowaniem rozwiazan mim-104
Chętnie wytłumaczę. Ekscytujesz się jakimiś rzekomo high endowymi militarnymi
technologiami, a tymczasem jest wielki kłopot z normalnym "gorącym" startem
rakiety p.lot.

[berkut1]

żadnym ekspertem nie jest (a to on jako pierwszy
> zaczął rozpisywać się o testach chińskich MARV`s na
zasadzie "nieoficjalne
> źródła w Pentagonie poinformowały mnie...").

Niech oni sobie najpierw z MIRVem poradzą :)

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> cossack napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> > > No dobra, ale co Ty tak naprawde udowadniasz?
> > Niczego nie mam zamiaru udowadniać. Proponuję tylko dyskusję w
której arg
> umenty
> > będą oparte o stan faktyczny, a nie pro chińską propagandę.
>
>
> No tak, Nie dosc ze jestem na uslugach Langely, to jeszcze
Pekinu...

maTREK ! WIERZYŁEM W cIEBIE ZE JETES NASZ I TO TWARDZIEL A tY SŁABY
AGENT,ZE TA SZYBKO SIE WYSYPAŁ...

t KOMU JA MA WIERZYC NA TYM FORUM????????????????

tERAZ POWIEDZCIE MI ZE BOA, MISZA I (de)bill p[racuja dla CIA I MI6

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Kolejne pierdnięcie TKR?! I jeszcze chce ktoś to wąchać?!
- ?!)

[cossack]

bmc3i napisał:

> Tu nie ma co popierac. Silny rozwoj chinskiej floty od kiloku lat juz jest
> faktem, tylko niektorzy na tym forum nie chcą przyjac tego do wiadomosci.
Nie przypominam sobie aby ktokolwiek negował rozwój chińskiej floty. Powielanie
niesprawdzonych informacji i propagandowe teksty nie maja odzwierciedlenia w
rzeczywistości. Apologizowanie przez Ciebie obecnej floty Chin może wywoływać co
najwyżej uśmiech. Proponuję porównać stan posiadanych okrętów MW Chin i JMSDF (a
gdzie MW Korei, czy też US Navy). O technologicznej przepaści nawet nie wspomnę.
> Wola
> sie upajac stwierdzeniami, ze to wszystko kopiowane. Jakby to mialo jakies
> znaczenie, czy nowe chinskie atomowe okrety podwodne sa skopiowane, czy stanowi
> a
> oryginalna mysl chinska.
Ależ ma. Jeśli tego nie dostrzegasz to upajaj się dalej tymi "wspaniałymi"
niszczycielami (w miarę nowoczesnych raptem 6 !!!), okrętami podwodnymi z
rodowodem z wczesnych lat `70 i `80.
> Chinczycy twierdza
W świetle faktów tekst "Chinczycy twierdza" jest wielce wymowny.
> a dodaj do tego ich niszczyciele stealth typu 052C....
Napisz coś więcej o tych cechach "stealth" 052 C

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Tu nie ma co popierac. Silny rozwoj chinskiej floty od kiloku lat juz jes
> t
> > faktem, tylko niektorzy na tym forum nie chcą przyjac tego do wiadomosci.
> Nie przypominam sobie aby ktokolwiek negował rozwój chińskiej floty. Powielanie
> niesprawdzonych informacji i propagandowe teksty nie maja odzwierciedlenia w
> rzeczywistości. Apologizowanie przez Ciebie obecnej floty Chin może wywoływać c
> o
> najwyżej uśmiech. Proponuję porównać stan posiadanych okrętów MW Chin i JMSDF (
> a
> gdzie MW Korei, czy też US Navy).


A chcesz przyjac zaklad, ze to chinska flota jest w stanie zniszczych japonie, a
nie JMSDF Chiny?



O technologicznej przepaści nawet nie wspomnę
> .
> > Wola
> > sie upajac stwierdzeniami, ze to wszystko kopiowane. Jakby to mialo jakie
> s
> > znaczenie, czy nowe chinskie atomowe okrety podwodne sa skopiowane, czy s
> tanowi
> > a
> > oryginalna mysl chinska.
> Ależ ma. Jeśli tego nie dostrzegasz to upajaj się dalej tymi "wspaniałymi"
> niszczycielami (w miarę nowoczesnych raptem 6 !!!), okrętami podwodnymi z
> rodowodem z wczesnych lat `70 i `80.
> > Chinczycy twierdza
> W świetle faktów tekst "Chinczycy twierdza" jest wielce wymowny.
> > a dodaj do tego ich niszczyciele stealth typu 052C....
> Napisz coś więcej o tych cechach "stealth" 052 C

Nie, to Ty napisz.

[cossack]

bmc3i napisał:
> A chcesz przyjac zaklad, ze to chinska flota jest w stanie zniszczych japonie,
> a
> nie JMSDF Chiny?
Alez oczywiście. Zwłaszcza jak MW Chin zaatakuje swoimi najliczniej
reprezentowanymi jednostkami w poszczególnych klasach. Szczególnie niszczyciele
051 i fregaty Jianghu to niesamowita siła bojowa. Na marginesie dodam tylko, że
w/w typy stanowią ponad połowę jednostek danych klas.
www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/row/plan/luda.htm
www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/row/plan/jianghu.htm
> Nie, to Ty napisz.
Ale co ??? To przecież Ty twierdzisz, że to "stealth" najlepszy na Pacyfiku,
AEGIS itp, itd.

[marek_ogarek]

> A chcesz przyjac zaklad, ze to chinska flota jest w stanie
zniszczych japonie,
> a
> nie JMSDF Chiny?

matrek przestan. Wiekszosc z chinskich jednostek nawodnych to
skansen. W miare przyzwoitych maja jak do tej pory nie wiecej niz
tuzin duzych okretow eskortowych. Przy czym okrety te sa uzbrojone i
wyposazone w rosyjskie systeme z lat 80. Do tego jeszcze byle jak
zintegrowane. Spotkalem sie z informacjami ze sytemy hq-9 chinskich
okretow nie sa w stanie wogole zwalczac pociskow typu sea-skimmer.
Generalnie te puszki reprezentuja technologie sovremennych i
udaloyow w ladnycm chinskim opakowaniu. Byc moze bylyby groznym
przeciwnikiem dla zdezelowanej i zle wyszkolonej floty rosyjskiej
ale nie dla japonskiej.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> > A chcesz przyjac zaklad, ze to chinska flota jest w stanie
> zniszczych japonie,
> > a
> > nie JMSDF Chiny?
>
> matrek przestan. Wiekszosc z chinskich jednostek nawodnych to
> skansen. W miare przyzwoitych maja jak do tej pory nie wiecej niz
> tuzin duzych okretow eskortowych. Przy czym okrety te sa uzbrojone i
> wyposazone w rosyjskie systeme z lat 80. Do tego jeszcze byle jak
> zintegrowane. Spotkalem sie z informacjami ze sytemy hq-9 chinskich
> okretow nie sa w stanie wogole zwalczac pociskow typu sea-skimmer.
> Generalnie te puszki reprezentuja technologie sovremennych i
> udaloyow w ladnycm chinskim opakowaniu. Byc moze bylyby groznym
> przeciwnikiem dla zdezelowanej i zle wyszkolonej floty rosyjskiej
> ale nie dla japonskiej.


Czytaj uważnie. Napisalem, ze chińska flota byłaby w stanie zniszczyc Japonie, a
nie japońską flote.

[cossack]

bmc3i napisał:
> Czytaj uważnie. Napisalem, ze chińska flota byłaby w stanie zniszczyc Japonie,
> a
> nie japońską flote.
Czym ???
12 rakietami JL-1 ??? W dodatku wystrzelonymi z okrętu, który w swej 26 letniej
karierze nigdy nie osiągnął statusu w pełni operacyjnego ???

[bmc3i]

cossack napisał:

> bmc3i napisał:
> > Czytaj uważnie. Napisalem, ze chińska flota byłaby w stanie zniszczyc Jap
> onie,
> > a
> > nie japońską flote.
> Czym ???
> 12 rakietami JL-1 ??? W dodatku wystrzelonymi z okrętu, który w swej 26 letniej
> karierze nigdy nie osiągnął statusu w pełni operacyjnego ???


Chociazby. Na ja ponie juz raz wystarczyly jedynie dwa ladunki, i to przy
zupelnie innym niz dzis spoleczenstwie.

[berkut1]

A jak tam budowa nowych SSBN ?? :)

wystarczy, że się nauczą niszczyć lotniskowce

[herr7]

[axx611]

I to jest zapewnie istota sprawy.Zniszczenie lotniskowcow.Doktryna
rosyjska zaklada zniszczenie floty lotniskowcow w pierwszym
uderzeniu za pomoca podwodnych okretow atomowych. Jeden okret
podwodny na jeden lotniskowiec. Lotniskowce maja swoja obrone ale to
nie wszystko. Zniszczenie lotniskowca to doskonale wrecz wytracenie
przewagi w ilosci samolotow bo na pokladzie moze ich byc do 100
szt.Niektore nie beda mogly wyladowac z uwagi na brak lotniskowca i
znaczna odleglosc od baz.Chiny zapewnie wiedza o tym a i amerykanie
sa w pelni swiadomi. Jak na razie lotniskowce sluza do demonstracji
sily ale przeciw bardzo slabym militarnie przeciwnikom ktorych juz
sama obecnosc moze zastraszyc.Nie naleza do nich Chiny a Rosja w
szczegolnosci.

[bmc3i]

axx611 napisał:

> I to jest zapewnie istota sprawy.Zniszczenie lotniskowcow.Doktryna
> rosyjska zaklada zniszczenie floty lotniskowcow w pierwszym
> uderzeniu za pomoca podwodnych okretow atomowych. Jeden okret
> podwodny na jeden lotniskowiec.


Jakies podstawy takich informacji?


> sa w pelni swiadomi. Jak na razie lotniskowce sluza do demonstracji
> sily ale przeciw bardzo slabym militarnie przeciwnikom ktorych juz
> sama obecnosc moze zastraszyc.Nie naleza do nich Chiny a Rosja w
> szczegolnosci.


Tylko jesli zdolaja wyremontowac swoje Oscary

Duuuzo nauki.., a moze korepetycje???:))/nt

[ignorant11]

[berkut1]

> Tylko jesli zdolaja wyremontowac swoje Oscary

No mają przechodzić remonty po 2010r. Nie wiem tylko ile jednostek

[axx611]

www.fas.org/spp/eprint/snf0322.htm#Toc01

[axx611]

rusnavy.com/nowadays/structure/sub_future.htm
Oba posty jako calosc.Zalaczm troche sovieckiej bibuly podobnie
doskonalej w swojej tresci i formie jak amerykanska a moze nawet i
lepsza bo soviecka.
Dodam juz w uzupelnieniu ze sovieckie okrety podwodne maja na
pokladach doskonale rakieto-torpedy "szkwal" o poddzwiekowej
predkosci idealnie pasujace do niszczenia okretow podwodnych
przeciwnika. Ilosciowo jest O.K. mozna i to z powodzeniem poswiecic
nawet lodz podwodna jezeli wyeliminuje jeden lotniskowiec. Efekt
ekonomicznie lepszy,straty wieksze z punktu widzenia strategicznego
a koszt atomowej lodzi dorownuje lotnikowcowi z tym ze lodz
podwodna nie posiada samolotow bo ich nie potrzebuje jako ze
strategia soviecka jest defensywna.

hm, ciekawe....

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> axx611 napisał:
>
> > I to jest zapewnie istota sprawy.Zniszczenie lotniskowcow.Doktryna
> > rosyjska zaklada zniszczenie floty lotniskowcow w pierwszym
> > uderzeniu za pomoca podwodnych okretow atomowych. Jeden okret
> > podwodny na jeden lotniskowiec.
>
>
> Jakies podstawy takich informacji?


axx611 napisał:

> www.fas.org/spp/eprint/snf0322.htm#Toc01


Nie ma tu ani slowa, o jakoby rosyjskiej doktrynie zakładającej:

"...zniszczenie floty lotniskowcow w pierwszym
> > uderzeniu za pomoca podwodnych okretow atomowych. Jeden okret
> > podwodny na jeden lotniskowiec...."


To jedynie twoje chciejstwo.


Podobnie jak w drugim linku z innego postu, do rosyjkiej strony.
A szkwaly sa tak glosne i na dodatek bezmanewrowe, ze moga byc jedynie bronia
defensywna, niemal close-in, bo unieszkodliwic je jest stosunkow latwo.
Zwlaszcza gdy sowiecki okret bedzie musia strzelac przez cale zgrupowanie floty,
bliską i daleką ochrone.

[marek_ogarek]

> > > I to jest zapewnie istota sprawy.Zniszczenie
lotniskowcow.Doktryna
> > > rosyjska zaklada zniszczenie floty lotniskowcow w pierwszym
> > > uderzeniu za pomoca podwodnych okretow atomowych. Jeden okret
> > > podwodny na jeden lotniskowiec.

Rosjanie zakladali za na jedna grupe lotniskowcowa zrownowaza 3
okrety typu oscar. A wlasciwie nie zrownowaza a pozwola wyeliminowac
bo jednak oskar w przeciwienstwie do lotniskowca to bron strasznie
specjalistyczna. Poza topieniem lotniskowcow do niczego w zasdzie
sie nie nadaje. trzeba jeszcze zaznaczyc ze zalozenia te powstaly
gdzies w latach 80, gdy okretow z systemem AEGIS bylo kilka, dzis
stanowia one, wykluczajac SSN, wlasciwie 100% eskorty lotniskowca.
Co wiecej AEGIS dzis a ten z lat 80 to dwie rozne bajki. Takze i
lotnictwao pokladowe z owych czasow to generacyjna przepasc z tym co
nosza lotniskowce USN dzis. A same oskary nie zmienily sie przez 20
lat ani troche. Poza tym ze jest ich na chodzie 2x mniej niz
lotniskowcow USN oraz rosyjski system wykrywania, sledzenia i
naprowadzania na okrety, bez ktorego oscary sa nic nie warte, jest
cieniem tego z lat 80.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> > > > I to jest zapewnie istota sprawy.Zniszczenie
> lotniskowcow.Doktryna
> > > > rosyjska zaklada zniszczenie floty lotniskowcow w pierwszym
> > > > uderzeniu za pomoca podwodnych okretow atomowych. Jeden okret
>
> > > > podwodny na jeden lotniskowiec.
>
> Rosjanie zakladali za na jedna grupe lotniskowcowa zrownowaza 3
> okrety typu oscar. A wlasciwie nie zrownowaza a pozwola
wyeliminowac
> bo jednak oskar w przeciwienstwie do lotniskowca to bron strasznie
> specjalistyczna. Poza topieniem lotniskowcow do niczego w zasdzie
> sie nie nadaje. trzeba jeszcze zaznaczyc ze zalozenia te powstaly
> gdzies w latach 80, gdy okretow z systemem AEGIS bylo kilka, dzis
> stanowia one, wykluczajac SSN, wlasciwie 100% eskorty lotniskowca.
> Co wiecej AEGIS dzis a ten z lat 80 to dwie rozne bajki. Takze i
> lotnictwao pokladowe z owych czasow to generacyjna przepasc z tym
co
> nosza lotniskowce USN dzis. A same oskary nie zmienily sie przez
20
> lat ani troche. Poza tym ze jest ich na chodzie 2x mniej niz
> lotniskowcow USN oraz rosyjski system wykrywania, sledzenia i
> naprowadzania na okrety, bez ktorego oscary sa nic nie warte, jest
> cieniem tego z lat 80.



Sława!

I ZOP i zwiad satelitarny i lotniczy poszły niesłychanie do przodu...

A dzikim wydaje sie ze nadal moga cos zdziałąc zwykła dzida.
:))
Niszczenie LGU wyglada dobrze tylko w pijackich przechałkach
kołchozowych strategów, których umiejetnosci nie wystraczaja do
wtysłania odpowiedniej ilosci traktów w pole...
:))
buahahah

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[berkut1]

oraz rosyjski system wykrywania, sledzenia i
> naprowadzania na okrety, bez ktorego oscary sa nic nie warte, jest
> cieniem tego z lat 80.

A to dlaczego? P 700 nie potrzebują satelitarnego wskazywania celów.
Mogą mieć lotnicze, z hydrolokatorów oraz same poszukują celu. Więc
pisanie o tym, że Antieje są nic nie warte jest poprostu ignorancją
i głupotą

[marek_boa]

Po za tym Mareczek jak zwykle nie Zauważył ,że Rosyjski system satelitarnego
wykrywania i śledzenia jest sukcesywnie rozbudowywany przez ostatnie kilka lat!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Po za tym Mareczek jak zwykle nie Zauważył ,że Rosyjski system
satelitarnego
> wykrywania i śledzenia jest sukcesywnie rozbudowywany przez
ostatnie kilka lat!

Marku masz może więcej szczegułów na ten temat. Spotkałem się z
info, że pracują nad satelitami nowej generacji, ktore zastąpią US-
PS. Ostanią US-PS strzelali w 2006r ?

A co do samego systemu, który daje dokładne koordynaty celów
umożliwia on lot całej grupy pocisków P 700 na małej wysokości w
trybie pasywnym. Jednak P 700 nie potrzebuje dokładnych koordynatów
celów i może pozyskiwać je z innych zródeł niż system MKRC o czym
wspominałem wcześniej. Tak więc z MKRC czy bez Antieje są nadal
użyteczne, oczywiście mniej skuteczne

[marek_boa]

W tej chwili nie mam ale jak coś "wygrzebię" to zapodam!:)
-Pozdrawiam!

[berkut1]

> W tej chwili nie mam ale jak coś "wygrzebię" to zapodam!:)

No ja się dogrzebałem, że ostatni satelita US-PU został odpalony w
2006 poprzedni w 2004, 2001 w 1999, w 97,96...
Nie wiem natomiast jaka jest ich żywotność :)

[berkut1]

Satelity systemu US-PU mają zostać zastąpione nową generacją
wyprodukowaną już w Rosji systemu "Liana"

[marek_ogarek]

> No ja się dogrzebałem, że ostatni satelita US-PU został odpalony w
> 2006 poprzedni w 2004, 2001 w 1999, w 97,96...

A jakbys pogrzebal dluzej to bys znalazl ze ten ostatni odpalony w
2006 (Cosmos-2421) przestaldzialac 14 marca 2008. Niemniej jednak
jesli sie uda to satelita us-pu moze pare lat podzialac.
Ale nie to jest istota sprawy. Nawet w latach potegi radzieckiej
floty podwodnej, ich doktryna wojenna zakladala ze OP maja nie tyle
scigac i atakowac lotniskowce nato na pelnym oceane, co bronic
terytorium zsrr przed atakami natowskich LGU. ZSRR widzialo glownie
LGU jako potencjalny srodek ktory moze byc uzyty przez nato do ataku
nuklearnego. A dzis ktos opowiada bajki ze kilka niemodernizowanych
od 15 lat oscarow + mocno przerzedzony system satelitarny +
kilkanascie starenkich rozpoznawczych tu-95 to smiertelne zagrozenie
dla us navy. To jest wlasnie glupota i ignorancja.

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> > No ja się dogrzebałem, że ostatni satelita US-PU został odpalony
w
> > 2006 poprzedni w 2004, 2001 w 1999, w 97,96...
>
> A jakbys pogrzebal dluzej to bys znalazl ze ten ostatni odpalony w
> 2006 (Cosmos-2421) przestaldzialac 14 marca 2008. Niemniej jednak
> jesli sie uda to satelita us-pu moze pare lat podzialac.
> Ale nie to jest istota sprawy. Nawet w latach potegi radzieckiej
> floty podwodnej, ich doktryna wojenna zakladala ze OP maja nie
tyle
> scigac i atakowac lotniskowce nato na pelnym oceane, co bronic
> terytorium zsrr przed atakami natowskich LGU. ZSRR widzialo
glownie
> LGU jako potencjalny srodek ktory moze byc uzyty przez nato do
ataku
> nuklearnego. A dzis ktos opowiada bajki ze kilka
niemodernizowanych
> od 15 lat oscarow + mocno przerzedzony system satelitarny +
> kilkanascie starenkich rozpoznawczych tu-95 to smiertelne
zagrozenie
> dla us navy. To jest wlasnie glupota i ignorancja.

Głupota tak! Ale przciez to ja wysmiewam tych
kołchozowych "strategów" co nie potrafia traktorów posąłc w pole...
:))

[berkut1]

A jakbys pogrzebal dluzej to bys znalazl ze ten ostatni odpalony w
> 2006 (Cosmos-2421) przestaldzialac 14 marca 2008. Niemniej jednak
> jesli sie uda to satelita us-pu moze pare lat podzialac.

Problem polega na tym, iż satelity systemu EORSAT US_PU były
produkowane na Ukrainie przez firmę Juznoje czy jak to tam się
pisze. Teraz dopiero jest w opracowaniu czysto rosyjski satelita
tego typu. Ma też zastąpić satelity zwiadu elektronicznego Celina.


dzis ktos opowiada bajki ze kilka niemodernizowanych
> od 15 lat oscarow + mocno przerzedzony system satelitarny +
> kilkanascie starenkich rozpoznawczych tu-95

Nie tylko samoloty okręty też mogą przekazywać koordynaty celów.
Oczywiście twierdzenie jakie to niesamowite zagrożenie stanowią dla
US Navy Antieje też jest totalną skrajnością w tym przypadku w drugą
stronę.

[marek_boa]

I po tym "przestaniu działania" uruchomiono go ponownie - nie Dodałeś Mareczku!:)
- Doktryna wojenna ZSRR zakładała OCZEKIWANIE przez uderzeniowe okręty podwodne
na zbliżenie się LGU ,na taki dystans od granic ZSRR aby zostały zaatakowane
przed możliwością użycia własnych samolotów do ataku na terytorium ZSRR!
- Niestety mister Marek Zapomniał ,że doktryna obronna ZSRR zmieniła się w raz
z rozpadem tego ostatniego! Okręty typu Projekt 949 Antiej były regularnie
wysyłane w miejsca zapalne na ziemi! Na przykład "Kursk" przed katastrofą
spokojnie sobie pływał po morzu Śródziemnym w pobliżu okrętów uczestniczących w
NATOwskim ataku lotniczym na b.Jugosławię! To samo było w czasie I Wojny Irackiej!
- Głupotą i ignorancją było by niedocenianie zagrożeń i pewność siebie,że LGU
jest "niewytropialna" i "niezniszczalna"!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> - Niestety mister Marek Zapomniał ,że doktryna obronna ZSRR
zmieniła się w raz
> z rozpadem tego ostatniego! Okręty typu Projekt 949 Antiej były
regularnie
> wysyłane w miejsca zapalne na ziemi! Na przykład "Kursk" przed
katastrofą

Bo wykonuja zadania zwyklych SSN. Kursk, ktorego wspomniales,
wykonal jeden taki patrol zanim wylecial w powietrze. Poza tym
podczas wojny w jugoslawi, zeby z grubsza zlokalizowac amerykanska
LGU wystarczylo ogladac wiadomosci. Adriatyk nie jest duzy.

> spokojnie sobie pływał po morzu Śródziemnym w pobliżu okrętów
uczestniczących w

Nie rozumie czemu mial nie plywac spokojnie. Rosja nie byla strona w
tej wojnie.

> - Głupotą i ignorancją było by niedocenianie zagrożeń i pewność
siebie,że LGU
> jest "niewytropialna" i "niezniszczalna"!

Glupota Boa to byla budowa tych okretow. Kazdy z nich kosztowal tyle
co pol lotniskowca klasy kuzniecow. A ich przydatnosc dzis jest
znikoma w stosunku do kosztow nabycia i eksploatacji. Zadania ktore
wykonuja normalnie powinny wykonywac klasyczne SSN, ze znacznie
mniejszymi pocikami manewrujacymi.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:


>
> Glupota Boa to byla budowa tych okretow. Kazdy z nich kosztowal tyle
> co pol lotniskowca klasy kuzniecow. A ich przydatnosc dzis jest
> znikoma w stosunku do kosztow nabycia i eksploatacji. Zadania ktore
> wykonuja normalnie powinny wykonywac klasyczne SSN, ze znacznie
> mniejszymi pocikami manewrujacymi.


Co prawda to prawda. W momencie kiedy kreslono Oscary, w radzieckich biurach
projektoych panowala gigantomania. Zaprojektowano je rownolegle w czasie z
Tajfunami, a co ciekawe, rozwazano nawet projekt gigantycznego okretu
rakietowego o dlugosci 235 m!

[marek_boa]

No oczywiście! Zamiast projektować op typu "Granit" i "Antiej",które dzięki
swej wielkości mogły przenosić 24 pociski 3M45 i ,których salwa mogła zagrozić
zatopieniem lotniskowca co niby mieli projektować?! Op z 6 pociskami ,których
trzeba by było naprodukować 6 razy tyle?!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No oczywiście! Zamiast projektować op typu "Granit" i "Antiej",które dzięki
> swej wielkości mogły przenosić 24 pociski 3M45 i ,których salwa mogła zagrozić
> zatopieniem lotniskowca co niby mieli projektować?! Op z 6 pociskami ,których
> trzeba by było naprodukować 6 razy tyle?!
> -Pozdrawiam!


Wez pod uwage dwie rzeczy - do zatopienia lotniskowca - pod warunkiem oczywiscie
trafienia, nie jest prawdopodobnie potrzebna salwa 10 pocisków, lecz moze 3 przy
odpowiedniej precyzji.

Po drugie, trzeba przede wszystkim byc w stanie je wystrzelic, to znaczy ze
okręt podwodny musi byc w stanie podejsc na odpowienia odleglosc. W tym zaś
celu, musi byc w stanie ewentualnie się obronić. Chyba ze Rosjanie zakladali
przydzielanie oskarom takiej samej ochrony SSN, jaka przydzielali SSBN-om...

przeciez taki Oscar jest znacznei wiekszy do 667BDRM! Jesli wiec boomery
potrzebuja ochrony, to tym bardziej znacnzie od niech wieksze oscary! I wlasnie
tu jest ten bezsens! Zeby zaatakowac lotniskowiec, taki oscar musi plynac w
eskorcie 1 lub dwoch SSN. Dlatego wiecej sensu mialoby moim zdaniem
wyprodukowanie uniwersalnego okretuy, przenoszacego np. 10 pociskow
manewrujacytch, za to nie potrzebujacego ekstra ochrony.

[marek_boa]

Matrek to nie tak! Okrętów typu Projekt 949/949A "Granit"/"Antiej" planowano
wybudować 20 sztuk! Wedle tego założenia LGU miała mieć "stałego opiekuna" w
postaci jednego tego typu okrętu + reszta w remontach i modernizacji! Kwestią
sporną może być POTRZEBNA ilość pocisków na pokładzie takiego okrętu ale...to
Rosjanie tak sobie wymyślili,że aby mieć STUPROCENTOWĄ pewność zniszczenia
Amerykańskiej LGU potrzeba akurat 24 pocisków a nie na przykład 10-ciu! Wedle
ich własnych założeń odpalenie salwy 8 pociskowej powinno starczyć by do
celu(czyli lotniskowca) doleciało 3 pociski! W razie niepowodzenia można było
odpalić jeszcze dwie takie salwy lub na raz wszystkie 24 sztuki!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to nie tak! Okrętów typu Projekt 949/949A "Granit"/"Antiej" planowano
> wybudować 20 sztuk! Wedle tego założenia LGU miała mieć "stałego opiekuna" w
> postaci jednego tego typu okrętu + reszta w remontach i modernizacji! Kwestią
> sporną może być POTRZEBNA ilość pocisków na pokładzie takiego okrętu ale...to
> Rosjanie tak sobie wymyślili,że aby mieć STUPROCENTOWĄ pewność zniszczenia
> Amerykańskiej LGU potrzeba akurat 24 pocisków a nie na przykład 10-ciu! Wedle
> ich własnych założeń odpalenie salwy 8 pociskowej powinno starczyć by do
> celu(czyli lotniskowca) doleciało 3 pociski! W razie niepowodzenia można było
> odpalić jeszcze dwie takie salwy lub na raz wszystkie 24 sztuki!
> -Pozdrawiam!


Co nie zmienia faktu, ze Oscary sa tak samo wrazliwe na ataki SSN, jak SSBN. A
skoro Rosjanie uznawali ze SSBN-y potrzebuja opieki wlasnych SSN, to tym
bardziej potrzebuja jej 949, czy tam 949A

Moim zdaniem, to wszystko kupy sie nie tryzma z tego powodu. Znacnzie bardziej
ekonomicznie i z wieksza szansa powodzenia, byloby wyslanie 2 dobrych SSN z 10
pociskami przecwiokretowymi, niz jednego oscara z dwoma ssn do ochrony - co juz
samo przez sie zwieksza rysyko wykrycia i zaangazpowania walka, zamiast dojscia
do pozycji dogonej do ataku na lotniskowiec.

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> No oczywiście! Zamiast projektować op typu "Granit"
i "Antiej",które dzięki
> swej wielkości mogły przenosić 24 pociski 3M45 i ,których salwa
mogła zagrozić
> zatopieniem lotniskowca co niby mieli projektować?!

Zamiast tych wszystkich oskarow, typhonow, kirovow mogli zbudowac
przynajmniej kilka pelnowymiarowych lotniskowcow. Bron znacznie
bardziej uniwersalna a i najlepiej do zwalcznia lotniskowcow nadaja
sie wlasnie lotniskowce. Dopuki nie przebijesz pancerza jakim sa
pokladowe mysliwce i awacsy, strzelanie salwami nawet 48 drogich jak
mysliwiac granitow moze sie zdac na niewiele.

[marek_boa]

Mareczku Drogi to jest niestety typowy tok rozumowania rodem z końca II Wojny
Światowej! Z tej całej triady jaką wymieniłeś jedynym typem Radzieckiego okrętu
przeznaczonego do niszczenia lotniskowców jest op typu Projekt 949/949A
"Granit"/"Antiej"! Ani krążowniki atomowe typu Projekt 1144 "Orlan" ani op typu
Projekt 941 "Akuła" NIGDY nie były projektowane aby zwalczać Amerykańskie
lotniskowce!
- Zacznijmy zatem od początku historii jak Rosjanie widzieli neutralizację
Amerykańskich LGU:
- Pierwszymi Radzieckimi okrętami skierowanymi do zwalczania Amerykańskich
lotniskowców były op typu Projekt 627A "Kit" uzbrojone w torpedy z głowicami
atomowymi! Był to czas eksperymentów w tej dziedzinie i wedle Rosjan powinno
wystarczyć jeden op na jeden lotniskowiec! Okrętów tych zbudowano 12 sztuk!
Później Rosjanie doszli jednak do wniosku ,że torpedy z ich małym (na owe czasy)
zasięgiem nie gwarantują zbliżenia się na odległość skutecznego ataku do
lotniskowca więc trzeba było wymyślić coś co zniwelowało by przewagę lotnictwa
pokładowego! Wymyślono pociski rakietowe i okręty podwodne do ich przenoszenia!
W ten sposób powstały op typu Projekt 675! W między czasie sami Rosjanie
stwierdzili ,że wersja jeden op na jeden lotniskowiec jest jednak zbyt
optymistyczna i zmienili doktrynę na "trzy op na jeden lotniskowiec" - okrętów
typu Projekt 675 zbudowano 29 sztuk! Do tego przezbrojono w pociski P-6(4K88)
jeszcze 16 op typu Projekt 651! W tamtych czasach systemy przeciwlotnicze
łącznie z samolotami pokładowymi zapewniały Amerykanom kontrolę nad przestrzenią
powietrzną w promieniu około 500 kilometrów a zwalczanie celów mogło odbywać się
w odległości do 300 kilometrów od lotniskowca! Pociski P-6 pomimo wady jakim był
nadwodny start dysponowały zaletą właśnie 500 kilometrowego zasięgu! Czyli mogły
być wystrzeliwane z poza zasięgu zwalczania celów lotniskowca! Po wprowadzeniu
nowego komponentu lotniczego na pokłady lotniskowców okręty z nadwodnym startem
pocisków straciły rację bytu! Opracowano wtedy w ZSRR okręty podwodne typu
Projekt 670/670M "Skat"/"Skat-M" wyposażonych w pociski P-70 "Ametist" i P-120
"Malachit"! Okrętów tych zbudowano ogółem 17 sztuk! Postęp ma to do siebie ,że w
miejscu nie stoi! Amerykanie do osłony LGU wprowadzili niszczyciele typu
Spruence i op typu Los Angeles i znowu "Skaty" straciły rację bytu! Jako ich
następców skonstruowano właśnie okręty typu Projekt 949/949A "Granit"/"Antiej"
uzbrojone w pociski 3M45 "Granit"! Jak już wcześniej pisałem okrętów tych miało
być 20 sztuk czyli za każdą Amerykańską LGU miał się szlajać jeden taki op!
- Co do ilości pocisków potrzebnych do poważnego uszkodzenia/zatopienia
lotniskowca Rosjanie "wyliczyli sobie",że wystarczy 3 trafienia pociskiem z
głowicą 750 lub 1000 kg i po ptokach! Wyliczyli też,że aby te trzy pociski
"doszły" do lotniskowca to potrzeba odpalić ich minimum 24 sztuki! Stąd
wcześniej potrzebowali na jedną LGU trzech op typu Projekt 675 lub typu Projekt
670/670M! Wszystkie te typy okrętów przenosiły po 8 pocisków przeciwokrętowych!
Okręty typu Projekt 949/949A dostały od razu 24 wyrzutnie i możliwość odpalenia
WSZYSTKICH pocisków jedną salwą!
- Mareczku może i nie zdać się na nie wiele a może i zdać się! W momencie
pełnoskalowego ataku użyto by pocisków z głowicami atomowymi o sile 0,5 Mt i
wystarczyło by JEDEN doszedł do celu i pufff! Co do zasadności to i tak lepiej
wystrzelić 24 pociski kosztujące tyle co myśliwiec a mogące zrobić kuku
lotniskowcowi niż wysłać 24 myśliwce,które takiemu lotniskowcowi mogły by co
najwyżej nagwizdać!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> "Granit"/"Antiej"! Ani krążowniki atomowe typu Projekt
1144 "Orlan" ani op typu
> Projekt 941 "Akuła" NIGDY nie były projektowane aby zwalczać
Amerykańskie
> lotniskowce!

Wszystkie to projekty maja jednak wspolny mianownik. Barfdzo
niekorzystny stosunek ceny do przydatnosci.

> - Pierwszymi Radzieckimi okrętami skierowanymi do zwalczania
Amerykańskich
> lotniskowców były op typu Projekt 627A "Kit" uzbrojone w torpedy z
głowicami
> atomowymi! Był to czas eksperymentów w tej dziedzinie i wedle
Rosjan powinno
> wystarczyć jeden op na jeden lotniskowiec! Okrętów tych zbudowano
12 sztuk!

Czy ty uwazasz ze w przypdaku konfliktu zsrr - nato, pierwsze
wszystkie okrety usatwilyby sie na przeci siebie, potem dowodcy
ustaliby ze sqa gotowi i dopiero wtedy zaczela sie wymiana ognia ???

Przy 12 OP, na bezkresie oceanu, jest mala szansa ze ktorykolwiek
wogle znalazlby sie w odpowiednim miejscu i czasie zeby zaszkodzic
LGU us navy.

> miejscu nie stoi! Amerykanie do osłony LGU wprowadzili
niszczyciele typu
> Spruence i op typu Los Angeles i znowu "Skaty" straciły rację
bytu! Jako ich
> następców skonstruowano właśnie okręty typu Projekt
949/949A "Granit"/"Antiej"

Tylko ze od tego czasu US NAVY wymienila na kolejna generacje,
samoloty, okrety eskortowe, okrety podwodne, pociski
przeciwlotnicze, smiglowce zop i wiekszosc samych lotniskowcow. US
NAV?Y z przelomu lat 80/90 i dzis to dwie diametralnie rozne bajki.
A co sie zmienilo w granitach, poza tym ze ich ubylo ???

Generalnie we wszystkich twoich postach przebija optymistyczna
wersja swiata idealnego. System satelitarny wykryje i prawidlowo
zidentyfukuje LGU, akurat w poblizu bedzie czekal oscar, wszystkie
pociski beda sprawne i gotowe do odpalenia, glowice pociskow odnajda
i prawidlowo zidentyfikuja cel odlegly o 500 km.
Jesli chcesz tak sie bawic to mozemy ale zaluzmy ze swiat jest
idealny po obydwu stronach a nie tylko po jednej. A wtedy:
Nad LGU zawsze krazy E-2C (wkrotce D) jeden z 4 dywizjonow F-18 jest
gotowy do natychmiastowego startu a kilka maszyn w powietrzu. Kazda
ma po 4 AIM-120 (choc teoretycznie czmu nie 8 ?). AWACS szbko
poruszajaca sie grupe rakiet wielkosci malego mysliwca wykrywa
mnimum 200 km przed celem. Wkrotce w strone pociskow ruszaja F-18 a
kolejne startuja (W tej chwili pierwsze skrzydla lotnicze USN sa juz
calkowicie wyposazone w LINK16 wiec czas reakcji jest minimalny).
Nawet przy 25% prawdopodobienstwie trafinia, przynajmniej 10
granitow zostaje zniszczonych przez AIM-120. Rownoczesnie 6 okreto
AEGIS w eskorcie lotniskowca zaczyna odpalac SM-2. Rownoczesnie
spokojnie moga naprowadzac ze 100 przeciwrakiet. Jesli jakims cudem
przebije sie jakis granit to druga salwa ESSM. Jakby i to nie
pomoglo to sam lotniskowiec odpala przynajmnie 21 RAM w jedna tylko
strone. Do tego oczywiscie caly czas prcuja systemy WRE okretow i
samolotow dezorientujac radary granitow.
Po ataku w kirunku z ktorego przylecialy granity startuje grupa MH-
60R z zadaniem znisczenia oscara.
Tak wygloda swiat idealny. W takim idealnym siwecie potrzebowal bys
nie 24 ale przynajmniej 3-4 razy tyle takich pociskow zeby rozbic
LGU.

> wystrzelić 24 pociski kosztujące tyle co myśliwiec a mogące zrobić
kuku
> lotniskowcowi niż wysłać 24 myśliwce,które takiemu lotniskowcowi
mogły by co
> najwyżej nagwizdać!

Za jednego oscara mozna by miec pol lotniskowca. Czyli nie 24
mysliwce a 48. A to juz liczba porownywalna z liczba jaka zabiera
lotniskowiec USN - to raz.
A dwa - coz dzis ciezko nazwac usa i rosje potencjalnymi
przeciwnikami. USA troktuja rosje jako jeszcze jedno zrodlo surowcow
i tanszej sily roboczej. Rosja (a w zasadzie jej rzad) traktuje USA
jako straszaka na wlasyncy obywateli, patrzcie ludzie jak wasz rzad
was broni przed wrednym imperializmem. A jednoczesnie ten wredny
imperialista jest jednym z najwazniejszych partnerow gospodarczych.
Na kogo wiec dzis te granity i oskary ???
A lotniskowiec to jednak swietne narzedzie do pokazywania swojej
sily w dowolnym zakadku swiata. Dzis rosji nie tyle trzeba niszczyc
lotniskowce USA co stworzyc dal nich konkurencje. Tak aby sama,
zgodnie z wlasnymi interesami. byla w stanie byc leaderem
miedzynarodowych operacji stabilizacyjnych itp.

[marek_boa]

Marek niekorzystny stosunek ceny do przydatności w realiach zimnej wojny to
chyba nie najlepszy argument?!
- Marek litości!!! Rozumiem ,ze pozostałe 375 op jakie w tedy posiadał na
stanie ZSRR to stało spokojnie w portach i robiło sobie przerwę na drugie
śniadanie?!
- 215 op typu Projekt 613
- 22 op typu Projekt 633
- 26 op typu Projekt 611
- 65 op typu Projekt 641
- 6 op typu Projekt 644
- 6 op typu Projekt 665
- 30 op typu Projekt 615
- 5 op typu Projekt 659
- Mareczku bardzo ładny scenariusz tylko popełniłeś jeden malutki błąd!:) Zanim
te śmigłowce MH-60R doleciały by do miejsca skąd odpalono by "Granity" to po
"Antiejach" smrodu by tam już nie było! Seahawk ma zasięg operacyjny 430
kilometrów to raz a nawet gdyby tankował w powietrzu to przy jego prędkości
doleciał by na to miejsce po około 2 godzinach!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Marek niekorzystny stosunek ceny do przydatności w realiach
zimnej wojny to
> chyba nie najlepszy argument?!

To jest wlasnie powod czemu zsrr szlag trafil.
NATO jednnak znacznie bardziej pilnowalo kosztow.

> - Marek litości!!! Rozumiem ,ze pozostałe 375 op jakie w tedy
posiadał na
> stanie ZSRR to stało spokojnie w portach i robiło sobie przerwę na
drugie
> śniadanie?!
> - 215 op typu Projekt 613
> - 22 op typu Projekt 633
> - 26 op typu Projekt 611
> - 65 op typu Projekt 641
> - 6 op typu Projekt 644
> - 6 op typu Projekt 665
> - 30 op typu Projekt 615
> - 5 op typu Projekt 659

Powiedziales 12 a nie 375 + 12...

> - Mareczku bardzo ładny scenariusz tylko popełniłeś jeden malutki
błąd!:) Zani
> m
> te śmigłowce MH-60R doleciały by do miejsca skąd odpalono
by "Granity" to po
> "Antiejach" smrodu by tam już nie było! Seahawk ma zasięg
operacyjny 430
> kilometrów to raz a nawet gdyby tankował w powietrzu to przy jego
prędkości
> doleciał by na to miejsce po około 2 godzinach!
> -Pozdrawiam!

Jak juz sie wie gdzie jest sektor operowania takiego SSGN to poza
smiglowcami mozna poslac tam oriony, wlasne ssn. Tak czy siak
mysliwy staje sie zwierzyna

[berkut1]

Tak czy siak
> mysliwy staje sie zwierzyna

Tyle że zwierzyna też potrafi się bronić :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Tak czy siak
> > mysliwy staje sie zwierzyna
>
> Tyle że zwierzyna też potrafi się bronić :)


Fakt - oscar przeciwko SSN ....

[berkut1]

> Fakt - oscar przeciwko SSN ....

A dlaczego nie ? Teraz oczywiście byloby trudniej gdy pojawiła sie
nowa generacja SSN ale w latach 80...

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Fakt - oscar przeciwko SSN ....
>
> A dlaczego nie ? Teraz oczywiście byloby trudniej gdy pojawiła sie
> nowa generacja SSN ale w latach 80...


Z tego samego powodu, dla ktorego SSBN-om przydziela sie ochrone w postaci SSN

[berkut1]

> Z tego samego powodu, dla ktorego SSBN-om przydziela sie ochrone w
postaci SSN

A prócz tego SSBNy mogą się same bronić. Nigdzie nie jest
powiedziane że to zawsze SSN może zatopić SSBNa
A tak z ciekawości każdy Ohio wychodzi w morze z "ochroną" ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Z tego samego powodu, dla ktorego SSBN-om przydziela sie ochrone w
> postaci SSN
>
> A prócz tego SSBNy mogą się same bronić. Nigdzie nie jest
> powiedziane że to zawsze SSN może zatopić SSBNa
> A tak z ciekawości każdy Ohio wychodzi w morze z "ochroną" ?



Na pewno nie. Ale gdy zaczeto testowac swieze prosto ze stoczni tridenty,
okazalo sie ze sa cichsze niz USN oczekiwala (w przypadku radzieckich SSBN
przeważnie bylo odwrotnie, według Kowaliowa), po drugie czesto tak, po trzecie -
ochrona SSBN przez SSN to radziecka przede wszystkim taktyka.

[berkut1]

po drugie czesto tak, po trzecie
> -
> ochrona SSBN przez SSN to radziecka przede wszystkim taktyka.

Owszem bastiony tak zwane. Natomiast nie wiadomo w jakim stopmniu
byly wyciszone Antieje ja sie spotkalem z opinią, iż niewiele
ustępowały 971 oczywiście wszystko zależy od wielu czynników

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> po drugie czesto tak, po trzecie
> > -
> > ochrona SSBN przez SSN to radziecka przede wszystkim taktyka.
>
> Owszem bastiony tak zwane. Natomiast nie wiadomo w jakim stopmniu
> byly wyciszone Antieje ja sie spotkalem z opinią, iż niewiele
> ustępowały 971 oczywiście wszystko zależy od wielu czynników


949 to okret z technologia wyciszenia zblozoną do 941. Powstal mniej wiecej w
tym samym czasie co 941 - mozna wiec zakladac ze poziom wyciszenia ma podobny,
wg ocen USN gorszy niz pierwsze okrety typu 688.

Nawet zakladajac ze 949A zostal ulepszony w tym zakresie, na pewno nie osiagnal
poziomu Akuly II

[berkut1]

Nawet zakladajac ze 949A zostal ulepszony w tym zakresie, na pewno
nie osiagnal
> poziomu Akuly II

Ale ja nie pisze o 971M tylko o 971. Poziom 971M rzeczywiście trudno
byloby osiągnąc.

Troche z inne beczki ale na temat. Ciekawi mnie co wpłyneło na
dycyzje WMF o zrezygnowaniu z ostatniej niedokońcoznej jednostki
949A Belgorod. Okręt jest w sumie prawie na ukończeniu, i wymaga już
niewielkich nakładów finansowych.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Nawet zakladajac ze 949A zostal ulepszony w tym zakresie, na pewno
> nie osiagnal
> > poziomu Akuly II
>
> Ale ja nie pisze o 971M tylko o 971. Poziom 971M rzeczywiście trudno
> byloby osiągnąc.
>
> Troche z inne beczki ale na temat. Ciekawi mnie co wpłyneło na
> dycyzje WMF o zrezygnowaniu z ostatniej niedokońcoznej jednostki
> 949A Belgorod. Okręt jest w sumie prawie na ukończeniu, i wymaga już
> niewielkich nakładów finansowych.


Nie wiem co wplynelo, ale wg moich zrodel "..and is not expected to be completed"

[marek_boa]

Matrek Wyluzuj bo Ci żyłka pęknie!:) "Antieje" miały się czym bronić i to na
dość spore odległości!
> 4 wt kal.533mm :
- 86-R Wodopad
- USET-80
- WA-111 Szkwał
+ wszystkie inne torpedy o tym kalibrze
> 2 wt kal.650mm:
- 88-R Wieder
- 65-75
+ wszystkie inne torpedy o tym kalibrze
- Łącznie okret w rejs zabierał 28 torped i rakietotorped wszelkiej maści!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Wyluzuj bo Ci żyłka pęknie!:) "Antieje" miały się czym bronić i to na
> dość spore odległości!
> > 4 wt kal.533mm :
> - 86-R Wodopad
> - USET-80
> - WA-111 Szkwał
> + wszystkie inne torpedy o tym kalibrze
> > 2 wt kal.650mm:
> - 88-R Wieder
> - 65-75
> + wszystkie inne torpedy o tym kalibrze
> - Łącznie okret w rejs zabierał 28 torped i rakietotorped wszelkiej maści!
> -Pozdrawiam!


Zwlaszcza przy predkosci 33 wezłów ... ;P

[marek_boa]

Matrek przy JAKIEJKOLWIEK prędkości rakietotorpedy z atomowymi bombami
głębinowymi lub torpedami przeciw op miały zasięg od 50 do 100 kilometrów!
- A tak w ogóle to niby do czego Pijesz?!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek przy JAKIEJKOLWIEK prędkości rakietotorpedy z atomowymi bombami
> głębinowymi lub torpedami przeciw op miały zasięg od 50 do 100 kilometrów!
> - A tak w ogóle to niby do czego Pijesz?!
> -Pozdrawiam!


Do tego ze jakikolwiek okret podwodny przy predkosci 33 wezlow jest slepy i
gluchy jak roslina w ciemnym pokoju.

[marek_boa]

Tylko ,że jeśli w tym czasie jest w trakcie "ucieczki" z pozycji wystrzelenia
pocisków to mu to w cale nie przeszkadza!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tylko ,że jeśli w tym czasie jest w trakcie "ucieczki" z pozycji wystrzelenia
> pocisków to mu to w cale nie przeszkadza!
> -Pozdrawiam!


Czy rosyjscy dowodcy okretow maja sklonnosci samobójcze? Czy tez moze GRU dziala
tak sprawnie, ze dostarecza im dokladnych informacji gdzie moze czaic sie
amerykanski SSN, i w zwiazku z tym nie jakis rosyjki komandor I klasy nie musi
obawiac sie ze nawet nie bedzie wiedzial kiedy ginie?

[marek_boa]

Matrek nie Przesadzowywuj! System sonarowy BQQ-5 na op typu Los Angeles nie
miał aż tak wielkiego zasięgu i tez samych tych okrętów nie było aż tyle by
można je było rozstawić na wszystkich oceanach!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek nie Przesadzowywuj! System sonarowy BQQ-5 na op typu Los Angeles nie
> miał aż tak wielkiego zasięgu i tez samych tych okrętów nie było aż tyle by
> można je było rozstawić na wszystkich oceanach!
> -Pozdrawiam!

Nie o to w ogole chodzi. Nie wazne gdzie faktycznie mogly byc amerykasnkie
SSN-y, ani jaki mialy zasiego ich sonbary. Wazne ze radziecki dowodca nie mógł
miec zielonego pojecia gdzie one są Nie mogl wiedziec czy jakis najblizszy los
Angeles jest 1000 mil morskich od niego, czy tylko 10 km. A nie wiedzac tego,
nie zaryzykowalby dana na full po garach, nawet w ramach ucieczki po wykonaniu
ataku na LGU.

[marek_boa]

Wszystko możliwe! Nigdy taki atak nie nastąpił więc i trudno szacować co by
taki dowódca zrobił!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Dowodcy moze sklonnosc samobojczych nie maja,inni maja
natomiastzabojcze.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6543615,Dramat_w_Moskwie__pijany_milicjant_zastrzelil_3_osoby.html

[marek_boa]

Mareczku nie tylko Rosjanie NIE LICZYLI się z kosztami "zabawek" w tamtym czasie!:)
- Napisałem,że 12 op BYŁO PROJEKTOWANYCH do walki z LGU i to było ich
priorytetowym zadaniem! No chyba nie Napiszesz,że jak takiemu op typu Projekt
641(na przykład) wlazł by pod wyrzutnie lotniskowiec to nie lutnął by mu salwą z
6 torped w burtę?! W dodatku większość op w tamtych czasach na patrole
wychodziła z załadowanymi w dwie wyrzutnie torpedami z głowicą atomową właśnie
na takie "okazje"!
- Marek bez przesadyzmu proszę!:) "Oriony" nie zawsze "wisiały" nad LGU a
własny SSN raczej prędkości maksymalnej większej od op typu Projekt 949 nie
miał! Po odpaleniu salwy "Granitów" "Antiej" dał by w długą ( przy podwodnej
prędkości 33 w.) i tyle by go Amerykanie widzieli! Zanim Amerykański SSN
dopłynął by na pozycję skąd odpalono "Granity" to "Antiej" najprawdopodobnie
stał by już w porcie a załoga piła za sukces!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Mareczku nie tylko Rosjanie NIE LICZYLI się z kosztami "zabawek" w tamtym czasi
> e!:)
> - Napisałem,że 12 op BYŁO PROJEKTOWANYCH do walki z LGU i to było ich
> priorytetowym zadaniem! No chyba nie Napiszesz,że jak takiemu op typu Projekt
> 641(na przykład) wlazł by pod wyrzutnie lotniskowiec to nie lutnął by mu salwą
> z
> 6 torped w burtę?! W dodatku większość op w tamtych czasach na patrole
> wychodziła z załadowanymi w dwie wyrzutnie torpedami z głowicą atomową właśnie
> na takie "okazje"!
> - Marek bez przesadyzmu proszę!:) "Oriony" nie zawsze "wisiały" nad LGU a
> własny SSN raczej prędkości maksymalnej większej od op typu Projekt 949 nie
> miał! Po odpaleniu salwy "Granitów" "Antiej" dał by w długą ( przy podwodnej
> prędkości 33 w.)



Nikt marek nie plywa w praktyce z taka predkoscia - wiesz o tym doskonale, ze to
samobójstwo. Ba predkosc powyzej 20 wezlow moze sobie pzowolic Seawolf, ktory
przy 25 wezlach jest tak cichy jak Oscar przy 6 wezlach, ale nie sam oscar.




i tyle by go Amerykanie widzieli! Zanim Amerykański SSN
> dopłynął by na pozycję skąd odpalono "Granity" to "Antiej" najprawdopodobnie
> stał by już w porcie a załoga piła za sukces!:)
> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Matruś znowy Pieprzysz!:( W odległości 500-750 kilometrów od LGU na "Antieju"
mogli by koncert grupy Heawy metalowej urządzić i Amerykanie dowiedzieli by się
o nim z...prasy!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matruś znowy Pieprzysz!:( W odległości 500-750 kilometrów od LGU na "Antieju"
> mogli by koncert grupy Heawy metalowej urządzić i Amerykanie dowiedzieli by się
> o nim z...prasy!
> -Pozdrawiam!

Zwlaszcza majac w polblizu Virginie NSSN

[marek_boa]

W jakim urwał nać pobliżu?!!! Twierdzisz ,że w czasie kiedy po Oceanach hulały
"Antieje" mieli się obawiać okrętów,które POWSTANĄ ZA prawie 20 lat?????!
- Matrek kompletnie MIESZASZ!!!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W jakim urwał nać pobliżu?!!! Twierdzisz ,że w czasie kiedy po Oceanach hulały
> "Antieje" mieli się obawiać okrętów,które POWSTANĄ ZA prawie 20 lat?????!
> - Matrek kompletnie MIESZASZ!!!
> -Pozdrawiam!


Twierdze ze zaden rosyjki dowodca oscara nie wiedzac gdzie znajduja sie
amerykasnki okrety ssn nie zaryzukuje poruszania sie po oceanie z predkoscia
naddźwiekową.

[marek_boa]

Wszystko możliwe ,że Masz rację! Kłócił się nie będę bo i po co?! Sęk w tym ,że
gdyby nie uciekał a spokojnie odpłynął to też Amerykański op nie gonił by go na
pełnej prędkości by nie nadziać się na torpedę pop!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Pierdu,pierdu a powietrze się psuje! W latach 80-tych w miarę jak "Granity" i
"Antieje" wchodziły do służby praktycznie 6 Amerykańskich LGU miało swojego
"opiekuna"! Po 1990 roku zmieniono praktykę i okręty te przebywały na patrolach
w miejscach zapalnych! W czasie I Wojny Irackiej na morzu Śródziemnym operowały
dwa "Antieje",w czasie uderzenia NATO na b.Jugosławię jeden,w momentach
zaostrzenia się sytuacji na półwyspie Koreańskim działało w tamtym rejonie
czasami nawet trzy!
- Mareczku w czasach gdy powstawały op typu "Granit" i "Antiej" ŻADEN klasyczny
op nie był w stanie przenieść uzbrojenia mogącego zagrozić Amerykańskiej LGU!
- Sorry ale głupotą jest pisanie takich...głupot po prawie 30 latach!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Według moich informacji około 8 lat!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> oraz rosyjski system wykrywania, sledzenia i
> > naprowadzania na okrety, bez ktorego oscary sa nic nie warte,
jest
> > cieniem tego z lat 80.
>
> A to dlaczego? P 700 nie potrzebują satelitarnego wskazywania
celów.
> Mogą mieć lotnicze, z hydrolokatorów oraz same poszukują celu.
Więc
> pisanie o tym, że Antieje są nic nie warte jest poprostu
ignorancją

Lotnicze owszem. Tylo trzeba miec dostatecznie duzo samolotow zeby
znalezc okrety przeciwnika na bezkresie oceanu. Co wiecej, zeby
zidentyfikowac cel nie wystarczy jakies tam slabe echo radarowe
otrzymane z odleglosci 400 km. Trzeba podejc blizej. A LGU ma pare
awacsow, okrety AEGIS i 50 -60 mysliwcow. Moze byc to ciezkie.
systemy hydroakustyczne owszem ale znowu ten sam problem. Czujniki
denne sa tylko przy rosyjskich wybrzezach a okretow podwodnych jest
jak na lekarstwo.
A na to ze wystrzelisz takiego granita w ciemno i on sobie znajdzie
cel oddalony o 500 km to juz zupelnie bym nie liczyl.

[berkut1]

> Lotnicze owszem. Tylo trzeba miec dostatecznie duzo samolotow zeby
> znalezc okrety przeciwnika na bezkresie oceanu. Co wiecej, zeby
> zidentyfikowac cel nie wystarczy jakies tam slabe echo radarowe
> otrzymane z odleglosci 400 km. Trzeba podejc blizej. A LGU ma pare
> awacsow, okrety AEGIS i 50 -60 mysliwcow. Moze byc to ciezkie.
> systemy hydroakustyczne owszem ale znowu ten sam problem. Czujniki
> denne sa tylko przy rosyjskich wybrzezach a okretow podwodnych
jest
> jak na lekarstwo.

Lotnictwo, część okrętów nawodnych i podwodnych może przesyłać
koordynaty celów. Koordynaty nie muszą być jakieś dokładne ponieważ
Granit to pocisk który sam się naprowadza głowica aktywno/pasywna.
Jeden z pocisków leci na większej wysokości poszukując
poszczegolnych celów i przydzielając je innym pociskom. Oczywiście
skuteczność takiego systemu nie jest już taka sama jak w przypadku
satelitarnego systemu wskazywania celów, czy też rozbudowanej floty.
Natomiast nie można twierdzić iż Antieje są już bezużyteczne. A na
chińską flotę to już spokojnie wystarczy
Zresztą i same okręty też nie są takie stare bo wchodziły do linii
na przełomie lat 80 i 90. Być może same pociski Granit były również
modyfikowane według niektórych nieoficjalnych informacji no ale na
ten temat to już ciężko polemizować ponieważ nie ma żadnych
konkretów.

> A na to ze wystrzelisz takiego granita w ciemno i on sobie
znajdzie
> cel oddalony o 500 km to juz zupelnie bym nie liczyl.

Nie chodziło mi o wystrzelenie na ślepo samych pocisków:) , tylko o
opalenie na jakieś pośrednie koordynaty, a pociski już same znajdą
cel jak pisałem wyżej.

[marek_ogarek]

na
> chińską flotę to już spokojnie wystarczy

Owszem. Ale mowa byla o zagrozeniu dla usn a nie flocty chinskiej.

> opalenie na jakieś pośrednie koordynaty, a pociski już same znajdą
> cel jak pisałem wyżej.

W realiach zminaj wojny gdzie kazdy nie swoj obiekt morski byl wrogi
to moze i tak. Ale czy dzis np. w gdyby rosjanie walczyli z
chinczykami mogliby zaryzykowac taka taktyke ? Taki pocisk zamiast
chinskiego okretu moze sobie znalezc np. japonski kontenerowiec.
Z koleii w przypadku ataku na lgu usn lot jenego pocisku na duzej
wysokosci to niela pewne przedwczesne wykrycie ataku a wiec i duze
szanse ze okrety eskorty zdaza odpalic nawet po kilka antyrakiet na
jeden nadlatujacy pocisk.
>

[berkut1]

>Ale czy dzis np. w gdyby rosjanie walczyli z
>chinczykami mogliby zaryzykowac taka taktyke ? Taki pocisk zamiast
>chinskiego okretu moze sobie znalezc np.

Pocisk lider klasyfikuje cele na podstawie analizy obrazu
radiolokacyjnego, emisji elektromagnetycznej dzięki głowicy pasywnej
i zsyntezowanej sylwetki okrętów i porówaniem z sylwektami
znajdującymi sie w pamięci. Prócz tego jest jeszcze uzupełniany
przez głowicę termiczną to znaczy chyba. A czy pocisk
zaklasyfikowałby japoński kontenerowiec to już nie wiadomo.

wysokosci to niela pewne przedwczesne wykrycie ataku a wiec i duze
> szanse ze okrety eskorty zdaza odpalic nawet po kilka antyrakiet
na
> jeden nadlatujacy pocisk.

No pytanie tylko czy trafią i będą wstanie wyeliminować całą salwę
pocisków

[marek_boa]

Berkut nie ma takiej możliwości technicznej aby "Granit" mógł pomylić Chiński
kontenerowiec z Amerykańskim lotniskowcem!:) Po to stworzono bazy danych na
temat sygnatur radarowych i termicznych większych okrętów USA aby "nie marnować"
pocisków!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Berkut nie ma takiej możliwości technicznej aby "Granit" mógł
pomylić Chiński
> kontenerowiec z Amerykańskim lotniskowcem!:) Po to stworzono bazy
danych na
> temat sygnatur radarowych i termicznych większych okrętów USA
aby "nie marnować

No ja właśnie napisałem, że posiada baze danych z sygnaturami, które
porównuje z obrazem radiolokacyjnym itp a następnie pocisk lider
odpowiednio przydziela cele do pozostałych pocisków. To Marek Ogarek
twierdził, iż Granity strzelają na pałę w co popadnie. Oczywiście
może sie zdarzyć jakaś pomyłka ale jest to bardzo wątpliwe.
Oczywiście na pewno nie pomylą lotniskowca, tyle że Chiny ich
jeszcze nie mają :)

[marek_ogarek]

> Berkut nie ma takiej możliwości technicznej aby "Granit" mógł
pomylić Chiński
> kontenerowiec z Amerykańskim lotniskowcem!:)

Zdanie to najlepiej swiadczy o tym ze nie masz pojecia o
wspolczesnych systemach uzbrojenia. Natomiast niezly jestes w
dziedzinie propogandy. Przechodziles jakies specjalne kursy w tym
temacie ?

[marek_boa]

Oczywiście Mareczku!:) Sygnatury radarowe i termiczne lotniskowców są wypisz i
wymaluj identyczne z sygnaturami innych jednostek pływających!:) Pewnie takiemu
komputerowi w głowicy "Granita" na pewno pomyliły by się z kutrami rybackimi
albo innymi zaopatrzeniowcami pływającymi w Amerykańskiej LGU! Toć przecie takie
Amerykańskie na przykład holowniki mają takie same wymiary jak lotniskowce co nie?!
- Lubię Cię Gamoniu nawet jak Wypisujesz takie głupoty!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Pocisk lider klasyfikuje cele na podstawie analizy obrazu
> radiolokacyjnego, emisji elektromagnetycznej dzięki głowicy
pasywnej
> i zsyntezowanej sylwetki okrętów i porówaniem z sylwektami
> znajdującymi sie w pamięci. Prócz tego jest jeszcze uzupełniany
> przez głowicę termiczną to znaczy chyba. A czy pocisk
> zaklasyfikowałby japoński kontenerowiec to już nie wiadomo.

Charakterystyka radarowa okretu jest zmienna jak pogoda w tatrach.
Wszystko zalezy jak ten okret bedzie ustawiony w stosunku do linii
ataku pociskow. W przypadku kontenerowca, ilosc zaladowanych
kontenerow totalnie zmienia jego ksztalt, charakterystyke radarowa.
Na dodtatek pociski granit nie maja najnowszych radarow AESA
potrafiacych wygenerowac obraz powierzchni z dokladnoscia do
pojedynczych metrow.
Z charakterystyka termiczna bedzie jeszcze gorzej. W przypadku
takiej kupy stali, glownie zalezala ona bedzie od .. pogody.
Przeciez czesto slonce nagrzeje kadlub takiego okretu badziej niz
jego wewnetrzne zrodal ciepla .

> wysokosci to niela pewne przedwczesne wykrycie ataku a wiec i duze
> > szanse ze okrety eskorty zdaza odpalic nawet po kilka antyrakiet
> na
> > jeden nadlatujacy pocisk.
>
> No pytanie tylko czy trafią i będą wstanie wyeliminować całą salwę
> pocisków

Rownie dobrze mozna zadac pytanie czy granity trafia. I czy cala
salwa bedzie wogole w stanie odnalezc cel. Niepewnosc dziala w dwie
strony. Przy czym biorac pod uwage intensywnosc szkolen i
modernizacji raczej wieksza jest po stronie rosyjskiej.

[berkut1]

Charakterystyka radarowa okretu jest zmienna jak pogoda w tatrach.
> Wszystko zalezy jak ten okret bedzie ustawiony w stosunku do linii
> ataku pociskow.

No i zapewne jest to w jakimś stopniu uwzględnione. Szczegolnie, że
pociski miały atakować okręty właśnie z róznych stron. Natomiast są
pewne niezmienne charakterystyki dla niszczycieli, lotniskowców i
transportowców.


W przypadku kontenerowca, ilosc zaladowanych
> kontenerow totalnie zmienia jego ksztalt, charakterystyke radarowa

No zmienia tylko, że pocisk porównuje informacje uzyskane zarówno z
trybu aktywnego jak i pasywnego.

Na dodtatek pociski granit nie maja najnowszych radarow AESA
> potrafiacych wygenerowac obraz powierzchni z dokladnoscia do
> pojedynczych metrow.

Radiolokator pracuje prawdopodobnie w zakresie milimetrowym chociaż
nie wiadomo. Uważam, że nie potrzebuje aż tak duże dokładności w
przypadku dużych okrętów wojennych, co innego jakieś małe gówienko
pozatym jak już pisałem porównanie następuje również na podstawie
emisji promieniowania EMG.
Tak naprawdę możemy sobie polemizować co i jak bo nie wiadomo w
jakim stopniu pociski są wstanie klasyfikować cele. Czy się pomyli i
trafi w jakiś kontenerowiec itp. Broń jak wiele innych, która nie
była użyta na większą skalę.


Z charakterystyka termiczna bedzie jeszcze gorzej. W przypadku
> takiej kupy stali, glownie zalezala ona bedzie od .. pogody.

Głowica termiczna to już taki dodatek

Przy czym biorac pod uwage intensywnosc szkolen i
> modernizacji raczej wieksza jest po stronie rosyjskiej.

A skąd wiesz czy np na Granitach nie wymieniali całej elektroniki ?
Fama kiedyś głosiła, iż część oketów została wyposażona rozwinięcie
P 700 o nazwie Bolid. Z nowocześniejszą elektroniką itp W przypadku
tych pocisków naprawdę niewiele wiadomo

[marek_ogarek]

> A skąd wiesz czy np na Granitach nie wymieniali całej
elektroniki ?

Mozliwe, ale biorac pod uwage ogolny stan rosyjskiej floty malo
prawdopodobne. A tak wogole to nawet nie wiadomo jak te pociski
dokladnie wygladaja. Caharkterystyki to tez w duzej czesci zbior
domyslow.
Nie mnie jednak, skonstruwanie takiej broni nawet dzis jest nielada
wyczynem i to przy uzyciu najnowszych osiagniec techniki. A rosjanie
zrobili je ponad 2 dekady temu z tego co mieli.
Jak ktos mowi ze taki granit "nie ma prawa pomylic kontenerowca z
lotniskowcem" to jest zarabisty optymista tkwiacy w blogiej
technicznej nieswiadomosci. Te charakterystyki radarowe to nie sa
jakies pojedyncze numerki. Ich porownanie to nie proste sprawdzenie
czy if(x == 7). Z radaru i innch sensorow dostanie sie pewna matryce
danych ktore trzeba dopasowac do danych zgromadzonych w pamieci. I
calkiem mozliwe ze pokrycie wyjdzie na poziomie 10% do 20% z 50
roznymi obiektami. Wbrew pozorom jedna plywajace gora stali od
drugiej az tak bardzo sie nie rozni, a po drodze fale radiowe sa
jeszcze deformowane przez rozne interferencje.

[marek_boa]

W tym sęk Mareczku ,że wiadomo jak te pociski wyglądają i to dość dokładnie!
Nie Obraź się ale jeśli Tty nie Wiesz jak coś wygląda to niestety nie jest to
wykładnią tego ,że i inni nie wiedzą!
- "Nawet dziś"... to Rosjanie produkują pocisków naprowadzanych w ten sposób (
z tym ,że z o niebo lepszą elektroniką) tak na bidę 6 rodzajów?!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> - "Nawet dziś"... to Rosjanie produkują pocisków naprowadzanych w
ten sposób (
> z tym ,że z o niebo lepszą elektroniką) tak na bidę 6 rodzajów?!:)
> -Pozdrawiam!

Teoretycznie maja kilka projektow. Praktycznie jesli trzeba cos
faktycznie wyprodukowac to nie jest tak rozowo. Klub ktorego
zakupily indie, wogole nie byl w stanie poczatkowo trafic w cel nie
mowiac o identyfikacji.

[marek_boa]

Mareczku teoretyzować to sobie Możesz z takim Ignorantem ,który W OGÓLE żadnej
wiedzy nie posiada!:)
- 3M-54E1
- 3M-54E(TE)
- 3M55 "Oniks"
- Ch-65S
- Ch-32
No i co z tym systemem Kłab ,który zakupiły Indie?!:) Nadal nie może trafić w
cel czy jednak już może?!:) Bo się mnie wydaje,że albo Masz przestarzałe
informacje albo ot tak sobie bzdury Wypisujesz Mareczku!:)
- Pozdrawiam!
P.S, Wszystkiego najlepszego z okazji imienin!:)

[marek_ogarek]

> Mareczku teoretyzować to sobie Możesz z takim Ignorantem ,który W
OGÓLE żadnej
> wiedzy nie posiada!:)
> - 3M-54E1
> - 3M-54E(TE)
> - 3M55 "Oniks"
> - Ch-65S
> - Ch-32
> No i co z tym systemem Kłab ,który zakupiły Indie?!:) Nadal nie
może trafić
> w
> cel czy jednak już może?!:)

Na ilu okretach wprowadzono te pociski ??? Klub mial problemy, ktore
gdyby nie test hindusow do dzis nie bylyby wykryte. Jaka pewnosc ze
inne ich nie maja ??? Zamiatanie pod dywan to rosyjska
specjalnosc...

[marek_boa]

Jak na razie 3 op typu Projekt 677!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

W pociskach 3M45 zastosowano trzyprocesorowy komputer cyfrowy,który w
pocisku-dowódcy przed atakiem rozdziela zidentyfikowane cele na podstawie
ANALIZY OBRAZU RADIOLOKACYJNEGO I EMISJI ELEKTROMAGNETYCZNEJ,ŁĄCZNIE ZE
ZSYNTETYZOWANIEM SYLWETKI CELU I PORÓWNANIEM ZE ZNAJDUJĄCYMI SIĘ W BANKU PAMIĘCI!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Mareczku w Rżnięciu głupa czasami Zaczynasz Doganiać Matrka!:) Charakterystyka
radarowa danego typu okrętu może być zmienna ale chyba tylko w Twojej wyobraźni!
Bazy danych na temat takich charakterystyk tworzy się z uwzględnieniem
WSZYSTKICH możliwych czynników ,czyli KAŻDEJ możliwej pozycji celu w stosunku do
głowicy atakującego pocisku! Podstawowym czynnikiem jest charakterystyka
fizycznej wielkości okrętu KTÓRA JEST NIEZMIENNA! Jedynym zagrożeniem pomyłki
były by okręty o podobnej wielkości fizycznej co lotniskowce a takowych w LGU po
prostu nie ma!
- Charakterystyka termiczna to nie nagrzany od słońca pokład czy kontenery
tylko ilość wydzielanego ciepła przez maszynownię! Komputer pokładowy nie bierze
pod uwagę większej lub mniejszej temperatury jaką wydziela obiekt tylko SZUKA
takiej jaka zapisana jest w bazie danych!
- Po za tym pytanie zasadnicze - ileż to kontenerowców i innych statków floty
handlowej pływa w zespołach LGU?!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Mareczku w Rżnięciu głupa czasami Zaczynasz Doganiać Matrka!:)
Charakterystyka
> radarowa danego typu okrętu może być zmienna ale chyba tylko w
Twojej wyobraźni
> !
> Bazy danych na temat takich charakterystyk tworzy się z
uwzględnieniem
> WSZYSTKICH możliwych czynników ,czyli KAŻDEJ możliwej pozycji celu
w stosunku d
> o
> głowicy atakującego pocisku! Podstawowym czynnikiem jest
charakterystyka
> fizycznej wielkości okrętu KTÓRA JEST NIEZMIENNA!

Marku, majaczysz. Wlasnie o to chodzi ze charakterystyka lotniskowca
ad przodu moze dla takowego pocisku przypominac charakterystyke
niszczyciela z boku itd. Zwlaszcza jesli naloza sie jeszcze na to
dzialanie systemow zaklocajacych.
Pocesory nie porownuja sylwetek tylko przetwarzaja bity. Te z koleii
sa zapisywane na podstawie fal radiowych. Troche interferencji i juz
jakis procent tych bitow sie zmieni.
Pomijam juz fakt ze glowice owych pociskow nigdy nie byly testowane
na amerykanskich okretach. Wiec to czy potrafia je rozrozniac to
tylko spekulacje.

> - Charakterystyka termiczna to nie nagrzany od słońca pokład czy
kontenery
> tylko ilość wydzielanego ciepła przez maszynownię! Komputer
pokładowy nie bierz
> e
> pod uwagę większej lub mniejszej temperatury jaką wydziela obiekt
tylko SZUKA
> takiej jaka zapisana jest w bazie danych!

Totalny belkot.

> - Po za tym pytanie zasadnicze - ileż to kontenerowców i innych
statków floty
> handlowej pływa w zespołach LGU?!:)

Na akwenach a duzej gestosci zeglugi zawsze cos moze byc w oblizu.

[berkut1]

Zwlaszcza jesli naloza sie jeszcze na to
> dzialanie systemow zaklocajacych.

Dlatego właśnie pocisk porównuje informacje z głowicy aktywnej oraz
PASYWNEJ w razie zakłuceń przełancza się na tryb pasywny

P.s

[berkut1]

Oczywiśćie zakłóceń :)

[marek_boa]

Berkut Maruś niestety pomimo tego ,że fajny chłopak to niestety "beton"!!:( No
bo według Niego jak to możliwe,że te wredne Ruskie wymyśliły coś co mogło
zagrozić "niezniszczalnej"/"niezatapialnej" Amerykańskiej LGU?! W dodatku
pływającej po morach i oceanach z prędkością ponad 30 węzłów non-stop?!
- Takie "pierdoły" jak systemy WRE ,które posiadały/posiadają pociski
3M45"Granit" W OGÓLE uszły jego uwadze!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Berkut Maruś niestety pomimo tego ,że fajny chłopak to
niestety "beton"!!:( N
> o
> bo według Niego jak to możliwe,że te wredne Ruskie wymyśliły coś
co mogło
> zagrozić "niezniszczalnej"/"niezatapialnej" Amerykańskiej LGU?!

Ja nie mowie ze nie mogla. moqie ze to zagrozenie nie jest juz dzis
az takie wielkie.

W dodatku
> pływającej po morach i oceanach z prędkością ponad 30 węzłów non-
stop?!

Przepraszam, ale podaj mi gdzie to napisalem ?

> - Takie "pierdoły" jak systemy WRE ,które posiadały/posiadają
pociski
> 3M45"Granit" W OGÓLE uszły jego uwadze!

Kiedys w dyskusji o rosyjskich systemach plot powiedzialem ze
nowoczesne systemy wre ogranicza ich zasieg i skutecznosc. Wtedy
napisales ze wre tylko pozwoli pociskowi naprowadzic sie za
zaklocenia i nic nie da atakujacym. Teraz mowisz ze WRE pomoze
granitom. Ciesze sie ze odkryles wreszcie po co sa i komu sloza
systemy wre. Choc watpie zeby te 20-letnie z granitow byly dzis az
tak bardzo skuteczne.
Niemniej jednak, jak najbardziej moj scenariusz uwzglednial
przeciwdzzialanie elektroniczne atakujacych pociskow. Bez niego
liczbe wystrzelonych przeciw rakiet moznaby znacznie zmniejszyc.

[marek_boa]

Marek co do skuteczności "Granitów" DZIŚ pełna zgoda! Przecie cała dyskusja
polegała na omówieniu ich skuteczności jaką posiadały w czasie wprowadzenia ich
do uzbrojenia!
- Mareczku,Mareczku nie odwracaj kota ogonem nie raz Żeśmy się o to ścinali w
dyskusji "doganiania" lub "nie doganiania" LGU przez op! Toż samo swego czasu
tłumaczył Ci Cossack!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> - Mareczku,Mareczku nie odwracaj kota ogonem nie raz Żeśmy się o
to ścinali w
> dyskusji "doganiania" lub "nie doganiania" LGU przez op! Toż samo
swego czasu
> tłumaczył Ci Cossack!
> -Pozdrawiam!

Co innego jest konwencjonalny OP (dyskusja dotyczyla zagrozenia ze
strony chin i iranu), a co innego atomowy

[marek_boa]

Sorry ale to "sranie w banie"!:) Cała dyskusja polegała na tym ,że Twierdziłeś
iż taki op nie jest w stanie dogonić LGU bo ta pływa z prędkością ponad 30 węzłów!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sorry ale to "sranie w banie"!:) Cała dyskusja polegała na tym ,że Twierdziłeś
> iż taki op nie jest w stanie dogonić LGU bo ta pływa z prędkością ponad 30 węzł
> ów!
> -Pozdrawiam!


Jest i co wiecej to sie dzialo. Sowiet nawet wynurzal sie w niedalekiej
odleglosci od Enterpise, czym wprawial USN w oslupienie, i co stalo sie powodem
"quest for speed" w pewnym momencie

[marek_boa]

Matre nie o to chodzi! Marek Twierdził ,że LGU po Oceanie porusza się ze STAŁĄ,
MAKSYMALNĄ prędkością czyli powyżej 30w.!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matre nie o to chodzi! Marek Twierdził ,że LGU po Oceanie porusza się ze STAŁĄ
> ,
> MAKSYMALNĄ prędkością czyli powyżej 30w.!
> -Pozdrawiam!


Nigdzie tak nie twierdził, jak zwykle podajesz swoja wersje czyichs słów.

[marek_boa]

ZAWSZE tak Twierdził i zawsze za takie Twierdzenia Dostawał po uszach od mła i
od Cossacka! Rozumiem Matrek ,że skleroza nie boli ale teraz to już Przesadzasz!:(
-POzdrawiam!
P.S. Wróć w Archiwum do dyskusji jaką prowadziliśmy kiedy to obok Amerykańskiego
lotniskowca wynurzył się Irański op typu Projekt 877EKM "Paltus"!

[marek_ogarek]

> Sorry ale to "sranie w banie"!:) Cała dyskusja polegała na tym ,że
Twierdziłeś
> iż taki op nie jest w stanie dogonić LGU bo ta pływa z prędkością
ponad 30 węzł
> ów!

Nigdy ta nie pisalem. Mogla rozwijac 30 wezlow ale nie plywac non
stop. Zreszta OP nawet SSN tez nie mogl plynac non stop 30 w bez
narazania sie na wykrycie.

[browiec1]

I oczywiscie 'PRZEŁĄCZA" a nie "PRZEŁANCZA":p

[marek_boa]

Marek Bredzisz! Tylko po co?! Rozumiem ,że w Stanach uważanie Rosjan za głupków
jest modne ale czy jest to akurat prawdziwe i uprawnione?!
- No więc jeszcze raz bo chyba nie Rozumiesz?! Proponuję zacząć od tego w JAKI
SPOSÓB tworzy się bazy danych i charakterystyk radarowych okrętów po to by
wprowadzić je do komputera pokładowego pocisku! Jak już tego się Doczytasz w
mądrych książkach to wrócimy do dyskucji dobrze?!
- Z czytaniem rozumiem tez nie bardzo bo skoro Twierdzisz ,że pocisk
naprowadzany na źródło emisji fal elektromagnetycznych może pomylić lotniskowiec
z kontenerowcem to Wybacz ale nie mamy o czym dyskutować! Napiszę jeszcze raz to
może do Ciebie Dotrze?
-" Klasyfikacja następuje na podstawie analizy obrazu radiolokacyjnego i
emisji elektromagnetycznej,łącznie ze zsyntetyzowaniem sylwetki celu i
porównaniem ze znajdującymi w banku pamięci danymi"
- Totalny bełkot to niestety Ty Wprowadzasz! Gdyby pociski naprowadzające się
na źródło ciepła ZAWSZE reagowały tylko i wyłącznie na WIĘKSZE ilości ciepła to
z lotnictwa myśliwskiego zostały by już dawno wycofane jako nieprzydatne! Flary
i pułapki termiczne odpalane w razie zagrożenia miały by 100 procentową skuteczność!
- Mareczku drogi w ten sposób to i ja mogę śmiało napisać ,że hi-tech jakim
jest bombowiec B-2 to o kant du...y potłuc bo nigdy nie był testowany w
konfrontacji z Radziecką czy Rosyjską zintegrowaną obroną przeciwlotniczą!
-Pozdrawiam!
P.S. Tak,tak! Pływają sobie po Oceanach kontenerowce w osłonie krążowników i
niszczycieli - Zastanawiasz się czasem jakie bzdury Wypisujesz???

-

[browiec1]

Z tymi kontenerowcami to pewnie mu chodzilo ze mogliby wystrzelic
pocisk w LGU a po drodze moglby byc taki kontenerowiec w ktory
Granic by przycedzil.Co do realnosci tego to juz sobie Wy dalej
dyskutujcie:)
Ja mam tylko pytanie w zwiazku z tym ze mi wypadlo z pamieci - Klab
to system rakietotorped?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Z tymi kontenerowcami to pewnie mu chodzilo ze mogliby wystrzelic
> pocisk w LGU a po drodze moglby byc taki kontenerowiec w ktory
> Granic by przycedzil.Co do realnosci tego to juz sobie Wy dalej
> dyskutujcie:)

Marek Boa czesto celowow lub nieswiadomie manipuluje w ten sposob w dyskusji.

[marek_boa]

Browiec "Kłab" to nie system tylko rodzina pocisków rakietowych
zaprojektowanych i produkowanych przez firmę "Nowator"!:
- 91RTE-2 - rakietotorpeda
- 91RE1 - rakietotorpeda
- 3M-54E1 - pocisk przeciwokrętowy
- 3M-54E(TE) - pocisk przeciwokrętowy
- 3M10 "Granat" - pocisk manewrujący
- 3M14 - pocisk w-z
- Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Marek Bredzisz! Tylko po co?! Rozumiem ,że w Stanach uważanie Rosjan za głupkó
> w
> jest modne ale czy jest to akurat prawdziwe i uprawnione?!


Mysle ze mniej modne, niz w Rosji Amerykanow.

Tak naprawde, z amerykanskich zrodel wynika raczej podziw dla radzieckich
dokonan niz pogarda.


> P.S. Tak,tak! Pływają sobie po Oceanach kontenerowce w osłonie krążowników i
> niszczycieli - Zastanawiasz się czasem jakie bzdury Wypisujesz???


Chodzilo mu o zwykle komercyjne statki ktore plywaja sobie po morzach i
oceanach, a na akwenie o gestym ruchu, jakies moga znajdowac sie przypadkowo w
"poblizu" LGU. W koncu przy zasiegu takiego RK-55 3000 kom, jest wiecej niz
prawdopodobne, ze w trakcie lotu bedzie musial minac n ie jeden lecz kilka lub
kilkanascie zwyklych komercyjnych jednostek.

[browiec1]

Ale oni pisali o Granitach,te maja zasiego do 600 km,3000 to miala
taka Raduga.

[marek_boa]

Konkretnie Browiec to Matrek Pomylił "Granita" czyli 3M-45 z "Granatem" czyli 3M10!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Konkretnie Browiec to Matrek Pomylił "Granita" czyli 3M-45 z "Granatem" czyli
> 3M10!
> -Pozdrawiam!


Niczego nie pomylilem - RK-55 Granat NATO SS-N-21 Sampson zasieg 1620 Mm - 3000
km. Jesli juz doszukujesz sie do czego by sie tu przyczepic, to o[pieraj sie na
moje wlasnej wypowidzi, a nie na tym co ktos mi przypisuje.

[marek_boa]

Skoro niczego nie Pomyliłeś to sorry ale po kiego grzyba w dyskusję o pociskach
przeciwokrętowych Wcinasz pocisk Woda-Ziemia???!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Skoro niczego nie Pomyliłeś to sorry ale po kiego grzyba w dyskusję o pociskac
> h
> przeciwokrętowych Wcinasz pocisk Woda-Ziemia???!
> -Pozdrawiam!


Podalem jedynie przyklad, ze na zasiegu pocisku, moze on spotkac po drodze wiele
jednostek komercyjnych, nie nalezacych do zespolu LGU, jak usilowales kpinami
stwierdzic odpowadajac ogarkowi. Jakby tylko w zespole lgu mozliwe byly statki
transportowe.

[marek_boa]

Matrek ale pocisk ,którego zasięg przytoczyłeś ma serdecznie za ogonem WSZELKIE
statki czy okręty (czy też inne pływające balie)! Se by ich mijał z milczącą
wyższością i tyli! Są po prostu po za jego zainteresowaniem!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale pocisk ,którego zasięg przytoczyłeś ma serdecznie za ogonem WSZELKI
> E
> statki czy okręty (czy też inne pływające balie)! Se by ich mijał z milczącą
> wyższością i tyli! Są po prostu po za jego zainteresowaniem!
> -Pozdrawiam!

Rozumiem, w tym co napisalem jest jednak mniej bezsensu, niz w towim
stwierdzeniu ze statki to tylko razem z LGU plywaja.

[marek_boa]

Nie ! Nie Zrozumiałeś!:) W tym co Napisałeś nijakiego sensy nie ma i nie wiąże
się W OGÓLE z dyskusją na temat pocisków woda-woda między mną a Ogarkiem!:)
Napisałem IRONICZNIE ,że Chińskie kontenerowce w Amerykańskiej LGU nie pływają!!!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie ! Nie Zrozumiałeś!:) W tym co Napisałeś nijakiego sensy nie ma i nie wiąże
> się W OGÓLE z dyskusją na temat pocisków woda-woda między mną a Ogarkiem!:)
> Napisałem IRONICZNIE ,że Chińskie kontenerowce w Amerykańskiej LGU nie pływają!
> !!
> -Pozdrawiam!


Byc moze zbyt duzo ironii czasami stosujesz, zamiast rzeczowych argumentow.
Chodzilo o mozliwosc pomylki pocisku i ataku na cywilny statek zamiast na
lotniskoweiec. W tym kontekscie Twoja "ironia" w postaci chinskich statkow
plywajacych z LGU byla bardzo na miejcu...

[marek_boa]

Matrek nie piszemy o pociskach 3M10 "Granat" przeznaczonych do niszczenia celów
w głębi terytorium przeciwnika tylko o pociskach przeciwokrętowych 3M-45
"Granit"! Mylisz pojęcia!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Marek Bredzisz! Tylko po co?! Rozumiem ,że w Stanach uważanie
Rosjan za głupkó
> w
> jest modne ale czy jest to akurat prawdziwe i uprawnione?!
> - No więc jeszcze raz bo chyba nie Rozumiesz?! Proponuję zacząć
od tego w JAKI
> SPOSÓB tworzy się bazy danych i charakterystyk radarowych okrętów
po to by
> wprowadzić je do komputera pokładowego pocisku! Jak już tego się
Doczytasz w
> mądrych książkach to wrócimy do dyskucji dobrze?!
> - Z czytaniem rozumiem tez nie bardzo bo skoro Twierdzisz ,że
pocisk
> naprowadzany na źródło emisji fal elektromagnetycznych może
pomylić lotniskowie
> c
> z kontenerowcem to Wybacz ale nie mamy o czym dyskutować!

No wlasnie nie mamy. Przypadkow blednej identyfikacji celow przez
radary bylo w historii sporo. Niektore skonczyly sie tragicznie.
Przy czym nieraz mylily sie radary o znacznie wiekszych
mozliwosciach niz to co jestes w stanie lozych do nosa granita. I
odbywalo sie to w absolutnie czystym eterze. W przypadku ataku na
LGU mozesz byc pewien poterznej kntrakcji na polu WRE.
Czy ty idealisto wiesz wogole co to jest entropia ?
Flary w lotnictwie a zaleznosc rozkladu temperatur okretu od
czynnikow zewnetrznych to dwie calkiem rozne rzeczy.

[marek_boa]

Może by tak kilka przykładów pomyłek w naprowadzaniu się pocisków na cel z
głowicą większą od "Granita"?! No i może choć z JEDEN przykład pocisku podobnej
wielkości na uzbrojeniu US-Navy?!
-Pozdrawiam!
P.S.Rozumiem ,że niby super dokładne "Tomahawki" to pic na wodę fotomontaż?! Toż
głowica "Tomahawka" jest MNIEJSZA od "Granita"!

[aso62]

marek_boa napisał:

> P.S.Rozumiem ,że niby super dokładne "Tomahawki" to pic na wodę
> fotomontaż?! Toż głowica "Tomahawka" jest MNIEJSZA od "Granita"!

Ale Tomahawk nie działa na zasadzie wyszukiwania i rozpoznawania
celu tylko mapowania terenu. To znacznie mniej skomplikowane.

[marek_boa]

Nie napisałem w tym kontekście ,że ma TAKIE SAME działanie ale podobne!
Chodziło mnie o to ,że tak "Tomahawk" jak i "Granit" leciały do "z góry"
zaplanowanego celu! Różnica polega na tym ,że "Tomahawk" SAM celu raczej zmienić
nie może a koordynaty celu są dobrze znane przed odpaleniem ,"Granit" zaś w
trybie aktywnym sam sobie cel wyszukiwał i zrobiono wszystko co możliwe na
ówczesne czasy by atakował najważniejszy cel!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> Może by tak kilka przykładów pomyłek w naprowadzaniu się pocisków
na cel z
> głowicą większą od "Granita"?! No i może choć z JEDEN przykład
pocisku podobnej
> wielkości na uzbrojeniu US-Navy?!

Nie pisalem o radarach pociskow a o radarach ogolnie. Mylil sie
nawet system aegis.

> -Pozdrawiam!
> P.S.Rozumiem ,że niby super dokładne "Tomahawki" to pic na wodę
fotomontaż?! To
> ż
> głowica "Tomahawka" jest MNIEJSZA od "Granita"!

A malo bylo przypadkow ze tomahawk sie zgubil i spadl nawet poza
terytorium atakowanego kraju ?

[marek_boa]

A to ja źle zrozumiałem !Sorry!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

wysokosci to niela pewne przedwczesne wykrycie ataku a wiec i duze
> szanse ze okrety eskorty zdaza odpalic nawet po kilka antyrakiet
na
> jeden nadlatujacy pocisk.

P 700 może wykonywać uniki zaprogramowane jak i losowe do tego
mylenie głowic pocisków za pomącą odpowiedniej aparatury WRE.
Oczywiście pociski dolatują w tym samym czasie na różnych
trajektoriach tak więc to nie jest tak hop siup

[marek_ogarek]

> P 700 może wykonywać uniki zaprogramowane jak i losowe do tego
> mylenie głowic pocisków za pomącą odpowiedniej aparatury WRE.
> Oczywiście pociski dolatują w tym samym czasie na różnych
> trajektoriach tak więc to nie jest tak hop siup

Jakby to bylo hop sup to CVN nie plywalby w eskorcie 6ciu okretow
AEGIS. O ile wczesniej tych granitow nie wybija patrolujace F-18 to
lacznie ta eskorta jest w stanie jednorazowo naprowadzac grubo ponad
100 SM-2. Jesli jakies granity przejda to bedzie druga salwa ESSMow.
A na koniec lotniskowiec ma przynajmniej po 21 RAMow z kazdej strony
plus oczywiscie cele pozorne, i systemy WRE. Tak wiec zadna strona
nie ma hop siup. Co wiecej hop siup wcale nie jest samo
zlokalizowanie LGU i naprowadzenie na nia SSGNa. Takich oskarow na
morzu moze byc dzis ze dwa na kazdy ocean. Jest duza szansa ze
wogole LGU bedzie nieosiagalna ze wzgledow logistycznych. No i jak
juz pisalem wczesniej, w ciagu 500km lotu granity moga sie pogubic i
trafic nie w to co trzeba albo wogole nie trafic. Zdazalo sie to
wiele razy pociskom atakujacym stacjonarne cele ladowe wiec czemu
uznac ze granita majacego trafic w ruchomy cel to by nie dotyczylo.

[berkut1]

> Jakby to bylo hop sup to CVN nie plywalby w eskorcie 6ciu okretow
> AEGIS. O ile wczesniej tych granitow nie wybija patrolujace F-18
to
> lacznie ta eskorta jest w stanie jednorazowo naprowadzac grubo
ponad
> 100 SM-2. Jesli jakies granity przejda to bedzie druga salwa
ESSMow.
> A na koniec lotniskowiec ma przynajmniej po 21 RAMow z kazdej
strony
> plus oczywiscie cele pozorne, i systemy WRE. Tak wiec zadna strona
> nie ma hop siup. Co wiecej hop siup wcale nie jest samo
> zlokalizowanie LGU i naprowadzenie na nia SSGNa. Takich oskarow na
> morzu moze byc dzis ze dwa na kazdy ocean. Jest duza szansa ze
> wogole LGU bedzie nieosiagalna ze wzgledow logistycznych. No i jak
> juz pisalem wczesniej, w ciagu 500km lotu granity moga sie pogubic
i
> trafic nie w to co trzeba albo wogole nie trafic. Zdazalo sie to
> wiele razy pociskom atakujacym stacjonarne cele ladowe wiec czemu
> uznac ze granita majacego trafic w ruchomy cel to by nie dotyczylo.


Dlatego też aby system był w pełni skuteczny w założeniach miał
otrzymywać koordynaty celów z róznych zrodeł o czym pisałem
wcześniej. Danych miał dostarczać system MKRC, lotniczy Uspiech-U, i
do tego pokładowe systemy hydrolokacyjne z okrętów podwodnych i
nawodnych. Przy uzyskaniu dokładnych koordynatów celu. Wszystkie
pociski mogły lecieć na bardzo małej wysokości w trybie pasywnym co
znacznie bardziej utrudniało wykrycie grupy pocisków. Do tego mogą
się komunikować z salwą pocisków odpalonych z innych okrętów.

Oczywiście obecnie możliwości systemu są ograniczone z czym sie
absolutnie zgadzam a i OP Antiej jest mniej docelowo miało ich być
ok 20. Zresztą cala rosysjka flota sie skurczyła i nie stanowi już
jakiegoś większego zagrożenia dla US Navy a FR to już nie ZSRR. Mimo
to pociski te są nadal grozne. Biorąc pod uwagę, iż lotnicze systemy
wskazywania celów mogą być dosyć zawodne jak i brak jest
odpowiednich środków FR zapewne uzupełni kosmiczny system (satelity
ELINT)

[marek_ogarek]

Bagatelka...

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:

> Bagatelka...



Sława!

Oczywiscie i lotniskowiec jak kazdy obiekt materialny mozna znisczyc.

Ale wcale nie jest to łatwe nawet dla samych Amerykanów nie mowiac
juz o ruskich ciubarykach czy zezowatych Chińczykach...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[dirloff]

Bingo! O to w tym chodzi. Do tego dążą Chińczycy rozwijając własną marynarkę
wojenną. Ta umiejętność(a raczej możliwość) da im inicjatywę strategiczną na
Pacyfiku. Stąd te plotki o morskich głowicach.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Bingo! O to w tym chodzi. Do tego dążą Chińczycy rozwijając własną marynarkę
> wojenną. Ta umiejętność(a raczej możliwość) da im inicjatywę strategiczną na
> Pacyfiku. Stąd te plotki o morskich głowicach.


??

[dirloff]

Hmm...? Nie zrozumiales? Chodzi mi o to, o czym jest ten caly watek. O tym, ze
Chiny zaskakujaca mocno rozwijaja sie gospodarczo, a to wzmaga ich ambicje
geopolityczne. O tym byl pierwszy link z Rzepy. O rzekomych naciskach
tzw.czynnikow politycznych na rzad i armie. Chca znacznego wzmocnienia armi,
zwlaszcza marynarki wojennej. Zatym idzie wypowiedz tego chinskiego prominenta,
o ciezkich pociskach przeciwokretowych. Przeznaczeniem tego typu pociskow sa
cele w postaci duzych okretow, zatem lotniskowce i krazowniki. No i ta
kontrowersyjna sprawa manerwujacych glowic balistycznych, ktorych przeznaczeniem
rowniez sa/beda amer./ros./indyj. krazowniki i lotniskowce. Oczywiscie, jezeli
to nie jest humbug.
To wszystko zmierza do mozliwosci stawienia czola amer. flocie pacyficznej. Da
to Chinom inicjatywe strategiczna na Pacyfiku. Oczywiscie, nie teraz, lecz za te
kilkanascie lub wiecej lat.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Hmm...? Nie zrozumiales? Chodzi mi o to, o czym jest ten caly watek. O tym, ze
> Chiny zaskakujaca mocno rozwijaja sie gospodarczo, a to wzmaga ich ambicje
> geopolityczne. O tym byl pierwszy link z Rzepy. O rzekomych naciskach
> tzw.czynnikow politycznych na rzad i armie. Chca znacznego wzmocnienia armi,
> zwlaszcza marynarki wojennej. Zatym idzie wypowiedz tego chinskiego prominenta,
> o ciezkich pociskach przeciwokretowych. Przeznaczeniem tego typu pociskow sa
> cele w postaci duzych okretow, zatem lotniskowce i krazowniki. No i ta
> kontrowersyjna sprawa manerwujacych glowic balistycznych, ktorych przeznaczenie
> m
> rowniez sa/beda amer./ros./indyj. krazowniki i lotniskowce. Oczywiscie, jezeli
> to nie jest humbug.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=69764706&a=69764706

> To wszystko zmierza do mozliwosci stawienia czola amer. flocie pacyficznej. Da
> to Chinom inicjatywe strategiczna na Pacyfiku. Oczywiscie, nie teraz, lecz za t
> e
> kilkanascie lub wiecej lat.

[dirloff]

"Wg raportu CRS, Chiny testuja nowe TBM-y wyposazone w nowy rodzaj glowicy
MaRV. Sprawa nie wywolalaby duzego puruszenia wsrod ekspertow, gdyby nie fakt,
ze glowica ta w polaczeniu ze specjalnym naziemnym systemem naprowadzania jest
tak manewrowa i tak celna, ze potrafi trafiac w plynace, a wiec w znajdujace
sie w ruchu okrety.

Raport stwierdza, ze po raz pierwszy w histori, marynarka wojenna stanow
zjednoczych, podobnie jak floty wojenne innych panstw, znalazly sie w
sytuacji, gdy moga byc bezposrednio trafiane glowicami balistycznymi."

Szkoda, że tworząc tamten wątek nie wstawiłeś linku do CRS lub jakiegoś news'a o
tym raporcie. Czy ten raport jest bądz był dostępny, również w sieci? Czy
określono, o jakie - "glowica ta w polaczeniu ze specjalnym naziemnym systemem
naprowadzania" - systemy chodzi? W tekscie napisałeś o naziemnym, zatem
wykluczamy nadzór satelitarny. Lotnictwo, pływające lub latające morskie UAVy,
okręty podwodne bądz nawodnej, boje, latarnie morskie?;)

[dirloff]

Czy to o tę instytucję chodziło:
www.loc.gov/crsinfo/
www.loc.gov/crsinfo/whatscrs.html

[marek_ogarek]

> Bingo! O to w tym chodzi. Do tego dążą Chińczycy rozwijając własną
marynarkę
> wojenną. Ta umiejętność(a raczej możliwość) da im inicjatywę
strategiczną na
> Pacyfiku.

Inicjatywe strategiczna ?????? Nawet bez lotniskowcow, tuzin
amerykanskich niszczycieli wystarczylby zeby co najmniej zwiazac
caly ten chinski skansen na ich wlasnych wodach terytorialnych.
Owszem przez ostanie kilkanascie lat chiny dokonaly skoku w swojej
flocie ale to wciaz przestarzala flota, posiadajaca zaledwie
kilkanascie jedostek o poziomie technicznym przecietnej
amerykanskiej jednostki eskortowej z lat 70/80, nie bedaca w stanie
operowacc duzym zespolem dalej od swoich baz. O jakiej inicjatywie
ty opowiadasz ???

[dirloff]

Przeczytaj marku_ogarku moja wypowiedz skierowana do matrka, te wyzej. Dokladnie
w tym temacie. Caly sens mojego watku to zastanowienie sie nad r-o-z-w-o-j-e-m
chinskich sil zbrojnych, zwlaszcza marynarki wojennej, a nie obecnym ich stanie.
Co do wiekszosci waszych tez sie zgadzam. W obecnej sytuacji Chiny
przypuszczalnie nie bylyby stawic czola na morzu np. japonskiej flocie. Chyba ze
w ruch poszlyby jakies chinskie taktyczne pociski z glowicami nuklearnymi.
Opowiadam, a raczej zastanawiam sie, nad mozliwoscia osiagniecia takowej
inicjatywy w przeciagu np. 20 lat. Odnioslem sie do tezy herr7, o lotniskowcach.
Jezeli Chinczycy wypracuja sobie takie mozliwosci, zwalczania amer. LGU, to tym
uzyskaja te inicjatywe na Pacyfiku. Nie dominacje, lecz inicjatywe... Lecz to
kwestia przyszlosci. Pytanie, blizszej czy dalszej? O tym jest moj pierwszy,
tytulowy wpis. Polecam jego powtorne przeczytanie.

[cossack]

dirloff napisał:
> Opowiadam, a raczej zastanawiam sie, nad mozliwoscia osiagniecia takowej
> inicjatywy w przeciagu np. 20 lat. Odnioslem sie do tezy herr7, o lotniskowcach
> .
> Jezeli Chinczycy wypracuja sobie takie mozliwosci, zwalczania amer. LGU, to tym
> uzyskaja te inicjatywe na Pacyfiku. Nie dominacje, lecz inicjatywe... Lecz to
> kwestia przyszlosci. Pytanie, blizszej czy dalszej? O tym jest moj pierwszy,
> tytulowy wpis. Polecam jego powtorne przeczytanie.
Ależ oczywiście, masz rację. Jeżeli - to słowo klucz. Jak na razie zapóźnienie
technologiczne Chin jest bardzo duże (z tendencją malejącą, nie przeczę), ale
nie należy zapominać, że inni, szczególnie sąsiedzi w miejscu stać nie będą.
Gdzie będzie Japonia, czy USA za 20 lat możemy sobie tylko powyobrażać. Czy
Chiny również tam będą (lub choćby w pobliżu) - wątpię. Bazowanie na kradzieży
pomysłów, czy technologi innym nigdy nie pozwoli na dogonienie okradanych, o
wyprzedzeniu nie wspominając.

Zachód rozdaje karty:))

[ignorant11]

Sława!

I mysle ze w ciagu 10-20 lat jest w stanie doprowadzic do zapasci w
Chinach i wykreowania znanie blizszego cywilizacyjnie hegemoga Azji-
Indie...
:))
Chiny zyjace z łaski Zacjodu miałyby podskoczyc...
:))
buahahaha


Forum Słowiańskie
gg 1728585

Chiny na razie bez szans

[al9]

Dopóki Chińczycy kopiują cudze rozwiązania, dopóki nie maja u siebie
najlepszych na świecie uniwersytetów, dopóki laureatami nagród Nobla
nie są Chińczycy, dopóki ich inzynierowie zajmuja się kradzieżą a
nie patentami - Chiny beda miały armię drugorzędną. Zapewnie groźną,
liczną i niebezpieczną. Ale zawsze dwa kroki z tyłu za Amerykanami.
Zawsze amerykański niszczyciel będzie bardziej zaawansowany, samolot
bardziej wyrafinowany, żołnierz lepiej wyszkolony...
To samo dotyczy polityki.. Dopóki Chiny nie zaproponują światu
atrakcyjnej koncepcji - czy to kulturowej, czy ekonomicznej, czy w
świecie idei - dotąd Zachód i jego model będzie pożądany przez
większość mieszkańców Ziemi...
Jedyna droga Chin do dominacji - na razie chociaż w Azji - jest
przebudowa swojego państwa. Tak, aby wyzwolić wewnętrzny potencjał.
Czyli zgoda na demokratyzację, wole wybory, narastające wewnętrzne
napięcia...
dziś - Chiny to kolos na glinianych nogach.. Za 20 , 30 i 100 lat -
również...
al

[brigada_di_bandito]

Ato:
urbas.blog.onet.pl/