Silniki F135 F-35B przekraczaja oczekiwania STOVL

[bmc3i]

Weglog Lockheeda martina przeprowadzone testy silników Pratt & Whitney F135
napedzających dmuchawe Rolls-Royce znacznie przekroczyly oczekiwania,
produkując 41.100 funtów (18.642,64 kg) ciągu pionowego, zamiast oczekiwanych
40550 funtów (18.393,17 kg). Wg lockheeda to najsilniejsza jednostka napedowa
jaka kiedykowliek latała w odrzutowym mysliwcu

[wyrobnik]

Witam, kg to nie to samo co kG panie fachowiec, nie kopiuj z
wikipedii. Poza tym rosyjski R-79 w Jak141 w końcu lat 80 miał
ok.15500kG ciągu, więc nie ma co się zachwycać.
Pozdrawiam.

[wyrobnik]

Poza tym co to jest "weglog"?

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> Witam, kg to nie to samo co kG panie fachowiec, nie kopiuj z
> wikipedii. Poza tym rosyjski R-79 w Jak141 w końcu lat 80 miał
> ok.15500kG ciągu, więc nie ma co się zachwycać.
> Pozdrawiam.


Nigdy nie uwazalem sie za fachowca, zwlaszcza lotnictwie. Ty chyba jednak tez
nei jestes, jesli nie potrafisz zrozumiec, ze funt to odpowiednik metrycznego
kilograma, a juz zwlaszcza jesli nie wiesz, ze sile ciagu podaje sie rowniez w
funtach/kilogramach.

[wyrobnik]

Pozdrawiam. Masz rację, nie jestem fachowcem w zakresie lotnictwa.
Ale tym tekstem pokazałeś, że jesteś technicznym przygłupem. Nie
słyszałeś o pojęciu "kilogramo-siła" - "kG"?. To jest zupełnie coś
innego niż "kilogram" czy "funt" czyli jednostka ciężaru.
Pozdrawiam.

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> Pozdrawiam. Masz rację, nie jestem fachowcem w zakresie lotnictwa.
> Ale tym tekstem pokazałeś, że jesteś technicznym przygłupem. Nie
> słyszałeś o pojęciu "kilogramo-siła" - "kG"?. To jest zupełnie coś
> innego niż "kilogram" czy "funt" czyli jednostka ciężaru.
> Pozdrawiam.



najwyrazniej w lockheedzie tez sa przyglupy, skoro podaja siele ciagu w funtach,
czyli takich samych jednostach masy jak kilogramy

[wyrobnik]

Witam.
Panie "fachowiec" kG to nie jest odpowiednik ciężaru (kilogram,
funt) tylko "kilogramo-siła" czyli , czyli odpowiednik kN
(kiloniuton-czyli siła o wartości 1 N , z jaką trzeba działać na
ciało o masie 1 kg, aby nadać mu przyspieszenie równe 1 m/s²-do
potęgi 3) Pozdrawiam. Jeśli tego nie rozróżniasz to sprzedawaj
marchewki na kilogramy w Polsce lub w krajach anglosaskich na funty.
Wtedy się nie pomylisz. Z partyjnym pozdrowieniem.

)

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> Witam.
> Panie "fachowiec" kG to nie jest odpowiednik ciężaru (kilogram,
> funt) tylko "kilogramo-siła" czyli , czyli odpowiednik kN
> (kiloniuton-czyli siła o wartości 1 N , z jaką trzeba działać na
> ciało o masie 1 kg, aby nadać mu przyspieszenie równe 1 m/s²-do
> potęgi 3) Pozdrawiam. Jeśli tego nie rozróżniasz to sprzedawaj
> marchewki na kilogramy w Polsce lub w krajach anglosaskich na funty.
> Wtedy się nie pomylisz. Z partyjnym pozdrowieniem.
>
> )

Partia to sobie szermuj do partyjnych kolegow, mimo zmiany nicku w co drugim
watku, na pewno cie rozpoznaja.

[wyrobnik]

No tak ,brawo, jeden z braci Daltonów mnie rozszyfrował. Twoja
odpowiedź świadczy o tym, że przyłapałem Ciebie na technicznej
niewiedzy. Skończyły się argumenty, zaczynają się wyzwiska. Poza tym
nie trafiłeś, na forum udzielam się raz do roku. Ale Twojej głupoty
w podstawowym zakresie (jednostek) nie potrafię zdzierżyć.
Pozdrawiam słonia.

Jaki wymiar ma przyspieszenie?

[ignorant11]

wyrobnik napisał:

> Witam.
> Panie "fachowiec" kG to nie jest odpowiednik ciężaru (kilogram,
> funt) tylko "kilogramo-siła" czyli , czyli odpowiednik kN
> (kiloniuton-czyli siła o wartości 1 N , z jaką trzeba działać na
> ciało o masie 1 kg, aby nadać mu przyspieszenie równe 1 m/s²-do
> potęgi 3)


Do której potegi??????????????


Pozdrawiam. Jeśli tego nie rozróżniasz to sprzedawaj
> marchewki na kilogramy w Polsce lub w krajach anglosaskich na
funty.
> Wtedy się nie pomylisz. Z partyjnym pozdrowieniem.
>
> )

Jezeli bedzie podnosił do szescianu to mozesz albo zbankrutowac albo
trafic do wiezienia.

:)))))))))))))))

[wyrobnik]

Jakbyś miał wątpliwości co do swojej wiedzy,to przestudiuj wzór
Q=m*g, gdzie Q to ciężar, resztę znajdź w podręczniku do nauki
fizyki w klasach 4-6 szkoły podstawowej.
Pozdrawiam.

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> Jakbyś miał wątpliwości co do swojej wiedzy,to przestudiuj wzór
> Q=m*g, gdzie Q to ciężar, resztę znajdź w podręczniku do nauki
> fizyki w klasach 4-6 szkoły podstawowej.
> Pozdrawiam.


www.deagel.com/news/F-35B-Exceeds-STOVL-Thrust-Requirement_n000005953.aspx

O ile zdolales nauczyc sie angielskiego

[wyrobnik]

Twoja ulubiona strona:
pl.wikipedia.org/wiki/Niuton
Poczytaj sobie trochę, techniczny imbecylu.
Z "kopiuj"-"wklej" masz szóstkę.
Mimo wszystko pozdrawiam.

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> Z "kopiuj"-"wklej" masz szóstkę.
> Mimo wszystko pozdrawiam.
>



Twoja słoma z butów i buractwo wymyka się wszelkim skalom

[wyrobnik]

Witam. Może napiszesz coś na temat? To jak jest z tymi jednostkami
ciągu silników odrzutowych? Pozdrawiam serdecznie.

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> Witam. Może napiszesz coś na temat? To jak jest z tymi jednostkami
> ciągu silników odrzutowych? Pozdrawiam serdecznie.



Juz napisalem kilkakrotnie, a nawet podalem zrodlo z ktorego wynika ze sile
ciagu podaje sie rowniez w funtach i kilogramach. Ty jednak nie znasz
angielskiego, a na to to ja juz nic nie poradze.

[wyrobnik]

Twoje źródło "podało', że jakiś silnik ma ciąg wyrażony w "funtach"
a nie, że siłe ciągu podaje się w "funtach"- to po pierwsze..
Po drugie, poczytaj o jednostkach pochodnych SI:
ptf.fuw.edu.pl/stale/jed_si/jed_si.html
Wg Ciebie silniki odrzutowe mają ciąg wyrażony w kilogramach/funtach-
czyli"masie".
Dobry dowcip.
W dalszym ciągu pozdrawiam.

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> Twoje źródło "podało', że jakiś silnik ma ciąg wyrażony w "funtach"
> a nie, że siłe ciągu podaje się w "funtach"- to po pierwsze..
> Po drugie, poczytaj o jednostkach pochodnych SI:
> ptf.fuw.edu.pl/stale/jed_si/jed_si.html
> Wg Ciebie silniki odrzutowe mają ciąg wyrażony w kilogramach/funtach-
> czyli"masie".
> Dobry dowcip.
> W dalszym ciągu pozdrawiam.

juz ci napisalem - powiedz inzynierom Lockheed martin, ze nie znaja sie na tym
co robia, skoro podaja sile ciagu w funtach.

[wyrobnik]

Witam. No popatrz, a co to?:
en.wikipedia.org/wiki/General_Electric/Rolls-Royce_F136
silnik od F-35? A ciąg podany w czym? Lbf (Lb nie muszę tłumaczyć-
f - czyżby "force" - "siła"? A dalej co? - kN?
Pozdrawiam.

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> Witam. No popatrz, a co to?:
> en.wikipedia.org/wiki/General_Electric/Rolls-Royce_F136
> silnik od F-35? A ciąg podany w czym? Lbf (Lb nie muszę tłumaczyć-
> f - czyżby "force" - "siła"? A dalej co? - kN?
> Pozdrawiam.


Powtarzam, skieruj zażalenie do Lockheed martin

[wyrobnik]

No to jest argument, przekonałeś mnie. Odstawić całą fizykę bo ktoś
na www Lockheed'a poleciał po łebkach , a techniczny analfabeta za
tym powtórzył. Brawoooooooo!

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

> No to jest argument, przekonałeś mnie. Odstawić całą fizykę bo ktoś
> na www Lockheed'a poleciał po łebkach , a techniczny analfabeta za
> tym powtórzył. Brawoooooooo!


EOT

[wyrobnik]

I tutaj się z Tobą wyjątkowo zgodzę.
Pozdrawiam.

[speedy13]

Hej

bmc3i napisał:

> Juz napisalem kilkakrotnie, a nawet podalem zrodlo z ktorego
wynika ze sile
> ciagu podaje sie rowniez w funtach i kilogramach.

Dalibyście se siana panowie z tą idiotyczną dyskusją - ty zwłaszcza.
Chociaż ci wyrobnik niepotrzebnie wyjechał z przygłupami i
partyjnymi kolegami to jednak merytorycznie ma 100% racji. Siłę (w
tym przypadku siłę ciągu silnika) podaje się w jednostkach siły a
nie masy. W obowiązującym w Polsce układzie miar SI jednostką siły
jest niuton (N). Na upartego można posługiwać się jednostkami ze
starego układu miar CGS czy jak mu tam było, gdzie występował taki
dziwoląg jak kilogram siły (kG, w odróżnieniu od kilograma masy kg).
Te kG są moim zdaniem bardzo wygodne zresztą, i też ich używam, bo
przez podzielenie siły w kG przez masę w kg otrzymujemy
przyspieszenie w umownych i całkowicie nieoficjalnych
jednostkach "g" czy "G" czyli wielokrotność przyspieszenia
ziemskiego. Pozwala to na szybką, intuicyjną ocenę parametrów statku
powietrznego na przykład, czy czegokolwiek; bo jak nam wychodzi z
tych niutonów że np. rakieta ma przyspieszenie około 30 m/s^2 to
jest to na pierwszy rzut oka jakaś tam cyferka; a jak sobie
uświadomimy że to jest około 3G a więc na kosmonautę działa siła 3x
większa od jego normalnego ciężaru to już jakby lepiej przemawia do
wyobraźni.
Więc się niepotrzebnie burzysz i powołujesz na Lockheeda całkiem bez
sensu; tam mają inny układ miar (chociaż przechodzą od pewnego
vczasu stopniowo na "nasz") i mogą sobie liczyć w funtach i w czym
chcą. Jakbyś podał te wartości w tych ichnich funtach toby ci nikt
słowa nie powiedział; ale jak już postanowiłeś przeliczyć je na
przyjęte w Polsce jednostki miar to rób to prawidłowo, kurde.

[bmc3i]

speedy13 napisał:

> Więc się niepotrzebnie burzysz i powołujesz na Lockheeda całkiem bez
> sensu; tam mają inny układ miar (chociaż przechodzą od pewnego
> vczasu stopniowo na "nasz") i mogą sobie liczyć w funtach i w czym
> chcą. Jakbyś podał te wartości w tych ichnich funtach toby ci nikt
> słowa nie powiedział; ale jak już postanowiłeś przeliczyć je na
> przyjęte w Polsce jednostki miar to rób to prawidłowo, kurde.


Ja nie jestem fizykiem, a z jednostką ciagu podaną w funtach spotykam sie niemal
na codzień. Wiec ja stosuje, i nie musze dbac o to jaka jednostka jest
powszechna w Polsce, zwlaszcza ze w polsce nie zyje, a to jest forum na ktorym
ludzie nie takie bzdury pisza.

Przepraszam speedy, że zadalem sobie trudu i przliczylem funty na kg

[wyrobnik]

Witam. Speedy- maz rację, przepraszam za " technicznego przygłupa",
mogłem to wyrazić w inny, pasujący do tego forum, sposób.
Moje "partyjne pozdrowienie" było ironią i dotyczyło określonej
opcjii politycznej (można je znaleść w jednym z postów-"słonie"),
chociaż są biegunowo odległe od moich przekonań. Ale nie
mogę "zdzierżyć" jak ktoś, kto uchodzi za fachowca nie potrafi
odróżnić takich podstawowych spraw jak jednostki (choćby pochodne)
SI.
Pozdrawiam.

[wyrobnik]

PS. Matrek-"Polsce" pisze się z dużej litery, ale myślę, że był to
błąd wynikający z pośpiechu i nerwów. Pozdrawiam serdecznie.

[bmc3i]

wyrobnik napisał:

),
> chociaż są biegunowo odległe od moich przekonań. Ale nie
> mogę "zdzierżyć" jak ktoś, kto uchodzi za fachowca nie potrafi
> odróżnić takich podstawowych spraw jak jednostki (choćby pochodne)
> SI.


Nigdy nikogo nie prosilem o uznawanie mnie za fachowca - przeciwnie, kilka razy
pisalem ze na lotnictwie znam sie dośc słabo jak na forumowe standardy, a na
broni lądowej zupelnie.

[wyrobnik]

Speedy- masz rację, że kG jest "wygodną" jednostką, chociaż już 8
lat temu za używanie w/w zamiast "N" wykładowcy wieszali za....
wiadomo co. Pozdrawiam.

[zarat.hustra]

wyrobnik napisał:

> Pozdrawiam. Masz rację, nie jestem fachowcem w zakresie lotnictwa.
> Ale tym tekstem pokazałeś, że jesteś technicznym przygłupem.


Trzeba miec IQ na poziomie 62, zeby w taki sposob prowadzic dyskusje.



Nie
> słyszałeś o pojęciu "kilogramo-siła" - "kG"?. To jest zupełnie coś
> innego niż "kilogram" czy "funt" czyli jednostka ciężaru.
> Pozdrawiam.


W praktyce powszechnie podaje sie zarowno w kG, jak i w kg, jak tez nawet w tonach.

[kstmrv]

wyrobnik napisał:

> Witam, kg to nie to samo co kG panie fachowiec, nie kopiuj z
> wikipedii. Poza tym rosyjski R-79 w Jak141 w końcu lat 80 miał
> ok.15500kG ciągu, więc nie ma co się zachwycać.
> Pozdrawiam.

Jak pamiętam, pionowy napęd F35B jest koncepcyjnie zerżnięty z Jaka
141.

[speedy13]

Hej

kstmrv napisał:

> wyrobnik napisał:
>
> > Poza tym rosyjski R-79 w Jak141 w końcu lat 80 miał
> > ok.15500kG ciągu, więc nie ma co się zachwycać.

A moim zdaniem jest. Po pierwsze 18600 kG to jednak więcej niż 15500
prawda? Te 20% przyrostu w przypadku maszyny pionowego startu to
jest raczej dużo. A po drugie, w przypadku tego Jaka całość
praktycznie tego ciągu wytwarzało bardzo gorące powietrze pobierane
z dysz wylotowych silników (i to z dopalaniem!) w wyniku czego Jak
141 straszliwie niszczył podłoże z którego startował, dosłownie
wypalając w nim dziury. W F-35 w tych "pionowych" odmianach ciąg
przy starcie wytwarzany jest w większej części przez wentylator
nośny, napędzany wałem od silnika i tłoczący normalne powietrze z
otoczenia (choć "mniejszą połowę" wytwarza silnik z przekręcaną
dyszą).

>
> Jak pamiętam, pionowy napęd F35B jest koncepcyjnie zerżnięty z
Jaka
> 141.

No to raczej źle pamiętasz. W F-35B jest ten wentylator nośny o
którym wspomniałem wyżej; wytwarza on ponad połowę pionowego ciągu,
resztę zapewnia przekręcenie dyszy wylotowej silnika. W Jaku 141
większa część (około 2/3) pionowego ciągu wytwarzana jest w podobny
sposób, przez przekręcenie dyszy silnika głównego, resztę zapewniają
dwa małe pomocnicze silniki turboodrzutowe, zabudowane pionowo w
przedniej części za kabiną pilota i pracujące tylko w fazie lotu
pionowego.

[wyrobnik]

> A moim zdaniem jest. Po pierwsze 18600 kG to jednak więcej niż
15500
> prawda? Te 20% przyrostu w przypadku maszyny pionowego startu to
> jest raczej dużo.
Masz rację, trochę źle się wyraziłem. Nie chodziło mi o
wartości " bezwzględne", tylko wg mnie co najmniej 20 lat różnicy
pomiędzy technologiami użytymi w w/w silnikach i przy (jak
podejrzewam) znacznych różnicach w kosztach badań i rozwoju to
przytoczone wartości nie powalają na kolana (chyba, że różnica, i to
znaczna, dotyczyła by kwestii eksploatacyjnych-tak jak mówisz,
trwałość lotnisk, silników, dysz wylotowych itd).
Pozdrawiam.

[marek_boa]

Zapomnieliście panowie o jeszcze jednym silniku skonstruowanym(a raczej
przystosowanym) w ZSRR do zabudowy na samolot pionowego startu i lądowania a
mianowicie NK-32,który miał napędzać prototyp samolotu V/STOL Jak-43 (Projekt
201)! Ciąg tego silnika z dopalaniem to 245,18 kN! Silnik do przebudowy był
dostępny już w końcówce lat 70-tych!
-Pozdrawiam!
P.S. Na stronie producenta czyli OAO Motorostroitiel z Samary podane są dane na
temat jeszcze większej mocy tego silnika czyli 255 kN!

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> w wyniku czego Jak
> 141 straszliwie niszczył podłoże z którego startował, dosłownie
> wypalając w nim dziury.


W realnych warunkach to niewiele przeszkadza, że zrobi się dziurę w
jakimś polu.
Pozatym, w seryjnych 141-kach pewnie by to dopracowano.


> > Jak pamiętam, pionowy napęd F35B jest koncepcyjnie zerżnięty z
> Jaka
> > 141.
>
> No to raczej źle pamiętasz.


Jak pamiętam konkurent F35 w programie JSF, czyli Boeing X32 miał
własny typ pionowego napędu, natomiast Lockheed wzorował sie na
rozwiązaniach z Jaka 141M.

[marek_ogarek]

kstmrv napisał:

> speedy13 napisał:
>
> > w wyniku czego Jak
> > 141 straszliwie niszczył podłoże z którego startował, dosłownie
> > wypalając w nim dziury.
>
>
> W realnych warunkach to niewiele przeszkadza, że zrobi się dziurę
w
> jakimś polu.

te samoloty maja operowac rowniez z okretow. A nie wszystkie okrety
lotnicze maja poklady przystosowane do wysolich temperatur.

> Pozatym, w seryjnych 141-kach pewnie by to dopracowano.
>
moze, ale wszelkie sposoby obnizenia temperatury wiazalyby sie
raczej ze spadkiem ciagu.

> > > Jak pamiętam, pionowy napęd F35B jest koncepcyjnie zerżnięty z
> > Jaka
> > > 141.
> >
> > No to raczej źle pamiętasz.
>
>
> Jak pamiętam konkurent F35 w programie JSF, czyli Boeing X32 miał
> własny typ pionowego napędu, natomiast Lockheed wzorował sie na
> rozwiązaniach z Jaka 141M.

No to gdzie byl ten wentylator w jak-141 ? w f-35b jest on kliczowym
elementem.

[marek_boa]

Marku nie Rezonuj!:) Samoloty Jak-141/Jak-141M miały operować z lotniskowców
typu Projekt 1143.3 "Kreczet"("Noworossijsk"),typ Projekt 1143.4 "Kreczet-II"("
Admirał Gorszkow"),typ Projekt 1143.5 "Orieł"("Admirał Kuzniecow"),typ Projekt
1143.6 "Orieł-II"("Warjag"),typ Projekt 1143.7("Uljanowsk")! Po za tym na w
ogóle nie rozpoczętym a projektowanym typie Projekt 1153 "Orieł" i typie Projekt
1160 "Ordier"!
- Nie licząc okrętów ,których nawet nie rozpoczęto budować albo nie ukończono
to wszystkie,które wymieniłem były przystosowane do bazowania na nich samolotów
V/STOL Jak-38/Jak-38M/Jak-141/Jak-141M!
- Jeśli chodzi Ci Marku o sprężarkę to w silniku R-79 jest ich dwie
- pierwsza o średnicy 1,10 metra 11 stopniowa
- druga 3 stopniowa!
- Nie jestem pewny ale o ile mnie wiadomo to zdjęć silnika R-79W-300 chyba do
tej pory jeszcze nie opublikowano!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Marku nie Rezonuj!:) Samoloty Jak-141/Jak-141M miały operować z
lotniskowców
> typu Projekt 1143.3 "Kreczet"("Noworossijsk"),typ Projekt
1143.4 "Kreczet-II"("
> Admirał Gorszkow"),typ Projekt 1143.5 "Orieł"("Admirał
Kuzniecow"),typ Projekt
> 1143.6 "Orieł-II"("Warjag"),typ Projekt 1143.7("Uljanowsk")! Po za
tym na w
> ogóle nie rozpoczętym a projektowanym typie Projekt 1153 "Orieł" i
typie Projek
> t
> 1160 "Ordier"!
> - Nie licząc okrętów ,których nawet nie rozpoczęto budować albo
nie ukończono
> to wszystkie,które wymieniłem były przystosowane do bazowania na
nich samolotów
> V/STOL Jak-38/Jak-38M/Jak-141/Jak-141M!

Wiem, wiem, wiem. Znasz wszystkie typy rosyjskich lotniskowcow,
samolotow i nie tylko. Ale mnie chodzi o co innego. USN i sojusznicy
maja dziesiatki roznych typow okretow z pokladem lotniczym. Od
wielkich lotniskowcow po sredniej wielkosci okrety desantowe.
Wiekszosc przystosowana jest jedynie do operowania smiglowcow.
Jednak jesli masz samolot pionowego startu, ktorego gazy wylotowe
nie sa zbyt gorace to zawsze mozna go doraznie posadzic np. na
francuskim Mistral'u. Jak najpewniej przepalilby mu poklad na wylot.

> - Jeśli chodzi Ci Marku o sprężarkę to w silniku R-79 jest ich
dwie

Nie, nie chodzi o sprezarke. F-35B ma za kabina wentylator, ktory
pobiera zimne powietrze z gory i dmucha je w dol. Napedzeny jest
przez wal z silnika glownego. Koncepcja pionowego lotu jest totalnie
inna w F-35B i Jak-141M. Fakt faktem iz podczas prac studyjnych
jakas wspolpraca z biurem Jakowlewa podobno byla. Ale pisanie ze
naped F-35B jest pomyslem skopiowanym z Jaka nie jest prawda.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:


> Jednak jesli masz samolot pionowego startu, ktorego gazy wylotowe
> nie sa zbyt gorace to zawsze mozna go doraznie posadzic np. na
> francuskim Mistral'u. Jak najpewniej przepalilby mu poklad na
wylot.
>

Na każdym okręcie, na pokład dla śmigłowców, narzucić warstwę
materiału żaroodpornego ?

> > - Jeśli chodzi Ci Marku o sprężarkę to w silniku R-79 jest ich
> dwie
>
> Nie, nie chodzi o sprezarke. F-35B ma za kabina wentylator, ktory
> pobiera zimne powietrze z gory i dmucha je w dol. Napedzeny jest
> przez wal z silnika glownego. Koncepcja pionowego lotu jest
totalnie
> inna w F-35B i Jak-141M. Fakt faktem iz podczas prac studyjnych
> jakas wspolpraca z biurem Jakowlewa podobno byla. Ale pisanie ze
> naped F-35B jest pomyslem skopiowanym z Jaka nie jest prawda.

A jak to było z X32 ? Bo pamietam że któryś z dwóch kandydatów na
JSF miał pionowy napęd wykorzystujący rozwiązania techniczne
zastosowane w Jak-141.

[speedy13]

Hej

kstmrv napisał:
>
> A jak to było z X32 ? Bo pamietam że któryś z dwóch kandydatów na
> JSF miał pionowy napęd wykorzystujący rozwiązania techniczne
> zastosowane w Jak-141

"Wykorzystujący rozwiązania techniczne" to takie w sumie luźne
sformułowanie. Może chodzi np. o jakiś siłownik do tego przekręcania
dyszy, czy coś takiego? Bo cały zespół napędowy podobny nie jest. X-
32 miał mniej więcej coś takiego jak brytyjski Harrier, przekręcaną
dyszę silnika (z tyłu) a z przodu pomocnicze dysze pobierające
powietrze z bardzo rozbudowanej sprężarki.
Takie rozwiązanie jak w Jakach, z pomocniczymi silnikami
wytwarzającymi pionowy ciąg nie jest zbyt popularne, bo uchodzi za
niebezpieczne. Najgorsza rzecz jaka może się wydarzyć w samolocie
tego rodzaju, to problem z silnikiem w fazie lotu pionowego. I tu
jest akurat odwrotnie niż w innych samolotach, układ 1-silnikowy
jest bezpieczniejszy. W Harrierze czy czymś takim, spadek obrotów
silnika spowoduje równomierny spadek ciągu we wszystkich zasilanych
przez niego dyszach i samolot powoli spadnie we w miare stabilnej
pozycji, dając czas na katapultowanie się czy jakieś próby rozruchu
silnika. W samolocie z takim układem jak Jak-i spadek obrotów
jednego z silników spowoduje asymetrię ciągu, utratę stabilności i
przekoziołkowanie samolotu w przód lub w tył. Już z jakichś bardzo
wstępnych przymiarek do Jak-a-38 wyszło Rosjanom, że w pewnych
warunkach samolot może wywrócić się tak szybko, że pilot nawet nie
zauważy że już nie żyje :( Zdecydowali się więc opracować bardzo
wyrafinowany system ratowniczy, który w fazie lotu pionowego na
pierwsze oznaki problemów z którymś z silników, automatycznie
katapultował pilota. Nie wiem jak jest w przypadku Jaka 141 ale
przypuszczam że sytuacja jest identyczna.

[marek_boa]

Pomimo wszystko Speedy taki układ silnikowy jaki opracowano dla Jak-141 miał
spore zalety w stosunku do układu silnikowego zamontowanego w Harrierze!
- Przy takim układzie można osiągnąć prędkość naddźwiękową poprzez założenie
dopalacza na dyszę silnika głównego i korzystniejszy jest rozkład przekrojów
poprzecznych płatowca,zgodny z regułą pól! Po za tym układ taki jest dużo
lżejszy! Przy kombinowanym zespole napędowym można sterować samolotem w zawisie
i fazie przejściowej za pomocą modulacji ciągu silnika głównego i silników
startowych(zmiana obrotów o 3-5%)! Wymaga to odebrania od sprężarki silnika
głównego o połowę mniej powietrza niż bez tego i większy jest dopuszczalny
zakres położenia środka ciężkości samolotu!
- W samolocie Jak-141 nie mogła nastąpić asymetria ciągu ze względu na to ,że
silnik startowo-marszowy posiadał jedną dyszę główną i wszystkie silniki miały
dysze w osi symetrii samolotu!
- System bezpieczeństwa na Jak-141 był bardziej rozbudowany jak w jego
poprzedniku ale niestety informacji na jakiej zasadzie działał do tej pory nie ma!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Pomimo wszystko Speedy taki układ silnikowy jaki opracowano dla
Jak-141 miał
> spore zalety w stosunku do układu silnikowego zamontowanego w
Harrierze!
> - Przy takim układzie można osiągnąć prędkość naddźwiękową poprzez
założenie
> dopalacza na dyszę silnika

Tylko ze jak-38 i tak tej predkosci nadzwiekowej nie osiagal..

> - W samolocie Jak-141 nie mogła nastąpić asymetria ciągu ze
względu na to ,że
> silnik startowo-marszowy posiadał jedną dyszę główną i wszystkie
silniki miały
> dysze w osi symetrii samolotu!

Zawsze mogl przekoziolkowac do przodu.

[marek_boa]

Z tym ,że Mister Marek Jak-141 osiągał prędkość dźwięku bezproblemowo a o tym
samolocie piszemy! Jeśli chodzi o Jaka-38 to w wersji "M" prędkość maksymalna
tego samolotu wynosiła od 1020 do 1210 km/h z dopuszczalną liczba Macha 1,35!
- Się nie zdarzyło takie cudo w czasie użytkowania tego samolotu! Aby nastąpiło
koziołkowanie musiałyby przerwać pracę oba przednie silniki startowe a silnik
główny stracić połowę mocy?!
-Pozdrawiam!

No wiesz! Marku!

[ignorant11]

marek_ogarek napisał:
Fakt faktem iz podczas prac studyjnych
> jakas wspolpraca z biurem Jakowlewa podobno byla. Ale pisanie ze
> naped F-35B jest pomyslem skopiowanym z Jaka nie jest prawda.



Sława!

Skoro napisali o tym w "prawdzie" to jest prawda chyba nie
rozumiesz??????????


Przeciez kazde dziecko( radzieckie) wie,ze F22 jest scisła kopia
kukuruxnika.

A rols jest tylko nedzna podróba radzieckiej kibitki.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Wszystko pięknie-ładnie ino ,że wykorzystywania samolotów V/STOL z innych
okrętów jak te ,które wymieniłem po prostu nie przewidywano w ZSRR! Były
projekty by Jak-38 startował z...przyczepy ciągnionej przez samochód ciężarowy(w
dodatku udanie przetestowane) jak i z lotnisk gruntowych( operacja "Romb" w
Afganistanie) ale samolot ten miał za mały udźwig uzbrojenia no i jednak trochę
za słabe silniki jak na start w terenie dość wysokich gór! Przetestowano też
możliwości startu ze zwykłego kontenerowca i też nie było problemu!
- Pozdrawiam!

[premier_stulecia]

> - Nie jestem pewny ale o ile mnie wiadomo to zdjęć silnika R-79W-300 chyba do
tej pory jeszcze nie opublikowano!

Czy o takie zdjęcie chodzi :)??
img112.imageshack.us/img112/6237/yak14113oa2.jpg

[marek_boa]

To jest a bodaj jedyna jak dotąd opublikowane zdjęcie tego silnika i to nie
kompletnego! Nie opublikowano (wedle mojej wiedzy) ani jednego zdjęcia
ukazującego samą dyszę wylotową i szczegółów jej konstrukcji!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Weglog Lockheeda martina przeprowadzone testy silników Pratt &
Whitney F135
> napedzających dmuchawe Rolls-Royce znacznie przekroczyly
oczekiwania,
> produkując 41.100 funtów (18.642,64 kg) ciągu pionowego, zamiast
oczekiwanych
> 40550 funtów (18.393,17 kg). Wg lockheeda to najsilniejsza
jednostka napedowa
> jaka kiedykowliek latała w odrzutowym mysliwcu

No popatrz ! Nieprawdopodobne !
Zawsze był problemy, obsuwy czasowe, wzrost kosztów i masy, a tu
znienacka odwrotnie !
Typowy propagandowy tekst Lockheeda.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> No popatrz ! Nieprawdopodobne !
> Zawsze był problemy, obsuwy czasowe, wzrost kosztów i masy, a tu
> znienacka odwrotnie !
> Typowy propagandowy tekst Lockheeda.


No popatrz fanie stealth, jesli tylko jest przeciwko amerykanom - wlasnie
odkryles nowe prawo: wzrost kosztow programu jest odwrotnie proporcjonalny do
osiaganych w nim efektow. Znajdziesz sie z tego powodu w encyklopediach.

[wyrobnik]

Witam. Na pewno znajdzie się w Wikipedii ( to chyba też
jakaś "encyklopedia"?). Tutaj też nie masz argumentów? Poproszę
kolegów mojego syna z przedszkola, żeby pomogli Tobie z tym
problemem. Pozdrawiam serdecznie.

[axx611]

Naprawde piekna dyskusja.Lubie to. Czekam na kolejna.
To dobrze ze sa kol ktorzy potrafia rozroznic fakty od
propaandowych opisow tak czesto cytowanych bez zadnego zrozumienia
na tym forum.To dobra wiadomosc. Niewielu na tym forum tak naprawde
rozumie co jest napisane. Naprawde jest tylko niewielka grupa.
Zatem wiecej obiektywizmu w podawaniu faktow i wydarzen . Wiadomo i
to od dawna ze wiekszosc tych informacji a raczej dezinformacji moze
i powinna wzbudzac watpliwosci co niestety dzieje sie rzadko.

[bmc3i]

axx611 napisał:

> Naprawde piekna dyskusja.Lubie to. Czekam na kolejna.
> To dobrze ze sa kol ktorzy potrafia rozroznic fakty od
> propaandowych opisow tak czesto cytowanych bez zadnego zrozumienia
> na tym forum.To dobra wiadomosc. Niewielu na tym forum tak naprawde
> rozumie co jest napisane. Naprawde jest tylko niewielka grupa.
> Zatem wiecej obiektywizmu w podawaniu faktow i wydarzen

Wiadomo i
> to od dawna ze wiekszosc tych informacji a raczej dezinformacji moze
> i powinna wzbudzac watpliwosci co niestety dzieje sie rzadko.


Obiektywizm wystepuje tylko wtedy, gdy slawi sie sowiecka soldateske i rosyjkich
popów, za pomoca danych z rosyjkich firm zbrojeniowych

[marek_boa]

No coś Ty Matrek?! Obiektywizm jest w tedy gdy dane o produkcji Radzieckich
czołgów podaje się za historykami z Burkina-Fasso a w ocenie działań ZSRR
prawdomówni są tylko Ci ,którzy napie...ją na Rosjan!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No coś Ty Matrek?! Obiektywizm jest w tedy gdy dane o produkcji Radzieckich
> czołgów podaje się za historykami z Burkina-Fasso a w ocenie działań ZSRR
> prawdomówni są tylko Ci ,którzy napie...ją na Rosjan!
> -Pozdrawiam!

Nie, to moze byc watek o tym, ze gdy cos wynika z informacji Almaz Antej lub
Moskiewskiego Instytutu Technologi Cieplnych, to jest krynica zywej czystej
prawdy, a gdy z informacji Lockheeda lub Boeinga to czysta zywa propaganda.

[jorl]

wyrobnik napisał:

> Witam.
> Panie "fachowiec" kG to nie jest odpowiednik ciężaru (kilogram,
> funt) tylko "kilogramo-siła" czyli , czyli odpowiednik kN
> (kiloniuton-czyli siła o wartości 1 N , z jaką trzeba działać na
> ciało o masie 1 kg, aby nadać mu przyspieszenie równe 1 m/s²-do
> potęgi 3) Pozdrawiam. Jeśli tego nie rozróżniasz to sprzedawaj
> marchewki na kilogramy w Polsce lub w krajach anglosaskich na funty.
> Wtedy się nie pomylisz. Z partyjnym pozdrowieniem.


Masz racje drogi wyrobniku ze matrkowe funty/kg jako jednostka do okreslania
ciagu silnika jest bzdura. Bo do okreslania ciagu silnika potrzebna jest
jednostka SILY. A funty, kg sa jednostakami MASY. I to drogi wyrobniku masy a
nie jak Ty piszesz CIEZARU. Bo w fizyce uzywa sie (acz niechetnie bo to jest
nienaukowo) okreslenia ciezar na sile.
Nastepnie. W Polsce uzywa sie ukladu SI i to jest najladniej tak wlasnie robic.
W SI nie ma jednostki kG (kilogram sily) a nalezy uzywac Niutonow. Ale mozna
(nieladnie ale niefalszywie) uzywac tego kG. Z tym ze on nie jest odpowiednikiem
kN! 1 N jest sila ktora masie 1 kg nadaaje przyspieszenie 1m/s^2. A kG to sila
ktora tej samej masie czyli jednemu kg nadaje przyspieszenie ziemskie czyli ok.
9,81m/s^2. Z tego wlasnie wynika ze 1kG~ 9,81N. Wlasnie dlatego (te 9,81) nie
nalezy uzywac kG a po prostu Niuton. Dla uproszczenia (ale mnej
dokladnie)zamiast tej 9,81 mozna uzywac 10 a wtedy 1kG~10N.
Chociaz uzywanie kG jest tez wygodne. Wlasnie przy ciagu w samolocie. Wezmy
MiG29. ma 2*80 kN (dwa silniki!) czyli 160kN ciag (z dopalaniem) To znaczy ok
16000kG. I wtedy jak ma mase 16ton (czyli 16000kg) to jak stanie na ogonie to
wlasnie ciag dokladnie zrownowazy przyciaganie ziemskie. Jak by mial troche
wiecej ciagu to by sie wznosil jak mniej by spadal. Dlatego przez przeliczenie
przez kG ladnie widac ta taktyczna mozliwosc samolotu. Ja wlasnie tak sobie
szybko przeliczam aby ocenic samolot jak o jakims czytam. kN na kG i porownuje z
masa samolotu.
Acha wyrobniku nie do potegi 3 jest sekunda w przyspieszeniu a do 2!
Bo przyspieszenie jest to wzrost (malenie) predkosci czyli np. w m/s w czasie.
Stad s^2 A nie s^3.
Co do danych z ktorych matrek korzystal. Te dane pisza palanty marketingowcy. Ja
tez u siebie w pracy kaze pokazac co nasi marketigowcy napisza o moich
urzadzeniach bo nie chce aby podobne glupoty w nich staly. A stac potrafia jak
sie ich nie pilnuje.
No i matrek znany nieuk z fizyki/matematyki.
Pozdrowienia

[axx611]

Dobrze ze sie pokazales. Dobry komentarz ai nic nie uszlo Twojej
uwadze. Mysle ze z ta trojka to tylko blad w wystukaniu i chyba
mozna wybaczyc autorowi z uwaga na przyszlosc. Pisz wiecej bo
obiektywnych opinii brakuje na tym forum. A poznanie prawdy prowadzi
do doskonalosci.Jestes jednym z niewielu ktorzy cos rozumieja i nie
ulegaja propagandowej papce.
Pozdrowienia

[bmc3i]

axx611 napisał:

> Dobrze ze sie pokazales. Dobry komentarz ai nic nie uszlo Twojej
> uwadze. Mysle ze z ta trojka to tylko blad w wystukaniu i chyba
> mozna wybaczyc autorowi z uwaga na przyszlosc. Pisz wiecej bo
> obiektywnych opinii brakuje na tym forum. A poznanie prawdy prowadzi
> do doskonalosci.

A po co Ci to? I tak sie na niczym nie znasz, oprocz oczywiscie tego co kapelani
maja pod spodnicami.

axx

[jorl]

axx611 napisał:

> Dobrze ze sie pokazales. Dobry komentarz ai nic nie uszlo Twojej
> uwadze. Mysle ze z ta trojka to tylko blad w wystukaniu i chyba
> mozna wybaczyc autorowi z uwaga na przyszlosc. Pisz wiecej bo
> obiektywnych opinii brakuje na tym forum. A poznanie prawdy prowadzi
> do doskonalosci.Jestes jednym z niewielu ktorzy cos rozumieja i nie
> ulegaja propagandowej papce.

Ludzie czesto myla takie proste sprawy. A dla mne to tak jak dla nauczyciela
polonistyki jakis ordynarny blad ortograficzny. Mnie bola uszy/oczy jak zobacze
np ciag silnika w kg.
Przed laty na innym forum mielismy w kilku dlugo fajne dyskusje. Byl jeden ktory
podawal sie za fizyka pracujacego w Szwecji. I omawialismy wlasnie ten wypadek
Columbii. Promu USA. On napisal ze na skrzydlo dzialala sila wielu ton! Mnie
oczy bolaly jak to widzialem, ten fizyk sie tak potem wstydzil ze zniknal z
forum. Zreszta tamto forum sie wlasne i rozpadalo.
Teraz mam cholernie malo czasu. Kryzys, niestety latka leca i aby utrzymac sie w
zdrowiu i kondycji musze, i to robie, coraz wiecej sport uprawiac. W weekendy
wyjazdy i czasami forum. Mam na innym forum do stoczenia wojne tez naprawde nie
mam czasu.
Teraz spac jutro praca i walka z kryzysem. A naprawde nie ma z tym zartow. 1929r
sie klania. Coraz wyrazniej.
Pozdrowienia

[wyrobnik]

Witam. Drogi Jorlu, co do ciężaru-masy masz rację, pojechałem na
skróty-moja wina i pomyłka. Ciężar to oczywiście siła z jaką dana
masa oddziaływuje przy określonym przyśpieszeniu(o ile można tak to
ująć).
"Acha wyrobniku nie do potegi 3 jest sekunda w przyspieszeniu a do 2!
> Bo przyspieszenie jest to wzrost (malenie) predkosci czyli np. w
m/s w czasie.
> Stad s^2 A nie s^3."
Przeczytaj uważnie mój wpis. Mówiłem matrkowi co to jest kN
(KILOniuton). Podałem definicję 1 Niutona (gdzie jest sekunda do
potęgi 2 - dalej jest myślnik i podane :do potęgi 3 (no bo w końcu
mowa była o KILOniutonach,czyli niuton do potęgi 3).
Do do kG pisałem wyraźnie, że nie jest on jednostką SI, ale jest
jednostką "wygodną" do przeliczania.
Pozdrawiam.

wyrobnik

[jorl]

wyrobnik napisał:

> Przeczytaj uważnie mój wpis. Mówiłem matrkowi co to jest kN
> (KILOniuton). Podałem definicję 1 Niutona (gdzie jest sekunda do
> potęgi 2 - dalej jest myślnik i podane :do potęgi 3 (no bo w końcu
> mowa była o KILOniutonach,czyli niuton do potęgi 3).
> Do do kG pisałem wyraźnie, że nie jest on jednostką SI, ale jest
> jednostką "wygodną" do przeliczania.

Zgadza sie jestem troche slepa kura i potege 2 przy Twoich sekundach odczytalem
jako 3. Zapewne na chybcika sadzilem ze to do potegi 3 co zaraz po kresce u
Ciebie stalo to dotyczy tych sekund w przyspieszeniu.

Ale z tymi KILOniutonami to co to ma znaczyc??
kiloniuton jest po prostu 1000N. A nie 1N do potegi 3!. Zreszta jak cos
fizycznego (i nie tylko) podnosze do potegi to i jednostka w ktorej ta wielkosc
jest podana (a nie jest bezwymiarowa) musi tez byc podniesiona do tej samej
potegi. I wtedy musilaby byc N^3!

Pozdrowienia

Ciag sie podaje w jedn masy????????????

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Weglog Lockheeda martina przeprowadzone testy silników Pratt &
Whitney F135
> napedzających dmuchawe Rolls-Royce znacznie przekroczyly
oczekiwania,
> produkując 41.100 funtów (18.642,64 kg) ciągu pionowego, zamiast
oczekiwanych
> 40550 funtów (18.393,17 kg). Wg lockheeda to najsilniejsza
jednostka napedowa
> jaka kiedykowliek latała w odrzutowym mysliwcu



Sława!

W układzie SI sa Niutony N a jezeli juz w kilogramach to w kG-
kilogram siła czyli siła z jaka Ziemia przyciaga 1kg masy.

kG to jednostka CIEZARU wiec siły a kg to jednostka MASY.

To oczywiscie tylko drobna korekta.

Ludzie potocznie i tak tego nie odrózniaja.

Ale fizyka przyprawia o zgrzytanie zebami.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

>
> Sława!
>
> W układzie SI sa Niutony N a jezeli juz w kilogramach to w kG-
> kilogram siła czyli siła z jaka Ziemia przyciaga 1kg masy.
>
> kG to jednostka CIEZARU wiec siły a kg to jednostka MASY.
>
> To oczywiscie tylko drobna korekta.
>
> Ludzie potocznie i tak tego nie odrózniaja.
>
> Ale fizyka przyprawia o zgrzytanie zebami.


Sława!

Warto jednak zauwazyc,ze mase mierzy sie na wagach szalkowych lub np
sprezynowych.

A wagi sprezynowe mierza ciezar, zas szalkowe porónuja ciezary
wzorca i mierzonego przedmiotu z wzorcem.

Technicznie jednak bardzo czesto uzywa sie równiez starych jednostek.

Np kilograma siły, choc nazywa sie go krótko kilogramem.


Tak samo uzywa sie okreslenia tona ( nie pamietam abym widział
gdzies tona-siły) ale wtedy gdy termin dotyczy siły to jest to MG
podobnie jak zwykła tona to Mg


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

Sława!

Nigdy jednak nie interesowałem sie jak sie definiuje funt czy jako
ciezar cy mase.

Matrek chyba sam przeliczył funty na kilogramy.

I zrobil to dobrze, z tym,ze moze nie wiedział,że wtedy powinien
uzyc symbolu G zamiast g


Forum Słowiańskie
gg 1728585

To nie sa banalne rozwazania

[ignorant11]

Sława!

Bo utozsamianie masy i ciezaru wynika z równosci masy grawitacyjnej
i bezwładnej, co zostało udowodnione przez Icka N.

Forum Słowiańskie
gg 1728585