Dlaczego nie chcemy F-22

[bmc3i]

Gates do studentów Air Force College w Alabamie:

"F-22 jest jak srebrny pocisk - wspanialy, ale bezużyteczny.
Zamiast tego, bedziemy mieli F-35, ktory jest w podobnym stopniu
niewiedzialny, a moze wykonywac rowniez zadania powietrze-ziemia, znacznie
przy tym tanszy.

Rosjanie beda mieli swoj samolot V-genracji za 5 - 6 lat, Chińczycy za 10 -12
lat. Do tego czasu, my juz bedziemy mieli tysiace F-35 na sluzbie".

Ostatnio, zwiekszono budzet programu F-35 z 6,8 mld do 11,2 mld, co ma
pozwolic na przyspieszenie zakonczenia programu.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Gates do studentów Air Force College w Alabamie:
>
> "F-22 jest jak srebrny pocisk - wspanialy, ale bezużyteczny.
> Zamiast tego, bedziemy mieli F-35, ktory jest w podobnym stopniu
> niewiedzialny,

Matrek, to jak to jest ? Podobno F35 ma kosmiczne technologie
stealth, ale mimo to o 20 lat starszy F22 ma lepsze stealth (0.001
vs 0.0001).

> a moze wykonywac rowniez zadania powietrze-ziemia, znacznie
> przy tym tanszy.

Pono F35 jest droższy niż F22. Tako rzekł Lockheed nie tak dawno.

>
> Rosjanie beda mieli swoj samolot V-genracji za 5 - 6 lat,
Chińczycy za 10 -12
> lat. Do tego czasu, my juz bedziemy mieli tysiace F-35 na sluzbie".
>

Jeśli będzie rosyjski V-gen za 6 lat i chiński V-gen za 12 lat, to
bez znaczenia że USA będzie mieć 1000 F35. Po prostu Chińcy i Ruski
władują w produkcję kilkanaście mld $ więcej i dzięki temu
zwielokrotnią i przyspieszą produkcję swoich samolotów.

Cała ta wypowiedź Gatesa to typowa propagandówka dla studenciaków.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Gates do studentów Air Force College w Alabamie:
> >
> > "F-22 jest jak srebrny pocisk - wspanialy, ale bezużyteczny.
> > Zamiast tego, bedziemy mieli F-35, ktory jest w podobnym stopniu
> > niewiedzialny,
>
> Matrek, to jak to jest ? Podobno F35 ma kosmiczne technologie
> stealth, ale mimo to o 20 lat starszy F22 ma lepsze stealth (0.001
> vs 0.0001).
>

22 ma lepszy kształt, 35 ma lepsze technologie.


> > a moze wykonywac rowniez zadania powietrze-ziemia, znacznie
> > przy tym tanszy.
>
> Pono F35 jest droższy niż F22. Tako rzekł Lockheed nie tak dawno.
>

Bzdury. Tylko nie wiem, czy Altairu czy Twoje.



> >
> > Rosjanie beda mieli swoj samolot V-genracji za 5 - 6 lat,
> Chińczycy za 10 -12
> > lat. Do tego czasu, my juz bedziemy mieli tysiace F-35 na sluzbie".
> >
>
> Jeśli będzie rosyjski V-gen za 6 lat i chiński V-gen za 12 lat, to
> bez znaczenia że USA będzie mieć 1000 F35.


Otóz w świecie uzbrojenia jak najbardziej ma.


Po prostu Chińcy i Ruski
> władują w produkcję kilkanaście mld $ więcej i dzięki temu
> zwielokrotnią i przyspieszą produkcję swoich samolotów.
>

Moze sz wyjasnic co to znaczy "przyspiesza produkcje"?

I co jeszcze przyspiesza? Produkcje SAM, samoltow 5 generacji, atomowych okretów
podwodnych, ICBM-ów, SLBM-w, Iskanderów, lotniskowców, cos jeszcze beda
przyspieszac?



> Cała ta wypowiedź Gatesa to typowa propagandówka dla studenciaków.


kstmrv, nie lubie Gatesa, ale Ciebie w propagandzie trudno byloby przebic
komukolwiek.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Matrek, to jak to jest ? Podobno F35 ma kosmiczne technologie
> > stealth, ale mimo to o 20 lat starszy F22 ma lepsze stealth
(0.001
> > vs 0.0001).
> >
>
> 22 ma lepszy kształt, 35 ma lepsze technologie.
>

Czyli zrobili samolot o gorszym kształcie niż 20 lat wcześniej ? To
taki postęp techniczny, ale w drugą stronę ?

>
> > > a moze wykonywac rowniez zadania powietrze-ziemia, znacznie
> > > przy tym tanszy.
> >
> > Pono F35 jest droższy niż F22. Tako rzekł Lockheed nie tak dawno.
> >
>
> Bzdury. Tylko nie wiem, czy Altairu czy Twoje.
>

Altairu :)


> Po prostu Chińcy i Ruski
> > władują w produkcję kilkanaście mld $ więcej i dzięki temu
> > zwielokrotnią i przyspieszą produkcję swoich samolotów.
> >
>
> Moze sz wyjasnic co to znaczy "przyspiesza produkcje"?
>

Chodziło mi oczywiście o to że ani Rosjanie za 6 lat ani Chińcy za
12 lat nie będą mieć własnych V-genów. To tylko kłamstewka Gatesa &
Lockheeda, żeby uzasadnić większe zamówienia na F22 i F35.

> > Cała ta wypowiedź Gatesa to typowa propagandówka dla
studenciaków.
>
>
> kstmrv, nie lubie Gatesa, ale Ciebie w propagandzie trudno byloby
przebic
> komukolwiek.

Gdzież mi do waszych aparatów propagandy :)

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Matrek, to jak to jest ? Podobno F35 ma kosmiczne technologie
> > > stealth, ale mimo to o 20 lat starszy F22 ma lepsze stealth
> (0.001
> > > vs 0.0001).
> > >
> >
> > 22 ma lepszy kształt, 35 ma lepsze technologie.
> >
>
> Czyli zrobili samolot o gorszym kształcie niż 20 lat wcześniej ? To
> taki postęp techniczny, ale w drugą stronę ?
>


To wymagania misji. Inną geometrie kadluba ma samolot przewagi powietrznej, a
inna samolot uderzeniowy.


> >
> > > > a moze wykonywac rowniez zadania powietrze-ziemia, znacznie
> > > > przy tym tanszy.
> > >
> > > Pono F35 jest droższy niż F22. Tako rzekł Lockheed nie tak dawno.
> > >
> >
> > Bzdury. Tylko nie wiem, czy Altairu czy Twoje.
> >
>
> Altairu :)
>



>
> > Po prostu Chińcy i Ruski
> > > władują w produkcję kilkanaście mld $ więcej i dzięki temu
> > > zwielokrotnią i przyspieszą produkcję swoich samolotów.
> > >
> >
> > Moze sz wyjasnic co to znaczy "przyspiesza produkcje"?
> >
>
> Chodziło mi oczywiście o to że ani Rosjanie za 6 lat ani Chińcy za
> 12 lat nie będą mieć własnych V-genów. To tylko kłamstewka Gatesa &
> Lockheeda, żeby uzasadnić większe zamówienia na F22 i F35.

Na prawde? No prosze... a Rosjanie twierdza ze PAK-FA wykona pierwsze loty latem
tego roku...




>
> > > Cała ta wypowiedź Gatesa to typowa propagandówka dla
> studenciaków.
> >
> >
> > kstmrv, nie lubie Gatesa, ale Ciebie w propagandzie trudno byloby
> przebic
> > komukolwiek.
>
> Gdzież mi do waszych aparatów propagandy :)

kstmrv, problem z Toba polega na tym, ze cos tam wiesz, liznąłeś jakiejs wiedzy,
ale w swoich postach wykorzystujesz ją do tworzenia jakichs wlasnych teorii,
poslugując sie w tym celu zupelnie przewrotnymi tezami, czesto piszesz o broni X
ze jest do niczego, w innym poscie - gdy jest Ci to na reke, żeby uderzyć w
Amerykanow - twierdzisz ze ta sama bron jest wunderwaffe, a Twoja ulubiona
figurą jest wykorzystywanie broni ktora dysponuja wylacznie amerykanie przeciwko
samym ameryklanom. nawet jesli nawet amerykanie nie maja jej jeszcze, a prowadza
jedynie badania nad nia. Ty juz twioerdzisz ze bedzie wykorzystana przeciwko
silom USA.

Ogolnie mowiac, coś wiesz ale uprawiając wlasny original reasearch tworzysz
jakies kosmiczne teorie, byleby tylko dokopac amerykanom. Ja to nazywam propaganda.

[kstmrv]

bmc3i napisał:


> Na prawde? No prosze... a Rosjanie twierdza ze PAK-FA wykona
pierwsze loty late
> m
> tego roku...
>

Możliwe. Ale to będzie samolot 4.5 generacji.

> >
> > Gdzież mi do waszych aparatów propagandy :)
>
> kstmrv, problem z Toba polega na tym, ze cos tam wiesz, liznąłeś
jakiejs wiedzy
> ,
> ale w swoich postach wykorzystujesz ją do tworzenia jakichs
wlasnych teorii,
> poslugując sie w tym celu zupelnie przewrotnymi tezami, czesto
piszesz o broni
> X
> ze jest do niczego, w innym poscie - gdy jest Ci to na reke, żeby
uderzyć w
> Amerykanow - twierdzisz ze ta sama bron jest wunderwaffe, a Twoja
ulubiona
> figurą jest wykorzystywanie broni ktora dysponuja wylacznie
amerykanie przeciwk
> o
> samym ameryklanom. nawet jesli nawet amerykanie nie maja jej
jeszcze, a prowadz
> a
> jedynie badania nad nia. Ty juz twioerdzisz ze bedzie wykorzystana
przeciwko
> silom USA.
>
> Ogolnie mowiac, coś wiesz ale uprawiając wlasny original reasearch
tworzysz
> jakies kosmiczne teorie, byleby tylko dokopac amerykanom. Ja to
nazywam propaga
> nda.
>

To twoja daleka, zmanipulowana nadinterpretacja.
A pozatym - gdzież mi do waszych aparatów propagandy :).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> >
>
> To twoja daleka, zmanipulowana nadinterpretacja.
> A pozatym - gdzież mi do waszych aparatów propagandy :).


Nie no, oczywiscie, stealth jest do dupy, ale jesli ma niszczyc amerykanskie
lotniskowce, to juz do dupy nie jest, tylko pociskiem przed ktorym nie mozna sie
obernic.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Czyli zrobili samolot o gorszym kształcie niż 20 lat wcześniej ?
To
> > taki postęp techniczny, ale w drugą stronę ?
> >
>
>
> To wymagania misji. Inną geometrie kadluba ma samolot przewagi
powietrznej, a
> inna samolot uderzeniowy.

Alez skąd :) Przyczyną jest to co od dawna pisałem (i co pośrednio
potwierdził Marek O) - coraz bardziej brakuje w USA inżynierów do
konstruowania samolotów. Doszło do tego że trzeba było zatrudnić
Brytyjczyków (oczywście oficjalne powody, dla których Amerykanie
robią JSF w koprodukcji z GB, są zupełnie inne).
Na razie jeszcze nie brakuje specjalistów od technologii
materiałowych, dlatego w kwestii pokryć / materiałów RAM poszli do
przodu.

> Nie no, oczywiscie, stealth jest do dupy, ale jesli ma niszczyc
amerykanskie
> lotniskowce, to juz do dupy nie jest, tylko pociskiem przed ktorym
nie mozna si
> e
> obernic.

1. Nie. Odwracasz sytuację. Ja tylko pytałem co będzie w przypadku
ataku pokrów stealth na amerykański lotniskowiec. Ty się tak
zachwycasz stealth w F23, wiec byłem ciekaw, co powiesz jeśli takie
technologie zostaną użyta przeciwko USA. A ty zamiast odpowiedzić na
pytanie, to jakos tak nagle uznałes w tym przypadku moje argumenty o
minusach stealth. Wiec to ty jesteś hipokrytą - jak USA używa
stealth to jest super, ale jak taka technologia zostanie użyta
przeciwko USA to jest ona do dupy.
Na marginesie. Lockheed wspomagał Kronsberga, ale dopiero przy
tworzeniu wersji lotniczej NSMa. Wersję morską Norwegowie stworzyli
samodzielnie.
2. Rakieta stealth jest dużo bardziej niewidzialna niż samolot
stealth. Przy zastosowaniu tych samych technologii, rakieta jest
dużo mniejsza gabarytowo, wiec już sam ten fakt powoduje znaczy
wzrost poziomu stealth względem samolotu.
3. Samolot stealth generuje jeszcze ciepło i EM, rakieta też, ale
j/w jest to też znacznie niższy poziom niż w samolocie, wiec
znacznie trudniej wykryć w tych spektrach rakietę stealth niz
samolot stealth.
4. Samolot stealth ma radar, którego działanie z mniejszym lub
większym sukcesem mozna próbowac wykryć. Rakieta radaru nie ma.
5. Gdzie pisałem że stealth jest nieskuteczny względem dzisiejszych
radarów. Żeby wykryć F35 to trzeba będzie mieć najnowsze radary. Na
radary starego typu, z lat 80-tych i 90-tych, stealth z F35 jest
wystarczające.
6. Fakt wykrycia i śledzenia B2 przez Brytyjczyków (ponad 10 lat
temu) za pomoca najnowszej (ówcześnie) wersji zestawu plot Rapier
2000 w całym jego zasięgu jest powszechnie znany. Angole dostarczyli
Amerykanom taśmę video z zapisem.
7. Zestrzelenie F117 przez SA-3 również jest faktem. Ciekawe
dlaczego Irakijczycy, również używający SA-3, nie zestrzelili
żadnego F117 w 91 ? Ano dlatego, że żeby wykryć F117 to trzeba było
jeszcze w tym SA-3 zmodyfikować tryby pracy radaru (częstotliwość /
długość fali), zmodyfikowac jego oprogramowwanie specjalnie pod
kątem wykrywania obiektów o bardzo małym RCS, i inne tego typu
działania. To nie tak hop-siup, że wystarczy postawić SA-3 i będzie
odrazu wykrywał F117 w swoim zasięgu.
8. Nowoczesny POKR nawet jeśli nie jest stealth to już jest trudnym
celem, znacznie trudniejszym niż Exocety z lat 80-tych. Leci tuż nad
wodą (Sea Skimmer), wykonuje manewry unikowe, ma pasywne tandemowe
naprowadzanie. Nadchodzące generacje pokrów będą bardzo szybkie - od
2 Mach wzwyż (np. następna wersja Brahmosa ma mieć , jak pamietam, 4
Mach). Jeśli do tego wszystkiego dodać jeszcze stealth to będzie to
ultragroźna broń.

> a Twoja ulubiona
> figurą jest wykorzystywanie broni ktora dysponuja wylacznie
amerykanie przeciwk
> o
> samym ameryklanom. nawet jesli nawet amerykanie nie maja jej
jeszcze, a prowadz
> a
> jedynie badania nad nia. Ty juz twioerdzisz ze bedzie wykorzystana
przeciwko
> silom USA.

Historia. Tak było zawsze. Jak Amerykanie coś wprowadzili to kilka
lat później opracowali to inni. I nieraz było to potem używane
przeciwko USA. Niby dlaczego ma być inaczej z detektorami radarów
LPI.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Czyli zrobili samolot o gorszym kształcie niż 20 lat wcześniej ?
> To
> > > taki postęp techniczny, ale w drugą stronę ?
> > >
> >
> >
> > To wymagania misji. Inną geometrie kadluba ma samolot przewagi
> powietrznej, a
> > inna samolot uderzeniowy.
>
> Alez skąd :) Przyczyną jest to co od dawna pisałem (i co pośrednio
> potwierdził Marek O) - coraz bardziej brakuje w USA inżynierów do
> konstruowania samolotów.



Łamiesz prawa autorskie Jorla...


Doszło do tego że trzeba było zatrudnić
> Brytyjczyków (oczywście oficjalne powody, dla których Amerykanie
> robią JSF w koprodukcji z GB, są zupełnie inne).


No jasne, Ty jestes odkrywcą skrywanej prawdy.


> Na razie jeszcze nie brakuje specjalistów od technologii
> materiałowych, dlatego w kwestii pokryć / materiałów RAM poszli do
> przodu.
>


I dlatego tez amerykanie twierdzą, że pokrycie F-35 przewyższa wszystko co było
stosowane do tej pory "o lata świetlne".


> > Nie no, oczywiscie, stealth jest do dupy, ale jesli ma niszczyc
> amerykanskie
> > lotniskowce, to juz do dupy nie jest, tylko pociskiem przed ktorym
> nie mozna si
> > e
> > obernic.
>
> 1. Nie. Odwracasz sytuację. Ja tylko pytałem co będzie w przypadku
> ataku pokrów stealth na amerykański lotniskowiec.


Nie. To Ty w setkach watków twierdziłeś ze stealth to technologia do dupy, bo
wykrywaja samoloty stealth - cytuje Ciebie, zeby podac tylko jeden przyklad -
"nawet starozytne radary serbskie"


Ty się tak
> zachwycasz stealth w F23, wiec byłem ciekaw, co powiesz jeśli takie
> technologie zostaną użyta przeciwko USA.


Technologia stealth F-23 nie jest dzis nigdzie na swiecie stosowana, i nic nie
wskazuje na to, aby miala byc stosowana jeszcze przez dwie - trzy dekady.


A ty zamiast odpowiedzić na
> pytanie, to jakos tak nagle uznałes w tym przypadku moje argumenty o
> minusach stealth.


Niczego nie uzznalem. Kilkakrotnie je juz wykpiwalem, podobnie jak wielu innych.
Zauwazam teraz jedynie Twoją woltę....

Wiec to ty jesteś hipokrytą - jak USA używa
> stealth to jest super, ale jak taka technologia zostanie użyta
> przeciwko USA to jest ona do dupy.

Nie, ja caly czas twierdze ze stealth to technologia przyszlosci, ty zas
twierdzisz ze to technologia do dupy, pic na wode fotomontaż, natomiast
wunderwaffe kiedy ma byc uzyta przeciwko amerykanskim okrtetom. Odwracvaswz kota
ogonem, i nie łudź się ze nikt tego nie widzi...



> Na marginesie. Lockheed wspomagał Kronsberga, ale dopiero przy
> tworzeniu wersji lotniczej NSMa. Wersję morską Norwegowie stworzyli
> samodzielnie.

To prawda.


> 2. Rakieta stealth jest dużo bardziej niewidzialna niż samolot
> stealth. Przy zastosowaniu tych samych technologii, rakieta jest
> dużo mniejsza gabarytowo, wiec już sam ten fakt powoduje znaczy
> wzrost poziomu stealth względem samolotu.


Tylko ze NSM ani zadne inne pociski nie maja tych samych technologi. Jest im
wrecz daleko do prawdziwego stealth. Technologia stealth jest najpilniej
strzezoną tajemnica USA. Nie byloby ograniczen eksportowych raptora, gdyby nie
koniecznosc zachowania tej technologi.



> 3. Samolot stealth generuje jeszcze ciepło i EM, rakieta też, ale
> j/w jest to też znacznie niższy poziom niż w samolocie, wiec
> znacznie trudniej wykryć w tych spektrach rakietę stealth niz
> samolot stealth.

Bzdury. Kazdy silnik rakietowy emituje znacznie wiecej ciepla niz silnik
odrzutowy, zwlaszcza bez dopalania.


> 4. Samolot stealth ma radar, którego działanie z mniejszym lub
> większym sukcesem mozna próbowac wykryć. Rakieta radaru nie ma.

Rakieta radaru nie ma, chyba że ma.


> 5. Gdzie pisałem że stealth jest nieskuteczny względem dzisiejszych
> radarów. Żeby wykryć F35 to trzeba będzie mieć najnowsze radary. Na
> radary starego typu, z lat 80-tych i 90-tych, stealth z F35 jest
> wystarczające.


"nawet starożytne radary serbskie"


> 6. Fakt wykrycia i śledzenia B2 przez Brytyjczyków (ponad 10 lat
> temu) za pomoca najnowszej (ówcześnie) wersji zestawu plot Rapier
> 2000 w całym jego zasięgu jest powszechnie znany. Angole dostarczyli
> Amerykanom taśmę video z zapisem.
> 7. Zestrzelenie F117 przez SA-3 również jest faktem. Ciekawe
> dlaczego Irakijczycy, również używający SA-3, nie zestrzelili
> żadnego F117 w 91 ? Ano dlatego, że żeby wykryć F117 to trzeba było
> jeszcze w tym SA-3 zmodyfikować tryby pracy radaru (częstotliwość /
> długość fali), zmodyfikowac jego oprogramowwanie specjalnie pod
> kątem wykrywania obiektów o bardzo małym RCS, i inne tego typu
> działania. To nie tak hop-siup, że wystarczy postawić SA-3 i będzie
> odrazu wykrywał F117 w swoim zasięgu.
> 8. Nowoczesny POKR nawet jeśli nie jest stealth to już jest trudnym
> celem, znacznie trudniejszym niż Exocety z lat 80-tych. Leci tuż nad
> wodą (Sea Skimmer), wykonuje manewry unikowe, ma pasywne tandemowe
> naprowadzanie. Nadchodzące generacje pokrów będą bardzo szybkie - od
> 2 Mach wzwyż (np. następna wersja Brahmosa ma mieć , jak pamietam, 4
> Mach). Jeśli do tego wszystkiego dodać jeszcze stealth to będzie to
> ultragroźna broń.
>
> > a Twoja ulubiona
> > figurą jest wykorzystywanie broni ktora dysponuja wylacznie
> amerykanie przeciwk
> > o
> > samym ameryklanom. nawet jesli nawet amerykanie nie maja jej
> jeszcze, a prowadz
> > a
> > jedynie badania nad nia. Ty juz twioerdzisz ze bedzie wykorzystana
> przeciwko
> > silom USA.
>
> Historia. Tak było zawsze. Jak Amerykanie coś wprowadzili to kilka
> lat później opracowali to inni. I nieraz było to potem używane
> przeciwko USA. Niby dlaczego ma być inaczej z detektorami radarów
> LPI.

Poki co , nie ma żadnych dowodów ze ktoś potrafi opracować równorzędne
amerykanskiemu stealth, nie mowiac juz o LPI

To nie jest dyskusja o stealth tak naprawde - przynajmniej ja nie chce po raz
kolejny tego robic w tym watku akurat, lecz o twoim behawiorze.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Doszło do tego że trzeba było zatrudnić
> > Brytyjczyków (oczywście oficjalne powody, dla których Amerykanie
> > robią JSF w koprodukcji z GB, są zupełnie inne).
>
>
> No jasne, Ty jestes odkrywcą skrywanej prawdy.

Ex equo z Ogarkiem :) Ale ja byłem pierwszy :)

> > Na razie jeszcze nie brakuje specjalistów od technologii
> > materiałowych, dlatego w kwestii pokryć / materiałów RAM poszli
do
> > przodu.
> >
>
>
> I dlatego tez amerykanie twierdzą, że pokrycie F-35 przewyższa
wszystko co było
> stosowane do tej pory "o lata świetlne".
>

Szkoda że Serbowie nie dali się nabrać na analogiczne teksty
propagandowe o F117 i mimo wszystko podjęli próbę jego wykrycia /
zestrzelenia.

> Nie. To Ty w setkach watków twierdziłeś ze stealth to technologia
do dupy, bo
> wykrywaja samoloty stealth - cytuje Ciebie, zeby podac tylko jeden
przyklad -
> "nawet starozytne radary serbskie"
>

A pisałem że te serbskie radary wykryły F35 czy F117 ?

>
> Ty się tak
> > zachwycasz stealth w F23, wiec byłem ciekaw, co powiesz jeśli
takie
> > technologie zostaną użyta przeciwko USA.
>
>
> Technologia stealth F-23 nie jest dzis nigdzie na swiecie
stosowana, i nic nie
> wskazuje na to, aby miala byc stosowana jeszcze przez dwie - trzy
dekady.
>

Japonia i Korea Pd chcą stworzyc własne Vgeny. Nawet jesli zapadnie
decyzja anulująca te plany, to nie zmienia to faktu że mają
technologie żeby je stworzyć.


> > Na marginesie. Lockheed wspomagał Kronsberga, ale dopiero przy
> > tworzeniu wersji lotniczej NSMa. Wersję morską Norwegowie
stworzyli
> > samodzielnie.
>
> To prawda.
>

Zaskakujące stwierdzenie. To było odnośnie dyskusji o NSM, kiedy
napisałeś że technologie stealth dla NSM Norwegowie uzyskali od
Lockheeda. Wtedy tego nie sprawdziłem, a okazało się że kolejny raz
mijasz się z prawdą.

>
> > 2. Rakieta stealth jest dużo bardziej niewidzialna niż samolot
> > stealth. Przy zastosowaniu tych samych technologii, rakieta jest
> > dużo mniejsza gabarytowo, wiec już sam ten fakt powoduje znaczy
> > wzrost poziomu stealth względem samolotu.
>
>
> Tylko ze NSM ani zadne inne pociski nie maja tych samych
technologi. Jest im
> wrecz daleko do prawdziwego stealth. Technologia stealth jest
najpilniej
> strzezoną tajemnica USA. Nie byloby ograniczen eksportowych
raptora, gdyby nie
> koniecznosc zachowania tej technologi.
>

No popatrz, to ultranowoczesne technologie F35 są exportowane, a
znacznie gorsze technologie F22 nie są.
Na marginesie, z tego co piszesz wynika, że kształt jest znacznie
ważniejszy dla stealth niż materiały pokrycia (skoro stary F22 ze
starymi powłokami ma lepsze stealth niż nowy F35 z nowym, dużo
nowocześniejszym RAM)

>
>
> > 3. Samolot stealth generuje jeszcze ciepło i EM, rakieta też,
ale
> > j/w jest to też znacznie niższy poziom niż w samolocie, wiec
> > znacznie trudniej wykryć w tych spektrach rakietę stealth niz
> > samolot stealth.
>
> Bzdury. Kazdy silnik rakietowy emituje znacznie wiecej ciepla niz
silnik
> odrzutowy, zwlaszcza bez dopalania.
>

(propaganda) można zmienić napęd na odrzutowy, albo tandemowy.

>
> > 4. Samolot stealth ma radar, którego działanie z mniejszym lub
> > większym sukcesem mozna próbowac wykryć. Rakieta radaru nie ma.
>
> Rakieta radaru nie ma, chyba że ma.
>

Może mieć radar, ale nie musi go włączać (dopiero jak nie znajdzie
celu pasywnymi detektorami to może go włączyć). Można też produkowac
rakiety z różnymi głowicami, aktywnymi i pasywnymi, i wykonać atak
jednocześnie oboma typami rakiet

>
> > 5. Gdzie pisałem że stealth jest nieskuteczny względem
dzisiejszych
> > radarów. Żeby wykryć F35 to trzeba będzie mieć najnowsze radary.
Na
> > radary starego typu, z lat 80-tych i 90-tych, stealth z F35 jest
> > wystarczające.
>
>
> "nawet starożytne radary serbskie"
>

I pisałem że radary SA-3 to remedium na niewidzialność F35 ?


>
> Poki co , nie ma żadnych dowodów ze ktoś potrafi opracować
równorzędne
> amerykanskiemu stealth, nie mowiac juz o LPI
>

Dlaczego równorzędne ? Np. Chinom wystarczy na początek opracowanie
stealth na poziomie F117.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Doszło do tego że trzeba było zatrudnić
> > > Brytyjczyków (oczywście oficjalne powody, dla których Amerykanie
> > > robią JSF w koprodukcji z GB, są zupełnie inne).
> >
> >
> > No jasne, Ty jestes odkrywcą skrywanej prawdy.
>
> Ex equo z Ogarkiem :) Ale ja byłem pierwszy :)


Cie4kawe czy ogarek potwierdzi twoje poglady.,...

jedyne co ogarek udowodnil, to ze pracuje w dziadowskiej firmie, ktora placi 15
do,. za godzine, i nie przyjdzie do niej pracowac zaden amerykanin, bo w innych
firmach dostanie od 50 dol w zwyz plus benifity, albo w ogole salary, i dlatego
firma musi zatrudniac wyrobnikow z Azji, dla ktorych 15 dol na godzine to fortuna...


>
> > > Na razie jeszcze nie brakuje specjalistów od technologii
> > > materiałowych, dlatego w kwestii pokryć / materiałów RAM poszli
> do
> > > przodu.
> > >
> >
> >
> > I dlatego tez amerykanie twierdzą, że pokrycie F-35 przewyższa
> wszystko co było
> > stosowane do tej pory "o lata świetlne".
> >
>
> Szkoda że Serbowie nie dali się nabrać na analogiczne teksty
> propagandowe o F117 i mimo wszystko podjęli próbę jego wykrycia /
> zestrzelenia.

>
> > Nie. To Ty w setkach watków twierdziłeś ze stealth to technologia
> do dupy, bo
> > wykrywaja samoloty stealth - cytuje Ciebie, zeby podac tylko jeden
> przyklad -
> > "nawet starozytne radary serbskie"
> >
>
> A pisałem że te serbskie radary wykryły F35 czy F117 ?

Pisales ze dziadowskie stelth wykrywaja nawet starpozytne serbskie radary.
Dopiero aso cie uswiadomil, ze pomiedzy stealth F-117 a F-35 jest przepasc.



>
> >
> > Ty się tak
> > > zachwycasz stealth w F23, wiec byłem ciekaw, co powiesz jeśli
> takie
> > > technologie zostaną użyta przeciwko USA.
> >
> >
> > Technologia stealth F-23 nie jest dzis nigdzie na swiecie
> stosowana, i nic nie
> > wskazuje na to, aby miala byc stosowana jeszcze przez dwie - trzy
> dekady.
> >
>
> Japonia i Korea Pd chcą stworzyc własne Vgeny. Nawet jesli zapadnie
> decyzja anulująca te plany, to nie zmienia to faktu że mają
> technologie żeby je stworzyć.
>

Francja i Polska tez chca stworzyc...



>
> > > Na marginesie. Lockheed wspomagał Kronsberga, ale dopiero przy
> > > tworzeniu wersji lotniczej NSMa. Wersję morską Norwegowie
> stworzyli
> > > samodzielnie.
> >
> > To prawda.
> >
>
> Zaskakujące stwierdzenie. To było odnośnie dyskusji o NSM, kiedy
> napisałeś że technologie stealth dla NSM Norwegowie uzyskali od
> Lockheeda. Wtedy tego nie sprawdziłem, a okazało się że kolejny raz
> mijasz się z prawdą.
>

Kolejny raz? Na razie nie wykazales ani jednego. Technologie stealth na obecnym
poziomi NSM uzyskal w ramach przystosowywania go do przenoszenia przez F-35.

A propos, nie pisz ze ktos "kolejny raz", by Ty wlasciwie zawsze, mijasz sie z
prawda. Czasem jedynie zdaży Ci sie zaplatac we wlasnych zeznaniach i wtedy
czasem piszesz zgodnie z prawda.




> >
> > > 2. Rakieta stealth jest dużo bardziej niewidzialna niż samolot
> > > stealth. Przy zastosowaniu tych samych technologii, rakieta jest
> > > dużo mniejsza gabarytowo, wiec już sam ten fakt powoduje znaczy
> > > wzrost poziomu stealth względem samolotu.
> >
> >
> > Tylko ze NSM ani zadne inne pociski nie maja tych samych
> technologi. Jest im
> > wrecz daleko do prawdziwego stealth. Technologia stealth jest
> najpilniej
> > strzezoną tajemnica USA. Nie byloby ograniczen eksportowych
> raptora, gdyby nie
> > koniecznosc zachowania tej technologi.
> >
>
> No popatrz, to ultranowoczesne technologie F35 są exportowane, a
> znacznie gorsze technologie F22 nie są.

Bo dotycza czsegos innego. Stealth F-22 jest zupelnie inne, niz F-35. W tym
ostatnim opiera sie bardziej na powloce, a mniej na ksztalcie, w Raptorze
natomiast odwrotnie - bardziej na ksztalcie, mniej na powloce. I F-35 jest
projektem wspolnym, jako taki powstal i jako taki bedzie eksportowany, a F-22 to
czysto amerykanska tecvhnologia, bez grama techynlogii europejskich.



> Na marginesie, z tego co piszesz wynika, że kształt jest znacznie
> ważniejszy dla stealth niż materiały pokrycia (skoro stary F22 ze
> starymi powłokami ma lepsze stealth niż nowy F35 z nowym, dużo
> nowocześniejszym RAM)
>
> >

No i? Jakies wniski z tak nowatorskiej tezy?



> >
> > > 3. Samolot stealth generuje jeszcze ciepło i EM, rakieta też,
> ale
> > > j/w jest to też znacznie niższy poziom niż w samolocie, wiec
> > > znacznie trudniej wykryć w tych spektrach rakietę stealth niz
> > > samolot stealth.
> >
> > Bzdury. Kazdy silnik rakietowy emituje znacznie wiecej ciepla niz
> silnik
> > odrzutowy, zwlaszcza bez dopalania.
> >
>
> (propaganda) można zmienić napęd na odrzutowy, albo tandemowy.


Acha,. Ciekawe co jorl powie na twoja teze o wiekszej ilosci ciepla z silnikow
odrzutopwych, niz a rakietowych.



>
> >
> > > 4. Samolot stealth ma radar, którego działanie z mniejszym lub
> > > większym sukcesem mozna próbowac wykryć. Rakieta radaru nie ma.
> >
> > Rakieta radaru nie ma, chyba że ma.
> >
>
> Może mieć radar, ale nie musi go włączać (dopiero jak nie znajdzie
> celu pasywnymi detektorami to może go włączyć). Można też produkowac
> rakiety z różnymi głowicami, aktywnymi i pasywnymi, i wykonać atak
> jednocześnie oboma typami rakiet
>


Mozna jeszcze wyprodukowac bron laserową, grawitacyjną, teleportwacyjną, albo
modlitewna i tez zaatakowac wszystkimi na raz. Mowie Ci - LGU bez najmniejszych
szans.




> >
> > > 5. Gdzie pisałem że stealth jest nieskuteczny względem
> dzisiejszych
> > > radarów. Żeby wykryć F35 to trzeba będzie mieć najnowsze radary.
> Na
> > > radary starego typu, z lat 80-tych i 90-tych, stealth z F35 jest
> > > wystarczające.
> >
> >
> > "nawet starożytne radary serbskie"
> >
>
> I pisałem że radary SA-3 to remedium na niewidzialność F35 ?
>

Pisales ze stelath jako takie, to takie gówn.o ze nawet starocie je wykrywaja. I
to nie jeden raz.


>
> >
> > Poki co , nie ma żadnych dowodów ze ktoś potrafi opracować
> równorzędne
> > amerykanskiemu stealth, nie mowiac juz o LPI
> >
>
> Dlaczego równorzędne ? Np. Chinom wystarczy na początek opracowanie
> stealth na poziomie F117.
>

W końcu, kiedyś na pewno ktos opracuje....
Ty jednak poki co stosujesz taktyke zwalczania amerykanskich technologii, przy
pomocy amerykanskichg technologi...

[aso62]

kstmrv napisał:

> Japonia i Korea Pd chcą stworzyc własne Vgeny. Nawet jesli
> zapadnie decyzja anulująca te plany, to nie zmienia to faktu że
> mają technologie żeby je stworzyć.

Gdzie widziałeś te ich technologie?

> Na marginesie, z tego co piszesz wynika, że kształt jest znacznie
> ważniejszy dla stealth niż materiały pokrycia (skoro stary F22 ze
> starymi powłokami ma lepsze stealth niż nowy F35 z nowym, dużo
> nowocześniejszym RAM)

To ty o tym nie wiediałeś?

> Dlaczego równorzędne ? Np. Chinom wystarczy na początek
> opracowanie stealth na poziomie F117.

I dla kogo to będzie stanowiło zagrożenie? Zwłaszcza, że mała szansa
aby to nastąpiło przed 2025 rokiem.

[aso62]

kstmrv napisał:

> 6. Fakt wykrycia i śledzenia B2 przez Brytyjczyków (ponad 10 lat
> temu) za pomoca najnowszej (ówcześnie) wersji zestawu plot Rapier
> 2000 w całym jego zasięgu jest powszechnie znany. Angole
> dostarczyli Amerykanom taśmę video z zapisem.

Rapier żadnego B-2 nie wykrył. Przelot był pokojowy więc Amerykanie
dostarczyli Brytyjczykom jego trasę. Ustawienie Rapiera w
odpowiednim miejscu a następnie "wykrycie" i śledzenie B-2 było, w
tych warunkach, dość proste. Podobna sytuacja była na początku lat
90-ych z Czechami. Też się chwalili, że "wykryli" F-117.

Niestety, gdy USAF leci kogoś bombardować, nie mają w zwyczaju
uprzedzać o trasach przelotów.

> 7. Zestrzelenie F117 przez SA-3 również jest faktem. Ciekawe
> dlaczego Irakijczycy, również używający SA-3, nie zestrzelili
> żadnego F117 w 91 ? Ano dlatego, że żeby wykryć F117 to trzeba
> było jeszcze w tym SA-3 zmodyfikować tryby pracy radaru
> (częstotliwość/długość fali), zmodyfikowac jego oprogramowwanie
> specjalnie pod kątem wykrywania obiektów o bardzo małym RCS, i
> inne tego typu działania. To nie tak hop-siup, że wystarczy
> postawić SA-3 i będzie odrazu wykrywał F117 w swoim zasięgu.

Też masz nieprecyzyjne dane. Sama modyfikacja radaru nie umożliwiała
zestrzelenia F-117 bo nie dawał wystarczająco dobrego odbicia żeby
naprowadzić rakietę. Trzeba było zmodyfikować system naprowadzania
rakiety na wizualny.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > 6. Fakt wykrycia i śledzenia B2 przez Brytyjczyków (ponad 10 lat
> > temu) za pomoca najnowszej (ówcześnie) wersji zestawu plot Rapier
> > 2000 w całym jego zasięgu jest powszechnie znany. Angole
> > dostarczyli Amerykanom taśmę video z zapisem.
>
> Rapier żadnego B-2 nie wykrył. Przelot był pokojowy więc Amerykanie
> dostarczyli Brytyjczykom jego trasę. Ustawienie Rapiera w
> odpowiednim miejscu a następnie "wykrycie" i śledzenie B-2 było, w
> tych warunkach, dość proste.


Dzieki za tą informacje, bo bez niej czulem się dosc confused tymi Brytyjczykami.

[premier_stulecia]

> 7. Zestrzelenie F117 przez SA-3 również jest faktem. Ciekawe
> dlaczego Irakijczycy, również używający SA-3, nie zestrzelili
> żadnego F117 w 91 ? Ano dlatego, że żeby wykryć F117 to trzeba było
> jeszcze w tym SA-3 zmodyfikować tryby pracy radaru (częstotliwość /
> długość fali), zmodyfikowac jego oprogramowwanie specjalnie pod
> kątem wykrywania obiektów o bardzo małym RCS, i inne tego typu
> działania. To nie tak hop-siup, że wystarczy postawić SA-3 i będzie
> odrazu wykrywał F117 w swoim zasięgu.

Nie zmyślaj, tylko poczytaj dokładniej jak to było z tym zestrzeleniem F-117.

> 8. Nowoczesny POKR nawet jeśli nie jest stealth to już jest trudnym
> celem, znacznie trudniejszym niż Exocety z lat 80-tych. Leci tuż nad
> wodą (Sea Skimmer), wykonuje manewry unikowe, ma pasywne tandemowe
> naprowadzanie. Nadchodzące generacje pokrów będą bardzo szybkie - od
> 2 Mach wzwyż (np. następna wersja Brahmosa ma mieć , jak pamietam, 4
> Mach). Jeśli do tego wszystkiego dodać jeszcze stealth to będzie to
> ultragroźna broń.

USN od DZIESIĘCIOLECI ćwiczy zestrzeliwanie grubo-ponadźwiękowych pokrów.

[aso62]

bmc3i napisał:

> Nie no, oczywiscie, stealth jest do dupy

Nie stealth jest do dupy tylko amerykański stealth jest do
dupy. Można go wykryć prostym radarem, rodem z lat 40-ych. A także
termowizją, kamerą elektro-optyczną czy namierzając emisje.

Rosyjski i chiński stealth są ekstra bo Amerykanie jeszcze nie
doszli do radarów z lat 40-ych a o tym, ze istnieją takie rzeczy jak
termowizja, kamery i że sygnał radiowy można nie tylko wysyłać ale
też odbierać dowiadują się dopiero teraz, z postów kstmrv.

[habeas_corpus]

aso62 napisał:

> Rosyjski i chiński stealth są ekstra

To jest oczywista oczywistość! Przecież jeszcze ani razu, nikomu nie udało się
wykryć rosyjskiego ani chińskiego samolotu stealth.

[ignorant11]

kstmrv napisał:


> Chodziło mi oczywiście o to że ani Rosjanie za 6 lat ani Chińcy za
> 12 lat nie będą mieć własnych V-genów.


Tu sie zgadzam w 100%.

To tylko kłamstewka Gatesa &
> Lockheeda, żeby uzasadnić większe zamówienia na F22 i F35.
Lobbies zawsze działąja i wszedzie nawet w niesławnym i zbrodniczm
zsrr, nawet za stalina.


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > Chodziło mi oczywiście o to że ani Rosjanie za 6 lat ani Chińcy za
> > 12 lat nie będą mieć własnych V-genów.
>
>
> Tu sie zgadzam w 100%.
>
> To tylko kłamstewka Gatesa &
> > Lockheeda, żeby uzasadnić większe zamówienia na F22 i F35.
> Lobbies zawsze działąja i wszedzie nawet w niesławnym i zbrodniczm
> zsrr, nawet za stalina.
>
>


A'propos, jeszcze niedawno kstmrv pisał o propagandzie Lockheeda i China Military Power - dzisiaj juz to ostatnie źróło propagandy jak widac odpadło, a zastapił je Gates, ktory jedną reką klamie "żeby uzasadnić większe zamówienia na F22 i F35", a drugą reką naciska na Kongres zeby juz wiecej nie dawal kasy na F-22 i zamknął program tego samolotu.



> Sława!
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

[premier_stulecia]

> Jeśli będzie rosyjski V-gen za 6 lat i chiński V-gen za 12 lat, to
> bez znaczenia że USA będzie mieć 1000 F35. Po prostu Chińcy i Ruski
> władują w produkcję kilkanaście mld $ więcej i dzięki temu
> zwielokrotnią i przyspieszą produkcję swoich samolotów.

LOL roku :)

[marek_ogarek]

> Jeśli będzie rosyjski V-gen za 6 lat i chiński V-gen za 12 lat, to
> bez znaczenia że USA będzie mieć 1000 F35. Po prostu Chińcy i
Ruski
> władują w produkcję kilkanaście mld $ więcej i dzięki temu
> zwielokrotnią i przyspieszą produkcję swoich samolotów.

Tak jak przyspieszaja produkcja su-34 i J-10 ???
Poza tym Gates wskazal dosc pesymistyczny scenariusz. Realnie za 6
lat to rosja moze miec co najwyzej su-35 i to w gora kilkudziesieciu
sztukach.

Wreszcie

[adam_al]

>Jeśli będzie rosyjski V-gen za 6 lat i chiński V-gen za 12 lat, to
>bez znaczenia że USA będzie mieć 1000 F35. Po prostu Chińcy i Ruski
>władują w produkcję kilkanaście mld $ więcej i dzięki temu
>zwielokrotnią i przyspieszą produkcję swoich samolotów.

Przelotem, w czasie małej przerwy w pracy, przy kawie rzuciłem okiem
na nasze forum i trafiłem na ten wpis .... wreszcie jakaś
błyskotliwa, analityczna prognoza podparta znajomością tematyki i
realiów techniczno/polityczno/gospodarczych. Dziw bierze, że osoby
profesjonalnie parające się tą tematyką są zdolne poświęcić nieco
swego czasu na przekazanie amatorom i hobbystom cennych wyjaśnień
tych często mało klarownych zagadnień.
Dziękuję Ci kstmrv.

A skąd bankrtu weźmie na to środki??

[tornson]

bmc3i napisał:

> Rosjanie beda mieli swoj samolot V-genracji za 5 - 6 lat, Chińczycy za 10 -12
> lat. Do tego czasu, my juz bedziemy mieli tysiace F-35 na sluzbie".

Co sie tornson zastanawiasz?

[bmc3i]

Twoj problem?

[habeas_corpus]

Skąd USA weźmie środki?

Zrobią tak:

> władują w produkcję kilkanaście mld $ więcej i dzięki temu

> zwielokrotnią i przyspieszą produkcję swoich samolotów.

Przecież to takie proste!