Armia nowego typu

[jack79]

Wstęp.

Dzisiejsze armie świata są budowane dość schematycznie. Bierze się
kogoś za wzór, z reguły kogoś kto jest najsilniejszy i buduje taka
sama armię ale w skali znacznie mniejszej i technicznie słabszej w
zależności od posiadanych środków finansowych.
Oczywistym jest że przy starciu takich armii ich środki ataku i
obrony doskonale do siebie pasują i mogą być skutecznie
wykorzystane. Narzucony schemat więc się sprawdza.
Prawda jest jednak taka że trzymanie się schematu budowy armii
promuje ten kraj który ma armie w danym momencie najsilniejszą,
największa i najbardziej nowoczesną. Bo taki kraj (w domyśle USA)
rozniesie każdego przeciwnika który będzie chciał walczyć jego
sposobami i typami środków jakimi on dysponuje.
Biorąc jednak przykład z aren sportowych jeśli napotykamy
przeciwnika o potężnym prawym sierpowym nie ma sensu ćwiczyć
własnego prawego sierpowego bo walcząc stylem przeciwnika łatwo
przegramy. Sportowcy są na tyle mądrzy że opracowują kontr-taktykę
która ma za zadanie uniemożliwić wykorzystanie przeciwnikowi tego
prawego sierpowego, a to dzięki walce w odwrotnej pozycji a to przez
trzymanie dystansu.
Skoro jednak sportowcy są w stanie wpaść na tak oczywisty plan
dlaczego armie całego świata na takie plany nie wpadają i atakowane
przez USA przeciwko jego samolotom wystawiają swoje samoloty,
przeciwko czołgom czołgi?
To pozostaje dla mnie zagadką, bo nie trzeba być geniuszem pokroju
Clausewitza aby wymyślic coś nowego… a właściwie jakiego nowego
skoro sportowcy taka „nowość” wykorzystuja od dawna.
Jedną z możliwości takiego stanu rzeczy jest szeroko pojęta korupcja
dla utrzymania militarnego status quo jeśli chodzi o model budowy
sił zbrojnych, korupcja narzucona przez kompleks militarno-
przemysłowy, który wyposaża armię w tradycyjne środki walki i w jego
interesie jest aby armie całego świata korzystały z typów- środków
walki które on obecnie produkuje.
Druga możliwością jest zupełne „skostnienie” umysłów wojskowych
całego świata którzy innych typów-środków-rodzajów walki sobie po
prostu nie wyobrażają i każda nową idee niszczą w zarodku a to ze
względu w brak wiary w nowe pomysły, a to ze względu na strach że
mogliby przestać być potrzebni.

c.d.n

[ignorant11]

jack79 napisał:

> Wstęp.
>
> Dzisiejsze armie świata są budowane dość schematycznie. Bierze się
> kogoś za wzór, z reguły kogoś kto jest najsilniejszy i buduje taka
> sama armię ale w skali znacznie mniejszej i technicznie słabszej w
> zależności od posiadanych środków finansowych.

Masz tu rosjan z ich "lotniskowcami":)))

> Oczywistym jest że przy starciu takich armii ich środki ataku i
> obrony doskonale do siebie pasują i mogą być skutecznie
> wykorzystane. Narzucony schemat więc się sprawdza.
> Prawda jest jednak taka że trzymanie się schematu budowy armii
> promuje ten kraj który ma armie w danym momencie najsilniejszą,
> największa i najbardziej nowoczesną. Bo taki kraj (w domyśle USA)
> rozniesie każdego przeciwnika który będzie chciał walczyć jego
> sposobami i typami środków jakimi on dysponuje.
> Biorąc jednak przykład z aren sportowych jeśli napotykamy
> przeciwnika o potężnym prawym sierpowym nie ma sensu ćwiczyć
> własnego prawego sierpowego bo walcząc stylem przeciwnika łatwo
> przegramy. Sportowcy są na tyle mądrzy że opracowują kontr-taktykę
> która ma za zadanie uniemożliwić wykorzystanie przeciwnikowi tego
> prawego sierpowego, a to dzięki walce w odwrotnej pozycji a to
przez
> trzymanie dystansu.
> Skoro jednak sportowcy są w stanie wpaść na tak oczywisty plan
> dlaczego armie całego świata na takie plany nie wpadają i
atakowane
> przez USA przeciwko jego samolotom wystawiają swoje samoloty,
> przeciwko czołgom czołgi?
> To pozostaje dla mnie zagadką, bo nie trzeba być geniuszem pokroju
> Clausewitza aby wymyślic coś nowego… a właściwie jakiego nowego
> skoro sportowcy taka „nowość” wykorzystuja od dawna.
> Jedną z możliwości takiego stanu rzeczy jest szeroko pojęta
korupcja
> dla utrzymania militarnego status quo jeśli chodzi o model budowy
> sił zbrojnych, korupcja narzucona przez kompleks militarno-
> przemysłowy, który wyposaża armię w tradycyjne środki walki i w
jego
> interesie jest aby armie całego świata korzystały z typów- środków
> walki które on obecnie produkuje.
> Druga możliwością jest zupełne „skostnienie” umysłów wojskowych
> całego świata którzy innych typów-środków-rodzajów walki sobie po
> prostu nie wyobrażają i każda nową idee niszczą w zarodku a to ze
> względu w brak wiary w nowe pomysły, a to ze względu na strach że
> mogliby przestać być potrzebni.
>
> c.d.n



Sława!

Do całosci: masz tu sporo przykładów wojen asymetrycznych: Armia
Krajowa, Wietkong, AlKaida...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[jack79]

> Do całosci: masz tu sporo przykładów wojen asymetrycznych: Armia
> Krajowa, Wietkong, AlKaida...

zamierzam te "asymetryczności" wykorzystać :)
wogóle to dzieki za uwagi
mam nadzieje ze ktoś się podłaczy z pomysłami jak zakończe wstęp :)

[ignorant11]

jack79 napisał:

> > Do całosci: masz tu sporo przykładów wojen asymetrycznych: Armia
> > Krajowa, Wietkong, AlKaida...
>
> zamierzam te "asymetryczności" wykorzystać :)
> wogóle to dzieki za uwagi
> mam nadzieje ze ktoś się podłaczy z pomysłami jak zakończe wstęp :)



Sława!
Wojna podjazdowa jest znana juz od starozytnosci, terroryzm tez.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[jack79]

> Sława!
> Wojna podjazdowa jest znana juz od starozytnosci, terroryzm tez.

a może ja planuje przedstawic coś lepszego? :)

[dirloff]

>
> Masz tu rosjan z ich "lotniskowcami":)))
>

To się Iguś rozpisałeś. Ambitnie i merytorycznie, hehe.
Teraz na poważnie. Nikt tak naprawdę w Rosji na poważnie nie brał dorównania
Stanom, zarówno jakościowo jak i ilościowo, lotniskowcami, a raczej LGU. Stąd
wyjątkowy rozwój sowieckich ciężkich, naddzwiękowych pokpr'ów.

[marek_boa]

Trochę się z Tobą Dirloff nie zgodzę!:) Brano w ZSRR (podkreślam NIE w Rosji!)
na poważnie sprawę posiadania lotniskowców i to nawet dość sporych! W
MIĘDZYCZASIE starano się zminimalizować ewentualne porażki w tym temacie właśnie
równolegle realizując projekty dużych i ciężkich pocisków przeciwokrętowych - co
akurat ze wszech miar było korzystne i dalekowzroczne! Pomimo dość udanych
projektów lotniskowców w końcu zanim zbudowano "Kuzniecowa" nie powstał żaden
inny a już ze względów finansowych (rozpad ZSRR) nie ukończono "Uljanowska"!
-Pozdrawiam!

[dirloff]

Wiem o tym wszystkim marku_boa. Były całkiem poważne plany i projekty sowieckich
lotniskowców, stąd choćby program pionowzlotu Jakowlewa. Pisaliście o tym na
forum. Sądzę jednak, że i do końca lat 90tych Sowieci nie byliby w stanie
wystawić kilkanaście LGU opartych na dużych, ciężkich lotniskowcach.
Dorównujących amerykańskim. Oczywiście, gdyby przetrwał CCCP.

[marek_boa]

Dirloff w tym sęk ,że krążowniki lotnicze typu Projekt 1143 to "poboczna"
odnoga Radzieckich planów budowy lotniskowców! Tak na dobra sprawę to
lotniskowce powstawały "na papierze" w ZSRR a od samego końca wojny! Fakt ,że
żadnego z nich nie udało się zrealizować w "metalu" wcale nie przesądza o tym
,że Rosjanie nie chcieli ich posiadać - wprost przeciwnie!
- Dirloff w tym momencie mam na myśli nie koniec lat 90-tych tylko lata 50-te i
60-te!
-Pozdrawiam!

[jack79]

wstęp II

Rozwój sił zbrojnych był ewolucja wynikającą głównie z rosnących
możliwości technicznych oraz oceny efektów różnych starć. Gdy
wykonano miecze okazały się one skuteczniejsze niż maczugi więc je
wyparły. Gdy zauważono że walka w 2 na 1 jest skuteczniejsza niż 1
na 1 napastnicy zaczęli się organizować w coraz większe grupy.
Zgrupowania bojowe zaczęły zwiększać swa liczebność na ile to
możliwe. Organizowanie coraz większych związków taktycznych miało
sens ze względu na ich rosnąca siłę uderzeniową. Rozproszony
przeciwnik nie miał szans w starciu ze skoncentrowana siłą. Jednak
rozwój technologiczny zaczął ta koncentrację wojska w końcu
ograniczać
Po wynalezieniu karabinów maszynowych dość szybko nauczono się że
nie wolno atakować zbitą masa wojska (maczugami i mieczami się
dało), po to by obniżyć skuteczność oddziaływania nowej broni. Po
wynalezieniu rakiet powietrze ziemia zaczęto organizować duże
zgrupowania czołgów bezpośrednio przed atakiem a nie już w czasie
ich transportu.
Dlaczego więc po wynalezieniu kierowanych rakiet przeciwpancernych
nie rezygnuje się z czołgów?
Nie zrezygnowano z nich ponieważ czołg pozostaje wciąż podstawową
bronią ofensywna (to się może wbrew pozorom zmienić) więc wciąż trwa
wyścig między grubością pancerza a skutecznością broni
przeciwczołgowych.
Zastosowanie czołgów jest zrozumiałe w przypadku armii które planują
działania ofensywne i mają przewagę techniczna i ilościowa nad
swoimi ewentualnymi wrogami. Wtedy fakt że czołgi są narażone na
atak coraz większej gamy środków przeciwpancernych można jakoś
przeboleć. Jaki sens ma jednak organizowanie dywizji pancernych
jeśli nasi przeciwnicy nie tylko posiadają środki przeciwpancerne a
w dodatku mają przewagę ilościową i jakościową w czołgach a w
dodatku nie zamierzamy ich atakować?
W przypadku takich krajów organizowanie swojej armii i wyposażanie
jej w czołgi jest tym czym jest trenowanie cherlawego prawego
sierpowego i chęcią pójścia na wymianę z mistrzem świata w boksie
którego prawy sierpowy nas na pewno zmiażdży…

[rpg_7]

Witam,
może dlatego armie mają podobny schemat organizacyjny, że zawsze można , gdzieś
w świecie, trafić na kogoś słabszego i jemu nastukać własnym cherlawym prawym
sierpowym :)
pzdr

[browiec1]

Dokladnie,poza tym moze i jestes cienias ale majac nawet slabiutki prawy(mniej
dywizji pancernych),mozesz ograniczyc obicie wlasnej geby,uzyskujac jedynie
zlamanie szczeki a nie rozwalenie lba na kawalki dzieki zmeczeniu mistrza wagi
ciezkiej:)

[jack79]

no coż to wasze podejście :)
ale dalej ciągnąc ten bokserski przykład to zawodnicy wychodzacy na
przeciwko takiego mocarnego ciosu z reguły staraja się
przedewszystkimm ciosu uniknąc a dopiero w drugiej kolejności zadać
swój
dzięki temu nie tylko łba nie mają rozwalonego, ani nawet szczeki
naruszonej
sposób mają taki że:
trzymaja dystans oraz przez całą walkę poruszaja się w prawo
dopiero w drugiej kolejności zadaja lewe proste które męcza "mocarza"

[rpg_7]

Witam,
gorzej jak ten "mocarz" nie w ciemię bity i prześwietli zamiary swojego
przeciwnika bądź przystosuje się do jego taktyki, kwestia tylko tego na ile jest
elastyczny i świadomy swoich możliwości.
pzdr

[browiec1]

Zawsze mozna lac po jajach,kto mowi ze walka ma byc fair? I tu dochodzimy do
dodatkowego atutu slabszego-partyzantki/asymetrii/terroru.

[m87orkan]

Nawet znacząco silniejszego przeciwnika można wodzić za nos tak jak to pokazały
VJ w Kosowie w 1999, gdzie dzięki odpuszczenia sobie działania na płaszczyznach,
w których wiadomo, że były bez szans (np brak użycia Dźwin/Wołchowów i Weg,
bardzo ostrożne użycie KUBów i S125), doskonałym maskowaniu i postawieniu na
zestawy małego zasięgu i AAA udało się ograniczyć do minimum straty własnych
wojsk i nadal prowadzić akcje przeciw UCK. Nie wiem, czy część forumowiczów
zdaje sobie sprawę, ale znalezienie czołgu, czy bwp z lecącego samolotu na
wysokości 6-7 km jest naprawdę KU..WSKO trudne, bo nawet jeśli mamy Damoclesa,
czy LANTRINa, to po pierwsze, musimy wiedzieć gdzie tego szukać, a po drugie,
fizyki nie oszukamy, albo skanujemy z dużą dokładnością mały wycinek terenu,
albo z małą dokładnością duży.
Na malutką Jugosławię wysłano ponad 1600 samolotów, większość rzecz jasna
pełniła funkcje pomocnicze, ale i tak ilość była uzasadniona. Po prostu, żeby
mieć jakikolwiek procent pewności uszczknięcia w sensownym czasie potencjału
bojowego przeciwnika, nad teatrem działań wojennych muszą wisieć BEZ PRZERWY
patrolujące samoloty. Wtedy albo w końcu znajdziemy, licząc na łut szczęścia,
zamaskowaną broń wroga, bo któraś z naszych maszyn w końcu zeskanuje i uderzy w
dany obszar, albo znajdziemy go jak się przemieszcza.

Wracając do rzeczy, bo odszedłem nieco za daleko od wątku.
Problem nie w samej przewadze liczebnej, ani nawet w sposobie walki.
Jugosławia upadła głównie przez uderzenia w cywilną infrastrukturę, które
uniemożliwiły jej funkcjonowanie.
Jack79 zakłada pewne określone zasady walki, jeśli je ominiemy to stosując
analogie do boksu, silny wielki bokser w ogóle odpuści sobie boksowanie po
twarzy, klacie i rękach (czyli uderzania w siły zbrojne przeciwnika), tylko
walnie w brzuch, czy 'klejnoty' (czyli elektrownie, sieci energetyczne,
rafinerie, transport) i uniemożliwi nie tylko walkę, ale w ogóle jakiekolwiek
funkcjonowanie przeciwnika.

[browiec1]

jesli moge spytac:skad u Ciebie takie zainteresowanie,a przede
wszystkim wiedza(w tym chyba jezyk) zwiazane z b.Jugoslawia?

[koko1957]

To wlasnie.
Czyli najlepiej przeciwko bokserowi wystawic maratonczyka.
Jak bokser bedzie chcial go zaatakowc prawym sierpowym to nasz
maratonczyk bedzie tak dlugo uciekal az tamten padnie i umrze z
wyczerpania.
Dobry pomysl na olipiade, tylko ze trzeba by powiekszyc troche ring,
zeby mieli gdzie biegac :)

[jack79]

Wstęp 3

Rozwój technologiczny, stopień skomplikowania broni spowodował pewna
istotną wadę dzisiejszych nowoczesnych sił zbrojnych. Ogromne koszty
ponoszone nie tylko przy wysłaniu jednostek do boju ale choćby
utrzymaniu ich w gotowości. Ciągle odnosząc się do przykładu
bokserskiego: ten „mocarz” musi nieprawdopodobnie wręcz dużo jeść.
Każde zwiększenie zmechanizowania armii powoduje zwiększenie ilości
potrzebnego zaopatrzenia i ilości jednostek zaopatrzeniowych, które
same również zużywają zaopatrzenie tak więc powodują jeszcze większe
zużycie zaopatrzenia i konieczność dalszego zwiększenia ilości
jednostek zaopatrzeniowych, które potrzebują zaopatrzenia itd. :)
Tak „pasiony” „mocarz” jest co prawda nieprawdopodobnie silny i
precyzyjny w wyprowadzanych uderzeniach ale też bardzo wrażliwy na
udane ataki przeciwnika które natychmiast są w stanie mu jego
precyzję odebrać. Każdy cios który przedrze się przez jego obronę,
może uszkodzić co prawda tylko jeden z jego wielu mięsni, ale może
to być uszkodzenie które spowoduje ogromne ograniczenie jego
możliwości ofensywnych. Zniszczenie jakiegoś centrum dowodzenia, czy
może (dowcipkując lekko) nawet transportu zapasowych nakrętek
używanych w jakimś elemencie śmigłowca jest w stanie wywołać poważne
problemy z dalszym wykonywaniem działań, bo jakaś tam procedura
zabrania wykonania określonych akcji bez użycia śmigłowców do
których właśnie brakło nakrętek.
Kolejna istotną wadą dzisiejszych nowoczesnych armii jest malejący
udział ilości żołnierzy faktycznie walczących do ilości żołnierzy
zajmujących się właśnie transportem zaopatrzenia, obsługą sprzętu,
kucharzy, lekarzy, malarzy itp...
Ten przydługi wstęp charakteryzuje zalety i wady dzisiejszych
nowoczesnych sił zbrojnych.
Zaletą jest przede wszystkim zdolność do precyzyjnych i
nieprawdopodobnie silnych uderzeń.
Wadami są koszty utrzymania armii i prowadzenia przez nią działań,
stopień skomplikowania sprzętu i struktury organizacyjnej oraz dość
niewielka faktyczna liczebność jednostek lądowych zdolnych do
prowadzenia działań lądowych bez których wciąż prawdziwej wojny nie
udaje się wygrać (mimo że już teoretycy w latach 30 zakładali że
będzie to możliwe tylko przy użyciu lotnictwa).
Wiemy już, że nasza „armia nowego typu” musi być przede wszystkim
zdolna do uniknięcia ciosów które od dawien dawna trenuje
przeciwnik, a dzięki temu do ograniczenia do minimum strat, a
dopiero w drugiej kolejności nasza armia wykorzystać wszystkie słabe
punkty przeciwnika których jest całkiem sporo.

Koniec wstepu

[browiec1]

Jak pokazala historia malarz(z nazwy nawet pokojowy) potrafil zrobic niezla
rozpierduche:)

[bialy_szum]

Witam.
Bardzo ważną kwestia są warunki w jakich prowadzimy wojnę. Teren nizinny,
pozbawiony wyraźnych "przeszkadzajek" typu gęste lasy czy bagna wyraźnie
faworyzuje armie klasyczną, z dużym udziałem wojsk pancernych. Góry, dżungla -
dają wyraźną przewagę partyzantce. Dodatkowym czynnikiem jest to, na jak duże
straty w ludności cywilnej jesteśmy gotowi się zgodzić. Jakoś trudno jest mi
wyobrazić sobie prowadzenie wojny partyzanckiej metodami stosowanymi w Iraku,
Afganistanie czy na Sri Lance - atak na patrol przeciwnika w którym ginie 5 jego
żołnierzy i 40 naszych cywili. Planując strukturę armii dostosowuje się ją do
indywidualnych potrzeb, gdzie warunki geograficzne są jednym z ważniejszych
czynników.
To tak na szybko.

[jack79]

> Witam.
> Bardzo ważną kwestia są warunki w jakich prowadzimy wojnę. Teren
nizinny,
> pozbawiony wyraźnych "przeszkadzajek" typu gęste lasy czy bagna
wyraźnie
> faworyzuje armie klasyczną, z dużym udziałem wojsk pancernych.

kolega mówi o starciach z klasyczna partyznatką a nie taka która ma
nawet przewage w sprzęcie i cały czas kontroluje jakieś 90% obszaru
ze względu na swoja liczebnośc i uzbrojenie

> Góry, dżungla -
> dają wyraźną przewagę partyzantce.

ja bym bardziej powiedział nawet że ratują ja przed "skopaniem du.y"
bo mają się leśne dziadki z kałachem i dubeltówka gdzie schować
nasza "partyzantka" przed nikim się nie musi chować bo jak zobaczy
czołg to wali do niego z 2km z rakiet (równiez w nocy), to samo ze
śmigłowcami i innymi bajerami

prosze mysleć jak o milionowej jednostece GROM a nie mieć przed
oczyma typowych partyzantów

> Afganistanie czy na Sri Lance - atak na patrol przeciwnika w >
którym ginie 5 jeg
> o
> żołnierzy i 40 naszych cywili.

dla mnie to niedopuszcalne i niepotrzebne
słabszy musi sie uciekac do takich akcji, my słabsi nie będziemy

dzieki za uwagi

[jack79]

Ta część wypracowania z pewnością zostanie narażona na wiele krytyki
i właściwie o to chodzi. Nikt nie ma patentu na swoje racje, w
związku z tym moje „wypociny” to tylko propozycje, które na pewno
można zmodyfikować, ulepszyć lub całkowicie odrzucić.

Jak już wielu kolegów podpowiadało armia o której mowa to
praktycznie partyzantka. Uważam jednak że to o czym będę pisał ma
się do partyzantki tak jak latawiec do samolotu, bo choć w
założeniach organizacyjnych armia ma się oprzeć na partyzantce to
jednak wyposażenie spowoduje na zupełnie inne możliwości i
skuteczność działań obronnych. W dodatku partyzantka jest z reguły
samoorganizująca się siłą korzystająca może z kilku procent
początkowo dostępnego potencjału militarnego. My mówimy
o „partyzantce” zawodowej która będzie korzystać z całości
dostępnego uzbrojenia.
Dzięki „partyzanckiej strukturze” będzie czymś w rodzaju „ducha”
którego bardzo trudno zranić bo jest on niematerialny. Dodatkowo
armia ta będzie mogła podjąć działania ofensywne na terenie wroga
bez względu na odległość od naszych granic, ale o tym w następnym
rozdziale.
Ktoś powie lepiej mieć ciężki sprzęt i ewentualnie go stracić niż
nawet nie spróbować walczyć w tradycyjny sposób. Uważam, że to błąd –
utrata ludzi i sprzętu powoduje nie tylko stratę wielu wyszkolonych
ludzi ale wpływa tez ujemnie na morale całości wojsk a dodatnio na
morale napastnika, który straty zadał. Lepiej więc po prostu nie
mieć ciężkiego sprzętu co natychmiast wyeliminowuje z akcji
większość drogiego, ciężkiego sprzętu naszego przeciwnika. Mimo że
zdatny do użytku nie nadaje się on w zasadzie do użycia.
Historia ostatnich konfliktów ukazuje co może zrobić jeden czołg a
co pluton jednostek specjalnych. Wartość czołgu maleje jednostek
specjalnych rośnie. Ta tendencja będzie się wciąż nasilać a to
dlatego, że siła ognia pojedynczego żołnierza wraz z rozwojem
technologii będzie wciąż rosła, aż w końcu sam będzie miał on siłę
ognia czołgu:
www.motonews.pl/honda/news-3525-eksperymentalne-urzadzenie-wspomagajace-chodzenie.html
www.wykop.pl/link/34552/pancerze-wspomagane-juz-za-kilka-lat-na-zolnierzach
Kręgosłupem armii miałoby być więc około 2000 plutonów zawodowego
wojska szkolonego na wzór jednostek specjalnych. Celem ich szkolenia
jest przede wszystkim osiągnięcie zupełnej samodzielności przez
każdego z żołnierzy tak aby nawet osamotniony był dalej w stanie
wykonywać zadania bojowe. Jednostki te wyróżniałoby to, że
wyposażone byłyby w każdy rodzaj broni ręcznej jaka jesteśmy w
stanie zakupić lub wyprodukować. Żadnych kompromisów. Przypominam,
że zrezygnowaliśmy z radarów, czołgów, samolotów i śmigłowców,
transportu i łączności, a więc ze sprzętu który generuje największe
koszty a i tak w razie konfrontacji z poważnych przeciwnikiem
zostanie dość szybko utracony. Wyszkolenie i uzbrojenie w najlepszy
sprzęt takiego plutonu kosztuje o wiele mniej niż byle jaki czołg.
Te 2000 plutonów miałoby być rozlokowane dość równomiernie na
terenie całego kraju. Dzięki temu ich przewagę będzie doskonała
znajomość terenu i dostęp do ukrytych magazynów broni, żywności i
amunicji. Każdy pluton posiada wiedzę tylko o kilku takich
magazynach co uniemożliwia przeciwnikowi ich wyeliminowanie.
Obowiązkowa służba wojskowa trwa 3* 1 miesiąc. Z około roczną
przerwą. W jej trakcie rekruci nie siedzą w koszarach lecz na
poligonie i uczą się taktyki walki oraz obsługi najnowocześniejszego
obecnie sprzętu. Okres służby podzielony na trzy etapy w celu
utrwalenia zdobytej wiedzy. Po zakończeniu szkolenia 3*1 rezerwiści
są wzywani raz na 5 lat na krótsze szkolenie (np. dwutygodniowe) w
celu zapoznania z nowym sprzętem dostępnym na wyposażeniu.
Taki tryb szkolenia pozwala nam w razie mobilizacji powołać pod broń
około 2 000 000 ludzi podzielonych również na plutony lub drużyny,
którzy są dostatecznie wyszkoleni i będą korzystać z nowoczesnego
uzbrojenia (w ogromnych ilościach) takich jak kierowane rakiety plot
i ppanc. Dowodzenie takich jednostek przejmują żołnierze z
pozostających cały czas w służbie czynnej plutonów zawodowych. Ze
względu na ogromna ilość ukrytych magazynów z bronią, które staja
się centrami mobilizacji jednostek taka partyzancka armia jest w
stanie wystawić te 2 mln doskonale uzbrojonych i znających swój
teren (okolice miejsca zamieszkania) żołnierzy w ciągu 24 godzin.
Mozemy zauważyć od razu rzucająca się w oczy dysproporcję,
przeciwnik dość szybko zajmuje kluczowe punkty w naszym kraju,
niszczy być może infrastrukturę energetyczną, komunikacyjna i
transportową jednak siły zbrojne nie ucierpiały w tym momencie od
tego pierwszego uderzenia w żaden sposób, a gdy opada kurz
przeciwnik w liczbie góra kilkuset tysięcy żołnierzy (a takich
prawdziwych uczestniczących w walce góra kilkudziesięciu tysięcy)
staje naprzeciw 2 mln świetnie uzbrojonych ludzi i znających teren,
majach wsparcie ludności cywilnej.
W taki sposób zmuszamy do walki na naszych warunkach, bez starć o
panowanie w powietrzu, bez bitew pancernych itp. Okazuje się nagle
że przeciwnik nie jest w stanie wykorzystać dużej części wiedzy,
umiejętności i uzbrojenia która tyle go kosztowała w jego
przygotowaniach
Pierwsza niespodzianką która spotyka przeciwnika (a może nie
niespodzianka bo obcy wywiad z pewnością by o tym wiedział) jest
to, że te 2 mln żołnierzy jest wyposażone w noktowizory (stać nas na
wszystko bo nie kupujemy myśliwców za miliardy dolarów) i walczy
zarówno w dzień jak i atakuje w nocy obozy w których stacjonuje
przeciwnik.
Paradoksalnie brak łączności, a więc współdziałania miedzy
naszymi „grupami dywersyjnymi” powoduje mocno losowy rozkład ataków.
Kilkutysięczne obozowiska przeciwnika byłyby atakowane non-stop
przez kilkunasto czy kilkudziesięcioosobowe grupy co w efekcie w
żaden sposób nie wyczerpuje siły naszej armii (jeden 5 minutowy atak
także przy użyciu rakiet i powrót) a trzyma w pełnej gotowości
wojska przeciwnika.
Myślę, że po tygodniu takich walk przeciwnik nawet gdyby jakimś
cudem nie poniósł dużych strat to jego stan psychiczny i fizyczny
wywołany brakiem snu i ciągłym napięciem byłby fatalny, a w
pamiętnikach żołnierzy pełno byłoby coraz bardziej psychodelicznych
opisów jak to „duchy nocy” znów zabrały kilku kolegów.
Biorąc pod uwagę dysproporcje sił (kilkunastokrotna przewaga w
liczebności i ilości broni ręcznej, remis lub nawet przewaga w
jakości), przeciwnik w swoich obozach w zasadzie rozpaczliwie by się
bronił i przestałby być zdolny do jakichkolwiek działań już w ciągu
kilku dni.

Cdn.

[bialy_szum]

Witam,

Pomysł jest ciekawy, mnie osobiście idea wykorzystania na dużą skalę sił
specjalnych też się podoba.

Jednak to chyba nie takie proste:
- Oddając przeciwnikowi terytorium kraju straciliśmy kontrolę nad strukturami
Państwa. Przeciwnik w tym czasie organizuje je po swojemu, w zależności od
pomysłu. A im dłużej to robi tym lepszą ma orientację w terenie. A nasza
przewaga znajomości terenu maleje.

- Zaopatrzenie. Na jak długo wystarczy nam tych ukrytych magazynów? Część
zaopatrzenia możemy zdobyć na przeciwnikach ale chyba nie zbyt wiele. Nowoczesna
armia potrzebuje ogromnych ilości zaopatrzenia. Siły specjalne też. Sprzęt się
zużywa, psuje a im bardziej nowoczesny tym szybciej. Dotyczy to zarówno broni
jak i tych wszystkich wspaniałych gadżetów typu noktowizory itp. Po jakimś
czasie z supernowoczesnej elitarnej armii wyposażonej w najnowocześniejszą
technikę będziemy mieli, jak to nazywasz "leśne dziadki z kałachem i dubeltówką".

- Zakładając że wszystko idzie po naszej myśli i przeciwnik zaczyna mieć coraz
większe straty i się bać. Co dalej? Będziemy liczyli że grzecznie wycofa się z
naszego terytorium? A może rozpoczną się represje w stosunku do ludności
cywilnej na ogromną skalę. I znowu wracamy do kosztów - których śmiem twierdzić
- w Europie nikt nie zaakceptuje. Poparcie dla naszej armii szybko spadnie.
Jeśli nie otrzymamy zewnętrznego wsparcia klasycznej armii to możemy przedłużać
walkę ale jej nie wygramy.

Jak już pisałem, mnie koncepcja wykorzystania sił specjalnych na dużą skalę się
bardzo podoba. Ale obawiam się, że nie mogą zastąpić klasycznej armii.

[jack79]

> Jednak to chyba nie takie proste:
> - Oddając przeciwnikowi terytorium kraju straciliśmy kontrolę nad
strukturami
> Państwa. Przeciwnik w tym czasie organizuje je po swojemu, w
zależności od
> pomysłu. A im dłużej to robi tym lepszą ma orientację w terenie. A
nasza
> przewaga znajomości terenu maleje.

oddajemy przeciwnikowi tylko kilka miejsc które jego liczebnośc
pozwala mu zająć, korzystając z koncentracji sił przeciwnik jest w
stanie dotrzeć do dowlonego miejsca, miasta, portu lotniska,
ale to wszystko, cały teren wokół jest kontrolowany przez nasze
jednostki i wynika to po prostu z dysproporcji sił
przeciwnik nie jest w stanie poruszac się oddziałem mniejszym niz
batalion czy kompania bo natychmiast zostanie rozbity
a i batalion pokonując dłuższą trasę zostanie prędzej czy póxniej
rozszarpany w potyczkach
więc nasz przeciwnik bedzie co najwyżej siedział w kilku kilkunastu
twierdzach bojąc sie wystawić nosa

> - Zaopatrzenie. Na jak długo wystarczy nam tych ukrytych
magazynów? Część
> zaopatrzenia możemy zdobyć na przeciwnikach ale chyba nie zbyt
wiele.

uważam że zaoptrzenie jest problemem przeciwnika nie naszym
to jego armia jest zmechanizowana i potrzebuje ogromnych ilości
paliwa, częsci zamiennych itp.
nasze jednostki sa rozproszone, wciąz kontrolują 90% terytorium więc
korzystaja z zasobów tam się znajdujacych
problemem jest wyżywić 10 000 ludzi znajdujących sie w jednym miejscu
grupki kilkunasto czy kilkudziesięciosobowe wyzywią się same, nie
potrzebują nawet magazynów

> Siły specjalne też. Sprzęt się
> zużywa, psuje a im bardziej nowoczesny tym szybciej. Dotyczy to
zarówno broni
> jak i tych wszystkich wspaniałych gadżetów typu noktowizory itp.
> Po jakimś
> czasie z supernowoczesnej elitarnej armii wyposażonej w
najnowocześniejszą
> technikę będziemy mieli, jak to nazywasz "leśne dziadki z kałachem
i dubeltówką

no w momencie gdy zużyjemy cały sprzet tak
ale biorąc pod uwage że dysponujemy pociskami kierowanymi w ilości
kilkuset tysięcy to po odpaleniu ich wszystkich brak zaopatrzenia
nie powinien być problemem bo juz żadnego przeciwnika na naszym
terenie nie bedzie :)
to oczywiście moje założenie
nie mniej uważam że zaopatrzenie jest probleme przeciwnika nie naszym
bo my je mamy na miejscu a on je musi dostarczać
a dostarczanie zaopatrzenia było trudne nawet przy zwykłej
partyzantce, nie widze jakoś tego by dostarczył więcej zaopatrzenia
niz my schwaliśmy w swoich magazynach...
nie wyobrazam sobie transportów przeciwnika dojeżdzających do celu
skoro po kraju pałęta sie 2mln ludzi z których co dziesiaty niesie w
rękach rakiete kierowaną...
nie wyobrażam sobie też przelotu smigłowca przez kraj w którym 2 mln
ludzi trzymaja w łapach 100 tys. stingerów :)

> - Zakładając że wszystko idzie po naszej myśli i przeciwnik
zaczyna mieć coraz
> większe straty i się bać. Co dalej? Będziemy liczyli że grzecznie
wycofa się z
> naszego terytorium?

no to jest jakiś problem, bo przeciwnik nie bardzo ma z kim
negocjować, nie ma generała który powie dość...
przeciwnik musiałby po prostu uciec lub zginąć :)

> A może rozpoczną się represje w stosunku do ludności
> cywilnej na ogromną skalę. I znowu wracamy do kosztów - których
śmiem twierdzić
> - w Europie nikt nie zaakceptuje. Poparcie dla naszej armii szybko
spadnie.

represje zawsze mogą mieć miejsce, tylko jaki w tym sens dla
przeciwnika
paradoskalnie mu nie opłaca się niszczyć elektrowni, mostów, portów
i dróg, bo to przeciwnik z nich korzysta, niszcząc infrastrukturę
strzela gola sobie a nie nam, my na czas wojny jej nie potrzebujemy

> Jeśli nie otrzymamy zewnętrznego wsparcia klasycznej armii to
możemy przedłużać
> walkę ale jej nie wygramy.

nie wiem jak moglibyśmy ją przegrać, skoro każda wieksza partyzantka
zmusza naet usa do odwrotu
nasza bedzie 10 razy wieksza
10 razy lepiej uzbrojona
10 razy lepiej wyszkolona
podejrzewam że przy takiej strukturze sił zbrojnych - których nie
mozna nawet naruszyć w pierwszym uderzeniu i na których atak jest
sie ciagle wystawionym żaden kraj nawet by nie spróbował nas
zaatakować...
nawet jeśli miałoby to być USA to te wspaniałe kosztujące miliard
dolców sztuka B-2 sa bezuzyteczne, te harpoony i tomahawki też
F-22 tez się do niczego nie przyda, rakiety antyradarowe mogą
zostawic w domu...
jesteśmy jak duch, ich broń nie może nas zranić :)

>
> Jak już pisałem, mnie koncepcja wykorzystania sił specjalnych na
dużą skalę się
> bardzo podoba. Ale obawiam się, że nie mogą zastąpić klasycznej
>armii.

być może masz rację, do tego potrzebne byłyby symulacje, manewry aby
to sprawdzić, być może trzeba mieć ukrytą gdzies armię klasyczna
która wkroczy po zmiekczeniu przeciwnika..

[bialy_szum]

Witam ponownie.

Właśnie przyszła mi do głowy inna myśl. Przecież nie każdy atak, nie każde
zagrożenie musi wiązać się z totalną aneksją terytorium naszego państwa. A jeśli
z jakichś przyczyn celem agresora będzie np. zniszczenie kluczowych lotnisk, lub
rafinerii (bo jest jedynym poza nami eksporterem ropy w regionie), elektrowni
lub innego specyficznego obiektu. Wtedy jesteśmy całkowicie bezbronni nie
posiadając lotnictwa. Faktycznie, ich broń nie może zranić naszej armii - ale
kraj owszem :(

Nie ze wszystkim mogę się zgodzić ale...
Tak czy inaczej - koncepcja jest ciekawa, podobnie jak Pański referat.
Pozdrawiam i czekam na ciąg dalszy.

[jack79]

> Właśnie przyszła mi do głowy inna myśl. Przecież nie każdy atak,
nie każde
> zagrożenie musi wiązać się z totalną aneksją terytorium naszego
państwa. A jeśl
> i
> z jakichś przyczyn celem agresora będzie np. zniszczenie
kluczowych lotnisk, lu
> b
> rafinerii (bo jest jedynym poza nami eksporterem ropy w regionie),
elektrowni
> lub innego specyficznego obiektu. Wtedy jesteśmy całkowicie
bezbronni nie
> posiadając lotnictwa. Faktycznie, ich broń nie może zranić naszej
armii - ale
> kraj owszem :(

racja, o tym szczerze mówiąc nie myślałem
uspokaja mnie jednak to, że:
- nawet jeśli mamy lotnictwo i inne bajery to w żaden sposób nie
broni nas to przed silniejszym przeciwnikiem a tylko przed słabszym
który i tak nas raczej nie zaatakuje (naciagany argument)
- coraz wieksze znaczenie w niszczeniu tego typu celów mają rakiety
uzywane bez samolotów jako nosicieli, a przed takimi atakami jest
się bardzo trudno uchronić, jest to prawie niemożliwe a w dodatku
nieprawdopodobnie kosztowne i taką obrone mogą stsowac tylko kraje
najbardziej zaawansowane technologicznie do których nie należymy
- ciągle uważam że taki typ agresji jest mniej prawdopodobny niż
agresja "klasyczna" opierająca się obezwładnieniu infrastruktury i
ataku lądowym, ale w naszym przypadku, dzieki strukturze naszej
obrony przeciwnik nie zaatakuje infrastruktury ponieważ w żaden
sposób nie pomoże mu to w zwyciestwie a wręcz zaszkodzi, posiadając
więc taka armię chronimy tak naprawde porty, lotniska, elektrownie,
mosty gdyż przeciwnik ich bedzie bardziej potrzebował niż my,
przynajmniej do momentu gdy bedzie liczył na zwyciestwo

[browiec1]

Niestety mimo ze ciekawie to wyglada to dla mnie jest calkiem nierealne.Kolega
Bialy Szum tu dobrze punktuje,ja dodam ze przeciwnik moze i sie wycofa ale zaora
nasz kraj (chocby dla zasady i z zemsty) i cofnie ze 200 lat w rozwoju.Na mala
skale bylo to widac w Gruzji.
Do tego represje:Kolega nie pamieta juz metod hitlerowskich,list do
rozstrzelania,palenia calych wsi? Bo jesli bedzie zagrozenie to nie ze strony
kraju jak USA,gdzie na rece patrzy armii caly swiat,ale ze stony kraju(w
domysle...) gdzie kazdemu wisi czy zabijajac 10 partyzantow padnie 1000 czy 10
000 cywili.

[jack79]

> nasz kraj (chocby dla zasady i z zemsty) i cofnie ze 200 lat w rozwoju.Na mala
> skale bylo to widac w Gruzji.

każdy kto nas dziś może zaatkować może cofnąc nasz kraj w rozwoju niszcząc
elektrownie, szpitale itp.
tyle że tradycyjna armia zupełnie przed tym nie jest w stanie obronić a w tym
przypadku o którym omawiam zniszczenie infrastruktury napastnikowi się nie
opłaci bo tylko on bedzie z niej korzystał więc byłby idiota gdyby to zrobił
no chyba ze w momencie gdyby juz uciekał w podskokach

> Do tego represje:Kolega nie pamieta juz metod hitlerowskich,list do
> rozstrzelania,palenia calych wsi?

nie byłoby żadnych represji
założmy ze wyrusza jakiś patrol na czystke do jakiejś 1000-osobowej osady, po
dotarciu na miejsce trafia na 50 świetnie uzbrojonych około 50 ludzi
pochodzących właśnie z tego miasteczka czy wsi
LUDZI KTÓRZY BRONIA WŁASNYCH MATEK ŻON I DZIECI
znajacych do tego teren
czystka to by się dokonał wśród napastników a nie obrońców
pozatym nie zapominajmy czy oni wogóle dali by rade dotrzeć do tej wsi
przecież po drodze byliby postrzeliwani przez grupki patrolujące swoje "strefy
działania"
i ostrzeliwani ze wszystkiego, rakiety kierowane, snajperzy...

patrząc na to co się dzieje w afganistanie gdzie wygłodzone pastuchy w
podartychh gaciach z kałachami w ręku sa w stanie zmusić okupantów do siedzenia
we własnycch bazach i wykupywania się aby ich za bardzo nie atakować to czego by
dokonały dwa miliony wyszkolonych, wyposażonych, uzbrojonych i zdeterminowanych
polaków broniacych swoim rodzin i majacych conajmniej 10-krotną przewage
liczebna nad przeciwnikiem?
kto by wogóle zaatkował w taki sposób przygotowany do wojny kraj?

[browiec1]

No wlasnie,moze zniszczyc wszystko wycofujac sie w podskokach.I te 2
miliony ludzi pozostaje w tym lesie bo nie ma do czego wracac.
Co do tych represji-cos podobnego moglo byc skuteczne w czasie II
wojny,dzis wyszukanie tylu grup ludzi z bronia po lasach nie byloby
pewnie problemem,szczegolnie na terenie Polski.A do jakiejs wiochy
nie trzeba ludzi w ekpedycji karnej wysylac-wystarczy poslac pare
samolotow z napalmem,odciac wode,zywnosc,prad itd.Poza tym kiedys te
rakiety by sie skonczyly.I nie zapominajmy ze do ciaglej kontroli
mozna wykorzystac pojazdy bezzalogowe.
natomiast sama koncepcja do konca nie jest taka glupia-ale dla
malych krajow,Polske musi byc stac na dobra armie a nie metody
jaskiniowe.Mogloby sie to sprawdzic np. w gruzji.maja miec ok 40 tys
zawodowcow i 300 tys rezerwistow.Ale jesli Rosja rzuci ze 200 tys
zolnierzy ze wsparciem ogniowym rady nie dadza.tak ze zawodowi moga
opozniac marsz przeciwnika,po czym przejsc do dzialan
nieregularnych.Przy czym np. 20 tysiecy z tych zawodowych byloby p
[rzygotowanych do przejecia dowodztwa nad gupami 10-20 osob z
rezerwy.Rozrzucic punkty z bronia w roznych lokalizacjach i mozna
wtedy nekac przeciwnika.Ale jak pisze to moze przejsc w przypadku
gruzji(a w sumie to za duzego innego wyboru nie maja jakby co),z jej
makla liczba ludnosci,malym terytorium,uksztaltowaniem terenu.

Chyba zbyt duzo razy "Potop" czytałes

[bmc3i]

Koncepcja nierealna. Nie bierze pod uwage strat moralnych mogacych calkowicie
podciac wole walki - wynikajacych z zajecia kraju przez wroga bez walki, nie
bierze pod uwage, ze w razie zaprzestania fiunkcjonowania oficjalnych struktur
panstwa, kto mialby dopilnowc i zadbac aby wszystkie 2000 polutonow sie
ukompletowaly i zaczly dzialac - iunaczej mowiac kto mialby dopilnowac wykonanie
"obowiazku mobilizacyjnego", wbrew temu tez co twierdzisz, nie da sie
funkcjonowac bez koorddynacji dzialan, a wiec bez wzajemnej lacnzosci pomiedzy
poszczegolnymi plutonami oraz jakiegos zorganizowanego dowodztwa - inaczej
szybko rzecz prerodzilaby sie w zwykly bandytyzm. Jedne plutrony walczylyby z
agresorem, ine zas zwyczajnie lupily by wlasną ludnosc cywilną, mordowaly i
gwalcily...

Pomijasz jeden fakt...

[m87orkan]

czyli nie dopuszczasz wojny innej niż zaborcza. A może po prostu chodzić o
wymuszenie na przeciwniku jakichś konkretnych posunięć bądź ich zaniechania
(znów casus Kosowa).
Wojny nie prowadzi się żeby sobie robić sztukę dla sztuki, 'rycerskie' pojedynki
i efektowne walki powietrzne, tylko żeby osiągnąć cele niemożliwe do
zrealizowania drogą pokojową.
Jeśli przeciwnik skupi się wyłącznie na użyciu lotnictwa i rakiet to całą teoria
idzie w łeb. Chyba, że twoje siły specjalne będą zdolne do uderzeń/dywersji we
wrogich bazach lotniczych, najlepiej kilkunastu jednocześnie, doskonale
strzeżonych i znajdujących się niejednokrotnie na terytorium różnych państw,
czasem też bardzo daleko.
Wtedy pozostaje terroryzm na terytorium wroga, albo różne sprytne akcje.
Wywiad serbski w czasie nalotów na Kosowo zdobył np dane teleadresowe niektórych
pilotów sił NATO oraz ich rodzin, a następnie publikował je w internecie. W
takiej sytuacji część z lotników państw zachodnich odmawiała wykonywania
rozkazów (informacja niepotwierdzona, nie pamiętam źródła). Akurat Serbowie
budzili w Europie i USA średnią sympatię, ale gdyby np chodziło o atak na
państwo muzułmańskie to bezpieczeństwa rodzin europejskich/amerykańskich
wojskowych już bym nie był taki pewien.
Owszem, można rodzinę gdzieś wywieźć, otoczyć ochroną, zakazać ruszać się z
miejsca etc. Dużo żon to wytrzyma? Dasz gwarancję, że przez np cały rok każda
będzie wiernie i z dumą poświęcać swoją prywatność, codzienne przyzwyczajenia
etc żeby tylko mężuś w F-16 mógł w chwale i glorii śmigać nad terytorium wroga?
A może gość rzuci służbę w pi...u i uzna, że rodzina jest najważniejsza.
Niestety, uważam, że jeśli przeciwnik ma nad nami przewagę liczebną, techniczną,
geograficzną i strategiczną pozostaje tylko terroryzm wobec celów cywilnych.
Sądzę, że ta opcja pozwala w miarę bezkarnie działać np Iranowi, który będzie w
stanie na bliskim wschodzie rozpętać piekło w wypadku ataku. Brygady Quds to nie
są niepiśmienne brodate łachy z Afganistanu, czy fanatyczni nastolatkowie z
Palestyny, tylko naprawdę dobrze wyszkolone jednostki, znające obce języki,
mogące zdobyć nowoczesną broń, dokumenty etc.
Dodatkowo casus niemieckiego RAFu pokazuje, że terroryści mogą zyskać sympatię
części społeczeństwa, wtedy władzom wroga zadamy naprawdę dużego 'zonka' :D

[koko1957]

Przegladalem ostatnio ksiazke o Louis XIV. Niekture jego kampanie
nie mialby na celu zajecie na stale jakiego terenu ale po prostu
przerzucenie utrzymania wojska na ludnosc przeciwnika. I przy okazji
zniszczenie wszystkiego co moglobyc przedatne wrogowi. W tym kilku
miast.
Tak wiec partyzantka moze sie chowac w lasach a wrog w tym czasie
wywozi wszystko co wartosciowe z kraju a reszte moze spokojnie
zrownac z ziemia

[dirloff]

> Przegladalem ostatnio ksiazke o Louis XIV. Niekture jego kampanie
> nie mialby na celu zajecie na stale jakiego terenu ale po prostu
> przerzucenie utrzymania wojska na ludnosc przeciwnika. I przy okazji
> zniszczenie wszystkiego co moglobyc przedatne wrogowi. W tym kilku
> miast.
> Tak wiec partyzantka moze sie chowac w lasach a wrog w tym czasie
> wywozi wszystko co wartosciowe z kraju a reszte moze spokojnie
> zrownac z ziemia

Owszem. Pisałem o tym już wiele lat temu Jasienica, jak to Paryż zamiennie łupił
i pasożytował na nich bądż niszczył niemieckojęzyczne terytoria na zachód od
Renu. Czasem nawet szukano pretekstu, aby skłócić się z jakimś niemieckim
nadreńskim księstewkiem, aby tylko przerzucić mieszkańców takiego państewka
koszt utrzymania wielotysięcznego wojska. Natomiast w przypadku militarnej
pomocy Prusaków, Saksończyków czy Bawarczyków dla takiej ofiary, Francuzi
wycofując się niszczyli wszystko co popadnie...

Podobno

[wkkr]

Jugosławia miała z załozenia armię zdolną do prowadzenia wojny
partyzanckiej.

[marek_boa]

Nie jest to w żadnym momencie prawdą Wkkr! Po prostu kultywowali tradycję z II
Wojny Światowej! Po za tym przygotować się na atak przeważających sił
przeciwnika wcale nie oznacza od razu "zakładania" ,że własna armia przechodzi
do działań partyzanckich i jest do tego przeszkolona!
-Pozdrawiam!

jedno ale

[wkkr]

trzeba by założyć że przeciwnik jest idiotą i nie wymysli jakis
środków zaradczych.
Najprawdopodobniej ataki naszych dzielnych wojaków ściągnełyby
represje na ludność cywilną - pacyfikacje... egzekucje... obozy
koncentracyjne... i inne tego typu atrakcje.
Wymyślili to Anglicy i przetestowali na Burach.
Potem Niemcy i Rosjanie udoskonalili tego typu strategię.
No i Francuzi tez wkład swój w tej dziedzinie mają.

[jack79]

o tym jak się bronić już było
problem jednak w tym jak odpowiedzieć przeciwnikowi nie mając tych wspaniałych
zabawek które wszyscy fani militariów tak kochają
tych pieknych samolotów, masywnych czołgów, wszystkie one bardzo drogie są....
klucz leży w sieci informatycznej oplatajacej glob
tempo w jakim sie dokonuje rozwój sieci informatycznych i technologii
komputerowej powoduje że już dziś atak hackera jest w stanie wyrządzić wiele szkód
z reguły jednak są to ataki wymierzone w jakiś portal internetowy czy strone
oficjalną np. ministerstwa, to nic nie znaczy ale działa na "publikę",
można jednak próbować wykonac ataki mniej widzialne i efektowne a czyniące
wieksze szkody, np. wyłaczenie stacji uzdatniania wody, czy może elektrowni
byłoby tak samo skuteczne jak zbombardowanie jej za pomocą drogich rakiet
oczywiście łatwe to nie jest, systemy sterowania sa często zupełnie niezależne i
odcięte od globalnej sieci, tyle że to sie będzie zmieniać, prędzej czy później
każda lodówka i telewizor będzie podłaczony do sieci :)
już dziś wirusy komupterowe można wysłać nawet za pomocą komórki, wraz z dalszym
rozwojem technologii żaden, ale naprawdę żaden system nie będzie bezpieczny bo
będzie można go zaatakowac również bezprzewodowo z kazdej odległości
o skuteczności takiego ataku i obrony będzie decydował tylko potencjał
intelektualny (lub potencjał AI) i ten kto będzie w stanie stworzyć lepsze
algorytmy będzie potrafił za nacisnięciem guzika spowodowac że elektrownie
przestaną dawać prąd a wodociagi wodę, być może nawet w dalszej przyszłości, że
myśliwce przeciwnika spadna, a czołgi przeciwnika staną
tak więc ofensywna częscią armii nowego typu bedzie po prostu grupa najlepszych
programistów jakich uda sie wyszkolić lub "kupić" w każdym miejscu globu, Ci
programiści beda projektować algorytmy które mają unieruchomić infrastrukturę
przeciwnika, trenowac tego typu ataki
oczywiście nie mogą oni zostać rozmieszczeniu w kraju który został zaatakowany,
ich kontra w takich warunkach mogłabybyć nieskuteczna a to dzięki fizycznym
zniszczeniom
dlatego powinni zostac umieszczenie we wszystkich ambasadach zagranicznych i
stamtąd dokonywac ataków na infrastrukturę przeciwnika
dziś jest to "melodią przyszłości" jednak w bardzo krótkim czasie (podejrzewam
że 20-30 lat) tego typu atak będzie szybszy i skuteczniejszy niż wystrzelenie
rakiet bo będzie natychmiastowy
zamiast bombardowań, wysyłania nad cele samolotów, zdobywania przewagi w
powietrzu w celu zniszczenia infrastruktury przeciwnika będzie można po prostu
wcisnąc klawisz enter i udany atak spowoduje natychmiastowe osiągnięcie
wszystkich celów praktycznie bez ponoszenia ofiar i kosztów
co ciekawe tego typu broń ofensywna kosztowałaby minimalne wręcz pieniadze i
może ja budowac każdy bez wyjatku kraj ze względu na niewielkie konieczne
nakłady, o tym kto wygra taki wyścig zbrojeń zdecyduje tylko kto pierwszy na
poważnie przystapi do tego wyścigu zbrojeń oraz potencjał intelektualny a nie
jak dziś potencjał przemysłowo - finansowy
koniec

p.s. strategiczna równowaga sił jądrowych która zapewniała pokój przez II połowę
XX wieku a która była zagrożona przez próby budowania systemów antyrakietowych i
możliwośc bezodwetowego uderzenia jest również (ta strategiczna równowaga)
zagrożona z powodu rozwoju infrastruktury informatycznej
ogranicznie możliwości uderzenia jądrowego przeciwnika może się udac w
przyszłosci dzieki wyłaczeniu jego systemów i mozliwości wyprowadzenia własnego
ataku bez obawiania się odwetu

[browiec1]

No do takiego przejmowania kontroli najlepszy bylby Skynet:PMozna by
nawet wroga jego bronia tluc:)
A czy cyberataki sa takie tanie?czy ja wiem?Informatycy - geniusze
za miche ryzu robic nie beda,sprzet to tez raczej nie zwykly
skladak.I trzeba pomyslec o ewentualnych konsekwencjach.bez czegos
jak ten wspomniany Skynet pociskow jadrowych nie wylaczysz,a kraj
obezwladniony informatycznie moze odpowiedziec jadrowo,albo nawet
walnac na oslep.

[cojestdoktorku]

a dokładniej to tutaj pasuje:

> tak więc ofensywna częscią armii nowego typu bedzie po prostu grupa najlepszych
> programistów jakich uda sie wyszkolić lub "kupić" w każdym miejscu globu, Ci
> programiści beda projektować algorytmy które mają unieruchomić infrastrukturę
> przeciwnika, trenowac tego typu ataki
> oczywiście nie mogą oni zostać rozmieszczeniu w kraju który został zaatakowany,
> ich kontra w takich warunkach mogłabybyć nieskuteczna a to dzięki fizycznym
> zniszczeniom
> dlatego powinni zostac umieszczenie we wszystkich ambasadach zagranicznych i
> stamtąd dokonywac ataków na infrastrukturę przeciwnika
> dziś jest to "melodią przyszłości" jednak w bardzo krótkim czasie (podejrzewam
> że 20-30 lat) tego typu atak będzie szybszy i skuteczniejszy niż wystrzelenie
> rakiet bo będzie natychmiastowy
> zamiast bombardowań, wysyłania nad cele samolotów, zdobywania przewagi w
> powietrzu w celu zniszczenia infrastruktury przeciwnika będzie można po prostu
> wcisnąc klawisz enter i udany atak spowoduje natychmiastowe osiągnięcie
> wszystkich celów praktycznie bez ponoszenia ofiar i kosztów
> co ciekawe tego typu broń ofensywna kosztowałaby minimalne wręcz pieniadze i
> może ja budowac każdy bez wyjatku kraj ze względu na niewielkie konieczne
> nakłady, o tym kto wygra taki wyścig zbrojeń zdecyduje tylko kto pierwszy na
> poważnie przystapi do tego wyścigu zbrojeń oraz potencjał intelektualny a nie
> jak dziś potencjał przemysłowo - finansowy


www.komputerswiat.pl/artykuly/redakcyjne/atak-hakerski-na-rurociag-wywolal-w-usa-panike-ludzie-masowo-wykupuja-paliwo/ccyjl7p
ile lotniskowców i F-35 potrzeba by dokonać czegoś takiego

[m87orkan]

> Druga możliwością jest zupełne „skostnienie” umysłów wojskowych
> całego świata którzy innych typów-środków-rodzajów walki sobie po
> prostu nie wyobrażają i każda nową idee niszczą w zarodku a to ze
> względu w brak wiary w nowe pomysły, a to ze względu na strach że
> mogliby przestać być potrzebni.

Poruszasz istotny temat dotyczący wszystkich służb mundurowych.
Otóż warto pamiętać, że zakładając mundur i idąc na 8:00 do swojej jednostki
PRZEDE WSZYSTKIM idzie się DO PRACY. Owszem, niewielka część wojskowych kręci
efektowne manewry myśliwcem, czy na poligonie zrywa do boju warczące, kopcące,
stalowe cielsko czołgu, ale przeważająca większość zajmuje się szkoleniami,
papierkami, analizami, wożeniem czegoś, zamawianiem papieru toaletowego do
koszar etc.
Smutna prawda jest taka, że wiele osób uważa (nie wnikam, czy słusznie, czy nie)
wojskowych za bandę zagonionych jełopów żyjących od kontroli do kontroli,
leżących 'pędzlem do góry' przez 8 godzin, a w wypadku wizytacji zasuwających na
pokaz, aż im się z d... kurzy.

Ekscytować się pracą przy F-16, czy obsłudze rakiet można w szkole oficerskiej
czy do wczesnej 40-tki, większość mundurowych których znam ten etap ma za sobą.
Kiedy ja kupiłem swoją pierwszą AR z czerwonymi kluczykami czułem się jak w
ognistym rydwanie :-P Teraz jest to dla mnie zwykłe auto o fajnym odmiennym
charakterze, ale wciąż zwykłe.

Podobnie jest jak mniemam z awansami, rzadko kiedy się awansuje w firmie,
urzędzie etc kogoś z wizją, charyzmą, porywającego tłum nowatorskimi ideami.
Awansuje się po to, żeby zyskać osobę do PILNOWANIA i DOGLĄDANIA. Osoba ta MUSI
być przewidywalna, a jej poglądy zgodne z linią programową szefostwa. Jeśli nie
mamy jakiegoś ciśnienia to nie wprowadzamy innowacji. Wprowadzając innowacje
trzeba się tłumaczyć, szukać sponsorów, sojuszników , użerać się 'a dlaczego
tak', walczyć z ambicjami różnych ludków etc. To samo jak mniemam jest w wojsku,
KAŻDYM, nie tylko polskim.

[dirloff]

Świetny, merytoryczny i ambitny wątek. Gratuluję inwencji. Zgadzam się w wielu,
ba! w większości tez, poza tym, co zasugerowali inni forumowicze. Przyjumujesz
jako funkcję fundamentalną stricte obronną formę tych oddziałów, zatem tym
wykluczasz całego Clausewitza i rolę inicjatywną naszego państwa. Poza tym
obierając tego typu rodzaj "armii" przypisujesz jej wyłącznie zdolność obrony
terytorialnej. Zatem byliby zdolni jedynie walczyć z wojskami okupacyjnymi - i
żadnymi innymi. Rozumiesz? Nam najbardziej zaszkodziłyby punktowe ataki na
strategiczną infrastrukturę, zwłaszcza zimą bądz przez okresem zimowym. Te
miliony ludzi żyjących w blokowiskach byłoby bezbronne. Nawet posiadając rodziny
w małych miasteczkach czy na wsi, to ta "prowincja" nie byłaby w stanie przyjąc
"u siebie" tylu Polaków, zapewniając im wyżywienie, nocleg i jakieś podstawowe
dobra, np. leki. Piszę o tym, co browiec1 określił jako cofnięcie cywilizacyjne
o te 200 lat. Odcięcie od bieżącej wody, prądu i gazu, zwłaszcza zimą,
mieszkańców tych blokowisk skończyłoby się klęską humanitarną i śmiercią wielu
setek tysięcy Polaków.
Kiedyś nawet taką "prewencyjną" wojnę Rosji z Polską opisałem. 2-3 dni ataków
lotniczych, zgruzowanie infrastruktury, magistral kolejowych, mostów, portów,
lotnisk, elektrowni i ważniejszych gmachów użyteczności publicznej plus okazyjny
rajd na Warszawę jednej czy dwóch dywizji pancernych, zajęcie miasta,
"rozwalenie" Sejmu i Pałacu Prezydenckiego, i odwrót. 2-3 dni i Polska na
kolanach, upokorzona, zgruzowana i zezłomowana, cofnięta cywilizacyjne, bez
ŻADNEJ militarnej interwencji sojuszników. Myślisz, że poza DYPLOMACJĄ, Obama,
Sarko, Brown, Berlusconi czy Merkel ruszyliby cokolwiek, jakiekolwiek oddziały?
Podejrzewam, że w strachu przed totalną wojną nuklearną niczego by nie ruszyli.
Zatem, jak sam widzisz, w tym wypadku ratuje nas wyłącznie nasze własne
zaawansowane lotnictwo, obrona plot/prak i jakieś ograniczone, lecz przynajmniej
nowoczesne(Leo2A5/6) wojska pancerna). Czyli coś, co byłoby/będzie w stanie
zablokować/ograniczyć tego typu atak.

[browiec1]

Ja chce tylko dodac jedno-to nie czasy II wojny gdzie mozna bylo
pojechac na wiec/do malego misateczka zeby choc troche uciec od
wojny.Dzis wies to nie ta wies z lat 30-40tych.Jesli wrog walnie w
zapory,elektrownie,system komunikacji i dostaw,wies bedzie w duzym
stopniu tak samo udupiona jak miasta.Moze troche mniej ale cudow tez
nie bedzie.

[odyn06]

Bardzo ciekawy wątek i ciekawa dyskusja. Clausewitz dalej aktualny, bo globalne
znaczenie niebezpieczeństwa terroryzmu wymusza zmienny w organizacji sił
zbrojnych na świecie. Przede wszystkim powoli odchodzi się od "ilościowych" SZ.
W dobie odprężenia nawet USA nie stać na armię jaką mieli 20-10 lat temu. O
Rosji nie wspomnę, bo odkładanie głębokiej reformy SZ to tylko odkładanie
terminu decyzji, po której ekonomiści rosyjscy walną pięścią w stół i powiedzą,
że "armia zżarła Rasiję"
NATO nie jest w stanie wymusić na swoich członkach zmian, bo ma ograniczony
wpływ na narodowe strategie obronne, a tak naprawdę umizguje się do członków
NATO, aby ci wysłali więcej wojska do Afganistanu.

[wladca_pierscienii]

odyn06 napisał:

> ,bo globalne
> znaczenie niebezpieczeństwa terroryzmu wymusza zmienny w
> organizacji sił zbrojnych na świecie.

w latach 70-ych i 80-ych
w Europie Zachodniej było WIĘKSZE zagrożenie
terroryzmem niż teraz

w latach 90-ych się uspokoiło po rozpadzie ZSRR
a teraz "globalne" oznacza
że w USA poczuli się zagrożeni

> Przede wszystkim powoli odchodzi się od "ilościowych" SZ.
> W dobie odprężenia nawet USA nie stać na armię jaką mieli 20-10
> lat temu.

USA redukcję wojska przeprowadziły w latach 90-ych
z doktryny "zdolność do prowadzenia 2 wojen jednocześnie
w różnych częściach świata"
przeszli do doktryny "zdolność do prowadzenia 1 wojny na raz"

> W dobie odprężenia nawet USA nie stać na armię jaką mieli
20-10
> lat temu.

skoro ich teraz "nie stać" to znaczy że Irak i Afganistan
ich za dużo kosztuje...

> O
> Rosji nie wspomnę, bo odkładanie głębokiej reformy SZ to tylko
odkładanie
> terminu decyzji, po której ekonomiści rosyjscy walną pięścią w
stół i powiedzą,
> że "armia zżarła Rasiję"

co za pie...nie
w Roji walnąć pięścią w stół to mogą...
byli i obecni oficerowie służb specjalnych

> NATO nie jest w stanie wymusić na swoich członkach zmian, bo ma
> ograniczony
> wpływ na narodowe strategie obronne, a tak naprawdę umizguje się
> do członków NATO, aby ci wysłali więcej wojska do Afganistanu.

jeśli Amerykanie myślą:
NATO = USA
członkowie NATO = europejscy członkowie NATO

to NIE wróżę temu sojuszowi szczęśliwej przyszłości...

[browiec1]

To chyba nie tak-dawniej planowano mozliwosc prowadzneia 2 duzych
konfliktow a teraz zdaje sie 1 duzego i jednego(badz 2) malych.

[ak_2107]

odyn06 napisał:

> Bardzo ciekawy wątek i ciekawa dyskusja. Clausewitz dalej
aktualny, bo globalne
> znaczenie niebezpieczeństwa terroryzmu wymusza zmienny w
organizacji sił
> zbrojnych na świecie. Przede wszystkim powoli odchodzi się
od "ilościowych" SZ.
> W dobie odprężenia nawet USA nie stać na armię jaką mieli 20-10
lat temu. O
> Rosji nie wspomnę, bo odkładanie głębokiej reformy SZ to tylko
odkładanie
> terminu decyzji, po której ekonomiści rosyjscy walną pięścią w
stół i powiedzą,
> że "armia zżarła Rasiję"
> NATO nie jest w stanie wymusić na swoich członkach zmian, bo ma
ograniczony
> wpływ na narodowe strategie obronne, a tak naprawdę umizguje się
do członków
> NATO, aby ci wysłali więcej wojska do Afganistanu.



Czyli wojna kontynuacja polityki przy pomocy "innych" srodkow.

Przy calych rozwazaniach jak wyrzucic kase w bloto czyli
ile i jak wydac na soldateske tak czy inaczej strukturowana,
czyli daleko idacej kontemlacji wlasnego pepka, brakuje
mi odniesienia do celow jakie mialby, moglby miec potencjalny
przeciwnik.
Przy czym - nie czarujmy sie - rozpatrzenia warte sa nie tylko
defensywne, jak i ofensywne warianty.....:(.
Nigdy nic nie wiadomo.

Adwersarzowi moze chodzic o zajecie calego albo czesci terytorium
kraju, w celu jego anekssji - razem, badz bez mieszkancow.
wymuszenie okreslonych politycznych decyzji, zmiane "ekipy
rzadzacej" itd. itd.....Moze tez byc tak, iz fajnie byloby
przylaczyc do macierzy ten czy inny kawalek europy (jedna atomowa,
druga atomowa i wracamy znow do miasta Lwowa (albo Königsberga -
o calym cieszynie i czy innym wilnie nie mowiac).


Zaczalbym bym moze od tego, a potem bawil sie rozmaite konstrukcje.


Jak sie okaze, ze skorka niewarta jest wyprawki, czyli zoldu.


Notabene moim skromnym zdaniem optymalnym wariantem jest kilkuset
osobowa armia zawodowa wyposazona w niewielka ilosc jaderek
Niekoniecznie z jakimis fikusnymi srodkami do przenoszenia
owej.


Wtedy cale konwencjonalne szarpanie sie po szczekach przestaje
miec sens. W wariancie defensywnym przynajmniej.



Ale nawet wowczas pewne scenaria nie dadza sie uniknac.
Wystarczy, ze aktualnie ktos nam zakreci kurek z gazem czy ropa.
Dooopa zimana. Doslownie i w przenosni.

Partyzanci nie pomoga. Chyba zeby ich z wiaderkami przez zielona
granice wyslac. Albo z butelkami. W ichnia strone z wodzia -
to na odwage. Z powrotem z bezyna. Na przyklad.

a Chiny? To jest Kung-Fu armia.

[drwallen]

Chiny budują swoją armię na zasadach Kung-Fu czyli opartą na obronie w
najczulsze miejsca przeciwnika. Nie starają się rywalizować z USA w liczbie
lotniskowców tylko poszukują nowych technologii zdolnych niszczyć te lotniskowce
(ciche łodzie podwodne). Opracowują technologie niszczenia sztucznych satelitów
na których opiera się cała łączność USA.

Oni nie muszą lub nie chcą prowadzić desantu w odległych krajach bo ofensywę
mogą przeprowadzić u siebie na sąsiadach, natomiast skupiają się na obronie
wzorowanej na Kung-Fu co w ich przypadku świetnie daje radę, bo widać już
zmniejszenie zaangażowania USA we wsparcie zbuntowanej chińskiej prowincji przy
brzegach Chin.

[browiec1]

Ty w ogole wiesz o czy piszesz?Szczegolnie w kwestiach typowo
wojskowych?

[bmc3i]

drwallen napisał:

> Chiny budują swoją armię na zasadach Kung-Fu czyli opartą na obronie w
> najczulsze miejsca przeciwnika. Nie starają się rywalizować z USA w liczbie
> lotniskowców tylko poszukują nowych technologii zdolnych niszczyć te lotniskowc
> e
> (ciche łodzie podwodne).


A jakiez to nowe technologie w zwiazku z tym wprowadzaja i jakiez to "ciche
łodzie podwodne" posiadają?


> Opracowują technologie niszczenia sztucznych satelitów
> na których opiera się cała łączność USA.


Co w tym nowego? Wlasnie z powodu latwosci niszczenia satelitów, amerykanski
system strategicznego odstraszania nie opiera sie na satelitach.



>
> Oni nie muszą lub nie chcą prowadzić desantu w odległych krajach bo ofensywę
> mogą przeprowadzić u siebie na sąsiadach, natomiast skupiają się na obronie
> wzorowanej na Kung-Fu co w ich przypadku świetnie daje radę, bo widać już
> zmniejszenie zaangażowania USA we wsparcie zbuntowanej chińskiej prowincji przy
> brzegach Chin.


Gdzie tu wzmkiankowana przez Ciebie "obrona"? USA nie maja z Chinami sfer
konfliktowych i na odwrot - Chiny nie maja pól konfliktowych z USA. Żadne z tych
panstwa nie musi bronic sie przed drugim, bo nie istnieja pola konfliktu. Jedyną
"zagwozdką" jest Republika Chińska, która Chiny ludowe chciałyby włączyc "do
macierzy", lecz USA gwarantują Tajwanowi bezpieczeństwo. O jakiej wiec "obronie"
Chin przed USA piszesz? Przeciwko konkretnie czemu ze strony USA Chiny miałyby
sie bronic?

>

ps

[bmc3i]

drwallen napisał:

> Chiny budują swoją armię na zasadach Kung-Fu czyli opartą na obronie w
> najczulsze miejsca przeciwnika. Nie starają się rywalizować z USA w liczbie
> lotniskowców tylko poszukują nowych technologii zdolnych niszczyć te lotniskowc
> e
> (ciche łodzie podwodne).


Chińczycy chwala się, ze ich okrety podwodne dorównują amerykańskim Los Angeles. Tymczasem, jakaż to dziś "supernowoczesnosc" te 688, głosniejsze stojace przy nabrzeżu, niż typy Seawolf i Virginia przy prędkości 25 węzłów?

[o333]

> Chińczycy chwala się, ze ich okrety podwodne dorównują amerykańskim Los Ange
> les. Tymczasem, jakaż to dziś "supernowoczesnosc" te 688, głosniejsz
> e stojace przy nabrzeżu, niż typy Seawolf i Virginia przy prędkoś
> ci 25 węzłów?
Podejrzewam że zamieniłeś się ze swoim Wackiem na głowy

[bmc3i]

o333 napisał:

>
> > Chińczycy chwala się, ze ich okrety podwodne dorównują amerykańskim Lo
> s Ange
> > les. Tymczasem, jakaż to dziś "supernowoczesnosc" te 688, głos
> niejsz
> > e stojace przy nabrzeżu, niż typy Seawolf i Virginia przy p
> rędkoś
> > ci 25 węzłów?
> Podejrzewam że zamieniłeś się ze swoim Wackiem na głowy


Bo mało oczytany jestes.

[o333]

bmc3i napisał:

> o333 napisał:
>
> >
> > > Chińczycy chwala się, ze ich okrety podwodne dorównują amerykańskim
> Lo
> > s Ange
> > > les. Tymczasem, jakaż to dziś "supernowoczesnosc" te 688
> , głos
> > niejsz
> > > e stojace przy nabrzeżu, niż typy Seawolf i Virginia
> przy p
> > rędkoś
> > > ci 25 węzłów?
> > Podejrzewam że zamieniłeś się ze swoim Wackiem na głowy
>
>
> Bo mało oczytany jestes.
Masz szanse spłycić moją ignorancję ale coś mi się wydaję że zapodałeś daleko
posuniętą hiperbolę ;)

[bmc3i]

o333 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > o333 napisał:
> >
> > >
> > > > Chińczycy chwala się, ze ich okrety podwodne dorównują ameryk
> ańskim
> > Lo
> > > s Ange
> > > > les. Tymczasem, jakaż to dziś "supernowoczesnosc" te 6
> 88
> > , głos
> > > niejsz
> > > > e stojace przy nabrzeżu, niż typy Seawolf i Virgini
> a
> > przy p
> > > rędkoś
> > > > ci 25 węzłów?
> > > Podejrzewam że zamieniłeś się ze swoim Wackiem na głowy
> > Bo mało oczytany jestes.
> Masz szanse spłycić moją ignorancję ale coś mi się wydaję że zapodałeś daleko
> posuniętą hiperbolę ;)


A dlaczego zakladasz, ze mam ochote wyręczać Cie w tym? Poczytaj trochę. Wg
Waszej prasy, Siewierodwińsk dorównuje pod wzgledem wyciszenia Seawolfom, wiec
przyda Ci sie ta wiedza.

[cojestdoktorku]

czyli to własnie teraz:
ithardware.pl/aktualnosci/colonial_pipeline_zaplacilo_hakerom_z_europy_wschodniej_ogromny_okup_rurociag_wznawia_dzialalnosc-16186.html

[kaczkodan]

Zasadniczo teza ogólna jest do pewnego stopnia prawdziwa, ale detale całkowicie błędne.
Robienie armii będących symetrycznymi kopiami mniejszych nie ma oczywiście sensu. Niemniej, nie każdy przeciwnik jest mocarstwem, i wtedy czasami opłaca się mieć szersze pokrycie możliwości. Miniaturowe siły lotnicze do ataków terrorystycznych, ochrony przed takimi i groźbą odwetu mają sens w krajach 3 świata. Kilkaset czołgów robi potężną różnicę gdy przeciwnik jest ograniczony do granatników.
Na świecie mamy setki konfliktów, i jakoś nie pojawił się nowy Hannibal rewolucjonizujący sztukę walki: jest ona determinowana możliwościami sprzętu na najniższym poziomie.
Każda zmiana w sposobach walki wynikała z postępu technicznego.
Obecnie doskonale wiadomo co jest możliwe a co nie, jedyna rewolucja jaka się dokonuje to bezzałogowe środki walki. Drony likwidują zagrożenie ze strony sił partyzanckich. Nawet nie potrzeba hellfire, wystarczy podświetlacz laserowy dla artylerii dalekiego zasięgu.
Wymyślanie nowych typów asymetrycznych broni do walki z silniejszym przeciwnikiem zazwyczaj nie działa, ale Iran stworzył flotę tysięcy łodzi motorowych do zniszczenia floty USA. Atak saturacyjny miewygodny do powstrzymania posiadanymi środkami.


W polskim kontekście dokonujemy bezsensownych zakupów: Droga flota, wcześniej F-35, w sytuacji kiedy potrzeba nam zmasowanej obrony przeciwlotniczej oraz bardzo silnej artylerii. Ma się wrażenie że MON jest sterowany przez obcą agenturę.