Saddam Husejn został zamordowany

[Gość: Człowiek]

Zbrodniarze!

[Gość: iks]

Jest gdzieś w necie relacja z egzekucji?

[Gość: ciekawe]

a on nie był zbrodniarzem???

[Gość: Człowiek]

Przede wszystkim był człowiekiem jak każdy z nas.

[Gość: ciekawe]

tylko kiedy on mordował masy ludzkie to o ludzkości nie pamiętał...

[Gość: franc]

i tu masz odpowiedz na swoje pytanie,"kiedy on był zbrodniarzem o ludzkości nie
pamietał"....czyli teraz Ci Co go skazali i powieslili niczymi się nie róznią od
niego rowniez kogos zabili ,a to czy winny czy nie winny nie do nas chyba nalezy
osąd czy winnego zabijac czy nie,Powieszenie no nie zadna kara,chyba ze dla tych
co wieszają,powinien dostac wyrok i siedziec w pierdlu do konca swoich dni.......

[Gość: gosc]

następny po nim to ten gostek z korei!!!!!!!!!!!!!

[Gość: yoł]

nawet nie znasz imienia a już ustawiasz kolejkę .

[Gość: iks]

Został potraktowany tak, jak on traktował ludzi...

[Gość: Saddam]

Czytając Wasze wypowiedzi kazdy mogłby stwierdzic ze z jednej strony dla niego
to dora kara ale tak jak sami napisaliście był rownież człowiekiem jak My
wszyscy.Dlatego też nie powinni wykonywać kary śmierci.Zdrugiej strony jaka
kara byłaby najlpesza dla irackiego dyktatora,skoro mordując ludzi nie myslal
że są oni ludzmi ???

[Gość: gość]

chleb , woda , wykopać tyle dołków ilu ludzi zabił , aż by sie zarobił .

[Gość: Jerzyk]

Czy mordował ludzi? Może to taka sama prawda jak to, że posiadał broń jądrową.
Kto nie pełza przed waszyngtońskim przygłupem jest umiejętnie lansowany na
zbrodniarza. Jeśli Saddam zamykał drogę Stanom do darmowej ropy to musiał
zginąć. A to czy zrobił(nie wykluczam,że zrobił) komuś coś złego jest bez
znaczenia. Mam nadzieję, że martwy Saddam bardziej zaszkodzi kowbojom niż
żywy. Oby w Nowym Roku amerykńscy terroryści i leżące u ich stóp padalce nie
zaznali spokoju.

[Gość: padalec]

glupi jerzyk

[Gość: Ara]

Mądry Jerzyk.

[Gość: padalec]

a jednak glupi i ma towarzystwo

[Gość: yoł]

no widzisz taki głupi a dał więcej argumentów niż ty bo ty nic nie dałeś a
twierdzisz , że jest inaczej hmmm strach pomyśleć skoro on jest głupi to ty .... ?

[Gość: padalec]

jerzyk ma wieksze towarzystwo niz myslalem!

[Gość: politolog]

Irak rocznie wydobywa 764 mln. baryłek ropy naftowej, co przy założeniu że
jedna baryłka kosztuje 100 $ i że amerykanie dostają ropę zupełnie za darmo
czyli nie uwzględniając kosztów wydobycia i pracy daje wartość 76,4 mld $
rocznie.
Tak więc zastanówmy się teraz ile kosztuje obecność USA w Iraku, pacyfiści
twierdzą, że rząd amerykański marnuje tak w tej chwili około 1 mld $ dziennie!
co daje 365 mld $ rocznie!!
Łatwo policzyć, 365-77 (zaokrąglając) =288, czyli 288 mld dokłada USA przy
założeniu, że dostaje ropę za darmochę nie uwzględniając kosztów wydobycia,
transportu i baryłka kosztuje 100$!
Ciekawe, można napisać, że USA odbiją sobie na kontraktach na broń z Irakiem
czy na odbudowę kraju, no dobrze, tylko kto za to zapłaci?? przecież zakładamy,
że Irak oddaje ropę zupełnie za darmo to skąd wezmą pieniądze?
Ba oprócz tego warto dodać, że pozbywając się Saddama amerykański przemysł
zbrojeniowy stracił kontrakty na sprzedaż broni do krajów w rejonie Zatoki
Perskiej gdzie rocznie zarabiali ok. 20 mld. $ ponieważ komu po co broń w
takich ilościach skoro zniknął problem?
Chciałbym się w takim razie dowiedzieć o tych rzekomych korzyściach
ekonomicznych z inwazji Iraku?

[Gość: zzz]

Tym razem nie napiszę : a to peszek.Powiem inaczej,szkoda mi każdego kto
ginie.Nie jestem za karą śmierci.
Niestety nie popieram polityki naszgo rządu który włazi w dupe
amerykanom.Widziałem kiedyś taki film dokumentalny na History,opowiadał o tym
że p.Bush oraz wielu innych jego ziomali ma działę z koncernów naftowych w
usa,są tam jakimiś udziałowcami czy jakoś tak.USA zużywa 25% globalnego
wydobycia ropy naftowej w stosunku do reszty świata,zasoby ropy na świecie
skończą się za około 25-50lat, i co wtedy???
Zamiast inwestować w broń i wojnę po to aby sobie nabić kieszenie lepiej byłoby
zainwestować tą kasę w szukanie innych alternatywnych paliw które zastąpią rope.
Ale po co? Przecież trzeba na czymś zarabiać pod płaszczykiem demokracji.
Tak na marginesie dlaczego wszystkie wynalazki np.Tesli zostały przechwycone
przez amerykanów,dotyczy to także wielu wynalazków z okresu IIwojny
światowej.Oczywiście dlatego że napewno już jest wszystko wiadome jak bedzie
gdy braknie ropy, a na wszystkim znowu amerykanie położą łape.

[Gość: normalny]

Jerzyk napisz to samo na kurdyjskim forum rodzinom zagazowanych Kurdów....

[segel]

"Ktokolwiek zabije człowieka, będzie ukarany śmiercią" - Pismo Świete - Księga Kapłańska 24,7

"- Stanowisko Kościoła katolickiego, przeciwnego karze śmierci, było wielokrotnie przypominane. Zabicie winnego nie jest drogą do odbudowy sprawiedliwości i pojednania społeczeństwa - oświadczył watykański rzecznik."

Dziwny jest ten świat.

[Gość: Anzelm]

Świec Panie nad Jego duszą i wybacz mu wszystkie złe uczynki. Wybacz także tym
którzy go zabili!

[Gość: allah]

Mordecy i tchurze!!!czemu miel kominiarki na głowach???jak
bandyci!!!przynajmniej on miał honor!!

[Gość: Anzelm]

Módlmy się tez za tych ktorzy go zabili, i ktorzy zyczyli mu smierci bo wlada
nimi nienawisc a to jest złe!!

[misiakilla]

Nalezala mu sie kara. Smierc byla najlatwiejszym wyjsciem. Ewentualnie woda,
suchy chleb i hej do kamieniolomow!

[Gość: ...]

Tylko po co te tańce wokół ciała????
Allah tak kazał???

[Gość: normalny]

Anzelm to nie był chrześcijanin więc ta modlitwa jest nie na miejscu

[Gość: goliat]

morderstwo i jeszcze raz morderstwo.zle sie dzieje na naszym swiecie.swiatem
zadzi nienawisc, taka jest prawda.

[marcelmilau]

Gość portalu: Człowiek napisał(a):

> Zbrodniarze!



Zbrodniarzem to był Saddam a ty jesteś debilem.

[Gość: mrt]

Saddam był zbrodniarzem, ale czym on się różnił od Busha? Wg. mnie niczym (no
może Bush jest większym kretynem, z czym się zresztą nie kryje). Na onecie
pisało, że Saddam został skazany za doprowadzenie do śmierci 148 szyitów, i to
był główny zarzut. A ilu cywilów Bush zabił w Iraku? Ilu w Afganistanie? Według
mnie to jemu bardziej się należy kara smierci, i to nie tylko za zabójstwa, ale
też za kłamliwą propagandę wojenną, że niby celem wojny jest obalenie dyktatora,
a tak naprawdę ten morderca chciał położyć swoje brudne łapska na ropie
irackiej. Każdy to widzi tylko nikt o tym głośno nie mówi. Czemu wzieli się
akurat za Saddama? Jest wielu gorszych dyktatorów na świecie, choćby przywódca
Turkmenistanu (turkmenbasza, który niedawno zmarł) czy Korei Północnej. Czemu on
najpierw nie stał się celem amerykańskich "wyzwolicieli"? Bo on naprawdę ma
bombę atomową, i się go boją. A poza tym Korea żadnych bogactw naturalnych nie
ma. A Saddam nie miał bomby, i amerykanie o tym wiedzieli, ale później niestety
nie udało im się kolejne kłamstwo. Saddam, owszem, był dyktatorem, wrogiem
demokracji, miał na sumieniu śmierć wielu ludzi, ale Bush jest niewątpliwie
większym mordercą, i jego powinna w przyszłości spotkać podobna kara. Wtedy
bedzie można powiedzieć, że jest jako taka sprawiedliwość na tym świecie.

[Gość: politolog]

Irak rocznie wydobywa 764 mln. baryłek ropy naftowej, co przy założeniu że
jedna baryłka kosztuje 100 $ i że amerykanie dostają ropę zupełnie za darmo
czyli nie uwzględniając kosztów wydobycia i pracy daje wartość 76,4 mld $
rocznie.
Tak więc zastanówmy się teraz ile kosztuje obecność USA w Iraku, pacyfiści
twierdzą, że rząd amerykański marnuje tak w tej chwili około 1 mld $ dziennie!
co daje 365 mld $ rocznie!!
Łatwo policzyć, 365-77 (zaokrąglając) =288, czyli 288 mld dokłada USA przy
założeniu, że dostaje ropę za darmochę nie uwzględniając kosztów wydobycia,
transportu i baryłka kosztuje 100$!
Ciekawe, można napisać, że USA odbiją sobie na kontraktach na broń z Irakiem
czy na odbudowę kraju, no dobrze, tylko kto za to zapłaci?? przecież zakładamy,
że Irak oddaje ropę zupełnie za darmo to skąd wezmą pieniądze?
Ba oprócz tego warto dodać, że pozbywając się Saddama amerykański przemysł
zbrojeniowy stracił kontrakty na sprzedaż broni do krajów w rejonie Zatoki
Perskiej gdzie rocznie zarabiali ok. 20 mld. $ ponieważ komu po co broń w
takich ilościach skoro zniknął problem?
Chciałbym się w takim razie dowiedzieć o tych rzekomych korzyściach
ekonomicznych z inwazji Iraku?

Przeczytaj sobie to synku...

[Gość: mrt]

Kopiujesz i wklejasz to już w kilku miejscach, i myślisz że wszystkie rozumy
pozjadałeś. I nie nazywaj mnie synkiem, bo nim nie jestem, a nawet jakbym miał
takiego ojca to bym sie do niego nie przyznawał:)

[Gość: mrt]

Piszesz, że USA dopłaca do wojny. Hitler też dopłacał, i skończył jak skończył.
I oby Bush też tak skończył. Tatuśku.

[Gość: politolog]

To powiedz, że nie lubisz USA za rodzaj prowadzonej polityki, ale nie mów
nieprawdy...
Zresztą co Ci do polityki światowej? nie masz na to wpływu ani o tym pojęcia,
więc zajmij sie swoim zadaniem w społeczeństwie.

[Gość: 12.12m]

szok,ja was nie rozumiem!!!!został zamordowany bo był morderca!proste.jestem za
kara smierci!!!a jak wam go zal to nie mamy o czym gadac.powiedzcie to rodzinom
osób których on wymordował.Ich wam nie żal???jak ma byc na swiecie dobrze skoro
ludziom żal mordercy.?.a osoby wykonujace kare dlatego mieli kominiarki aby ich
rodziny mogły byc bezpieczne.jak czytam te wypowiedzi to nie wiem czy sie smiac
czy płakac.

[Gość: mateusz]

Saddam był zbrodniarzem, ale czym on się różnił od Busha? Wg. mnie niczym (no
> może Bush jest większym kretynem, z czym się zresztą nie kryje). Na onecie
> pisało, że Saddam został skazany za doprowadzenie do śmierci 148 szyitów, i to
> był główny zarzut. A ilu cywilów Bush zabił w Iraku? Ilu w Afganistanie? Według
> mnie to jemu bardziej się należy kara smierci, i to nie tylko za zabójstwa, ale
> też za kłamliwą propagandę wojenną, że niby celem wojny jest obalenie dyktatora
> ,
> a tak naprawdę ten morderca chciał położyć swoje brudne łapska na ropie
> irackiej. Każdy to widzi tylko nikt o tym głośno nie mówi. Czemu wzieli się
> akurat za Saddama? Jest wielu gorszych dyktatorów na świecie, choćby przywódca
> Turkmenistanu (turkmenbasza, który niedawno zmarł) czy Korei Północnej. Czemu o
> n
> najpierw nie stał się celem amerykańskich "wyzwolicieli"? Bo on naprawdę ma
> bombę atomową, i się go boją. A poza tym Korea żadnych bogactw naturalnych nie
> ma. A Saddam nie miał bomby, i amerykanie o tym wiedzieli, ale później niestety
> nie udało im się kolejne kłamstwo. Saddam, owszem, był dyktatorem, wrogiem
> demokracji, miał na sumieniu śmierć wielu ludzi, ale Bush jest niewątpliwie
> większym mordercą, i jego powinna w przyszłości spotkać podobna kara. Wtedy
> bedzie można powiedzieć, że jest jako taka sprawiedliwość na tym świecie.
No jeżeli w tym stylu będziemy rozpatrywać sens interwencji amerykańskiej w
Iraku to możemy wyciągnąć następne pokrewne wnioski.
Jaki był sens powstrzymania Hitlera w czasie II Wojny Swiatowej? Przecież
interwencja Sowietów i Amerykanów kosztowała życie setek tysięcy niewinnych
cywilów.Mogliśmy pozwolić Hitlerowi na dalsze prowadzenie wyniszczania narodów.
Inna sprawa ,że nie można porównywać obecnej wojny w Iraku z II wojną
światową,gdyż bardzo duży postęp technologiczny pozwolił na uniknięcie dużej
ilości ofiar wśród cywilów w Iraku,ze względu na bardzo precyzyjne uderzenia w
wybrane punkty wojskowe.Jednak gdzie drwa rąbią tam się wióry sypią.Ofiar wśród
cywilów także nie uniknięto.Jednak zauważ ile jest teraz ofiar ponieważ
Irakijczycy nawzajem się wyrzynają.
Zobacz co się stało gdy Hitler zaatakował Polskę ,a Anglicy i Francuzi popełnili
grzech zaniechania pomocy naszemu krajowi.Wojna się rozlała szeroko na cały świat.
Czy uważasz,że gdyby pozwolono na rozwój baz terrorystycznych na terenie Iraku i
Afganistanu cywilizowana Europa mogłaby spać spokojnie ?
Inna sprawa,że tą kwestię można było rozwiązać inaczej stosując precyzyjne
uderzenia na bazy terrorystów,działania wywiadu,a Husajna pozostawić przy władzy
aby skłóconych wyznawców dwóch odłamów islamu trzymać na smyczy.

[Gość: mrt]

Do politologa: A skąd masz takie dane? Możesz podać jakieś źródła? Skąd wiesz,
że dane, które posiadasz są prawdziwe? Czy nie są obsiane propagandą wojenną
konsekwentnie prowadzoną przez USA? Skąd znasz ceny baryłek ropy? I dlaczego
najpierw przytaczasz niby prawdziwe dane (nie twierdzę, że nie są prawdziwe, ale
chciałbym znać ich źródła) o kosztach wojny, a potem przytaczasz wypowiedzi
pacyfistów, którzy są przecież przeciwni wojnie i sieją swoją własną propagandę?
Masz rację, że jestem przeciwnikiem polityki USA, bo ogólnie jestem
przeciwnikiem jakichkolwiek wojen w których giną cywile.

Do mateusza: Ale ja nie bronie Saddama! Pisałem przecież że był zbrodniarzem.
Tylko dziwi mnie, dlaczego wojska Busha uderzają tylko na te kraje, w których są
surowce naturalne? Przecież cała ta inwazja na Irak oficjalnie miała na celu
obalenie dyktatora i wprowadzenie demokracji. Dlaczego nie uderzy w Koreę? To o
wiele groźniejszy kraj, co chwila robią jakieś próby atomowe, a ludzi ginie tam
wcale nie mniej niż w Iraku za Saddama. Dlaczego nie w Iran, który grozi co
chwila Stanom i całej Europie? Dlaczego nie w Turkmenistan? Tam też do niedawna
rządził krwawy dyktator (niedawno zmarł). Dlaczego nie uderzą w afrykańskich
dyktatorów? W wielu krajach rządzą tam wojskowe dyktatury, co chwila jakieś
przewroty, a ludzie z głodu umierają. Aż nasuwa się odpowiedź. Dlatego, że
zarówno Korea jak i Afryka to bida z nędzą! I do takich wojen dopiero USA by
dopłacały, a nawet jeśli (jak twierdzi politolog, choć jego dane uważam za
przesadzone) USA dopłaca trochę do wojny w Iraku to z latami im się to zwróci, a
nawet zyskają na tym.

Według mnie każda wojna jest bezsensem, ale każda wojna z początku przynosi
straty a potem korzyści (jeśli oczywiście jest zwycięska). A co do rozwoju baz
terrorystycznych to by ten rozwój zatrzymać, to trzeba podbić jeszcze Liban,
Iran, Filipiny i kilka innych azjatyckich państw, bo terroryści tylko w Iraku i
Afganistanie nie działali. Dlaczego Stany próbowały udowodnić, że Irak miał
bombę atomową, skoro potem wyszło na jaw, że takowej bomby nie miał? Była to
kolejna kłamliwa propaganda ze strony Busha, by zyskać sobie zwolenników.

No i ponawiam pytanie: Czym Bush różni się od Saddama, poza tym, że jest
przywodcą "cywilizowanego kraju", i został wybrany w demokratycznych wyborach?
Czym się różni pod względem mordów na ludziach? Saddam był jedynie gorszy bo
wyżynał swoich, a Bush wyżyna obcych a i swoich przy okazji też (chodzi o
żołnierzy amerykańskich którzy zginęli w Iraku).

[Gość: politolog]

Skąd znam ceny baryłki ropy?
Spójrz na jakikolwiek portal giełdowy poznasz aktualną cenę, znacznie znacznie
niższą niż 100$ :)
Dane o wydobyciu z lat poprzednich i obecnych są szeroko dostepne dla
wszystkich tak jak i dane o posiadanych zasobach, wystarczy poszukać.
Koszt roczny interwencji potwierdzony przez rząd USA to ok. 200 mld $ wystarczy
tylko sprawdzić ile Kongres na to przeznacza rocznie :) a trzeba wziąść pod
uwagę, że są koszta ukryte i koszta z budżetu Pentagonu, których się nie
uwzględnia w tych 200 mld $.
To co napisałem to założenie większych zysków przy zmniejszonych kosztach, tak
więc jest wysoce prawdopodobne, że koszta są jeszcze większe w stosunku do duzo
mniejszych zysków.

[Gość: mrt]

"USA wydadzą na wojnę w Iraku w roku finansowym 2007 ponad 110 mld dolarów,
czyli tyle, co w uznanym za rekordowy 2006 r. – oświadczył we wtorek dyrektor
biura budżetowego Białego Domu Rob Portman."

źródlo:
tvp.pl/124,20061219436025.strona

[Gość: mrt]

A poza tym Irak to nie tylko ropa, to również żyzna ziemia (wzdłóz dwóch dużych
rzek - Eufrat i Tygrys), i wszystko co się z nią wiąże (różnego rodzaju uprawy
owoców egzotycznych itp.) No i oczywiście TURYSTYKA (bogata historia i zabytki,
dostęp do morza). Pomyśl sobie ile kasy będzie płynąć z turystyki po zakończeniu
działań wojennych.

do mrt

[Gość: mateusz]

> Do mateusza: Ale ja nie bronie Saddama! Pisałem przecież że był zbrodniarzem.
> Tylko dziwi mnie, dlaczego wojska Busha uderzają tylko na te kraje, w których s
> ą
> surowce naturalne? Przecież cała ta inwazja na Irak oficjalnie miała na celu
> obalenie dyktatora i wprowadzenie demokracji. Dlaczego nie uderzy w Koreę? To o
> wiele groźniejszy kraj, co chwila robią jakieś próby atomowe, a ludzi ginie tam
> wcale nie mniej niż w Iraku za Saddama. Dlaczego nie w Iran, który grozi co
> chwila Stanom i całej Europie? Dlaczego nie w Turkmenistan? Tam też do niedawna
> rządził krwawy dyktator (niedawno zmarł). Dlaczego nie uderzą w afrykańskich
> dyktatorów? W wielu krajach rządzą tam wojskowe dyktatury, co chwila jakieś
> przewroty, a ludzie z głodu umierają. Aż nasuwa się odpowiedź. Dlatego, że
> zarówno Korea jak i Afryka to bida z nędzą! I do takich wojen dopiero USA by
> dopłacały, a nawet jeśli (jak twierdzi politolog, choć jego dane uważam za
> przesadzone) USA dopłaca trochę do wojny w Iraku to z latami im się to zwróci,
> a
> nawet zyskają na tym.

Każda wojna ma jakiś cel.Wojna w Iraku ,w Afganistanie,obecność Amerykanów w
najbardziej zapalnych punktach świata,utrzymanie nowoczesnej armii pochłania
takie sumy,że nawet takie supermocarstwo jak USA nie stać na wywołanie
następnego konfliktu bez znacznego obniżenia stopy życiowej społeczeństwa
amerykańskiego.Na to żaden prezydent tego kraju nie może sobie pozwolić.Trzeba
więc wybierać takie opcje ,które są najbardziej korzystne z punktu widzenia
gospodarki światowej w tym także USA. Świat na ropie stoi,więc z punktu widzenie
ekonomii ta wojna była priorytetem dla Amerykanów.Nie zaprzeczam więc ,że chodzi
także o ropę.Jednak za tą ropę Irak otrzymuje pieniądze tak potrzebne do
odbudowy kraju i podniesienia stopy życiowej obywateli w nim zamieszkujących.
Jednak wojna domowa,ktora wybuchła w Iraku na dzień dzisiejszy przerosła samych
Amerykanów.Teraz dopiero widać,że lepszym rozwiązaniem było utrzymanie się
Husajna przy władzy,gdyż społeczeństwo jest podzielone i potrzebuje twardej ręki
do rządzenia,a nie demokracji.Do tej demokracji po prostu jeszcze nie dorosło ze
względu na kulturę ,tradycję oraz sztuczne podziały na państwa będące
pozostałością po epoce kolonialnej.
Niestety, a może i dobrze że USA są policjantem świata.Pełnienie takiej funkcji
wiąże się także z przekraczaniem pewnych ustalonych granic,których przejście
razi przeciętnego mieszkańca demokratycznego świata.Ale nie ma zmiłuj się nie my
ich to oni nas-przykład World Trade Center, metro-Londyn,Madryt.
To,że Korea Płn.została zostawiona w spokoju świadczy tylko o jednym:Amerykanie
po prostu nie boją się wymachiwania szabelką przez przywódców tego kraju,gdyż
jest to ekonomiczny bankrut ,który sam się w najbliższych latach wykończy.
Podobnie jest z dyktaturami w czarnej Afryce.
>
> Według mnie każda wojna jest bezsensem, ale każda wojna z początku przynosi
> straty a potem korzyści (jeśli oczywiście jest zwycięska). A co do rozwoju baz
> terrorystycznych to by ten rozwój zatrzymać, to trzeba podbić jeszcze Liban,
> Iran, Filipiny i kilka innych azjatyckich państw, bo terroryści tylko w Iraku i
> Afganistanie nie działali. Dlaczego Stany próbowały udowodnić, że Irak miał
> bombę atomową, skoro potem wyszło na jaw, że takowej bomby nie miał? Była to
> kolejna kłamliwa propaganda ze strony Busha, by zyskać sobie zwolenników.

Prawdy o wiedzy Amerykanów o broni atomowej w Iraku my przeciętni śmiertelni nie
znamy.Pewnie po kilkudziesięciu latach dowiemy się jak było naprawdę.Takie są
realia wielkiej polityki.
>
> No i ponawiam pytanie: Czym Bush różni się od Saddama, poza tym, że jest
> przywodcą "cywilizowanego kraju", i został wybrany w demokratycznych wyborach?
> Czym się różni pod względem mordów na ludziach? Saddam był jedynie gorszy bo
> wyżynał swoich, a Bush wyżyna obcych a i swoich przy okazji też (chodzi o
> żołnierzy amerykańskich którzy zginęli w Iraku).
Słusznie piszesz wyżej ,że każda wojna jest bezsensowna w wymiarze
humanitaryzmu.Wiemy o tym doskonale z historii rodzaju ludzkiego i powinno się
rzec :nauka nie poszła w las.Jednak nie możemy tego powiedzieć bo historia sobie
a Homo sapiens (dumnie brzmi) sobie.Człowiek człowiekowi na przestrzeni dziejów
często sprawiał krwawą łażnię.
Niestety,w wymiarze ekonomicznym niektóre wojny mają sens i wtedy ekonomia
przysłania człowiekowi zasady humanitarne.

[Gość: mrt]

>Teraz dopiero widać,że lepszym rozwiązaniem było utrzymanie się
>Husajna przy władzy,gdyż społeczeństwo jest podzielone i potrzebuje twardej ręk
>i do rządzenia,a nie demokracji.Do tej demokracji po prostu jeszcze nie dorosło
>ze względu na kulturę ,tradycję oraz sztuczne podziały na państwa będące
>pozostałością po epoce kolonialnej.
Zgadza się. Nie dorosło do demokracji, więc po co na siłę im tę demokrację
wprowadzać? Jednak pretekst do rozpoczęcia inwazji był dobry, tyle, że świat od
razu załapał o co chodzi naprawdę.

> To,że Korea Płn.została zostawiona w spokoju świadczy tylko o jednym:Amerykanie
> po prostu nie boją się wymachiwania szabelką przez przywódców tego kraju,gdyż
> jest to ekonomiczny bankrut ,który sam się w najbliższych latach wykończy.
Tu się nie zgodzę. Reżim w Korei jest po cichu popierany (i pewnie dotowany
również) przez wiele państw, np. Rosję czy Chiny, i dlatego uważam, że państwo
to nie wykończy się samo, bo jeśli miałoby to nastąpić, to nastąpiłoby już
dawno. A co do niektórych państw Afryki to tam jest jeden przewrót wojskowy po
drugim, jeden dyktator obala drugiego, i w ten sposób błedne koło się zamyka.
Najgorsze jest to, że wielu tych dyktatorów też jest po cichu popieranych przez
niektóre Europę Zachodnią. Chodzi w większości o dawne kolonie Francji czy Belgii.

> Słusznie piszesz wyżej ,że każda wojna jest bezsensowna w wymiarze
> humanitaryzmu.Wiemy o tym doskonale z historii rodzaju ludzkiego i powinno się
> rzec :nauka nie poszła w las.Jednak nie możemy tego powiedzieć bo historia sobi
> e
> a Homo sapiens (dumnie brzmi) sobie.Człowiek człowiekowi na przestrzeni dziejów
> często sprawiał krwawą łażnię.
> Niestety,w wymiarze ekonomicznym niektóre wojny mają sens i wtedy ekonomia
> przysłania człowiekowi zasady humanitarne.

Ja nigdy nie twierdziłem, że wojny nie mają sensu w wymiarze ekonomicznym.
Zazwyczaj przyczyną wojny jest chęć uzyskania korzyści ekonomicznych przez
państwo dokonujące inwazji. I tak jest też w przypadku USA, bo naprawdę, nie
wierzę, by Bush niczym dobry wujek chciał uchronić świat od terroryzmu.
Terroryzmu nigdy się nie wytępi, będzie on zawsze, nawet jakby Bush zajął całą
Azję (wtedy do terroryzmu doszłyby ruchy narodowowyzwoleńcze). Mozna powiedzieć
że z terroryzmem jest tak jak z korupcją - była od zawsze, jest i będzie, nie da
się jej zlikwidować całkowicie, można jedynie ją ograniczyć. Zmienia się tylko
jej postać. Zaprowadzenie demokracji w Iraku było jedynie "korzyścią uboczną tej
wojny" w mniemaniu prezydenta USA, bo na pierwszym miejscu były korzyści
ekonomiczne: ropa i inne bogactwa Iraku, a ten ma ich niemało.

[Gość: mateusz]

Gość portalu: mrt napisał(a):


> Zgadza się. Nie dorosło do demokracji, więc po co na siłę im tę demokrację
> wprowadzać? Jednak pretekst do rozpoczęcia inwazji był dobry, tyle, że świat od
> razu załapał o co chodzi naprawdę.

Niektóre kraje doskonale załapały,gdyż nie przyłożyły ręki do tej wojny.
>

> Tu się nie zgodzę. Reżim w Korei jest po cichu popierany (i pewnie dotowany
> również) przez wiele państw, np. Rosję czy Chiny, i dlatego uważam, że państwo
> to nie wykończy się samo, bo jeśli miałoby to nastąpić, to nastąpiłoby już
> dawno. A co do niektórych państw Afryki to tam jest jeden przewrót wojskowy po
> drugim, jeden dyktator obala drugiego, i w ten sposób błedne koło się zamyka.
> Najgorsze jest to, że wielu tych dyktatorów też jest po cichu popieranych przez
> niektóre Europę Zachodnią. Chodzi w większości o dawne kolonie Francji czy Belg
> ii.
>
Reżim jest popierany przez Rosję i Chiny,a pewnie też przez Koreę Płd. z innego
prozaicznego powodu:obawy,że Kim w akcie zemsty może otworzyć doskonale
strzeżone granice i rozpocznie się exodus mieszkańców tego kraju.
Nie myślisz chyba,że Rosja i Chiny wspierają program atomowy swego najbliższego
i nieprzewidywalnego sąsiada.


>
> Ja nigdy nie twierdziłem, że wojny nie mają sensu w wymiarze ekonomicznym.
> Zazwyczaj przyczyną wojny jest chęć uzyskania korzyści ekonomicznych przez
> państwo dokonujące inwazji. I tak jest też w przypadku USA, bo naprawdę, nie
> wierzę, by Bush niczym dobry wujek chciał uchronić świat od terroryzmu.
> Terroryzmu nigdy się nie wytępi, będzie on zawsze, nawet jakby Bush zajął całą
> Azję (wtedy do terroryzmu doszłyby ruchy narodowowyzwoleńcze). Mozna powiedzieć
> że z terroryzmem jest tak jak z korupcją - była od zawsze, jest i będzie, nie d
> a
> się jej zlikwidować całkowicie, można jedynie ją ograniczyć. Zmienia się tylko
> jej postać. Zaprowadzenie demokracji w Iraku było jedynie "korzyścią uboczną te
> j
> wojny" w mniemaniu prezydenta USA, bo na pierwszym miejscu były korzyści
> ekonomiczne: ropa i inne bogactwa Iraku, a ten ma ich niemało.
>
Na pierwszym miejscu postawiłbym jednak World Trade Center.Bush coś z tą żabą
musiał zrobić,aby pokazać społeczeństwu amerykańskiego,że działa,a światu jacy
to oni silni.
To ,że otworzył tym sposobem puszkę Pandory okazało się później.

[Gość: gość]

równie dobrze można skazać na smierć kierownika kopalni Halemba
za to , że świadomie wysłał 23 górników do strefy wypełnionej metanem .
rację mają jednak ci co mówią "nie o to chodzi" . kara ma być odpracowaniem
winy , a nie zemstą i pozbawieniem kogoś chodzenia po ziemi .

[Gość: Janosik]

Niech spoczywa w pokoju.

[Gość: j.w2]

Jednego drania mniej...

[Gość: 12.12m]

Smierc za śmierc.powinna byc kara smierci,moze mniej byłoby morderstw,zabijania
bezbronnych dzieci!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!a tak morderca czego ma sie bac?
wiezienia?hehe.niektórzy specjalnie sie tam pchaja
bo...ciepełko,papu,woda,telewizorek.itd.

[harry1983]

Dla niektórych Rudolf hess też był bohaterem - to tacy sami jak ci, co płaczą po husajnie.

[Gość: Janosik]

W USA wyroki śmierci są wykonywane już dosyć długo (nie we wszystkich stanach) i
jakoś ta kara nie sprawia by ludzie przestali się tam zabijać, więc kara śmierci
nie odnosi zamierzonego skutku!

[Gość: ciekawy]

Na świecie kara za przestępstwa jest dość długo, jakoś nieuchronność kary nie
sprawia, że przestępstw nie ma więc po co nam one?

[Gość: Kopiarz]

Z onetu (komentarze):
Prasa USA o Husajnie pisała wiele ciekawych rzeczy. W różnych czasach różnie.
Historia tej "przyjaźni" USA i Iraku jest pełna hipokryzji Tutaj tylko uprzejmie
informuję, że Husajn wspierany był przez CIA i Biały Dom prawie przez ćwierć
wieku. (Bush senior, Kissinger, Rumsfeld, Bremer, firmy Cartyle Haliburton,
Bechtel, etc.) przy tej samej wiedzy o dyktatorze, co i w dniu jego śmierci.
Cały czas jednak punkt widzenia zmieniał się w zależności od stopnia uległości
dyktatora wobec swych wielkich braci. Brat wielkiego brata, jeżeli chce nim być,
musi zapomnić o własnym zdaniu na jakikolwiek temat.

[Gość: he]

[`]

[Gość: tk]

w końcu coś nie o zawiedzionych nawiedzonych o !

[Gość: Jestem ZA]

kara smierci dla
mordercow
zabojcow
gwalcicieli
bandytow

a nie zycie w pierdlu do smierci lub 25 lat na koszt podatnikow.

Stawka zywieniowa w pierdlu 7,25
a w szpitalu 3,80

[Gość: gość]

twoje wywody są śmieszne . jeśli w więzieniu jest lepiej niż w szpitalu ,
to trzeba zmienić system więziennictwa - chleb woda i łopata . jakby
każdy dostał sucharka , a wcześniej musiał na niego zapracować
nie potrzebna by była kara śmierci - nieroby sami by padli z głodu .

[Gość: muzyk]

Wczoraj miałem wspaniałych gości i o mało nie pokłuciliśmy się oto czy ma tech
zbrodniarz być powieszony i pokazany czy powieszony i nie pokazany w TV.
O, mój Boże niech idzie do cholery wszystko co nie polskie, tyle mamy tematóe
wspólnych i spaniałych żartów, tyle w nas pozytywnej energii, a my marnujemy
czas na jakieś pieprzenie o jakimś tam Saddamie.
Niech oni wszyscy od nas się odpier....ą a górą będzie polskie , nasze
człowieczeństwo i Przyjaźń!!
Nie będzę Saddam i inni gó..a.....e plulinas w twarz i zmieniali nasze ciekawe
życie.

[Gość: ostatnia chwila]

video.google.com/videoplay?docid=-2269346183614501083&hl=en-CA
filmik die husajn

[Gość: dziękujemy]

za ten piękny, pełny spokoju i radości filmik. gratulujęczłowieczeństwa i
satysfakcji!

[referee]

Chyba juz pisalem moje zdanie.
Saddam zginal bo chcial. Mial kase i wejscia w swiecie arabskim.Ale to fanatyk,
ktory chcial zginac jak meczennik.
Przeciwko KS jestem.Chcociaz jestem bardzo za polityka amerykanska, to w tym
wypadku neguje KS.
Politycznie ja rozumiem-to bylo ostrzezenie dla dyktatorow i fanatykow w
Iranie, Koreii Poln i Izraelu.Dlatego Saddam musial zginac.
Gdyby ten czlowiek nie mial ptasiego muzdzka, mogl zyc, a nawet "wyjsc z
twarza"(np oddac sie samemu w sadzie Hadze-wtedy mialby doyzwocie)
Ale glupek, bedzie zawsze glupkiem.
Na innych forumach mozna tez zobaczyc ten film.Idzie, nie jest tak brutalny, bo
slabo widac obraz

[Gość: musiał, to jasne]

ale nie upojajcie się śmiercią, na Litość Boską. Przestańcie już o tym mówić.

Mówmy o tym, że np. "...ptasiego muzdzka" pisze się po polsku przez "ó".
Pozdrawiam!