Umoczone 100tys.

[zeta_e]

nie dość że pan R. Mytych ma kłopoty (podobno jak prawie każda firma
budowlana w tym kraju) na lokalnym elbląskim rynku to jeszcze umoczył 100tys.
w Gdańsku -
www1.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,1183645.html

[zeta_e]

- Ta inwestycja od początku była nieprawidłowo przygotowana - uważa Ryszard
Mytych, właściciel firmy z Elbląga, która była głównym wykonawcą jednego z
budynków (Budowlana jest mu winna prawie 100 tys. zł). - Chcieliśmy dla nich
wybudować więcej niż jeden budynek, ale to niewiarygodny partner. To ludzie
niekompetentni, robili to pierwszy raz w życiu. Tak to jest, jak biorą się za
budowę młodzi specjaliści od zarządzania, w białych kołnierzykach, którym
zależy tylko na szybkim zarobku. Nie wierzę w możliwość odzyskania pieniędzy,
bo znam skuteczność naszych sądów.

Czyżby o tym nie wiedział (to niewiarygodny partner, to ludzie niekompetentni,
robili to pierwszy raz w życiu. Tak to jest, jak biorą się za budowę młodzi
specjaliści od zarządzania, w białych kołnierzykach, którym zależy tylko na
szybkim zarobku}w momencie podpisywania kontraktu ??
Mądry Polak po szkodzie jak mówił nasz wieszcz, ale elblążanin nawet po
szkodzie głupi (wybory i wszystko na ten temat) :(((((
Podobna sprawa do Rembielińskiej (
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=297&w=3682920 )
na Targówku (zresztą każde miasto w Polsce ma podobny pomnik głupoty ?
naiwności ? Elbląg np. Grobla Św. Jerzego)

[zeta_e]

ej ma ktoś jakieś zdanie na powyższy temat ?? czy was zasypało tam już zupełnie
zasypało :((((

[michal_el]

zeta_e napisał:

> ej ma ktoś jakieś zdanie na powyższy temat ?? czy was zasypało tam już
zupełnie
>
> zasypało :((((


Miał facet pecha.

[zeta_e]

michal_el napisał:

> zeta_e napisał:
>
> > ej ma ktoś jakieś zdanie na powyższy temat ?? czy was zasypało tam już
> zupełnie
> >
> > zasypało :((((
>
>
> Miał facet pecha.
>

no w końcu mamy wyczerpującą odpowiedź :(((

[michal_el]

zeta_e napisał:

> michal_el napisał:
>
> > zeta_e napisał:
> >
> > > ej ma ktoś jakieś zdanie na powyższy temat ?? czy was zasypało tam ju
> ż
> > zupełnie
> > >
> > > zasypało :((((
> >
> >
> > Miał facet pecha.
> >
>
> no w końcu mamy wyczerpującą odpowiedź :(((


A co się będę rozpisywał, nie moje pieniądze.

[zeta_e]

michal_el napisał:

> zeta_e napisał:
>
> > michal_el napisał:
> >
> > > zeta_e napisał:
> > >
> > > > ej ma ktoś jakieś zdanie na powyższy temat ?? czy was zasypało t
> am ju
> > ż
> > > zupełnie
> > > >
> > > > zasypało :((((
> > >
> > >
> > > Miał facet pecha.
> > >
> >
> > no w końcu mamy wyczerpującą odpowiedź :(((
>
>
> A co się będę rozpisywał, nie moje pieniądze.

może i tak, nie twoje małpy nie twój cyrk, (mój szwagier pewno mocno się po
głowie drapie :)) a to już jego problem, mówiłem mu żeby nie inwestował w
elblążkowie :((
p.s. będę się żegnał idę na taką małą imprezkę polać teraz trochę wosku bo już
coś innego polałem ;))) ty wczoraj ja dzisiaj :)))

[michal_el]

zeta_e napisał:


>
> może i tak, nie twoje małpy nie twój cyrk, (mój szwagier pewno mocno się po
> głowie drapie :)) a to już jego problem, mówiłem mu żeby nie inwestował w
> elblążkowie :((

A co ma piernik do wiatraka?

[zeta_e]

michal_el napisał:

> zeta_e napisał:
>
>
> >
> > może i tak, nie twoje małpy nie twój cyrk, (mój szwagier pewno mocno się p
> o
> > głowie drapie :)) a to już jego problem, mówiłem mu żeby nie inwestował w
> > elblążkowie :((
>
> A co ma piernik do wiatraka?
>
no może niezbyt jasno się wyraziłem - otóż szwagier postanowił wybudować dom na
Bielanach (elblaskich ;)) ) właśnie w firmie R.M. i teraz może się okazać jak
że będzie to szklany domek ;)) w Elblągu (oczywiście jak kłopoty finansowe
dewelopera się nawarstwią a wyżej opisana sprawa to jeszcze jeden kamyczek do
tego ogródka)

[michal_el]

zeta_e napisał:

> michal_el napisał:
>
> > zeta_e napisał:
> >
> >
> > >
> > > może i tak, nie twoje małpy nie twój cyrk, (mój szwagier pewno mocno
> się p
> > o
> > > głowie drapie :)) a to już jego problem, mówiłem mu żeby nie inwestow
> ał w
> > > elblążkowie :((
> >
> > A co ma piernik do wiatraka?
> >
> no może niezbyt jasno się wyraziłem - otóż szwagier postanowił wybudować dom
na
>
> Bielanach (elblaskich ;)) ) właśnie w firmie R.M. i teraz może się okazać
jak
> że będzie to szklany domek ;)) w Elblągu (oczywiście jak kłopoty finansowe
> dewelopera się nawarstwią a wyżej opisana sprawa to jeszcze jeden kamyczek
do
> tego ogródka)
>

Po pierwsze primo to dlaczego użyłeś takiego zdania? :"""""mówiłem mu żeby nie
inwestował w elblążkowie :(( """"""

Po drugie może zmienić firmę.

[zeta_e]

michal_el napisał:

> zeta_e napisał:
>
> > michal_el napisał:
> >
> > > zeta_e napisał:
> > >
> > >
> > > >
> > > > może i tak, nie twoje małpy nie twój cyrk, (mój szwagier pewno m
> ocno
> > się p
> > > o
> > > > głowie drapie :)) a to już jego problem, mówiłem mu żeby nie inw
> estow
> > ał w
> > > > elblążkowie :((
> > >
> > > A co ma piernik do wiatraka?
> > >
> > no może niezbyt jasno się wyraziłem - otóż szwagier postanowił wybudować d
> om
> na
> >
> > Bielanach (elblaskich ;)) ) właśnie w firmie R.M. i teraz może się okazać
>
> jak
> > że będzie to szklany domek ;)) w Elblągu (oczywiście jak kłopoty finansowe
>
> > dewelopera się nawarstwią a wyżej opisana sprawa to jeszcze jeden kamyczek
>
> do
> > tego ogródka)
> >
>
> Po pierwsze primo to dlaczego użyłeś takiego zdania? :"""""mówiłem mu żeby
nie
> inwestował w elblążkowie :(( """"""
>
> Po drugie może zmienić firmę.
>
ale jak ?? już zaczeli budować no i co gorsza już wpłacił ileś tam rat zgodnie
z umową.

Dzisiaj w warszawskiej prasie następna afera z typu "wydmuszkowego" a więc
bardzo podobna do tej opisanej powyżej - inwestor CH Wola Park zresztą
właściciel sieci Auchan nie chce zapłacić głównemu wykonawcy firmie brytyjskiej
żeby było ciekawiej :))) za ukończony działający od 18.09.2002 obiekt tłumacząc
brakami w wykonastwie obiektu, a że umowa skonstruowana została wg prawa
brytyjskiego, według tej umowy, gdy inwestor nie podpisze protokołu odbioru
robót, czyli nie wystawi głównemu wykonawcy tzw. certyfikatu odbioru, wykonawca
nie może wystawić faktur za wykonane prace, a tym samym zapłacić podwykonawcom,
poza tym skoro nie ma prac odebranych, to nie ma na co wystawiać faktury. Zatem
zgodnie z prawem, wykonawca nic nie jest winnien swoim podwykonawcom, bo roboty
nie zostały odebrane i kółko się zamyka - inwestor nie płaci gł. wykonawcy, bo
nie podpisał protokołów odbioru. Chodzi o nie byle jakie pieniądze bo o 30 mln
euro.
Inwestor tłumaczy, że "ponad 85 proc. budżetu na realizację projektu
wynoszącego 72 000 000 euro zostało do dziś wypłacone na rzecz głównego
wykonawcy oraz że jak w każdym projekcie tej skali, pojawiają się kwestie
związane z oceną jakości wykonanych prac oraz usunięciem braków i poprawą tych
elementów, które nie spełniają przyjętych wysokich standardów. Identyfikacja
nieodpowiednio wykonanych prac jest czasochłonnym procesem o wysoce technicznym
charakterze, a główny wykonawca jest na bieżąco informowany o jego wynikach.
Fakt, iż proces ten wciąż trwa, nie stanowił w żadnym razie przeszkody w
otwarciu Centrum i nie zakłóca także jego normalnej codziennej działalności. Z
prawnego punktu widzenia, Wola Park nie może odebrać prac ani dokonać płatności
na rzecz wykonawcy za prace, które nie uważa za wykonane prawidłowo."
Zdaniem inwestora "główny wykonawca pozostaje jedynym podmiotem odpowiedzialnym
za zapłatę wynagrodzenia na rzecz swoich podwykonawców".
Główny wykonawca z kolei - "Nie możemy dłużej finansować nie naszej inwestycji.
Jesteśmy tylko wykonawcą w przypadku Wola Park. Spotykamy się więc z inwestorem
na kolejnych odbiorach technicznych, jego fachowcy oglądają wykonane budynki,
nasi też i nadal nie wiemy, dlaczego Wola Park nie chce nam zapłacić za
wykonane prace. Jeśli trzeba coś poprawić, to niech wskażą co, a nie odwlekają
płatności - mówi prezes Coudrin. - Ponieważ umowa z Wola Park opiera się na
prawie brytyjskim, więc w Polsce nie możemy szukać sprawiedliwości. Złożyliśmy
więc dwa tygodnie temu dokumenty do sądu arbitrażowego w Londynie. Mam
nadzieję, że za kilka tygodni będziemy mogli ogłosić werdykt. Jestem pewien, że
wygramy."
Też myślę, że wygrają a i wyrok bedzie ogłoszony za kilka tygodni i to uratuje
kilkunastu podwykonawców - polskich firm przed bankructwem (w przeszłości wiele
polskich firm budowlanych zakończyło swoją działalność właśnie na skutek
przedstawionego powyżej mechanizmu i przez opieszałość w działaniu polskich
sądów gospodarczych - ciągnące się latami sprawy - wniosek nasuwa się jeden - w
Polsce należy podpisywać umowy wg prawa brytyjskiego w Londynie, może drożej,
ale za to pewniej :)))

[michal_el]

zeta_e napisał:

> michal_el napisał:
>
> > zeta_e napisał:
> >
> > > michal_el napisał:
> > >
> > > > zeta_e napisał:
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > może i tak, nie twoje małpy nie twój cyrk, (mój szwagier pe
> wno m
> > ocno
> > > się p
> > > > o
> > > > > głowie drapie :)) a to już jego problem, mówiłem mu żeby ni
> e inw
> > estow
> > > ał w
> > > > > elblążkowie :((
> > > >
> > > > A co ma piernik do wiatraka?
> > > >
> > > no może niezbyt jasno się wyraziłem - otóż szwagier postanowił wybudo
> wać d
> > om
> > na
> > >
> > > Bielanach (elblaskich ;)) ) właśnie w firmie R.M. i teraz może się o
> kazać
> >
> > jak
> > > że będzie to szklany domek ;)) w Elblągu (oczywiście jak kłopoty fina
> nsowe
> >
> > > dewelopera się nawarstwią a wyżej opisana sprawa to jeszcze jeden kam
> yczek
> >
> > do
> > > tego ogródka)
> > >
> >
> > Po pierwsze primo to dlaczego użyłeś takiego zdania? :"""""mówiłem mu żeby
>
> nie
> > inwestował w elblążkowie :(( """"""
> >
> > Po drugie może zmienić firmę.
> >
> ale jak ?? już zaczeli budować no i co gorsza już wpłacił ileś tam rat
zgodnie
> z umową.
>
> Dzisiaj w warszawskiej prasie następna afera z typu "wydmuszkowego" a więc
> bardzo podobna do tej opisanej powyżej - inwestor CH Wola Park zresztą
> właściciel sieci Auchan nie chce zapłacić głównemu wykonawcy firmie
brytyjskiej
>
> żeby było ciekawiej :))) za ukończony działający od 18.09.2002 obiekt
tłumacząc
>
> brakami w wykonastwie obiektu, a że umowa skonstruowana została wg prawa
> brytyjskiego, według tej umowy, gdy inwestor nie podpisze protokołu odbioru
> robót, czyli nie wystawi głównemu wykonawcy tzw. certyfikatu odbioru,
wykonawca
>
> nie może wystawić faktur za wykonane prace, a tym samym zapłacić
podwykonawcom,
>
> poza tym skoro nie ma prac odebranych, to nie ma na co wystawiać faktury.
Zatem
>
> zgodnie z prawem, wykonawca nic nie jest winnien swoim podwykonawcom, bo
roboty
>
> nie zostały odebrane i kółko się zamyka - inwestor nie płaci gł. wykonawcy,
bo
> nie podpisał protokołów odbioru. Chodzi o nie byle jakie pieniądze bo o 30
mln
>
> euro.
> Inwestor tłumaczy, że "ponad 85 proc. budżetu na realizację projektu
> wynoszącego 72 000 000 euro zostało do dziś wypłacone na rzecz głównego
> wykonawcy oraz że jak w każdym projekcie tej skali, pojawiają się kwestie
> związane z oceną jakości wykonanych prac oraz usunięciem braków i poprawą
tych
> elementów, które nie spełniają przyjętych wysokich standardów. Identyfikacja
> nieodpowiednio wykonanych prac jest czasochłonnym procesem o wysoce
technicznym
>
> charakterze, a główny wykonawca jest na bieżąco informowany o jego wynikach.
> Fakt, iż proces ten wciąż trwa, nie stanowił w żadnym razie przeszkody w
> otwarciu Centrum i nie zakłóca także jego normalnej codziennej działalności.
Z
> prawnego punktu widzenia, Wola Park nie może odebrać prac ani dokonać
płatności
>
> na rzecz wykonawcy za prace, które nie uważa za wykonane prawidłowo."
> Zdaniem inwestora "główny wykonawca pozostaje jedynym podmiotem
odpowiedzialnym
>
> za zapłatę wynagrodzenia na rzecz swoich podwykonawców".
> Główny wykonawca z kolei - "Nie możemy dłużej finansować nie naszej
inwestycji.
>
> Jesteśmy tylko wykonawcą w przypadku Wola Park. Spotykamy się więc z
inwestorem
>
> na kolejnych odbiorach technicznych, jego fachowcy oglądają wykonane
budynki,
> nasi też i nadal nie wiemy, dlaczego Wola Park nie chce nam zapłacić za
> wykonane prace. Jeśli trzeba coś poprawić, to niech wskażą co, a nie
odwlekają
> płatności - mówi prezes Coudrin. - Ponieważ umowa z Wola Park opiera się na
> prawie brytyjskim, więc w Polsce nie możemy szukać sprawiedliwości.
Złożyliśmy
> więc dwa tygodnie temu dokumenty do sądu arbitrażowego w Londynie. Mam
> nadzieję, że za kilka tygodni będziemy mogli ogłosić werdykt. Jestem pewien,
że
>
> wygramy."
> Też myślę, że wygrają a i wyrok bedzie ogłoszony za kilka tygodni i to
uratuje
> kilkunastu podwykonawców - polskich firm przed bankructwem (w przeszłości
wiele
>
> polskich firm budowlanych zakończyło swoją działalność właśnie na skutek
> przedstawionego powyżej mechanizmu i przez opieszałość w działaniu polskich
> sądów gospodarczych - ciągnące się latami sprawy - wniosek nasuwa się jeden -
w
>
> Polsce należy podpisywać umowy wg prawa brytyjskiego w Londynie, może
drożej,
> ale za to pewniej :)))
>
>
I Ty to wszytsko napisałeś?

[zeta_e]

michal_el napisał:

> zeta_e napisał:
>
> > michal_el napisał:
> >
> > > zeta_e napisał:
> > >
> > > > michal_el napisał:
> > > >
> > > > > zeta_e napisał:
> > > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > może i tak, nie twoje małpy nie twój cyrk, (mój szwagi
> er pe
> > wno m
> > > ocno
> > > > się p
> > > > > o
> > > > > > głowie drapie :)) a to już jego problem, mówiłem mu że
> by ni
> > e inw
> > > estow
> > > > ał w
> > > > > > elblążkowie :((
> > > > >
> > > > > A co ma piernik do wiatraka?
> > > > >
> > > > no może niezbyt jasno się wyraziłem - otóż szwagier postanowił w
> ybudo
> > wać d
> > > om
> > > na
> > > >
> > > > Bielanach (elblaskich ;)) ) właśnie w firmie R.M. i teraz może
> się o
> > kazać
> > >
> > > jak
> > > > że będzie to szklany domek ;)) w Elblągu (oczywiście jak kłopoty
> fina
> > nsowe
> > >
> > > > dewelopera się nawarstwią a wyżej opisana sprawa to jeszcze jede
> n kam
> > yczek
> > >
> > > do
> > > > tego ogródka)
> > > >
> > >
> > > Po pierwsze primo to dlaczego użyłeś takiego zdania? :"""""mówiłem mu
> żeby
> >
> > nie
> > > inwestował w elblążkowie :(( """"""
> > >
> > > Po drugie może zmienić firmę.
> > >
> > ale jak ?? już zaczeli budować no i co gorsza już wpłacił ileś tam rat
> zgodnie
> > z umową.
> >
> > Dzisiaj w warszawskiej prasie następna afera z typu "wydmuszkowego" a więc
>
> > bardzo podobna do tej opisanej powyżej - inwestor CH Wola Park zresztą
> > właściciel sieci Auchan nie chce zapłacić głównemu wykonawcy firmie
> brytyjskiej
> >
> > żeby było ciekawiej :))) za ukończony działający od 18.09.2002 obiekt
> tłumacząc
> >
> > brakami w wykonastwie obiektu, a że umowa skonstruowana została wg prawa
> > brytyjskiego, według tej umowy, gdy inwestor nie podpisze protokołu odbior
> u
> > robót, czyli nie wystawi głównemu wykonawcy tzw. certyfikatu odbioru,
> wykonawca
> >
> > nie może wystawić faktur za wykonane prace, a tym samym zapłacić
> podwykonawcom,
> >
> > poza tym skoro nie ma prac odebranych, to nie ma na co wystawiać faktury.
> Zatem
> >
> > zgodnie z prawem, wykonawca nic nie jest winnien swoim podwykonawcom, bo
> roboty
> >
> > nie zostały odebrane i kółko się zamyka - inwestor nie płaci gł. wykonawcy
> ,
> bo
> > nie podpisał protokołów odbioru. Chodzi o nie byle jakie pieniądze bo o 3
> 0
> mln
> >
> > euro.
> > Inwestor tłumaczy, że "ponad 85 proc. budżetu na realizację projektu
> > wynoszącego 72 000 000 euro zostało do dziś wypłacone na rzecz głównego
> > wykonawcy oraz że jak w każdym projekcie tej skali, pojawiają się kwestie
> > związane z oceną jakości wykonanych prac oraz usunięciem braków i poprawą
> tych
> > elementów, które nie spełniają przyjętych wysokich standardów. Identyfikac
> ja
> > nieodpowiednio wykonanych prac jest czasochłonnym procesem o wysoce
> technicznym
> >
> > charakterze, a główny wykonawca jest na bieżąco informowany o jego wynikac
> h.
> > Fakt, iż proces ten wciąż trwa, nie stanowił w żadnym razie przeszkody w
> > otwarciu Centrum i nie zakłóca także jego normalnej codziennej działalnośc
> i.
> Z
> > prawnego punktu widzenia, Wola Park nie może odebrać prac ani dokonać
> płatności
> >
> > na rzecz wykonawcy za prace, które nie uważa za wykonane prawidłowo."
> > Zdaniem inwestora "główny wykonawca pozostaje jedynym podmiotem
> odpowiedzialnym
> >
> > za zapłatę wynagrodzenia na rzecz swoich podwykonawców".
> > Główny wykonawca z kolei - "Nie możemy dłużej finansować nie naszej
> inwestycji.
> >
> > Jesteśmy tylko wykonawcą w przypadku Wola Park. Spotykamy się więc z
> inwestorem
> >
> > na kolejnych odbiorach technicznych, jego fachowcy oglądają wykonane
> budynki,
> > nasi też i nadal nie wiemy, dlaczego Wola Park nie chce nam zapłacić za
> > wykonane prace. Jeśli trzeba coś poprawić, to niech wskażą co, a nie
> odwlekają
> > płatności - mówi prezes Coudrin. - Ponieważ umowa z Wola Park opiera się n
> a
> > prawie brytyjskim, więc w Polsce nie możemy szukać sprawiedliwości.
> Złożyliśmy
> > więc dwa tygodnie temu dokumenty do sądu arbitrażowego w Londynie. Mam
> > nadzieję, że za kilka tygodni będziemy mogli ogłosić werdykt. Jestem pewie
> n,
> że
> >
> > wygramy."
> > Też myślę, że wygrają a i wyrok bedzie ogłoszony za kilka tygodni i to
> uratuje
> > kilkunastu podwykonawców - polskich firm przed bankructwem (w przeszłości
> wiele
> >
> > polskich firm budowlanych zakończyło swoją działalność właśnie na skutek
> > przedstawionego powyżej mechanizmu i przez opieszałość w działaniu polskic
> h
> > sądów gospodarczych - ciągnące się latami sprawy - wniosek nasuwa się jede
> n -
> w
> >
> > Polsce należy podpisywać umowy wg prawa brytyjskiego w Londynie, może
> drożej,
> > ale za to pewniej :)))
> >
> >
> I Ty to wszytsko napisałeś?
>
> A ty to wszystko przeczytałeś ???

to co w cudzesach to zacytowałem. w końcu to jest forum a nie czat :)))

a wracając do :"""""mówiłem mu żeby nie inwestował w elblążkowie :(( """"""
może nie miałem racji ?? inwestorzy pchają się do Elbląga drzwiami i
oknami :))) na E7 tworzą się kilooomeeetrowe korki limuzyn !!!

może trochę przesadziłem z tą inwestycją w domek jednorodzinny, :))) no ale dla
osoby fizycznej tego rodzaju budowa jest swego rodzaju inwestycją życiową
prawda ?

[francuz_el]

Tak to jest jak nie ma sie funduszy... a apetyt rosnie w miare jedzenia :(