Chrzest

[tempera_tura]

Nie mam pojęcia co i jak, jestem ateistką. Syna "oddam" do chrzytu na prośbę ojca. Nie byłam nigdy na chrzcie, wogole w kościołach nie bywam. Nie mam pojęcie jakie ubranie mam kupic małemu. Musi byc białe? Jak nie to jakie inne? Musi byc eleganckie np z kołnierzykiem itd? Wolałabym nieco na sportowo albo caly na biało ale "zwykłe" wygodne rzeczy. Np białe spodenki (moga byc krótkie?) i biała koszulka. Można tak......? Musi byc nakrycie głowy? Powinien być jak najbardziej zakryty (długie gacie) czy może na "golasa".

[tempera_tura]

I co to jest szatka do chrztu? Po co świeca? Co jeszcze powinnam kupic?

[franczii]

Nie rozumiem, czemu ty sie tym wszystkim musisz zajmowac?
Niech wierzacy tatus sie trohe zakreci skoro mu zalezy.

[angazetka]

Może niech się ojciec tym zajmie, skoro chce tego chrztu?

[tempera_tura]

Ojciec siedzi z dzieckiem w domu a ja załatwiam zakupy i sprawy na mieście. Zakup ubranek spada automatem na mnie. Ojciec zasugerował garniturek..... Nie ubiore małego dziecka w garniturek nawet na chrzest. Właśnie dlatego postanowiłam wybrać coś sama, najważniejsza jest dla mnie wygoda dziecka w upał.

[angazetka]

Ale może ojciec wie, po co świecia i takie tam. Wypuść go czasem z
domu
Garniturek w taką pogodę zbędny MSZ.

[thegimel]

W kościołach bywa chłodno czasami. Ubierz dziecko normalnie, w zależności od
pogody, a kup coś, żeby założyć mu tylko w kościele. A szatki, świecę, etc
kupisz w sklepach z dewocjonaliami. Są zazwyczaj w pobliżu kościoła. Ale
najpierw dowiedz się, kto u was kupuje szatkę, u nas jest zwyczaj, ze szatkę
kupuje chrzestna, a chrzestny świecę, gdzie indziej kupują zdaje się rodzice.

[kocianna]

A o symbolice (szatka, świeca) jest mnóstwo w internecie.
Ubranko wg mnie nie musi być nie-wiadomo-jakie-eleganckie, ale też nie w samym
pampersie Nie musi być też białe, ale raczej jasne.

[tempera_tura]

....................................... Zadałam konkretne pytanie...... Nie potrzebuje rad w kwestii wychowania chłopa! Co z Wami?

[ceide.fields]

Google przerastają umiejętnosci ateistki?

chrzciny.wieszjak.pl/chrzest-swiety/208894,Przebieg-ceremonii-Chrztu-Swietego.html

[angazetka]

To nie są rady w kwestii wychowania chłopa, tylko sugestia, żeby
przygotowania do chrztu wzięła na siebie ta strona, która ma o tym
pojęcie.

[miliwati]

angazetka napisała:

> To nie są rady w kwestii wychowania chłopa, tylko sugestia, żeby
> przygotowania do chrztu wzięła na siebie ta strona, która ma o tym
> pojęcie.

Oraz, co ważne, nie zamierza sabotować całej uroczystości pod
żenującym pretekstem "wygody dziecka w upał". (Ubrać dzieciaka na
sportowo? Święty Dawkinsie, jak można coś tak głupiego wymyślić?)

[cherry.coke]

tempera_tura napisała:

> ....................................... Zadałam konkretne pytanie...... Nie pot
> rzebuje rad w kwestii wychowania chłopa! Co z Wami?

Ale na konkretne pytanie najlepiej odpowie ci ktos z rodziny, kto ma pojecie o
tym, co jest stosowne w Waszej okolicy, rodzinie itp. Jesli nie sam chlop, to
jego strona rodziny moze?

Bo w necie znajdziesz wszystko na dziesieciu roznych poziomach zadecia - to tak
jakbys spytala "co mam wlozyc na swoj slub". Jedna wlozy garsonke, a druga
suknie z trenem z pior i korone...

[broceliande]

Widzę, że Twój ateizm polega głównie na nieznajomości obyczajów.
Ciekawe jak bedziesz wychowywać.

[sueellen]

Dlaczego "głównie" - bo akurat na tym sie skupila w pierwszym poscie i nie
napisala eseju o swoim ateizmie?

[broceliande]

A jaki esej o ateizmie może napisać ktoś, kto zgadza się na chrzest
dziecka?
Udawanie, że się nie zna obyczajów ateizmu nie udowadnia.
Podejrzewam, że ma nawet zdjęcie z komunii

[truscaveczka]

Dziwne masz podejście, broceliande. Moje dziecko jest niechrzczone,
ale gdyby ktoś je chrzcić chciał, olałabym i nie przeszkadzała. Co
mnie interesuje jakiś kościelny papierek. Mogę jeszcze u luteran
ochrzcić i w jakich tam innych wyznaniach/religiach.
Bo dla mnie, ateistki w 3 pokoleniu to jest sprawa OBOJĘTNA. Ale
fakt, biblię znam lepiej niż niejeden katolik Chociaż
obrzędowość jest mi obca, byłam w kościele kilka razy i nie znam
się.
Fałszywi ateiści zdradzają zapiekłą niechęć/pogardę do obrzędów a
nie taki tumiwisizm jak autorka.

[broceliande]

Moje jest nieochrzczone i nie pozwoliłabym na chrzest.
Po co?
Przecież to ja je wychowywuję i co?
Mam o zbawieniu opowiadać? Guzik, przekazuję mój światopogląd.

truscaveczka napisała:

Moje dziecko jest niechrzczone,
> ale gdyby ktoś je chrzcić chciał, olałabym i nie przeszkadzała. Co
> mnie interesuje jakiś kościelny papierek. Mogę jeszcze u luteran
> ochrzcić i w jakich tam innych wyznaniach/religiach.

A dla mnie to jest dziwne. Ja nie będę nigdzie chrzcić, niech się
sam ochrzci, jeśli zechce.


> Fałszywi ateiści zdradzają zapiekłą niechęć/pogardę do obrzędów a
> nie taki tumiwisizm jak autorka.

No ja jestem najprawdziwszą, nieochrzczoną
Nie żywię pogardy do obrzędów, tylko tumiwisizm.
Chrzczenie dziecka tumiwisizmem nie jest.
Raczej konformizmem.

[miliwati]

broceliande napisała:

> Moje jest nieochrzczone i nie pozwoliłabym na chrzest.

A jakby ojciec dziecka chciał?

> Chrzczenie dziecka tumiwisizmem nie jest.
> Raczej konformizmem.

Można to też zrobić z przekonania.

[broceliande]

miliwati napisała:

> broceliande napisała:
>
> > Moje jest nieochrzczone i nie pozwoliłabym na chrzest.
>
> A jakby ojciec dziecka chciał?

Nie wiem, chyba raczej też nie.


>
> > Chrzczenie dziecka tumiwisizmem nie jest.
> > Raczej konformizmem.
>
> Można to też zrobić z przekonania.

> Można to też zrobić z przekonania.

Ale z przekonania, że co? Ateista przekonany do sensu chrztu?
Nie sądzę.

[miliwati]

broceliande napisała:

> miliwati napisała:
>
> > broceliande napisała:
> >
> > > Moje jest nieochrzczone i nie pozwoliłabym na chrzest.
> >
> > A jakby ojciec dziecka chciał?
>
> Nie wiem, chyba raczej też nie.

Hę? No to coś nie za bardzo to jest z Twojej strony tumisisizm.
Bardziej wygląda na wojujący ateizm - nie chcesz pozwolić na coś, co
jakoby nie ma dla Ciebie znaczenia.

> > Można to też zrobić z przekonania.
>
> Ale z przekonania, że co? Ateista przekonany do sensu chrztu?
> Nie sądzę.

Ateista nie, ale chrześciajnin chyba mógłby, prawda?

[broceliande]

miliwati napisała:

> Hę? No to coś nie za bardzo to jest z Twojej strony tumisisizm.
> Bardziej wygląda na wojujący ateizm - nie chcesz pozwolić na coś,
co
> jakoby nie ma dla Ciebie znaczenia.
>

Już pisałam niżej.
Nie sądzę, żebym zakochała się w wierzącym.
Poza tym można przekazywać dziecku rozmaite światopoglądy bez
konieczności ochrzczenia go w konkretnej wspólnocie.


> Hę? No to coś nie za bardzo to jest z Twojej strony tumisisizm.
> Bardziej wygląda na wojujący ateizm - nie chcesz pozwolić na coś,
co
> jakoby nie ma dla Ciebie znaczenia.

Tak, Kościół i te sprawy nie mają dla mnie znaczenia, więc dlaczego
mam im nadawać znaczenie chrzcząc dziecko?

> Ateista nie, ale chrześciajnin chyba mógłby, prawda?

Zarówno autorka wątku, jak i ja nazwałyśmy siebuie ateistkami, a
więc nie jesteśmy chrześcijankami.
Myślisz, że ateizm to niebycie katolikiem

[miliwati]

broceliande napisała:

> Już pisałam niżej.
> Nie sądzę, żebym zakochała się w wierzącym.
> Poza tym można przekazywać dziecku rozmaite światopoglądy bez
> konieczności ochrzczenia go w konkretnej wspólnocie.

Tak, znany mit. Można, owszem. Tylko że w praktyce nikt tak nie
robi, tylko wychowuje w swojej wierze i tyle.

> Tak, Kościół i te sprawy nie mają dla mnie znaczenia, więc
dlaczego
> mam im nadawać znaczenie chrzcząc dziecko?

To nie nadawaj, kto każe? Znaczenia nada ten (teoretyczny) ojciec
dziecka. Ty mu w tym tylko nie przeszkadzaj, skoro to nie ma
znaczenia. Przecież to tylko trochę wody.

> > Ateista nie, ale chrześciajnin chyba mógłby, prawda?
>
> Zarówno autorka wątku, jak i ja nazwałyśmy siebuie ateistkami, a
> więc nie jesteśmy chrześcijankami.

A ktoś twierdzi że jesteście?

> Myślisz, że ateizm to niebycie katolikiem

Skąd taki śmieszny wniosek?

[broceliande]

miliwati napisała:

> > Myślisz, że ateizm to niebycie katolikiem
>
> Skąd taki śmieszny wniosek?

No daj spokój, litości!
Napisałam, że ochrzczenie dziecka przez ateistkę jest konformizmem,
a Ty twierdzisz, że można ochrzcić z przekonania, jak się jest
chrześciajaninem.
Więc tłumaczę, że ateista chrześcijaninem nie jest, nie tylko nie
jest katolikiem

[miliwati]

broceliande napisała:

> miliwati napisała:
>
> > > Myślisz, że ateizm to niebycie katolikiem
> >
> > Skąd taki śmieszny wniosek?
>
> No daj spokój, litości!
> Napisałam, że ochrzczenie dziecka przez ateistkę jest
konformizmem,

Ach, rozumiem. No ten ateizm nie był aż tak oczywisty w kontekście,
ale dobra, teraz już łapię. To tak, jeżeli mówimy o chrzczeniu
dziecka przez ateistów i z ich inicjatywy, to prawdopodobnie jest to
konformizm.

> a Ty twierdzisz, że można ochrzcić z przekonania, jak się jest
> chrześciajaninem.

No bo można.

> Więc tłumaczę, że ateista chrześcijaninem nie jest, nie tylko nie
> jest katolikiem

No a ja pytam skąd takie śmieszne zastrzeżenia? Przecież wiadomo że
ateista to ktoś kto w ogóle nie wierzy.

[thegimel]

Dziewczyna chrzci dziecko, bo chce tego jego ojciec. To chyba coś innego niż
chrzczenie pod wpływem nacisku ze strony cioć, babć i sąsiadów, kto wie, może
jemu naprawdę na tym zależy, nie tylko dla zachowania dobrego imienia u sąsiadek.

[thegimel]

Autorka wątku napisała, że na chrzcie ojcu dziecka zależy, więc niech chrzci. Co
ci to przeszkadza?

[franczii]

Nie ochrzcilabys nwet gdyby ojciec dziecka byl wierzacy i praktykujacy?

[chloe30]

franczii napisała:

> Nie ochrzcilabys nwet gdyby ojciec dziecka byl wierzacy i
praktykujacy?

No a ona nie jest wierząca i praktykująca - to czemu ma chrzcić?

[franczii]

Ja tez nie jestem wierzaca ani praktykujaca ale gdyby moj maz byl to do jakiegos
kompromisu trzeba by bylo dazyc i tym kompromisem zapewne byloby ochrzczenie
dziecka. Bo chyba brak chrztu dla katolika to dosc powazna sprawa a dla
niewierzacego to nic nieznaczacy akt, ktory wcale nie przesadza o przyszlosci
dziecka i nie przeszkadza niewierzacemu rodzicowi w przekazywaniu ochrzczonemu
potomkowi wlasnej wizji swiata.

[chloe30]

Kurcze, co to za kompromis, w którym jedna strona, że tak
powiem "bierze wszystko"?
A apropos nieznaczącego aktu - on ma o tyle znaczenie, że na jego
podstawie - chrztu - mamy w Polsce 90% katolików. Nie wiem jak we
Włoszech, pewnie podobnie.
A ja bardzo bym chciała żeby ta liczba była urealniona.
Jako wierząca i praktykująca dodam.

[miliwati]

chloe30 napisała:

> Kurcze, co to za kompromis, w którym jedna strona, że tak
> powiem "bierze wszystko"?

A jak sobie wyobrażasz kompromis w sprawie chrztu? Nie każdy ma
bliźniaki.

> A apropos nieznaczącego aktu - on ma o tyle znaczenie, że na jego
> podstawie - chrztu - mamy w Polsce 90% katolików. Nie wiem jak we
> Włoszech, pewnie podobnie.

No, tak. A jakie TO ma znaczenie?

> A ja bardzo bym chciała żeby ta liczba była urealniona.
> Jako wierząca i praktykująca dodam.

No to trzeba przy spisie powszechnym mieć to uwzględnione.

[chloe30]

w skrócie, bo musze lecieć - ma znaczenie rzekoma katolickośc
Polski - powołuja sie na nią chocby księża, usiłując wpływac na to
co sie w kraju dzieje. Gdyby liczba katolików była realna nie
mieliby takiej siły przebicia, i wreszcie rozdział tronu od ołtarza
byłby prawdziwy.
Ale to w skrócie, może potem sie rozwine

[miliwati]

chloe30 napisała:

> w skrócie, bo musze lecieć - ma znaczenie rzekoma katolickośc
> Polski - powołuja sie na nią chocby księża, usiłując wpływac na to
> co sie w kraju dzieje. Gdyby liczba katolików była realna nie
> mieliby takiej siły przebicia, i wreszcie rozdział tronu od
ołtarza
> byłby prawdziwy.

Niezbyt w to wierzę. Oni sa silni bo sa silni, a nie dlatego, że jak
idą do posła pogadać o ustawie to biorą ze sobą plik statystyk z
parafii.

[franczii]

> Kurcze, co to za kompromis, w którym jedna strona, że tak
> powiem "bierze wszystko"?

Ja nie uwazam, ze bierze wszystko. To ze dziecko jest ochrzczone nie oznacza z
automatu, ze bedzie katolikiem. Ja zostalam ochrzczona dla mamy i rodziny, moj
ojciec nie chcial miec nic wspolnego z kk. Ten chrzest nie utrudnil mi niczego i
w niczym nie przeszkodzil, ma dla mnie takie samo znaczenie jak gdyby go nie bylo.
Leje na to, czy moje nazwisko w jakis ksiegach parafialnych zasila wyimaginowane
szeregi katolikow. Liczy sie dla mnie to, ze ten chrzst nie ma zadnego wplywu
na moje obecne zycie. I sorry za brutalna szczerosc ale nie obchodzi mnie czy
ty, czy kosciol chcecie urealnic swoje statystyki czy nie Jesli ktos zapuka
do mych drzwi i grzecznie poprosi ,zebym sie okreslila bo mu zalezy na realnej
liczbie to bardzo chetnie to uczynie ale sama nie mam ochoty na pisanie podan i
wnioskow, lazenie, pukanie i przedstawianie swiadkow, po co? przeciez to i tak
nie ma dla mnie zadnego znaczenia?

[broceliande]

Wydaje mi się, że nie.
Nie sądzę też, że zakochałabym się w praktykującym katoliku.
Więc jest, jak jest.
O chrzcie zadecyduje sam zainteresowany, jeśli kiedyś zechce.
Ale z praktyki wiem, że zazwyczaj się nie zechce.

[miliwati]

broceliande napisała:

> Wydaje mi się, że nie.
> Nie sądzę też, że zakochałabym się w praktykującym katoliku.

O? Cóż, dosyć paskudnie to o Tobie świadczy.

> Więc jest, jak jest.
> O chrzcie zadecyduje sam zainteresowany, jeśli kiedyś zechce.
> Ale z praktyki wiem, że zazwyczaj się nie zechce.

Nie ma dziwnych, przecież dziecko z reguły pozostaje przy wierze, w
której wychowali je rodzice. Ateizm nie jest od tej zasady żadnym
wyjątkiem.

[broceliande]

miliwati napisała:

> O? Cóż, dosyć paskudnie to o Tobie świadczy.

Trudno.

> Nie ma dziwnych, przecież dziecko z reguły pozostaje przy wierze,
w
> której wychowali je rodzice. Ateizm nie jest od tej zasady żadnym
> wyjątkiem.

Religia nie ma żadnej racji bytu, jeśli się jej nie wciśnie, kiedy
jesteśmy dziećmi.
Ateizm przedstawia dziecku rozmaite poglądy na temat powstania
świata, sensu życia i tak dalej.
Ateizm nie jest wiarą.

[miliwati]

broceliande napisała:

> miliwati napisała:
>
> > O? Cóż, dosyć paskudnie to o Tobie świadczy.
>
> Trudno.

Nie no, pewnie. Nie mój problem, oczywiście. Po prostu stwierdzenie
faktu, podobnie jak opinia o takich co by ręki nie podali pedałowi,
albo coś podobnego.

> > Nie ma dziwnych, przecież dziecko z reguły pozostaje przy
wierze,
> w
> > której wychowali je rodzice. Ateizm nie jest od tej zasady
żadnym
> > wyjątkiem.
>
> Religia nie ma żadnej racji bytu, jeśli się jej nie wciśnie, kiedy
> jesteśmy dziećmi.

Wciskać to trzeba religię w dorosłych, jak się ją chce zmienić.
Dzieci po prostu wyrastają w takiej czy innej religii.

> Ateizm przedstawia dziecku rozmaite poglądy na temat powstania
> świata, sensu życia i tak dalej.

Buahahahaha. Tak, chrześcijaństwo strasznie przeszkadza w
zaakceptowaniu teroii Big Bangu. I oczywiście wszyscy chrześcijanie
co do jednego uznają tylko jeden sens życia. Co prawda ja ne
przykład nie wiem jaki, ale oczywiście tylko jeden, bo to religia

> Ateizm nie jest wiarą.

Najczęściej właśnie jest. Mało tego - wyznawcy ateizmu są nierzadko
niezłymi fanatykami (jak Ty, choć trafiają się i więksi).

[broceliande]

miliwati napisała:

> Nie no, pewnie. Nie mój problem, oczywiście. Po prostu
stwierdzenie
> faktu, podobnie jak opinia o takich co by ręki nie podali
pedałowi,
> albo coś podobnego.
>

Ja rękę każdemu podam, ale zakocham się nie w każdym

> Wciskać to trzeba religię w dorosłych, jak się ją chce zmienić.
> Dzieci po prostu wyrastają w takiej czy innej religii.

No mnie już nie wciśniesz.

>
> Buahahahaha. Tak, chrześcijaństwo strasznie przeszkadza w
> zaakceptowaniu teroii Big Bangu. I oczywiście wszyscy
chrześcijanie
> co do jednego uznają tylko jeden sens życia. Co prawda ja ne
> przykład nie wiem jaki, ale oczywiście tylko jeden, bo to
religia

Wydaje mi się, że wspólną cechą chrześcijan jest wiara w
zmartwychwstanie Jezusa, prawda?
Niestety nie mogę zaakceptować czegoś takiego.
Mówię dziecku, że niektórzy w to wierzą, w niebo, anioły i inne
takie.
A Ty mówisz dziecku, że są tacy, co nie wierzą w Bozię?

> > Ateizm nie jest wiarą.
>
> Najczęściej właśnie jest. Mało tego - wyznawcy ateizmu są
nierzadko
> niezłymi fanatykami (jak Ty, choć trafiają się i więksi).


Oczywiście krytyka czyjegoś postępowania jako ateisty czyni mnie
fanatykiem.
Czy ja Cię naprawdę napadłam i obraziła?
Ejże?

Ateizmu się nie wyznaje, choć oczywiście rozumiem, że wierzący to
sobie porówna z wiarą. No bo jak mógłby obiektywnie spojrzeć.

[miliwati]

broceliande napisała:

> miliwati napisała:
>
> > Nie no, pewnie. Nie mój problem, oczywiście. Po prostu
> stwierdzenie
> > faktu, podobnie jak opinia o takich co by ręki nie podali
> pedałowi,
> > albo coś podobnego.
>
> Ja rękę każdemu podam, ale zakocham się nie w każdym

Cóż, takie stwierdzenie to albo głęboka naiwność, albo ciężki
fanatzym.

> > Buahahahaha. Tak, chrześcijaństwo strasznie przeszkadza w
> > zaakceptowaniu teroii Big Bangu. I oczywiście wszyscy
> chrześcijanie
> > co do jednego uznają tylko jeden sens życia. Co prawda ja ne
> > przykład nie wiem jaki, ale oczywiście tylko jeden, bo to
> religia
>
> Wydaje mi się, że wspólną cechą chrześcijan jest wiara w
> zmartwychwstanie Jezusa, prawda?

No, prawda.

> Niestety nie mogę zaakceptować czegoś takiego.

A to ciekawe. Znaczy, masz jakieś na przykład moralne opory, czy tak
po prostu z alalizy termodynamicznej Ci wyszło że to fizycznie
niemożliwe?

> Mówię dziecku, że niektórzy w to wierzą, w niebo, anioły i inne
> takie.
> A Ty mówisz dziecku, że są tacy, co nie wierzą w Bozię?

W rozmowie z dzieckiem jeszcze nigdy nie zdarzyło mi się użyć
słowa "Bozia". Ale tak, oczywiście. I że wierzą w w innych bogów też
mówię. Albo że wierzą w tego samego, tylko inaczej.

> > > Ateizm nie jest wiarą.
> >
> > Najczęściej właśnie jest. Mało tego - wyznawcy ateizmu są
> nierzadko
> > niezłymi fanatykami (jak Ty, choć trafiają się i więksi).
>
>
> Oczywiście krytyka czyjegoś postępowania jako ateisty czyni mnie
> fanatykiem.

TTST.

> Czy ja Cię naprawdę napadłam i obraziła?

Nie, bynajmniej. Rozbawiłaś, jak większość ateistów-misjonarzy. Oni
są tacy zabawni z tą swoją zaciętą walką ze zjawiskami, które jakoby
sa dla nich zupełnie nieistotne.

> Ejże?
>
> Ateizmu się nie wyznaje, choć oczywiście rozumiem, że wierzący to
> sobie porówna z wiarą. No bo jak mógłby obiektywnie spojrzeć.

Mechanizm wyznawania ateizmu, jak byś się nie odżegnywała od tego
terminu, jest identyczny jak wyznawania każdej innej religii. Z
matematycznego punktu widzenia jest to po prostu religia w której
liczba bóstw wynosi 0. Przypadek szczególny, ale zachowania ludzkie
są dokładnie takie same. Od takich, którzy po prostu nie wierzą, po
takich którzy irracjonalnie starają się krzewić ateizm, zwalczając
inne wyznania. W warunkach Polski jest to wyjątkowo łatwa praca, bo
praktycznie wiara w bóstwa jest tu równoważna z katolicyzmem, a do
tego zawsze się można przyczepić na gruncie politycznym i społecznym.

[broceliande]

miliwati napisała:

> > Ja rękę każdemu podam, ale zakocham się nie w każdym
>
> Cóż, takie stwierdzenie to albo głęboka naiwność, albo ciężki
> fanatzym.

Gdzie tu fanatyzm. Zarzucasz mi go już drugi raz i to bezpodstawnie.
Przemyśl, co piszesz.


> > Wydaje mi się, że wspólną cechą chrześcijan jest wiara w
> > zmartwychwstanie Jezusa, prawda?
>
> No, prawda.
>
> > Niestety nie mogę zaakceptować czegoś takiego.
>
> A to ciekawe. Znaczy, masz jakieś na przykład moralne opory, czy
tak
> po prostu z alalizy termodynamicznej Ci wyszło że to fizycznie
> niemożliwe?


Droga Miliwati, dla mnie to jest tylko legenda o Jezusie, który
zmartwychwstał. Taka bajka, łapiesz?
Natomiast ludzie nie zmartwychwstają, prawda?

> > A Ty mówisz dziecku, że są tacy, co nie wierzą w Bozię?
>
> W rozmowie z dzieckiem jeszcze nigdy nie zdarzyło mi się użyć
> słowa "Bozia". Ale tak, oczywiście. I że wierzą w w innych bogów
też
> mówię. Albo że wierzą w tego samego, tylko inaczej.

No to tak jak ja.

>
> Nie, bynajmniej. Rozbawiłaś, jak większość ateistów-misjonarzy.
Oni
> są tacy zabawni z tą swoją zaciętą walką ze zjawiskami, które
jakoby
> sa dla nich zupełnie nieistotne.


To dobrze, śmiech to zdrowie.


>
> Mechanizm wyznawania ateizmu, jak byś się nie odżegnywała od tego
> terminu, jest identyczny jak wyznawania każdej innej religii. Z
> matematycznego punktu widzenia jest to po prostu religia w której
> liczba bóstw wynosi 0. Przypadek szczególny, ale zachowania
ludzkie
> są dokładnie takie same.


Teraz bredzisz, naprawdę, chyba upał Ci zaszkodził.
Jakie zachowania są dokładnie takie same. Z tym "dokładnie" to już
bzdet totalny.


Od takich, którzy po prostu nie wierzą, po
> takich którzy irracjonalnie starają się krzewić ateizm, zwalczając
> inne wyznania.

Po pierwsze chyba "racjonalnie" chciałaś powiedzieć. A ateizm nie
jest "innym wyznaniem".

W warunkach Polski jest to wyjątkowo łatwa praca, bo
> praktycznie wiara w bóstwa jest tu równoważna z katolicyzmem, a do
> tego zawsze się można przyczepić na gruncie politycznym i
społecznym.
>

To nie jest moja praca. Ja nie walczę z niczyją wiarą, co najwyżej
hipokryzją.
Radzę też wyspowiadać się z pychy.

[miliwati]

broceliande napisała:

> miliwati napisała:
>
> > > Ja rękę każdemu podam, ale zakocham się nie w każdym
> >
> > Cóż, takie stwierdzenie to albo głęboka naiwność, albo ciężki
> > fanatzym.
>
> Gdzie tu fanatyzm. Zarzucasz mi go już drugi raz i to
bezpodstawnie.

Jeżeli jesteś skłonna stłumić własne emocje (i to takie jak
zakochanie) tylko dlatego, że ktoś nie jest ateistą, to co to innego
jest jak nie fanatzyczne oddanie idei ateizmu?

> Droga Miliwati, dla mnie to jest tylko legenda o Jezusie, który
> zmartwychwstał. Taka bajka, łapiesz?
> Natomiast ludzie nie zmartwychwstają, prawda?

Czyli nie wierzysz w cuda, ponieważ są niezgodne z fizyką. No bardzo
ładnie, tylko na tym polegają właśnie cuda. I dlatego albo się w nie
wierzy, albo nie, natomiast nie da się ich zaakceptować na gruncie
racjonalnym, ani nie ma sensu ich na takowym odrzucać jako
niemożliwych, bo o ich naturalnej niemożliwości wypowiada się już
sama religia w której wystąpiły.

Ale to zawsze jest zabawne, jak nielogicznie "rozumują" ludziska
spod sztandarów racjonalizmu, kiedy się tłumaczą z niewiary w
zjawiska nadprzyrodzone na podstawie ich nadprzyrodzoności

Otóż tak naprawdę, to uznawanie zmartwychwstania Jezusa (tak samo
jak historii o słoniowej głowie Ganesi) opiera się na wierze w
dokładnie taki sam sposób, jak nieuznawanie tychże. Wyznawca danej
religii uznaje że Jezus zmartwychwstał (albo że Ganesia ma głowę
słonia) ponieważ wierzy że mogą się wydarzać cuda niewytłumaczalne
fizyką. Równocześnie ateista nie uznaje tych historii, ponieważ
także i on WIERZY - wierzy że nie mogą się zdarzać żadne cuda.

Podstawy racjonalne obu są takie same - chrześcijanin i ateista w
taki sam sposób potwierdzą, że bez interwencji Boga nie da się
zmartwychwstać. Różnić się będą tylko w tym, że chrześcijanin wierzy
że interwencja Boga jest możliwa, a ateista wierzy że interwencja
Boga nie jest możliwa.

> > Mechanizm wyznawania ateizmu, jak byś się nie odżegnywała od
tego
> > terminu, jest identyczny jak wyznawania każdej innej religii. Z
> > matematycznego punktu widzenia jest to po prostu religia w
której
> > liczba bóstw wynosi 0. Przypadek szczególny, ale zachowania
> ludzkie
> > są dokładnie takie same.
>
>
> Teraz bredzisz, naprawdę, chyba upał Ci zaszkodził.
> Jakie zachowania są dokładnie takie same. Z tym "dokładnie" to już
> bzdet totalny.

Zachowania społeczne. Stosunek do swojej wiary. Skłonność do
flejmowania w Internecie chociażby - tak samo istnieje
racjonalista.pl dla misjonarzy ateizmu, jak istnieje niepokalana.pl,
czy coś podobnego.


> Od takich, którzy po prostu nie wierzą, po
> > takich którzy irracjonalnie starają się krzewić ateizm,
zwalczając
> > inne wyznania.
>
> Po pierwsze chyba "racjonalnie" chciałaś powiedzieć. A ateizm nie
> jest "innym wyznaniem".

Bynajmniej. Areiści starają się krzewić wiarę że istnieją tylko
zjawiska racjonalne, a robią to zupełnie poza racjonalnością (vide
sprzeciw wobec "nieistotnego" chrztu który ponoć ma
jakieś "konsekwencje"). Oczywiście nie wszyscy, tak samo jak nie
każdy chrześcijanin jest misjonarzem

> To nie jest moja praca. Ja nie walczę z niczyją wiarą, co najwyżej
> hipokryzją.
> Radzę też wyspowiadać się z pychy.

Pychy? A dlaczego akurat z pychy?

[broceliande]

> Jeżeli jesteś skłonna stłumić własne emocje (i to takie jak
> zakochanie) tylko dlatego, że ktoś nie jest ateistą, to co to
innego
> jest jak nie fanatzyczne oddanie idei ateizmu?
>

E tam, już Ci ktoś niżej tłumaczył, że z wiarą wiążą się różne
poglądy, których ateista nie zaakceptuje i faktycznie, jak mi się z
kimś dobrze rozmawia, to żarliwie wierzący nie jest.
Jeśli mężczyzna uważa, że seks przed ślubem, aborcja z
jakiegokolwiek powodu, antykoncepcja, in vitro, rozwody są be, to
raczej mnie nie olśni i żadnych emocji nie wzbudzi.
Generalnie, ludzie, którzy wierzą w gadającego węża są śmieszni.

A może Ty żyjesz z ateistą i ślepa jesteś na różnice śwaitopoglądowe?


> Czyli nie wierzysz w cuda, ponieważ są niezgodne z fizyką. No
bardzo
> ładnie, tylko na tym polegają właśnie cuda. I dlatego albo się w
nie
> wierzy, albo nie, natomiast nie da się ich zaakceptować na gruncie
> racjonalnym, ani nie ma sensu ich na takowym odrzucać jako
> niemożliwych, bo o ich naturalnej niemożliwości wypowiada się już
> sama religia w której wystąpiły.


Błogosławieni co nie widzieli a uwierzyli. Nie widziałam, nie
wierzę, a jak zobaczę, to to nie bedzie wiara tylko wiedza.
Podziwiam przywiązanie do tej legendy, jest ładna miejscami, ale to
tylko taka historia dla pocieszenia. Ja tego nie potrzebuję.

> Ale to zawsze jest zabawne, jak nielogicznie "rozumują" ludziska
> spod sztandarów racjonalizmu, kiedy się tłumaczą z niewiary w
> zjawiska nadprzyrodzone na podstawie ich nadprzyrodzoności
>

Na podstawie tego, że to się zdarzyło w bajce, a w naturze tego
zaobserwować nie można.

> Otóż tak naprawdę, to uznawanie zmartwychwstania Jezusa (tak samo
> jak historii o słoniowej głowie Ganesi) opiera się na wierze w
> dokładnie taki sam sposób, jak nieuznawanie tychże. Wyznawca danej
> religii uznaje że Jezus zmartwychwstał (albo że Ganesia ma głowę
> słonia) ponieważ wierzy że mogą się wydarzać cuda niewytłumaczalne
> fizyką. Równocześnie ateista nie uznaje tych historii, ponieważ
> także i on WIERZY - wierzy że nie mogą się zdarzać żadne cuda


Racjonalista wie, że cuda się nie zdarzają, pewne zjawiska po prostu
nie następują, ale pomarzyć o nich możesz.
Nie uznaję również innych historii. O krasnoludkach, elfach,
latających dywanach i tak dalej. Konsekwentnie.

> Podstawy racjonalne obu są takie same - chrześcijanin i ateista w
> taki sam sposób potwierdzą, że bez interwencji Boga nie da się
> zmartwychwstać. Różnić się będą tylko w tym, że chrześcijanin
wierzy
> że interwencja Boga jest możliwa, a ateista wierzy że interwencja
> Boga nie jest możliwa.
>

Oj, już przestań tę wiarę wmawiać, nudne to jest. Nie ma
interwencji, nie ma Boga, żadna wiara to nie jest. Spotykam wielu
wierzących, którzy bronią się w ten sposób, że przecież ateizm to
też wiara.
Myślę, że brak wiary do nich nie dociera po religijnym praniu mózgu.


> Zachowania społeczne. Stosunek do swojej wiary. Skłonność do
> flejmowania w Internecie chociażby - tak samo istnieje
> racjonalista.pl dla misjonarzy ateizmu, jak istnieje
niepokalana.pl,
> czy coś podobnego.


Ja ani jednego, ani drugiego nie czytam. Ale lubię wypowiedzieć się
na temat ochrzczenia lub nie dziecka ateistki.

>
> Bynajmniej. Areiści starają się krzewić wiarę że istnieją tylko
> zjawiska racjonalne, a robią to zupełnie poza racjonalnością (vide
> sprzeciw wobec "nieistotnego" chrztu który ponoć ma
> jakieś "konsekwencje"). Oczywiście nie wszyscy, tak samo jak nie
> każdy chrześcijanin jest misjonarzem


Konsekwencją jest wychowywanie dziecka w wierze.
Potępienia godna jest hipokryzja rodziców, jednego i drugiego.
I nie wyjeżdżaj z argumentami w stylu: ochrzcij, co ci szkodzi,
przecież to dla ciebie nic nie znaczy.


> Pychy? A dlaczego akurat z pychy?

Poczytaj, co wygadujesz.

[szyszunia11]

broceliande napisała:

> > Jeżeli jesteś skłonna stłumić własne emocje (i to takie jak
> > zakochanie) tylko dlatego, że ktoś nie jest ateistą, to co to
> innego
> > jest jak nie fanatzyczne oddanie idei ateizmu?
> >
>
> E tam, już Ci ktoś niżej tłumaczył, że z wiarą wiążą się różne
> poglądy, których ateista nie zaakceptuje i faktycznie, jak mi się z
> kimś dobrze rozmawia, to żarliwie wierzący nie jest.
> Jeśli mężczyzna uważa, że seks przed ślubem, aborcja z
> jakiegokolwiek powodu, antykoncepcja, in vitro, rozwody są be, to
> raczej mnie nie olśni i żadnych emocji nie wzbudzi.

ja Cię rozumiem. Mojego zainteresowania nie wzbudziłby za to facet, który uważa,
że te wszystkie rzeczy które wymieniłaś są cacy. Ale naprawdę róznice
światopoglądowe maja znaczenie przy lokowaniu uczuć.


> Generalnie, ludzie, którzy wierzą w gadającego węża są śmieszni.

[broceliande]

Szyszuniu,faktycznie.
Są to tematy do jakiejś dyskusji.
Że aborcja czy rozwód to zło, ale...
Z żarliwym katolikiem dyskusji na te tematy nie ma, przekonałam się
na własnej skórze i zostałam po świńsku potraktowana co najmniej
raz, a nieprzyjemnie było kilka razy.
Nie mamowy o żadnym partnerstwie z kimś takim.

[szyszunia11]

broceliande napisała:

> Szyszuniu,faktycznie.
> Są to tematy do jakiejś dyskusji.
> Że aborcja czy rozwód to zło, ale...

tylko mój głos nie jest polemiczny wobec Twojego zgadzam się z Tobą, kierunek
naszego myślenia jest ten sam, tylko zwrot przeciwny


> Z żarliwym katolikiem dyskusji na te tematy nie ma,

no, to juz zależy z którym ja zawsze bardzo chętnie podyskutuję, choć nawet
czasem wiemn, że nie ma to sensu.

przekonałam się
> na własnej skórze i zostałam po świńsku potraktowana co najmniej
> raz, a nieprzyjemnie było kilka razy.
> Nie mamowy o żadnym partnerstwie z kimś takim.

rzeczywiście, ale chyba wiesz, że świńskie zachowania zdarzają się nie tylko
osobom wyznania katolickiego? nie ma co się licytować, wazna jest podstawowa
jednośc w mysleniu, niewazne w którą stronę.

[miliwati]

broceliande napisała:

> E tam, już Ci ktoś niżej tłumaczył, że z wiarą wiążą się różne
> poglądy, których ateista nie zaakceptuje i faktycznie, jak mi się
z
> kimś dobrze rozmawia, to żarliwie wierzący nie jest.

Tylko że na świecie istnieją nie tylko "żarliwie" wierzący. Można
też po prostu wierzyć. A korelacja poglądów z wiarą jest bynajmniej
nie taka znowu mocna.

> Jeśli mężczyzna uważa, że seks przed ślubem, aborcja z
> jakiegokolwiek powodu, antykoncepcja, in vitro, rozwody są be, to
> raczej mnie nie olśni i żadnych emocji nie wzbudzi.

Tylko że do tego wcale nie potrzeba być chrześcijaninem.

> Generalnie, ludzie, którzy wierzą w gadającego węża są śmieszni.

Nie bardziej niż ludzie którzy wierzą że na świecie istnieją jedynie
zjawiska racjonalnie wytłumaczalne na podstawie posiadanej przez
ludzi wiedzy

> > Ale to zawsze jest zabawne, jak nielogicznie "rozumują" ludziska
> > spod sztandarów racjonalizmu, kiedy się tłumaczą z niewiary w
> > zjawiska nadprzyrodzone na podstawie ich nadprzyrodzoności
>
> Na podstawie tego, że to się zdarzyło w bajce, a w naturze tego
> zaobserwować nie można.

Dlatego też religie nie twierdzą że to się zdarzyło w sposób
naturalny.

> Racjonalista wie, że cuda się nie zdarzają, pewne zjawiska po
prostu
> nie następują, ale pomarzyć o nich możesz.

WIE? To jaki jest DOWÓD na to, że cuda się nie zdarzają? Bo jeżeli
nie uznaje istnienia cudów bez dowodu na to, że ich nie ma, to jest
to po prostu tylko WIARA że istnieją wyłacznie zjawiska racjonalne.

> Oj, już przestań tę wiarę wmawiać, nudne to jest. Nie ma

tu nie ma co wmawiać, to stwierdzenie faktu. No chyba że masz
racjonalny dowód na to, że bogowie nie istnieją.

> interwencji, nie ma Boga, żadna wiara to nie jest. Spotykam wielu
> wierzących, którzy bronią się w ten sposób, że przecież ateizm to
> też wiara.

Bronią? Ale przed czym bronią?

> Konsekwencją jest wychowywanie dziecka w wierze.
> Potępienia godna jest hipokryzja rodziców, jednego i drugiego.
> I nie wyjeżdżaj z argumentami w stylu: ochrzcij, co ci szkodzi,
> przecież to dla ciebie nic nie znaczy.

Nie "ochrzcij", tylko "pozwól ochrzcić drugiemu rodzicowi, skoro
chce.

> > Pychy? A dlaczego akurat z pychy?
>
> Poczytaj, co wygadujesz.

Czyli nie umiesz racjonalnie uzasadnić dlaczego akurat pychy. Cóż...

[broceliande]

miliwati napisała:

>
> Tylko że na świecie istnieją nie tylko "żarliwie" wierzący. Można
> też po prostu wierzyć. A korelacja poglądów z wiarą jest
bynajmniej
> nie taka znowu mocna.
>

Jeśli po prostu wierzą, niech nie przywiązują takiej wagi do
sakramentów. Mnie wiara nie przeszkadza, tylko jej
zinstytucjonalizowanie.

> > Generalnie, ludzie, którzy wierzą w gadającego węża są śmieszni.
>
> Nie bardziej niż ludzie którzy wierzą że na świecie istnieją
jedynie
> zjawiska racjonalnie wytłumaczalne na podstawie posiadanej przez
> ludzi wiedzy

Acha, Ciebie śmieszy, jak ktoś mówi, że nie ma gadających węży,
aniołków i krasnoludków i wampirów czy innych fantastycznych stworów.
Dla mnie taki ktoś mówi całkiem do rzeczy.
Idź sobie bajeczki poczytaj.

> >
> > Na podstawie tego, że to się zdarzyło w bajce, a w naturze tego
> > zaobserwować nie można.
>
> Dlatego też religie nie twierdzą że to się zdarzyło w sposób
> naturalny.
>

I na tej podstawie całe pokolenia klęczą przed czymś, czego nie ma.
Każda bajak zaczyna się od "dawno dawno temu".

>
> WIE? To jaki jest DOWÓD na to, że cuda się nie zdarzają? Bo jeżeli
> nie uznaje istnienia cudów bez dowodu na to, że ich nie ma, to
jest
> to po prostu tylko WIARA że istnieją wyłacznie zjawiska racjonalne.
>

No, ja na wiarę nie przyjmę nic nadprzyrodzonego. Wiem, co widzę i
czuję. Naprawdę uważasz że świat nie jest wystarczająco piękny bez
omamiania się bzdurnymi teoryjkami?
Jeśli tego potrzebujesz, wolno Ci, niektórzy nie mają odwagi
spojrzeć pawdzie w oczy.

>
> tu nie ma co wmawiać, to stwierdzenie faktu. No chyba że masz
> racjonalny dowód na to, że bogowie nie istnieją.
>

Nie mam racjonalnego dowodu na to, że istnieją wampiry, anioły,
krasnokludki i tak dalej. Wystarczy mi po prostu stwierdzenie faktu,
że ich nikt nigdy nie widział, ewentualnie w wyobraźni.
Stary durny argument: JA mam udowadniać, że Boga nie ma.
Nawet nie umiesz przekonać, że warto się oszukiwać w tej sprawie.

> Nie "ochrzcij", tylko "pozwól ochrzcić drugiemu rodzicowi, skoro
> chce.

Na szczęście nie mam tego dylematu. Dziecko dorośnie i samo
stwierdzi, czy wierzy czy nie. Przecież po to się chrzci małe
dzieci. Jak nie wciśniesz tej bujdy za młodu, to dorosłemu nie dasz
rady.


> > > Pychy? A dlaczego akurat z pychy?
> >
> > Poczytaj, co wygadujesz.
>
> Czyli nie umiesz racjonalnie uzasadnić dlaczego akurat pychy.
Cóż...

Nieuzasadnione samozadowolenie.
Dal mnie nie ma pojęcia grzech, ale jak by było, to bym się martwiła.
Idź się wyspowiadaj, że uległaś pokusie poczucia wyższości nad kimś,
nad kim nie masz prawa.
Acha, i wyzywałaś od fanatyków.
Dotarło?

[miliwati]

broceliande napisała:

> Jeśli po prostu wierzą, niech nie przywiązują takiej wagi do
> sakramentów. Mnie wiara nie przeszkadza, tylko jej
> zinstytucjonalizowanie.

Ach, jakże łaskawie udzielasz wytycznych które elementy religii są
akceptowalne, a które nie

> Acha, Ciebie śmieszy, jak ktoś mówi, że nie ma gadających węży,
> aniołków i krasnoludków i wampirów czy innych fantastycznych
stworów.

Cóż, mnie na przykład śmieszy jak ktoś, jak ty, nie umie czytać ze
zrozumieniem i dyskutuje z własnymi fantazjami zamiast ze słowami
dyskutantów.

> > Dlatego też religie nie twierdzą że to się zdarzyło w sposób
> > naturalny.
>
> I na tej podstawie całe pokolenia klęczą przed czymś, czego nie
ma.

Cóż, twoim zdaniem nie ma. Masz oczywiście prawo do tego zdania.

> No, ja na wiarę nie przyjmę nic nadprzyrodzonego. Wiem, co widzę i

Ponieważ WIERZYSZ że nie istnieją rzeczy nadprzyrodzone.

> czuję. Naprawdę uważasz że świat nie jest wystarczająco piękny bez
> omamiania się bzdurnymi teoryjkami?

Jakimi znowu teoryjkami?

> Jeśli tego potrzebujesz, wolno Ci, niektórzy nie mają odwagi
> spojrzeć pawdzie w oczy.

> Nie mam racjonalnego dowodu na to, że istnieją wampiry, anioły,
> krasnokludki i tak dalej. Wystarczy mi po prostu stwierdzenie
faktu,
> że ich nikt nigdy nie widział, ewentualnie w wyobraźni.

Czarnej dziury też nigdy nie widziałaś. Ani kwarków. Ale WIERZYSZ że
istnieją. Podobnie jak chrześcijanie en masse. I podobnie jak
chrześcijanie en masse WIERZYSZ że nie istnieją wampiry i
krasnoludki. A w odróżnieniu od nich WIERZYSZ że nie istnieją
anioły.

> Stary durny argument: JA mam udowadniać, że Boga nie ma.

ależ nie musisz. Wystarczy jeżeli uświadomisz sobie że twoje
przekonanie o nieistnieniu bogów to WIARA. Technicznie rzecz biorąc
identyczna jak WIARA w ich istnienie.

> Na szczęście nie mam tego dylematu. Dziecko dorośnie i samo
> stwierdzi, czy wierzy czy nie. Przecież po to się chrzci małe
> dzieci. Jak nie wciśniesz tej bujdy za młodu, to dorosłemu nie
dasz
> rady.

Znaczy się, wiara wlewa się z tą wodą od chrztu?

> > Czyli nie umiesz racjonalnie uzasadnić dlaczego akurat pychy.
> Cóż...
>
> Nieuzasadnione samozadowolenie.

O, zaczyna coś do ciebie docierać. Tak, twoje samozadowolenie jest
zupełnie nieuzasadnione.

> Dal mnie nie ma pojęcia grzech, ale jak by było, to bym się
martwiła.
> Idź się wyspowiadaj, że uległaś pokusie poczucia wyższości nad
kimś,
> nad kim nie masz prawa.

Jakiej znowu wyższości? Odczuwasz moją wyższość? To miłe, ale też
nieco zaskakujące dla mnie.

> Acha, i wyzywałaś od fanatyków.

A co, nazwanie rzeczy po imieniu jest grzechem?

[broceliande]

Miliwati, sorry, aż za dużo czasu Ci poświęcam, a ty burak ciągle.

> Cóż, mnie na przykład śmieszy jak ktoś, jak ty, nie umie czytać ze
> zrozumieniem i dyskutuje z własnymi fantazjami zamiast ze słowami
> dyskutantów.
>

No to chyba vice versa, bo po co przeklejasz moje słowa? Żeby się do
nich nie odnieść?

>
> > No, ja na wiarę nie przyjmę nic nadprzyrodzonego. Wiem, co widzę
i
>
> Ponieważ WIERZYSZ że nie istnieją rzeczy nadprzyrodzone.
>

UWAŻAM, że nie istnieją rzeczy nadprzyrodzone. Specjalistami od
wiary w różne rzeczy są tacy, jak Ty.

>
> Czarnej dziury też nigdy nie widziałaś. Ani kwarków. Ale WIERZYSZ
że
> istnieją. Podobnie jak chrześcijanie en masse. I podobnie jak
> chrześcijanie en masse WIERZYSZ że nie istnieją wampiry i
> krasnoludki. A w odróżnieniu od nich WIERZYSZ że nie istnieją
> anioły.
>

Są dowody na istnienie tych zjawisk fizycznych. Czemu chrześcijanie
nie wierzą w wampiry?
Jak ja odrzucam wszelkie bajki, tak oni mogą się wszelkimi podniecać.

Nie wierzysz w wampiry? Przecież uwierzyłaś, że człowiek
zmartwychwstał, chodził i gadał. I wstąpił do nieba.

>
> ależ nie musisz. Wystarczy jeżeli uświadomisz sobie że twoje
> przekonanie o nieistnieniu bogów to WIARA. Technicznie rzecz
biorąc
> identyczna jak WIARA w ich istnienie.
>

Już pisałam, żebyś tej wiary nie wpierała tylko dlatego, że Twój
sprany mózg nie może zrozumieć innego podejścia do rzeczywistości
niż wiara.
To jest właśnie dowód na spustoszenia, jakie dokonuje religia.

>
> Znaczy się, wiara wlewa się z tą wodą od chrztu?

Nie, tępaku, dlatego, że z ochrzczeniem wiąże się wychowanie w
wierze.

>
> Jakiej znowu wyższości? Odczuwasz moją wyższość? To miłe, ale też
> nieco zaskakujące dla mnie.
>

I co, dostałaś rozgrzeszenie?

> > Acha, i wyzywałaś od fanatyków.
>
> A co, nazwanie rzeczy po imieniu jest grzechem?

Dal mnie grzech to puste pojęcie.
Rozumiem, że fanatykiem jest każdy, kto ma inne zdanie.
Nawet nie wie, że wierzy, biedaczek.
Zajmij sie czymś pożyteczniejszym, niż nawracanie mnie, że też
wierzę.

[miliwati]

broceliande napisała:

> > Cóż, mnie na przykład śmieszy jak ktoś, jak ty, nie umie czytać
ze
> > zrozumieniem i dyskutuje z własnymi fantazjami zamiast ze
słowami
> > dyskutantów.
> >
>
> No to chyba vice versa, bo po co przeklejasz moje słowa? Żeby się
do
> nich nie odnieść?

To może sprawdź lepiej co to znaczy "vice versa"?

> > Ponieważ WIERZYSZ że nie istnieją rzeczy nadprzyrodzone.
>
> UWAŻAM, że nie istnieją rzeczy nadprzyrodzone. Specjalistami od
> wiary w różne rzeczy są tacy, jak Ty.

W porządku. Jak chcesz się bawić w słówka to ja w takim razie UWAŻAM
że Jezus zmartwychwstał.

> Są dowody na istnienie tych zjawisk fizycznych.

Są dowody sugerujące że teoria o istnieniu tych zjawisk jest zgodna
z prawdą. Natomiast tak żeby zobaczyć czarną dziurę to się jeszcze
chyba nikomu nie udało.

> Czemu chrześcijanie
> nie wierzą w wampiry?

Uśmiejesz się, ale dlatego że według religii chrześcijańskiej nie ma
takich istot.

> Nie wierzysz w wampiry? Przecież uwierzyłaś, że człowiek
> zmartwychwstał, chodził i gadał. I wstąpił do nieba.

A w jaki sposób jedno implikuje drugie? W jaki sposób z tego, że
tobie oba wydają się nieprawdziwe ma wynikać, że komuś innemu oba
powinny się wydawać prawdą?

> > ależ nie musisz. Wystarczy jeżeli uświadomisz sobie że twoje
> > przekonanie o nieistnieniu bogów to WIARA. Technicznie rzecz
> biorąc
> > identyczna jak WIARA w ich istnienie.
>
> Już pisałam, żebyś tej wiary nie wpierała tylko dlatego, że Twój

Ja tylko nazywam rzecz po imieniu. A że to dla ciebie bolesne, to co
ja mogę poradzić?

> sprany mózg nie może zrozumieć innego podejścia do rzeczywistości
> niż wiara.
> To jest właśnie dowód na spustoszenia, jakie dokonuje religia.

Cóż, twój z kolei sprany mózg broni się przed dopuszczeniem do
świadomości że tak naprawdę mnóstwo rzeczy przyjmuje właśnie na
wiarę. Mój świat jest pełniejszy, bo ja zdaję sobie sprawę z tego,
że w jedne rzeczy się wierzy, a drugie przyjmuje rozumowo. Ty masz
na oczach klapki racjonalizmu.

> > Znaczy się, wiara wlewa się z tą wodą od chrztu?
>
> Nie, tępaku, dlatego, że z ochrzczeniem wiąże się wychowanie w
> wierze.

Z ochrzczeniem? Bynajmniej. Wychowanie w wierze wiąże się z wiarą
rodziców.

[broceliande]

Ani ja nie szanuję Ciebie, ani Twich poglądów, ani ja Ty mnie ani
moich poglądów.
Widzę, że obrażać Cię można dosolnie, ale już mi się znudziło.
Vice versa oznaczało, że przeklejasz i komentujesz moje wypowiedzi i
tak samo lekko sie do nich odnosisz.
Daj sobie spokój.
Zostań z klapkami fantazji na oczach. Uważaj, co chcesz.
Jeśli świat jest pełniejszy z gadającym ężem - widocznie takiego go
potrzebujesz.
Dla mnie Biblia jest bajką taką samą jak książka o wampirach.
Pa pa, pozdrawiam.

[miliwati]

broceliande napisała:

> Vice versa oznaczało, że przeklejasz i komentujesz moje wypowiedzi
i
> tak samo lekko sie do nich odnosisz.

No to sprawdź lepiej co ten zwrot oznacza naprawdę.

[szyszunia11]

broceliande napisała:

> Religia nie ma żadnej racji bytu, jeśli się jej nie wciśnie, kiedy
> jesteśmy dziećmi.

jesteś w błędzie. Własnie religia, a raczej religijność "wciśnięta" - oaprta
tylko i wyłacznie na tradycji rodzinnej ma wielkie szanse byc licha i niewiele
warta.

[martishia7]

> > Wydaje mi się, że nie.
> > Nie sądzę też, że zakochałabym się w praktykującym katoliku.
>
> O? Cóż, dosyć paskudnie to o Tobie świadczy.


"Nie zakochałabym się z w człowieku z którym mam całkowicie rozbieżne poglądy na
istotę świata, politykę, cel istnienia, oraz sposób spędzania niedzielnych
poranków." No sorry beret, ale takie są realia. Myślisz, że istnieje opcja,
żebyś zakochała się w dajmy na to złodzieju samochodów recydywiście?

[franczii]

No tos palnela z tym porownaniem

[miliwati]

martishia7 napisała:

> > > Wydaje mi się, że nie.
> > > Nie sądzę też, że zakochałabym się w praktykującym katoliku.
> >
> > O? Cóż, dosyć paskudnie to o Tobie świadczy.
>
> "Nie zakochałabym się z w człowieku z którym mam całkowicie
rozbieżne poglądy n
> a
> istotę świata, politykę, cel istnienia, oraz sposób spędzania
niedzielnych

Istotę świata? Znaczy na co niby? Jakież to poglądy na istotę świata
ma chrześcijanin, które są nie do przyjęcia dla ateisty?

Politykę? Od kiedy polityka wiąże się z wiarą lub jej brakiem?

Cel istnienia? Znowu - co to w ogóle miało znaczyć i jakie to cele
istnienia chrześcijanina miałyby być nie do zaakceptowania dla
ateisty?

O niedzielnych porankach to już w ogóle szkoda gadać. Jeżeli dla
kogoś wypuszczenie partnera z domu na godzinę raz w tygodniu jest
nie do zaakceptowania...

> poranków." No sorry beret, ale takie są realia. Myślisz, że
istnieje opcja,
> żebyś zakochała się w dajmy na to złodzieju samochodów
recydywiście?

No, pojechałaś. Rozumiem że w Twoim rozumieniu chrześcijanin
regularnie krzywdzi innych ludzi, tak?

[martishia7]

Wiesz dobrze, a jak nie wiesz, to sobie doczytasz, jak poglądy religijne
-statystycznie- przekładają się na poglądy polityczne. Problemy praktyczne -
chociażby jego poglądy na antykoncepcję tudzież aborcję. Prawdopodobnie (nie na
pewno, ale prawdopodobnie) zgodne z nauczaniem. Moje wprost przeciwne. Znaczy
co? Kłócimy się, ja łykam tabletki w tajemnicy i on się z tego spowiada? Albo
urządza mi regularne gadki umoralniające? Że o seksie przedmałżeńskim nie
wspomnę - dla mnie takowego brak jest nie do przyjęcia. Ot takie przyziemne
duperele.

Zasię co do porównania - nie jest istotny przykład, istotna jest rozbieżność
zapatrywań na życie. Jeśli to dla kogoś uwłaczające, to równie dobrze mogę
napisać, że nie zakochałby się we we mnie głęboko wierzący&praktykujący, bo dla
niego ja jestem tymże właśnie tymże "dresem" światopoglądowym.

[miliwati]

martishia7 napisała:

> Wiesz dobrze, a jak nie wiesz, to sobie doczytasz, jak poglądy
religijne
> -statystycznie- przekładają się na poglądy polityczne. Problemy

Chcesz powiedzieć że w Polsce jest 47% katolików i 53%
niewierzących? Tak na posatawie ostatnich wyborów?

[martishia7]

Nie ma sensu, zwłaszcza w Polsce, mieszać poglądów politycznych jako takich z
poparciem dla konkretnych partii. Jak sobie poczytać, to nagminnym jest, że na
daną kwestię X wyborca ma pogląd zupełnie inny, niż programowo prezentuje partia
którą popiera. Partię bierzemy niejako w "pakiecie" z dobrodziejstwem
inwentarza, co nie znaczy że wszystko co sobą prezentuje przyjmujemy "jak
swoje". Miałam na myśli poglądy na konkretne zagadnienia, i to nie tylko
polityczne, ale także zjawiska społeczne, etc.

[miliwati]

martishia7 napisała:

> swoje". Miałam na myśli poglądy na konkretne zagadnienia, i to nie
tylko
> polityczne, ale także zjawiska społeczne, etc.

Konkrety proszę.

[martishia7]

Proszę bardzo: wspomniana już aborcja i antykoncepcja - tematy w związku moim
zdaniem ważkie, bo prawdopodobieństwo, że przyjedzie się z nimi zetknąć wysokie.
Pogląd na miejsce kobiety w życiu rodziny. Wszystko inne to okazja żeby pokłócić
się przy dzienniku - stosunek do polityki historycznej (IPN i wszystko co się
wokół niego kręci), zwalczania przestępczości, kary śmierci, mniejszości
seksualnych. Nie mówię, że to pewne, ale istnieje powiedzmy wyższe niż
przeciętnie prawdopodobieństwo, że osoba głęboko wierząca, będzie na te
wszystkie kwestie zapatrywać się dokładnie odmiennie niż ja. Z drugiej strony
jeśli chodzi o tak wierzących mężczyzn, to znam takich przypadków szt. 2. Tym
niemniej prawdopodobnie gdzieś są, ale nie było dane mi się z nimi zetknąć.

[miliwati]

martishia7 napisała:

> seksualnych. Nie mówię, że to pewne, ale istnieje powiedzmy wyższe
niż
> przeciętnie prawdopodobieństwo, że osoba głęboko wierząca, będzie
na te
> wszystkie kwestie zapatrywać się dokładnie odmiennie niż ja. Z
drugiej strony

No, może o kilka procent wyższe to prawdopodobieństwo będzie. Czyli
de facto różnica będzie nieistotna. Największą przeszkodą byłyby w
takiej sytuiiacji Twoje uprzedzenia.

[martishia7]

W takim sensie, że na początek staram się minimalizować sobie problemy które
mogą się pojawić w przyszłości? Tak, możesz tak powiedzieć. Jest kilka kategorii
osób które dla mnie jako potencjalni partnerzy są "przezroczyści". Osoby głęboko
wierzące do tychże zaliczam.

[miliwati]

martishia7 napisała:

> W takim sensie, że na początek staram się minimalizować sobie
problemy które
> mogą się pojawić w przyszłości? Tak, możesz tak powiedzieć. Jest
kilka kategori
> i
> osób które dla mnie jako potencjalni partnerzy są "przezroczyści".
Osoby głębok
> o
> wierzące do tychże zaliczam.

Normalny człowiek o tym, czy ktoś jest głęboko wierzący, czy wcale,
i w ogóle w co dowiaduje się dopiero po pewnym czasie znajmości.
Kiedy już zna poglądy tej drugiej osoby na parę spraw i zdążył sobie
wyrobić na jej temat opinię. Po prostu nie ma zwyczaju poruszania
kwestii wiary tak po prostu, bez powodu, jakby się gadało o pogodzie.

Skoro więc Ty, jak sama piszesz, NA POCZĄTEK chcesz ustalać czy ktoś
jest wierzący, czy nie, to jest to najzwyklejsze uprzedzenie nie
różniące się niczym od ustalania "na początek" czy ktoś na pewno
jest czystej krwi aryjczykiem.

[martishia7]

A nie. Sama z siebie nie poruszam i w zasadzie chyba nigdy nie poruszałam tego
tematu. Nie ma takiej potrzeby. Tak jak mówiłam - jeszcze się nie zdarzyło, żeby
ktoś, kto na wiele tematów miał poglądy podobne do moich, po głębszym poznaniu
okazał się żarliwie wierzącym, jakiegokolwiek wyznania.

[szyszunia11]

> Normalny człowiek o tym, czy ktoś jest głęboko wierzący, czy wcale,
> i w ogóle w co dowiaduje się dopiero po pewnym czasie znajmości.
> Kiedy już zna poglądy tej drugiej osoby na parę spraw i zdążył sobie
> wyrobić na jej temat opinię. Po prostu nie ma zwyczaju poruszania
> kwestii wiary tak po prostu, bez powodu, jakby się gadało o pogodzie.


chyba nie łapię sie na "normalnego człowieka", bo lubie tak po prostu rozmawiać
o wierze, dla mnie to normalny, naturalny temat rozmowy. Faktycznie, miałam taką
sytuację kilka lat temu: zaangażowałam się a dopiero potem dowiedziałam się o
braku wiary u drugiej strony. Rozpoczęła się tym moja prawie 1,5-roczna walka o
związek. Nie udało się, w praktyce okazało się, że zbyt wiele nas dzieli. Nie
chciałam tego rpzeżywac po raz kolejny, dlatego przy zwieraniu kolejnych
znajomości zwracałam uwagę, by mozliwie szybko poznać światopogląd faceta.

[girasole01]

"No, może o kilka procent wyższe to prawdopodobieństwo będzie."

??? Jak to o kilka procent wyższe, czegos tu nie rozumiem. Przeciez
stosunek do wymienionych wczesniej kwestii jest bardzo silnie zalezy
od religijnosci, co wynika wlasnie z zalozen danej religii. Konkrety:
- dla katolika seks przedmalzenski jest grzechem, czyli prawdziwy
katolik nie bedzie chcial uprawiac seksu przed zawarciem slubu
- katolik bedzie dazyl do zawarcia zwiazku malzenskiego z kobieta,
ktora kocha
- dla katolika antykoncepcja jest grzechem, wiec nie bedzie chcial
stosowac np. prezerwatyw a jedynie planowanie naturalne
- dla katolika aborcja jest grzechem, wiec jego poglady na to
zagadnienie sa jednoznaczne
itp. itd.
Wiec kobieta, ktora np. nie uznaje malzenstwa, lubi seks, chce brac
pgulki antykoncepcyjne i jest za aborcja moze z bardzo duzym
prawdopodobienstwem stwierdzic, ze jej poglady sa totalnie rozne od
pogladow katolika. No chyba, ze mowimy o tzw. "katolikach
niepraktykujacych", ale oni po prostu nie sa katolikami. Inaczej -
katolik, ktory popiera aborcje to nie katolik.

[franczii]

Jak zycie pokazuje (prznajmiej moje), poglady niewierzacych i wierzacych w
wyzej wymienionych sprawach wcale nie musza byc az tak rozbiezne, zeby nie bylo
mozliwe zawarcie kompromisow i pojscie na ustepstwa. Nikt nie twierdzi, ze jest
to latwe ale na pewno nie jest to niemozliwe. Warunkiem jest zeby zadne nie bylo
fanatykiem.

[mdro]

> Pogląd na miejsce kobiety w życiu rodziny. Wszystko inne to okazja
> żeby pokłócić się przy dzienniku - stosunek do polityki
> historycznej (IPN i wszystko co się wokół niego kręci), zwalczania
> przestępczości, kary śmierci, mniejszości seksualnych. Nie mówię,
> że to pewne, ale istnieje powiedzmy wyższe niż przeciętnie
> prawdopodobieństwo, że osoba głęboko wierząca, będzie na te
> wszystkie kwestie zapatrywać się dokładnie odmiennie niż ja.

Tzn. popierasz karę śmierci? Bo Kościół katolicki (a zakładam, że o
nim mowa) jest jej zdecydowanie przeciwny - bardzo niechętnie
dopuszcza jej możliwość jedynie wówczas, gdy nie ma innej możliwości
pozbycia się ze społeczeństwa np. wielokrotnego mordercy (czyli w
cywilizowanych warunkach nigdy). Natomiast co ma do tego tzw.
polityka historyczna czy zwalczanie przestępczości, nie jestem w
stanie zrozumieć.

[martishia7]

Upraszczając już. Ludzie naprawdę, naprawdę, raczej dobierają się na zasadzie
podobieństw a nie przeciwieństw. Birds of a feather flock together jak mówią
Angole. I tyle.

[franczii]

Nie zawsze tak sie dobieraja. Moi rodzice mimo ze mama wierzaca i praktykujaca a
ojciec wypial sie na kosciol katolicki byli bardzo zgodnym i kochajacym sie
malzenstwem. Nie przypominam sobie, zeby dochodzilo do konfliktow na tle roznic
swiatopogladowych. Najwazniejsze jest, zeby nie byc fanatykiem. Znam tez pary
gdzie jedno jest praktykujace a drugie wierzace ale nie stosuje sie do nauk i
tez sie b. dobrze dogaduja.

[miliwati]

martishia7 napisała:

> Upraszczając już. Ludzie naprawdę, naprawdę, raczej dobierają się
na zasadzie
> podobieństw a nie przeciwieństw. Birds of a feather flock together
jak mówią
> Angole. I tyle.

Zabrakło Ci jeszcze jednego "naprawdę" żeby dowód był nie do
obalenia. Również na podstawie tego co mówią Angole.

[martishia7]

Nie mam zamiaru niczego dowodzić, wyrażam jedynie mój pogląd. Możesz go wyśmiać
jako idiotyczny i odrzucić, możesz też się nad nim zastanowić, pomyśleć "hmm,
może coś w tym jest" i chociaż na próbę popatrzeć sobie na świat przez taki
pryzmat. To już Twój wybór. Chętnie poznałabym też Twój pogląd na temat: czy
osoba głęboko wierząca może bez problemu stworzyć szczęśliwy związek z ateistą,
ale w zasadzie takowego nie przedstawiłaś.

[miliwati]

martishia7 napisała:

> Nie mam zamiaru niczego dowodzić, wyrażam jedynie mój pogląd.
Możesz go wyśmiać
> jako idiotyczny i odrzucić, możesz też się nad nim zastanowić,
pomyśleć "hmm,

Właśnie zastanowienie się nad nim skłania mnie do wyśmiania.

> może coś w tym jest" i chociaż na próbę popatrzeć sobie na świat
przez taki

Popatrzeć można, czemu nie. Obraz wygląda zupełnie niepodobnie do
znanego nam świata. Czyli przymat jest do bani.

> pryzmat. To już Twój wybór. Chętnie poznałabym też Twój pogląd na
temat: czy
> osoba głęboko wierząca może bez problemu stworzyć szczęśliwy
związek z ateistą,
> ale w zasadzie takowego nie przedstawiłaś.

Nie ma czegoś takiego jak "stworzenie związku bez problemu". Nigdy.
Jakieś problemy za każdym razem są do przezwyciężenia, zarówno tam
gdzie jest pełna zgodność (oboje uwielbiają prowadzić i jak tu
pojechać wspólnym samochodem?) jak i tam gdzie jest całkowita
sprzeczność (jedno uwielbia operę, drugie nie znosi, co z tym
zrobić?).

A udany związek między osobami różniącymi się wiarą jest,
oczywiście, możliwy.

[sueellen]

> A jaki esej o ateizmie może napisać ktoś, kto zgadza się na chrzest
> dziecka?

jestem niewierzaca choc jak wiekszosc polakow wychowana w katolickiej rodzinie.
Na chrzcie bylam raz - wlasnym, choc gdyby moj facet chcial bardzo ochrzcic
dziecko to bym to zrobila, nie zrobilabym tego tylko dla innych (np tesciowej,
babci itd), ale dla ojca dziecka - tak.

[broceliande]

Widać łatwiej na to przystać, kiedy ma się samemu potrzebne
sakramenty
Ponieważ jestem nieochrzczona, nie ochrzciłam dziecka.

Nie mam pojęcia, czy ochrzciłabym, gdyby mąż chciał.
Pewnie bym się upierała, że dziecko samo się kiedyś ochrzci, kiedy
już będzie tego świadome.

[franczii]

> Widać łatwiej na to przystać, kiedy ma się samemu potrzebne
> sakramenty


Chyba masz racje. Latwiej przystac bo na wlasnym przykladzie sie wie ze
odrobina wody na glowie i odprawianie czarow marow to tak naprawde nic groznego
i nie utrudnia samodzielnego myslenia i podejmowania decyzji w doroslym zyciu

[broceliande]

franczii napisała:

> > Widać łatwiej na to przystać, kiedy ma się samemu potrzebne
> > sakramenty
>
>
> Chyba masz racje. Latwiej przystac bo na wlasnym przykladzie sie
wie ze
> odrobina wody na glowie i odprawianie czarow marow to tak naprawde
nic groznego
> i nie utrudnia samodzielnego myslenia i podejmowania decyzji w
doroslym zyciu
>


Nie, nie, te czary mary mają potem trwać.
Religia w przedszkolu, szkole, komunia, chodzenie do kościoła.
To jednak jest jakiś wychowanie w wierze.
A skoro ma nie być wychowywania w wierze, tylko tak dla konformizmu
takie czry mary, to ja tego nie akceptuję, bo to hipokryzja.

Mój mąż odszedł od wiary koło bierzmowania całkowicie i na dobre,
też fakt.

[franczii]

Ale ja nie pisze o sytuacji gdzie oboje rodzice niewierzacy. Taka sytuacja jest
klarowna i nie podlega nawet dyskusji bo nic prostszego. Pisze o sytuacji kiedy
jedno z rodzicow jest wierzace a drugie niewierzace. Co wtedy zrobic? Przeciez
jesli w takiej rodzinie niewierzacy rodzic wyrazi zgode na chrzest to na pewno
nie jest to przejaw konformizmu i dla niego sam chrzest bedzie pustym aktem.
Natomiast inna sprawa dalsze wychowanie ale z tym tez na pewno sie liczyl wiazac
sie z osoba wierzaca. Zreszta tak samo jak wierzacy rodzic liczyl sie z tym, ze
jego dziecko bedzie sie wychowywac w rodzinie mieszanej i wzorce czerpac z
niewierzacego ojca czy matki.

[broceliande]

Ja również nie.
Miałam na myśli sytuację, kiedy tylko jeden rodzic jest niewierzący,
ale zgadza się na chrzest i wychowanie w wierze.
I wtedy ten drugi rodzic, wierzący, powinien się rzeczywiście tego
wychowania w wierze podjąć.
Jeśli to ma być tylko konformizm - albo naturalna kolej rzeczy w
stylu, że się nie praktykuje, ale przecież TRZEBA ochrzcić, to po
prostu po co?

Sytuacja, kiedy wierzący rodzic siedzi z dzieckiem, a niewierzący
załatwia ubranka jest jakaś dziwna.
Możliwe, że się uniosłam, ale ja nie krytykuję czyjejś wiary, tylko
hipokryzję (że ktoś jest ochrzczony, ślub kościlny i chrzest dziecka
jest oczywisty, ale nic głębiej z wiarą to nie ma wspólnego).

Mój wujek ateista ma wierzące dzieci, ale ślubu połówkowego nie
wziął, do chrzcin się nie mieszał.
Smutne to, bo w oczach Kościoła te dzieci są nieślubne.

Sorry, rozgadałam się

[130xe]

takie rzeczy robi się nie dla ojca tylko dla dziecka

[broceliande]

130xe napisał:

> takie rzeczy robi się nie dla ojca tylko dla dziecka

Znaczy chrzci się?
I co daje to dziecku? Po co to?

[ira_07]

> Znaczy chrzci się?
> I co daje to dziecku? Po co to?

Dla chrześcijan chrzest jest odrodzeniem się w Duchu Świętym, dla niektórych (dla mnie np.)jest też konieczny do zbawienia. Ale rozumiem, że niewierząca matka w to nie wierzy, więc na chrzest nie zgodzi się "dla dziecka" bo to dla niej nieistotne sprawy. A dla ojca jak najbardziej.

[thegimel]

Akurat tutaj mama zgadza się, bo wie, że dla ojca dziecka jest to ważne. Moim
zdaniem jest to ok.

[sotto_voce]

Jeśli to niemowlak, ubranie powinno być przede wszystkim wygodne dla
dziecka - będzie mniej marudził. Na golasa to chyba nie najlepszy
pomysł. Na dworze palące słońce, a trzeba dojść. Poza tym ludzie
robią zdjęcia (chociaż to może moja prywatna schiza, że nie pozwalam
fotografować moich dzieci nago). Całkowicie na biało to właśnie
przeciwne symbolice chrztu - dopiero po obrzędzie zakłada się białą
szatę. Choć ze względu na upał na pewno lepsze to niż na czarno.
Szacunek dla miejsca świętego owszem okazuje się strojem (zakryte
barki i w zasadzie kolana, dekolt nie do pasa), ale dotyczy to osób
nieco starszych niż niemowlęta, więc luzik.

[moofka]

w jakim wieku masz to dziecko?

[130xe]

bardzo dobre pytanie

[urana]

Kobieto, mąż chce chrzcić, a Ty się tym zajmujesz mimo, że jesteś
ateistką???

[mdro]

No dobra, poszedł flejm nie na temat, a zakładająca wątek dalej
niewiele wie .

Ubranko skonsultuj z przyszłą matką chrzestną - w niektórych
regionach jest zwyczaj, że to ona kupuje, w niektórych tylko tzw.
szatkę. Ubierz dziecko tak, żeby się nie przegrzało/nie zmarzło (w
starych kościołach nawet w upały jest chłodno). Niemowlęta ubiera
się raczej na biało (choć mogą być elementy innego koloru).

Raczej coś elegantszego, może być w tzw. stylu marynarskim. Jeśli
styl sportowy, to raczej tenisowy niż piłka nożna , no i khaki
też raczej odpada. Chodzący chłopiec może mieć spodenki do kolan
(niekoniecznie białe, mogą być ciemne) + koszulkę polo. Krótki rękaw
może być.

Nakrycie głowy w przypadku chłopaka wyłącznie tak do pół roku życia
(chłopcy i mężczyźni czapki w kościele muszą zdejmować), ale
konieczne w żadnym wypadku nie jest.

[lacitadelle]

Jestem wierząca i strój mojego syna do chrztu był mi zupełnie obojętny - uważam,
że w żaden sposób się to z wiarą nie wiąże. Synek był ubrany w normalne ubranko
- stosownie do wieku i pogody. Na widok niemowlaków w garniturkach dostaję bólu
zębów.

Szatkę u nas kupuje chrzestna (to ona jest symboliczna i zakładana po chrzcie),
a świecę chrzestny.

[heca7]

O kurcze, dziewczyny Ona tylko zapytała się o ciuchy do chrztu! A dostała w
promocji wykład na temat światopoglądu kilku foremek