poza tym w Polsce jest wolność

[krejzimama]

Zaczęłam ostatnio ponownie odkrywać Tuwima.
Jakże wiele jego wierszy jest tak ponadczasowych i pasujących do obecnej sytuacji w Polsce.
Taki wiersz choćby:

O film, panie ministrze,
Obrazili się wachmistrze;
O wiersz, panie generale,
Obrazili się kaprale;
O artykuł w tygodniku -
Ordynansi, panie pułkowniku;
O piosenkę, panie majorze,
Żony sierżantów w Samborze;
W radio była audycja:
Obraziła się policja.
Dalej - studenci
Są do żywego dotknięci;
Dalej, księża z Płockiego
Dotknięci są do żywego.
Następnie - związek akuszerek
Ma ciężkich zarzutów szereg:
Że to swawolność, frywolność,
Bezczelność, moralna trucizna,
Że w ten sposób ginie ojczyzna!...
...A po za tym - jest w Polsce wolność.

W III RP też niestety zamyka się ludziom usta oraz karze za to co wypowiadają.
Idealnym przykładem jest art 196 KK przewiduący karę za obrazę "uczuć religijnych"

Przytoczę tu słowa sędziego W.Rehnquista z Sądu Najwyższego USA.

Istotą ochrony wolności słowa, zapewnianej Amerykanom przez I Poprawkę jest uznanie fundamentalnej wagi, jaką ma dla społeczeństwa swobodna wymiana idei i opinii na wszelkie tematy leżące w sferze publicznego zainteresowania. Aby swobodny przepływ opinii był możliwy, ludzie muszą mieć możliwość swobodnego wyrażania swoich poglądów bez obawy, że narażą się przez to na odpowiedzialność prawną.

“Fakt, że społeczeństwo może uznać jakąś wypowiedź za obraźliwą nie jest dostatecznym powodem, by jej zakazać. Przeciwnie, jeśli to opinia wyrażona przez autora jest czymś, co wywołuje obrazę, to jest to właśnie powodem do tego, by zapewnić jej konstytucyjną ochronę”

My mamy czelność śmiać się z Amerykanów. Zabawne.
Israel - modern Sparta

[enewa]

A gdyby ktoś korzystając z tej wolności powiedział publicznie, że wykonujesz najstarszy zawód i Twoje dzieci to bękarty, to oczywiście byłabyś zadowolona?

[krejzimama]

Od dochodzenia swoich praw są sądy.
Wolność jest wartością najwyższą.

[vocativa]

No ok,ale wydaje mi się jeżeli uznamy,że ktoś w imię wolności ma prawo mówić wszystko,co mu się żywnie podoba, (np. publiczne,bezpodstawnie nazywanie kogoś złodziejem), to będąc konsekwentnym w tym myśleniu nie możemy mu tego prawnie zakazać, a co za tym idzie nie mamy czego szukać w sądzie.

[martishia7]

Czym innym jest penalizowanie pewnych wypowiedzi na drodze procesu karnego, czym innym dochodzenie ochrony naruszonych dóbr osobistych konkretnej jednostki/instytucji w konkretnej sytuacji. Ja rozumiem wypowiedź krejzi w ten sposób, że jest za rezygnacją z tego pierwszego, z zachowaniem drugiego.
Poniekąd rozumiem założenie, może ono być dla niektórych trudne, bo zwyczajnie jest nam obce. W świadomym społeczeństwie, osoba nazwana bezpodstawnie złodziejem oraz panią lekkich obyczajów, nie ma się czego wstydzić. To ten kto bezpodstawnie wypowiada takie słowa, powinien się wstydzić i zostać skazany na ostracyzm. Parafrazując - z wielką wolnością słowa wiąże się (powinna) wielka odpowiedzialność.

[krejzimama]

Doskonale odczytałaś moje intencje.
Zobacz, że dla ludzi sąd kojarzy się li tylko ze sprawami karnymi.

[enewa]

A gdzie jest takie świadome społeczeństwo? Odkryto już taką planetę?
Pragnę jeszcze zauważyć, że wypowiadanie oszczerstw, to nie tylko kwestia naruszenia dobrego imienia, to ma często dużo bardziej prozaiczny wymiar. Prowadzisz firmę, ktoś publicznie zacznie głosić, żeś złodziejka i naciągaczka. Wstydzić się nie musisz, bo to oczywiście nieprawda, ale co Ci z tego, jeśli klienci odejdą i firma splajtuje? Do sądu nie masz po co iść, bo przecież mamy wolność słowa. Pozostaje Ci (przymierając głodem) cieszyć się, że jesteś świadomą częścią społeczeństwa.

[krejzimama]

Oczywiście, że możesz iść do sądu. Cywilnego.
Wolność słowa nie zwalnia z odpowiedzialności za to słowo.

[martishia7]

> A gdzie jest takie świadome społeczeństwo? Odkryto już taką planetę?
Jest to swego rodzaju ideał, do którego należy dążyć (jeżeli oczywiście uważamy, że stanowi wartość istotną). Rzecz w tym, że utrwalając system istniejący nie przybliżymy się do niego nawet na milimetr.

Co do drugiej części Twojej wypowiedzi, to jeszcze raz, bo może nie zostałam zrozumiana. Krejzi chodzi (co potwierdziła) o rezygnację z ograniczania wolności słowa na drodze procesu KARNEGO, bez rezygnowania z możliwości dochodzenia swoich roszczeń, przez konkretną jednostkę na drodze procesu CYWILNEGO. Sprawy, o których piszesz (szkoda w wyniku oszczerstw) są do załatwienia na drodze procesu CYWILNEGO. Już nie wiem jak to jaśniej napisać. Powiem więcej, sam wyrok karny, osobie opaszkwilonej w niczym nie pomoże i nie da wiele, ponad satysfakcję moralną.

[vocativa]

A jeśli w ten sposób to mogę się zgodzić.
Ja się w pełni zgadzam,że powinien się wstydzić ten co obraża a nie obrażany, tylko że niestety w praktyce często tak nie jest,ale zgadzam się,że nie wiele się z tym da zrobić bo wprowadzenie cenzury też nie jest dobrym wyjściem

[enewa]

Jeśli wprowadzisz absolutną wolność słowa, to chyba jasne, że nie będziesz mogła w żadnym sądzie tych praw dochodzić, bo na jakiej podstawie? Pozostanie Ci tylko w pokorze znosić jak wyzywają Cię od najgorszych. Ale cóż, wolność jest przecież wartością najwyższą.

[krejzimama]

Ależ nie. Prawo to nie tylko prawo karne, ale i cywilne.
Jak takiemu szczekaczowi zlicytują chałupę to drugi raz się zastanowi nad tym co mówi.

[enewa]

Przecież to będzie zamach na wolność, a wolność jak wiadomo jest wartością najwyższą.

[krejzimama]

To nie jest żaden zamach na wolność słowa.
Prawo cywilne chroni nasze dobra osobiste(przynajmniej powinno).
Do nich należy także opinia o nas. Jednak nie będzie to żadne łamanie wolności wypowiedzi ale wyegzekwowanie odpowiedzialności za to co się mówi.
Obywatel musi mieć narzędzia do obrony przed pomówieniami. Jednak tylko obywatel.
Jakiekowliek sankcje karne ze strony państwa są niedpuszczalne.

[sarling]

Cóż, Antykomor jakoś nie podlegał tej świętej wolności słowa, co?

[krejzimama]

Ta sprawa była zamachem na wolność tego młodego człowieka. Było to jak najbardziej złamanie wolności wypowiedzi.
Prezydent jeśli poczułby się urażony powinien dochodzić swoich praw w procesie cywilnym.
Z drugiej strony nadgorliwością popisali sie funkcjonarusze państwowi.

Pamiętam, też że poprzednik na stołku prezydenta z powodu karykatury w podrzednym niemieckim piśmie dostał sraczki i się obraził na pół europy.

[morgen_stern]

Tego sarling już nie pamięta to był dopiero obrażalski.

[krejzimama]

Dobra teraz czekamy na ijuskogens.
Stawiam na Błasika.

[krejzimama]

Choelra, jednego muszę się od nich nauczyć.
Odwracania kota ogonem.

[krejzimama]

O wierszu to żadna nie napisze.
Ehhh filisterki.

[morgen_stern]

Bardzo ładny i trafny, krejziku

[guderianka]

I śmiać się z ÓSA będę i nie zgadzam się z panem sędzią w kwestii
Przeciwnie, jeśli to opinia wyrażona przez autora jest czymś, co wywołuje obrazę, to jest to właśnie powodem do tego, by zapewnić jej konstytucyjną ochronę”