szkalowanie prokuratora

[livia.kalina]

Takie oświadczenie złożył w listopadzie 2015 roku Stanisław Piotrowicz:
"W sprawie księdza pomówionego o molestowanie seksualne dzieci, nie wydawałem postanowienia o umorzeniu postępowania. Przypisywane mi wypowiedzi są nieprawdziwe, a dobór rzekomo wypowiadanych słów i ich kompilacja ma na celu ośmieszenie i zdyskredytowanie"

I najważniejsze:
"„Autorów szkalujących mnie tekstów i tych, którzy je rozpowszechniają wzywam do ich usunięcia z przestrzeni publicznej. W przeciwnym wypadku podejmę zdecydowane kroki zmierzające do wyciągnięcia odpowiednich konsekwencji prawnych” – grozi Piotrowicz."

A jak było? Proszę:

oko.press/stanislaw-dajciumka-piotrowicz-prokurator-ktory-chronil-ksiedza-molestujacego-dziewczynki/

[triismegistos]

Ojtam. Skoro nikomu nie przeszkadzał Jackiewicz to dlaczego Piotrowicz miałby komuś wadzić? Dobra zmiana psze pani.

[1elka26]

OKO. press? to ten portal na którym tak kwitnie "wolność słowa"m że prosi o datki gdyż kończą się pieniądze na prowadzenie portalu? Gratuluję wiarygodnego źródła informacji.
Przy okazji - forumowa cenzura jak widzę, też dba o "wolność słowa". Oczywiście, taką która jest zgodna z poglądami cenzury. W ramach tej "wolności" skasowany został cały wątek o kłopotach z sprzedażą GW.
Dalej chcemy budować PRL-bis? Marne szanse - postepująca degrengolada KOD i "totalnej opozycji" na pewno nie pomoże w powrocie tego co było.

[livia.kalina]

>Dalej chcemy budować PRL-bis?
Ty chcesz i budujesz. W ramię w ramię z pzperowskim prokuratorem Kryże i Piotrowiczem, umożliwiającym pedofilowi bezkarne gwałcenie dzieci. Wasz prl-bis przeskoczył nawet oryginał. W PRL taka współpraca z pedofilem w sutannie by się nie udała.

[cosmetic.wipes]

1elka26 napisał(a):

> Przy okazji - forumowa cenzura jak widzę, też dba o "wolność słowa". Oczywiście
> , taką która jest zgodna z poglądami cenzury. W ramach tej "wolności" skasowa
> ny został cały wątek o kłopotach z sprzedażą GW.


Co lub kto każe ci się udzielać na tak fatalnym, lewackim forum?

[livia.kalina]

>Co lub kto każe ci się udzielać na tak fatalnym, lewackim forum
pewnie jakaś śmieciówka

[paszczakowna1]

>pewnie jakaś śmieciówka

Tak sądzę. Nie wyobrażam sobie idioty ani idiotki (nie wiem, jakiej toto jest płci), która by w wątku o niszczeniu wolności słowa i niezależności sądownictwa przez prokuratora ze stanu wojennego twierdziła, że to ludzie sie temu sprzeciwiajacy "budują PRL-bis". Jakieś granice kretynizmu w końcu istnieją, a dla pieniędzy ludzie gotowi sie zeszmacić kompletnie.

[1elka26]

paszczakowna1 napisała:


>
> Tak sądzę. Nie wyobrażam sobie idioty ani idiotki (nie wiem, jakiej toto jest p
> łci), która by w wątku o niszczeniu wolności słowa i niezależności sądownictwa
> przez prokuratora ze stanu wojennego

Ciekawe stwierdzenia. Teraz jest niszczona wolność słowa i nieżalezność sądownictwa? - bo tak w GW napisano i potwierdzają to wybitni dziennikarze z OKO.press?
Problem jest taki, że coraz mniej ludzi wierzy w te rewelacje. Zwłaszcza ci, którzy nie muszą bronić utraconych przywilejów.

twierdziła, że to ludzie sie temu sprzeci
> wiajacy "budują PRL-bis".

Korekta. Chcieli zbudować PRL-bis, ale wynik wyborów totalnie ich zaskoczył. Teraz miotają się na wszystkie strony. Oczywiście, wszystko to odbywa się w atmosferze tolerancji. Przecież mowa nienawiści z definicji jest obca "obrońcom demokracji".




Jakieś granice kretynizmu w końcu istnieją, a dla pie
> niędzy ludzie gotowi sie zeszmacić kompletnie.

Nic dodać i nic ująć. Dlatego tak trudno pogodzić sie z wynikiem wyborów.
>

[livia.kalina]

>Ciekawe stwierdzenia. Teraz jest niszczona wolność słowa i nieżalezność sądownictwa?
ślepa jesteś? U góry, w pierwszym poście ci wkleiłam, jakbyś nawet nie chciała wchodzić w link, wypowiedź Piotrowicza grożącą wszystkim, którzy publicznie będą mówić o tym, jak chronił pedofila z Tylawy. A niezależność sądownictwa? Kto ma ci jeszcze powiedzieć, że pis niszczy Trybunał Konstytucyjny skoro Sąd Najwyższy, Naczelna Rada Sądownictwa, Komisja Wenecka, Kongresmeni Amerykańscy, Senaty Wydziałów Prawa wszystkich najważniejszych Uniwersytetów w Polsce, Amnesty International i Helsińska Fundacja Praw Człowieka oraz wszystkie polskie autorytety prawnicze od Strzembosza po Zolla ci to mówią? Kto ma ci to jeszcze powiedzieć? Konkretnie!

I jeszcze raz tłumacze, co znaczy PRL-bis - pzperowskie aparatczki, sługusy komunistyczne, które skazywały polskich opozycjonistów aktualnie u władzy.

[paszczakowna1]

>Kto ma ci to jeszcze powiedzieć?

No jak to, Najwyższy Autorytet Prawny i Moralny, Prawdziwy Polski Patriota, prokurator Piotrowicz we własnej osobie. Wszyscy wymienieni to "tak zwane autorytety", a tak naprawdę świnie oderwane od koryta.

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> A niezależność sądownictwa? Kto ma ci jeszcze powiedzieć, że pis niszczy Trybunał
> Konstytucyjny skoro Sąd Najwyższy, Naczelna Rada Sądownictwa, Komisja Wenecka,
> Kongresmeni Amerykańscy, Senaty Wydziałów Prawa wszystkich najważniejszych
> Uniwersytetów w Polsce, Amnesty International i Helsińska Fundacja Praw Człowieka oraz
> wszystkie polskie autorytety prawnicze od Strzembosza po Zolla ci to mówią?

Pomijając chwilowo manipulacje typu: "wszystkie polskie autorytety prawnicze".
Naprawdę nie zadałaś sobie trudu, żeby samodzielnie przestudiować argumentację, zrozumieć istotę sporu? Wystarczy ci to, co mówią inni?

[1elka26]

scher napisał:

>
> Pomijając chwilowo manipulacje typu: "wszystkie polskie autorytety prawnicze".
> Naprawdę nie zadałaś sobie trudu, żeby samodzielnie przestudiować argumentację,
> zrozumieć istotę sporu? Wystarczy ci to, co mówią inni?

Stawiasz zbyt wysokie wymagania. Przecież wystarczy, że "wszystkie autorytety prawnicze" podążając za p. Rzeplińskim stwierdzą, że "nie widzą" art. 197 Konstytucji. Po co zastanawiać się? wystarczy "nie widzieć" i rozwijać twórczą interpretację ustaw uchwalanych przez Sejm.
W tym sporze najbardziej ciekawi mnie co innego. Cały czas mówi się o tym, jak to PIS atakuje środowiska sędziowskie. Podważa autorytet sędziów, kwestionuje ich niezależność. Skąd więc twierdzenia że PIS chce ubezwłasnowolnić TK? przecież nadal będą w nim zasiadać sędziowie. Wygląda na to, że sędziowie wybrani przez PIS nie będą już niezależni, gdyż z definicji niezależni są tylko sędziowie wybrani i popierani przez prawdziwych "obrońców demokracji"?
Czyżby i tutaj zachodzi podobne zjawisko jak w przypadku dziennikarzy, którzy zdaniem "obrońców demokracji" dzielą sie na:
- prawicowych, oczywiście "oszołomów" - takich jak Zienkiewicz, Gmyz, Semka
- niezależnych, oczywiście "apolitycznych" - Lis, Olejnik, Kraśko

[scher]

1elka26 napisał(a):

> Wygląda na to, że sędziowie wybrani przez PIS nie będą już niezależni, gdyż z definicji
> niezależni są tylko sędziowie wybrani i popierani przez prawdziwych "obrońców demokracji"?

Tego typu dialektyka jest typowa dla demokracji ludowej. 3. pokolenie UB walczy z 3. pokoleniem AK. Marksistowską dialektykę UB nadal uważa za przydatną i skuteczną broń.

[issa-a]

scher, już wróciłeś ze swojej wsi? znicz zapalony, modlitewka zaliczona, można ubliżać od nowa? na najbliżej spowiedzi księzulo odpuści, za parę zdrowasiek. No i trochę grosza na tacy, rzecz jasna.
Posłuchaj lepiej tv trwam, zamiast się tu, na forum, umęczać, naprawdę....
Od razu lepiej sie poczujesz.

[livia.kalina]

>Stawiasz zbyt wysokie wymagania. Przecież wystarczy, że "wszystkie autorytety >prawnicze" podążając za p. Rzeplińskim
Typowo pisdzielskie myślenie - musi być guru, za którym inni ślepo podążają. Tobie się naprawdę wydaje, że Komisja Wenecka "za kimś podąża"? Że prof. Strzembosz kogoś bezmyślnie naśladuje?

>wystarczy "nie widzieć" i rozwijać twórczą interpretację ustaw uchwalanych przez Sejm.

Prawo to prawo. Tu nie ma co interpretować. szydło ma drukować wszystkie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego bo ne ma kompetencji do weryfikowania, które orzeczenia sa ważne a które nie a Duda ma zaprzysięgać legalnie wybranych sędziów Trybunału.

>Wygląda na to, że sędziowie wybrani przez PIS nie będą już niezależni, gdyż z definicji >niezależni są tylko sędziowie wybrani i popierani przez prawdziwych "obrońców >demokracji"?

Zwykłe pie...nie (gwara poznańska) mające zaciemniać istotę sprawy. To czy ktoś jest zależny czy niezależny to jest sprawa uznaniowa i nie o nią tu chodzi. Chodzi o to, że mamy w Polsce trójpodział władzy. Do wyłącznych kompetencji Trybunału Konstytucyjnego zależy stwierdzenie, czy dana ustawa jest konstytucyjna czy tez nie i orzeczenia Trybunału sa Ostateczne. Co o tym sądzi jeden albo drugi prezesik partii albo jego pacynki- nie ma znaczenia!


>Czyżby i tutaj zachodzi podobne zjawisko jak w przypadku dziennikarzy, którzy zdaniem >"obrońców demokracji" dzielą sie na:
>- prawicowych, oczywiście "oszołomów" - takich jak Zienkiewicz, Gmyz, Semka
>- niezależnych, oczywiście "apolitycznych" - Lis, Olejnik, Kraśko

a to są jakieś twoje wyssane z palca teoryjki, zresztą typowo pisowskie - trzeba znaleźć guru i trzeba znaleźć wroga i trzymać się tej linii demarkacyjnej do ostatniej kropli krwi. Ja myślę samodzielnie i nawet jeśli moją poglądy w jednej sprawie są zbieżne z opinią jakiejś osoby to wcale nie znaczy, że w innej kwestii będzie tak samo.

[1elka26]

livia.kalina napisał(a):


>
> Prawo to prawo. Tu nie ma co interpretować.

100 procent racji. Prawo to prawo:

Art. 197. Konst.
Organizacja Trybunału Konstytucyjnego - odesłanie
Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa.

Koniec i kropka. Tutaj nie ma co interpretować. Ale oczywiście zawsze można "nie widzieć".
Resztę bełkotu gazetopodobnego pominę, wraz z powoływaniem się na wszystkie możliwe autorytety.

[livia.kalina]

Tobie się płyta zacięła? Co ty w ogóle cytujesz, jaki to ma w ogóle związek. Trybunał Konstytucyjny wydaje wyroki ostateczne i bezdyskusyjne- premier rządu ma to drukować a prezydent ma zaprzysięgać legalnie wybranych sędziów. KONIEC I KROPKA! czego w tym prostym sformułowaniu nie rozumiesz. W jaki sposób art 197 niby zwalnia szydło od drukowania wyroków a dudę od zaprzysięgania sędziów?

a ty elka nie tu pindu pindu

[livia.kalina]

Tylko dawaj te nazwiska autorytetów z prawa konstytucyjnego, co to mają kwalifikacje, żeby podważać opinie prof Strzembosza, prof. Zolla, prof. Łętowskiej, Komisji Weneckiej, Naczelnej Rady Sądowniczej, Sądu Najwyższego i Senatów wydziałów prawa UW i UJ.
CZEKAMY WSZYSCY Z ZAPARTYM TCHEM!

Może elka z scherem nie odpowiadacie

[livia.kalina]

bo czekacie aż licencjat z prawa obroni wielki prawniczy autorytet- Misiewicz? Z prawa normalnego, rzecz jasna... tylko, ze on ten licencjat robi 7 lat. Jak myślicie, ile jeszcze nasz prawniczy autorytet będzie studiował? Komisja Wenecka, prof. Strzembosz i prof. Rzepliński pewnie trzęsą się ze strachu, na myśl jak ich wtedy Misiewicz zmasakruje!

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> Tobie się naprawdę wydaje, że Komisja Wenecka "za kimś podąża"? Że prof. Strzembosz
> kogoś bezmyślnie naśladuje?

Myślę, że nie. Oni tworzą zgrany, jednomyślny KOLEKTYW.

> Do wyłącznych kompetencji Trybunału Konstytucyjnego zależy stwierdzenie, czy dana
> ustawa jest konstytucyjna czy tez nie

I tylko tyle. To jest tylko sąd nad prawem, nie sąd faktów.
Konstytucja natomiast zadanie "czuwania nad przestrzeganiem Konstytucji" określa jako prerogatywę Prezydenta.

TK nie ma funkcji politycznej, a bada tylko zgodność uchwalanych ustaw z Konstytucją.
Jest to funkcja czysto techniczna. Prerogatywa Prezydenta RP do czuwania nad przestrzeganiem Konstytucji jest znacznie szersza i łączy wiele aspektów wynikających z jego legitymacji wyborczej, a także powinności wobec Narodu. Innymi słowy w sporze z prezydentem Trybunał Konstytucyjny nie ma nic do powiedzenia.

> i orzeczenia Trybunału sa ostateczne.

Pod warunkiem, że TK procedował w prawidłowym trybie.

[livia.kalina]

>Myślę, że nie. Oni tworzą zgrany, jednomyślny KOLEKTYW.
Ależ rozwiń te myśl, proszę. To są jacyś agenci? Mieli dziadków w Wermachcie? Mają małą wiedzę i doświadczenie prawnicze w porównaniu z magistrem Ziobro i studentem prawa zwyczajnego Misiewiczem? Bo zaczynasz już jak Kaczyński "wiem ale nie powiem" - śmiało, podziel się z nami swoją szczególną wiedzą.

>Konstytucja natomiast zadanie "czuwania nad przestrzeganiem Konstytucji" określa >jako prerogatywę Prezydenta.
I dlatego wyjątkowo plugawym i haniebnym jest, że ten, kto ma stać na straży Konstytucji depczę ją z polecenia jakiegoś prezesika partii. To jest hańba, która się nigdy w Polsce do tej pory nie wydarzyła. Czegoś takiego nawet Jaruzelski nie zrobił. Jego obowiązkiem jest zaprzysiężenie legalnie wybranych sędziów. Przy czym nie ma on kompetencji do orzekania czy są oni wybrani legalnie czy nie. Takie prawo ma wyłącznie Trybunał Konstytucyjny.
>Pod warunkiem, że TK procedował w prawidłowym trybie.
czy tryb jest prawidłowy orzeka WYŁĄCZNIE TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY A JEGO WYROKI SA OSTATECZNE I NIEPODWAŻALNE. Tak rzecze Polska Konstytucja.

Jak się komuś nie podoba to może próbować ją zmienić (jak ma większość konstytucyjną) ale póki prawo jest jakie jest to wszyscy, włącznie z marionetkowym prezydentem, mają go przestrzegać.

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> >Myślę, że nie. Oni tworzą zgrany, jednomyślny KOLEKTYW.
> Ależ rozwiń te myśl, proszę. To są jacyś agenci? Mieli dziadków w Wermachcie?

Nie wiem, skąd te twoje podejrzenia. Po prostu tworzą zgrany kolektyw.

> >Konstytucja natomiast zadanie "czuwania nad przestrzeganiem Konstytucji" o
> kreśla >jako prerogatywę Prezydenta.
> I dlatego wyjątkowo plugawym i haniebnym jest, że ten, kto ma stać na straży Konstytucji
> depczę ją

Nie depcze, ale strzeże.

> Czegoś takiego nawet Jaruzelski nie zrobił.

Znów zacietrzewiona, kłamliwa propaganda. Jaruzelski wprowadził stan wojenny wbrew prawu obowiązującemu wówczas w PRL. Nawet tej marionetkowej konstytucji PRL nie potrafił dla pozoru uszanować.

No a potem dzięki agenturze w Kościele katolickim, awansował na "sługę Bożego Wojciecha"

> Jego obowiązkiem jest zaprzysiężenie legalnie wybranych sędziów.

On "czuwa nad przestrzeganiem Konstytucji", więc on ocenia, kto został wybrany legalnie, a kto nie.

> Przy czym nie ma on kompetencji do orzekania czy są oni wybrani legalnie czy nie.
> Takie prawo ma wyłącznie Trybunał Konstytucyjny.

Kolejne łgarstwo. TK nie ma prawa oceniać uchwał Sejmu.

> >Pod warunkiem, że TK procedował w prawidłowym trybie.
> czy tryb jest prawidłowy orzeka WYŁĄCZNIE TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY

Jak widać nie. Na szczęście nad przestrzeganiem Konstytucji czuwa Prezydent.
Jako prezydent-elekt Andrzej Duda przestrzegał, żeby nie majstrować przy państwie. Mogła go szajka Rzeplińskiego posłuchać. Oni woleli jak gang Olsena - nieudany skok na TK. Szkoda, że oprócz samozaorania zdeprecjonowali autorytet jednej z najważniejszych instytucji w państwie.

[livia.kalina]

>Znów zacietrzewiona, kłamliwa propaganda. Jaruzelski wprowadził stan wojenny >wbrew prawu obowiązującemu wówczas w PRL. Nawet tej marionetkowej >konstytucji PRL nie potrafił dla pozoru uszanować.

Miałam na mysli działalność jako prezydenta III RP.

>No a potem dzięki agenturze w Kościele katolickim, awansował na "sługę Bożego Wojciecha

W ogóle mnie to nie obchodzi. Bagno w KK nie moja broszka.

>Jak widać nie. Na szczęście nad przestrzeganiem Konstytucji czuwa Prezydent.
DOKŁADNIE! Jak TK orzeknie, ze coś jest zgodne albo nie zgodne z Polską Konstytucją to prezydent ma obowiązek czuwac aby wyroki TK były respektowane ale sam nie decyduje o żadnej zgodności.

>oprócz samozaorania zdeprecjonowali autorytet jednej z najważniejszych instytucji w państwie.

Dokładnie opisałeś działalność dudy, zwanego prezydentem. I dlatego czeka go Trybunał Stanu.

>Kolejne łgarstwo. TK nie ma prawa oceniać uchwał Sejmu.
Co ty wypisujesz?? TK jest powołany do orzekania zgodnoścu ustaw z Konstytucją. Przecież po to właśnie jest.

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> Nawet tej marionetkowej konstytucji PRL nie potrafił dla pozoru uszanować.
> Miałam na mysli działalność jako prezydenta III RP.

To za nią otrzymał Order Lenina na Kremlu?

> DOKŁADNIE! Jak TK orzeknie, ze coś jest zgodne albo nie zgodne z Polską Konstytucją
> to prezydent ma obowiązek czuwac aby wyroki TK były respektowane

No i gdy TK orzekł, że ustawa o TK niezgodna, to prędko uchwalono nową ustawę. Prezydent czuwa, porządek prawny nie jest naruszony.

> >Kolejne łgarstwo. TK nie ma prawa oceniać uchwał Sejmu.
> Co ty wypisujesz?? TK jest powołany do orzekania zgodnoścu ustaw z Konstytucją.

Ale odróżniasz uchwałę od ustawy? To nawet na poziomie Pudelka powinnaś potrafić.

[livia.kalina]

>
To za nią otrzymał Order Lenina na Kremlu?
O decyzje na Kremlu to ty się gogologo pytaj. Ja z Petersburga nie nadaję.

>Prezydent czuwa, porządek prawny nie jest naruszony.
prezydent ma obowiązek zaprzysiąc dwóch legalnie wybranych sędziów. To jest jego obowiązek. Nie ma prawa decydować kogo zaprzysięgać a kogo nie.

[paszczakowna1]

Fanatyka nie przekonasz, że białe jest białe, a czarne jest czarne. Wódz powiedział inaczej i to jest dla niego Prawda. Taka przez duże P, Prawda dialektyczna, narodowa, nie mająca nic wspólnego ze zwykłą zgodnością z rzeczywistoscią. Nawet gdy na własne oczy zobaczy, że jest inaczej, nic nie poskutkuje. Prędzej sobie oczy wyłupi.

[livia.kalina]

>Pomijając chwilowo manipulacje typu: "wszystkie polskie autorytety prawnicze".

Nie, nie - weź odpowiedzialność za swoje słowa- Podaj JEDNO, powtarzam JEDNO nazwisko pokroju prof Strzembosza albo prof. Łętowskiej, nie jakieś żałosne nonamy, które popierają działalność pis w sprawie Trybunału Konstytucyjnego. Podaj JEDNĄ nazwę instytucji polskiej lub światowej o renomie Komisji Weneckiej, wystawiającej pis pozytywna cenzurkę w zakresie działań względem Trybunału.

>Naprawdę nie zadałaś sobie trudu, żeby samodzielnie przestudiować argumentację, >zrozumieć istotę sporu? Wystarczy ci to, co mówią inni?
Bardzo ale to bardzo jestem ciekawa cóżeś ty przestudiował samodzielnie, bez opierania sie na opinii innych, że masz takie zdanie jakie masz. Ja nie będę się tu zgrywać na wybitnej sławy specjalistkę w zakresie prawa konstytucyjnego i nie będę tworzyć własnych teorii, wystarczą mi opinie najwybitniejszych postaci w Polsce, Europie i na Świecie w zakresie prawa konstytucyjnego. Ty jesteś bardzo ambitny skoro opinie Komisji Weneckiej i prof. Strzembosza masz gdzieś i sam drążysz temat. Opisz nam wiec tę drogę- to będzie z pewnością fascynujące doświadczenie.

[paszczakowna1]

>Nie, nie - weź odpowiedzialność za swoje słowa- Podaj JEDNO, powtarzam JEDNO nazwisko pokroju prof Strzembosza albo prof. Łętowskiej, nie jakieś żałosne nonamy, które popierają działalność pis w sprawie Trybunału Konstytucyjnego.

Na jak to, dr hab. Zaradkiewicz (nomen omen: wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,20355235,prawnik-trybunalu-konstytucyjnego-w-radzie-nadzorczej-naftoportu.html ).

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> jakieś żałosne nonamy, które popierają działalność pis w sprawie Trybunału Konstytucyjnego.

Znów ta marksistowska dialektyka. "Nasi" to wybitne autorytety, po prostu światowe sławy. Ci drudzy to "pisowscy" oraz "nonamy".

[livia.kalina]

>Znów ta marksistowska dialektyka. "Nasi" to wybitne autorytety, po prostu światowe sławy. Ci drudzy to "pisowscy" oraz "nonamy".
No to dalej- czekam na te światowej sławy autorytety w dziedzinie prawa konstytucyjnego! NAZWISKA!

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> >Znów ta marksistowska dialektyka. "Nasi" to wybitne autorytety, po prostu
> >światowe sławy. Ci drudzy to "pisowscy" oraz "nonamy".
> No to dalej- czekam na te światowej sławy autorytety w dziedzinie prawa konstytucyjnego!
> NAZWISKA!

Wymieniałem je na tym forum dwukrotnie. Nie chce mi się szukać wątku.

[livia.kalina]

>Wymieniałem je na tym forum dwukrotnie. Nie chce mi się szukać wątku.
A co, z pamięci tych "wybitnych nazwisk" nie da się odtworzyć?

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> >Wymieniałem je na tym forum dwukrotnie. Nie chce mi się szukać wątku.
> A co, z pamięci tych "wybitnych nazwisk" nie da się odtworzyć?

Kiedy Rzepliński był w PZPR i nie był jeszcze znany z tego, że jest znany, pies z kulawą nogą nie znał jego nazwiska.

[livia.kalina]

No widzisz a kiedy Piotrowicz z Kryże byli w PZPR to ich nazwiska były bardzo znane. Ojciec Kryże mordował żołnierzy wyklętych a sam Kryże, dzielnie kontynuował jego dzieło i skazywał opozycjonistów w sfingowanych procesach. Podobnie jak jego kolega prokurator Piotrowicz. Tez dzielnie skazywał opozycjonistów. Ci opozycjoniści, dziś opluwani przez pis bardzo dobrze zapamiętali te świetne nazwiska...
A jak myślisz, te gwałcone dziewczynki przez pedofila z Tylawy- dobrze zapamiętały nazwisko prokuratora Piotrowicza? I jego tłumaczenie na konferencji, że czyny księdza nie miały podteksty seksualnego, że ksiądz masował dzieci po brzuchach, bo ma zdolności bioenergoterapeutyczne, że nie nosi to "znamion czynu zabronionego"
wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/506655,posel-pis-stanislaw-piotrowicz-bronil-ksiedza-pedofila-z-tylawy-wojciech-tochman-z-wyborczej-przypomina.html

[scher]

Zauważ, że ja tu nigdy nie broniłem ani Kryżego, ani Piotrowicza. Włączyłem się w wątek tylko po to, żeby sprostować twoje kłamstwa w sprawie TK.

[livia.kalina]

Jakie kłamstwa? Konkretnie.

[livia.kalina]

Wyjeżdżasz z tekstem, że Rzepliński był w PZPR. Tylko to dość istotny szczegół, ze został z niego wyrzucony, prawda? A W Stanie Wojennym był działaczem Solidarności. A ci, którzy go teraz szkalują, jak Piotrowicz, cały czas byli wtedy w PZPR i w Stanie Wojennym skazywali opozycjonistów. To co tu porównywać? Poza tym, kiedy pisałam o autorytetach prawniczych to nie o samym prof. Rzeplińskim tylko o tych, którzy wspierają jego działania. SAME WYBITNE NAZWISKA. A ty nie potrafisz dokopać się do swoich rzekomych autorytetów. I wiesz co? Nawet dobrze bo pewnie pierwszy raz bym te nazwiska usłyszała. Tacy to eksperci o wielkiej sławie.

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> kiedy pisałam o autorytetach prawniczych to nie o samym prof. Rzeplińskim tylko o tych,
> którzy wspierają jego działania. SAME WYBITNE NAZWISKA.

Ostatnio najbardziej agresywny medialnie jest niejaki mgr Stępień, zwany czasem profesorem.

> pewnie pierwszy raz bym te nazwiska usłyszała.

Tak właśnie jesteś zorientowana w sprawie, na poziomie Pudelka.

[spanish_fly]

Tja, jego agresywność medialna polega na tym, że reżimowa telewizja właśnie jego zaprosiła. Wystarczyłoby, żeby nie zaprosili a miałby -100 do medialności. Ale jak widać dobrze wiedzą co robią. Pokazali Scherowi komu ma dokuczać, kogo obrzucać błotem, a on się sumiennie wywiązuje. A cała reszta reżimowych podłości mu umyka.

[livia.kalina]

>Ostatnio najbardziej agresywny medialnie jest niejaki mgr Stępień, zwany czasem profesorem.

Nie znam magistra Stępnia. Ja również wspieram profesora Rzeplińskiego w walce o konstytucyjny trójpodział władzy w Polsce a nazwiska znanego nie mam. Przecież to nie kompromituje idei walki o demokrację, że obok słynnych autorytetów, wpierają ją też zwykli ludzie.

>
>Tak właśnie jesteś zorientowana w sprawie,
No nie osłabiaj mnie! Sam nie możesz sobie ich przypomnieć a napisać nie możesz bo "forum ci się nie chce przekopywać". Zgadzam się- nie jestem zorientowana w nazwiskach nic nie znaczących prawników (wszystkich prawników na świecie mam z nazwiska znać??), których jedynym dokonaniem jest bycie sługusem Kaczyńskiego.

A pudelek to dla mnie mały pies rasy pudel. Pojęcia nie mam czemu go piszesz z wielkiej litery. Może prezes zmienił kota na pudelka i masz taki prikaz z góry?

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> Nie znam magistra Stępnia.

Znasz na pewno, bo z każdej lodówki ostatnio wyłazi. To ten, co na jakiejś gali w kuluarach wyrażał się o niektórych sędziach per ch*je. Taki PRL-owski wersalczyk. Ale ma wielką zaletę: jest mieczem Rzeplińskiego.

> nie jestem zorientowana w nazwiskach nic nie znaczących prawników, których jedynym
> dokonaniem jest bycie sługusem Kaczyńskiego

Nie ma sensu ci uświadamiać nazwisk, bo je z góry odrzucasz. Prawnik, który nie zgadza się z Rzeplińskim, jest od razu dla ciebie niemyślącym matołkiem. Choćby miał nie wiem jaki dorobek, od razu w twojej głowie ląduje w szufladce z napisem "sługus Kaczyńskiego".

Argumentacji merytorycznej też ci nie będę przytaczać - miałabyś kłopot z jej zrozumieniem.

[paszczakowna1]

Ależ dawaj dawaj, tych światowej sławy wybitnych konstytucjonalistów. (Mam nadzieję, że wszyscy z nich wiedzą, że popieraja stanowisko PiS, bo były nieprzyjemne nieporozumienia w tej kwestii.) "Merytoryczną argumentację" też daj. (Oczekuję poziomu co najmniej ministra Błaszczaka - TK został powołany przez Jaruzelskiego, zatem jest be).

[scher]

livia.kalina napisał(a):

> Podaj JEDNĄ nazwę instytucji polskiej lub światowej o renomie Komisji Weneckiej

Ja przeanalizowałem samodzielnie zarówno argumenty Komisji Weneckiej, jak i argumenty przeciwne. Powiem tak: cała ta "renoma" tej Komisji przy tej sprawie poszła się paść. Ten król jest nagi.

> Bardzo ale to bardzo jestem ciekawa cóżeś ty przestudiował samodzielnie, bez opierania sie
> na opinii innych, że masz takie zdanie jakie masz. Ja nie będę się tu zgrywać na wybitnej
> sławy specjalistkę w zakresie prawa konstytucyjnego i nie będę tworzyć własnych teorii,
> wystarczą mi opinie

Ja natomiast rozumiem argumenty konstytucjonalistów i potrafię je samodzielnie ocenić.

[issa-a]

>Ciekawe stwierdzenia. Teraz jest niszczona wolność słowa i nieżalezność sądownictwa?

elka, elka..., dlaczego nie odpowiesz na to, co odpisałam ci wcześniej?
bo nie ma co? gębę ci zatkało?
najłatwiej atakować wybiórczo, taaa?
broń swojego idola stanu wojennego, śmiało, do boju! jakieś argumenty moze?

[issa-a]

>OKO. press? to ten portal na którym tak kwitnie "wolność słowa"m że prosi o datki gdyż kończą się pieniądze na prowadzenie portalu? Gratuluję wiarygodnego źródła informacji.

ksiądz nie ksiądz, oko nie oko, TEMU PANU wystarczy to, co nawywijał w PRL i w stanie wojennym. Przypomnę ci, to wtedy kiedy inni narażali swoje zdrowie i zycie. Sama latałam z ulotkami. Wuj wie po co, żeby teraz dożyć takich czasów, że niejaki pan Piotrowicz śmieje mi sie bezczelnie w gębę.

[paszczakowna1]

>Ojtam. Skoro nikomu nie przeszkadzał Jackiewicz to dlaczego Piotrowicz miałby komuś wadzić?

Następna gwiazda PiS, tym razem lokalna: katecheta z zatartym wyrokiem za pobicie przy użyciu niebezpiecznych narzędzi tymczasowym burmistrzem nominowanym przez Szydło. oko.press/katecheta-zatartym-wyrokiem-pobicie-dzieki-beacie-szydlo-tymczasowy-burmistrz-lubranca/

[issa-a]

>Następna gwiazda PiS, tym razem lokalna

jak nie "prawdziwi patrioci" z bejsbolami, na trybunach, to inni przestępcy...
qwsrrqa, w jakim kraju ja żyję?!

[paszczakowna1]

Ano w kraju, w którym rządzą przestępcy. Złodzieje i bandyci. I to nie jest pomówienie, tylko suche stwierdzenie faktów. Polecam analizę młodych lat pana Brudzieńskiego i pana Pięty.

[lokitty]

Możesz coś więcej napisać?

[paszczakowna1]

Brudziński - rozbój: wiadomosci.onet.pl/kraj/newsweek-joachim-brudzinski-pierwszy-po-prezesie/9t8fq

Pięta - kradzież: wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/512212,posel-pis-stanislaw-pieta-kradl-portfele-pieniadze-milicyjny-raport-prl.html

[whitney85]

Pamiętam tamtą historię, wstrząsnęła mną a bardzo młoda byłam i niewiele się interesowalam tym, co się dzieje w kraju i na świecie. Był też chyba mocny reportaż w tv, pamiętam wiejski lud broniący księdza i obwiniajacy dziewczynki. A jaka kara ksiezulka spotkała, przeniesienie do innej parafii?

[livia.kalina]

> A jaka kara ksiezulka spotkała, przeniesienie do innej parafii?
Tak tak - oczywiście. Dostał w końcu prawomocny wyrok (w zawieszeniu) i dalej bryluje w salonach. Niedawno gdzieś był o tym artykuł. Będę miała wolną chwile to poszukam.

dostał dwa lata w zawieszeniu

[livia.kalina]

wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/506655,posel-pis-stanislaw-piotrowicz-bronil-ksiedza-pedofila-z-tylawy-wojciech-tochman-z-wyborczej-przypomina.html
"Duchowny Michał M. został skazany dopiero po tym, jak sprawa została wznowiona w innej prokuraturze i trafiła przed sąd."
Wcześniej nie trafiła bo krył go Piotrowicz. Dzięki temu zgwałconych został więcej dzieci.

Jako lekturę polecam komentarze pod artykułem. Jak to "żydokomuna" w Wyborczej zrobiła zamach na prawych obywateli....

[turzyca]

O, kurcze, pamietam te sprawe, byla wstrzasajaca, a wypowiedzi prokuratury byly po prostu szczytem. I to jest ten sam facet? Jak on sie goli rano? Jak moze sobie patrzec w twarz?

On? Doskonale.

[paszczakowna1]

> Jak moze sobie patrzec w twarz?

On? Doskonale. Świetnie się urządził, teraz pod jego dyktando głosuje tłumek posłów, może sobie bezkarnie obrażać i pomawiać ludzi i instytucje, pluć w oczy opozycjonistów, niedługo może znów wsadzać będzie... Raj na ziemi.

Ot, niedawny przykład:

Był tam [w Gdańsku] obecny pierwszy prezes TK. Był pułkownikiem SB. TK u zarania miał być listkiem figowym dla władz PRL-owskich i miał czuwać, by w razie jakichkolwiek przemian pilnować interesu rządzących wówczas komunistów.

Stanisław Piotrowicz, Wywiad dla portalu wPolityce.pl - 20/10/201

Wszystko nieprawda - zaczynając od tego, że pierwszy prezes nie żyje

Pierwszym prezesem Trybunału Konstytucyjnego był prof. Alfons Klafkowski, specjalizujący się w prawie międzynarodowym wybitny prawnik z Poznania. Nie należał do PZPR. Był członkiem Stowarzyszenia PAX, grupy katolików współpracujących z władzą. OKO.press nie znalazło żadnej informacji, jakoby współpracował z SB, nie mówiąc już o tym, by miał stopień pułkownika. Prof. Klafkowski nie mógł też być na obchodach 30-lecia Trybunału Konstytucyjnego w Gdańsku, ponieważ zmarł w 1992 r.

Po drugie, powołanie Trybunału Konstytucyjnego było jednym z postulatów „Solidarności” w latach 1980–1981 r. (Uchwały I Krajowego Zjazdu Delegatów „S”), która chciała stworzenia niezależnej instytucji kontrolnej dla działań władzy.

Trybunał rzeczywiście powołano decyzją władz komunistycznych w marcu 1982 r., a więc w czasie stanu wojennego, ale władze długo nie zdobyły się na uchwalenie ustawy, która regulowałaby jego działanie.

Powołanie TK zostało odebrane przez ówczesną opozycję jako pozorny gest reżimu Jaruzelskiego, który chciał pokazać, że dba o praworządność. W tym sensie TK był listkiem figowym, ale bzdurą jest twierdzenie, że TK miał pilnować interesów władz PRL „w razie przemian”.

Trybunał zaczął w końcu funkcjonować 1 stycznia 1986 r. Już w maju tego roku uznał jeden z wprowadzonych przez władze przepisów za niezgodny z konstytucją PRL. Nic to nie dało, bo komunistyczne prawo dekretowało, że orzeczenia TK były recenzowane przez Sejm PRL, który mógł odrzucić orzeczenie większością 2/3 głosów, a ze zgromadzeniem takiej większości PZPR nie miała żadnego problemu.

Przy okazji trzeba odnotować niezamierzoną ironię wypowiedzi posła Piotrowicza, który jako prokurator w czasach stanu wojennego sam bronił wówczas reżimu. Fakt, że to akurat Piotrowicz nazywa Trybunał „narzędziem władz PRL”, jest albo bardzo zabawny – albo bardzo smutny, jeśli hipokryzję uznać za powód do smutku.

oko.press/piotrowicz-dla-partii-wskrzesza-zmarlych/
Rzekomo 'antykopmunistyczni' wyborcy PiS oczywiście niezmienne zachwyceni. Załgana komunistyczna szuja broniaca pedofili i szkalująca ich ofiary? Nieważne, dobro Partii dobrem najwyższym. Najwyraźniej wszystko można sobie zracjonalizować.

[1elka26]

Nieważne jak - ważne,żeby dowalić. A cały problem polega na tym, że p. Piotrowicz użył słowa "prezes" zamiast "wiceprezes" co zostało oczywiście skrzętnie wykorzystane. A chodziło o wiceprezesa TK Leonard Łukaszuka właśc. Leonard Bolesław Łukaszuk (ur. 29 września 1930 w Glinach na Lubelszczyźnie) – polski prawnik i naukowiec, były sędzia Trybunału Konstytucyjnego, pułkownik Służby Bezpieczeństwa PRL.

lustronauki.wordpress.com/2016/10/18/leonard-lukaszuk/

Niewiele więc pomylił się p. Piotrowicz.
Fascynuje mnie barwny język "obrońców demokracji" - wyzwiska, inwektywy. Oj boli oderwanie od stołków.

[livia.kalina]

>A cały problem polega na tym, że p. Piotrowicz użył słowa "prezes" zamiast "wiceprezes" co >zostało oczywiście skrzętnie wykorzystane.
a nie przyszło ci do głowy, ze jak Piotrowicz powiedział "prezes" to ludzie pomyśleli, że mówi "prezes"? Bez szczególnej interpretacji, co ewentualnie innego mógł mieć na myśli.

Poza tym od kiedy to Piotrowicz taki wrażliwy się zrobił na UB? Pieścił się z nimi jako pzprowski prokurator przez lata.

> Oj boli oderwanie od stołków.
Kogo konkretnie boli? Co? Poki co mówimy o Piotrowiczu, który przy każdej władzuni się przykleił do ciepłego stołeczka. Nie ma niegodziwości, której by nie popełnił byleby tylko być przy korycie. Znasz w ogóle kogokolwiek innego, kto by się tak jak on potrafił ustawić w każdych okolicznościach? Skazywać patriotów w sfingowanych procesach politycznych, potem umożliwiać pedofilowi przez lata bezkarne gwałcenie dzieci, żeby przypodchlebiać się biskupom a potem niszczyć demokracje w Polsce na polecenie prezesunia kaczyńskiego? Znasz kogoś innego, kto ma równie plugawy życiorys? A wszystko dla kasy i stołów.

[triismegistos]