Jestem LGBT

[bazia8]

Fajna akcja. W sumie ja też jestem, to się przyłączam.

[majenkir]

Bez Q?

[szorstkawelna]

😂

[bazia8]

Bez Q, bo akcja ma hasło bez Q.

[szorstkawelna]

To nieładnie tak wykluczać. Czy Q nie czują się dyskryminowani?

[bazia8]

Nieładnie udawać, że się nie rozumie.

[alaveda]

A którą z tych liter jesteś?

[dramatika]

#kogotoobchodzi

[sumire]

No, ciebie obchodzi, sądząc po trwającej od dobrych paru miesięcy ekscytacji tematem.

[alaveda]

Czyżby autorka wątku zapoczątkowała serię forumowych coming outów? W sumie zuch dziewczyna...

[hanusinamama]

Ja czekam na dynkę. Facet tak zafiksowany na tematach homo ze inaczej być nie może.

[rosapulchra-0]

Dramatika bardzo stara się mu dorównać.

[sumire]

Akcja fajna i zdumiewająco szeroka, ale na beton nijak nie wpłynie. Ci, którzy zdają sobie sprawę z tego, że wśród tej grupy są lekarze, policjanci, strażacy, nauczycielki, stewardessy, piekarze etc. - nie potrzebują przekonywania. Betonu mającego swoje wyobrażenie potwora elgiebete nic nie przekona.

[bazia8]

I ematki też
Za to chcą koniecznie wiedzieć, kto jest którą literką.

[alaveda]

Przecież sama napisałaś.

[...]

[super_hetero_dyna]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[natalia.nat]

Oczywiście poniosła cię troszkę fantazja, ale to przede wszystkim nie twój interes co kto robi, w jakiej paradzie bierze udział i jak chce się zaprezentować, dopóki robi to legalnie i nie łamie prawa.
Paradoksalnie, to właśnie przez takich jak ty, te parady się odbywają.

[mama.nygusa]

No, corke uczy gej i nikt z tym problemu nie ma.no alee gdyby zobaczyc pana szymona na paradzie rownosci przebranego za pieska albo w skorzanych obcislych gaciach to juz nie byloby takie fajne i powazne.

[sumire]

Motocykliści też noszą skórzane obcisłe gacie. I co?

[mama.nygusa]

Nie wiedzialam monocyklisty w gaciach, jak juz to w spodniach.

[super_hetero_dyna]

Zjazd motocyklistów:
topum.livejournal.com/91743.html
Tymczasowo bez motocykli, bo pewnie był zakaz wjazdu i zostawili przed.

[aga_mon_ber]

Prawdziwi motocyklisci noszą się, jak prawdziwi męzczyzni.

[sumire]

A jak się nosi prawdziwy mężczyzna?

[bazia8]

Sumire, chyba nie chcesz wiedzieć

[aga_mon_ber]

Z samczą godnością, której nie posiada twoja druga połowa

[sumire]

W sensie otyłość brzuszna, przepocony podkoszulek i zwisające pod otłuszczoną wątrobą gacie kupione w 1995? To fakt, z taką godnością się nie nosi.

[katja.katja]

Otyła kobieta może pokazywać "kobiece kształty" i każda krytyka jej postury jest zabroniona bo inaczej "hejt" i to jej sprawa jak wygląda, ale otyły mężczyzna już nie?

[majenkir]

mama.nygusa napisał(a):
> no alee gdyby zobaczyc pana szymona na paradzie rownosci przebranego za pieska albo w skorzanych obcislych gaciach to juz nie byloby takie fajne i powazne.

Moja corka wlasnie spotkala swojego nauczyciela z liceum w gejklubie

[solejrolia]

majenkir napisała:

> mama.nygusa napisał(a):
> > no alee gdyby zobaczyc pana szymona na paradzie rownosci przebranego za
> pieska albo w skorzanych obcislych gaciach to juz nie byloby takie fajne i pow
> azne.
>
> Moja corka wlasnie spotkala swojego nauczyciela z liceum w gejklubie
>
>
>


A co ona tam robiła?

[katja.katja]

Nie czuję się żadną konkretną płcią, więc od biedy można mnie nazwać "bi". Nie chcę więcej praw niż mają inni.

[nangaparbat3]

A kto chce więcej praw niż mają inni? Jakich praw konkretnie?

[katja.katja]

Skoro nie chcą więcej praw to w jakim celu maszerują?
Czemu jeśli menel rozbije łeb przypadkowemu przechodniowi to nic się nie dzieje, ale jak krzyknie do tego "Ty pedale" to już wszystkie media krzyczą, że atak na tle homofobicznym?

[nangaparbat3]

Maszerują, bo chcą równych praw.
Menele raczej nie rozwalają przypadkowym przechodniom głowy, na ogół są spokojni i uprzejmi, odczep się od meneli.
Jeśli ktokolwiek atakuje kogokolwiek krzycząc "Ty pedale", mamy do czynienia z atakiem homofobicznym.
Jeśli ktokolwiek atakuje kogokolwiek krzycząc "Ty Polaczku", mamy do czynienia z atakiem ze względu na narodowość. Oczywiście ma to inny wymiar tutaj, w Polsce, a inny w każdym innym kraju.

[katja.katja]

Oczywiście, że rozbijają, choć fakt, częściej swoim parterom (i partnerkom) od kieliszka niż przypadkowym.

[aerra]

A jak Polak krzyczy do Polaka: Ty Polaczku?

[kropka_kom]

jakich praw nie mają?

[hanusinamama]

Ale oni nie chcą wiecej praw a tyle samo...

[1elka26]

hanusinamama napisała:

> Ale oni nie chcą wiecej praw a tyle samo...

Aha. Dwie mamusie lub dwóch tatusiów chce adoptowac dziecko. I to jest jak rozumiem domaganie się tych samych praw jakie mają inni?

[nangaparbat3]

A nie?

[super_hetero_dyna]

Oczywiście, że nie. Parze normalnych facetów też przecież dziecka nie dadzą, więc na pewno nie chodzi o dyskryminację.

[45rtg]

1elka26 napisał(a):

> hanusinamama napisała:
>
> > Ale oni nie chcą wiecej praw a tyle samo...
>
> Aha. Dwie mamusie lub dwóch tatusiów chce adoptowac dziecko. I to jest jak rozu
> miem domaganie się tych samych praw jakie mają inni?

No przecież. Osoby w związku hetero mogą adoptować dziecko, dlaczego więc osoby w związku homo nie mogłyby (a nie mogą)? Różne przygłupy coś tam babulą o "naturalnej rodzinie z samca i samicy", no ale dzieci do adopcji i tak nie mają żadnej rodziny, więc dla nich rodzina homo to i tak olbrzymia korzyść, a nie zawsze można mieć wszystko.
Już nie mówiąc o tym, że skoro dziecko może wychowywać nawet "rodzina", w której człowiek ze spoconym brzuchem ma tatuaż "44 pamiętamy", a człowiek z pomarańczowo-brązową powłoką ma tatuaż "jestem suczką wyklętych", to doprawdy burzenie się o homoadopcje jest absurdalne.

[hanusinamama]

Nie mówiąc o tym ze jest sporo domów, gdzie dorośli to np dwie Pani (mama i babcia) wiec co?? Zabierać?? A jak jest samotna matka to nie jest "normatywne" wg niektórych. Moze odbierać smaotnym matkom dzieci i dawać parom po katolickim ślubie , bo wiadomo tylko tacy stanowią poprawną wersję rodziny.

[katja.katja]

Akurat procedury adopcyjne są nie do przejścia dla większości par heteroseksualnych (i po ślubie).

[szorstkawelna]

Pary heteroseksualne nie mogą krzyczeć o dyskryminacji. Natomiast pary homoseksualne juz tak.
Może czlowiek-pies też chciałby adoptować dziecko i wychowywać je zgodnie że swoimi zasadami. W końcu dlaczego nie? Krzywdy nikomu nie robi, prawda?

[katja.katja]

Też są dyskryminowane. Tylko garstka z nich może adoptować dziecko. A jak mąż zakocha się w innej to też nie może spokojnie sobie żyć tylko przechodzi piekło z wieloletnim często rozwodem i problemami oraz stygmatyzmem społecznym.

[hanusinamama]

Ale myslisz ze z takimi odchyałmi to tylko w grupie homo są? Ja znam wspaniałego hetero-patriote-katolika, ktory tłukł zonę i dzieci całe życie. Córka uciekła za ocean, syn sie powiesił....no ale nie był to człowiek-pies...wiec wszystko ok.

[szorstkawelna]

Nie rozumiem skąd ten wniosek.

[szorstkawelna]

Poza tym dlaczego czepiasz się człowieka-psa i proponujesz do jakiejś patologii???
On przecież nikomu nie szkodzi - może być dobrym i kochającym człowiekiem, przyjacielem, ojcem.

[szorstkawelna]

*porównujesz

[45rtg]

katja.katja napisała:

> Akurat procedury adopcyjne są nie do przejścia dla większości par heteroseksua
> lnych (i po ślubie).

A dla homoseksualnych są w ogóle nie do zaczęcia. Para hetero może przynajmniej próbować podejścia do adopcji, nawet jak są nieżyciowymi dziwadłami biorącymi jeszcze w dzisiejszych czasach ślub.

[aerra]

Nie kojarzę tematu, czy mógłbyś wytłumaczyć ostatnie zdanie, bo mi się chyba mózg zawiesił na "jestem suczką wyklętych"

[magdzialena78]

Juz widze tabiny lgbt pchajace sie po adopcje.dzieci do adopcji w 99% to dzieci chore, z obciazeniami etc a nie sliczne zdrowe bobaski!!!

[demodee]

> Osoby w związku hetero mogą adoptować dziecko, dlaczego więc osoby w związku homo nie mogłyby (a nie mogą)?

Serio, konkubent z konkubiną mogą adoptować dziecko? Myślałam, że najpierw muszą się pobrać?

[hanusinamama]

Taaaaaaaaaaaaaaaaaaaak

[rosapulchra-0]

Przecież ten troll tylko prowokuje do jatki. Najlepiej i najzdrowiej mu w ogóle nie odpowiadać.

[nangaparbat3]

Fakt.

[katja.katja]

Dziwne, akurat Ty (choć się często nie zgadzamy) nie uważałaś mnie za trolla, jak widać nawet tolerancyjna Paniusia nie jest odporna na wpływy grupy - 10 osób mówi, że troll, Paniusia powtarza - troll.

[sumire]

Serio, gazeciarz, choć cię ignoruję z zasady, raz ci odpowiem.
Otóż czekam dnia, gdy wylecisz stąd bezterminowo.
Szkopuł w tym, że to się nie wydarzy, bo moderacja z jakichś przyczyn uważa, że twoja werbalna biegunka i jawne sianie fermentu wnoszą cokolwiek dobrego.

[katja.katja]

Nie moja Droga. Bo nie łamię regulaminu ani prawa, a póki co własne poglądy można wyrażać, nawet jeżeli Twoim (lub czyimkolwiek) zdaniem są niepoprawne politycznie.
Przez takich cenzorów jak Ty kobiety płonęły na stosie, a komunizm kwitł w najlepsze bo ludziom mającym inne zdanie (zwłaszcza kobietom niegdyś) zamykano usta.

[sumire]

Ty nie jesteś niepoprawny politycznie, jesteś zwykły wredny mąciwoda. I całe szczęście, że większość na forum już to zauważyła i nie reaguje na twoje wynurzenia z mchu i paproci. Ciao.

[aerra]

Ale jeśli każdy może mieć dowolne zdanie - to czemu się rzucasz za nazywanie cię trollem? Najwyraźniej jest to własne zdanie tych osób.

[katja.katja]

Bo to jest odczłowieczanie czyli dokładnie to samo co Hitler robił z Żydami.
Z podczłowiekiem można zrobić wszystko. Długo milczałam, aż do pewnego wątku po którym duża część osób bezkarnie i na oczach moderacji jechała po mnie, a forumka, która sama zbulwersowana zgłosiła obrzydliwe posty dostała informację, że "w przypadku trolla można więcej".

[aerra]

Nie, to jest nazwanie tego co robisz.

[katja.katja]

Każdy pogląd można nazwać "trollowaniem" by zamknąć komuś usta lub go zdyskredytować.

[aerra]

Przecież to, że nazywa się ciebie trollem w żaden sposób nie zamyka ci ust. Wręcz przeciwnie, ty się tym nakręcasz.

[katja.katja]

Trolle są banowane.

[aerra]

Chyba, że nakręcają ruch, to wtedy nie.

[katja.katja]

Na tym forum wręcz odwrotnie, była akcja kasowania wielu moich wpisów (także tych niewinnych) by na dany dzień mieć wymagamy komplet do nałożenia bana. Odkryłam to dzięki dobrej pamięci, zauważyłam, że został skasowany mój post, który brzmiał dokładnie "10/10" do postu wyżej, nie skasowanego, nie łamiącego regulaminu. Zgłosiłam sprawę "wyżej" niż modki tego forum.
I cóż, jakoś po tym (choć też u góry musiałam się uszarpać o swoją rację) teraz kasowane są jeśli już faktycznie posty łamiące regulamin, a że się pilnuję to i bana dawno nie miałam.

[asia_i_p]

A powiedz uczciwie - czy Katja.katja jest trollem?

Moja definicja trolla opiera się na artykule o grach komputerowych, który niedawno tłumaczyłam. Pojawiła się tam koncepcja wchodzenia ze swoim awatarem w relację odpowiedzialności - że w grze mój awatar realizuje mój system wartości, przynajmniej w niektórych grach. Nie jest ze mną tożsamy, ale to, co robi, nie odbiega za bardzo od tego, co ja bym zrobiła w danych okolicznościach. Więc moja definicja trolla jest następująca - jest to nick, który ze swoim twórcą nie pozostaje w relacji odpowiedzialności: osoba stukająca w klawiaturę nie przekazuje swojemu nickowi swojego systemu wartości i tak powstaje troll.

Osobo pisząca - czy bierzesz odpowiedzialność za to, co pisze nick Katja.katja? Jeżeli nie, Katja.katja jest trollem.

[dramatika]

asia_i_p napisała:


> Osobo pisząca - czy bierzesz odpowiedzialność za to, co pisze nick Katja.katja?
> Jeżeli nie, Katja.katja jest trollem.

Ale dlaczego? To taka jej tożsamość internetowa, dodatkowo zmienna. Podobnie jak tożsamość seksualna, niekoniecznie kompatybilna z orientacją (sarkazm).
Trolling to jest podawanie nieprawdziwych informacji w celach socjotechnicznych - tutaj rzeczywiście można się kłócić czy to etyczne. Ale "trolling" na forum? Jakie znaczenie ma to, KTO prezentuje dany pogląd, skoro dysksuja, jeśli ma być merytoryczna, dotyczy danego poglądy, a nie osoby, która go prezentuje?

[katja.katja]

Nie jest zmienna. Poglądy mam mniej więcej stałe, dalej nie lubię KK, tylko trochę przejrzałam na oczy odnośnie drugiej strony.
Natomiast nie czuję się ani kobietą ani mężczyzną, płeć dla mnie nie ma znaczenia.
W poglądach też nie, chyba że dotyczą sprawy wyłącznie danej płci np. mężczyźni udzielający się w wątkach o aborcji.

[rosapulchra-0]

Gazeciarz nie ma poglądów.

[katja.katja]

A do czego nie mają praw?

[angazetka]

Do ślubu. Do dziedziczenia. Do trzymania partnera/partnerki za rękę w miejscu publicznym. Do cmoknięcia się na do widzenia. Do mówienia w pracy: "A mój mąż...".

[szorstkawelna]

Do dwoch pierwszych nie mają, chociaz moim zdaniem powinni. Natomiast, do całej reszty mają. Przynajmniej w Polsce.

[angazetka]

No nie, nie mają. Nie z poczuciem komfortu i bezpieczeństwa.
A, jeszcze, zapomniałabym: prawo do powiedzenia bliskim, że się jest LGBT, i do braku ostracyzmu z tego powodu. Braku awantur, wyrzuceń z domu, zerwanych kontaktów.

[szorstkawelna]

angazetka napisała:

> No nie, nie mają. Nie z poczuciem komfortu i bezpieczeństwa.
> A, jeszcze, zapomniałabym: prawo do powiedzenia bliskim, że się jest LGBT, i do
> braku ostracyzmu z tego powodu. Braku awantur, wyrzuceń z domu, zerwanych kont
> aktów.

MAJĄ prawo. Rozumiem, że mówimy o prawie, nie o tym jak się ktoś czuje i co go czeka po powiedzeniu czegoś.
Idąc Twoim tokiem rozumowania, ja nie mam prawa powiedzieć rodzinie, że rzucam wszystko, rozwodzę się
i wychodzę za mąż za np. czlowieka-psa.
Nie tylko seksualny coming out może sprowokować rodzinną awanturę i ostracyzm społeczny.

[katja.katja]

Szczerze mówiąc nie znam z otoczenia sytuacji by rodzina wyparła się syna lub córki z powodu jej tożsamości seksualnej. Przypadki, które znam to córka wieloletniego alkoholika, znęcającego się nad rodziną, która ucięła wszelkie kontakty, niestety wiele sytuacji gdy tatuś znajduje nową Panią i po założeniu nowej rodziny porzuca starą, ale to też nie z powodu tożsamości seksualnej zwykle jeszcze nieletnich, porzuconych dzieci.

[sumire]

Chyba żartujesz. Znam wiele par LGBT, żadna z nich nie okazuje sobie czułości publicznie, chyba że są wyłącznie wśród swoich. Zwłaszcza po tym, jak dwójka została pobita.

[katja.katja]

Znasz wiele par, tylko jedna została pobita i twierdzisz, że w Polsce jest olbrzymia homofobia?
Podejrzewam, że owa para została pobita w okolicy imprezowej i około nocnej gdzie łatwo dostać "za nic' bo zbiera się podchmielone/naćpane towarzystwo z pobliskich imprezowni.

[bazia8]

Często widuję pary jednopłciowe na zakupach, ale nigdy nie zauważyłam żadnych czułości.

Jedyna para męska, która trzymała się za ręce spacerując po centrum mojego miasta to cudzoziemcy (w wieku emerytalnym), to był jeden jedyny raz. No, ale nie rozglądam się specjalnie.

[katja.katja]

Może to współlokatorzy albo bracia.

[demodee]

> Do dwoch pierwszych nie mają, chociaz moim zdaniem powinni

Jeśli chodzi o prawo do ślubu, to jest bardzo ograniczona liczba osób, które nie są dyskryminowane i mają do niego prawo. Są to mianowicie osoby:
1. płci sobie przeciwnej,
2. stanu wolnego,
3. niespokrewnione,
4. powyżej pewnego wieku
5. nieubezwłasnowolnione.

Na razie spośród tych wykluczonych o prawo do ślubu walczą osoby spoza pierwszej grupy (nie będące płci sobie przeciwnej). Ja osobiście chętniej popierałabym osoby spoza grupy 2., bo uważam, że w Polsce dyskryminowane są osoby zamężne/żonate w tej kwestii.

Czy ktoś uważa podobnie i przyłączyłby się do demonstracji na rzecz walki o prawa do zawierania małżeństw dla mężów i żon, gdybym taką zorganizowała?

[dramatika]

demodee napisała:


> Czy ktoś uważa podobnie i przyłączyłby się do demonstracji na rzecz walki o pra
> wa do zawierania małżeństw dla mężów i żon, gdybym taką zorganizowała?

Małżeństwo nie jest prawem, tylko przywilejem. Nie jest legalizacją miłości, tylko legalizacją rodziny, tj. dwojga osób chcących wychowywać dzieci. Instytucja ta istnieje tylko dlatego, aby nadawać rodzinie szczególne znaczenie, prawne czy symboliczne.
Adopcja przez pary homo byłaby uzasadnieniem, by dawać im przywilej zawarcia małżeństwa, tyle że to rozważania teoretyczne. Dzieci jest po prostu za mało nawet dla hetero. Mozliwość adopcji i małzeństwa dla LGBT byłoby w tej sytuacji tworzeniem fikcji prawnej. Co innego bezdzietne małżeństwa z wyboru, których istnienie trzeba wliczyć w koszty funkcjonowania instytucji małżeństwa, a co innego generowanie kosztów dla tych, którzy w 99% będą bezdzietni. Przypominam, ze aby włączyć LGBT w system małżeński trzeba by zmienić cały kodeks rodzinny i setki innych przepisów, z konstytucją włącznie.
Stworzenie oddzielnego bytu prawnego (zwiazki partnerskie) wydaje się prostsze i moim zdaniem miałoby uzasadnienie w związku z przemianami społecznymi, i tak dużo osób nie zawiera małżeństwa, nawet z dziećmi. Jesli jest na to społeczne zapotrzebowanie, to ja nie widzę żadnego powodu, aby tego nie wprowadzić. Struktura społeczna zmienia się itd i nie chodzi nawet o LGBT. Tyle że rozumiem, dlaczego inni się temu sprzeciwiają - nie dlatego, ze są bezzębnymi pisoskimi januszami wyznawcami teorii płaskiej ziemi. Jest wiele powodów, najważniejszym jest strach, że siły polityczne czy finansowe wspierające ruch LGBT potrzebują cały czas paliwa wyborczego i ideologicznego, więc na związkach partnerskich się nie skończy - tego się ludzie boją chyba najbardziej. Nie będzie w Polsce przyzwolenia na np. naukę dzieci projektowania burdeli czy uczenie jak wygląda seks na mniej lub bardziej naturalistycznych eksponatach. No i może to jest zaścianek (ja uważam, że nie), ale tych ludzi nie przekona wyzywanie ich od katolickiego ciemnogrodu.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Małżeństwo nie jest prawem, tylko przywilejem. Nie jest legalizacją miłości, ty
> lko legalizacją rodziny, tj. dwojga osób chcących wychowywać dzieci.

I znów pitolenie by Piepe. Nie odróżniasz katolickiej ideologi od podstaw świeckiego prawa.

Małżeństwo nie jest zobowiązaniem do posiadania dzieci, chęci posiadania dzieci się nie deklaruje - zawiera się jedynie formalny związek z drugą osobą. Nawet przysięga w USC została niedawno zmieniona - pewnie nawet o tym nie wiesz.

[dramatika]

araceli napisała:


> I znów pitolenie by Piepe. Nie odróżniasz katolickiej ideologi od podstaw świec
> kiego prawa.
>
> Małżeństwo nie jest zobowiązaniem do posiadania dzieci, chęci posiadania dzieci
> się nie deklaruje - zawiera się jedynie formalny związek z drugą osobą. Nawet
> przysięga w USC została niedawno zmieniona - pewnie nawet o tym nie wiesz.

Podstawą świeckiego prawa, droga araceli, jest to, że w przypadku wątpliwości prawnych sięga się do ratio legis, czyli motywu ustawodawczego. Na przykład samo literalne brzmienie przepisu może różnić się od ratio legis z powodu zmiany znaczeń słów. Podobnie jest z małzeństwem - jeśli chcesz szukać przyczyny, dla której w naszej kulturze wprowadzono instytucję małzeństwa, to błędem jest wyciąganie wniosków na podstawie tego, jak traktują tę instytucję poszczególni ludzie dzisiaj czy na podstawie brzmienia słów przysięgi. To był zawsze kontakt z założenia mający nadawać szczególne znaczenie rodzinie, aby prawnie odróżnić posiadanie psa przez dwójkę ludzi od posiadania dziecka. Nie mówiąc o tym, że wcześniej nawet nie było czegoś takiego jak związek z miłości.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Podstawą świeckiego prawa, droga araceli, jest to, że w przypadku wątpliwości p
> rawnych sięga się do ratio legis, czyli motywu ustawodawczego.

Typowa zagrywka - zalew słowny nie na temat

Nie interesują mnie twoje bajana na temat czym było małżeństwo i dlaczego je wprowadzono. Fakty są proste - małżeństwo to zobowiązania dwóch dorosłych osób wobec siebie (+ powinowactwo w bonusie). Przywileje współczesnych małżeństw nie wynikają z faktu "ochrony dzieci" ani "szczególnej roli rodziny rozumianej jako rodzice z dziećmi". Jakkolwiek nie próbowałabyś rozmyć tego prostego faktu zalewem słownym sprawa jest całkiem prosta. Małżeństwo to TYLKO małżeństwo - dwie osoby ich prawa i obowiązki. KROPKA.

[demodee]

> Małżeństwo nie jest prawem, tylko przywilejem.
E, chyba nie. Skoro jest zapisane w ustawie, to jest prawem. Przywilejem jest pierwszeństwo w kolejce dla osób niepełnosprawnych lub kobiet w ciąży.

[katja.katja]

To już (będąc bezdzietna) nie mogę zapisać majątku w testamencie komu chcę? Naprawdę?

[aerra]

Naprawdę nie wiesz jak funkcjonują w Polsce przepisy dotyczące dziedziczenia? O podatku i zwolnieniach z niego w zależności od stopnia pokrewieństwa nie wspominając?

[katja.katja]

No i? Nadal mogę zapisać w testamencie majątek komu chcę.
Chyba, że im chodzi o pieniądze bo wtedy nie będą płacić wysokiego podatku od spadku, tak? To w końcu o to jest ta awantura?

[aerra]

Masz wspólny majątek - wypracowany przez lata związku. Np. mieszkanie - i nawet w papierach jest wspólne, pół na pół. A potem jedna osoba umiera i przekazuje ci drugie pół w testamencie. Tylko, że musisz zapłacić od wartości kupę kasy - niby czemu? W małżeństwie nie trzeba. Tu JEST dyskryminacja.

[aerra]

I to jeszcze pod warunkiem, że np. rodzice i rodzeństwo akceptują związek i nie będą protestować przeciwko takiemu testamentowi. Inaczej jeszcze oprócz podatku czeka cię walka w sądzie.

[araceli]

aerra napisał(a):
> I to jeszcze pod warunkiem, że np. rodzice i rodzeństwo akceptują związek i nie
> będą protestować przeciwko takiemu testamentowi. Inaczej jeszcze oprócz podatk
> u czeka cię walka w sądzie.

Nawet nie walka bo już sam zachowek (50% majątku) należy się rodzinie automatycznie.

[demodee]

> sam zachowek (50% majątku) należy się rodzinie automatycznie.

Ale w bezdzietnym małżeństwie jest tak samo!

[araceli]

demodee napisała:
> > sam zachowek (50% majątku) należy się rodzinie automatycznie.
>
> Ale w bezdzietnym małżeństwie jest tak samo!


Nie - nie tak samo bo dziedziczy małżonek <facepalm>

[aerra]

Co tak samo?
Jak ci mąż umrze, to nie dziedziczysz całego jego majątku ty (założenie było, że nie ma dzieci), tylko jego rodzina?
W jakim dzikim kraju żyjesz?

[demodee]

> Jak ci mąż umrze, to nie dziedziczysz całego jego majątku ty (założenie było, że nie ma dzieci), tylko jego rodzina?

Nie dziedziczę. Dziedziczę połowę z majątku męża, jak zawsze w małżeństwie. Drugą połowę odziedziczyłyby dzieci, ale skoro ich nie ma, to tę część dziedziczy rodzina męża.

[araceli]

demodee napisała:
> Nie dziedziczę. Dziedziczę połowę z majątku męża,

No więc w którym miejscu masz to "tak samo"?

[demodee]

> No więc w którym miejscu masz to "tak samo"?
No raczej o zachowek mi chodziło.

[demodee]

Rozważmy dwa przypadki:
1. Bezdzietne małżeństwo ze wspólnego majątku kupuje mieszkanie za milion złotych. Mąż umiera, majątek żony to w przeliczeniu na złotówki: 500 tys, jej połowy + 250 tys. jako spadek po mężu, razem 750 tys. zł. 250 tys. zł dostaje rodzina męża.
2. Janek i Franek kupują mieszkanie za milion. Każdy daje po 500 tys. zł. i jednocześnie w testamentach czynią się nawzajem spadkobiercami. Janek umiera. Majątek Franka to 500 tys. jego części + 250 tys. Janka należne z testamentu, 250 tys. dostaje rodzina zmarłego jako zachowek.

Czyli na jedno wychodzi.

[araceli]

demodee napisała:
> Rozważmy dwa przypadki:
> 1. Bezdzietne małżeństwo ze wspólnego majątku kupuje mieszkanie za milion złoty
> ch. Mąż umiera, majątek żony to w przeliczeniu na złotówki: 500 tys, jej połowy
> + 250 tys. jako spadek po mężu, razem 750 tys. zł. 250 tys. zł dostaje rodzina
> męża.
> 2. Janek i Franek kupują mieszkanie za milion. Każdy daje po 500 tys. zł. i jed
> nocześnie w testamentach czynią się nawzajem spadkobiercami. Janek umiera. Mają
> tek Franka to 500 tys. jego części + 250 tys. Janka należne z testamentu, 250 t
> ys. dostaje rodzina zmarłego jako zachowek.
>
> Czyli na jedno wychodzi.


Nie - nie wychodzi. W pierwszym przypadku mąż jak zostawi testament i uczyni małżonkę spadkobierczynią całości rodzice mogą dochodzić zachowku tylko z ich części - 50% z 50% - małżonce przypada zatem minimum 75% majątku. Odziedziczonego bez podatku - Franek z drugiego przypadku płaci w bonusie podatek od spadku w najwyżej stawce jako osoba "obca".

[demodee]

Czyli osobom LGBT chodzi o zmiany w ustawie o podatkach? Bo cała reszta u Janka i Franka jest taka sama jak u Nowaków.

[araceli]

demodee napisała:
> Czyli osobom LGBT chodzi o zmiany w ustawie o podatkach? Bo cała reszta u Janka
> i Franka jest taka sama jak u Nowaków.

75% to jest tyle samo co 50% dla ciebie???? RILI????

[aerra]

Nie jest. Różni się o 1/4 majątku. Plus kwestie podatkowe, owszem.

[super_hetero_dyna]

No i bardzo dobrze, że się różni, bo powinno. Przywileje podatkowe dostaje się za wysiłek, na którym państwu zależy, bo przynosi mu korzyści. W tym przypadku za to, że ponosi się ciężary związane z rodzeniem i wychowywaniem dzieci. Za to, że ktoś odnosi korzyści (tu: ze wspólnego życia z partnerem) państwo nakłada podatki.

[araceli]

super_hetero_dyna napisał(a):
> Przywileje podatkowe dostaje się
> za wysiłek, na którym państwu zależy, bo przynosi mu korzyści. W tym przypadku
> za to, że ponosi się ciężary związane z rodzeniem i wychowywaniem dzieci.

I kolejny prawacki odpał Bezdzietne małżeństwa posiadają przywileje podatkowe - dzietne małżeństwa z rozdzielnością majątkową nie. Puk, puk - jakieś komórki mózgowe masz w czasze?

[dramatika]

araceli napisała:


> I kolejny prawacki odpał Bezdzietne małżeństwa posiadają przywileje podatkow
> e - dzietne małżeństwa z rozdzielnością majątkową nie. Puk, puk - jakieś komórk
> i mózgowe masz w czasze?

Państwu się nie opłaca "ścigać" bezdzietnych małżeństw, a rozdzielność majątkowa to dobrowolna rezygnacja z przywileju.

[demodee]

Według moich obliczeń dzieciom osoby zmarłej bardziej opłaca się, jeśli rodzic pozostaje w konkubinacie niż w małżeństwie (dotyczy to również dzieci małżeńskich).

[aerra]

Ale zachowek to jest 50% przysługującego spadku ustawowo.
W przypadku związku nieformalnego CAŁOŚĆ przypada rodzinie zmarłego. Partner nie dostaje nic. I nawet jeśli będzie się sądził, to 50% majątku to jest zachowek.
W przypadku małżeństwa, zachowek to 25% majątku, bo 50% ustawowo ma małżonek, a 50% rodzina.

[demodee]

> W przypadku związku nieformalnego CAŁOŚĆ przypada rodzinie zmarłego. Partner nie dostaje nic.

Partner może przecież dziedziczyć po zmarłym testamentowo. Oczywiście rodzina może wystąpić o zachowek, ale może to też zrobić rodzina zmarłego w stosunku do wdowy. Może więc osoby LGBT powinny walczyć o zniesienie zachowku, zamiast o prawo do zawierania ślubu? Wtedy znalazłyby większe poparcie w społeczeństwie?

[aerra]

A dlaczego niby?
Zachowek dotyczy nie tylko dziedziczenia w związkach, ale przede wszystkim w relacji pokoleniowej.
Jakby komuś przyszło wnioskować o coś takiego, to dopiero to poparcie by sobie zaorał.

[demodee]

>A dlaczego niby?
Wyobraźmy sobie, ze zniesiono zachowek.
W sytuacji 2. po śmierci Janka, Franek zostaje właścicielem całego majątku, bo ma 500 tys. swojego wkładu i 500 tys., które zapisał mu Janek w testamencie. Zgodnie z wolą zmarłego, rodzina Janka nie dostaje nic, żadnej relacji międzypokoleniowej (jeśli Janek był ojcem jakichś dzieci).
W sytuacji 1. wdowa też zostaje z pełnym milionem (500 tys, swoje + 500 tys. spadku po małżonku, gdyż zachowek nie obowiązywałby).

Jest wiele osób (orientacja nieistotna), które poparłyby zniesienie zachowku.

[aerra]

Oraz: mąż i żona, bardzo majętni (majątku dorobili się wspólnie), mają dwójkę dzieci, żona umiera, w testamencie wcześniej małżonkowie przepisali wszystko sobie wzajemnie, żeby nie komplikować sytuacji z nieletnimi dziećmi.
Po dwóch latach wdowiec znajduje sobie nową żonę, która go okręca wokół palca. Pisze testament na jej korzyść (ona też, ale ona majątku nie ma żadnego). Mąż ginie w wypadku, nowa żona zgarnia wszystko, dzieci zostają na lodzie.

[arwena_11]

W tej chwili mąż podpisze z tą żoną umowę darowizny z dożywociem i rodzina też obejdzie się smakiem. Jak ktoś chce obejść zachowek - to sobie poradzi.

[araceli]

aerra napisał(a):
> A dlaczego niby?


Ponieważ dorosły człowiek w pełni władz umysłowych powinien mieć możliwość rozporządzania swoim majątkiem w dowolny sposób. Zachowek nie powinien być automatyczny. Jeżeli spadkobierca ustawowy czuje się pokrzywdzony pominięciem w testamencie to powinien mieć możliwość dochodzenia swoich praw w sądzie.

[arwena_11]

W Polsce. Mąż/żona dziedziczy połowę a drugą połowę dziedziczy rodzina zmarłego

[dramatika]

aerra napisał(a):

> Masz wspólny majątek - wypracowany przez lata związku. Np. mieszkanie - i nawet
> w papierach jest wspólne, pół na pół. A potem jedna osoba umiera i przekazuje
> ci drugie pół w testamencie. Tylko, że musisz zapłacić od wartości kupę kasy -
> niby czemu? W małżeństwie nie trzeba. Tu JEST dyskryminacja.

Małżeństwo to nie prawo, tylko przywilej, nadawany przez państwo, w interesie którego jest to, aby dzieci miały zapewniony optymalny rozwój. Małżeństwo nie jest po to, aby komuś było dobrze, bo się "lofcia", tylko jest nadaniem prawnej ochrony rodzinie, szczególnie dzieciom. Jest także symbolicznym podkreśleniem wagi rodziny jako szczególnego bytu prawnego.
Oczywiście nie wszystkie małżeństwa mają dzieci, ani nawet nie są zawierane z intencją posiadania dzieci. NIemniej gdyby stało się tak, że zdecydowana większość dzieci rodziłaby się poza małżeństwem, a ono byłoby zawierane przez nieliczne osoby np. tylko z powodów podatkowych, jakichś udogodnień czy z powodów romantycznych, to społeczeństwo nie będzie miało żadnego interesu w tym, aby taki byt prawny dalej istniał i aby ludzie czerpali z niego jakieś korzyści. Tak samo nikt dzisiaj nie daje żadnych udogodnień nikomu, jeśli wykona coś, co dla społeczeństwa nie ma żadnego znaczenia. Sama trulof między jakimiś osobnikami po prostu nie daje reszcie społeczeństwa żadnych korzyści, ani szkód, jest neutralna, a przez to nie warta uwagi z punktu widzenia interesów tego społeczeństwa.

Z tych samych powodów zresztą związki partnerskie nie mają żadnego uzasadnienia poza kaprysem posiadania takich samych przywilejów, jakie daje małżeństwo, mające w założeniu chronić dzieci. Oczywiscie wiadomo, że sam fakt istnienia intytucji małżeństwa nie zapewnia współcześnie ochrony dzieciom, tylko co najwyżej ułatwia tę ochronę, jednak nadal nie zmienia to faktu, że małżeństwo z załozenia nie legalizuje miłości między ludźmi, tylko leagalizuje chęć założenia rodziny. To, że państwo nie unieważnia samo z siebie małżeństw bezdzietnych wynika tylko z faktu, że jest to zwyczajnie ekonomicznie nieuzasadnione.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Małżeństwo to nie prawo, tylko przywilej, nadawany przez państwo, w inte
> resie którego jest to, aby dzieci miały zapewniony optymalny rozwój. Małżeństwo
> nie jest po to, aby komuś było dobrze, bo się "lofcia", tylko jest nadaniem pr
> awnej ochrony rodzinie, szczególnie dzieciom.

Bullshit totalny

Prawa dzieci są niezależnie od małżeństwa rodziców, dzieci małżeńskie nie posiadają żadnej dodatkowej ochrony. Z drugiej strony posianie dzieci nie jest warunkiem otrzymania przywilejów małżeńskich.

[dramatika]

araceli napisała:


> Prawa dzieci są niezależnie od małżeństwa rodziców, dzieci małżeńskie nie posia
> dają żadnej dodatkowej ochrony. Z drugiej strony posianie dzieci nie jest warun
> kiem otrzymania przywilejów małżeńskich.

W praktyce tak, ale ochrona dzieci pozamałżeńskich jest skutkiem przemian społecznych, a nie tego, że małżenstwo ma inne założenie niż ochrona rodziny. Jesli zdecydowana większość dzieci będzie się rodzić poza małżeństwem, to istnienie małżeństwa i udogodnieńz nim związanych przestanie mieć jakiekolwiek uzasadnienie.
To, że małżeństwo ma co do zasady dawać przywileje rodzinie nie znaczy, że państwo będzie karać za brak dzieci. Jednak gdyby to było ekonomicznie opłacalne, to pewnie by się tego podjęto, tak samo jak sprawdza się (z reguły), czy samotna matka jest rzeczywiscie samotną matką, zanim da się jej zasiłek czy przywilej podatkowy.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> W praktyce tak,

Ani w teori, ani w "praktyce". Nie ma żadnych dodatkowych praw dzieci małżeńskich. ŻADNYCH.

> ale ochrona dzieci pozamałżeńskich jest skutkiem przemian społe
> cznych, a nie tego, że małżenstwo ma inne założenie niż ochrona rodziny.

Prawo zawsze musi iść za zmianami społecznymi i już dawno to zrobiło.

> Jesli zdecydowana większość dzieci będzie się rodzić poza małżeństwem,
> to istnienie małżeństwa i udogodnień z nim związanych
> przestanie mieć jakiekolwiek uzasadnienie.

Bzdura, bo "udogodnienia" nie mają nic wspólnego z dziećmi. Ma związek z obowiązkami jakie małżonkowie biorą na siebie - odciążając tym samym państwo (przynajmniej w teorii). Państwu małżeństwa się po prostu opłacają.

[dramatika]

araceli napisała:

> ra, bo "udogodnienia" nie mają nic wspólnego z dziećmi. Ma związek z
> obowiązkami jakie małżonkowie biorą na siebie - odciążając tym samym państwo (
> przynajmniej w teorii). Państwu małżeństwa się po prostu opłacają.

Nieprawda. Nie ma żadnego uzasadnienia, z punktu widzenia interesów państwa, dla legalizacji związków romantycznych i ponoszenia z tego tytułu kosztów (przywileje podatkowe, biurokracja). Natomiast prawna ochrona dzieci pozamałżeńskich jest rzeczą wtórną wobec małżeństwa w tym sensie, że po prostu przed rewolucją seksualną tylko małżeństwo zapewniało prawną ochronę dziecka. Ergo prawna ochrona dzieci pozamałżeńskich pojawiła się dopiero po zaistnieniu stanu faktycznego, czyli rodzenia się większej ilości dzieci poza małżeństwem. Po prostu nie było innego wyjścia.

[aerra]

To akurat nie jest prawda, bo wcale nie małżeństwo zapewniało prawną ochronę dziecka, tylko uznanie go przez rodzica. Przy czym w małżeństwie to uznanie jest z automatu i tyle.
A prawna ochrona dzieci pozamałżeńskich pojawiła się nie wtedy, gdy większa liczba dzieci zaczęła się rodzić w poza małżeństwami, a wtedy kiedy więcej małżeństw zaczęło się rozwodzić.
Odwracasz kota ogonem, jak zwykle.

[dramatika]

aerra napisał(a):

> To akurat nie jest prawda, bo wcale nie małżeństwo zapewniało prawną ochronę dz
> iecka, tylko uznanie go przez rodzica. Przy czym w małżeństwie to uznanie jest
> z automatu i tyle.
> A prawna ochrona dzieci pozamałżeńskich pojawiła się nie wtedy, gdy większa lic
> zba dzieci zaczęła się rodzić w poza małżeństwami, a wtedy kiedy więcej małżeńs
> tw zaczęło się rozwodzić.
> Odwracasz kota ogonem, jak zwykle.

Możliwe, że masz rację, że pojawiła się koniecznośc prawnej ochrony dzieci pozamałżenskich z powodu rozwodów, a nie z powodu rodzenia się dzieci poza małżeństwem (np w konkubinatach). Tyle że jakie to ma znaczenie dla faktu, że częste rozwody są wtórne wobec z założenia trwałej instytucji małżenstwa? I nie dlatego otoczono ochroną dzieci poza małżeństwem, bo rzekomo małżeństwo nie ma znaczenia jako instytucja stworzona dla podkreślenia wagi rodziny, tylko dlatego, że małżeństwo przestało być trwałe i zwyczajnie trzeba było otoczyć opieką prawną same dzieci.
Wcześniej, przed przemianami społecznymi, dzieci poza małżeństwem miały przerąbane i tak jak araceli uwielbia na nie mówić - były bękartami.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Nieprawda. Nie ma żadnego uzasadnienia, z punktu widzenia interesów państwa,

Jest - i napisałam go wyżej ale oczywiście nie dałaś rady przeczytać.

[majenkir]

angazetka napisała:
>Do trzymania partnera/partnerki za rękę w miejscu publicznym. Do cmoknięcia się na do widzenia.

O przepraszam - podczas ostatniego pobytu w Lodzi widzialam kilka gejpar (obu plci) trzymajacych sie za rece.

[nangaparbat3]

"Ich bin ein Berliner."

[1elka26]

Doszło do jakiegoś epokowego odkrycia naukowego? Odkryto jakiś nowy gatunek? Bo co to jest te LGBT i czym charakteryzuje się?

[cosmetic.wipes]

Elka-ruski troll napisal:
Bo co to jest te LGBT i czym charakteryzuje się?

Po polsku:
Bo co to jest to LGBT i czym się charakteryzuje?

[bazia8]

O rety. Zawsze mi się wydawało, że w końcu ich doksztalcą 🙃

[bo_ob]

Obejrzałam filmową relację z marszu w Białymstoku i już teraz wiem, że też jestem LGBT.

[nangaparbat3]

Nie ma emotikonu na uśmiech ze łzami w oczach. A może, tylko ja go nie znam?

[heca7]

😂🤣 ja mam takie na telefonie.

[nangaparbat3]

Ale to chyba ktoś się popłakał ze śmiechu ?

[majenkir]

[angazetka]

<3

[milka_milka]

A ci, którzy nie są, też mają to gdzieś ogłaszać?

[sumire]

Przecież ciągle to robią.

[aga_mon_ber]

Co robią? Ja nie jestem, dlatego jestem ciekawa, co według ciebie ROBIĘ

[hanusinamama]

Mozesz niczym dyńka zmienić sobie nick i być mega-hetero ....szkoda tylko, ze koleś ma taką fascynacje gejami...jak widać krzyeczenie ze jest się hetero nie zmienia własny upodobań.

[livia.kalina]

Chociażby w tym wątku w kółko to ogłaszasz. Moderacja nie wycina, ludzie nawet nie komentują - w czym problem?

[aga_mon_ber]

W kółko? A co i gdzie takiego w tym wątku, ogłosiłam? Podaj argumenty, istoto nieczysta...

[livia.kalina]

Choćby z wypowiedzi z posta, który skomentowałam:” ja nie jestem”. Sama nie wiesz, Jagienko co piszesz, że muszę ci przypominać?

[szorstkawelna]

Moim zdaniem warto zawiesić sobie tabliczkę na szyi z informacją odnośnie do swoich preferencji seksualnych. Można też od razu poinformować innych czy czujemy się psem/drzewem/kotem, ewentualnie człowiekiem z procentowym określeniem mężczyzna/kobieta/inne.

[hanusinamama]

Czyli osobe homo porównujesz do psa czy do kota??

[szorstkawelna]

Nie, tylko ostatnio czytałam o człowieku, który czuje się psem (przy okazji jest chyba gejem, ale to nie jest akurat istotne). Uważam, że nikt nie powinien być dyskryminowany. Gdybym np wiedziała, że ktoś czuje się psem, to wystawilabym mu miskę z odpowiednią karmą lub wodą, gdyby kręcił się w okolicy.

[szorstkawelna]

www.mirror.co.uk/news/uk-news/human-pup-who-never-felt-14235958 abcnews.go.com/Health/pittsburgh-man-thinks-dog-boomer/story?id=20801512
Jest sporo takich ludzi.

[piataziuta]

O jaki fajny pomysł!
U mnie byłoby 30% kot, 30% małpka kapucynka, 20% żmija, 10% suka, 5% kobieta i 5% mężczyzna.

[kropka_kom]

lecz się...

[sumire]

Nie musisz sobie niczego wieszać na szyi, skarbie, obrączka, którą zapewne nosisz, to w Polsce jasna i widoczna dla otoczenia deklaracja preferencji seksualnych.

[szorstkawelna]

Niekoniecznie, kochanie

[sumire]

Jasne, jasne... To tylko tęczowi się bezczelnie obnoszą, orientacji przeciętnego heteryka nikt się nie domyśla latami, LOL.

[aga_mon_ber]

Oczywiście, że tęczowi się obnoszą i to jeszcze jak Ale poczekaj, kiedyś i to się skończy. Zobaczymy, jak poradzą sobie za X lat z radykalnym islamem.

[sumire]

Po pierwsze, w Polsce nie mamy radykalnego islamu, za to zaczynamy mieć radykalny katolicyzm.
Po drugie, jeśli potrafisz opisać, jak ze swoją tęczowością obnosi się wybrana osoba w twoim bliskim otoczeniu, to zamieniam się w słuch.

[majaa]

sumire napisała:

> Po pierwsze, w Polsce nie mamy radykalnego islamu, za to zaczynamy mieć radykal
> ny katolicyzm.

Co Ty powiesz? Jakiś przykład?

> Po drugie, jeśli potrafisz opisać, jak ze swoją tęczowością obnosi się wybrana
> osoba w twoim bliskim otoczeniu, to zamieniam się w słuch.

I dlatego właśnie uważam, że różnego rodzaju parady z piórami w tyłkach bardziej szkodzą niż pomagają.

[paszczakowna1]

"Co Ty powiesz? Jakiś przykład?"

Uroczy panowie z ONR odmawiający różaniec na zmianę z rzucaniem petardami w nielubianych ludzi? Kaja Kodek twierdząca, że przemoc wobec osób nieheteronormatywnych jest OK?

"I dlatego właśnie uważam, że różnego rodzaju parady z piórami w tyłkach bardziej szkodzą niż pomagają."

Kilka razy byłam na maszach równości i jakoś nigdy nikogo z "piórkiem w tyłku" ne widziałam. Możesz opwiedzieć, gdzie (poza zdjęciami z karnawału w Rio i Love Parade w Berlinie) takie parady widziałaś? Czy to twoje rozbuchane fantazje?

[majaa]

paszczakowna1 napisała:


> Uroczy panowie z ONR odmawiający różaniec na zmianę z rzucaniem petardami w nie
> lubianych ludzi? Kaja Kodek twierdząca, że przemoc wobec osób nieheteronormatyw
> nych jest OK?
>

Aha. Mówisz, że ten "radykalizm" to kilku powsadzanych za kratki chuliganów i regularnie hejtowana Kaja Godek...
A o czym świadczą parodie mszy, tęczowe aureole, tudzież pobicia księży i demolki w kościołach?


> Kilka razy byłam na maszach równości i jakoś nigdy nikogo z "piórkiem w tyłku"
> ne widziałam. Możesz opwiedzieć, gdzie (poza zdjęciami z karnawału w Rio i Lov
> e Parade w Berlinie) takie parady widziałaś? Czy to twoje rozbuchane fantazje?
>

No tak, masz rację, żeby nie wiem co, to bez piórka w tyłku się nie liczy...

[asia.sthm]

majaa:
>I dlatego właśnie uważam, że różnego rodzaju parady z piórami w tyłkach bardziej szkodzą niż pomagają.

To jest twoja wybitnie rozbuchana fantazja. Gdzie i kiedy widzialas kogos z piorkiem w tylku? I gdzie ty wogole bywasz?
Ktos ci o piorkach naopowiadal i tak przyjelas te piorka jako definicje homoseksualizmu? Biedactwo, piorkofobii sie nabawilas? To musi byc straszne nie moc teraz patrzec na golebia, ze o pawiu nie wspomne

[majaa]

Gratuluję argumentów, wspięłaś się na wyżyny.

[demodee]

No ja nie wiem, obrączka to chyba znak dla świata, że nosiciel/ka jest sparowany/sparowana? Ale na obrączka przecież nie mówi, z kim jest sparowany/sparowana, z kobietą czy mężczyzną?

[volta2]

a poza polską to jest taka obrączka już nie jasna? ejze?

[sumire]

Ano nie, wiesz, w niektórych co bardziej cywilizowanych krajach noszą je małżeństwa jednopłciowe, które w naszej miodem i mlekiem płynącej ojczyźnie nie występują, przynajmniej nie w usankcjonowanej prawnie postaci.

[majaa]

A Ty wiesz, że obrączkę noszą też osoby, które nie mają żadnego ślubu?

[sumire]

Taa, dziewice konsekrowane również, przy czym jest to niebywale liczna grupa i łatwo pomylić.
Naprawdę, przekonanie homofobów, że oni wcale i nigdy nie epatują swoją seksualnością, jest bardzo zabawne i głęboko błędne.

[szorstkawelna]

Pewnie, że epatują. Zwykle jakieś niziny społeczne.

[sumire]

To ci wszyscy ludzie trzymający się za rękę na ulicach są z nizin społecznych? Srsly? Aha.

[szorstkawelna]

Trzymanie się za rękę to epatowanie seksualnością? Seriously?

[sumire]

U hetero nie, tylko u gejów.

[super_hetero_dyna]

Właśnie tak. Trzymanie się za rękę przez pary hetero jest normą spoleczna i nie zwraca niczyjej uwagi. Tak samo, jak np. człowiek z psem na smyczy. Ale już pies z człowiekiem na smyczy zwróci uwagę wszystkich dookoła i niewykluczone, że wzbudzi nieprzychylne komentarze. Bo w rażący sposób odbiega od normy.

[cosmetic.wipes]

super_hetero_dyna napisał(a):

> Bo w rażący sposób odbiega od normy.

Leworeczni też w razacy sposób odbiegają od normy. I rudzi. Albinosi, niewidomi, głusi też. Ludzie chorzy na achondroplazje i na akromegalie. Bezplodni. Cierpiący na łysienie plackowate i łuszczyce.

Zabić ich wszystkich czy tylko zabronić epatowania odbieganiem od normy, bo w durnych homo dyńkach wzbudzają irracjonalny strach?

[katja.katja]

Kiedy ostatnio był marsz niepłodnych? Oni to naprawdę mają przerąbane.
Albo marsz chorych na łuszczycę?

[cosmetic.wipes]

katja.katja napisała:

> Kiedy ostatnio był marsz niepłodnych? Oni to naprawdę mają przerąbane.
> Albo marsz chorych na łuszczycę?
>

Dynka pisał o chodzeniu za rękę, nie o marszach, analfabeto.
A demonstracji osób niepełnosprawnych było ostatnio kilka, jedna nawet dość długa.

[katja.katja]

Nie pisałaś ogólnie o niepełnosprawnych tylko tych z łuszczycą.

[cosmetic.wipes]

Kobieta w ciąży wręcz wali po oczach swoją seksualnością.

[majaa]

Pomijając "dziewice konsekrowane", każdego kto nosi obrączkę pytasz, dlaczego?
Ależ ja wiem, że są tacy, którzy epatują, tylko co z tego. Nie uważam, że to właściwe.

[volta2]

Ale jak widzisz samotnego faceta z obraczka to jest jasne, że gość wolny nie jest. Na co ci wiedza, że w domu w czeka na niego baba czy chłop?

[sumire]

Mnie ta wiedza do niczego niepotrzebna. Zwykle to ci z fobią tęczową są niezdrowo zainteresowani tym, kto kogo ma w domu.

[volta2]

To gdzie to epatowanie obrączką w takim razie widzisz? Szczególnie w polsce, bo o tym pisałaś? Obrączka to raczej znak zajętości a nie info o preferencjach seksualnych, no chyba że ktoś, tu ty, musi wiedzieć .

[sumire]

Obrączka jest w kolosalnej większości przypadków w RP oznaką tego, że ktoś ma w domu osobę płci przeciwnej, którą najpewniej bzyka, więc tak, koleżanko, chcąc nie chcąc epatujesz swoją seksualnością, podobnie jak wtedy, gdy swego pana i władcę publicznie całujesz.

[katja.katja]

O ile ktoś nie jest pijany i ma więcej niż 25 lat to jednak całowanie zostawia u siebie w domu.

[milka_milka]

sumire napisała:

> Mnie ta wiedza do niczego niepotrzebna. Zwykle to ci z fobią tęczową są niezdro
> wo zainteresowani tym, kto kogo ma w domu.
Właśnie nie. Mnie to nie interesuje, a wmawia mi się, że koniecznie powinnam wiedzieć i chcieć się dowiedzieć.

[sumire]

Ale co, jakiś gej ci wszedł do domu i machał flagą nad łóżkiem, czy jakaś lesbijka opowiadała ci o swoim życiu miłosnym przy automacie do kawy w pracy?

[super_hetero_dyna]

Myślisz, że mało im będzie paradowania z golymi tyłkami po ulicach i jeszcze będą włazić do domów?

[aga_mon_ber]

A skąd wiesz, czy noszę obrączkę? Albo czy mam męża? Zdaje się, że ty wiesz więcej o mnie, niż ja sama o sobie

[boogiecat]

szorstkawelna napisała:

> Moim zdaniem warto zawiesić sobie tabliczkę na szyi z informacją odnośnie do sw
> oich preferencji seksualnych.

Generalnie rzeczywiscie nie powinno to nikogo obchodzic, gdyby tylko nie zaczeto bylo zagladac ludziom do lozka w celu ustalenia ich praw; takze mozesz sobie « ironizowac » ile wlezie, ale ani to smieszne ani inteligentne

[szorstkawelna]

Nie wiem czy ktos komus zaczął zaglądać do łóżka w celu ustalenia praw czy ktoś zaczął paradować w ramach domagania się praw.

[boogiecat]

Nie zartuj nawet tylko pomysl chwile

[szorstkawelna]

Nie żartuję. Nie znam żadnej instytucji państwowej, która zaglądałaby ludziom do łóżek.

[piataziuta]

ja też jestem

[katja.katja]

Ale lesbijka, trans czy bi?

[piataziuta]

wszystkiego po troszkę
zapomniałeś o geju

[szorstkawelna]

I o Q.

[piataziuta]

Z Q też na pewno znajdę jakiś wspólny element człowieczeństwa.

[bazia8]

Ziuta - piąteczka!

[katja.katja]

Q to skrót od......?

[piataziuta]

nie dość, że troll, to leniwy i głupi

[livia.kalina]

Z LGBT+, jestem ten plus. Czyli przyjaciel.

Stockholm Pride 2019

[asia.sthm]

Ruszylo i zapraszamy.
STOCKHOLM PRIDE 2019
Stockholm Pride takes place in the height of the Summer Season attracting more than 600,000 people.



www.gaytravel4u.com/event/stockholm-pride/

[asia.sthm]

[milka_milka]

Ale to trzeba na wpół nago? Co to ma oznaczać ?

[majaa]

No właśnie też mnie to ciekawi, jaki jest cel takiego obnażania. Bo o epatowanie seksualnością podobno wcale a wcale nie chodzi

[princesswhitewolf]

Lojezu paru sie przelecialo na golasa, e-babcie forumowe zgorszone i dalejze generalizowac ze same golasy

[katja.katja]

Sama jesteś e-babcia.

[szorstkawelna]

No właśnie. Mam znajomego geja, którego lubię, ale on jest normalnym człowiekiem i nie czuje potrzeby zbiorowego epatowanie swoją seksualnością.
Dla mnie wygląda to jak jakieś prymitywne plemię tańczące rytmiczne wokół symbolu fallicznego.

[bazia8]

Każdy homofob tak pisze "znam normalnego geja". Nudne to już. Wymyślcie coś bardziej wiarygodnego.

[szorstkawelna]

Ty znasz tylko nienormalnych?
Nie będę udowadniać, że nie jestem wielbladem, więc nie odniosę się do mojej rzekomej homofobii.

[bazia8]

Zawsze w waszych opowieściach występuje jeden normalny gej (słownie: jeden)

[szorstkawelna]

Obecnie mam w swoim otoczeniu jednego o którym wiem. Kiedyś znałam jeszcze dwóch, ale w tamtych czasach nie było parad gaypride, więc nie wiem czy wzięliby w czymś takim udział.
I nie zwracaj się mnie proszę w liczbie mnogiej.

[bo_ob]

milka_milka napisała:

> Ale to trzeba na wpół nago? Co to ma oznaczać ?


Pewnie nie trzeba.
Ale dlaczego skrywać tak piękne boskie dzieło pod jakąś szmatką?

[hanusinamama]

Hmmm....a karnawał w Rio widziała? Tam to epatowanie ciałem jest dopiero....

[milka_milka]

Jakoś bardziej mi się podoba ten karnawał.

[hanusinamama]

A to juz rzecz gustu....tam ci gołe ciało nie przeszkadza ( a panowie w stringach to tam tez norma) a tu tak...

[milka_milka]

No widzisz.

[hanusinamama]

NO i ok. Masz prawo lubic jedno albo drugie...ale czemu ci tutaj panowie maja zakłądasz koszulki? Bo milce_milce sie nie podobają ich gołe klaty...

[araceli]

milka_milka napisała:
> Jakoś bardziej mi się podoba ten karnawał.

Bo jesteś zindoktrynowana na heteroseksualną seksualizację ciała kobiety

[hanusinamama]

Dokładnie Pani z piórkami w de potrząsająca de jest ok (mnie sie akurat karnawał w rio tez podoba) ale juz facet z gołą klatą na paradzie równosci nie. Ten sam facet (przystojny i dobrze zbudowany) w innym miejscu myśle ze tez by sie podobał...

[szorstkawelna]

Widziała, tancerki w Crazy Horse też widziała i nawet była zachwycona. Co innego artyści, pokazy szkół samby, a co innego zgromadzenie się w celu zbiorowego obwieszczeniu światu swoich literek. Nie jestem homofobką, ale naprawdę gówno mnie obchodzi czyjaś orientacja seksualną. Po co wszystkim to obwieszczają? Myślę, że większości wcale nie interesuje co w łóżku lubi p.Gienek spod dwójki albo p. Zosia z biedronki.

[paszczakowna1]

" Myślę, że większości wcale nie interesuje co w łóżku lubi p.Gienek spod dwójki albo p. Zosia z biedronki." Orientacja seksualna to jest twoim zdaniem, co kto lubi w łóżku? Wyobrażasz sobie, że na marszach równości ktoś oznajmia, czy woli na leżąco czy na pieska? Naprawdę rozbuchaną fantazję mają niektórzy...

[milka_milka]

Orientacja seksualna jest preferencjami seksualnymi, czyli tym, kto kogo podnieca seksualnie.
I nie, nie chodzi o pozycje tylko całokształt.

[paszczakowna1]

"Orientacja seksualna jest preferencjami seksualnymi, czyli tym, kto kogo podnieca seksualnie.: Nie, słonko. "Orientacja seksualna – trwały emocjonalny, romantyczny i seksualny pociąg do osób określonej płci." To, że cię na przykład podniecają niedomyci bruneci w skórzanych spodniach na motocyklu to nie jest orientacja seksualna. Ale to, czy masz preferencję do kobiet, mężczyzn czy osób obu płci to jest orientacja seksualna. Bardzo ważna rzecz, czasem kształtująca całe życie człowieka.

[hanusinamama]

Oraz bardzo wazne czy sie jest odrzuconym przez rodzinę, środowisko z tego własnie powodu..to tez ważny element życia. Poza tym ja tak samo traktuje procesje koscielne...ktoś epatuje swoją religijnonscią na ulicach miasta. A nie musi bo przeciez kazdy wierzy w co chce...

[dramatika]

paszczakowna1 napisała:

> Ale to, czy masz preferencję do kobiet, mężczyzn czy osób obu p
> łci to jest orientacja seksualna. Bardzo ważna rzecz, czasem kształtująca całe
> życie człowieka.


Obrażasz osoby queer.
Teoria queer mówi między innymi, że
istnieją osoby, które postrzegają własną płeć i seksualność jako niejednorodną i zmienną

[milka_milka]

Otóż to. I dlatego nie widzę potrzeby, słonko, ogłaszać swojej orientacji i nie chce być wszem i wobec informowana przymusowo o orientacji innych.

[asia.sthm]

milka_milka:
> i nie chce być wszem i wobec informowana przymusowo o orientacji innych.

ja tez nie chce byc informowana, ze takim jak ty przeszkadza informowanie wszem i wobec. Ja bym wolala zeby takie osoby jak ty nie informowaly mnie o swoich uprzedzeniach, schowaly sie gdzies, siedzialy cichutko. To nie, musza epatowac swoimi pogladami i zupelnie nie przejmuja sie zakazem epatowania czymkolwiek.

[angazetka]

Zabroń noszenia obrączek po ślubie.

[bo_ob]

milka_milka napisała:

> Orientacja seksualna jest preferencjami seksualnymi, czyli tym, kto kogo podnie
> ca seksualnie.

Serio w ludzkich relacjach widzisz tylko seks?

[milka_milka]

Absolutnie nie! I właśnie dlatego nie chcę być przymusowo informowana o preferencjach i orientacji innych.

[araceli]

milka_milka napisała:
> Absolutnie nie! I właśnie dlatego nie chcę być przymusowo informowana o prefere
> ncjach i orientacji innych.

Czyli mężem nigdy nie trzymasz się za ręce w miejscach publicznych, żeby "nie informować innych o swoich preferencjach"? Nie całujesz go w miejscach publicznych?

[milka_milka]

Raczej nie, nie przepadam za ostentacją.

[araceli]

milka_milka napisała:
> Raczej nie, nie przepadam za ostentacją.

RACZEJ.

[milka_milka]

No i?
Czym innym są dwie idące z rękę dziewczyny czy dwaj chłopcy, czy też całujący się, a czym innym ostentacyjne demonstrowanie swojej orientacji.

[sumire]

Ahaaa. To dlaczego na polskich ulicach nie widujesz całujących się mężczyzn?

[szorstkawelna]

Bo są mniejszością i nie każdy lubi ostentację. Widać za to na pewno stosunkowo często, w porównaniu do widocznych gejów, dziewczyny trzymające się za ręce.
BTW poza Polską też nie jest to częsty widok. Powiedziałabym nawet, że dość rzadki.

[sumire]

Czyli ostentacja jest tylko wtedy, gdy rzecz dotyczy mniejszości?

[bo_ob]

milka_milka napisała:

> Absolutnie nie! I właśnie dlatego nie chcę być przymusowo informowana o prefere
> ncjach i orientacji innych.
>

Nie lubisz, gdy koleżanka ci opowiada o swoich miłosnych sprawach?

[milka_milka]

Lubię. Ale to ja decyduję, czy chcę słuchać.

[szorstkawelna]

Ogólnie co kto lubi w łóżku - tak trudno się domyślić, że chodzi o orientację seksualną, a nie o pozycje?

[sumire]

szorstkawelna napisała:

> Co innego artyści

A dlaczego co innego?

> Nie jestem homofobką, ale naprawdę .

Klasyka

> Myślę, że większości wcale nie interesuje co w łóżku lubi p.Gienek spod dwójki a
> lbo p. Zosia z biedronki.

Tego rodzaju wątki i to, jak obficie produkują się w nich orędownicy stref wolnych od LGBT dowodzą, że jest wprost przeciwnie.

[szorstkawelna]

Dlatego, że artyści zwykle prezentują jakiś kunszt.
I wyobraź sobie kochanie, że ja popieram większość postulatów równych praw dla gejów i lesbijek.
Nie wiem co to są strefy wolne od lgbt.
Byłoby miło gdybyśmy przede wszystkim byli dla siebie nawzajem ludźmi, a nie jakimiś literkami, które tak naprawdę niewiele znaczą.
W każdym razie te parady są odstręczające i raczej nie służą interesom zainteresowanych.

[sumire]

Tzn. jaki dokładnie wielki kunszt prezentuje tancerka rewiowa wymachująca cyckami w spektaklach pod turystów granych 5 razy dziennie? Szacun za ciężką pracę, oczywiście, ale kunszt w tym umiarkowany.

Co dokładnie jest odstręczającego w tych paradach, bo co prawda widziałam parę, ale nic mnie nie odstręczyło?

[szorstkawelna]

Może mylisz rewię z klubem gogo? Myślisz, że w Lido, Moulin Rouge i innych tego typu miejscach przyjmują do pracy dobrze "wymachujące cyckami" czy raczej profesjonalne tancerki, często po szkołach baletowych?
Dla mnie odstreczajacy jest charakter parady - oblesne obwieszczenie światu swoich preferencji seksualnych, zebranie się ludzi, których jedynym wspólnym mianownikiem jest uprawianie seksu z osobami tej samej płci. Naprawdę są ciekawsze rzeczy niż parzenie się i nachalne obnoszenie się z byciem nietypowej orientacji seksualnej.

[sumire]

Byłam w Moulin Rouge i wspominam to jako jedno z największych rozczarowań w moim życiu. Wymęczony, nierówny show, którego głównym założeniem było pokazywanie piersi. Z jakichś przyczyn ludzie uważają to za atrakcyjne. Gdy leżą na plaży w otoczeniu całej masy prawie nagich, w większości umiarkowanie powabnych ciał, też wszystko okej. Jeden goły tors podczas Pride i histeria.
Nawiasem mówiąc, w paradach równości bierze udział mnóstwo osób hetero. Tekstu o parzeniu się nie skomentuję.

[dramatika]

sumire napisała:


> Nawiasem mówiąc, w paradach równości bierze udział mnóstwo osób hetero.

Podejrzewam, że w Polsce to chyba nawet większość.

[sumire]

Podejrzewać możesz sobie różne rzeczy, zwłaszcza że zapewne nie bywasz.

[dramatika]

sumire napisała:

> Podejrzewać możesz sobie różne rzeczy, zwłaszcza że zapewne nie bywasz.

Ty też możesz tylko podejrzewać, no chyba że znasz większość niż połowę osób na naszej objazdowej paradzie.

[dramatika]

więcej niż połowę*

[sumire]

Ale to ty podejrzewasz, że jest ich większość, nikt inny tak nie zakłada. Twoja riposta jest bez sensu, jak zresztą wszystko, co wypisujesz w wątkach o LGBT, z którym masz ewidentny problem.

[dramatika]

sumire napisała:

> Ale to ty podejrzewasz, że jest ich większość, nikt inny tak nie zakłada.

Nie wiem czy nikt inny. Natomiast w niczym moje przypuszczenia nie są gorsze od twoich, że heteroseksualistów jest mniejszość. Badaniań eurostatu zdaje się nie ma na ten temat.

Twoja
> riposta jest bez sensu, jak zresztą wszystko, co wypisujesz w wątkach o LGBT,
> z którym masz ewidentny problem.

Nie mam problemu z osobami LGBT, tylko z wykorzystywaniem tego ruchu do celów politycznych i ideologicznych, szczególnie ideologicznych. Osoby LGBT nie są winne, że są wykorzystywane do robienia ludziom wody z mózgu w celu dosłownego zniszczenia podstaw naszej cywilizacji i tożsamości i nie mam tu na myśli tego, że ludzie się "zarażą", zaczną wymierać na aids, czy wszyscy będą biegać w skórzanych stringach po ulicy, to nie o to chodzi. Podstawą naszej cywilizacji jest na przykład założenie, że istnieje coś takiego jak obiektywna prawda. Konsekwencją tego założenia jest w zasadzie wszystko co dla ludzi istotne, a przede wszystkim sposób postrzegania, myślenia, system prawny i etyczny, rozwój technologiczny. No i to podstawowe załozenie jest kwestionowane na rzecz założenia, że prawda jest jak du.a, każdy ma swoją. Konsekwencje tego rozumowania prowadzą wprost do katastrofy, ale trzeba mieć trochę oleju w głowie i czytać coś więcej niż poradniki perfekcyjnej pani domu, by zdawać sobie z tego sprawę.

[sumire]

Eurostat zbadał, jaki procent uczestników parad równości w Polsce jest hetero czy znowu coś bredzisz albo nie doczytałaś, ale postanowiłaś odpowiedzieć?

A powiedz mi jeszcze, kto te osoby LGBT wykorzystuje w celu zniszczenia cywilizacji? Soros? Masoneria? Niemiecki koncern medialny? Marsjanie? Iluminaci? Myślę, że całe forum chce się dowiedzieć, kto za tym stoi, więc zamieniamy się w słuch.

[dramatika]

sumire napisała:

> Eurostat zbadał, jaki procent uczestników parad równości w Polsce jest hetero c
> zy znowu coś bredzisz albo nie doczytałaś, ale postanowiłaś odpowiedzieć?

Nie zbadał, dlatego mam prawo mówić, ze moim zdaniem na parady równości może chodzić więcej hetero niż LGBT. Takie samo dobre przypuszczenie jak twoje, że jest więcej LGBT.


> A powiedz mi jeszcze, kto te osoby LGBT wykorzystuje w celu zniszczenia cywiliz
> acji? Soros? Masoneria? Niemiecki koncern medialny? Marsjanie? Iluminaci? Myślę
> , że całe forum chce się dowiedzieć, kto za tym stoi, więc zamieniamy się w słu
> ch.

Nie mam pojęcia i nie ma to większego znaczenia. Jeśli ludzie będą świadomi inżynierii społecznej, jakiej są poddawani, to po prostu ta inżynieria nie będzie działać i o to chodzi.

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Nie mam pojęcia i nie ma to większego znaczenia. Jeśli ludzie będą świadomi inż
> ynierii społecznej, jakiej są poddawani, to po prostu ta inżynieria nie będzie
> działać i o to chodzi.

Ma ogromne znaczenie, ponieważ jeśli twierdzisz, że geje są przez kogoś wykorzystywani w celu zniszczenia cywilizacji, to należy założyć, że masz na to dowody. Jeśli nie masz, jest warte tyle, co efekt twojej ostatniej wizyty w toalecie.

[dramatika]

sumire napisała:


> Ma ogromne znaczenie, ponieważ jeśli twierdzisz, że geje są przez kogoś wykorzy
> stywani w celu zniszczenia cywilizacji, to należy założyć, że masz na to dowody

Dowody istnieją jest nim min. cała ideologia gender, uzasadniająca np. konieczność bezwarunkowej akceptacji (nie mylić z tolerancją) dla queerów czy innych cisów. Odsyłam do moich ostatnich postów wyjaśniających ideologię gender i w jaki sposób niszczy koncepcję istnienia obiektywnej prawdy. Można też przeczytać hasła w wikipedii: tożsamość seksualna czy konstruktywizm społeczny, na którym oparta jest teoria gender. Dodam tylko, że (za wikipedią) podejście konstruktywistyczne, zwłaszcza w stosunku do nauki, stanowi zaprzeczenie metody naukowej . Mało osób zdaje sobie z tego sprawę, że gender to po prostu taki kreacjonizm dla ateistów. I na podstawie tego kreacjonizmu i wiary w płaską ziemię niektóre kraje tworzą już prawo...

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Nie mam pojęcia i nie ma to większego znaczenia.


Czyli boisz się Smoka Wawelskiego.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Nie mam problemu z osobami LGBT, tylko z wykorzystywaniem tego ruchu do celów p
> olitycznych i ideologicznych, szczególnie ideologicznych.

To przestańcie prwaczki czynić z osób LGBT obiektów waszych polityczno-ideologicznych ataków.


A dopóki nie poznasz i nie porozmawiasz z osobami LGBT to przestań wycierać sobie fałszywą troską i ich dobro swoją wykrzywioną nienawiścią mordę.

[dramatika]

araceli napisała:


> To przestańcie prwaczki czynić z osób LGBT obiektów waszych polityczno-ideologi
> cznych ataków.

Nikt (poza skrajnymi sebiksami) nie atakuje osob LGBT, tylko całą machinę polityczno - socjotechniczną, która się ruchem LGBT wysługuje.

> A dopóki nie poznasz i nie porozmawiasz z osobami LGBT to przestań wycierać sob
> ie fałszywą troską i ich dobro swoją wykrzywioną nienawiścią mordę.

Ja nie muszę ich znać ani nawet popierać - wystarczy, ze toleruję. Toleruję ich chęć do życia tak jak chcą, jak dla mnie mogą robić co im się żywnie podoba, łącznie ze słynnym "obnoszeniem się", parady nawet w najskrajnieszych formach mnie nie ruszają, dopóki nikt nie będzie nikomu nakazywał udawania psa. Jak dla mnie można by też stworzyć instytucję związku partnerskiego - tyle że moje zdanie nie ma żadnego znaczenia, a ja tylko mówię, co innym ludziom może w tej koncepcji przeszkadzać i rozumiem ich, choć nie do konca popieram.

Nie kieruje mną żadna troska o osoby LGBT, są mi obojętne. Jeśli natomiast mówię, że cała ta jatka polityczno-ideologiczna im szkodzi, to mówię to nie z troski o nich, tylko z troski o siebie, bo nie pasuje mi życie w społeczeństwie, gdzie są tak ostre podziały społeczne, w 90% wywołane całkowicie sztucznie, odgórnie. Jeśli sami geje sobie uświadomią, że ktoś ich wykorzystuje, to może nie tylko oni, ale więcej ludzi będzie bardziej odpornych na manipulacje.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Nikt (poza skrajnymi sebiksami) nie atakuje osob LGBT,

Nie pisałam o atakach fizycznych tylko polityczno-ideologicznych. Prawica robi sobie z LGBT wroga, żeby mobilizować elektorat. Straszy, kłamie, szczuje.

Nie rżnij głupa.

> Ja nie muszę ich znać

Nie wiesz, nie znasz ale to wypowiadania jesteś pierwsza. Brandzlujesz się tematem, rzucasz, produkujesz elaboraty.

POZNAJ - w do tego czasu ZAMILCZ.

[dramatika]

araceli napisała:


> POZNAJ - w do tego czasu ZAMILCZ.

Wytłumacz mi, po ch.. mam ich poznawać? Oni są dla mnie całkowicie obojętni, a martwię się o nich tak jak o każdego człowieka, który ma prawo żyć, o ile kogoś bestialsko nie zamorduje (bo jestem za karą śmierci). Tylko tyle i aż tyle. Nie popieram tego, jak wielkie znaczenie nadają życiu seksualnemu człowieka, ale co mnie to obchodzi - jeśli nie będą nakazywać innym jak często i w jakich konfiguracjach mają uprawiać seks oraz np. prawnie regulować tego, jak się mam zwracać do innych ludzi, to mi zwisa kalaforiem co robią, jak się seksualnie identyfikują i z kim. Z zaznaczeniem, bo nawet nie rozumiem dlaczego komukolwiek miałoby to przeszkadzać, ze mogą się "obnosić" na wszelkie sposoby - można by nawet ewentualnie rozważyć obowiazkowe lekcje z SV w szkole, żeby ludzie wiedzieli, że śmianie się z osób, które ich zdaniem dziwnie wyglądają czy się zachowuję jest zwyczajnie niekulturalne. Wszystkich osób, nie tylko LGBT.
Tyle że moje zdanie jest całkowicie bez znaczenia. Ten post, który tu piszę i tak jest pozbawiony sensu, bo i tak do końca świata i dłużej będę funkcjonowała w oczach lewaków jako homofob, bo się sprzeciwiam manipulacjom, zakłamywaniu rzeczywistości, lukrowaniu jej i prymitywnemu politykierstwu.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Wytłumacz mi, po ch.. mam ich poznawać?

Właśnie po to, żeby w końcu mieć prawidłowy obraz a nie urojenia w stylu:

> Tylko tyle i aż tyle. Nie popieram tego,
> jak wielkie znaczenie nadają życiu seksualnemu człowieka, ale
> co mnie to obchodzi - jeśli nie będą nakazywać innym jak często i w jakich konf
> iguracjach mają uprawiać seks oraz np. prawnie regulować tego, jak się mam zwra
> cać do innych ludzi,
(...)
> bo się sprzeciwiam manipulacjom, zakłamywaniu rzeczywistości,

[dramatika]

araceli napisała:


> Właśnie po to, żeby w końcu mieć prawidłowy obraz a nie urojenia

Acha, czyli nie wystarczy, ze w całości toleruję, łącznie z "obnoszeniem się" czy paradami w ekstremalnym wydaniu, a takze związkami partnerskimi, przebierankami, makijażami itd - muszę mieć jeszcze prawidłowy obraz osoby LGBT. Ergo nie mogę popełniać myślozbrodni, tak?

[sumire]

Nie są ci obojętne, czego dowodzi twoja nadprodukcja postów pełnych emocji w każdym kolejnym wątku o LGBT. I nie tolerujesz ich, co widać równie jaskrawo. Jak wyjaśniałam niedawno, zaprzeczanie własnej homofobii nie oznacza, że ona znika.
Cała reszta nie jest warta komentarza, bo durne teorie spiskowe zasługują tylko na smutny uśmiech.

[dramatika]

sumire napisała:

> durne teorie spiskowe z

Zobaczymy po wyborach, ile warte są moje "teorie spiskowe". Prosta sprawa, że LGBT pójdzie w odstawkę i pies z kulawą nogą się nimi nie będzie już interesował, ani dawał im kasy na parady, no może poza Warszawą, Gdańskiem czy Poznaniem. Jedne co po tej całej przedwyborczej jatce zostanie to wzrost realnej homofobii, ale i to tylko czasowo. Polacy nie są i nigdy nie byli homofobami.
A może i odcięcie kurka i zainteresowania nastapi wczesniej, jeśli słupki zapikują jeszcze bardziej.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Zobaczymy po wyborach, ile warte są moje "teorie spiskowe". Prosta sprawa, że L
> GBT pójdzie w odstawkę i pies z kulawą nogą się nimi nie będzie już interesował

Tak - PiS straci zainteresowanie tak jak Konfederatki nagle przestały dostrzegać "zagrożenie" ze strony Żydów


> ani dawał im kasy na parady, no może poza Warszawą, Gdańskiem czy Poznaniem.

Ci co "dawali" - dawać będą. Wbrew twoim rojeniom nie "daje" Smok Wawelski inżynierii społecznej

[dramatika]

araceli napisała:


> Tak - PiS straci zainteresowanie tak jak Konfederatki nagle przestały dostrzega
> ć "zagrożenie" ze strony Żydów

Pis tylko wykorzystuje to, że antyPiS wysługuje się ruchem LGBT. 3 dni temu zerknęłam na portal GW, zachęcona obietnicami, że się ubawię i tak - więszkość artykułów na stronie głównej dotyczyła LGBT. Ktoś wyliczył precyzyjnie, że tego dnia było ich 20, tylko ze strony głównej. I to pisowcy mają się niby wysługiwać gejami, by szczuć? Czy raczej odwrotnie - antyPiS podpina się pod LGBT by dowodzić swojej tolerancji, akceptacji, otwartości i europejskości i wskazywać paluchami na ten cały bezzębny, homofobiczny pisoski zascianek?

Anyway nie wiadomo co było tutaj pierwsze, jajko czy kura. Pewne natomiast jest to, że jest to obustronna wojna ideologiczna i polityczna, nie mająca NIC wspólnego z realną tolerancją dla LGBT Polaków. TVPis nie oglądam i nie wiem, czy szczują konkretnie na osoby LGBT czy na ideologię LGBT, ale podejrzewam, że chodzi im o to drugie, a tymczasem antyPiS teraz usilnie próbuje udowodnić, ze nie, nie ma żadnej ideologii LGBT, a geje chcą małżeństw, dzieci i domu z ogródkiem.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Pis tylko wykorzystuje to, że antyPiS

Nie moja droga - tę wojenkę zaczęły ewidentnie prawaczki.

> by szczuć?

Zobaczyłaś artykuły ale nawet nie wiesz o czym były. Dlaczego mnie to nie dziwi...

[sumire]

dramatika napisał(a):

> Zobaczymy po wyborach, ile warte są moje "teorie spiskowe". Prosta sprawa, że L
> GBT pójdzie w odstawkę i pies z kulawą nogą się nimi nie będzie już interesował
> , ani dawał im kasy na parady, no może poza Warszawą, Gdańskiem czy Poznaniem.
> Jedne co po tej całej przedwyborczej jatce zostanie to wzrost realnej homofobii
> , ale i to tylko czasowo. Polacy nie są i nigdy nie byli homofobami.
> A może i odcięcie kurka i zainteresowania nastapi wczesniej, jeśli słupki zapik
> ują jeszcze bardziej.

1. Teorie spiskowe zakładające, że tajemniczy Stavro Blofeld dąży do zniszczenia cywilizacji za pomocą LGBT są durne i nic tego nie zmieni.
2. Polacy byli i są homofobami, oczywiście nie wszyscy, ale cała prawica łącznie z władzą tak. I ty też, panienko.
3. LGBT w żadną odstawkę nie pójdzie, nadal będą leczyć ci zęby, uczyć ci dzieci, kierować tramwajami, gasić pożary, ścielić ci łóżko w hotelu, czytać wiadomości w radiu, instalować kablówkę i może za wiele lat jakiś będzie ci makijaż trumienny robił. Będą nadal.
Zakręceniem kurka przez władzuchnę też bym się specjalnie nie ekscytowała. Pride jest wspierane głównie przez prywatne firmy, a te - ups! - zatrudniają lub, wyobraź sobie, bywają zarządzane przez osoby LGBT. Pech, no.

[dramatika]

sumire napisała:


> 3. LGBT w żadną odstawkę nie pójdzie

Tak, za każdym razem mam powtarzać, ze nie ma nic przeciwko lekarzom, tramwajarzom i przedszkolankom i nie jestem kasjerkofobką. Naprawdę nie dociera, że mam coś przeciwko ludziom, tylko robieniu z ludzi narzędzia politycznego, bo są prekariatem/mają rude włosy/są kobietami/pracownicami Biedronki? Rewolucje komunistyczne też są teoriami spiskowymi? Przecież to jest dokładnie ten sam rewolucyjny mechanizm i nawet niekoniecznie jakiś Soros inspirowany Marksem musiał wszystko obmyślić w zaciszu swojego jachtu - to jest bardzo prymitywny mechanizm do opracowania przez przeciętnego managera PR na zlecenie jakiejś partii politycznej.

> Zakręceniem kurka przez władzuchnę też bym się specjalnie nie ekscytowała. Prid
> e jest wspierane głównie przez prywatne firmy, a te - ups! - zatrudniają lub, w
> yobraź sobie, bywają zarządzane przez osoby LGBT. Pech, no.

Osoby LGBT nie mają NIC wspólnego ze sprawą. Kompletnie nic. Oczywiście, że prywatne koncerny finansują LGBT, ale tylko dlatego, ze im się to opłaca, bo przecież nie z dobrego serduszka. Jak zobaczą, ze w Polsce na robieniu napięć społecznych niewiele można zarobić, to kurek zakręcą.

[sumire]

Wiesz co, ty tak pierniczysz, że naprawdę trudno nie odnieść wrażenia, że w chemtrails też wierzysz.

Całe to twoje gadanie o tym, że osoby LGBT nie mają nic wspólnego z działaniami ruchu nie jest zbyt przekonujące, wiesz. Brzmi raczej jak nieudolna próba usprawiedliwiania własnych uprzedzeń za pomocą dorabiania do nich ideologii. Bo że uprzedzona jesteś, to naprawdę i nie od dziś widać gołym okiem, choćbyś napisała jeszcze 10 000 postów o swoich rewolucyjnych teoriach. Serio.

I nie ciesz się. Naprawdę nie zakręcą kurka. Mało tego, po 100% firm wspierających ruch mający rozwalić cywilizację bojkoty różnych prawdziwych Polaków, których ledwo stać na upicie się czymś lepszym niż Królewskie Mocne, spływają jak woda po gęsi.

[dramatika]

sumire napisała:

> Wiesz co, ty tak pierniczysz, że naprawdę trudno nie odnieść wrażenia

Masz takie "wrażenie", bo sobie uroiłaś i żadne fakty tego nie zmienią. Masz w głowie obraz "homofoba" - antyszczepa, który boi się/nienawidzi gejów i tyle - nic poza tym chochołem w twojej głowie nie dotrze, bo inaczej przeżyłabyś bardzo niekomfortowy dysonans poznawczy. I chocbym ci teraz napisała, że niebo jest niebieskie, a trawa zielona, to nie uwierzysz.
Nie potrafisz oddzielić osoby od poglądów, które głosi, co zwykle jest konsekwencją niskiej inteligencji, ewentualnie wspomnianej przeze mnie obrony przed dysonansem poznawczym, ewentualnie jest spowodowane ... genderem właśnie, który zakazuje wręcz oddzielania postrzegania rzeczywistości od osoby, która tę rzeczywistość postrzega. Niebo nie jest zatem niebieskie - zależy kto patrzy. Bo jak osoba z zaburzonym postrzeganiem koloru niebieskiego, to niebo ma wtedy inny kolor i jej postrzeganie nieba nie jest mniej prawdziwe od postrzegania kogoś innego, co więcej, niebo wtedy ma w rzeczywistości inny kolor. Tak samo to, jaką kto ma tożsamość płciową czy seksualną zależy tylko i wyłącznie od jej wyboru, a nie od obiektywnych faktów takich jak genetyka.
Trudno powiedzieć z jakiego powodu ty akurat całkowicie odrzucasz racjonalne argumenty.

[sumire]

Niezależnie od tego, ile razy w swojej wypowiedzi użyjesz mądrego określenia "dysonans poznawczy", nie zabrzmisz mądrzej i mniej homofobicznie.

PS A niebo w rzeczywistości nie jest niebieskie. Sądziłam, że to dość powszechnie znany fakt. Try harder.

[super_hetero_dyna]

A Ty, nieważne, ile razy użyjesz bzdurnego określenia „chomowopia” w dowolnej formie, zawsze zabrzmisz tak samo bezmyślnie.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Nie potrafisz oddzielić osoby od poglądów, które głosi,

Kiedy myślisz, że Piepe osiągnęła już dno pie.lenia od rzeczy a ona wyprowadza cię z błędu

[tairo]

No pacz pani, a dla mnie odstreczajacy jest charakter procesji - oblesne obwieszczenie światu swoich preferencji religijnych, zebranie się ludzi, których jedynym wspólnym mianownikiem jest recytowanie wierszyków do tej samej wyimaginowanej istoty. Naprawdę są ciekawsze rzeczy niż rzucanie się na kolana i nachalne obnoszenie się z byciem nietypowej orientacji religijnej.

[szorstkawelna]

Ja również nie przepadam za procesjami, ale uważam, że wiara i potrzeba wiary to potrzeby wyższego rzędu i stąd moja większa tolerancja dla nich.
Sama nigdy nie uczestniczę. Kiedyś pielgrzymka wracała wcześnie rano i obudziła pól dzielnicy śpiewami w sobotę o 7. rano. Napisałam więc maila do kościoła w tej sprawie (podejrzewam, że nie tylko ja) i w kolejnych latach już się to nie powtórzyło.
Warto rozmawiać, czasami da się coś zmienić tak żeby i wilk był syty i owca cała.

[tairo]

No cóż, ja uważam, że wiara i potrzeba wiary to potrzeba prywatna i nie należy mi nią nachalnie wymachiwać przed nosem.

[szorstkawelna]

Zgadzam sie z Tobą.

[super_hetero_dyna]

Możesz sobie tak uważać. Jednak normy prawne dopuszczają praktykowanie wiary publicznie, natomiast publiczne praktykowanie seksu traktują jako wybryk nieobyczajny. Stad wniosek, ze seks jest sprawą bardziej prywatnąniz wiara.

[sumire]

To może ty publicznie ten seks praktykowałeś i stąd uraz, bo na paradach równości nikt się nie chędoży publicznie. Nie przerzucaj swoich chorych fantazji na innych ludzi.

[dramatika]

sumire napisała:

> To może ty publicznie ten seks praktykowałeś i stąd uraz, bo na paradach równoś
> ci nikt się nie chędoży publicznie.

Jest coś takiego jak folsom street festival, w San Francisco czy Berlinie, czyli festiwal BDSM, fetyszystów i innych takich. Oni jak najbardziej uprawiają seks na ulicach w tym czasie.

[tairo]

I które z nich odbywają się w Polsce?

Oraz - to cię pewnie zaskoczy, bo wiedza o seksie to zuooo, ale "BDSM, fetyszyści i inni tacy" to głównie heterycy są.

[super_hetero_dyna]

Nie chędoży? Wkleiłbym Ci kilka zdjęć, ale cenzura i tak usunie.

[sumire]

Nie musisz się silić na wielką literę, pisząc do mnie. Nie będę pytać, skąd te zdjęcia masz, ale wierzę, że oglądanie ich sprawiło ci dużą przyjemność. Żegnam.

[super_hetero_dyna]

Zdjęć jest pełno w sieci, bo skłonność do ekshibicjonizmu jest w tej obleśnej zgrai wyjątkowa. Nie wątpię, że oglądasz takie zdjęcia z przyjemnością, ale tym się właśnie różnimy.

[sumire]

super_hetero_dyna napisał(a):

> Zdjęć jest pełno w sieci, bo skłonność do ekshibicjonizmu jest w tej obleśnej z
> grai wyjątkowa. Nie wątpię, że oglądasz takie zdjęcia z przyjemnością, ale tym
> się właśnie różnimy.

I przypadkiem, chodząc po sieci w poszukiwaniu treści patriotyczno-katolickich, dynia co rusz natyka się na zdjęcia kopulujących ekshibicjonistów elgiebete.
Wyjątkowy pech.

[rosapulchra-0]

[super_hetero_dyna]

Nie przypadkiem, bo jak o czymś dyskutuję, to staram się odrobić lekcje i być przygotowanym.

[sumire]

I w tym celu siedzisz na stronach z gejowskim porno. Żeby się przygotować do dyskusji.

Szacun, stary. Naprawdę szacun.

[katja.katja]

Fajni Szkoda ich na gejów

[q_fla]

A kiedy zaproszenie do Ar - Rijadu, albo Teheranu na przykład?

[kropka_kom]

ja na całe szczęście nie jestem

[bazia8]

A kim jesteś?

[1elka26]

Nie wiesz kim jesteś? Dotychczas myslałam, że każdy jest po prostu człowiekiem, no ale pojawiło się gender i okazało się, że nie jest to takie proste.
Teraz jeżeli chcesz wiedziec kim jesteś musisz wybrać:

"Gentlemen, ladies, agender, androgyne, androgynous, bigender, cisgender, cis female, cis male, cis men, cis women, cisgender females, cisgender males, cisgender men, cisgender women, females to males, FTM, gender fluid, gender nonconforming, gender questioning, gender variant, genderqueer, intersex, males to females, MTF, neither, neutrois, non-binary, other, pangender, trans, trans*, trans females, trans* females, trans males, trans* males, trans men, trans* men, trans people, trans* people, trans women, trans* women, transfeminine, transgender, transgender females, transgender males, transgender men, transgender people, transgender women, transmasculine, transsexual, transsexual females, transsexual males, transsexual men, transsexual people, transsexual women, people of spirit, womyn, womyn*, two-spirit, three-spirit, four-spirit, "

www.wprost.pl/swiat/10012265/Postulowali-uznanie-60-roznych-plci-Posel-AfD-wykpil-propozycje-lewicy.html

No cóż, nie wiadomo śmiać się czy płakać.

[asia.sthm]

Elka, ty nie musisz wybierac jesli nic ci z tej listy nie pasuje. Ja zas sugeruje ze ty jestes lady z prawdziwego zdarzenia
Rozwaz chociaz czy nie mam racji i decyzja od razu latwiejsza, prawda?

[1elka26]

Skandal!!!!

"Caster Semenya nie będzie mogła rywalizować z kobietami na lekkoatletycznych MŚ w Katarze...Decyzje podjął szwajcarski sąd, który wziął pod uwagę anomalie hormonalne biegaczki. Tym samym Caster Semenya nie będzie mogła wystartować na 800 m i nie obroni tytułu zdobytego na mistrzostwach w Londynie."

www.tysol.pl/a35250-Powrot-do-normalnosci-Decyzja-sadu-Caster-Semenya-nie-wezmie-udzialu-w-mistrzostwach-swiata

Cóż za niebywała hipokryzja szwajcarskiego sądu - ciekawe czy jak zostaną określeni sędziowie. Może jakas demonstracja wsparcia?

[katja.katja]

A jednak są nadal wykluczeni.
W Twojej liście nie ma ludzi aseksualnych. Oni też mogą chcieć mieć swoje prawa i też (zwłaszcza w dzisiejszym świecie, przesiąkniętym seksualnością wszędzie) czuć się mogą wykluczeni i dyskryminowani.
Prawa dla aseksualnych!

[...]

[aga_mon_ber]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bazia8]

Na szczęście opinia marnego trollika mnie nie interesuje.
Postaraj się bardziej.

[angazetka]

www.youtube.com/watch?v=-8h_v_our_Q

[lili_liliana]

Ostatnią rzeczą jaka mnie interesuje są preferencje seksualne poznawanych osób. Czy to jest coś, co trzeba mówić na "dzień dobry"? Odrobina dyskrecji nikomu nie zaszkodzi. Nie wyobrażam sobie, żebym biegała po ulicy i wołała: "cześć, jestem heteroseksualna". No nie, litości.

[bo_ob]

lili_liliana napisała:

> Nie wyobrażam sobie, żebym biegała po ulicy i wołała: "cześć, jes
> tem heteroseksualna". No nie, litości.
>

A kto biega po ulicy krzycząc "cześć, jestem homoseksualny"?

[sumire]

No jak to, wszyscy geje poza tym jednym normalnym, którego przypadkowo znają wszyscy "nie jestem homofobem, ale".

[szarsz]

Z tym, że od czasu strajków nauczycielskich to się zmieniło. To zapłakana kuzynka zna. Zapłakana, bo jej mąż zaraził się byciem homo i odszedł do faceta. Zaraził się drogą kropelkową od takiego jednego, co biegał po ulicy i obwieszczał.

[hanusinamama]

I włąsnie tego sie boi hetero dynia. Ze on sie napatrzy i mu się zachce...

[szarsz]

Piękna akcja. Wzruszająca. Odważni ludzie z cudnymi codziennymi historiami. Szalenie mi się podoba, wspieram, podpisuję się, tłumaczę dzieciom, skąd i dlaczego się wzięła.

[magdzialena78]

Fajna bo...absolutnie nie mam nic przeciwko lgbt, grubym chudym lysym owlosionym, itp itd po co te etykietki
Przeciwko glupocie tak!