Chaos sądowniczy w PL

[gaskama]

Myślę, że temat przeciętnego Kowalskiego nie interesuje za bardzo. Trudno to ogarnąć. Siedzę od rana przed TV i oglądam na zmianę TVP INFO oraz TVN 24. Staram się wyrobić sobie opinię (generalnie czytam GW, Rz, ale tez portal wpolityce).
Wydaje mi się, że nie będąc kostytucjonalistą, trundo opowiedzieć się samemu po ktoreś ze stron. Można tylko słuchać głosów autorytetów. Co mnie uderzyło, to to, że przez TVN przewija się wielu sędziów, profesorów (z różnych uczelni od UJ, przez UWr po UW), konstytucjonalistow, prawnikow z organizacji pozarządowych. Ich stanowisko jest dość jasne. Już nie wspominam, że w SN zasiadają wybitny prawnicy, jest to w sumie szczyt kariery sędziego i ich zdanie jest dość jasne.
W TVP INFO wypowiadają się jako eksperci prawa konstytucyjnego głównie Premier Morawiecki, minister Ziobro i rzesze dziennikarzy z Do Rzeczy, Sieci i w Polityce. Udalo im sie znalezc dwoch sędziów:
1. mecennas Tomczynski, na pasku przedstawiony jako sedzia, ktorym nie jest natemat.pl/245861,kim-jest-adam-tomczynski-kandyduje-do-sn-ciagnie-sie-za-nim-afera
2. Prof. Łabno, o której warto poczytać tu oko.press/prawnicy-zbojkotowali-ankiete-konstytucyjna-pis-z-co-najmniej-102-osob-do-ktorych-ja-wyslano-odpowiedzialo-zaledwie-14-w-tym-kilka-zwiazanych-z-pis/

W tej sytuacji dosc latwo wyrobic sobie zdanie, kto ma rację w sporze.

Was temat interesuje?

[renia266]

Rację ma SN w tym sporze. Ziobro i PIS powinien wyrok wykonać. Inaczej będzie wielki bajzel i znowu pozycja Polski w UE spadnie.
Co jednak nie zmienia faktu, ze ja nie trawie sedziow wiecujących i politykujących i generalnie jako taką reformę sądownictwa popieram. Ale nie to co widzimy. Obecnie uważam, ze wszyscy członkowie neoKRS powinni zrezygnować i postawić Ziobre przed faktem dokonanym. Pan Mitera rzecznik KRS, prawicowy ale już mówi, ze on wyrok uznaje. I tak powinni zrobić wszyscy. I wtedy będzie okazja ten syf posprzątać i dać prawnikom, sędziom wreszcie normalnie pracować.

[tiszantul]

Dyżurny argument michnikowszczyzny od początku lat 90. "Należy reformować, ale nie tak". Platforma by Wam zrobiła porządną reformę sądownictwa, gdyby społeczeństwo dało Platformie szansę na stworzenie rządu

[gaskama]

Tisz, prosze choc raz podaj jakies argumenty. Nie dylko wyzwiska. Albo kodzaże, albo PO, albo MIchnik. A tak cos w temacie???

[tiszantul]

"reformę sądownictwa popieram"

To trzeba było reformować jak opozycja rządziła. To naprawdę nie wina Kaczora, ze tylu składało deklaracje, ale nikt nic nie zrobił. Opozycja się sama podłożyła - społeczeństwo w końcu zrozumiało, że jedyną osobą, która naprawdę coś zrobi jest Kaczor. Spróbujcie to teraz odkręcić, wytłumaczyć ludziom

[stasi1]

Mitera tak stwierdził ale później dodał o ile nie znajdą się dowody że tego nie trzeba uznawać. Ziobro powiedział że nie trzeba więc pewnie Mitera też teraz tak twierdzi

[dramatika]

gaskama napisała:

> Myślę, że temat przeciętnego Kowalskiego nie interesuje za bardzo.

Jak jest frankowiczem lub zamierza się kiedyś sądzić, to go interesuje.
Na przykład ktoś się rozwiedzie, wyjdzie ponownie za mąż/ożeni się, a po trzech latach okaże się, że sąd, który dal rozwód nie był sądem i rozwodu nie było.
No ale taką ofiarę Gersdorf jest w stanie ponieść w obronie praworządności

[gaskama]

Czyli uwazasz, ze SN złamał prawo?

[mamdomek]

To nie jest kwestia uważania, tylko kwestia zapisów które każdy może przeczytać.
Wczoraj słuchałem orzeczenia SN a potem już jednym uchem gości w TVN. Był borowski i jeszcze ktoś tam. I nawet Borowski w tym co mówił nie trzymał się faktów.

SN wczoraj NIE stwierdził że sędziowie powołani przez KRS nie są sędziami. Bo to nie jest rola sądu. Od powoływania sędziów są odpowiednie procedury.

SM wczoraj stwierdził, że:
1. istnieje uzasadnienie podejrzenia, że sędziowie KRS zostali powołani niezgodnie z OBECNIE obowiązującym prawem, co czyni ich decyzje potencjalnie nieprawomocnymi czyli podważalnymi
2. w związku z powyższym sędziowie powoływani przez obecną KRS niosą na sobie wątpliwość prawa do orzekania wyroków sądowych (co nie znaczy, że nie są sędziami)
3. w związku z powyższym orzeczenia składów orzekających w których tacy sędziowie uczestniczą powinny być interpretowane w sposób następujący:
a) w sprawach już zakończonych lub będących w toku do wczoraj, wyroki należy uznać za wydane zgodnie z prawem, ABY nie wprowadzać zamieszania szkodliwego dla obywateli. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby obywatel w przyszłości mógł się od takiego wyroku odwołać na normalnej drodze przewidzianej prawem
b) w sprawach które się jeszcze nie rozpoczęły, tacy sędziowie nie powinny zasiadać w składach orzekających, ponieważ wówczas taki wyrok będzie mógł być uznany za z gruntu wadliwy (jest to wytyczna przede wszystkim dla sądów apelacyjnych, że takie wyroki maja automatycznie kasować i wznawiać rozprawy)
c) w sprawach które toczyły się przed sądem dyscyplinarnym, WSZYSTKIE (byłe, obecne i przyszłe) orzeczenia uznaje się za niebyłe, ponieważ Izba Dyscyplinarna nie jest legalnym (umocowanym konstytucyjnie) sądem.

Z tego wszystkiego wynika, że SN uznaje skład obecnej KRS za niekonstytucyjny (bo: nielegalnie przerwana kadencja poprzedniej KRS, wątpliwie poprawny sposób składania kandydatur oraz wyłaniania, niekonstytucyjna podległość KRS wobec władzy wykonawczej). Oraz że sędziowie powołani przez nową KRS nie mają prawa do orzekania przy czym od wczoraj nie mają tego prawa już bezwarunkowo.
Nie jest to takie skomplikowane.

I teraz co robi pis? Pis zgłasza sprawę do TK, który ABSOLUTNIE nie ma uprawnień do oceny pracy innych sądów w Polsce. TK jest wydzielonym trybunałem powołanym tylko i wyłącznie do jednego celu: do oceny PRZEPISÓW PRAWA czyli USTAW i aktów równoważnych, z Konstytucją. I to wyłącznie Konstytucją RP.
TK nie ma nawet prawa do wtrącania się między TS w Strassburgu a polskie organa władzy.

Pytanie do TK jest więc chwytem pod publiczkę która nic nie czai, chwytem marketingowym.
SN jest najwyższym sądem w Polsce i jego orzeczenia oraz uchwały mogą być zmieniane lub uchylane wyłącznie przez niego samego. Za wyjątkiem takich (ewentualnie) decyzji, które uderzają w prawo unijne, które jest nadrzędne. Chodzi tu o Kartę Praw Podstawowych, Prawa Człowieka itp.

[gaskama]

Mnie to przekonuje. Ale zaraz sie dowiesz, ze to sa kodowe brednie, bo ... no i zadnego "bo" nie bedzie. Prakuje mi merytorycznych argumentow po stronie rzadu. Sama chec reformowania czego to za malo.

[super.hetero.dyna]

Trybunał Konstytucyjny jest powołany do rozstrzygania sporów kompetencyjnych pomiędzy konstytucyjnymi organami państwa. Na przykład między SN a Prezydentem w przedmiocie mianowania sędziów.

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> Trybunał Konstytucyjny jest powołany do rozstrzygania sporów kompetencyjnych po
> między konstytucyjnymi organami państwa. Na przykład między SN a Prezydentem w
> przedmiocie mianowania sędziów.

Nie ma sporu prawnego związanego z mianowaniem sędziów. Wszyscy są zgodni, że sędziów mianuje Prezydent.

S.

[super.hetero.dyna]

Skoro sędziów mianuje Prezydent, bezprzedmiotowe jest podważanie mianowanych przez prezydenta sędziów.

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> Skoro sędziów mianuje Prezydent, bezprzedmiotowe jest podważanie mianowanych pr
> zez prezydenta sędziów.

Nikt nie twierdzi, że wada prawna nie leży w mianowaniu sędziów przez prezydenta/ Problem jest za to z wyłanianiem kandydatów do mianowania. Prezydent nie ma prawa mianować kogokolwiek.

Poza tym uchwała SN nie zajmuje się sędziami. Uchwała SN rozstrzyga kiedy obsada sądu jest należyta, a kiedy jest nianależyta.

S.

[super.hetero.dyna]

Nie rozśmieszaj mnie swoimi nieudolnymi manipulacyjkami dla małorolnych. Dlaczego obsada sądu miałaby być nienależyta? Z powodu udziału sędziego, któremu SN odmawia uznania. I ty mi z miedzianym czołem wciskasz, że SN nie zajmuje się sędziami?

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> Nie rozśmieszaj mnie swoimi nieudolnymi manipulacyjkami dla małorolnych. Dlacze
> go obsada sądu miałaby być nienależyta? Z powodu udziału sędziego, któremu SN o
> dmawia uznania. I ty mi z miedzianym czołem wciskasz, że SN nie zajmuje się sęd
> ziami?

SN nie zajmuje się odmawia uznania temu czy innemu sędzi. SN zajął się obsadzaniem składów sędziowskich.

S.

[triss_merigold6]

Ależ tu nie ma żadnego sporu.

[super.hetero.dyna]

Ależ jest, ponieważ SN podważa ważność prezydenckich nominacji.

[mamdomek]

Wiesz co to jest pranie pieniędzy przez mafię? Otóż kasa zarobiona na dziwkach, na prochach, na kradzieżach, jest wprowadzana do legalnego obiegu przez zakup jakiegoś Picassa, wynajęcie drogiego lokalu w centrum po zawyżonej cenie, w którym hula wiatr, zbudowanie itp.

W prawie to tak nie działa, choć pis, będąc czymś na kształt powyższego, bardzo chciałby.
Jeśli prezydent przyjął ślubowanie czy też powołał jakiegoś urzędnika czy sędziego na wniosek organu uprawnionego do wyłonienia kandydata, i ten organ wyłaniający wyłonił kandydata w sposób niezgodny z prawem, to sam proces powołania przez prezydenta nie "oczyszcza" kandydata z wad.
Jeśli są oni wybrani, wyłonieni, wskazani z naruszeniem prawa, to po "poprawnym" powołaniu nadal są sędziami z piętnem bezprawnego wyboru.
SN nie powiedział, że oni nie są sędziami. Są, bo zostali powołani, procedura dokonała się! Przynajmniej na tym etapie tak to należy interpretować.
Ale SN miał prawo i uznał, że ich wybór został dokonany z naruszeniem prawa. A to czyni ich zdolności orzecznicze nieskutecznymi.

Identyczna sytuacja zachodzi w TK, odzie orzekają sędziowie dublerzy a sama prezes TK została wyłoniona bez spełnienia warunków początkowych. Po prostu kolejna szara eminencja z ramienia prezesa, w piórkach legalnego urzędnika.

[super.hetero.dyna]

Sama prezes Gersdorf przyznała, że mimo wątpliwości związanych z tzw. „dublerami”, wyroki TK wydane z ich udziałem są obowiązujące, więc Twoje rozumowanie jest fałszywe. Nie ma czegoś takiego, jak „nieskuteczność orzecznicza” sędziego.

[mamdomek]

Sąd orzekając, kieruje się nie tylko zasadą "sprawiedliwości" ale także "dobra społecznego". Czyli czasami mniejszym złem lub większym dobrem. Bałagan jaki powstałby w wyniku nieuznawania tysięcy wyroków, byłby nie do ogarnięcia. Jeśli coś jest "umiarkowanie szkodliwe", to czasem lepiej postawić grubą kreskę niż w tym grzebać.
Jeśli podsądny zasądzi wyrok niekorzystny skutecznie wykazując, że sędzia miał np prywatną motywację żeby go skazać, to taki wyrok się nie ostanie.
Poza tym ja nie jestem prawnikiem i nie posługuję się prawniczym żargonem ani nie żongluję poprawnie prawniczymi definicjami.

[dramatika]

mamdomek napisał:

Bałagan jaki po
> wstałby w wyniku nieuznawania tysięcy wyroków, byłby nie do ogarnięcia. Jeśli c
> oś jest "umiarkowanie szkodliwe", to czasem lepiej postawić grubą kreskę niż w
> tym grzebać.
> Jeśli podsądny zasądzi wyrok niekorzystny skutecznie wykazując, że sędzia miał
> np prywatną motywację żeby go skazać, to taki wyrok się nie ostanie.
> ja nie jestem prawnikiem i nie posługuję się prawniczym żargonem ani n
> ie żongluję poprawnie prawniczymi definicjami.

Nie chodzi o prawniczy żargon - nie ogarniasz meritum sprawy, bo piszesz:

> Bałagan jaki po
> wstałby w wyniku nieuznawania tysięcy wyroków, byłby nie do ogarnięcia. Jeśli c
> oś jest "umiarkowanie szkodliwe", to czasem lepiej postawić grubą kreskę

Przecież właśnie w tym rzecz, że izby SN 2 dni temu wywołały uchwałą absolutny chaos i otworzyły drogę do podważania wyroków, w których orzekał taki a nie inny sąd. To, że nie tyczy się to wyroków sprzed uchwały niewiele zmienia - zakwestionowani sędziowie będą orzekać dalej, bo raczej niewielu z nich zrezygnuje z orzekania, a zatem przyszłe wyroki będą obarczone hipotetyczną "wadą", że zwyczajnie są nieważne. Wyroki rozwodowe, spadkowe, dotyczące nieruchomości.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> zakwestionowani sędziowie będą orzekać dalej, bo raczej niewielu z nich zrezygnuje z
> orzekania, a zatem przyszłe wyroki będą obarczone hipotetyczną "wadą"

Wniosek o wyłączenie sędziego. Nie ma powodów, żeby pozwalać uzurpatorom orzekać bo Piepuszka bo i się, że jak już po latach skamlenia w końcu pójdzie do sądu to trafi na trefnego sędziego.

[dramatika]

araceli napisała:


> Wniosek o wyłączenie sędziego.

A jak wniosek będzie rozpatrywać sąd w składzie, który też jest nie-sędzią?

> ć bo Piepuszka bo i się, że jak już po latach skamlenia w końcu pójdzie do sądu

Widać, że nadal nie znasz swoich praw jako konsumentka, a taka z ciebie jewropejka Ja nie muszę chodzić do żadnego sądu, to bank jak ma problem niech sobie idzie i płaci wpisowe. Ja jedyne co muszę robić to wykonywać umowę zgodnie z prawem, czyli pomijając jej zapisy abuzywne.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> araceli napisała:
>
>
> > Wniosek o wyłączenie sędziego.
>
> A jak wniosek będzie rozpatrywać sąd w składzie, który też jest nie-sędzią?

To będzie ten wniosek rozpatrywany przez skład nienależycie obsadzony.

S.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Widać, że nadal nie znasz swoich praw jako konsumentka,

Dalej skamlesz teoretycznie.

> Ja nie muszę chodzić do żadnego sądu, to bank jak ma problem niech sobie
> idzie i płaci wpisowe. Ja jedyne co muszę robić to wykonywać umowę zgodnie z p
> rawem, czyli pomijając jej zapisy abuzywne.

To wykonuj - TEORETYCZKO

[dramatika]

araceli napisała:


> To wykonuj - TEORETYCZKO

Ty nawet teorii nie ogarniasz.
Oczywiście, ze wykonuję, a ty jesteś za durna aby samodzielnie ogarnąć, że z powodu tego, że wykonuję prawidłowo umowę czeka mnie pozew ze strony banku - a po prawdzie to już mnie pozwali, ale ponieważ wylosowali prokonsumencki sąd, to nie opłacili pozwu. Niemniej oczywiście będą próbować dalej, może uda im się wylosować sąd z neo-KRS, aby w razie czego potem podważać niekorzystny dla siebie wyrok. A mój ewentualny wniosek o wyłączenie sędziego wcale nie oznacza, że zostanie uwzględniony. Banksterzy dostali do łapki kolejne narzędzie manipulacji, ale wyj dalej o praworządności - na zdrowie.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Oczywiście, ze wykonuję,

Aha, aha - a świstak siedzi i zawija a te sreberka.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Przecież właśnie w tym rzecz, że izby SN 2 dni temu wywołały uchwałą absolutny
> chaos i otworzyły drogę do podważania wyroków, w których orzekał taki a nie inn
> y sąd.

Kłamiesz. Uchwała dotyczy składów sądów, które będą orzekać po przyjęciu uchwały.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:

> Kłamiesz. Uchwała dotyczy składów sądów, które będą orzekać po przyjęciu uchwał
> y.

NIe kłamię, bo nigdzie nie napisałam, że chodzi o podważanie już zapadłych wyroków. W sądach jednak jest mnóstwo spraw, które już się toczą, prowadzonych przez neo-sędziów, a ci sędziowie nie zrezygnują wszyscy z orzekania ani się sami nie będą wyłączać, więc to, że wyroki sprzed uchwały są bezpieczne, niewiele zmienia. Zagrożone są przyszłe wyroki i to wystarczy.

[mama303]

super.hetero.dyna napisał:

> Ależ jest, ponieważ SN podważa ważność prezydenckich nominacji.

tu nie chodzi o podważanie prezydenckich nominacji, które zreszta sa formalnoscią tylko o wybór sędziów przez KRS

[dramatika]

mama303 napisała:


> tu nie chodzi o podważanie prezydenckich nominacji, które zreszta sa formalnosc
> ią tylko o wybór sędziów przez KRS

Prawo do oceny, czy ustawa regulująca KRS jest zgodna z prawem, ma tylko trybunał konstytucyjny. TSUE tu nie ma nic do gadania, bo nie stoi wyżej niż konstytucja, a to ona reguluje kto zajmuje się w Polsce oceną legalności ustaw. Tym bardziej nie ma tutaj nic do gadania SN nawet w składzie kilku izb.
Niemniej mleko się wylało i teraz wszystko zalezy od tego czy PiS zastosuje francuski sposób rozprawiania się z sądami, które nie respektują orzeczenia TK - innego sposobu nie ma. Ta uchwała to po prostu prowokacja, aby PiS wyciągnął ciężkie działa, w konsekwencji czego będzie można już na legalu wyć o dyktaturze.

[sumire]

Histerika, chyba nie sądzisz, że Jarosława trzeba prowokować. Wystarczy sobie obejrzeć jego ostatnie zachowania w Sejmie. On leje na wszelkie ruchy sądów, UE czy nawet samej Trójcy Świętej. Dość typowe dla satrapów, zwłaszcza takich, którzy wiedzą, że nikt ich nie rozliczy. Pliz. Nie rozbawiaj nas.

[mama303]

dramatika napisał(a):


> Prawo do oceny, czy ustawa regulująca KRS jest zgodna z prawem, ma tylko
> trybunał konstytucyjny.

ale nie wiadomo czy wybór jest zgodny nawet z ustawą pisowską bo nie ma list poparcia.

[dramatika]

mama303 napisała:


> ale nie wiadomo czy wybór jest zgodny nawet z ustawą pisowską bo nie ma list po
> parcia.

Ustawa nie wymaga ujawnienia list poparcia. To było tylko orzeczenie sądu, że tę listę należy traktować jak informację publiczną. To, że PiS łamie prawo nie stosując się do tego wyroku nie zmienia faktu, że formalnie neoKRS jest legalna. Ostatecznie potwierdził to wyrok TK
www.newsweek.pl/polska/polityka/trybunal-konstytucyjny-legalizuje-nowa-krs-wstyd/fdr62g2
i tylko TK ma kompetencje by to oceniac. I naprawdę nie ma najmniejszego znaczenia czy uznamy TK za "pisowski" czy nie i czy cały ten sysyem uznamy za sprawiedliwy czy nie - jest jaki jest i albo się do niego stosujemy, albo nie.
Meritum sporu między SN a rządem polega na tym, że sądy nadal chcą się same wybierać między sobą, a rząd chce sędziów wybierać sam - co zapewnia mu ustawa. Dlatego neosędziowie nie są "niezależni", bo pośrednio wybrani przez polityków, a nie przez "kastę".
I wszystko byłoby OK, nawet wydanie uchwały z naruszeniem prawa, powiedzmy w imię wyższego dobra publicznego, gdyby w Europie istniała powszechna zasada, że sędziowie wybierają się sami we własnym gronie. Tymczasem nie ma takiej zasady, w Niemczech sądy są wybierane przez polityków.

[sumire]

"To było tylko orzeczenie sądu".
No i właśnie, tylko

[baltycki]

dramatika napisał(a):

> w Niemczech sądy są wybierane przez polityków.

Np. odpowiednik polskiego TK.
Polowa przez "Sejm", druga polowa przez "Senat" kazdorazowo po uzyskaniu 2/3 glosow.

Widzisz roznice?

[mama303]

super.hetero.dyna napisał:

> Trybunał Konstytucyjny jest powołany do rozstrzygania sporów kompetencyjnych po
> między konstytucyjnymi organami państwa. Na przykład między SN a Prezydentem w
> przedmiocie mianowania sędziów.

SN nie mianuje sędziów, co Ty bredzisz?

[snajper55]

mama303 napisała:

> super.hetero.dyna napisał:
>
> > Trybunał Konstytucyjny jest powołany do rozstrzygania sporów kompetencyjn
> ych po
> > między konstytucyjnymi organami państwa. Na przykład między SN a Prezyden
> tem w
> > przedmiocie mianowania sędziów.
>
> SN nie mianuje sędziów, co Ty bredzisz?

Nie mianuje i nie chce mianować. Więc żadnego sporu nie ma.

S.

[super.hetero.dyna]

Spór jest oczywisty. Nie dotyczy tego, kto mianuje sędziów, tylko tego, czy sędziowie mianowani przez prezydenta są mianowani skutecznie. To znaczy tego, czy kompetencje prezydenta obejmują mianowanie sędziów co do których SN ma wątpliwości. To znaczy, czy SN upoważniony jest do recenzowania prezydenckich nominacji.

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> Spór jest oczywisty. Nie dotyczy tego, kto mianuje sędziów, tylko tego, czy sęd
> ziowie mianowani przez prezydenta są mianowani skutecznie. To znaczy tego, czy
> kompetencje prezydenta obejmują mianowanie sędziów co do których SN ma wątpliwo
> ści. To znaczy, czy SN upoważniony jest do recenzowania prezydenckich nominacji

Nie, nie chodzi o skuteczność mianowania osób przez prezydenta, bo tu nikt nie ma żadnych wątpliwości. O tym mów i konstytucja.

S.

[mamdomek]

Oczywiście że nie. Chodzi o to, czy nominaci zostali wybrani prawidłowo i czy ci którzy ich nominowali zostali wybrani prawidłowo.
Prezydent miał tylko podpisać i zrobił to. Jego wina jest gdzie indziej - że nie zrobił tego wcześniej, wtedy kiedy także powinien. I za to będzie odpowiadał, nieuchronnie.

[mama303]

super.hetero.dyna napisał:

>To znaczy, czy SN upoważniony jest do recenzowania prezydenckich nominacji
chyba przeceniasz role prezydenta w naszym kraju.

[dramatika]

gaskama napisała:

> Czyli uwazasz, ze SN złamał prawo?

Osobiście uważam, że sytuacja, że rząd nie respektuje, nawet bezprawnego wyroku (ujawnienie list) jest niedopuszczalna. Nawet bezprawne wyroki trzeba wykonywać.
Niemniej prawo jest dla ludzi, a nie dla jakiejś abstrakcyjnej idei praworządności - jeśli stan praworządności ma polegac na tym, że wygram sprawę z bankiem, a za 3 lata się okaże, że tym wyrokiem sobie mogę tyłek podetrzeć, bo sąd nie był sądem, to nie na tym polega walka z bezprawiem, jakiego dopuszcza się PiS nie ujawniając list.
Rozgrywa się walka o stołki i władzę, gdzie zwykli ludzie robią za żywe tarcze.

[woman_in_love]

Ale to nie wina Gersdorf, wręcz przeciwnie, to wina twoja bo popierasz tych oszołomów oraz PiSu bo robi ten bajzel.

[mia_mia]

Właśnie przed tym ostrzega 95% prawników w Polsce i temu próbuje zapobiec SN, ale kilku magistrów prawa z rządu wie swoje, a doktor, którego wyparł się promotor zatwierdzi.

[paskudek1]

Gersdorf to właśnie przed czymś takim OSTRZEGA tylko takie tłuki jak ty tego nie są w stanie zrozumieć.

[ajaksiowa]

Interesuje,i od kilku dni zgłębiam temat i opowiadam się po stronie opozycji,ale nie wiem czy Kasta ma z tym jakiś związek?Chora jestem i głowa średnio mi pracuje😔

[tiszantul]

"Interesuje,i od kilku dni zgłębiam temat i opowiadam się po stronie opozycji"

Internautka tak "zgłębia temat", ze jej jedynym argumentem jest właśnie ten, że "zgłębia temat". Coś w stylu "naukowcy są zgodni". Zadziwiające są wyobrażenia opozycji na temat możliwości umysłowych swojego elektoratu

[gaskama]

Tisz, prosze cie o ... ty wiesz juz o co. Szukasz? Ja przegladam strony do rzeczy i kilka portlai prawicowych i nic. Tylko mowa o zdradzie, ale żadnych glosów od specjalistow w temacie.

[45rtg]

gaskama napisała:

> W tej sytuacji dosc latwo wyrobic sobie zdanie, kto ma rację w sporze.
>
> Was temat interesuje?

Ja to bym chętnie przeczytał tę "ustawę kagańcową", bo to, że gazety desperują, że to Koniec Polski Niepodległej to akurat nic nie znaczy.

[bib24]

nic ci nie broni, ustawy są na stronie sejmu, te w toku też.

[45rtg]

bib24 napisała:

> nic ci nie broni, ustawy są na stronie sejmu, te w toku też.

To bardzo możliwe. Szkoda tylko, że skoro tam są tak drastyczne zapisy, to te zapisy nie są regularnie cytowane przez te źródła, które tak załamują ręce.

[mamdomek]

Co znaczy "to bardzo możliwe"?

[mama303]

45rtg napisał:

> To bardzo możliwe. Szkoda tylko, że skoro tam są tak drastyczne zapisy, to te z
> apisy nie są regularnie cytowane przez te źródła, które tak załamują ręce.

problem w tym, że to dośc skomplikowany język prawniczy i sporo odniesien do poprzednich ustaw. Więc to nie jest zjadliwe dla przecietnego Kowalskiego i na tym bazuja zresztą media pisowskie

[maslova]

45rtg napisał:

> Szkoda tylko, że skoro tam są tak drastyczne zapisy, to te z
> apisy nie są regularnie cytowane przez te źródła, które tak załamują ręce.

Jak to nie? TVN24 regularnie cytuje zapisy tej ustawy i przedstawia opinie ekspertów w tej sprawie.

[mia_mia]

A to od kiedy o a jest tajna? Czytaj

[45rtg]

mia_mia napisał(a):

> A to od kiedy o a jest tajna? Czytaj

Spoko, można. Tylko że sporo ludzi by chciało, żebym uwierzył, że ta ustawa jest taka straszna. Najprościej byłoby mi pokazać odpowiednie cytaty, a tu nic - mam wierzyć na słowo.

[mia_mia]

Włącz TVP i trzej magistrowie powiedzą ci, że jest fantastyczna i bez wad.
Dopóki sam nie przeczytasz i nie zrozumiesz lub nie uwierzysz osobie, której ufasz będziesz piłką kopaną przez jednych i drugich.

[mamdomek]

Człowieku!
Cytoć łumie?

[default]

TVN regularnie (czy to w Faktach, czy w TVN24) pokazuje cytaty - tymi najbardziej kontrowersyjnymi - z tej ustawy. Nie opowiada o nich, ale normalnie pokazuje tekst.

[mamdomek]

Rado Maryja dociera wszędzie, do każdej nory w ziemi na terenie RP. TVN nie, bo multipleksy działają jakby chciały a nie mogły a satelitę nie każdy ma. A wiadomościami w Polsacie zarządza Gawryluk, żeby kontrolerzy państwowi się za bardzo do interesów Pana S. nie dobierały.
Poza tym, jak wyjaśnić coś ludziom, którzy gubią wątek po drugim zdaniu? Komiks narysować?

[dramatika]

45rtg napisał:

> Najprościej byłoby mi pokazać odpowiednie cytaty, a tu nic -
> mam wierzyć na słowo.

Najgorsze zapisy usunięto w poprawkach i teraz nie ma się do czego przypierniczyć

[mama303]

45rtg napisał:

> Spoko, można. Tylko że sporo ludzi by chciało, żebym uwierzył, że ta ustawa jes
> t taka straszna.

nikt Ci pod nos nie będzie podstawiał. Nie chcesz nie czytaj, nie interesuj się. Kupe ludzi tak robi i żyje. Za jakis czas sie obudza jak w PRL i będzie płacz

[droch]

Streszczę Tobie: Partia rezerwuje sobie prawo odwołania sędziego, który orzeka niezgodnie z linią Partii.

[tiszantul]

"Przedstawiam się jako obiektywny odbiorca różnych źródeł i przedstawiam swój skrajnie stronniczy pogląd"

"Łatwo sobie wyrobić zdanie" - na podstawie Twojego zaangażowanego wpisu i specjalnie zestawionych zaangażowanych źródeł? Portal Tomasza Lisa oraz Oko.press związane ze środowiskiem Wyborczej to niszowe kodziarskie media.

Innymi słowy zaangażowana zwolenniczka opozycji szuka naiwnych. Jeśli temat Kowalskiego interesuje, to sam sięgnie do źródeł w internecie zamiast dawać się prowadzić za rączkę kodziarzom

[gaskama]

To wklej mi proszę nazwiska sędziów konstytucjonalistów, ktorzy nie zgadzają sie z SN. To nie ironia, prosze serio.

[baltycki]

tiszantul napisała:

> "Łatwo sobie wyrobić zdanie" - na podstawie Twojego zaangażowanego wpisu i spec
> jalnie zestawionych zaangażowanych źródeł? Portal Tomasza Lisa oraz Oko.press z
> wiązane ze środowiskiem Wyborczej to niszowe kodziarskie media.
>
Co tak pozno?

[tiszantul]

"W tej sytuacji dosc latwo wyrobic sobie zdanie, kto ma rację w sporze"

Na podstawie portalu Lisa, Oko.press i TVN-u? Przynajmniej od teraz wiemy, na czym polega "wyrabianie sobie zdania".
i że "rację w sporze" ma TVN.
Nawet na ematce mamy znakomicie przygotowane i bystre zwolenniczki opozycji, a Twój wpis niepotrzebnie obniża poziom

[gaskama]

Tisz, wklej proszę wypodzieci sędziów konstytucjonalistów nie uznajacych decyzji SN. Prosze. Chce wyrobic sobie obiektywna opinie.

[dramatika]

gaskama napisała:

> Tisz, wklej proszę wypodzieci sędziów konstytucjonalistów nie uznajacych decyzj
> i SN. Prosze. Chce wyrobic sobie obiektywna opinie.

Widzę, że rzeczywiście szukasz wiedzy, a nie bezproduktywnego internetowego prania po mordach.
Wszystko się rozbija o wyższość orzeczeń TSUE nad konstytucją. TSUE kiedyś (wtedy ETS), jakieś 40 czy 50 lat temu wydał wyrok we własnej sprawie, że on stoi wyżej niż jakakolwiek ustawa krajowa, nawet zasadnicza, ale trybunały konstytucyjne poszczególnych państw europejskich po kolei uznawały, że konstytucje krajowe jednak stoją wyżej. Polska nie jest wyjątkiem.
Sytuacja prawna jest więc taka, że istnieje "konsensus", że w sprawach ustrojowych konstytucje krajowe państw europejskich są najważniejsze, w innych sprawach najważniejsze jest prawo EU, nawet jeśli jest sprzeczne z ustawami krajowymi.
TSUE wydał orzeczenie, ze neoKRS jest wątpliwa pod względem praworządności, ale o statusie powinien zdecydować sąd krajowy. No to zdecydował, najpierw wyrokiem w indywidualnej sprawie (i jako takim bez znaczenia), a teraz uchwałą. A problem z uchwałami jest taki, że mimo iż nie są źródłem prawa, to w praktyce sądy je respektują tak, jakby były źródłami prawa.
Zatem jeden pisowiec z drugim mogą sobie grzmieć, że ta uchwała jest bez znaczenia - to nomen omen, bez znaczenia. Sądy będą ją respektować, po prostu. Ludzie sobie nie zdają kompletnie sprawy z wagi tej sytuacji - to jest totalny armageddon. Neo-sędziowie na pewno nie będą rezygnowali z orzekania, więc istnieje prawdopodobieństwo totalnego chaosu. Czyli, tak jak pisałam, zwykli ludzie są żywą tarczą w tej walce o władze.

[livia.kalina]

Troje sędziów z SN, wybranych przez neo krs: Małgorzata Manowska, Beata Janiszewska i Marcin Krajewski zrezygnowali z orzekania w piątek w Izbie Cywilnej SN.

natemat.pl/297459,sa-efekty-orzeczenia-sn-sedziowie-wybrani-przez-neo-krs-odroczyli-rozprawe

[gaskama]

O wlasnie na TVP INFO kolejny ekspert sie wypowiada, prof. Szczerski. Ale one jest politologiem. Jak sie decyduje opcja uciecia mi nogi, to ide do kolejnego ortopedy chirurga, nie do dentysty. Czekam na wypowiedzi profesorow prawa, konstytucjonalistow. Magister prawa, ktorego nie chcieli przyjac na studia doktoranckie, bo nie mial wystarczajacej wiedzy tez nie jest dla mnie autorytetem.

[triss_merigold6]

Rozkminiłam o co chodzi od poziomu podpisów pod listami poparcia dla członków KRS i wróżę że burdel się dopiero zacznie. Każda strona niezadowolona z wyroku lub orzeczenia będzie je kwestionować, jeśli tylko będzie dysponować odrobina determinacji i kasy. Do tego dochodzą podmioty zagraniczne chociażby w sporach z obszaru kpa czy pzp, uzbrojone na bogato w kancelarie. Jeśli ktoś dotąd narzekał na przewlekłość postępowania sądowego, to dopiero teraz zobaczy czym naprawdę potrafi być paraliż sądów. I nie zapominajmy o kwestionowaniu prawomocności egzekucji na podstawie wydawanych wyroków i orzeczeń.
Straty dla Skarbu państwa, firm, obywateli będą gigantyczne.

[tiszantul]

"Straty dla Skarbu państwa, firm, obywateli będą gigantyczne"

Od pięciu lat ten uporczywy czas przyszły, a katastrofy jak nie było, tak nie ma. Opozycja zdążyła się upodobnić do świadków Jehowy, chociaż świadkowie Jehowy są mniej natarczywi w swoich opowieściach o bliskiej apokalipsie

[tiszantul]

Jak na razie od pięciu lat dochodu Skarbu Państwa pięknie rosną, ale co innego opozycji pozostało niż czekać aż to się skończy? Będzie katastrofa, wielka katastrofa już wkrótce - zapowiadali w 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 i zapowiadają w 2020. Społeczeństwo słucha, ale żadnej katastrofy nie dostrzega. Dlaczego nie dostrzega? Bo ludzie nie mają pojęcia, ze jest im źle. Naiwnie wierzą, ze jest normalnie, a czasem nawet dobrze. Rolą opozycji jest budzić, budzić ten ciemny tłum, otwierać oczy niedowiarkom

[barbibarbi]

To nie ma tak z dnia na dzień. Katastrofa będzie, inflacja już szaleje, poziom inwestycji przedsiębiorstw spada, co już wycenił rynek obniżając wartość naszej waluty. Tani złoty, cały import automatycznie droższy i tak właśnie inflacja się nakręca, zmniejszy się potencjał Polski w negocjowaniu kasy z Unii i będziemy w d..pie. Za kilka lat za swojego pińcsetplusa sobie kupisz galoty i pampersy na wypadek sraczki ze strachu, a jak rolnikom zabiorą dopłaty unijne (z TEJ wstrętnej Unii), to będzie łolaboga i najazd kombajnami (kupionymi z funduszy z TEJ obrzydliwej obcojęzycznej Unii) na NOwogrodzką.

[mia_mia]

Gooogolog płakał przed chwilą, że w banku płacą mu grosze odsetek, a wszystko drożeje, jak mu napisano dlaczego to zniknął😂

[mia_mia]

Ależ już jest, czego chcesz więcej? Za mała apokalipsa dla ciebie?

[frequenter.light]

Mnie nie interesuje, jestem znudzony tym politycznym przynudzaniem o sądach. Napisałem wątek, ale znikł.

[mia_mia]

Niczego innego po takich osobach jak ty nie należy się spodziewać i na to liczy władza, bo jesteś typowym suwerenem.

[gaskama]

No ale ty nie grzeszysz inteligencja, o ile zdolalam sie zorientowac. Gazeciarz?

[frequenter.light]

Grunt to obrzucić osobę o innych poglądach obelgami, nie?

[livia.kalina]

gazeciarzowi będzie przykro, że pomylenie z im nazywasz obelgą.

[pola84]

Nie wiem czy większym problemem nie są konsekwencje, które ten "spór" wywoła. Wątpię by większość społeczeństwa chciała naprawdę się dowiedzieć o co w nim chodzi, a PiS idealnie posługuje się argumentem potrzeby reformy sądownictwa (która niewątpliwie istnieje). Pytanie jak zareaguje Unia, jak zareagują inwestorzy, jak zareaguje rząd. Chyba się tego najbardziej boję.

[gaskama]

Eeee, jak zareaguje rzad, to wiadomo. Wlasnie nasz historyk bankowiec powiedzial, ze decyzja SN (60 sedziow) jest niezgodna z konstytucja.

[pola84]

Mnie bardziej chodzi jak zareaguje, a nie to co mówi. Bo to co mówi, to wiadomo. Tylko de facto może np. po cichu nie iść na czołówkę z SN.

[tiszantul]

Społeczeństwo wiedziało, ze trwa reforma sądownictwa i udzieliło PiSowi demokratycznego mandatu do jej kontynuowania.

"Pytanie jak zareaguje Unia"

Coś czuję, ze Unia karę nie da deseru, a może nawet będzie szlaban na klocki lego. Czym prędzej trzeba przeprosić Unię, bo inaczej nici z wyjścia do makdonalda w sobotę

"jak zareagują inwestorzy"

Rząd PiS właśnie sprzedał obligacje z ujemnym oprocentowaniem, innymi słowy zagraniczni inwestorzy płacą państwu polskiemu za możliwość bezpiecznego przechowania pieniędzy.

"Chyba się tego najbardziej boję"

Od pięciu lat opozycja próbuje wywołać strach w społeczeństwie i nic. Widocznie ludzie już nie są tacy strachliwi jak kiedyś. Swoją drogą to ciekawy chwyt opozycji. Jeśli to oni "czegoś się boją" - jest to argument umacniający ich stanowisko. Natomiast jeśli zarzucają PiSowi, że czegoś się boi - jest to argument przeciwko PiSowi

[pola84]

Szczerze mówiąc może poczytasz o Lacanowskim fantazmacie społecznym. Myślę, że bardzo się wpisujesz w ten polski przedrewolucyjny.

[super.hetero.dyna]

Czy ktoś wie, w jakim składzie obradował Sąd Najwyższy, a jeśli było to Zgromadzenie Ogólne, to czy zgodnie z ustawą, wzięło w nim udział przynajmniej 2/3 z każdej z pięciu izb?

[mamablue]

Nie wiem, ale ta blond prezes sądu najwyższego naprawdę ma charakter i odwagę. Można czuć dumę, patrząc na jej niezłomność.
Niewiele osób potrafiłoby się tak zachować.

[super.hetero.dyna]

Biorąc pod uwagę perspektywę Trybunału Stanu w kontekście bliskiej emerytury, faktycznie ma odwagę.

[mamablue]

super.hetero.dyna napisał:

> Biorąc pod uwagę perspektywę Trybunału Stanu w kontekście bliskiej emerytury, f
> aktycznie ma odwagę.

A byłbyś uprzejmy wyjaśnić, na czym ten trybunał polega? Bo chcesz brzmieć, jakbyś się znał. Wyjśnij co to jest i dlaczego widzisz taką perspektywę. Bez kopiowania wikipedii.

[mama303]

super.hetero.dyna napisał:

> Biorąc pod uwagę perspektywę Trybunału Stanu w kontekście bliskiej emerytury, f
> aktycznie ma odwagę.

otóż to: mogłaby przecież odejśc za dwa miesiace na emeryturę i miec wszystko w d.... Ma baba klasę!

[livia.kalina]

Klasę i jaja, żeby przeciwstawić się pisowskiej mafii.

[super.hetero.dyna]

Nie. Ma baba rozkazy oficera prowadzącego.

[bistian]

super.hetero.dyna napisał:

> Nie. Ma baba rozkazy oficera prowadzącego.

Piaskowa? Lubię! Nawet te z oficerem

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> Czy ktoś wie, w jakim składzie obradował Sąd Najwyższy, a jeśli było to Zgromad
> zenie Ogólne, to czy zgodnie z ustawą, wzięło w nim udział przynajmniej 2/3 z k
> ażdej z pięciu izb?

SN obradował w składzie trzech izb. Nie, nie było to Zgromadzenie Ogólne.

S.

[super.hetero.dyna]

Wobec tego zachodzi pytanie, na jakiej podstawie prawnej zebrał się ten skład, bo w ustawie o Sądzie Najwyższym takiego składu chyba nie przewidziano. Jeśli się mylę, to proszę mnie poprawić wskazując odpowiedni zapis.

[mamablue]

Jesteś premierem-specem od wszystkiego? To świetnie, bo mi kiszone nalotem zaszły, przegotować czy wyrzucić, doradzisz?

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> Wobec tego zachodzi pytanie, na jakiej podstawie prawnej zebrał się ten skład,
> bo w ustawie o Sądzie Najwyższym takiego składu chyba nie przewidziano. Jeśli s
> ię mylę, to proszę mnie poprawić wskazując odpowiedni zapis.

Na podstawie ustawy o Sądzie Najwyższym, oczywiście.

"Art. 83. § 1. Jeżeli w orzecznictwie sądów powszechnych, sądów wojskowych lub Sądu Najwyższego ujawnią się
rozbieżności w wykładni przepisów prawa będących podstawą ich orzekania, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego lub Prezes Sądu Najwyższego może, w celu zapewnienia jednolitości orzecznictwa, przedstawić wniosek o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu w składzie 7 sędziów lub innym odpowiednim składzie."

prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20180000005/U/D20180005Lj.pdf

S.

[super.hetero.dyna]

A jakich to rozbieżności w wykładni przepisów, ujawnionych w orzecznictwie dotyczyło posiedzenie?

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> A jakich to rozbieżności w wykładni przepisów, ujawnionych w orzecznictwie doty
> czyło posiedzenie?

Rozbieżności co do prawidłowego obsadzania składów sędziowskich.

S.

[super.hetero.dyna]

Wskaż te rozbieżności. Rozbieżności w orzecznictwie, czyli przynajmniej dwie rozbieżne uchwaly sądów powszechnych, sądów wojskowych lub Sądu Najwyższego w sprawie obsadzania składów sędziowskich.

[mamablue]

Zapomniałeś odpowiedzieć na moje pytanie zadane wyżej.

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> Wskaż te rozbieżności. Rozbieżności w orzecznictwie, czyli przynajmniej dwie ro
> zbieżne uchwaly sądów powszechnych, sądów wojskowych lub Sądu Najwyższego w spr
> awie obsadzania składów sędziowskich.

Rozbieżności nie muszą być rozbieżnościami między uchwałami. Mogą być to rozbieżności w wykładni prawa. Na przykład w wykładni prawa o należycie obsadzonych składach sądu. W takiej sytuacji może wkroczyć SN i zbadać sprawę oraz podjąć decyzję, aby wykładnie nie były rozbieżne.

S.

[super.hetero.dyna]

Nie. Wyraźnie napisane jest - W ORZECZNICTWIE. Czego w tym słowie nie rozumiesz? Wykładnia rozszerzająca uprawnienia instytucji publicznych jest NIEDOPUSZCZALNA. Instytucje państwa działają na podstawie i W GRANICACH prawa.

[zona_glusia]

gaskama napisała:
> Wydaje mi się, że nie będąc kostytucjonalistą, trundo opowiedzieć się samemu po
> ktoreś ze stron. Można tylko słuchać głosów autorytetów.
Niekoniecznie. Wystarczy się zastanowić. W tej sprawie ma rację ten, kto nie ukrywa niczego. I tak dochodzimy do poruszanego wielokrotnie na forum tematu, czyli list poparcia członków nowego KRS, których kancelaria sejmu nie chce pokazać mimo wyroku sądu. Ponieważ nie chce ich ujawnić a publicznie wiadomo, że jeden pan poparł sam siebie, innemu wycofano poparcie, co do innych też można podejrzewać, że nie mają wymaganych podpisów, to KRS nie została wybrana legalnie i nie jest legalna i nie ma prawa podejmować decyzji i mianować sędziów.

[tiszantul]

"W tej sprawie ma rację ten, kto nie ukrywa niczego"

Ciekawe, bo na przykład w sprawie WOŚP podobno rację ma ten, co ukrywa faktury. Mam wrażenie, ze zasada jest bardziej ogólna - rację ma zawsze opozycja, niezależnie czy coś ukrywa, czy nie

[gaskama]

??? Coś piłeś?

[mamablue]

Pił coś, po czym słychać tylko kwik, kwik

[droch]

I chrum, chrum.

[mamdomek]

Pitolisz. Sprawozdania takich organizacji jak WOŚP są jawne! A do samych faktur skarbówka ma dostęp przez system JPK. Jest tam dokładnie wykazane, kto, komu ile i kiedy zapłacił.

[tiszantul]

Trzeba przyznać opozycji, ze nawet w roku 2020 potrafią przyciągać całkiem nowych zwolenników, i to od razu bardzo zaangażowanych. W tym wątku co najmniej dwa nowe nicki. Gratuluję opozycji.
Z drugiej strony - stara gwardia się wykrusza, a przynajmniej nie pisze w wątkach, w których udzielają się nowe nicki

[mamablue]

Ależ użytkownik jest przewidywaaaalnyyy.... ziew.
Wystarczy pomachać patykiem przed nosem, a zacznie ujadać....

[snajper55]

tiszantul napisała:

> Trzeba przyznać opozycji, ze nawet w roku 2020 potrafią przyciągać całkiem nowy
> ch zwolenników, i to od razu bardzo zaangażowanych. W tym wątku co najmniej dwa
> nowe nicki. Gratuluję opozycji.
> Z drugiej strony - stara gwardia się wykrusza, a przynajmniej nie pisze w wątka
> ch, w których udzielają się nowe nicki

Mimo że stara, to może mądrzeć. Może mieć dość bronienia pedofilów czy sprzedajnych polityków, niszczących Polskę.

S.

[mama303]

tiszantul napisała:

> Trzeba przyznać opozycji, ze nawet w roku 2020 potrafią przyciągać całkiem nowy
> ch zwolenników, i to od razu bardzo zaangażowanych. W tym wątku co najmniej dwa
> nowe nicki. Gratuluję opozycji.

ależ Ty jednak dzieciak jesteś. Tak sobie poujadasz na byle temat byleby poujadać. Jak z merytotyką nie za dobrze to tzreba chociaz poujadać
Prawda jest taka że co bardziej ogarniety sędzia odsunie się teraz od orzekania, Zostana same pieski

[tiszantul]

Czy w związku z tym nie warto by było zorganizować wielkiego protestu ulicznego? Wiecie, takiego żeby zrobił wrażenie w Europie i na całym świecie. Może Marsz Dwóch Tysięcy Tóg? Podrzucam pomysł opozycji

[mamablue]

Kwik kwik kwik

[tiszantul]

To przechodzi ludzkie pojęcie. Mam nadzieję, ze Obywatele RP, Ogólnopolski Strajk Kobiet, KOD, Akcja Demokracja, ruch Wolność Równość Demokracja Mateusza Kijowskiego i stowarzyszenie Tarcza pułkownika Mazguły zorganizują protest uliczny

[mamablue]

Albo modlitwę zbiorową, prawda?

[1elka26]

To, co wyprawia SN w chwili obecnej to karykatura norm demokracji i wartosci europejskich o których tak dużo mówią tzw. "obrońcy demokracji". Można stwierdzić że część środowiska sędziowskiego pokazała jak rozumie trójpodział władzy.
Dobrze zachowanie sędziów SN i to tylko części sędziów skomentował prof. Kleiber:
"Moje wrodzone zaufanie do sędziów jest teraz silnie podważone. Konsekwencje tych decyzji sędziów mogą być szkodliwe dla całego społeczeństwa. Oczekuję od osób na ważnych stanowiskach by brały odpowiedzialność za konsekwencje swoich decyzji".

Niestety, SN uwierzył, że jest ponad Konstytucją, demokracją, prezydentem a zwłaszcza ponad narodem.
Wygląda więc na to że, ustalono boskość Senatu, nieważność Sejmu, wadliwość Prezydenta i najwyższość Sądu. Wydaje się, że także zbędność obywatela.
Brak decyzji w sprawie zimy.

[tanebo2.0]

Nie to co wy wyprawiacie to demontaż państwa. Państwo bez sądów nie istnieje. I myślę że wkrótce wasi wyborcy to zrozumieją...

[taniarada]

tanebo2.0 napisał:

> Nie to co wy wyprawiacie to demontaż państwa. Państwo bez sądów nie istnieje. I
> myślę że wkrótce wasi wyborcy to zrozumieją...
>
Chrzanicie obywatelu.
Izba Dyscyplinarna SN usunęła dotąd z zawodu 6 sędziów-kryminalistów skazanych już przez inne sądy : złodzieja, oszustkę, damskiego boksera, kierowcę na bani itp, ale dla totalnych to jest : zawłaszczenie sądów przez PIS.

[tanebo2.0]

Chrzanicie faszyści! Im mocniej zaciśniecie pięść tym więcej ziarenek piasku prześliźnie się wam między palcami. Suweren wal lubi bo ma robotę i nic się nie dzieje. Ale jeśli rozwalicie mu życie to będziecie jeszcze z wieżowców skakać...

[snajper55]

1elka26 napisał(a):

> To, co wyprawia SN w chwili obecnej to karykatura norm demokracji i wartosci e
> uropejskich o których tak dużo mówią tzw. "obrońcy demokracji".

Chcesz zabronić Sądowi Najwyższemu podejmowania uchwał?

S.

[droch]

Jeśli są niezgodne z linią Partii, to czemu Partia nie miałaby ich zabronić?

[tanebo2.0]

Bo partia to nie całe społeczeństwo!

[taniarada]

snajper55 napisał:

> 1elka26 napisał(a):
>
> > To, co wyprawia SN w chwili obecnej to karykatura norm demokracji i wart
> osci e
> > uropejskich o których tak dużo mówią tzw. "obrońcy demokracji".
>
> Chcesz zabronić Sądowi Najwyższemu podejmowania uchwał?
>
> S.
I takie własnie pitolenie w koło Macieju. Blondyna zadowolona, bo 99,8% narodu nie rozumie, a reszta z sekty togarzy jest tak zszokowana bbbełkotem i zamarła.Co ona powiedziała? Jako uważny słuchacz zrozumiałem, że Ona, ta blondyna ma mnie w rzyci , ja nie jestem jakimś śmiesznym "suwerenem" i ona tu rządzi wraz z 60 rozbójnikami .

[snajper55]

taniarada napisał(a):

> Co ona powiedziała? Jako uważny słuchacz zrozumiałem, że Ona, ta blondyna ma mn
> ie w rzyci

Mylisz się. Ona o tobie w ogóle się nie wypowiadała. Możesz sobie co najwyżej o jej rzyci pomarzyć.

S.

[taniarada]

snajper55 napisał:

> taniarada napisał(a):
>
> > Co ona powiedziała? Jako uważny słuchacz zrozumiałem, że Ona, ta blondyna
> ma mn
> > ie w rzyci
>
> Mylisz się. Ona o tobie w ogóle się nie wypowiadała. Możesz sobie co najwyżej o
> jej rzyci pomarzyć.
>
> S.
Doskonale to podsumował prawnik Tomek Rzymkowski : Nie pamiętam takiej sytuacji, by 60 sędziów, bo tylu zgromadziło się na sali rozpraw Sądu Najwyższego, sędziów zasiadających w trzech Izbach (przedstawiciele dwóch Izb nie zostali dopuszczeni do tego posiedzenia SN w wybrakowanym składzie) podjęło uchwałę. (…) Mamy postanowienie SN, które idzie na ostrą konfrontację nie tylko z władzą ustawodawczą, ale również z wykonawczą, ale również, co najbardziej zadziwia, ze znaczącą częścią środowiska sędziowskiego. Jeśli prześledzimy to, czego dotyczy to postanowienie, to jest to postanowienie, które rozbija polski wymiar sprawiedliwości. Z punktu widzenia konstytucji, z punktu widzenia państwa praworządnego, tej uchwały de facto nie ma, bo gdyby ją uznać to mamy sytuację państwa bezprawia, gdzie SN w składzie nieregulaminowym orzeka na podstawie wyroku, który jest interpretowany w oderwaniu od rzeczywistości. Uważam, że tego postanowienia, tej uchwały SN dzisiaj po prostu nie ma. Mieliśmy do czynienia z bardzo spektakularnym happeningiem – podkreślił Tomasz Rzymkowski.

[tanebo2.0]

I co im zrobicie? Nic! nawet jeśli lać będziecie na to że system sądowniczy poszedł w dzazgi to firmy zagraniczne nie będą inwestować w takim kraju a utraty roboty suweren wam nie daruje!!!

[dramatika]

taniarada napisał(a):

> Uważam, że tego postanowienia, te
> j uchwały SN dzisiaj po prostu nie ma.

Facet może sobie uważać co chce, ba, nawet sam Jarek może się oburzać - to bez znaczenia. Sądy bedą tę uchwałę respektować, tak jak każdą. Uchwały SN dla sądów powszechnych to nienaruszalna świetość, ponieważ jak się nie zastosują, to grozi im uchyłka (uchylenie wyroku w wyższej instancji) i brak awansu.
"Nowi" sędziowie na pewno nie będą się powstrzymywać od orzekania, więc będą sytuacje, że cwaniacy po przegranych sprawach (np banksterzy) będą się powoływać na to, ze sąd nie był sądem zgodnie z uchwałą taką i taką, więc wyrok nie obowiązuje. Co tam banksterzy i cwaniacy - frankowicze z ośmioma pałacami na wynajem. Mówimy o sprawach spadkowych, rozwodowych, dotyczących statusu nieruchomości. Przynajmniej wyborcy PO i lewicy przyjmą na klatę, że po paru latach ich rozwód jest nieważny - czego się nie robi dla walki o "praworządność".

[bistian]

snajper55 napisał:

> 1elka26 napisał(a):
>
> > To, co wyprawia SN w chwili obecnej to karykatura norm demokracji i wart
> osci e
> > uropejskich o których tak dużo mówią tzw. "obrońcy demokracji".
>
> Chcesz zabronić Sądowi Najwyższemu podejmowania uchwał?
>
> S.


Nie, Elka jest nieszczęśliwa, bo musi coś napisać, takie ma zadanie, a nie ma nic sensownego do powiedzenia.
Pewno poleciała z tego żalu napić się wody po ogórkach albo do parku dać się nakarmić przez kaczki

[mia_mia]

Gdybys trolotko mieszkało w Polsce, a nie u tworzyszaPutina rozumiałobyś więcej.

[taniarada]

1elka26 napisał(a):

> To, co wyprawia SN w chwili obecnej to karykatura norm demokracji i wartosci e
> uropejskich o których tak dużo mówią tzw. "obrońcy demokracji". Można stwierdz
> ić że część środowiska sędziowskiego pokazała jak rozumie trójpodział władzy.
> Dobrze zachowanie sędziów SN i to tylko części sędziów skomentował prof. Kleibe
> r:
> "Moje wrodzone zaufanie do sędziów jest teraz silnie podważone. Konsekwencje ty
> ch decyzji sędziów mogą być szkodliwe dla całego społeczeństwa. Oczekuję od osó
> b na ważnych stanowiskach by brały odpowiedzialność za konsekwencje swoich decy
> zji".
>
> Niestety, SN uwierzył, że jest ponad Konstytucją, demokracją, prezydentem a z
> właszcza ponad narodem.
> Wygląda więc na to że, ustalono boskość Senatu, nieważność Sejmu, wadliwość Pre
> zydenta i najwyższość Sądu. Wydaje się, że także zbędność obywatela.
> Brak decyzji w sprawie zimy.
A dzisiaj wiemy jedno - sędziowie, którzy z własnej inicjatywy stali się przestępcami bezczelnie łamiąc prawo - nie mają prawa uciekać się pod ochronę prawa.Mafii nie tylko nie należy powierzać żadnej władzy,
ale nawet ani jednej starej kozy.
Człowieku, nie głosuj na platformę, a przeżyjesz.

[roks30]

Życzę wszystkim głosującym na PiS żeby wygrali sprawy w sądach gdzie w składzie mieli sędziów wybranych przez neo KRS i żeby Ci z którymi wygrali na tej podstawie unieważnili te wyroki. Może wtedy coś by do nich dotarło.

[tanebo2.0]

Zorganizują to przedsiębiorcy którzy nie założą spółki, kobiety które nie dostaną alimentów, pracownicy którzy nie dostaną zaległych wypłat i spadkobiercy nie dostaną spadków...

[znowu.to.samo]

Wiem że pisiorstwo za wszelką cene nie chce ujawnić list poparcia dla sędziów. Niezłe kwiatki muszą tam być....

[olena.s]

Uważali, że im wszystko wolno, to i się nie postarali....

[mama303]

znowu.to.samo napisała:

> Wiem że pisiorstwo za wszelką cene nie chce ujawnić list poparcia dla sędziów.
> Niezłe kwiatki muszą tam być....
spreparowac pewnie tez nic sie juz nie da. Sprawy zaszły za daleko

[taniarada]

Kasta prawnicza i jej śmiesznych ludzików w togach wypowiedziała posłuszeństwo państwu.Amen.

[bobbiedraper]

I znowu tu ksiądz przylazł z forum kraj?

[mamablue]

taniarada napisał(a):

> Kasta prawnicza i jej śmiesznych ludzików w togach wypowiedziała posłuszeństwo
> państwu.Amen.

A "państwo to ja" powtarza sobie pewien magister prawa, teraz minister. A nie, może powtarza to sobie starszy pan z chorą nózią? A może obydwaj. Zapytaj przy odprawie. Wszak wszyscy powinniśmy się podporządkować partykylarnym interesom garstki panów.

[livia.kalina]

„Śmieszne ludziki” o bliźnich to jakiś nowy ewangeliczny język miłości? KK znalazł jakiś ukryty apokryf, w którym są nowe wytyczne odnośnie miłowania bliźniego?

[taniarada]

Zainteresowani są jedynie recydywiści i kryminaliści .Z racji uprawianego zawodu.Reszta ma to gdzieś.Pod sejmem z protestu KOD garstka przyszła i trzech byłych sędziów. Komunistycznym PO, PSL, SLD, żadnej Wiośnie ani Konfederacji
nie tylko nie należy powierzać żadnej władzy,
ale nawet jednej starej kozy.
Człowieku, nie popieraj ich, a Polska Niepodległość zwycięży!
A ty przeżyjesz!

[bobbiedraper]

Ksiądz cwiczy niedzielne kazanie?

[tanebo2.0]

Zainteresowane są także matki które chcą alimentów, ludzie którzy kupili domy i chcą wpisać to do ksiąg i ludzie którzy chcą zrealizować testament...

[dramatika]

tanebo2.0 napisał:

> Zainteresowane są także matki które chcą alimentów, ludzie którzy kupili domy i
> chcą wpisać to do ksiąg i ludzie którzy chcą zrealizować testament...

Przypomina mi to sytuację z maturzystami i gimnazjalistami, których używano jak zakładnikow w strajku. Tutaj jest dokładnie taka sama sytuacja. Zakładnikami są zwykli ludzie mający sprawy w sądach.
Na 100% PiS to przegra. Gersdorf bowiem poszła na grubo i PiS nie ma wyjścia - albo zastosuje francuski sposób rozprawiania się z prawnikami, albo mamy totalnie rozpierdol..ny system prawny. A PiS nie zastosuje francuskiego sposoby, tylko będzie zamydlał, że uchwała nie ma znaczenia, mimo że w praktyce ma kolosalne znaczenie.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Zakładnikami s ą zwykli ludzie mający sprawy w sądach.

Oł łał - SN ma się godzić na łamanie prawa bo Pipuszce sprawa w sądzie się przedłuży...

Przechodzisz sama siebie.

[dramatika]

super.hetero.dyna napisał:

> Też się obawiam, ze PiS się cofnie, bo to zwykłe eunuchy są.

100% ze się cofną. Nie w takich sprawach rejterowali.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> super.hetero.dyna napisał:
>
> > Też się obawiam, ze PiS się cofnie, bo to zwykłe eunuchy są.
>
> 100% ze się cofną. Nie w takich sprawach rejterowali.

Wszystko zależy od tego, jakie polecenie dostaną.

S.

[mamablue]

bistian napisał:

> Państwo, prawo i inne podobne, to pewna umowa społeczna.

Daj spokój szkoda czasu. On tego nie rozumie i nawet nie próbuje.
Poparcie takich działań oparte jest na wierze, nie na rozumie ani logice.

[dramatika]

bistian napisał:

> Jeżeli jeden duży grac
> z, jakim jest PiS, mówi, że nie będzie przestrzegał tej umowy, co dowiódł wielo
> krotnie, powoduje, że całość nam się sypie.

Czyli sądy strzelają w twarz Kowalskiemu, ale to nie jest ich ręka, tylko Jarka. Dobrze rozumuję? Podobnie było z zatroskanymi nauczycielami, którzy płakali nad uczniami, że z powodu Jarka nie będą mieli matur i egzaminów gimnazjalnych.

[mamablue]

A kto to jest Jarek?

[bistian]

dramatika napisał(a):

> Czyli sądy strzelają w twarz Kowalskiemu, ale to nie jest ich ręka, tylko Jarka
> . Dobrze rozumuję?

Skup się. Robienie wszystkiego na wydrę, co robi cały czas PiS, kończy się totalnym załamaniem systemu. System był lepszy, czy gorszy, ale działał, w większości przypadków funkcjonował, jak należy. Aż mi się nie chce myśleć, co się stanie, gdy to runie? Będzie Polska w ruinie, jak w programie PiS.

Zadam jeszcze krótkie pytanie. Dlaczego pan Ziobro pełni ważną funkcję, zamiast odpowiadać za wszystko, co nabroił?

[snajper55]

bistian napisał:

> Skup się. Robienie wszystkiego na wydrę, co robi cały czas PiS, kończy się tota
> lnym załamaniem systemu. System był lepszy, czy gorszy, ale działał, w większoś
> ci przypadków funkcjonował, jak należy. Aż mi się nie chce myśleć, co się stani
> e, gdy to runie? Będzie Polska w ruinie, jak w programie PiS.

Trwa walka o to, czy granica między Wschodem a Zachodem będzie na Odrze czy na Bugu.

> Zadam jeszcze krótkie pytanie. Dlaczego pan Ziobro pełni ważną funkcję, zamiast
> odpowiadać za wszystko, co nabroił?

Bo to posłuszny czynownik.

S.

[dramatika]

bistian napisał:


> Skup się. Robienie wszystkiego na wydrę, co robi cały czas PiS, kończy się tota
> lnym załamaniem systemu.

Acha, czyli dobrze rozumuję. PiS nie wykonuje prawomocnego wyroku, więc Kowalski musi za to zapłacić. Musi to odczuć na własnej skórze, suweren jeden. A było tak dobrze - siedzieli w domach, nie kupowali aut i nie poruszali się nimi, nie robili korków i tłumu w kurortach i nie głosowali przeciwko jedynym prawdziwym elitom. Jeden z drugim się nauczy szybciutko gdzie jego miejsce, jak wyrok w sprawie spadku okaże się nieważny, bo zasądzony przez "nie-sędziego".
Najgorsze jest to, że tak właśnie będzie. Sukces, panie Snajper - wygram z banksterem, ale to nie koniec, bo może sie okazać, że tego wyroku nie będzie nikt uznawał w imię jakiejś "sprawiedliwości" i "praworządności". Osobiście pluję na was i na waszą "praworządność", mimo że uważam, ze PiS łamie prawo.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Acha, czyli dobrze rozumuję. PiS nie wykonuje prawomocnego wyroku, więc Kowalsk
> i musi za to zapłacić.

Źle rozumiesz. PiS wprowadza chaos w system prawny, więc trzeba próbować ten chaos jakoś porządkować, aby Kowalski nie był później narażony na skuteczne obalanie wyroków wydanych z wadą prawną.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> trzeba próbować ten ch
> aos jakoś porządkować, aby Kowalski nie był później narażony na skuteczne obala
> nie wyroków wydanych z wadą prawną.

Na przykład wyrok uniewazniający umowę frankową - Kowalski pewnie będzie zachwycony, że ten wyrok będzie nieistotny, bo wydany przez nie-sędziego. Zapewnicie nam przynajmniej jakieś tablice pamiątkowe "ofiar w obronie praworządności" w siedzibie KODu?

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Na przykład wyrok uniewazniający umowę frankową - Kowalski pewnie będzie zachwy
> cony, że ten wyrok będzie nieistotny, bo wydany przez nie-sędziego.

Nie manipuluj. Postanowienia uchwały nie dotyczą wyroków wydanych przed podjęciem uchwały.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:

> Nie manipuluj. Postanowienia uchwały nie dotyczą wyroków wydanych przed podjęci
> em uchwały.

Uff, ulżyło mi. Zatem wystarczy, ze poproszę, aby neo-sąd wylosowany do mojej przyszłej sprawie frankowej wyłączył się i zmienił zawód?

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
> > Nie manipuluj. Postanowienia uchwały nie dotyczą wyroków wydanych przed p
> odjęci
> > em uchwały.
>
> Uff, ulżyło mi. Zatem wystarczy, ze poproszę, aby neo-sąd wylosowany do mojej p
> rzyszłej sprawie frankowej wyłączył się i zmienił zawód?

Strona ma prawo wnioskować o wyłączenie sędziego.

S.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Acha, czyli dobrze rozumuję. PiS nie wykonuje prawomocnego wyroku, więc Kowalsk
> i musi za to zapłacić.

Twoje pretensje do SN są dokładnie analogiczne do pretensji ludu do ciebie jako frankowiczki, że chcesz sprawiedliwości.... a przecież ONI za to zapłacą zołzo jedna!

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Czyli sądy strzelają w twarz Kowalskiemu, ale to nie jest ich ręka,

A jeszcze niedawno byłaś zwolenniczką zamordystycznego trzymania się litery prawa - nie ważne do jakiego stopnia. Ale to dotyczyło obrony pedofili w KK przed odszkodowaniami dla ofiar i prawackich ścierw lżących gwałcone dzieci...

[super.hetero.dyna]

Pokaz mi, kto sygnował „umowę społeczna” przewidująca bezkarność sędziów? Pier...licie Hipolitem.

[super.hetero.dyna]

...Hipolicie.

[snajper55]

super.hetero.dyna napisał:

> Pokaz mi, kto sygnował „umowę społeczna” przewidująca bezkarność sędziów? Pier.
> ..licie Hipolitem.

Masz na myśli sędziowski immunitet?

S.

[super.hetero.dyna]

Ty szukaj dwóch rozbieżnych orzeczeń w sprawie obsadzania składów sędziowskich, zamiast zadawać debilne pytania.

[bistian]

super.hetero.dyna napisał:

> Ty szukaj dwóch rozbieżnych orzeczeń w sprawie obsadzania składów sędziowskich,
> zamiast zadawać debilne pytania.


Takie luźne skojarzenie
W końcu jesteś tu gościem

Jaromir Nohavica ( Můj pes)

Můj pes má duši
čtyři nohy ocas a uši
chlupaté tělo
krásné chytré ale tvrdohlavé čelo
jí jenom maso a kosti
kouše debilní hosti

[tanebo2.0]

A jak się nie cofną to co się zmieni? Wiemy, wiemy sędziowie przestaną masowo okradać biedry z batoników... Tylko co to zmieni dla podsądnych? Procesy będą trwać godzinę? Tak jak u Wesołowskiej? CO SIĘ KURWA ZMINI?!!!

[dramatika]

tanebo2.0 napisał:

> CO SIĘ KURWA ZMINI?!!!

Serio cię to interesuje? Myślałam, ze chcesz wypleniać faszyzm, a nie że ktoś tam będzie się procesował 10 lat dłużej, bo Gersdorf postanowiła walczyć o praworządność.

[tanebo2.0]

Ciekawi mnie o co wy walczycie...

[tanebo2.0]

Bo chyba nie o zmniejszenie liczby kradzieży batoników...

[mamablue]

dramatika napisał(a):
bo Gersdorf postanowiła walczyć o prawo
> rządność.

Przypomnij nam, jednoosobowo postanowiła?

[bistian]

dramatika napisał(a):

> Serio cię to interesuje? Myślałam, ze chcesz wypleniać faszyzm, a nie że ktoś t
> am będzie się procesował 10 lat dłużej, bo Gersdorf postanowiła walczyć o prawo
> rządność.

A co z Ziobrą? Trybunał Stanu?

[dramatika]

bistian napisał:


> A co z Ziobrą? Trybunał Stanu?

Zwykłe pierdol..nie. Nikt nie będzie siedział - zapamiętaj sobie to raz na zawsze.

[bistian]

dramatika napisał(a):

> Zwykłe pierdol..nie. Nikt nie będzie siedział - zapamiętaj sobie to raz na zaws
> ze.

Czyli co, sugerujesz, że się skończy jak w Rumunii podczas przewrotu?

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> Zwykłe pierdol..nie. Nikt nie będzie siedział - zapamiętaj sobie to raz na zawsze.

Pocieszaj się, pocieszaj... A później będzie zdziwko i tłumaczenie - ja tylko wykonywałem polecenia.

S.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> tanebo2.0 napisał:
>
> > CO SIĘ KURWA ZMINI?!!!
>
> Serio cię to interesuje? Myślałam, ze chcesz wypleniać faszyzm, a nie że ktoś t
> am będzie się procesował 10 lat dłużej, bo Gersdorf postanowiła walczyć o prawo
> rządność.

A ty uważasz prawożądność za niewazną? Dlaczego mnie to nie dziwi...

S.

[livia.kalina]

Ktoś się będzie sądził o 10 lat dłużej bo pis rozwalił cały system prawny w Polsce. Ale to wersja optymistyczna. Wersja pesymistyczna zakłada, że sprawy będą trwały dla jednych dłużej, dla innych błyskawicznie a ich wyniki będą do "sądów" dowożone z Żoliborza.

[sylwik7]

gaskama napisała:

>
> 2. Prof. Łabno, o której warto poczytać tu oko.press/prawnicy-zbojkotowali-ankiete-konstytucyjna-pis-z-co-najmniej-102-osob-do-ktorych-ja-wyslano-odpowiedzialo-zaledwie-14-w-tym-kilka-zwiazanych-z-pis/
>
> W tej sytuacji dosc latwo wyrobic sobie zdanie, kto ma rację w sporze.
>
> Was temat interesuje?

Tak mi się przypomniało, że w latach 90 tych na wydziale prawa na UŚ wtedy jeszcze dr Anna Łabno- Jabłońska miała ksywkę Łajno- Jabłońska😬
>
>

[areyoubetter]

Autorka wątku poprosiła o przytoczenie choć jednej opinii KONSTYTUCJONALISTY.
Pisowskie trole udają, że nie zauważyły i ciągle nadają, nadają, a w temacie - NIC.

[dramatika]

areyoubetter napisała:

> Autorka wątku poprosiła o przytoczenie choć jednej opinii KONSTYTUCJONALISTY.

Ale po ci opinia jakiegoś prawnika? To są wbrew pozorom dość proste sprawy. Masz art 8 Konstytucji:
1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Czyli w sprawach, które reguluje Konstytucja, czyli ustrojowych, to ona jest najważniejsza, a nie wyroki TSUE. Tak też uważają inne państwa UE - np niemiecki TK też orzekł, że ich konstytucja jest przed prawem UE.
W Konstytucji zatem stoi, że oceną zgodności ustaw z Konstytucją zajmuje Trybunał Konstytucyjny, art 188. A cały spór polega na tym, czy ustawa o KRS jest zgodna z konstytucja, czy nie jest. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że ustawa o KRS jest zgodna z konstytucją i tyle. To zasadniczo kończy sprawę i bez znaczenia jest to, czy uznajemy TK za "pisowski", czy nie.
TSUE natomiast orzekł inaczej - to znaczy nie wypowiedział się jednoznacznie, ale orzekł, że istnieją wątpliwości i o konstytucyjności ustawy o KRS ma orzec krajowy sąd najwyższy. Jest to w oczywisty sposób sprzeczne z naszą konstytucją - bo tylko TK ma prawo oceniać konstytucyjność ustaw, a nie sądy. Ten wyrok TSUE jest zatem bez znaczenia prawnego, ponieważ daje sobie prawo oceny kwestii ustrojowych, a te kwestie regulują poszczególne konstytucje państw UE.
Tutaj o wyższości konstytucji nad prawem UE:
www.rp.pl/artykul/561046-Polska-konstytucja-wazniejsza-od-prawa-unijnego--.html

[bistian]

dramatika napisał(a):

> Ale po ci opinia jakiegoś prawnika? To są wbrew pozorom dość proste sprawy.



A te wszystkie głupki tak latami....

[dramatika]

bistian napisał:


> A te wszystkie głupki tak latami....

Idzie o stołki i władzę, więc sobie interpretują prawo jak im wygodnie. Raz konstytucja jest najważniejsza, a raz nie jest, zależy co chcą osiągnąć.

[sumire]

Proszę proszę, jeszcze niedawno konstytucja była "książeczką", którą olewano z lubością, a nagle w konflikcie z UE staje się świętością.

To byłoby śmieszne, gdyby takie żenujące nie było.

[areyoubetter]

Ach, rozumiem! Po prostu wystarczy zdrowy chłopski rozum! Jacy ci profesorowie głupi, żeby tyle lat po próżnicy zajmować się konstytucją... Dziękuję za wyjaśnienie...

[dramatika]

areyoubetter napisała:

> Ach, rozumiem! Po prostu wystarczy zdrowy chłopski rozum!

Dokładnie tak. Nauczcie się myśleć samodzielnie.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> areyoubetter napisała:
> > Ach, rozumiem! Po prostu wystarczy zdrowy chłopski rozum!
> Dokładnie tak. Nauczcie się myśleć samodzielnie.


Jak umowę kredytową podpisywałaś to myślenie zostawiłaś w domu?


Żadne 'samodzielne myślenie w twoim wykonaniu - czysty KALIZM. Jak trwoga to do boga - jak potrzeba to korświnka i do UE poleci w obronie własnego interesu. Jak prawo UE pasuje to skamlesz, że złe sądy go nie stosują - jak nie pasuje to skamlesz, że stosują. Ot i prawackie 'samodzielne myślenie'

[bistian]

> areyoubetter napisała:
>
> > Ach, rozumiem! Po prostu wystarczy zdrowy chłopski rozum!

dramatika napisał(a):
>
> Dokładnie tak. Nauczcie się myśleć samodzielnie.

I kto to pisze? Dramatika, która systematycznie odpływa w kierunku wyobrażeń i nieracjonalności!

[dramatika]

sumire napisała:

> Proszę proszę, jeszcze niedawno konstytucja była "książeczką", którą olewano z
> lubością, a nagle w konflikcie z UE staje się świętością.

Nie pisałam, że tylko jedna strona manipuluje "książeczką".
Ba, całe prawo UE to jedna wielka manipulacja i interpretowanie prawa jak się komu podoba. Jest jednoznaczny wyrok ETS (starego TSUE) z 64 roku, że prawo UE stoi wyżej od konstytucji i żadne państwo UE nie respektuje tego wyroku. Z drugiej strony wszystkie państwa UE zgadzają się, że w kwestiach pozaustrojowych prawo UE ma pierwszeństwo nad prawem krajowym, mimo że w żadnych traktatach nie ma takiego przepisu

Tak po prostu jest, ze rożne ośrodki władzy interpretuja prawo jak im się podoba. Mnie jako legalistce sie to nie podoba, ale przyjmuję do wiadomości, że po prostu praktyka wykonywania prawa na całym świecie, nawet w "praworządnej" UE po prostu kuleje. Można tylko oceniać skutki danej niepraworządności i z mojej perspektywy skutki łamania prawa przez PiS są mniej szkodliwe niż skutki wczorajszego złamania prawa przez izby SN.

[sumire]

Jasne, że są mniej szkodliwe. Tylko wypychają nas na margines już nawet nie UE, ale Europy w ogóle. No, ale jeśli podoba ci się, że prawo w Polsce realnie stanowi jedna osoba...

[araceli]

dramatika napisał(a):
> Ba, całe prawo UE to jedna wielka manipulacja i interpretowanie prawa jak się k
> omu podoba.

A Piepuszce aktualnie podoba się wyrok TSUE w sprawie jej kredyciku i w tym zakresie (żadnym innym) żąda jego stosowania

[dramatika]

araceli napisała:


> A Piepuszce aktualnie podoba się wyrok TSUE w sprawie jej kredyciku i w tym zak
> resie (żadnym innym) żąda jego stosowania

Tradycyjnie rżniesz głupa, ale istnieje prawdopodobieństwo, że tutaj akurat rzeczywiście nie ogarniasz, więc wyjaśnię, a raczej powtórzę, bo już o tym pisałam: Prawo UE, w tym wyroki TSUE nie stoją wyżej niż konstytucja, natomiast stoją wyżej niż ustawy. Dlatego wyrok TSUE oceniający "niezależność" KRS czy Izby dyscyplinarnej jest bezprawny, bo tutaj kompetencje ma tylko TK zgodnie z konstytucją, natomiast wyroki TSUE w sprawach frankowych obowiązują, bo tych nie reguluje konstytucja, tylko zwykłe ustawy.

[baltycki]

dramatika napisał(a):

> : Prawo UE, w tym wyroki TSUE nie stoją wyżej niż konstytucja, natomiast
> stoją wyżej niż ustawy. Dlatego wyrok TSUE oceniający "niezależność" KRS czy I
> zby dyscyplinarnej jest bezprawny, bo tutaj kompetencje ma tylko TK zgodnie z k
> onstytucją,

Ustawa nawet zgodna z konstytucja (TK) nie musi gwarantowac niezaleznosci KRS (SN).

[dramatika]

baltycki napisał:


> Ustawa nawet zgodna z konstytucja (TK) nie musi gwarantowac niezaleznosci KRS (
> SN).

Oczywiście, ale orzeczenie TK po prostu wiąże, tak jak każdy inny wyrok, nawet bezprawne i niezgodne ze stanem faktycznym.

[baltycki]

dramatika napisał(a):

> Oczywiście, ale orzeczenie TK po prostu wiąże, tak jak każdy inny wyrok, nawet
> bezprawne i niezgodne ze stanem faktycznym.

Dlatego SN nie badal zgodnosci ustawy z konstytucja (co usilujesz wmowic), a niezaleznosc KRS wybranej nawet wg ustawy zgodnej z konstytucja.

Konstytucja nie okresla sposobu wyboru 15. czlonkow KRS,
jezeli PiS w ustawie zapisze, ze "czlonkow tych wybiera Sejm zwykla wiekszoscia sposrod kandydatow wskazanych przez ministra sprawiedliwosci", to TK orzeknie zgodnosc z konstytucja, a SN, nie negujac tej zgodnosci, orzeknie "brak niezaleznosci".

[dramatika]

baltycki napisał:


> Dlatego SN nie badal zgodnosci ustawy z konstytucja (co usilujesz wmowic), a ni
> ezaleznosc KRS wybranej nawet wg ustawy zgodnej z konstytucja.

Ależ musiał badać, bo inaczej nie odpowiedziałby na pytanie:
"Pytanie, które trafiło do trzech Izb dotyczy tego, czy udział w składzie sądu powszechnego lub SN osoby powołanej na sędziego przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w jej aktualnym składzie prowadzi do naruszenia Konstytucji RP, Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz Traktatu o Unii Europejskiej, wskutek czego osoba taka jest nieuprawniona do orzekania lub skład sądu jest sprzeczny z przepisami"
Sąd badając, czy orzekanie przez osobę powołaną przez nową KRS prowadzi do naruszenia konstytucji, oczywiście musiał zbadać przepisy, na podstawie których powstała nowa KRS, pod kątem ich zgodności z konstytucją. To, że nazwano to badaniem "udziału w składzie sądu osoby powołanej przez KRS", a nie "badaniem zgodności ustawy o KRS z konstytucją" niczego nie zmienia, skoro przy orzekaniu trzeba było tę ustawę ocenić pod tym kątem. Sąd bowiem musi podać podstawę prawną orzeczenia/uchwały.
A jak już pisałam, kompetencje do badania ustawy pod kątem jej zgodności z konstytucją (i umowami międzynarodowymi) ma tylko TK.

[snajper55]

dramatika napisał(a):

> A jak już pisałam, kompetencje do badania ustawy pod kątem jej zgodności z kons
> tytucją (i umowami międzynarodowymi) ma tylko TK.

Ale SN nie badał i nie wypowiadał się o zgodności z konstytucją żadnej ustawy. Znajdziesz coś o niekontytucyjności jakiejś ustawy w uchwale SN? Nie, nie znajdziesz, więc przestań już ciągle manipulować.

S.

[dramatika]

snajper55 napisał:


> Ale SN nie badał i nie wypowiadał się o zgodności z konstytucją żadnej ustawy.

Podważył niezależność sędziów powoływanych przez neo- KRS, więc oczywiście, że tym samym podważył samą ustawę o KRS. Jakkolwiek sobie nie nazwą tego co zrobili, faktycznie ocenili zgodność ustawy z konstytucją. Innymi słowy mamy tu stary problem o podłożu marksistowskim - marksiści uważają, że jak nazwą chomika słoniem, to będziemy mieć do czynienia ze słoniem.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> o podłożu marksistowskim

I nie trzeba było długo czekać aż prawaczka odleci na maksa

[olena.s]

Bełkot.

[baltycki]

dramatika napisał(a):

> niczego nie zmienia, skoro przy orzekaniu trzeba
> było tę ustawę ocenić pod tym kątem. Sąd bowiem musi podać podstawę prawn
> A jak już pisałam, kompetencje do badania ustawy pod kątem jej zgodności z kons
> tytucją (i umowami międzynarodowymi) ma tylko TK.
>
I taki spor kompetencyjny przegapili?
Nie wykorzystali do wstrzymania SN?
Dlaczego milczalas?

[dramatika]

baltycki napisał:


> I taki spor kompetencyjny przegapili?
> Nie wykorzystali do wstrzymania SN?
> Dlaczego milczalas?

O czym ty bredzisz. TK zareagował

W środę marszałek Sejmu Elżbieta Witek skierowała do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Sejmem a Sądem Najwyższym oraz prezydentem RP a SN. Chodzi m.in. o przepisy konstytucji odnoszące się do podziału władz i powoływania sędziów. Prezes TK Julia Przyłębska przekazała, że w związku ze wszczęciem przez Trybunał postępowania z wniosku marszałek Sejmu czwartkowe posiedzenie trzech Izb SN - z mocy ustawy - uległo zawieszeniu


Natomiast SN po lewacku rżnie głupia odpowiadając, że nie ma żadnego sporu kompetencyjnego, bo przecież oni oceniając czy dany skład sędziowski narusza konstytucję czy nie narusza, wcale nie wchodzą w kompetencję TK. Klasyka marksistowskiego zmieniania rzeczywistości przy pomocy słów - nazwali sobie zgodność ustawy z konstytucją "oceną niezależności sedziego" i udają, że szafa gra.

Sędziowie SN powołani w wadliwych procedurach nie powinni się podejmować orzekania, bo ich orzeczenia będą skażone. Będą miały wadę" - referował sędzia SN Włodzimierz Wróbel.

Rzecz właśnie w tym, że SN nie jest od tego, aby oceniać prawidłowość procedur powoływania sędziów.

[baltycki]

dramatika napisał(a):


> > I taki spor kompetencyjny przegapili?
> > Nie wykorzystali do wstrzymania SN?
> > Dlaczego milczalas?
>
> O czym ty bredzisz. TK zareagował
>
> [i]W środę marszałek Sejmu Elżbieta Witek skierowała do Trybunału Konstytucyjne
> go wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Sejmem a Sądem Najwyż
> szym oraz prezydentem RP a SN.

taki - czyli miedzy TK a SN (we wniosku TK nie jest wymieniony), ten spor odkrylas dopiero Ty.

[araceli]

dramatika napisał(a):
> natomiast wyroki TSUE w sprawach frankowych obowiązują,

Bo Piepuszce pasują W parawckim kalizmie nie masz sobie równych.

[sumire]

To jest rozumienie sprawiedliwości a'la babcia Pawlakowa, po prostu.

[baltycki]

dramatika napisał(a):

> TSUE natomiast orzekł inaczej - to znaczy nie wypowiedział się jednoznacznie, a
> le orzekł, że istnieją wątpliwości i o konstytucyjności ustawy o KRS ma orzec k
> rajowy sąd najwyższy.

Cytat poprosze.