Autor art. 38 Konstytucji

[pani07]

Ten artykuł Konstytucji, na który powołał się TK, napisał...?
Mówił potem tłumacząc to: ""Czy dziecko przed urodzeniem jest człowiekiem? – to odpowiadam, że jest człowiekiem (…) człowiek staje się w łonie matki. Teraz jest kwestia momentu, w którym staje się człowiek. Na ten temat są różne teorie".
"Nie jest to propozycja typu: wbić gwóźdź młotkiem do końca, lecz sprawa jest pozostawiona na świadomość społeczną, a i na to, co się wydarzy w następnych latach".
W czasie debaty powiedział nawet, że „płód jest naturalnie istotą ludzką”, a „Konstytucja RP dostarcza podstaw dla takiej konkluzji”.
Otóż autorem i tej art.38 i zacytowanych słów był w 1997 roku... lewicowy polityk Marek Borowski.
"

[trilllian]

bez źródła i pocięte tak żeby uzasadnić każdą tezę.
ale oczywiście w protestach przeszkadzają ci tylko te przekleństwa.

[alicia033]

pani07 napisał(a):

> W czasie debaty powiedział nawet, że „płód jest naturalnie istotą ludzką”, a „Konstytucja RP dostarcza podstaw dla takiej konkluzji”.

no a jaką miałby być? Psią? Kocią? Żabią?...
Natomiast to, ze jest istotą ludzką bynajmniej nie oznacza, że przez to aborcja ma być niekonstytucyjna.
Naści:
monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/15749
A jakbyś się chciała dalej upierać, że zabijanie jest sprzeczne z Konstytucją, to spróbuj pomyśleć o wojsku. Tam też chciałabyś wprowadzić zakaz zabijania? Bo wiesz, istota ludzka to istota ludzka...

[dramatika]

alicia033 napisała:


> Natomiast to, ze jest istotą ludzką bynajmniej nie oznacza, że przez to aborcja
> ma być niekonstytucyjna.

Ależ oczywiscie, że to własnie oznacza.

Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.

Jesli zatem płód jest człowiekiem, to państwo ma mu zapewnić ochronę jego życia.
Natomiast owszem, w konstytucji nie ma nigdzie literalnie napisane, ze "płód jest człowiekiem", dlatego też organizacje prolajf walczą aby do art 38 dodać "od poczęcia do naturalnej śmierci".
Wyrok TK zatem nie stwierdził niczego nieoczywistego ani konktrowersyjnego poza tym, że płód w ocenie sądu jest człowiekiem.
Nota bene ustawa bez "aborcji eugenicznej" nadal będzie niekonstytucyjna - ponieważ skoro płód jest człowiekiem, to nie można go zabić bez względu na powody.

[zwykly_nerd]

Teraz tylko czekać aż ktoś wniesie skargę konstytucyjną na ustawy powołujące wojsko oraz na ustawy pozwalające policji na posiadanie broni - powołując się na ten sam art. 38

Art. 38 mówi tylko tyle: "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia."

A co do Borowskiego to googiel znajduje taką jego wypowiedź: "Zarodek nie jest człowiekiem. To życie, ale jeszcze nie człowiek. O człowieku można mówić wtedy, gdy wykształci się jego mózg, a to następuje po 14-16 tygodniach."

[dramatika]

zwykly_nerd napisał:

> Teraz tylko czekać aż ktoś wniesie skargę konstytucyjną na ustawy powołujące wo
> jsko oraz na ustawy pozwalające policji na posiadanie broni - powołując się na
> ten sam art. 38
>
> Art. 38 mówi tylko tyle: "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi pr
> awną ochronę życia."

Ale dlaczego? Prawo zezwala na zabicie człowieka w obronie własnej, a obrona własna, jak też obrona przed wrogim najazdem, jest ochroną życia.

> O człowieku można mówić wtedy,
> gdy wykształci się jego mózg, a to następuje po 14-16 tygodniach."

Nie rozumiem dlaczego. Mózg 14-tygodniowego płodu nie jest niczym bardziej ważnym czy szczególnym od wątroby czy nerki (poza oczywiście wagą swojej biologicznej funkcji). Taki mózg nie "produkuje" jeszcze samoświadomości - tę dziecko uzyskuje dopiero około 18 miesiaca życia (test lustra). Zresztą nie odmawiamy człowieczeństwa osobom z chorobami i uszkodzeniami mózgu, które robią z ludzi większe czy mniejsze "rośliny".

[ichi51e]

No dobra a art 31?

Art. 31.

Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.

[ichi51e]

Art. 39.

Nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez dobrowolnie wyrażonej zgody.

Art. 40.

Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu i karaniu. Zakazuje się stosowania kar cielesnych.

[dramatika]

Strzelasz na oślep, a wystarczy zacytować sedziego Kieresa, który miał odrębne zdanie:

"Moim zdaniem prawo - w przeciwieństwie do moralności czy religii - nie może zobowiązywać do heroizmu i formułować wymagań przekraczających zwykłą miarę, niemożliwych do spełnienia przez przeciętnego adresata przepisów"

Jest to opinia, którą ja osobiście w pełni podzielam i którą formułowałam kilkukrotnie.
Etyka etyką, ale jesli spełnienie jej wymogów wymaga heroizmu i bohaterstwa w odczuciu przeciętnego człowieka, to nie można takiej etyki egzekwować siłą (czyli przepisami prawa).

[ichi51e]

Oba zdanianodrebne byly bardzo logiczne „niegodziwe”

[triss_merigold6]

Nie zezwala tylko wyłącza karalność czynu, jeśli zostanie spełnionych szereg warunków.

[dramatika]

triss_merigold6 napisała:

> Nie zezwala tylko wyłącza karalność czynu

Jeden pies.

[alicia033]

triss_merigold6 napisała:

> Nie zezwala tylko wyłącza karalność czynu,

Nie.
Odnoszące się do zabijania przez żołnierz art. 318 i 319 kodeksu karnego posługują się pojęciem " nie popełnia przestępstwa kto.." a nie "nie podlega karze kto...".
To są dwie zupełnie różne prawnie sytuacje.
Wyjaśnienie for dummies:
bezprawnik.pl/nie-popelnia-przestepstwa-a-nie-podlega-karze/
> jeśli zostanie spełnionych szereg warunków.

żaden szereg, art. 318 brzmi następująco:

"Art. 318. Nie popełnia przestępstwa żołnierz, który dopuszcza się czynu abronionego będącego wykonaniem rozkazu, chyba że wykonując rozkaz umyślnie popełnia przestępstwo".

[memphis90]

Czyli noworodek z bezmózgowiem nie jest czlowiekiem, tak?

[bib24]

jest czlowiekiem martwym, bo nie ma działąjącego mózgu.

[nangaparbat3]

Co Cię dziwi? Że Borowski mądrze gada? Nie spodziwałabym się niczego innego.

Nie wiemy, kiedy płód staje się człowiekiem. Granica przypuszczalnie jest czysto umowna, tylko w naszych głowach. O ile wyraźne jest rozróżnienie między płodem a zarodkiem, to problem człowieczeństwa płodu nie został rozstrzygnięty - i o tym mówi Borowski.

[memphis90]

>Nie wiemy, kiedy płód staje się człowiekiem.
Ależ wiemy. Połączenie gamet to moment powstania nowego organizmu. Żaby, psa, człowieka. Ten organizm przechodzi fazy rozwojowe, ale od początku należy do konkretnego gatunku - czlowieka, żaby czy psa.

[sumire]

Chcesz powiedzieć, że Borowski tworzył ten zapis z myślą o zakazie aborcji? Czy to właśnie próbujesz sugerować we właściwie prawackim trollom nieudolny sposób?...

[anorektycznazdzira]

Bo problemem nie jest artykuł ani nawet uznanie poczętych komórek za człowieka.
Czemu nie. Problemem jest, że przyznaje im się prawa, jakich nie ma żaden inny obywatel: można zmusić innego obywatela do świadczenia ciałem na rzecz potrzeb tychże. Przypominam, że ktokolwiek, z urodzonymi dziećmi włącznie, będzie potrzebował krwi, nerki, szpiku- nie ma takiego prawa, które zmusiłoby kogokolwiek, żeby tego dostarczył. A przypominam, że oddanie krwi czy szpiku to pikuś przy ciąży i porodzie. A tutaj- tadam- ktoś jednak ma takie prawo.
Może po prostu należałoby wreszcie przyznać, że płód nabywając prawa nabywa także obowiązki i ograniczenia tych praw, identyczne jak wszyscy.

[dramatika]

anorektycznazdzira napisała:

> Przypominam, że ktokolwiek, z urodzonymi dziećmi włącznie, będzie potrz
> ebował krwi, nerki, szpiku- nie ma takiego prawa, które zmusiłoby kogokolwiek,
> żeby tego dostarczył.

Ślicznie, ale różnica polega na tym, że właścicielka ciała miała świadomy udział w powstaniu płodu, natomiast matka chorego, wymagającego szpiku/nerki dziecka nie jest odpowiedzialna za jego chorobę.

[anorektycznazdzira]

Miała albo nie miała. Matka umierającego dziecka, jak i, przypominam, OJCIEC mieli kluczową rolę w tym, że "powstało" ich urodzone już dziecko, a mimo to jeśli to dziecko będzie umierać, to nie ma takiego prawa, który by zmusił matkę lub OJCA do oddania mu choćby 400 ml krwi.
To ciekawa korelacja, że akurat prawo nakładające jakiekolwiek zobowiązanie na facetów nie istnieje i nie jest nawet dyskutowane.
W sumie sąsiad zaś mógłby tak zwyczajnie po ludzku oddać, bo co mu szkodzi. Więc może niech go doprowadzi policja? W sumie prolajfy wszystkie by mogły, więc może ich doprowadzić? Nie umrą. No i raczej prolajfy męskie, bo kobieta to nie wiadomo, akurat w ciąży może być i nie wiedzieć. Chroniąc życie należałoby ten przywilej przewidzieć specyficznie dla facetów.

[aerra]

O patrz, właścielka ciała miała świadomy udział w powstaniu płodu, dlatego trzeba ją zmusić do 9 miesięcy ciąży i porodu, a ta sama właścicielka tego samego płodu, który się już rozwinął i jest dzieckiem w zasadzie nie ma żadnych obowiązków (oprócz obowiązku alimentacyjnego, jeśli nikt nie przejmie tego od niej), bo ani nie musi dbać o dobrostan tego dziecka, ani się nim osobiście zajmować, o zmuszeniu do tak straszliwie inwazyjnych zabiegów jak oddanie krwi, czy wręcz szpiku na rzecz tego dziecka w ogóle mowy nie ma.

Tak zwyczajnie z momentem zajścia w ciążę kobieta traci jakiekolwiek prawa, które w tym momencie przechodzą na zawartość jej macicy i ostatecznie może je odzyskać przy porodzie.

[araceli]

Przypomnij nam - do którego hospicjum zgłosiłaś się na wolontariat?

[taki-sobie-nick]

Jakoś mnie to nie dziwi. To SLD było partią, która zezwoliła ustawą na eksmisję na bruk. U nas z tymi partiami różnie bywa.