"Kruzganek" oswiaty, please!

[bi_scotti]

Okay, rozumiem i w pelni popieram to, ze Andrew traci prawo do bycia His Royal Highness (HRH) tudziez przestanie patronowac charities/causes, ktorym patronowal. Ale dlaczego traci military titles? O ile pamietam, on byl faktycznie military guy, byl pilotem, bral udzial w brytyjsko-argentynskiej awanturce o Falklands/Malvinas wiec na te jakies military honory to chyba sobie zapracowal? Nie? I prosze nie myslec, ze mi zal gada - definitely not! Tak tylko probuje zrozumiec mechanism odbioru A ematki na pewno wiedza i wiedza sie podziela ... na kruzganku Cheers.

[nickbezznaczenia]

Who cares?

[anastazja_1982]

Nie jest godny być już oficerem.

[...]

[taniarada]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[geoardzica_z_mlodymi]

Nie mój cyrk, nie moje małpy.

[daniela34]

No i w związku z tym, że zapracował to nie można mu ich odebrać (zostawiając na razie na boku kwestię, że tak naprawdę w tym momencie zwrócił je sam i póki co "tymczasowo")? Why? Ja nie bardzo z kolei rozumiem twój mechanizm myślenia, że nawet wypracowanych tytułów/godności nie można odebrać, jeśli osoba, której zostały przyznane okaże się ich niegodna.

[bi_scotti]

No moze i ja mysle niewlasciwie, who knows. Ale mysle tak: mozna mi zabrac np. driver's license gdy przekrocze okreslone przepisy drogowe ale juz gdy np. ukradne komus 3 sztabki zlota (na dodatek bez uzycia auta) to chyba jednak nie? Zle mysle? No i ten Andrew najprawdopodobniej jest odpowiedzialny za wiekszosc tego, co jest mu zarzucane ale jaki to ma zwiazek z byciem wojskowym? Truly speaking, concept "honoru zolnierza" akurat w tej sprawie srednio mnie przekonuje ale moze powinien? I'm open for being persuaded - honestly! Cheers.

[daniela34]

A Virtuti Militari (a także stopnie wojskowe) można Iksinskiemu zabrać jeśli następnie jako szef sztabu Iksiński zamorduje swoją ciężarną kochankę, albo przyjmie łapówkę, Nazywa się to pozbawienie praw publicznych. Inne systemy prawne podejrzewam mają coś podobnego.

[daniela34]

Cd. I o ile lapowka-ok, związana z jego karierą, to kochanka- nie.

[daniela34]

I już kończąc, prawo jazdy nie jest żadną godnością, potwierdza że umiesz prowadzić samochód. Tytuły wojskowe czy stopnie to jednak co innego. Stopień wojskowy nie potwierdza umiejętności. Generał niekoniecznie strzela celniej niż szeregowiec 😃

[bi_scotti]

Nalezy miec nadzieje, ze czyms "military" sie jednak zna ... ow general Cheers.

[daniela34]

Na czymś być może. Niemniej stopień nie potwierdza jego konkretnych umiejętności. Nikt też nie twierdzi, że Andrew nie umie w wojsko, ale te tytuły to coś więcej.

[aqua48]

Zapewne królowa hołduje przekonaniu iż tytuły wojskowe należą się osobie z nieposzlakowaną opinią. Co nie umniejsza dokonań.

[jednoraz0w0]

w związku z tym, że wojsko to nie jest przyjazna kobietom instytucja i raczej znane jest z tego, że gwałcone są zarówno kobiety w służbie jak i kobiety w podbijanych krajach, nie mówiąc o kobietach zmuszonych do pracy w wojskowych burdelach, to faktycznie na logikę bez sensu trochę, jedzie hipokryzją.

[daniela34]

Takie gwałty w podbijanych krajach to już of jakiegoś czasu są uznawane za zbrodnię wojenną wg prawa międzynarodowego.
Równie dobrze można by stwierdzić, że hipokryzją jest zdegradować żołnierza za zabojstwo jeńca albo cywila z podbitego kraju, bo przecież bez sensu- histotycznie rzecz biorąc, zabijali tych cywilów jak leci.

[jednoraz0w0]

a gwałty w armii na koleżankach broni?

[daniela34]

A co gwałty na koleżankach? Są legalne czy jak? Jeśli armia brytyjska nie degraduje dziś żołnierzy za gwałty na koleżankach to można uznać, że faktycznie hipokryzja. Ale nic mi o tym nie wiadomo.

[jednoraz0w0]

Nie są. Podobnie, jak nie są legalne gwałty na dzieciach przez księży. Ale nie zastanawia cię, że jak ksiądz A zgwałci dziecko, biskup B zamiecie sprawę pod dywan, to za to obwinia się całe duchowieństwo i wszystkich dających na tacę i nie ma, że „ale proboszcz C jest w porządku”, bo przecieź wie, jaką instytucję firmuje, a jak podobna heca jest w armii, to oj, no zabierze się honory jednemu czy drugiemu typowi, bo plamią godność takiej znakomitej instytucji? Nie wiem jak ty, ja tu widzę brak równowagi.

[daniela34]

jednoraz0w0 napisał(a):

> Nie są. Podobnie, jak nie są legalne gwałty na dzieciach przez księży. Ale nie
> zastanawia cię, że jak ksiądz A zgwałci dziecko, biskup B zamiecie sprawę pod
> dywan, to za to obwinia się całe duchowieństwo i wszystkich dających na tacę i
> nie ma, że „ale proboszcz C jest w porządku”, bo przecieź wie, jaką instytucję
> firmuje, a jak podobna heca jest w armii, to oj, no zabierze się honory jednemu
> czy drugiemu typowi, bo plamią godność takiej znakomitej instytucji? Nie wiem
> jak ty, ja tu widzę brak równowagi.


Po pierwsze- nigdy w życiu nie uznawałam za zasadne czepianie się "proboszcza C" tylko biskupa B i innych biskupów, którzy uczestniczyli w procederze zamiatania pod dywan. I nie widzę też w Polsce (ani w UK) sytuacji, w których proboszcza C spotykają jakieś konsekwencje sformalizowane.
Oddzielmy zatem poglądy części opinii publicznej (wszyscy księża są źli, wszyscy żołnierze gwałcą) od oczekiwania wyciągnięcia konsekwencji w jakiś sposób sformalizowanych wobec konkretnych osób. Widziałam oczekiwanie, aby osoby duchowne, wobec których formułowano poważne zarzuty dotyczące pedofilii, przestały np. mieć obywatelstwo honorowe miasta X. Nie widziałam jednocześnie w tych apelach "wszystkich księży-honorowych obywateli, pozbawmy tej godności."

[jednoraz0w0]

ale ja nie piję jakoś osobiście do Ciebie, to taka ogólna refleksja. Istnieje w publicznej debacie narracja „nie ma czegoś takiego jak przyzwoity ksiądz, samą swoją obecnością w branżuni legitymuje zbrodnie tej instytucji”, nawet jeśli nie wszyscy się z nią zgadzają, a nie istnieje analogiczna narracja względem wojska.

[daniela34]

A uważasz że powinna być taka narracja?

[jednoraz0w0]

Uważam, że nie powinno być podwójnych standardów, więc jeśli akceptujemy jedną to powinniśmy i drugą. A Ty?

[daniela34]

Ale to jakoś masz wiedzę, że ci co domagali się odebrania księciu Andrzejowi tytułów jednocześnie o każdym księdzu mówili "członek mafii pedofilskiej"?
Bo inaczej to trudno mi mówić o podwójnych standardach.

[jednoraz0w0]

Jeszcze raz, mówię o tym, że funkcjonuje taka narracja w odniesieniu do stanu duchownego - obwiniani są nie tylko dobroduszni duszpasterze, ale również matki chrzcząc dzieci, posyłając je do komunii, dając na tacę itd itp. Te poglądy na ematce też się przewijają od czasu do czasu. Podobna narracja w odniesieniu do wojska zwyczajnie nie istnieje, nie spotkałam się z jej śladem przez pół wieku i nie zanosi się na zmianę. Nie wiem co jest w głowach brytyjskiej rodziny królewskiej, ale w tym wątku (ani żadnym innym) nikt nie powiedział, ze to wstyd i poruta posłać syna do wojska, bo to instytucja traktująca kobiety per noga, więc cóż się dziwić Andrzejowi, że przeniósł to do cywila, tylko jeśli już, to jest narracja typu „bad apple”.

[bi_scotti]

Zaloz watek o opiniach na temat army - who knows, moze sie zdziwisz - moze wlasnie "average ematka" zgodzi sie z Toba, ze to wstyd i poruta posłać syna do wojska - ja sie na przyklad zgadzam jak najbardziej choc, jak dla mnie, even more shameful & embarassing jest poslac do policji. Pogadac mozna Cheers.

[jednoraz0w0]

myślisz? może...

[glasscraft]

Ciekawe, czy to samo bys powiedziala matce policjanta/tki ktorzy uratowali zycie twojemu pozbawionego wstydu sluzenia w wojsku albo, nie dac panie boze, policji, potomstwu. Ciekawe, czy wtedy pogadac byloby mozna plus cheers.

[daniela34]

No ale musiałabyś pokazać, że te ematki, które mówią "Andrzej= bad apple, wojsko super" mówią też kościół=samo zło, każdy ochrzczony wspiera pedofilię."

Przy czym zaznaczylabym jeszcze jedno, sama narracja "nie chrzcij bombelka" nie zawsze oznacza "każdy ochrzczony =członek watykańskiej mafii" tylko raczej: im większą liczbą oficjalnych członków kościoła tym większy wpływ kościoła na nasze życie, krytykujesz to-nie chrzcij bombelka.
Jeśli chodzi o armię to raczej poza dyktaturami wojskowymi taka sytuacja nie zachodzi.

[jednoraz0w0]

> No ale musiałabyś pokazać, że te ematki, które mówią "Andrzej= bad apple, wojsko super" mówią też kościół=samo zło, każdy ochrzczony wspiera pedofilię."

Nie musiałabym, bo nie mówię, że te same osoby tak twierdzą, tylko, że taka jest narracja w debacie publicznej.
No sama sobie porównaj:
dwie potężne, międzynarodowe, męsko centryczne i mocno hierarchiczne struktury, każda ma prestiż i powiązania z władzą, każda się zachowywała wstrętne w stosunku do kobiet i chłopców na dole porządku dziobania i każda, dzięki swojej potędze, pomagała swoim członkom zamiatać te sprawy pod dywan.
Ale czy kojarzysz chociaż jeden głos, dla ułatwienia nie musi być polski, wystarczy dowolny z zachodniej cywilizacji, że każdy, kto szuka kariery w armii, głosuje za finansowaniem jej i tak dalej, przyczynia się do opresji kobiet? Nawet, kurła, w tym wątku padło "za mundurem panny sznurem!"
W wypadku kościoła jedni twierdzą, że generalnie organizacja w porzo tylko zdarzają się bad apples, drudzy, i jest to rosnąca rzesza, zakładają, że każdy, kto się przyczynia do tego, że ta instytucja trwa, jest współwinny.

W wypadku armii - zawsze w opiniach jest o bad apples, stawiam Ci piwo za każdy głos, mówiący o tym, że każdy sposób wzmacniania pozycji armii, czy to przez finanse czy przez poświęcanie jej najlepszych lat życia, czy przez prestiż jakim się cieszą żołnierze (w Stanach żołnierzom się mówi "thank you for your service", no prawie jak w Polsce "niech będzie pochwalony") legitymizuje patologie i przemoc wobec kobiet, który znajdziesz w popularnych mediach i internetowych dyskusjach. Czyli nie chodzi mi o statystyki przygotowane przez naukowców, bo z tym się nikt nie liczy (patrz: Greta T.) tylko o ludzkie opinie, mogą być felietony, komentarze itd. No, dajmy temu jak rozsądna granice czasową (6 miesięcy na przykład), bo mam szczerą nadzieje, że ta narracja tez się zmieni.

> Przy czym zaznaczylabym jeszcze jedno, sama narracja "nie chrzcij bombelka" nie zawsze oznacza "każdy ochrzczony =członek watykańskiej mafii"

nie zawsze, ale czasem tak.

> Jeśli chodzi o armię to raczej poza dyktaturami wojskowymi taka sytuacja nie zachodzi.

No skąd, w amerykańskiej armii wyłażą od jakiegoś czasu na światło dzienne skandale związane z nadużyciami seksualnymi w stosunku do żołnierek.

[daniela34]

Od końca- to, że wyłażą skandale, to oczywiste. Ale czy armia amerykańska to jest organizacja mająca potężny wpływ na sytuację prawną kobiet nie będących w wojsku? No raczej nie. W przeciwieństwie do kościoła katolickiego w Polsce.

Co do tego, że nie musisz wskazać, że to te same osoby, no jeśli piszesz o podwojnych standardach to jednak musisz.
W debacie publicznej głosów antywojskowych (I antypolicyjnych) nie brakuje. Ze względu na rozmaite kwestie: nadyzywanie przemocy i zjawisko fali (wobec młodych chłopów, czyż nie) chociażby. Tyle że te głosy może mniej faktycznie skupiają się na samej kwestii kobiecej, ale raczej na całokształcie "zła" armii jako struktury.

[daniela34]

Jeśli ematkę brać jako próbkę, to forumka, która myślała o wojskowe karierze syna parę takich rzeczy tu przeczytała o ile pamiętam.

[jednoraz0w0]

ale zauważyłaś, żeby prestiż armii jako takiej spadał z tego powodu i żeby były głosy, że dopóki ludzie będą się zgadzać na finansowanie tej ekipy to lepiej nie będzie?

[daniela34]

A to zależy gdzie. Nie mam wrażenie, żeby np.w Polsce armia miała jakiś szczególny prestiż. A co do jej finansowania to alurat głosy, żeby jej obciąć finansowanie czytam nieustannie.
Natomiast pomiędzy armią a kościołem (takiej lub innej religii) są jednak znaczące różnice jeśli chodzi o podstawy istnienia i finansowania. Nie oczekiwałabym od jakichkolwiek w miarę zorientowanych ludzi glosow: "zlikwidujmy armię i zostańmy państwem bez wojska."

[jednoraz0w0]

> A co do jej finansowania to alurat głosy, żeby jej obciąć finansowanie czytam nieustannie.

ale nie dlatego, ze traktuje kobiety czy słabszych i młodszych chłopców jak mniej ważne stworzenia?

[daniela34]

A kosciol katolicki to chcą przestać finansować z powodu kobiet, czy za całokształt jego funkcjonowania w Polsce?

[chococaffe]

Matka daje matka odbiera?

[bi_scotti]

chococaffe napisała:

> Matka daje matka odbiera?

I to jestem w stanie zrozumiec w 100%! Simple, but clear Jak to tam bylo? Laska panska na pstrym koniu jedzie - zapewne podobnie z laska matczyna BTW, jesli to tak, to good for EII! Cheers.

[hanusinamama]

Amen.

[ursydia]

Ha!

[berdebul]

Niehonorowe zachowanie? Strzelam.

[marusia_ogoniok_102]

Zdaje się, że jak oficer coś odwali to tak, może zostać zdegradowany do szeregowca.

[daniela34]

Wlaśnie tak jest. I to co odwali nie musi być związane z wojskiem. Może być w sferze prywatnej też.

[jednoraz0w0]

owszem, ale od kiedy wojsko stroni od gwałtów?

[nojabrina88]

Who dba?

[taniarada]

Masz linka

[nojabrina88]

Och, nie zrozumiałeś...

[agonyaunt]

Mechanizm na całym świecie jest taki sam - zbrukasz mundur, tracisz przywileje. A tu jeszcze chodziło o ochronę reputacji wojska, żeby gówno, w którym księciunio pływa, nie uświniło całej armii.

[...]

[noname2021]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[angazetka]

Ani ona głupia, ani on pedofil, ani go nie "chroni" (chyba chciałaś napisać "w obronie", ale ci nie wyszło).

[bi_scotti]

angazetka napisała:

> Ani ona głupia, ani on pedofil, ani go nie "chroni" (chyba chciałaś napisać "w
> obronie", ale ci nie wyszło).

To juz prawie jak zagadka matematyczno-gramatyczna: ile incorrect negatives jest koniecznych zeby dokopac Bi_scotti? No ile?
The answer my friend ... zna noname2021, the answer zna only noname2021 ...

Cheers.

[bi_scotti]

Ha, jakie ematki zgodne w sprawie honoru No to bardzo uprzejmie (honorowo ) dziekuje za lekcje odnosnie Wyzszych Sfer tudziez Military Nobility - wszystko zostalo wytlumaczone & zrozumiane. Merci Cheers.

[daniela34]

Dotyczy (przynajmniej w Polsce) nie tylko wojskowych (arystokracji nie mamy 😀). Jak zadźgam klienta, żeby się nie wydało, że sobie przywłaszczylam jego kasę, to mi mogą prawa wyborcze odebrać

[berdebul]

Trochę mnie niepokoi, że masz to tak przemyślane (sposób usunięcia klienta).

[daniela34]

Ja man dużo rzeczy przemyślanych w ten sposób- nawyk z czasów prowadzenia ćwiczeń z tej akurat materii. Studenci zazwyczaj zdecydowanie lepiej zapamiętują takie przykłady.

[bi_scotti]

No ale spodziewalabym sie, ze jesli go zadzgasz, to na tyle inteligentnie, ze nawet na ematce nobody but nobody moglby zaczac podejrzewac akurat Ciebie! Daniela, please - good planning to podstawa ... rowniez dzgania Cheers.

[daniela34]

Dlatego ja go wcale nie zadźgam, skoro na ematce napisałam, że zadźgam...A serio, przez lata układania pytań do egzaminów i kolokwiów wybiliśmy w pień całą naszą katedrę i pół ekipy z zaprzyjaźnionej.

[daniela34]

Kontynuując: kiedyś na jednych z pierwszych ćwiczeń w roku tłumaczyłam studentom różnicę pomiędzy bezprawnością, a karalnością, między zachowaniami umyślnymi a nieumyślnymi oraz, że nie wszystkie zachowania nieumyślne to przestępstwa, (choć niektóre tak). No i np.umyślne zniszczenie cudzej rzeczy to przestępstwo/wykroczenie. Nieumyślne- nie.
W pierwszym rzędzie siedział student z laptopem. Postanowiłam wykorzystać go jako przykład i tłumaczę z zaangażowaniem: gdybym ja teraz się potknęła na plecaku kolegi i zrzuciła Pana laptop ze stolika to...a gdybym się wkurzyła, że pan czyta onet zamiast mnie słuchać i wzięła ten laptop i celowo walnęła nim o podłogę, to...

I widzę takie niepewne spojrzenie tego studenta: "chyba tak tylko gada, ale czy na pewno..."

[boogiecat]

Nol nol nol. Ja sie nie zgadzam z zadnym honorem.

Z czym ah z czym ci sie najbardziej kojarzy wojsko?

[bi_scotti]

boogiecat napisała:


> Z czym ah z czym ci sie najbardziej kojarzy wojsko?

No jak to z czym? Za mundurem panny sznurem tudziez babcia stala pod balkonem, dolem dziadek defilowal How else? Ale to sa wybitnie niewlasciwe skojarzenia akurat w przypadku omawianego tu casus Andrew
Well, shame on him ... z tytulami czy bez - po prostu szmondak i on akurat wylacznie tak bedzie mi sie juz zawsze kojarzyl Life.

[boogiecat]

🤣

Dyscyplina!
(mnie sie po pierwsze kojarzy wlasnie z regulami, regulaminami, porzadkiem, rygorem, no ze slepa dyscyplina
po drugie z molestowaniem seksualnym)

Degradacja wojskowa sie delikwentowi nalezy z dwoch powodow: powazne uchybienie wojskowej dyscyplinie lub szkoda na rzecz panstwa, ksieciunio chyba oba naraz zaliczyl.

[nangaparbat3]

Może zapracował, czemu nie, ale widać uznano, że potem zhańbił mundur.
Ciesz się, że mu publicznie dystynkcji nie zrywają.
No i doiero co przeczytałam gdzieś: możesz całe życie być w porządku, postępować jak należy, wykazywać się, ale jeden błąd przekreśli wszystko. O, już wiem, "Córka rzeźnika", i chyba dotyczyło to właśnie dość wysokiego oficera

[daniela34]

Błąd akurat nie powinien przekreślać niemniej jeśli to, co mu się zarzuca jest prawdą, to to nie jest błąd. W Polsce pozbawienie praw publicznych może być orzeczone za konkretne przestępstwa popełnione w związku z pełnioną funkcją albo za inne przestępstwa (ze sfery prywatnej też) ale popełnione z motywacji zasługującej na szczególne potępienie.
To nie błędy, to intencjonalne zło

[ewka.n]

Dziwne to chwalenie się nieumiejętnością posługiwania się googlem. Jako pierwsze wyskakują artykuły np. z BBC, gdzie wszystko wyjaśnione.

A tak przy okazji, to ciekawe uważać, że akurat ten facet to ciężką służbą doszedł do tych military titles:
- Honorary air commodore of RAF Lossiemouth
- Colonel-in-chief of the Royal Irish Regiment
- Colonel-in-chief of the Small Arms School Corps
- Colonel-in-chief of The Royal Lancers (Queen Elizabeth's Own)
- Colonel-in-chief of the Yorkshire Regiment
- Colonel-in-chief of the Small Arms School Corps
- Commodore-in-Chief of the Fleet Air Arm
- Royal colonel of the Royal Highland Fusiliers
- Royal colonel of the Royal Regiment of Scotland

A jeszcze w 2020 mieli go zrobić Admirałem(!) na 60-te urodziny (sic!). Ale już sam się z tego wycofał.

[anastazja_1982]

Chyba na 70.

[mamawojtuska79]

On urodził się w 1960 roku czyli jednak 60-te.

[gaskama]

Jezuuuu, do połowy tekstu myślałam, że chodzi o naszego Andrew, że traci prawo to tytułu HRH, bo kaczor go już wogole nie lubi, że teraz 0 będzie miał tytuł HRH.

Ale jak doszłam do Falklandow, to mi się wizja symboli rozjechała. A o Andru z zalinkowanego artykułu nie wiem nic.

[bi_scotti]

gaskama napisała:

> Jezuuuu, do połowy tekstu myślałam, że chodzi o naszego Andrew, że traci prawo
> to tytułu HRH, bo kaczor go już wogole nie lubi, że teraz 0 będzie miał tytuł
> HRH.

Wot, marzycielka Nie trzeba sie bylo budzic - reality jest definitely less attractive. Cheers.

[taniarada]

Przecież te afery ciąną się od dawna.A drugie to panowie bierzcie pisemną zgodę od swoich partnerek ,bo jak macie kasę ,to po 20-tu latach możecie oczekiwać pozwu za molestowanie.A drugie gdzie te chłopy.😊

[ginger.ale]

Oficer, zwłaszcza w służbie jej Królewskiej Mości, powinien mieć nieposzlakowaną opinię i być wzorem do naśladowania, I guess... Pewnie z odebraniem tytułów wiąże się też odebranie przywilejów finansowych, ale chyba najgorsza taka publiczna utrata honoru.

[taniarada]

To nie był zwykły oficer to syn królowej ,a sprawa się ciągnie długo .Ten co naganiał dziewczyny popełnił samobójstwo .Mroczna historia.Rozwody Andrzeja .Zycie pod górkę .

[bramstenga]

Za to będzie mógł podpisywać się jako Andrew formerly known as Prince.

[leosia-wspaniala]

Prince to on jest i będzie, nie jest już HRH.

[iwoniaw]

No z tego co czytam, to na decyzję E. II wpływ miał też list podpisany przez 150 oficerów, apelujących o zachowanie procedur - twierdzą, że przy takich zarzutach "każdy" tak wysoki stopniem wojskowy musiałby bez gadania ponieść konsekwencje "hańbienia munduru". Zatem nie ma w samym wojsku poczucia, że co zasłużone, to należne na zawsze - wprost przeciwnie, degradacja (że nie wspomnę o cięższym kalibrze kar stodowanych przez wieki) za pewien ciężar występków jest wręcz tradycją.

[sanciasancia]

Couldn't care less

[leosia-wspaniala]

> udzial w brytyjsko-argentynskiej awanturce o Falklands/Malvinas wiec na te jakies military honory to chyba sobie zapracowal?

W tej "awanturce" zginęło prawie 1000 osób Hooja tam zapracował, royalsi dostają tytuły wojskowe za samo pochodzenie, taka tam równość jak w XVIII wieku. A resztę ci już wyjaśniono.

[ichi51e]

pewnie traci te które są związane z pozycja. Nie wiem strzelam - królowa pewnie jednocześnie jest generałem i komediowym z racji tego ze jest królowa może inni członkowie rodziny tez maja tytuły wojskowe z racji pozycji? myśle ze tylko te odbierają a nie te na które zapracował.

[ichi51e]

*i komandorem ty głupia korekto!

[bi_scotti]

ichi51e napisała:

> Nie wiem strzelam - królowa pewnie jednocześnie jest generałem

Perfect strzal! Quote: The queen is head of the armed forces and honorary military appointments are given by her.
Czyli Choco wiedziala od poczatku: mama dala, bo mogla dac - mama zabrala, bo mogla zabrac. Simple. Juz wszystko dzieki Wam zrozumialam - ide w swiat wdzieczna kruzgankom i tym, ktore na nich swieca Merci encore une fois! Cheers.

[myelegans]

Ja mam pytanie, czy ten pan odpowie kryminalnie za swoje grzechy z kolega Epstein i innymi mu podobnymi?

[plain-vanilla]

To były tytuły honorowe, które nadaje królowa, dlatego zostały przez królową zabrane i zostaną rozdane pomiędzy innymi członkami rodziny królewskiej.

Andrew pozostanie tytuł vice-admiral, który sobie wypracował swoją służbą wojskową i nikt mu tego nie odbierze. Ma ciągle tytuł Duke of York, choć czytałam, że miasto York zgłosiło petycje o odebranie mu tego tytułu.