Pytanie z składki emerytalne na DG.

[alina460]

Przedsiębiorcy narzekają, że będą mieć niskie emerytury, niższe niż pracownicy etatowi. Wytłumaczcie mi, dlaczego w takim razie nie płacą wyższych składek? Nigdy tego nie mogłam zrozumieć. W sumie zależność między kwotą składki, a kwotą przyszłej emerytury jest oczywista.

[marta.graca]

Naprawdę jest oczywista? Dasz mi gwarancję, że za 20 lat ZUS będzie jeszcze istniał?
p.s. Przy najniższych składkach miesięcznie wydaje się co najmniej 1800 zł- niektórym mogłoby nie wystarczyć na życie, gdyby mieli płacić więcej.

[alina460]

Tak, zależność jest oczywista, podobnie jak istnienie systemu emerytalnego w Polsce, jak i w całej Europie.

[marta.graca]

Nawet jeśli system będzie istniał, to to co płacę teraz, wydają na wypłatę bieżących świadczeń. Dlatego wolę sama odkładać, niż ładować kasę do tej hydry nienasyconej, bez żadnej gwarancji zwrotu.

[alina460]

Dobrze, masz przecież wybór.

[balladyna]

A wyobraź sobie, że nie do końca ma to związek. Taki przykład: dwie osoby płaciły składkę minimalną, mają osiągnięty wiek emerytalny, tyle że jedna przepracowąła 20 lat (konieczne minimum), a druga 30. Minimalna emerytura przysługuje i jednej i drugiej, w takiej samej kwocie, mimo że ta druga płaciła 10 lat dłużej.
Widzisz jakąś oczywistą zależność?

[demodee]

> Taki przykład: dwie osoby płaciły składkę minimalną, mają osiągnięty wiek emerytalny, tyle że jedna przepracowąła 20 lat (konieczne minimum), a druga 30.

I te dwie osoby dostają emeryturę w takiej samej wysokości?

[balladyna]

Tak.

[balladyna]

Jedna i druga osoba ma prawo do minimalnej emerytury. Po prostu jednej państwo dopłaca więcej, drugiej mniej. Jak się płąci minimalną skłądkę, to w sumie po 20 latach można sobie odpuścić -i tak nie dostaniesz więcej.

[mizantropka_20]

A z czego przez pozostały (do osiągnięcia wieku emerytalnego) czas będziesz żyła?

[stasi1]

Można pracować i nie płacić składek w ogóle. Jest trochę osób które całe życie pracowało a jednak nie dostaje tej minimalnej

[mizantropka_20]

Skoro pracowały "całe życie" na czarno, to nie rozumiem zdziwienia. Po 20-latach stażu ubezpieczeniowego (łącznie z parytetem okresów nieskładkowych) przysługuje minimalna emerytura

[balladyna]

Ale dlaczego po 30 przysługuje dokładnie taka sama jak po 20? No, ok. jest jak jest, już mniejsza z tym. Ale to był przykład dla wątkodawczyni, że nie zawsze jest korelacja między wysokością uzbieranych składek na koncie emerytalnym a przyszłą emeryturą.

[stasi1]

Nawet pracując legalnie nie trzeba odprowadzać składek, chociaż teraz ma to się zmienić. UE naciska żeby wszelakie wyjątki zabrać

[mlodyniedowziecia]

Bzdura. Niezależność pomiędzy wysokością składki a wysokością emerytury stoi na czterech filarach. Dowolności państwa w kształtowaniu przeliczników takich jak średnia długość życia na emeryturze czy dodatkowe zmienne dla górników. Można je zmienić w dowolnej chwili i całe Twoje nadzieje diabli wezmą. Wyłączeniu z systemu 1/4 pracujących i prowadzących jakąś działalność (rolnicy, mundurówka, kler, sędziowie, prokuratorzy itp.). Trzecim - emeryturze minimalnej po 20-25 latach oraz czwartym - uprzywilejowaniu kobiet w stosunku do mężczyzn.

[nikki30]

>Dasz mi gwarancję, że za 20 lat ZUS będzie jeszcze istniał?

40 lat temu ludzie tak gadali I ta narracja jest nadal...

[marta.graca]

I nadal są osoby, którym emerytura nie wystarczy na utrzymanie.

[ardzuna]

Bo to zależy od stażu emerytalnego, zarobków itd. Emerytura to indywidualne ubezpieczenie emerytalne i to, co wyjmiesz, zależy od tego, co włożysz.

[anajustina]

Podobno nie. Tam poniżej pani Balladyna właśnie mnie nawraca, że to niesprawiedliwe, a ja żyję z zasiłków (człowiek się nieraz dowiaduje ciekawych rzeczy o sobie wieczorową porą).

[balladyna]

Cóż, jak uważasz nasz system emerytalny za sprawiedliwy, to gratuluję poczucia sprawiedliwości, Pani Anajustino.

[balladyna]

I nie konfabuluj kłamczuszku, że twierdzę, ze żyjesz z zasiłków, bo niczego takiego nie napisałam. Zadałam pytanie, bo to by ewentualnie wyjaśniło Twój brak orientacji w kwestiach przepisów emerytalnych.

[anajustina]

Nigdy nie byłam na własnej działalności.

[is-laura]

A kto to napisał?

"Ciekawe, ile PKB wypracowują podobni Tobie? Czy przeceniłam i żyjesz tylko z zasiłków?"

[balladyna]

Zabawne: odpowiadasz na post, w którym wyjaśniam, dlaczego zadałam to pytanie i nawet skopiowałaś moją wypowiedź ze znakiem zapytania, . Nie odróżniasz pytania od zdania twierdzącego?

[is-laura]

Udajesz głupią czy nią jesteś? Tak tylko pytam ze znakiem zapytania

[balladyna]

"Tak tylko pytam ze znakiem zapytania"
Cieszę się, że pomogłam w opanowaniu podstaw językowych. A myśleć sobie na mój temat możesz, co chcesz - koło ucha mi to lata.

[is-laura]

A ja się cieszę, że pomogłam rozwinąć twoją inteligencję emocjonalną.

[mlodyniedowziecia]

Nie rozumiesz różnicy pomiędzy 1985 r. a dzisiaj? To wytłumaczę. W 1985 r. na jednego emeryta przypadało pewnie 4 pracujących. W 2060 (kiedy na emeryturze będą dzisiejsze 40-latki), na jednego pracującego 2 emerytów. Ten system musi się zawalić, albo całkiem, w gruzy, albo wypłacając wszystkim minimalne świadczenia.

[katiemorag]

Nie będzie aż takiej różnicy. Pokolenie 40- latków nie dożyje emerytury. Będą chorować na nowotwory lub inne choroby immunologiczne. Dostaną zawały czy udary. Pokolenie długowiecznych 80-90 latków zanika powoli . Już teraz mężczyźni są na emeryturze kilka lat i umierają. A będzie tylko gorzej.

[wrotek0]

Ale kobiety żyją długo!

[anajustina]

Średnio 105 lat .

[riki_i]

mlodyniedowziecia napisał:

> Nie rozumiesz różnicy pomiędzy 1985 r. a dzisiaj? To wytłumaczę. W 1985 r. na j
> ednego emeryta przypadało pewnie 4 pracujących.

A ludzie gówno z tego mieli, bo emerytury były niskie i z maksymalnym progiem 2,5 Wskaźnika Wysokości Podstawy Wymiaru. Nadwyżki składek w ZUS-ie szły na wielkie budowy socjalizmu. A emerytów kantowano na rocznych waloryzacjach tak bezczelnie, że po krótkim czasie wszyscy wpadali w "stary portfel" i mieli tak samo głodowo.

Więc nader niewiele wynikało z faktu, że piramida demograficzna akurat wtedy była dobra. Dziś jest słaba, a emerytury mnóstwa osób są wielokrotnie wyższe.

[ardzuna]

marta.graca napisała:

> Naprawdę jest oczywista? Dasz mi gwarancję, że za 20 lat ZUS będzie jeszcze ist
> niał?

Wszystko może się wydarzyć, ale zakładając istnienie państwa polskiego, to będzie się starało wypełnić zobowiązania wobec płatników składek. Jest to pewniejsze niż istnienie różnych banków i instytucji, w których można oszczędzać lub inwestować z myślą o emeryturze.

[laluga]

Bo przedsiębiorcy to cwaniaki. Teraz płacą najmniej jak mogą, a później będą biadolili, że mają niskie emerytury i żeby im dopłacać.

[anajustina]

Ale to przecież żadna wiedza tajemna, więc są albo ograniczeni umysłowo, albo bezczelni.

[balladyna]

Mali i średni przesiębiorcy w Polsce wytwarzają 49,1 procent PKB. W tym mikroprzedsiębiorcy 30 procent. Gdyby nie byli tacy ograniczeni umysłowo, bezczelni a przy tym leniwi i roszczeniowi - to by wyrabiali 100 procent. A tak, do tych pazernych nierobów i oszustów jeszcze trzeba dokładać. Masz rację.

[anajustina]

Ty chyba nie do końca wiesz, co piszesz. Ile wpłaca, tyle odpowiednio wedle obowiązujących stawek dostaną później emerytury. Nie, nie 30% PKB, jak powinni według Ciebie. Totalne pomylenie pojęć.

[balladyna]

A Ty nie do końca rozumiesz, co czytasz: nigdzie nie piszę, że wypracowanie PKB ma jakiś wpływ na wysokość emerytury. Litery składasz, ale nic poza tym. Odnoszę się tylko li i wyłącznie do Twojego stwierdzenia o ograniczonych umysłowo albo bezczelnych przedsiębiorcach. Trzeba mieć tupet, żeby tak mówić o ludziach, którzy wypracowują praktycznie 50 procent PKB. Ciekawe, ile PKB wypracowują podobni Tobie? Czy przeceniłam i żyjesz tylko z zasiłków?

[anajustina]

Tak, tak, z zasiłków, trafiłaś. Moja wypowiedź była pod tezą, że przedsiębiorcy chętnie tak "ustawiają" dochód, żeby płacić jak najmniej. No to inteligentny wie, że wtedy będzie miał niska emeryturę a bezczelny udaje głupa i myśli, że mimo to mu się należy. Warunki są, jakie są.

[balladyna]

No patrz, jacy bezczelni. Po 20-30 latach płacenia burzą się, że dostaną emeryturę równą rencie alkoholowej. No ale taaak, przecież wiedzieli o tym i mogli płacić więcej. Albo wpaść w alkoholizm, kto im bronił, prawda?

[anajustina]

A innych to nie dotyczy? Dam radę: piłaś - nie pisz.

[balladyna]

Widzę, że Ty naprawdę nie umiesz czytać ze zrozumieniem, więc więcej tłumaczyć nie będę, że właśnie nie piłam, pracowałam, płaciłam składki a i tak dostanę tylko rentę alkoholika, która się tylko ładniej nazywa. I wyobraź sobie, że mi się taki system nie podoba, no taka bezczelna jestem.

[anajustina]

Ja też będę mieć niewystarczającą. No co zrobić, taki system.

[gr.uu]

Ale dlaczego przedsiębiorca miałby mieć wyższą emeryturę od pracownika etatowego przy identycznej podstawie?

[balladyna]

Jeśli to do mnie pytanie, to ja absolutnie niczego takiego nie twierdzę. Mnie jedynie wkurzają głupie pytania, dlaczego przedsiębiorcy sobie nie płacą więcej.

[gr.uu]

W sumie ja bym kiedy chętni zobaczyła konkretną analizę, jak podniesienie podstawy wymiaru ba przykład o 500 zł wpłynęłoby na przyszłą emeryturę, ale nie znalazłam nigdy takich wyliczeń

[z_lasu]

> W sumie ja bym kiedy chętni zobaczyła konkretną analizę, jak podniesienie podstawy
> wymiaru

Jak się zalogujesz na konto PUE ZUS, to tam jest kalkulator emerytalny i możesz wyliczyć jak wpłynęłoby to w Twoim przypadku. W moim konkretnie podniesienie składek o 1000 zł miesięcznie (składek! nie podstawy) przez najbliższe 10 lat podniosłoby emeryturę o niecałe 400 zł. Tzn. to się dokładnie wylicza w procentach przeciętnego czy tam minimalnego, bo wiadomo, że za 8 lat to już nie jest to samo 1000 zł.

[riki_i]

Ten kalkulator emerytalny ZUS jest bardzo umowny. Nie liczy dokładnie waloryzacji rocznych, no bo niby na jakiej podstawie miałby konkretnie przewidzieć ich wysokość? Z fusów od kawy? Poza tym system wciąż obfituje w zdumiewające niespodzianki , zarówno pozytywne, jak i negatywne. O teściowej w OFE i automatycznym przeliczeniu jej emerytury w 65 r.z. pisałem wielokrotnie. W marcu br. powinno jej wyjść co najmniej 7200 netto.

[z_lasu]

> Ten kalkulator emerytalny ZUS jest bardzo umowny.

Oczywiście. W szczególności nie przewiduje radosnej twórczości prawodawców. A brak zaufania do państwa w kwestiach emerytalnych nie powinien nikogo w tym kraju dziwić.

[balladyna]

Niemniej jednak nawet z grubsza licząc, jasno widać, że to się nie opłaca. Ile by trzeba było żyć, żeby te pieniądze odzyskać? I to jest odpowiedź na pytanie wątkodawczyni, dlaczego przedsiębiorcy nie płacą większej składki. Może potrafią liczyć i tyle.

[anajustina]

Ale zawsze można wejść w prywatne fundusze (sama taki niedawno zerwałam - sytuacja życiowa).

[gr.uu]

Przecież podstawa wymiaru składek nie zależy od dochodu

[anajustina]

Jak nie. Zarabiasz więcej, płacisz więcej. A najbogatsi od pewnego progu już nie. I to jest dopiero niesprawiedliwe.

[gr.uu]

Na DG??? Nie masz pojęcia o przepisach

[anajustina]

Tam wciąż to durne 1000 obowiązuje? Czy masz 100 na miesiąc czy 10;tys? No to faktycznie niesprawiedliwe.

[gr.uu]

Nie, obowiązuje podstawa wymiaru składek niszcząca się w widełkach od minimalnych do maksymalnych, deklarowana wedle wyboru przedsiębiorcy, niezależna od dochodu. Jak nie zarobisz nic też płacisz

[anajustina]

No to wcale nie tak źle.

[z_lasu]

Jakie durne 1000? O czym ty piszesz?

[anajustina]

Tyle zawsze płacili członkowie mojej rodziny pracujący na własny rachunek. Nawet jak mieli małe dochody.

[z_lasu]

Zawsze? 1000 zł to było ponad 10 lat temu. Obecnie (pomijając zniżki dla rozpoczynających działalność) minimalna składka to prawie 2100 zł. Pod warunkiem, że nie zarobi się więcej niż minimalną.

[gr.uu]

Płacą tyle ile zgodnie z prawem mogą płacić. Narzekać wolno każdemu

[gr.uu]

Niektórzy płacą. Natomiast można też płacić niskie i inwestować inaczej. Ale po prostu czesc ludzi jest za głupia na to.

[ardzuna]

W oszczędzaniu najważniejsza jest dywersyfikacja. Dywersyfikacja oszczędności emerytalnych powinna uwzględniać ZUS jako jedno z miejsc ich deponowania.

[nenia1]

bo im nie dokłada się do składek pracodawca.

[alina460]

No tak, ale to ich wybór w sumie, że pracują dla siebie, a nie dla pracodawcy.

[nenia1]

pytasz więc odpowiadam. Nie bardzo rozumiem co ma do tego wybór?

[anajustina]

Jak i artystów, że nic nie wpłacali, a teraz mają grosze.

[hanusinamama]

Kto sobie dokładał ten teraz ma. Mieli z czego...

[dr.amy.farrah.fowler]

Pracuję na JDG i to nie jest żaden mój wybór, poszłabym na etat choćby jutro, tylko w mojej branży nie ma etatów, wyłącznie B2B.

[marta.graca]

W mojej też etat to jak yeti...

[daniela34]

A mnie nie wolno na etacie

[arthwen]

Czemu?
Tzn masz jakiś prawny zakaz pracy na etacie jako adwokat?

[daniela34]

Tak, oczywiście. Adwokat wykonujący zawód nie może pracować na UoP. Radca prawny jeśli chce występować w sprawach karny również nie może być zatrudniony na umowie o pracę.

[daniela34]

Nie można również wykonywać zawodu adwokata w spółce z o.o. (oraz w akcyjnej, ale powiedzmy, że akcyjna byłaby mało prawdopodobna jako forma prowadzenia kancelarii).

[arthwen]

Nie wiedziałam o tym Jakoś nigdy nie obiło mi się o uszy.
To ze względu na jakiś potencjalny konflikt interesów?

[daniela34]

Chodzi o dwie kwestie - zakaz wykonywania zawodu na UoP wynika z potrzeby zachowania niezależności. Umowa o pracę to podległość służbowa, konieczność wykonywania poleceń przełożonego (jak to wygląda z tą podległością "przez 8 ostatnich lat" widzieliśmy na przykładzie prokuratorów).
Natomiast forma spółki to z kolei kwestia odpowiedzialności - przyjmuje się, że zawód można wykonywać w takich formach spółek, w których wspólnik odpowiada osobiście, a nie takich, które mają odrębną osobowość prawną i "odsuwają" na dalszy plan odpowiedzialność wspólników.

[anajustina]

Ale możesz zrezygnować z adwokatury i iść na etat jako prawnik.

[demodee]

> tylko w mojej branży nie ma etatów, wyłącznie B2B.

Ale wiedziałaś to kształcąc się w zawodzie czy nie?

[dr.amy.farrah.fowler]

Od studiów przepracowałam w branży na etacie ponad 23 lata.

Czy to jest wystarczająco jasna odpowiedź na Twoje pytanie, czy mam uszczegółowić?

[arwena_111]

Myślisz, że zawsze to jest czyjś wybór? Wiesz ile firm wyprowadza usługi "na zewnątrz"? Ile osób pracuje na B2B - bo nie mają innego wyjścia?
W zeszłym roku jedna z dużych firm wymusiła przejście na jdg całego działu handlowców.
Bo to się firmom opłaca, jest dla nich taniej. Dla tych co rozpoczynają działalność - też - mają kilka lat niskiego zus-u i więcej w kieszeni. Potem to niestety jest szok - dla pracownika na jdg.

[balladyna]

alina460 napisała:

> No tak, ale to ich wybór w sumie, że pracują dla siebie, a nie dla pracodawcy.

No to wyobraź sobie teraz, że każdy by chciał pracować u pracodawcy. Jest jakiś magazyn z pracodawcami na półkach, czekającymi na pracownika, u których można się zatrudnić?

[alina460]

Tak, oferty pracy się to nazywa.

[balladyna]

Ale żeby ktoś mógł u pracować na etacie u kogoś, to ten drugi musi być pracodawcą, prawda? Wszyscy mają robić w budżetówce? Jak ktoś prowadzi budkę z lodami, to niby gdzie ma się zatrudnić? W korporacji lodziarskiej?

[anajustina]

U wafelka.

[angazetka]

alina460 napisała:

> No tak, ale to ich wybór w sumie, że pracują dla siebie, a nie dla pracodawcy.

W czasach, w których oferty pracy dla magazynierów i pracowników produkcji są na B2B? Wolne żarty.

[nojabrina88]

alina460 napisała:

> No tak, ale to ich wybór w sumie, że pracują dla siebie, a nie dla pracodawcy.

Aha, no z pewnością.
Spałaś pod kamieniem przez ostatnie lata?

[bezmiesny_jez]

A ten pracodawca to ma jakiś magiczny garniec z pieniędzmi, dokłada ze swoich własnych czy jednak "dokłada się" z zysku, który wypracowuje mu pracownik?

[nenia1]

bezmiesny_jez napisała:

> A ten pracodawca to ma jakiś magiczny garniec z pieniędzmi, dokłada ze swoich w
> łasnych czy jednak "dokłada się" z zysku, który wypracowuje mu pracownik?

różnie bywa. W każdym razie nie są to pieniądze z wynagrodzenia pracownika.

[moni_485]

Typowa grażyna biznesu. Ona jeszcze musi dokładać do interesu.

[nenia1]

moni_485 napisała:

> Typowa grażyna biznesu. Ona jeszcze musi dokładać do interesu.

o jest znowu przytępawa moniś... miejżże odwagę ujawnić się pod starym nickiem, a nie podgryzaj po kostkach jak tchórzliwi ratlerek moni.

[j_malec]

Oczywiście że są to pieniądza z wynagrodzenia pracownika. Dla pracodawcy, finansowo nie ma znaczenia, czy pracownik pracuje na etacie, czy wynagrodzenie jest na DG. Co więcej, w jednej z firm którą współpracowałem miałem nawet płatny urlop, jak każdy pracownik pracujący na etat.

[arwena_111]

No niestety jednak jest - rzadko na B2B dostaniesz tyle ile kosztujesz pracodawcę realnie na etacie.

[j_malec]

O ile mój pracodawca był zainteresowany, żebym pracował na etat, to dawał mi wybór: praca na etat lub kwota brutto na fakturę, której wartość byłaby taka sama ile pracodawca musiałbym wydać na mój etat.

[galaxyhitchhiker]

Nawet gdybyś na fakturze miał to, co pracodawca wydaje miesięcznie na twoje wynagrodzenie, to i tak pracodawca byłby finansowo do przodu

[j_malec]

Tak jak napisałem w innym miejscu. Odpadają mu przede wszystkim koszty HR, czy ogólnie pozapłacowe koszty pracownika. I jestem w pełni tego świadomy

[nenia1]

j_malec napisał:

> Oczywiście że są to pieniądza z wynagrodzenia pracownika.

nie, to są pieniądze z zysku brutto firmy.

[j_malec]

A wynagrodzenie pracownika na etacie, to z czego jest? Ze strat? Zarówno pracownik na etacie, jak i pracownik na DG, jest kosztem pracodawcy, który ten pracownik musi wypracować. Jedyna różnica jest w sposobie jego rozliczania (z pracownikiem na DG są zdecydowanie prostsze rozliczenia) oraz w zobowiązaniach pracodawcy wynikających z ustaw. Poza tym, pracownik na etacie kosztuje pracodawcę więcej roboczogodzin (przede wszystkim HR).

[nenia1]

j_malec napisał:

> A wynagrodzenie pracownika na etacie, to z czego jest? Ze strat?
niech podsumuję?

może i być ze strat, jeśli je ktoś pokryje. Sądzisz, że w deficytowych kopalniach nie wypłacają wynagrodzeń?
Pracownicy dorabiają gdzieś indziej i pokrywają tam składki pracodawcy ze swoich wynagrodzeń? No zastanów się...

[dr.amy.farrah.fowler]

Tak w ogóle w przypadku każdego większego przedsiębiorstwa opowiadanie, że płaci ono wynagrodzenie z "zysku, który wypracowuje mu pracownik" to trochę pieprzenie kotka, bo dla niewielu osób da się to przypisać i wyliczyć. Jaki zysk wypracowuje dla firmy recepcjonistka? Księgowa? Sprzątaczka? Operator wózka widłowego? Tego się nie da określić, można najwyżej budować jakieś sztuczne modele wskaźników.

[nenia1]

dr.amy.farrah.fowler napisał(a):

> Tak w ogóle w przypadku każdego większego przedsiębiorstwa opowiadanie, że płac
> i ono wynagrodzenie z "zysku, który wypracowuje mu pracownik"

no tak, tylko tłumacz to w społeczeństwie które wyobrażenie działalności gospodarczej
ma zakorzenione w Konsomolskiej Prawdzie - tłusty krwopijca pasie się na biednych
wyzyskiwanych pracownikach i manna mu z nieba leci.

[j_malec]

Oczywiście, że da się dokładnie określić dla każdego pracownika, jakim jest kosztem dla pracodawcy i czy koszty te, nie przekraczają zysków. Wg ciebie czym jest szczegółowa analiza zysków oraz kosztów, która jest przeprowadzana w każdej dużej firmie. Czym zajmuje się np. dział kontrolingu?

[dr.amy.farrah.fowler]

Dla większości osób w dużym przedsiębiorstwie *nie da się* określić, w jakim stopniu przyczyniły się do wypracowania przez firmę kwoty zysku bez robienia mnóstwa sztucznych założeń.

Handlowiec zdobył kontrakt na milion gwoździ po 50 groszy sztuka. Czy tak po prostu zarobił dla firmy 0,5 mln złotych? Minus wynagrodzenie? Z jakiego okresu? W tym miesiącu, w którym podpisał umowę? A jeśli chodził za klientem przez pół roku? I przez ten czas uderzał jeszcze do dwóch, których nie zdobył? A jak handlowcowi pomagał marketingowiec - i o zawarciu kontraktu zdecydowało, że gwoździe były ładnie opisane i zareklamowane?

A co z osobami, które te gwoździe wyprodukowały? Co z osobami, które wyprodukowały inne gwoździe, które się nie sprzedały? Uśredniamy to jakoś z gwoździami, które się sprzedały?

Uzyskanie jakichkolwiek wartości wymaga tylu założeń, że równie dobrze można rzucić dowolną kwotą wyssaną z brudnego palucha i będzie ona równie dobrze odzwierciedlać rzeczywistość.

Da się określić koszt, ale nie przychód per pracownik, no chyba że dla wszystkich równo, ale może wtedy należałoby wszystkim bez wyjątku dać równe płace, od CEO do sprzątaczki?

[j_malec]

Zapytam się o coś (bez obrazy oczywiście). Wiesz w jaki sposób działa kontroling w dużych firmach i czym się zajmuje? Czym jest tzw. MPK (miejsce powstawania kosztów)? Czym jest Centrum Zysków? Dlaczego każdemu pracownikowi (niezależnie od formy zatrudnienia), czy działowi/zakładowi/jednostce organizacyjnej można przypisać MPK?

[dr.amy.farrah.fowler]

Tak, wiem. Pracowałam kilka lat przy projektowaniu systemów ERP, gdzie się takie rzeczy modelowało.

Podtrzymuję, to wszystko jest oparte na założeniach z dooopy.

[j_malec]

A ja przy wdrożeniach i rozwoju

Najwyraźniej każde z nas ma inne zdanie i chyba go nie zmieni

[galaxyhitchhiker]

> Dla pracodawcy, finansowo nie ma znaczenia, czy pracownik pracuje na etacie, czy wynagrodzenie jest na DG.

Ma, bo obciążenia finansowe pracodawcy przy etacie są wyższe niż z B2B.

[j_malec]

To zależy jak liczysz. Bo jeżeli faktura dla pracownika B2B, jest kwotą brutto wynagrodzenia pracownika etatowego to oczywiście masz rację. Ale jeżeli jest to całość kosztów finansowych, które pracodawca musi ponieść aby utworzyć stanowisko, to obciążenie finansowe będą prawie takie same.
W mojej ocenie, to bardzo zależy od konkretnego pracodawcy i ... jak ważnym pracownikiem jest się dla firmy

[bywalec.hoteli]

nenia1 napisała:

> bo im nie dokłada się do składek pracodawca.

A pracodawca jak ma budżet na pracowników to tym etatowym „dokłada”?

[ardzuna]

nenia1 napisała:

> bo im nie dokłada się do składek pracodawca.

Pracodawca nie dokłada się do składek, tylko jest ich płatnikiem. Składki, które płaci za pracobiorcę, to część jego kosztów pracy, uniemożliwiających podwyższenie pensji pracownikowi. Przez to pracownik zarabia mniej.

[alina460]

W punkt. Lepiej bym tego nie ujęła.

[nenia1]

ardzuna napisała:

> nenia1 napisała:
>
> > bo im nie dokłada się do składek pracodawca.
>
> Pracodawca nie dokłada się do składek, tylko jest ich płatnikiem. Składki, któr
> e płaci za pracobiorcę, to część jego kosztów pracy, uniemożliwiających podwyżs
> zenie pensji pracownikowi. Przez to pracownik zarabia mniej.

płaci to co musi jako pracodawca dołożyć. A dokładna ponad połowę składek ZUS. Koszty pracy są zjawiskiem zdecydowanie szerszym niż wyłącznie składki na ubezpieczenie społeczne, które DZIELĄ się zgodnie z ustawą na te, które potrącane są z wynagrodzenia pracownika ustalonego w umowie o pracę i te, które w całości obciążają pracodawcę, niezależnie od tego czy pracownik przyniósł firmie zysk czy stratę. Koszty pracy to również maszyny, lokal, koszty bhp, środki czystości, obsługa kadr itd. To też pracownik pokrywa ze swojej pensji? Czy może pracodawca jest swojego zysku? Skoro to wszystko z pensji pracownika to dlaczego nie jest wykazywane w PIT rocznym, w odróżnieniu od składek faktycznie potrącanych z wynagrodzenia.

[ardzuna]

nenia1 napisała:

> y stratę. Koszty pracy to również maszyny, lokal, koszty bhp, środki czystości,
> obsługa kadr itd. To też pracownik pokrywa ze swojej pensji?

Zakończ tę twórczość własną. Naprawdę nietrudno znaleźć definicję kosztów pracy, częstuj się stat.gov.pl/metainformacje/slownik-pojec/pojecia-stosowane-w-statystyce-publicznej/156,pojecie.html

[nenia1]

ardzuna napisała:

> nenia1 napisała:
>
> > y stratę. Koszty pracy to również maszyny, lokal, koszty bhp, środki czys
> tości,
> > obsługa kadr itd. To też pracownik pokrywa ze swojej pensji?
>
> Zakończ tę twórczość własną. Naprawdę nietrudno znaleźć definicję kosztów pracy, częstuj się stat.gov.pl/metainformacje/slownik-pojec/pojecia-stosowane-w-statystyce-publicznej/156,pojecie.html


to ją przeczytaj jeszcze tylko: poniesionych przez pracodawcę

[ardzuna]

Koszty całego wynagrodzenia i pochodnych są ponoszone przez pracodawcę. Im więcej poniesie kosztów pochodnych, tym mniej może przeznaczyć na wynagrodzenie dla pracownika. Czego nie rozumiesz?

[nenia1]

ardzuna napisała:

> Koszty całego wynagrodzenia i pochodnych są ponoszone przez pracodawcę. Im więc
> ej poniesie kosztów pochodnych, tym mniej może przeznaczyć na wynagrodzenie dla
> pracownika. Czego nie rozumiesz?

aha, a jemu to się wtedy niby zysk zwiększa? Kawę i herbatę też sobie pracownicy finansują bo dostaną mniejszą wypłatę? A pracodawca jest tylko płatnikiem?

[alina460]

Ja pracuję na etacie i kawę/herbatę sama sobie kupuję. Podobnie jak owoce i ubrania.

[nenia1]

alina460 napisała:

> Ja pracuję na etacie i kawę/herbatę sama sobie kupuję. Podobnie jak owoce i ubr
> ania.


no i co w związku z tym?

[swinka-morska]

Duża część ludzi na JDG zarabia bardzo mało, płacenie najniższych możliwych składek jest dla nich sposobem na osiągnięcie jakkolwiek zadowalającego przychodu. I tak, za paręnaście lat, kiedy to pokolenie będzie przechodziło na emerytury, zacznie się dramat.

[j_malec]

Jako mikroprzedsiębiorca, zupełnie tego nie rozumiem. Z pełną świadomością wybrałem JDG, żeby płacić niższy ZUS. Dobrze wiedziałem w momencie podejmowania decyzji i dalej wiem, czego mogę spodziewać się po przejściu na emeryturę. Musiałbym bym hipokrytą, żeby teraz narzekać, że emerytura wypłacana przez ZUS będzie głodowa. No będzie. Chociaż.. Jak sprawdziłem w ZUS'ie to i tak będzie wyższa niż się spodziewałem

[dr.amy.farrah.fowler]

Bo nie mają z czego? Policz sobie, ile zostaje komuś, kto ma obroty typu 8 k, musi z tego zapłacić ZUS i podatek.

[gr.uu]

Jak ktoś ma 8k przychodu to pytanie czy DG ma sens w ogóle

[asia.sthm]

Przecież wiadomo, że każda działalność ma zarówno chude jak i tłuste lata. Średnia w sumie mało mówi.

[daniela34]

Jak ktoś chce być adwokatem na ten przykład, to jakby nie ma wyjścia. Już niezależnie od tego, czy jako przedsiębiorca nawiąże współpracę z większą kancelarią czy będzie miał typową jednoosobówkę, czy spróbuje założyć spółkę (ale też nie wszystkie spółki wchodzą w grę)- musi mieć działalność.
Można oczywiście zapytać, po co nam adwokaci, mogliby być sami radcy na etatach, ale uppss - obrony karne

[gr.uu]

I adwokaci tak słabo zarabiają?

[marta.graca]

No nie zarabiają kokosów, zwłaszcza początkujący i w mniejszych miastach.

[daniela34]

Oczywiście że tak, bardzo wielu. I to nie tylko młodych, choć ich to najbardziej dotyczy. Ale są też adwokaci z wieloletnim stażem.
Część zwija kancelarie, część próbuje sid zaczepić w dużych, ale na dłuższą metę to z wielu względów nie będzie rozwiązanie dla klientów.
Chyba że przeorganizujemy rynek usług prawniczych. Ale go nie przeorganizujemy tylko będziemy pudrować trupa.

[daniela34]

Cd. Oczywiście moglibyśmy powiedzieć - a wuj(enka) z tym. Niech w sprawach karnych zostaną tylko duże kancelarie, firmowane przez znane nazwiska, w dużych miastach. Tylko że te duże kancelarie biorą stawki za to znane nazwisko (mniejsza z tym, że sam znany pan mecenas profesor w ogóle nawet nie kojarzy sprawy, obrabiają ją młodsi), co oznacza, że wielu ludzi nie będzie na ich usługi stać. Jednocześnie - albo nie załapią się na obronę z urzędu, albo nawet jak sąd będzie chciał im tego obrońcę dać, to się taki nie znajdzie, bo te kancelarie obron z urzędu brać nie będą, a mniejszych kancelarii nie będzie.
Więc w ostatecznym rozrachunku na tym, że te kancelarie będą znikać ucierpią klienci.
Rozwiązaniem byłoby stworzenie korpusu prawników świadczących pomoc prawną wyłącznie z urzędu, po rozsądnych stawkach (a nie stawkach zabawnych) z płatnościami z góry a nie po wielu latach prowadzenia sprawy. Wówczas ci, którzy chcieliby działać na wolnym rynku mogliby to robić, a inni mieliby zagwarantowane godne utrzymanie wyłącznie prowadząc sprawy z urzędu. Jednocześnie ludzie, których nie stać na stawki rynkowe, mieliby zapewnioną reprezentację prawną.
Ale to się nie stanie. Pudrowanie trupów to nasza specjalność.

[demodee]

> jak sąd będzie chciał im tego obrońcę dać, to się taki nie znajdzie,

A nie jest tak, że adwokat musi przyjąć sprawę z urzędu, jeśli sąd mu każe?

[nikki30]

>Jednocześnie ludzie, których nie stać na stawki rynkowe, mieliby zapewnioną reprezentację >prawną.
>Ale to się nie stanie.

Sporo porad dawałam pro publico bono, jak widziałam, że ktoś potrzebuje pomocy a go nie stać wykonywałam pracę za darmo, póki co to jest jedyne wyjście

[nikki30]

Nie zgodzę się z Tobą, chociaż też jestem "z branży" i dorobiłam się naprawdę sporego majątku.
Adwokat, radca prawny, notariusz, który nie zarabia po prostu się do tego zawodu nie nadaje.
Trzeba podziękować " uwolnieniu " zawodu przez Ziobrę. Większość doświadczonych prawników wtedy mówiło, ze ci najlepsi sobie poradzą a ci, którzy się nie nadają do zawodu, będą zamykać kancelarie. I to się właśnie dzieje. A dużo osób poszło na studia prawnicze, bo się naoglądało Ally Mc Beal czy Magdy M. To mega wymagający zawód we wszystkich płaszczyznach, trzeba dużo poświęcić, żeby się utrzymać na powierzchni. Z 30 aplikantów, których miałam w kancelarii, może z 10 nadawało się do zawodu i oni faktycznie zrobili karierę.
W dużej kancelarii płaci się nie tylko za konkretne nazwisko, ale też wszechstronność zespołu i doświadczenie. Dla wielu korporacji liczy się też wysokość OC, a to właśnie obsługując korporacje zarobisz najwięcej.

[nenia1]

nikki30 napisała:

> Nie zgodzę się z Tobą, chociaż też jestem "z branży" i dorobiłam się naprawdę s
> porego majątku.
> Adwokat, radca prawny, notariusz, który nie zarabia po prostu się do tego zawod
> u nie nadaje.
> Trzeba podziękować " uwolnieniu " zawodu przez Ziobrę.

no, czyli rzeczywistość się zmieniła. Dorobiłaś się majątku bo pewnie na rynku jesteś/byłaś wystarczająco długo i wystarczająco wcześnie. Widzę jak jest w mojej branży. Oczywiście, zawsze w każdym zawodzie, żeby zarobić trzeba być dobrym, trzymać jakość, ale to nie wszystko. Kiedyś było po prostu łatwiej. Chociażby przez mniejszą konkurencję. Potem po prostu ludzie się sami polecają. To jest postęp geometryczny. Im więcej obsługujesz podmiotów, tym więcej poleca cię następnym klientom. Też się dorobiłam i nie narzekam, ale mam też pewną refleksję nad tym, że to nie jest wyłącznie moja cudowne "nadawanie się" i wyjątkowość ale też dobry czas i dobre miejsce, gdy zaczęłam. Naprawdę nie pisałabym do osoby, która w mojej branży otwiera teraz działalność i cienko przędzie, że to dlatego bo "nie nadaje się".

[bywalec.hoteli]

Nikki, wiadomo, że łatwiej się dorobić, kiedy jest mniejsza konkurencja
Na miejscu doświadczonego prawnika, który ma uprawnienie do wykonywania zawodu adwokata, notariusza czy radcy prawnego, też bym uważał, że uwolnienie tych zawodów jest złe
Reszta - zgoda.

[anajustina]

Nie, lepiej żeby było wyłącznie po tatusiu i mamusi jak jeszcze 25 lat temu.

[dr.amy.farrah.fowler]

To co ma robić, iść pod most i umrzeć z głodu?

Zostać baristą?

Ups, jak masz 40 lat, to nawet na baristę Cię nie wezmą, bo barista musi być młody, ładny i cool. A jednak liczba etatów na kasie w Lidlach jest ograniczona.

[bezmiesny_jez]

Bo lubią jojczeć i uznawać się za sól ziemi, tej ziemi.

[alina460]

Jakoś trudno mi uwierzyć, że przedsiębiorcy nie stać na składki, ale faktycznie jak komuś kiepsko idzie biznes to może tak być.

[marta.graca]

"Średnia miesięczna "pensja" prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą to 4800 zł brutto. Przy 12 proc. podatku dochodowym przedsiębiorcy zostaje 3200 zł netto." Dane z 2022, ale pewnie jakoś dużo się nie zmieniło. Nietrudno policzyć, że składki ZUS to więcej niż połowa dochodu.

www.kozminski.edu.pl/pl/review/zarobki-jednoosobowych-firm-ponizej-sredniej-krajowej-wyniki-badania

[gr.uu]

To chyba ci "bez fakturki będzie taniej", bo to jak chcą płacić podateczki od malutkiego obrociku to potem składeczki małe.
Co to za DG w której ma się obroty 240 zł dziennie? Zakładam 20 dni roboczych...

[gr.uu]

A przepraszam, to średnia czyli są ludzie mający mniejsze przychody. Co oni robią?

[dr.amy.farrah.fowler]

Tłumacz literatury dostaje około 30 złotych za stronę. Czyli to jest 8 stron, w sumie literaturę powinno się robić w tempie 5 stron dziennie, ale OK, załóżmy, że przy 8 da się od biedy jakąś jakość utrzymać.

(Nie, nie da się "znaleźć sobie lepszych klientów, więcej pracować, wcześniej wstawać, podnosić kwalifikacje", bo wszyscy tyle płacą).

[gr.uu]

A będąc tłumaczem literatury ma się kompetencje wyłącznie do tłumaczenia? Nie można brać zleceń na redakcję i korektę tekstów na przykład?

[dr.amy.farrah.fowler]

Można. Płatne jeszcze bardziej gooownianie, bo większość wydawnictw uważa, że - no dobra - do tłumaczenia to jednak jakieś umiejętności, wykształcenie i doświadczenie by się przydały, a redakcję i korektę to każden umi.

Można też dorabiać sprzątaniem albo myciem samochodów, ale chyba jakby nie o to chodzi?

[gr.uu]

A po co akurat wydawnictwa? Lepiej bezpośrednio w firmach. Mam zlecenie na redakcję, korektę i pisanie tekstów, 16 zł netto za redakcję i korektę, 50 zł netto za pisanie, stawka za 1000 zzs, nic czego by mi ogarnął tłumacz. Mam wrażenie, że niektorzy skupiają się na "wykonywaniu zawodu" zamiast na zarabianiu

[mayolijka]

A to też prawda.

gr.uu napisała:

> Mam wrażenie,
> że niektorzy skupiają się na "wykonywaniu zawodu" zamiast na zarabianiu

[dr.amy.farrah.fowler]

I dla tych firm chcesz tłumaczyć literaturę piękną? Żeby sobie przetłumaczyli, bo ja wiem, Ulissesa, oprawili w półskórek i postawili na półce?

[gr.uu]

Tak jak napisałam - tłumacz literatury ma jakiś zakaz robienia czegokolwiek wykraczającego poza tłumaczenie literatury? To jest jego jedyna kompetencja? Jeśli nie, to dla takiej firmy może robić prace redaktorskie i korektę, żeby zarabiać nie 8k tylko 10 lub 11.

[dr.amy.farrah.fowler]

Nie ma, ale po pierwsze - poza literackimi istnieją już tylko bardzo wysokospecjalistyczne. Nie każdy ma umiejętności i kompetencje, żeby z romansideł przesiadać się na instrukcję obsługi dźwigu albo protokół badania klinicznego. Zresztą tych wysokospecjalistycznych i tak za 2-3 lata już nie będzie.

Po drugie, po co brać coś, co jest płatne jeszcze gorzej niż tłumaczenia? To już więcej sensu miałoby branie więcej tłumaczeń.

Po trzeciej, w mojej branży zdobycie klienta bezpośredniego jest bardzo trudne w przypadku "ludzi z ulicy" - to nie jest przypadek oczywisty typu "firma ogrodnicza potrzebuje grabi", więc możesz poświęcić na to miesiące i nie zdobyć ani jednego zlecenia. Wszystkich bezpośrednich mam z polecenia, przez znajomych itp.

[galaxyhitchhiker]

>Po drugie, po co brać coś, co jest płatne jeszcze gorzej niż tłumaczenia? To już więcej sensu miałoby branie więcej tłumaczeń.

Przede wszystkim tłumaczenie potrafi zrobić z mózgu taką jajecznicę, że czasami nie ma mowy, żeby po kilku godzinach pracy z jednym tekstem usiąść nad drugim, więc tłumacze szukający dodatkowego zarobku wolą poszukać poza branżą. I najczęściej to się kończy po prostu pójściem gdzieś na etat.

[gr.uu]

Chodzi mi o to, że będąc tłumaczem masz zapewne mnóstwo kompetencji pozwalających na pokrewne pracę, które tłumaczeniami nie są. Założę się, że z palcem w nosie byś ogarnęła tę korektę, która robię. Klient "z ulicy", to znaczy z ogłoszenia.

[galaxyhitchhiker]

Tyle że nie chodzi o to, żeby ogarniać, tylko żeby jeszcze mieć frajdę z tego co się robi. I nie czarujmy się - żeby złapać dobrego klienta z ogłoszenia, to trzeba mieć gigantyczne szczęście.

[gr.uu]

Oczywiście, wszystkie moje życiowe fakapy to efekt moich błędów i złych decyzji, co tu wielokrotnie czytałam, ale już coś z pozytywnym efektem to po prostu szczęście, dar losu i przypadek. Absolutnie nie efekt tego, że wyróżnikami się na tle innych świetni przygotowaną oferta i pozytywnie wypadłam na spotkaniu.
Jak ktoś ma frajdę z robienia mało płatnych rzeczy i tylko to chce robić to czemu nie, byle wtedy nie jęczeć, że się mało zarabia i będzie bieda na emeryturze.

[galaxyhitchhiker]

Tłumaczenia literackie a komercyjne to jest zupełnie inna bajka, wymagająca nieco innych umiejętności. Masz świetną stawkę za redakcję, za literaturę byś tyle nie dostała, chociaż praca przy literaturze jest bardziej wymagająca niż przy tekstach komercyjnych.

>Mam wrażenie, że niektorzy skupiają się na "wykonywaniu zawodu" zamiast na zarabianiu

To są ci sami niektórzy, którym zależy jeszcze na paru innych rzeczach. Ja bym chciała mieć komfort dopieszczania wszystkiego co wychodzi spod moich palców, zamiast lecieć taśmowo byle zarobić.

[152kk]

Jeśli "dopieszczenie wszystkiego" jest potrzebne tylko tobie, a rynek tego nie potrzebuje, no to trzeba jednak wziąć na klatę, że na tym nie zarabiasz, tylko jest to twoje hobby.
Pewnie sporo ludzi pracuje jednak głównie dla kasy, równiez na etacie, a przyjemność jest czasami i przy okazji. No takie życie niestety.

[galaxyhitchhiker]

Jak się poczyta recenzje, to widać, że rynek - ten czytelnika - też potrzebuje dopieszczenia. I tak, ludzie pracują dla kasy, ale przecież o wiele fajniej robić coś, co się lubi, co nie?

[mayolijka]

Chodzi o to, żeby sprzedawać usługi, na które jest popyt. Niestety wraz z rozwojem nowych programów do tłumaczenia, które i tak już są fantastyczne - tłumacze będą mieli coraz gorzej.


dr.amy.farrah.fowler
>
> Można też dorabiać sprzątaniem albo myciem samochodów, ale chyba jakby nie o to
> chodzi?
>

[dr.amy.farrah.fowler]

No mówię, można zarabiać sprzątaniem.

[gr.uu]

Można też uprzeć się przy pracy dorożkarza i narzekać, że zarobki niskie, bo ludzie wolą ubera.

[mayolijka]

Czasami nie tyle można, a trzeba. Chyba że ktoś potrafi żyć powietrzem. I nie ma w tym absolutnie nic hańbiącego. Wręcz przeciwnie.

dr.amy.farrah.fowler napisał(a):

> No mówię, można zarabiać sprzątaniem.
>

[advanced48]

Przecież wciąż potrzebni są hydraulicy, mechanicy, budowlańcy. Niekoniecznie trzeba szukać miejsca w Biedronce.

[dr.amy.farrah.fowler]

I serio uważasz, że 50-letnia kobieta po spędzeniu życiu przy biurku da radę w budowlance?

[galaxyhitchhiker]

Przede wszystkim tłumaczeń literackich na ogół nie robi się w ramach DG, bo to nieopłacalne. Po drugie, liczby w poście wyżej są nietrafione.

Ale jak chcesz przykład okołojęzykowy: korepetytorzy. Jak rozdzielisz przychód z dni szkolnych na robocze dni kalendarzowe, to wyjdzie właśnie +/- kwota, którą podała Marta.

[dr.amy.farrah.fowler]

Robi się, mogłabym wymienić z głowy z 10 dość topowych tłumaczy literackich, którzy mają DG.

Ale owszem, większość robi do na UoD. I ci ludzie dopiero będą w dooopie, bo jeśli nie przedzie jakiś pomysł emerytury obywatelskiej równiej dla wszystkich, bo nie dostaną nawet na waciki.

[galaxyhitchhiker]

> Robi się, mogłabym wymienić z głowy z 10 dość topowych tłumaczy literackich, którzy mają DG.

Napisałam "na ogół". Też znam kilku z DG, tylko że to zdecydowana mniejszość.

>Ale owszem, większość robi do na UoD. I ci ludzie dopiero będą w dooopie, bo jeśli nie przedzie jakiś pomysł emerytury obywatelskiej równiej dla wszystkich, bo nie dostaną nawet na waciki.

Będą albo nie będą, to nie zależy od braku składek z UoD, tylko od tego czy mają inne umowy i czy sami sobie odkładają poza systemem.

[demodee]

> I ci ludzie dopiero będą w dooopie, bo jeśli nie przedzie jakiś pomysł emerytury obywatelskiej równiej dla wszystkich, bo nie dostaną nawet na waciki.

Ale chyba na UoD można dobrowolnie płacić składki ZUSowe?

[dr.amy.farrah.fowler]

A spotkałaś kiedykolwiek w życiu kogoś, kto by płacił? Bo ja nie.

[pyza-wedrowniczka]

Ja tak. Moją matkę i mojego brata
Moja matka zresztą teraz ma emeryturę 2x większą niż jej koleżanki dzięki temu.

[hanusinamama]

Ale niektorzy mają to DG jako dodatek do etatu. NIe wiem co cię tak dziwi, ze ludzie różnie zarabiają.
Jak ktoś zarabia 20 tysiecy na rękę to ma się dziwić, ze inny za 10 tysięcy rano wstaje do roboty?

[gr.uu]

Jak ktoś ma jako dodatek do etatu to kwestia składek w ogóle nie wchodzi w grę bo płaci tylko zdrowotną, więc to nie jest przedmiotem watku.

[dr.amy.farrah.fowler]

Ale pyerdolisz jak potłuczona.

Mnóstwo ludzi w PL to samozatrudnieni zarabiający wyłącznie głową, komputerem i rękami, nie zatrudniają żadnych pracowników, którzy mogliby wypracować im większy zysk, nie handlują marchewką, więc nie mogą sprzedać 5 ton marchewki więcej.

W przypadku takich osób możliwość zarobku jest fizycznie ograniczona: długością doby, siłami, możliwościami mózgu (jak się wykonuje wymagającą intelektualnie pracę, to czasem zwyczajnie nie da się pracować więcej, bo można najwyżej coś spieprzyć), stawkami, jakie płacą klienci (jak pracujesz dla dużych firm, to one de facto narzucają stawki).

Nie oznacza to, że "komuś kiepsko idzie biznes" ani że jest leniwy czy nieporadny, po prostu w tych warunkach nie da się więcej wyciągnąć bez zayebania się na śmierć.

[gr.uu]

A dlaczego właściwie nie mogą wziąć więcej zleceń i zatrudnić kogoś?

[freja08]

Ja przez 7 lat prowadziłam działalność polegającą na indywidualnych lekcjach języka angielskiego. Wyciągałam z tego jakieś 8-10 tys. złotych, więc żadne kokosy, po odjęciu składek i podatków zostawało mi na rękę 6-7 tys. Zarobki wyższe niż miałabym w szkole, komfort pracy na własnych zasadach i we własnym domu ogromny, ale nie czułam się na siłach rozszerzać biznes. Musiałabym wynająć sale, zatrudnić lektorów, prowadzić kursy grupowe, a ja chciałam tylko uczyć, a nie zarządzać szkołą, nie nadaję się do zarządzania. Wyższych składek ZUS nie płaciłam, bo niby z czego, już te 1700 było wystarczająco dużym obciążeniem. Ostatecznie zamknęłam działalność, pracuję teraz na etat w zupełnie innej branży i raczej już nie wrócę do nauczania.

[dr.amy.farrah.fowler]

Dokładnie. W wielu takich branżach nie da się równocześnie zarządzać i wykonywać danej pracy, bo prędzej czy później skończy się to jedną wielką katastrofą. Możesz więc albo być nauczycielem, albo prowadzić szkołę, być tłumaczem, albo mieć biuro tłumaczeń.

[dr.amy.farrah.fowler]

Bo stawki są na tyle niskie, że jak będę chciała podzlecać i coś sobie zostawić (za zarządzanie tym, zdobywanie roboty, pilnowanie jakości, sprawdzanie) to ani ten ktoś nie zarobi, ani dla mnie tyle nie zostanie, żeby to miało sens.

[z_lasu]

Poza tym jest jeszcze kwestia "bycia fachowcem". Jeśli ktoś jest świetnym nauczycielem, fryzjerem, psychologiem to nie może zatrudnić kogoś innego, bo ludzie nie chcą danej usługi od kogoś innego, tylko od tej konkretnej osoby. W takiej sytuacji oczywiście podnosi się stawki, ale tu znowu granicą są możliwości klienta. Od pewnego progu fachowiec zamiast więcej zacznie zarabiać mniej, bo nie znajdzie dostatecznie wielu klientów za tak wysoką stawkę. I zacznie wypadać z rynku.

[dr.amy.farrah.fowler]

Dokładnie, podnoszenie stawek kończy się tak, że klient jednak w pewnym momencie albo dochodzi do wniosku, że nie potrzebuje kogoś aż tak zajebistego albo znajdzie kogoś równie zajebistego za mniejsze pieniądze.

[nenia1]

dr.amy.farrah.fowler napisał(a):

> Ale pyerdolisz jak potłuczona.
>
no nie da się inaczej podsumować.

[gr.uu]

Cóż, pracuję głową przy komputerze i jak najbardziej zatrudniałam ludzi przy różnych projektach bo sama bym tego nie obrobiła

[dr.amy.farrah.fowler]

Cool, ale nie we wszystkich branżach i specjalnościach się tak da.

[gr.uu]

Ale w bardzo wielu się da, poza tym w chyba każdej branży można wyjść poza podstawowe usługi, bazując na swoich kompetencjach. Chyba, że ktoś jest wyspecjalizowany jak dojarka w kołchozie i absolutnie niczego więcej nie potrafi

[nenia1]

gr.uu napisała:

> Ale w bardzo wielu się da, poza tym w chyba każdej branży można wyjść poza pods
> tawowe usługi, bazując na swoich kompetencjach. Chyba, że ktoś jest wyspecjaliz
> owany jak dojarka w kołchozie i absolutnie niczego więcej nie potrafi


no i niektórzy nie potrafią. Nie każdy ma charakter i umiejętności do prowadzenia "większych" biznesów. Sądzisz, że pracownicy to tak miód? Może ich za wielu nie masz, albo pracujesz na zleceniach i tyle wiesz. Ciekawe zresztą w kontekście tego jak sama przecież nieraz narzekasz że kasy nie starcza na to co byś chciała. Co w takim razie za problem, zatrudnij więcej ludzi.

[gr.uu]

Rozwiązałam to łatwiej - chcę mniej 😀
Natomiast tak, szykuję się do tego i dodatkowo do wejścia w zupełnie nową branżę, ale przecież tego się nie robi na hurra, celuję w druga połowę roku

[freja08]

gr.uu napisała:

> Ale w bardzo wielu się da, poza tym w chyba każdej branży można wyjść poza podstawowe usługi, bazując na swoich kompetencjach.

W jakie usługi miałam wyjść pracując jako nauczycielka angielskiego? Tłumaczeń nie lubię, zresztą były mniej opłacalne niż lekcje. Na cokolwiek poza lekcjami brakowało mi już czasu. Prowadziłam konwersacje z dorosłymi, przygotowania do egzaminów, Business English w firmach oraz korepetycje z dziećmi.

[gr.uu]

Grupy online? Nietypowe godziny za wyższą stawkę? Produkt cyfrowy typu ebook?

[arthwen]

I te grupy onlina i nietypowe godziny to nie będą kolidować, mówisz, z "brakowało mi już czasu"?

[freja08]

Teoretycznie da się zrezygnować z indywidualnych na rzecz grup online i znam ludzi, którzy to robią, ale ogarnianie tych grup oraz marketing to dodatkowe długie godziny roboty.

[gr.uu]

No oczekuj, że ja komu na odległość na podstawie szczątkowych informacji z forum zaprojektuję biznes.

[freja08]

Nie oczekuję. Sama potrafię sobie zaprojektować biznes i przeliczyć czy dodatkowy nakład pracy mi się opłaci. Kompletnie się nie opłacało, a szkoły, jak już pisałam, zakładać nie chciałam.

[freja08]

No i ile zarobisz na e-booku, a żeby pracować w nietypowych godzinach musiałabym zrezygnować z życia rodzinnego. Grupy online to coś co upowszechniło się podczas pandemii, ja swoją działalność zamknęłam przed.

[nenia1]

gr.uu napisała:

> Cóż, pracuję głową przy komputerze i jak najbardziej zatrudniałam ludzi przy ró
> żnych projektach bo sama bym tego nie obrobiła

ojej, a ja zatrudniam na działalności 7 osób na pełny etat plus jedną na B2B, to może będę teraz się dziwić jak można mieć działalność i "tylko" od czasu do czasu zatrudniać dorywczo ludzi do projektów...

[gr.uu]

To by świadczyło, że jesteś po prostu głupia. Natomiast jak najbardziej mogłabyś się dziwić stwierdzeniu, że przedsiębiorca nie może zatrudniać pracowników

[nenia1]

gr.uu napisała:

> To by świadczyło, że jesteś po prostu głupia. Natomiast jak najbardziej mogłaby
> ś się dziwić stwierdzeniu, że przedsiębiorca nie może zatrudniać pracowników

a kto twierdzi, że nie może?

[gr.uu]

No wyżej było - że na DG ludzie pracują umysłowo przy komputerze więc nie mogą skalować działalności

[arthwen]

I jako osoba pracująca z językiem jesteś w stanie odcyfrować znaczenia tego "nie mogą"? To wyjaśnię To "nie mogą" znaczy, że nie są w stanie, nie potrafią, nie nadają się zarządzania większą firmą, albo też zwyczajnie nie mają warunków, żeby swoją działalność w ten sposób rozwinąć.
Ja na przykład ograniczyłam działalność, bo żeby się dalej "rozwijać" musiałabym zatrudnić pracowników, a zwyczajnie nie mam zamiaru się w to bawić. I nie chcę się w to bawić. Podoba mi się to, że pracuję sama. I nie mam zamiaru brać odpowiedzialności za pracę innych ludzi. Mogę sobie na to pozwolić, bo nie muszę zarabiać więcej, mam taką komfortową sytuację, owszem.

[balladyna]

Ok. Zarabiam jako tłumacz. Mam założyć biuro tłumaczeń, zatrudnić innych tłumaczy? Oni będą zarabiać dla mnie? A w sumie, dlaczego oni mieliby się ze mną dzielić zyskiem ze swojej pracy, skoro mogą zarabiać na siebie?

[trampki-w-kwiatki]

Zgoda. Mieliśmy kiedyś taką działalność, na której sprzedawaliśmy, że tak powiem, talent mojego męża. W pewnym momencie klientów było tak dużo, że zaczęliśmy zlecać pracę innym ludziom. Miałam z tymi zleceniami urwanie głowy, ludzie których wzięliśmy zażyczyli sobie stawki wyższe niż miał sam właściciel firmy a do tego trzeba było ciągle łatać ich nieobecności. Klienci zaczęli się wykruszać, bo robota zrobiona przez zleceniobiorców nie była taka super. No i zwolniliśmy ich w cholerę.
Niektóre działalności są typowo osobiste, tego po prostu nie da się rozszerzyć.

[mayolijka]

Ja powiem Ci dlaczego ja tak robię - uważam, że lepiej zainwestuję te pieniądze niż państwo. Dodatkowo unikam jak mogę piramid finansowych.


alina460 napisała:

> Przedsiębiorcy narzekają, że będą mieć niskie emerytury, niższe niż pracownic
> y etatowi. Wytłumaczcie mi, dlaczego w takim razie nie płacą wyższych składek?
> Nigdy tego nie mogłam zrozumieć. W sumie zależność między kwotą składki, a kw
> otą przyszłej emerytury jest oczywista.

[mamtrzykotyidwato5]

Niektórzy wolą teraz wszystko przebalować i przechlać, a potem narzekać, że mają mało.

Ale jest też kwestia tego, że ci "przedsiębiorcy" to w większości zwykli wyrobnicy, którym zakład pracy kazał założyć działalność gospodarczą jednoosobową i oni dostają tyle, co zwykła pensja, więc jakby mieli płacić wyższe składki, to by nie mieli co jeść.

[hanusinamama]

A skąd ty wiesz czy oni balują czy nie odkładają?
Dla mnie pewniejsze jest odłożyć samemu niż potem się mieć niespodzienkę, że jednak nie za duzo dostaję mimo ze składki wysokie płaciłam.

[j_malec]

Jest jeszcze jeden aspekt. Ostatnio przeliczyłem taki wariant: praca na etacie i mniej więcej za taką samą kwotę brutto JDG. To prowadzący JDG będzie miał proporcjonalnie wyższą emeryturę, od tego na etacie w 'stosunku' do odprowadzonych składek. Po prostu będący na etacie, którzy mają wysokie zarobki i przez do płacą wysoki ZUS, są przy każdej okazji łupieni w myśl zasady - oni mają, więc niech płacą.

[alina460]

Osobiście nie znam nikogo na DG, kto cienko przędzie, ale to widocznie akurat moja bańka.
Znam natomiast osoby, które ciągną DG z etatem.

[mamtrzykotyidwato5]

Żeby mieć wysoką emeryturę, to trzeba przez wiele lat płacić składki od pensji wyższej niż średnia krajowa.

[daniela34]

Ja nie narzekam na niską emeryturę z ZUS - uważam ją po prostu za przyszłe i niepewne kieszonkowe "na waciki."

[arthwen]

O to to

[hanusinamama]

Ja nie narzekam
Płace najniższe i sama odkładam na emeryturę.
Dla mnie oczywiste jest że sama lepiej sobie tę kasę odłożę.

[makurokurosek]

Ponieważ w przypadku pracownika etatowego składka rozkłada się 50 % płaci pracodawca,50% pracownik. W przypadku DG 100% płaci osoba prowadząca DG.
Tak więc osoba na DG mająca takie same dochody co osoba na etacie płaci dwa razy wyższą składkę.

[makurokurosek]

"Tak więc osoba na DG mająca takie same dochody co osoba na etacie płaci dwa razy wyższą składkę."

Dla tych, którzy nadal mają wątpliwości. Osoba na DG płaci dwa razy wyższą składkę, ale otrzyma emeryturę w tej samej wysokości co osoba na etacie o tych samych dochodach, która płaciła dwa razy niższa składkę.

[dni_minione]

Absurdem jest tez to, że osobom na działalności nie nalicza się staż pracy, tak samo jak tym na umowach o dzieło i zlecenie. Ma się to zmienić za rok, bo Unia wymusza, a obiecywane było już w marcu tego roku. Oczywiście rządunio się wycofał rakiem i wprowadzi pewnie ostatniego dnia deadlinu od Unii.

[alina460]

A mi to wygląda tak, że bez względu na to, czy to etat czy DG to tyle samo każdy płaci tej składki. Pracownik dostaje wypłatę pomniejszoną o składkę, także tę część płaconą przez pracodawcę. A osoba na DG płaci tyle samo, jeślinie płacitej najniższej. Na jedno wychodzi.

[nenia1]

Po pierwsze pracownik płaci od faktycznie uzyskanego dochodu, czyli musi realnie go uzyskać i zapłaci od kwoty jaką uzyskał. Po drugie przedsiębiorca może mieć niezapłacone faktury, albo zarobić 5 zł. nikogo to nie interesuje i tak musi zapłacić składki. Po trzecie - jako pracownik nie ponosisz żadnej odpowiedzialności za prawidłowość i terminowość opłacania składek, przedsiębiorca przeciwnie - odpowiada całym swoim majątkiem. Po czwarte - nie ponosisz nakładów na utworzenie stanowiska pracy, przedsiębiorca sam je tworzy, sam zdobywa klientów, sam egzekwuje płatności za usługi i jeśli jest sam, w sensie braku pracowników, nie jest w stanie (najczęściej) wytworzyć takiego zysku jak większy zakład pracy, z którego to zysku właściciel firmy dopłaca połowę do składek pracownika. Po piąte - jak zachoruje, idzie na "urlop" itd. nie zarabia, z kolei jak zatrudni pracownika, albo dwóch i ci zachorują to nie dość że pracownik nie pracuje (czyli nie tworzy również zysku) to przedsiębiorca musi mu wypłacić wynagrodzenie za ten okres, mimo odprowadzanych składek chorobowych. Jak więc widzisz różnic jest dość sporo i to bardzo duże uproszczenie pisać "jest tak samo" skoro nie jest.

[balladyna]

Ja bym jeszcze dodała, że pracownik ma płatny urlop, a pracodawca nie.

[makurokurosek]

No nie. Część składki którą płaci pracodawca nie idzie z twojej pensji. Tak więc dostajesz większe wynagrodzenie netto, aniżeli osoba o tych samych dochodach brutto ale będąca na DG

[arthwen]

Nie wiem czemu miałabym płacić wyższą stawkę, zamiast inwestować te pieniądze samej. Płacę składkę minimalną, na emeryturę z zusu nie liczę w ogóle, traktuję to co się tam uzbiera jako bonus, a po prostu miesięcznie odkładam na kupkę pt. fundusz emerytalny określoną kwotę.

[nenia1]

arthwen napisał(a):

> Nie wiem czemu miałabym płacić wyższą stawkę, zamiast inwestować te pieniądze s
> amej.

bo to jest ekonomicznie najsensowniejsze. Zwłaszcza, że nie da się opłacać wyłącznie wyższej składki emerytalnej, tylko trzeba opłacać wtedy od tej samej podstawy wszystkie inne składki społeczne, co oznacza że większość wpłaty idzie w piach.

[hanusinamama]

I o tym nikt nie mówi.

[arthwen]

No dokładnie. Poza tym nie oszukujmy się, nad swoją kasą mam kontrolę ja. Nad kasą w zusie - zus

[daniela34]

O to, to, to

[madami]

Przedsiębiorcy nie narzekają na wysokość emerytury bo większość nich nie bazuje na swiadczeniach od państwa tylko samodzielnie się zabezpiecza, narzekają na wysokość obciązeń, które są niewspółmierne do ich możliwości zarobkowych )( mowa o małych firmach, często poza wielkimi miastami, narzekają na wadliwość i patologie systemy w którym aktualnie jedna osoba pracujące pracuje na dwie niepracująće

[ib_k]

Nie znam i nigdy nie dlyszałam o przedsiębiorcy narzekającym na przyszłą emeryturę.

[alina460]

To poczytaj sąsiednie wątki o emeryturach.

[cranberries1983]

wiekszość nie ma z czego odłożyć, niewielka grupa odkłąda poza systemem

[balladyna]

Wiesz, ja to bym bardzo chciała, żeby wreszcie ubruttowiono płace. Niech sobie każdy sam płaci składkę emerytalną. Jak pracownik będzie miał oddać państwu sam z pensji, to dopiero zobaczy, jaki obecnie jest jego rzeczywisty koszt dla pracodawcy. Bo na razie to w sumie może nawet nie wiedzieć, że pracodawca coś jeszcze płaci za niego.
Co do płacenia wyższych składek: czy wiesz, ile trzeba rzeczywiście zarobić, żeby później mieć na koncie te prawie 2 tysiące na opłacenie najniżych składek? Myślisz, że jak przyjdzie klient, zapłaci mi za usługę 2 tysiące, to ja już mam na opłacenie składki? Niestety, to tak nie działa.

[daniela34]

balladyna napisała:

> M
> yślisz, że jak przyjdzie klient, zapłaci mi za usługę 2 tysiące, to ja już mam
> na opłacenie składki? Niestety, to tak nie działa.


Z takich klimatów - kiedyś moja koleżanka zawnioskowała o to, żeby sąd podwyższył jej stawkę za sprawę z urzędu do maksymalnej (czyli - akurat w tamtej sprawie -żeby jej dal 180 zł netto zamiast 120). Sędzia wniosek oddaliła i wygłosiła takie oto uzasadnienie ustne: 120 zł to jest mało, ale przecież jak pełnomocnik ma 10 takich spraw z urzędu w miesiącu to to już jest 1200 zł!

No i cóż tu było zrobić z oderwaną panią sędzią? Jedynie roześmiać się serdecznie (ale na korytarzu, żeby nie obrazić powagi sądu).

[ekstereso]

😁 dlaczego pani sędzia tak się ogranicza? Gdyby wzięła 20 spraw to byłoby coś dopiero.

[arwena_111]

Może należałoby wynagrodzenie pani sędzi uzależnić od ilości prowadzonych spraw. A w razie apelacji uwalającej wyrok - musiałaby oddać kasę za daną sprawę.

[marta.graca]

Ale przy urzędowych sprawach nie dostaje się kasy przy ich "wzięciu", tylko przy prawomocnym zakończeniu, co może trwać kilka lat.

[arwena_111]

I żeby pomoc prawna była naprawdę skuteczna - to musi być sensownie opłacana. Inaczej adwokat żeby się utrzymać będzie przygotowywał się dobrze do tych spraw za które klient płaci sam - bo są to inne pieniądze. Urzędówki będą ( i w większości są - traktowane po macoszemu ).
Pamiętam z czasów, kiedy radcowie też musieli zgłosić chęć prowadzenia chociaż jednej sprawy w roku ( składało się deklarację - potem zmieniono i można było wpisać okrągłe zero ) - te sprawy były spychane na ostatnią chwilę - bo to były grosze - nie wiem stawka 1-2 godziny dobrej kancelarii ( na pewno były to kwoty wyższe niż u adwokatów - chociaż dane mam z początku wieku - mój mąż nie musiał prowadzić żadnych urzędówek, mój brat cioteczny jeszcze tak ).

Tak jak Daniela wyżej pisała - powinni być adwokaci/radcy specjalizujący się w urzędówkach mający stałą pensję i zatrudniani przez sądy - tak jak w USA.

[anajustina]

I zawód sędziego powinien być ukoronowaniem kariery, a nie że się po studiach na aplikację idzie.

[anajustina]

Przecież płace są ubruttowione od ponad 30 lat.

[z_lasu]

Połowicznie.

[summerland]

A jak jest ze składkami emerytalnymi na działalności nierejestrowanej?

[smoczy_plomien]

To ja. Nie narzekam. Wiem, że emerytury mieć nie będę. Wolę odłożyć na oszczędnościowe i sama zainwestować. Chciałabym na emeryturze utrzymywać się z najmu 2-3 mieszkań.

Inna sprawa jest taka, że nie do końca wierzę w te bardzo marne emerytury. Zobaczcie, że dzieci rodzi się dziś bardzo mało. Jak wyż lat 70. i 80. przejdzie na emeryturę za 20-30 lat, to będzie z połowa społeczeństwa na emeryturze. To będą nadal wyborcy, bardzo duża ich grupa. Zapewne jakaś partia obieca wyższe emerytury, nowy system emerytalny, czy jakieś dopłaty. Jeśli dało się wprowadzić 800+, to i emeryturę+ da się wprowadzić.

[mlodyniedowziecia]

Myślisz błędnie. Obecnie przypada 1,8 pracującego na 1 emeryta. Za 25 lat (czyli pewnie dożyję) sytuacja się odwróci. Żeby wypłacić mi emeryturę (bo indywidualne konto to fikcja, tam nie ma żadnych pieniędzy, poszły na wypłaty dzisiejszych emerytów) i jeszcze komuś podobnemu (planowane przez ZUS 12k brutto wg dzisiejszej wartości pieniądze), ten jeden pracujący będzie musiał płacić 21 tys. zł składki miesięcznie. Przecież to nierealne, bo maksymalne składki emerytalne wynoszą 4 tys. zł.
Już dzisiaj mówi się (a mądrzy naukowcy policzyli) - z dzisiejszych 40-latków - 70% będzie miało emerytury minimalne.
Bajka ZUSu w postaci opłaconego raportu pani politolog i pan prawnik (w rzeczywistości nagonki na przedsiębiorców), bazuje na śmiesznych badaniach (składki z jednego roku, dla grupy obejmującej urodzonych w latach 1975-1985) i prowadzi do wniosku, że przedsiębiorcy kombinują. Tyle to ja wiem i bez wydania kilkudziesięciu tysięcy złotych za 72 strony. Jeszcze raz powtórzę - za 25 lat niskie emerytury staną się udziałem WSZYSTKICH nowych emerytów. Część będzie pracować do śmierci. Natomiast taki właściciel małej firmy, odprowadzi w 40 lat, 5 razy tyle składek co ktoś, kto czekał tylko 25 lat, a dostanie taką samą emeryturę. Rolnik płaci 1/10 składek przedsiębiorcy, może pracować na czarno i też zasłuży na identyczne świadczenie. Pomijam policjanta zza biurka i 2 razy takiej emerytury po 25 latach pracy (czyli 16 lat wcześniej). Tyle na temat sprawiedliwości polskiego systemu i skłonności do kombinacji.