Eksmisja niepełnosprawnego

[ixiq111]

www.onet.pl/styl-zycia/noizz/niepelnosprawny-mezczyzna-eksmitowany-na-bruk-w-tle-spor-z-sasiadka/xmwsmgb,3796b4dc
Współczujecie panu Norbertowi?
Czy raczej sąsiadce, której dal popalić?

[alpepe]

Jest napisane, że on i partnerka odmówili lokalu socjalnego, bo niefajny.

[abidja]

alpepe napisała:

> Jest napisane, że on i partnerka odmówili lokalu socjalnego, bo niefajny.
>

Widocznie tak bylo. Nie uwazam,ze osoby biedne czy w niedostatku maja przyjmowac byle co i jeszcze byc wdzieczne.
Gminy nie dbaja o budownictwo socjalne. Maja ubogich ludzi gleboko gdzies

[ixiq111]

Ich stać na urządzanie głośnych alkoholowych imprez i niepracowanie pani.

[freja08]

abidja napisała:

> Gminy nie dbaja o budownictwo socjalne. Maja ubogich ludzi gleboko gdzies

Przecież ci państwo dostali mieszkanie socjalne, czego nie uszanowali uprzykrzając życie sąsiadom głośnymi imprezami.

[borsuczyca.klusek]

Tylko w tym wypadku ci biedni to dwoje patusów alkoholików zatruwających życie sąsiadom.

[nick_z_desperacji]

Pan dostal mieszkanie i środki na dostosowanie. W tym dostosowanym mieszkaniu robił głośne imprezy, niektóre kończące się awanturami i policją. Twoim zdaniem po eksmisji powinien dostać kolejne wygodne mieszkanie, najlepiej w miłej okolicy? A ludzie, którzy pomimo pracy mają kredyt na pół życia w prezencie takiego sąsiada bo mi "siem nalerzy"? Nie mówimy tu o Panu biednym niepełnosprawnych tylko o parze patusów. Na dostosowane mieszkanie po nim na bank znajdzie się ktoś rzeczywiście tego potrzebujący do normalnego życia.

[alpepe]

I pomyśleć, jakby balowali, gdyby pan nie był na wózku.

[nick_z_desperacji]

Nie zdziwiłabym się, gdyby balowanie się do wózka przyczyniło.

[abidja]

alpepe napisała:

> I pomyśleć, jakby balowali, gdyby pan nie był na wózku.
>

A moze zylby tak jak ty ,gdyby niu
e wozek?

[mocca25]

Ale doczytałas, że ci państwo niszczyli życie sąsiadom? Czy uważasz, że jak kogoś nie stać na mieszkanie, są w trudnej sytuacji musi znosic głosne libacje sąsiadów? Nie ma prawa do godnych warunków bo jest biedny?

[abidja]

Nie napisalam tego.

[alpepe]

No jak nie?

[mocca25]

abidja napisała:

> Nie napisalam tego.

No to co proponujesz?

[abidja]

Nic. Od budown7ctwa socjalnego i walki z uzalezniami jest Gmina. To jej zakres obowiazkow.
Natomiast, wyrzucsnie na bruk nie sprawi ze ktos kto siegnal swego dna poprawi swoj los.

[mocca25]

Ależ gmina zaproponowała rozwiązanie/nowe mieszkanie. Propozycje były odrzucone, bo państwo nie chcieli czekać 2 miesięcy na przystosowanie nowego mieszkania - ani w noclegowni ani w mieszkaniu na 1 pietrze

[sitniczek]

Nie, ale nie będzie też zatruwał życia sąsiadom. Tym sąsiadom. Bo będzie innym, jak się pewnie prędzej czy później skończy. Albo lokatorom jakiegoś ośrodka.

[nick_z_desperacji]

abidja napisała:

> i walki z uzalezniami jest Gmina. To jej zakres
> obowiazkow.
Walka z uzależnieniami ma sens tylko, jeśli uzależniony chce. Tu państwo organizowali sobie imprezki, o szukaniu leczenia nic nie wspomnieli. W większości gmin pomoc psychologiczna dotyczy prawie wyłącznie uzależnionych, reszta może sobie pójść na terapię prywatnie albo poczekac w-3lata w kolejce. Z rozwiazywaniem problemu alko mops ludziom z lodówki wyskakuje, problem w tym, że sami zainteresowani problemu w swoim piciu nie widzą.

[marta.graca]

A jak jest na wózku, to jest jakieś usprawiedliwienie tego, że uprzykrza życie sąsiadom?

[alpepe]

Że co? Że ja piję i się awanturuję? Naprawdę?

[nick_z_desperacji]

abidja napisała:

>
> A moze zylby tak jak ty ,gdyby niu
> e wozek?
Pani pije i robi burdy, bo pań jest na wózku? No jednak większość w takiej sytuacji próbuje ogarnąć rzeczywistości, np. pracę, a widząc, że partner ucieka w alkohol szuka pomocy, a nie bierze udział w imprezach.

[mebloscianka_dziadka_franka]

Oczywiście, że współczuję sąsiadce. To, że ktoś jest niepełnosprawny nie uprawnia go do bycia wujem. Przecież to jakieś alkusy są i nawet nie zaprzeczają.

[rb_111222333]

Mogę się podpisać, miałam takie same odczucia po przeczytaniu artykułu. Tytuł był rzewny, ale w treści były informacje, że państwo robili głośne libacje alkoholowe i się awanturowali. Co za różnica czy ktoś jest pełnosprawny czy nie, może państwo w nowym miejscu będą siedzieć cicho.

[ichi51e]

Albo i nie bo w art było że to już kolejna eksmisja tego pana

[swinka-morska]

Zgaduję, że myśli pracowników samorządu lokalnego i sąsiadów krążą wokół pytań do natury dlaczego picie alkolu daje skutki śmiertelne dopiero po długim czasie i ile jeszcze trzeba będzie czekać na biologiczne załatwienie sprawy, jeśli nie ma rozwiązania prawnego.

[ixiq111]

Moje myśli krążą, wokół pytania: za co państwo żyją? Głównie chodzi o panią Justynę, która nie ma zamiaru podjąć pracy.
Wychodzi na to, że wystarczy związać się z niepełnosprawnym i masz za darmo, czyli na koszt osób pracujących i płacących podatki mieszkanie i utrzymanie. I to w wersji all inclusive - alkohol (być może bez ograniczeń)

[lajtova]

Eksmitować na bruk i po sprawie

[login.na.raz]

Niepełnosprawność pana nie miała nic wspólnego z powodem eksmisji. Niepełnosprawnym wolno zakłócać porządek?

[nick_z_desperacji]

Gdyby uciążliwość wynikała z niepełnosprawności w jakiś sposób, to byłoby czego współczuć. Tu pan da radę chlać i czuje potrzebę słuchania głośno muzyki, partnerka tak samo Do tego awantury i policja, nie ma xzego współczuć.

[milva24]

nick_z_desperacji napisała:

> Gdyby uciążliwość wynikała z niepełnosprawności w jakiś sposób, to byłoby czego
> współczuć. Tu pan da radę chlać i czuje potrzebę słuchania głośno muzyki, part
> nerka tak samo Do tego awantury i policja, nie ma xzego współczuć.

Zgadzam się.

[iwles]

ixiq111:


> Współczujecie panu Norbertowi?


Chyba żartujesz 😀

[szarmszejk123]

A co, to niepełnosprawny nie może być patusem alkoholikiem uprzykrzających życie innym ludziom, bo niepełnosprawny?
Było się zachowywać to by teraz nie płakali. Sorry Gregory.

[35wcieniu]

Nie "eksmisja niepełnosprawnego" - bo to sugeruje że powodem była niepełnosprawność, tylko "eksmisja patusa i pijaka". Nie eksmitowano go za stukanie sztuczną nogą tylko za robienie libacji.

[ichi51e]

No właśnie tytuł sugeruje że zła sąsiadka pozbyła się niepełnosprawnego

[sueellen]

przyznaje, że wraz z mężem nie stronili od alkoholu, a sąsiadce przeszkadzały hałasy, głośna muzyka i imprezy. Dochodziło do interwencji policji, kłótni i szarpanin.

Patologia to patologia. Nie patyczkowalabym się i nie współczuła pijakowi który innym ludziom żyć nie daje. Co z tego że na wózku? Nie u się wózkiem nie zasłania.

[nick_z_desperacji]

Dzięki tej eksmisji, optymistycznie zakładając, że mieszkanie nadaje się do użytku, ktoś ma szansę przestać nosić dziecko/partnera w nieprzystosowanej łazience, a ktos na wózku odsyskac godność, zamiast być tym noszonym, mytym, uwięzionym w domu. Czyli same korzyści.

[iwoniaw]

Justyna przyznaje, że wraz z mężem nie stronili od alkoholu, a sąsiadce przeszkadzały hałasy, głośna muzyka i imprezy. Dochodziło do interwencji policji, kłótni i szarpanin.

Co za czepialska sąsiadka, wszak halasy, szarpaniny i interwencje policji to zwykłe odglosy życia! 🤣🤦‍♀️

za Justyną i Norbertem ciągnie się zła opinia z poprzedniego miejsca zamieszkania. Próby przypisania im innego lokalu spotykały się z protestami mieszkańców.

No jak można nie dać szansy patoli znanej w calym mieście i nie chciec jej w sasiedztwie bezposrednim! Co za mieszkańcy! To nie ludzie, to wilki! 🤦‍♀️🤣

gmina potrzebuje dwóch miesięcy, by przygotować odpowiednie mieszkanie dla rodziny. W tym czasie zaproponował, by Norbert zamieszkał w schronisku, gdzie miałby zapewnioną rehabilitację oraz wsparcie psychologa i prawnika, a Justyna mogłaby podjąć pracę. Jednak para nie zgodziła się na rozdzielenie, nawet na kilka tygodni.

No widocznie zatem pomoc nie jest im aż tak bardzo potrzebna 🤷‍♀️

[advanced48]

Przecież takie problemy rozwiązuje się humanitarne, z troską o człowieka! Historia zna takie przypadki. Jedni wysyłali bezdomnych i wloczegow do Australii, inni na Solowki, jeszcze inni mieli akcje T4. Trzeba brać przykład z najlepszych!

[iwoniaw]

Tak, oczywiscie, prroponowanie poczekania na dostosowany lokal 2 miesiace w osrodku to Sołowki i T4, nie inaczej! Nie zawodzisz jak zwykle 🤮

[advanced48]

Jeżeli proponowane rozwiązania ci nie odpowiadają, to jakie ty widzisz? Pozostawienie tych ludzi na ulicy? Sami nic nie wymyślą, więc co zrobić? Czekać, aż sami zejdą?

[iwles]

No jasne, że nie odpowiadają, bo przez 2 miesiące mieszkania w ośrodku nie wolno pić wódki!
Jak żyć!?!

[iwoniaw]

advanced48 napisał(a):

> Jeżeli proponowane rozwiązania ci nie odpowiadają, to jakie ty widzisz?

Mi nie odpowiadają? Ja uwazam, ze zaoferowano im duzo więcej, niz ja bym oczekiwala będąc na ich miejscu.

Pozosta
> wienie tych ludzi na ulicy? Sami nic nie wymyślą, więc co zrobić? Czekać, aż sa
> mi zejdą?


Nie, uszczesliwiać ich na siłę, bo inaczej Sołowki i T4, przecież napisałeś (zdajesz sobie w ogóle sprawę, jak bardzo obrazasz tym porownaniem ofiary ludobójczych reżimów?)

[advanced48]

Gdzie tu widzisz porównanie? Wprost przeciwnie, pokazuje że inni takie problemy rozwiązywali radykalnie, a w Polsce tak nie można. Można za to pozbawić człowieka mieszkania, choć wiadomo że jest to wyrok śmierci, tylko wykonanie zostało odłożone w czasie. I to niezależnie od tego, czy ten człowiek porusza się na wózku czy na rękach. Brak jest instytucjonalnego i prawnego rozwiązania, choć np samobójców ratuje się.

[mocca25]

No brak. Nikt jeszcze nie wymyślił magicznego guzika, który po naciśnięciu wyciąga ludzi z alkoholizmu, wbrew ich woli.

[mocca25]

P.s. a izby wytrzeźwień istnieją, do ratowania na Vito

[mocca25]

Na cito

[nick_z_desperacji]

Współczucie dla czynnych alkoholików wyczerpało mi się po tym, hak przez tydzień pobylam na jednaj sali w szpitalu i posłuchałam jej pieprzenia, jaką ona biedna a inni ja krzywdzą.

[iwoniaw]

advanced48 napisał(a):

> Gdzie tu widzisz porównanie? Wprost przeciwnie, pokazuje że inni takie problemy
> rozwiązywali radykalnie, a w Polsce tak nie można.

Nie klam, piszesz wprost: " trzeba brac przyklad z najlepszych" 🤮

Można za to pozbawić człowi
> eka mieszkania, choć wiadomo że jest to wyrok śmierci, tylko wykonanie zostało
> odłożone w czasie. I to niezależnie od tego, czy ten człowiek porusza się na wó
> zku czy na rękach. Brak jest instytucjonalnego i prawnego rozwiązania, choć np
> samobójców ratuje się.

Znowu ordynarne klamstwo - w artykule podano szereg proponowanych patusom rozwiazań (ktore dla mniej kumatych nie potrafiacych wyodrebniac info z tekstu wypunktowala niżej mocca) - to, że ktoś sobie jakiegos rozwiazania (a raczej wielu rozwiazań) nie zyczy, nie znaczy, że czegoś "brak" (z wyjątkiem chęci skorzystania u (nie)zainteresowanych).
W swojej nienawisci do wszystkiego po raz kolejny sie zagalopowaleś, szkoda ze idzie to już w naprawde malo śmieszne rejony obrażania ofiar zbrodni rezimów totalitarnych 🤮

[advanced48]

Czyżby "brać przykład" to porównanie? Wysyłanie do Australii, zamykanie w obozach to nie tylko rezimy totalitarne. Przymusowe kierowanie na bezdomnośc to także narażanie życia. Wiem to z obserwacji, żaden z miejscowych bezdomnych, nocujacych na klatce schodowej nie przeżył więcej niż dwie zimy.

[arwena_111]

A ktoś im bronił iść do noclegowni? Widocznie chęć przeżycia nie była większa od chęci chlania. No cóż - naturalna selekcja. Wielu bezdomnych korzysta z noclegowni i innego wsparcia. Ci którzy chcą zmienić swoje życie mają wsparcie ( prawnik, psycholog, pomoc w znalezieniu mieszkania itd ) - w Warszawie prężnie działa Fundacja Daj herbatę.
Ale podstawowym warunkiem jest - chęć. Na siłę nikt nikomu nie pomoże.

A w tym wypadku - pomoc należy się normalnym mieszkańcom. Patusów należy usunąć. Lokale socjalne nie powinny być dla każdego.

[iwoniaw]

advanced48 napisał(a):

> Czyżby "brać przykład" to porównanie? Wysyłanie do Australii, zamykanie w oboza
> ch to nie tylko rezimy totalitarne.

A nie no, spoko, tym razem chcesz powiedzieć, że kolonializm, stalinizm i hitleryzm nie byly jedynymi reżmimami stosujacymi przemoc, więc twoje zachety stosowania takich rozwiazan sa usprawiedliwione? 🤦‍♀️🤮


Przymusowe kierowanie na bezdomnośc to takż
> e narażanie życia.

Teraz oferowanie miejsca w schronisku połączonego z terapią i lokal socjalny po adaptacji to "przymusowe kierowanie na bezdomność"? Płyniesz.


Wiem to z obserwacji, żaden z miejscowych bezdomnych, nocuja
> cych na klatce schodowej nie przeżył więcej niż dwie zimy.

Ojej. I nic z tym nie zrobileś?

[nick_z_desperacji]

Głównym problemem jest to, że w schronisku trzeba być trzeźwym. Rozdzielenie pan by jakos zniósł, gdyby miał "odpowiednie" wsparcie. Gorzej z panią, bo bólu pojsc8a do pracy nawet cysterna wódy nie zauszy.

[marta.graca]

A jak wg ciebie byłoby z troską? Luksusowy hotel w Dubaju dla państwa ?

[advanced48]

Ja nie mam rozwiązania, ale na szczęście nie jestem we władzach, więc nie muszę. Ematki także nie, ale byłem ciekaw co zaproponują. Okazuje się, że NIC.

[mocca25]

Sugerujesz, że powinno się wobec nich zastosować środki siłowe, np przymusowy detoks na 2 miesiące?

[mocca25]

P.s. proponowano wsparcie psychologa, rehabilitanta i prawnika. Nie chcieli.

[mocca25]

Ematki proponują to co już zostało zaoferowane, ale pan i pani nie są zainteresowani pomocą prawna, psychologiczna, rehabilitacja, przystosowanym mieszkaniem za 2 miesiące.

[advanced48]

Masz rację, samobójstwo w Polsce nie jest prawnie zakazane, nawet takie na raty. Nie chcą się podporządkować - niech umierają. Przecież sami tego chcą, a i społeczeństwo skorzysta.

[pursuedbyabear]

Byle nie w tym mieszkaniu.
To jaka jest twoja propozycja?
Jeśli Ci ludzie odmawiają pomocy, nie chcą nowego mieszkania, to co? Dać im mieszkać za darmo i dalej przeszkadzać sąsiadom ochlejstwem?

[mocca25]

Czyli sugerujesz przymusowe umieszczenie w szpitalu psychiatrycznym na detoksie?

[advanced48]

Tak sugeruje. Kiedyś było to zgodne z prawem i interesem społecznym, ale teraz jest wolność i można skazywać ludzi na śmierć.

[pursuedbyabear]

Alkoholik sam skazuje się nie śmierć.
Tym bardziej, gdy odmawia innego mieszkania, odwyku, darmowej pomocy prawnej.
Nie sądzisz?

[mocca25]

advanced48 napisał(a):

> Tak sugeruje. Kiedyś było to zgodne z prawem i interesem społecznym, ale teraz
> jest wolność i można skazywać ludzi na śmierć.
Komu ty chcesz wcisnąć kit, że kiedyś alkoholicy byli masowo leczeni, nawet bez swojej zgody i nje było tysięcy, milionów rodzin niszczonych przez alkohol i zabijających się na śmierć ludzi?

[mocca25]

Zapijajacych

[advanced48]

Napisałem o MASOWYM leczeniu? To było w PRL, a teraz sąd może "zobowiązać" alkoholika do podjęcia leczenia.

[mocca25]

Może zobowiązać tylko z takiego przymusowego leczenia nic nie wynika.

Jak ktoś nie chce pomocy, to możesz próbować pomóc raz, dwa, dziesięć, sto razy ale to niewiele zmienia.

A tutaj, wbrew pozorom, ten kubeł zimnej wody może im pomoże. Pani już powiedziała, że żałują, że nie przyjęli oferowanego mieszkania. Może to jest własnie ten skuteczny sposób pomocy.

p.s. może się zdecyduj co to znaczy "kiedyś"

[nick_z_desperacji]

advanced48 napisał(a):

> Tak sugeruje. Kiedyś było to zgodne z prawem i interesem społecznym, ale teraz
> jest wolność i można skazywać ludzi na śmierć.
To jest rozwiązanie bez sensu, no pijak leczony przymusowo po wyjściu pije dalej. Nawet psychozy alkoholowe i pasy w szpitalu regularnie niektórych nie przekonują. Sami się na śmierć skazują.

[arwena_111]

Ale do tego psychiatryka na detoks trafi pan. A pani? Przykuć ją łańcuchem do jakiejś taśmy produkcyjnej? Bo pani odmawia pójścia do pracy.

[borsuczyca.klusek]

Ja mam propozycję, żebyś wziął ich do siebie 🙄

[advanced48]

Czyżbym tworzył prawo? Przeceniasz mnie.

[nick_z_desperacji]

Ale możesz te biedne duszyczki przygarnąć i uratować bez tworzenia prawa. A jak po tygodniu dotrze do Ciebie, jaką to przyjemność, to może zrozumiesz sąsiadów

[borsuczyca.klusek]

Czyli tylko bijesz pianę na próżno

[advanced48]

Aha, czyli twoim zdaniem państwo istnieje tylko po to, żeby obywatele radzili sobie sami lub przygarnął potrzebujących? Ciekawa koncepcja!

[mocca25]

Nie, panstwo zaoferowało tym obywatelom bardzo, bardzo duzo, ale oni odmówili

Po co co te manipulacje? Czujesz się wtedy lepszy?

[mocca25]

Może podsumujemy co zrobiło państwo

- dało mieszkanie

- zaadaptowało to mieszkanie dla osoby niepełnosprawnej

- po tym jak lokatorzy robili libacje. które uniemożliwiały spokojne życie sąsiadce z niepsełnosprawnym dzieckiem, nie wyrzucili ich na bruk tylko zaoferowali inne mieszkanie

-po tym jak nowe mieszkanie nie zostało zakceptowane, panstwo znowu nie odwróciło się, tylko zbowiązało sie do przygotowanie przystosowaneog mieszkania w przeciągu dwóch miesięcy

- zaoferowało pomoc psychologiczną, prawną oraz rehabilitację

Jak smiesz kłamac i pisać, że państwo nic nie zrobiło???

[pursuedbyabear]

A twoim zdaniem państwo istnieje po to, by obywatele utrzymywali ludzi świadomie niewydolnych? Takich, którzy odmawiają wędki i wypierają się, że są udręką dla otoczenia?

[advanced48]

Oczywiście, podobnie jak utrzymuje więźniów, ludzi z niepełnosprawnością intelektualna, sparaliżowanych itp.

[arwena_111]

Państwo utrzymuje ludzi niepełnosprawnych i sparaliżowanych? Gdzie? Jeśli myślisz o DPS-ach, to chcesz pana zamknąć przymusowo w zamkniętym ośrodku? Dożywotnio?

[nick_z_desperacji2]

Państwo utrzymuje więźniów, bo jednym z celów jest izolacja. "Utrzymuje" osoby niepełnosprawne fizycznie czy intelektualnie, bo one wyżej d.py nie podskoczą, nie zrobią się nagle pełnosprawne. Pan w zakresie swojej niepełnosprawności pomoc dostał: dostosowane ze środków PFRON mieszkanie. Pan robi w nim trzodę, która nie wynika z jego niepełnosprawności, więc zostanie eksmitowany i tyle.

[borsuczyca.klusek]

advanced48 napisał(a):

> Oczywiście, podobnie jak utrzymuje więźniów, ludzi z niepełnosprawnością intele
> ktualna, sparaliżowanych itp.


A przytoczona w artykule pani Justyna, do której kategorii się kwalifikuje?

[zerlinda]

Pewnie niepełnosprawność intelektualna, he he.

[...]

[dr.amy.farrah.fowler]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[irma223]

Alkoholicy, którzy całemu otoczeniu dali popalić.
Współczuję wszystkim byłym i przyszłym ich sąsiadom.

[zerlinda]

Ależ oczywiście, że współczuję małżeństwu patoli, zamiast ich sąsiadce z niepełnosprawnym dzieckiem. Trochę hałasu, parę wizyt interwenijacych policjantów, to przecież powinna być sama przyjemność dla otoczenia. Szczególnie w nocy, kto by tam tracił życie na spanie?

[pani.asma]

Znowu Rafał ?

[iwles]

To jednak Rafał jest prezydentem Polski? 😮

[bene_gesserit]

Psychofanka, pewnie widzisz Rafala w smugach na szybie albo śladach po obciętej gałęzi

[ichi51e]

Nie to w Wałbrzychu. Też na W

[nick_z_desperacji2]

A gdyby "Rafał", czyli w Warszawie, to co by to zmieniało w kontekście pijackich imprez, awantur i wizyt policji?

[lauren6]

Współczuję kolejnym sąsiadom pana Norberta.

walbrzych.wyborcza.pl/walbrzych/7,178336,32051163,niepelnosprawny-w-szczytnej-eksmitowany-na-bruk-socjalny-problem.html

To jest takie piękne na wielu płaszczyznach, że tutaj zostawię:

"Gdy do sieci trafił filmik, w którym pan Norbert żali się na to, jakie mieszkanie zaoferowała mu gmina, ktoś napisał pod postem: „Każdy wie, że to menele". Pani Justyna nie ukrywa, że ją to zabolało. – Każdy ma prawo żyć po swojemu – mówi. I dodaje: – Ja niczego od nikogo nie chcę. Chcę, by mój mąż żył godnie. Czy dlatego, że pije, można go wystawić na ulicę, zdeptać i zniszczyć?"

[pursuedbyabear]

Pffff.
Pan niszczy się sam. W sumie ma do tego prawo. Widocznie ubogi nie jest, jeśli stać go na regularne libacje (pytanie za to, co z opłacaniem rachunków czy chociażby leczeniem). Nie doczytałam niestety, czym zajmuje się żona...

[zerlinda]

Żona zajmuje się mężem i jest na jego utrzymaniu, zapewne. Państwo niczego nie chcą, oprócz mieszkania i utrzymania przez państwo, czyli nas wszystkich.

[grey_delphinum]

Patusy i tyle. Zal mi tylko sąsiadów.

[advanced48]

Jak byś rozwiązała problem patusow?

[pursuedbyabear]

Dokładnie w taki sposób, jaki został zaproponowany.
Eksmisja, leczenie, przyjęcie proponowanego lokalu, podjęcie pracy.

[lauren6]

Zajmują się walką o prawo do bycia menelem. W lokalu socjalnym, z rehabilitacją i rentą na koszt podatnika.

[nick_z_desperacji]

Kocham takie "ja niczego nie chce", bo jedyne, czego nie chce, to przestać pić.

[vivi86]

Niepełnosprawność nie zwalnia z obowiązku przestrzegania zasad wapolzycia społecznego. Kilku innym trz by się przydało

[beneficia]

Co ci się nie podoba, przecież autka nie mają i na wakajki nie jeżdżą!

[demodee]

Ja bym zostawiła pana Norberta i panią Justynę w starym miejscu, a wyprowadziłabym sąsiadkę, której jako jedynej przeszkadza ich tryb życia.

Zastanawiam się, dlaczego niepełnosprawne dziecko mieszka w socjalnym lokalu nad patologią? Może przenieść dziecko wraz z rodziną do komunałki, gdzie sąsiedztwo jest bardziej na poziomie? A jeśli gmina nie ma mieszkań komunalnych, to dopłacać do wynajmu na wolnym rynku rodzinie dziecka? Żeby je wyrwać z socjalnego sąsiedztwa?

[nick_z_desperacji]

Ta...z pewnością jest jedyną. Jedyna, która ma odwagę ukrócić patolstwo.

[demodee]

> Ta...z pewnością jest jedyną.

Z lokalu artykułu wynika, że tylko jedna sąsiadka skarży się na zachowanie tych państwa, może reszta sąsiadów bywa na tych imprezach organizowanych przez pp.Norberta i Justynę, więc się nie skarżą?

Wywalenie niepełnosprawnego na ulicę to gruba sprawa, będzie chodził i skarżył się, pojawią się aktywiści itp. Na oko wygląda, ze taniej jest wyprowadzić niepełnosprawne dziecko z rodziną.

Szkoda, że dziennikarz nie napisał, w jakim wieku są ci państwo i jaki stopień niepełnosprawności ma p. Norbert.

[mocca25]

Nikt ich na ulicę nie wyrzucił. Czytanie ze zrozumieniem się kłania

[mocca25]

Osoby chore, słabsze społecznie itp zasługą na wsparcie, na pomoc, na fory, na więcej cierpliwości.

Ale to nie oznacza całkowitej bezkarności.

Gdzieś leży granica i za pewne aspekty swojego życia muszą wziąć odpowiedzialność, bo nikt za nich tego nie zrobi.

[demodee]

> Nikt ich na ulicę nie wyrzucił.

Zaproponowane zostało schronisko dla bezdomnych dla p.Norberta. Schronisko może być nieodpowiednie, bo jeśli p.Norbert ma dużą niepełnosprawność, to kto się w tym schronisku nim zajmie? Bo p.Justyny do schroniska nie przyjmą. Zdaje się, ze w schronisku można przebywać w godz. 8-17.00, resztę czasu trzeba zorganizować sobie samemu. Pewnie będą pić na ulicy, może lepiej, żeby pili w lokalu socjalnym (po wyprowadzeniu sąsiadów z dzieckiem, oczywiście)?

[mocca25]

Chrystepanie.

Ludzie naprawdę nie potrafią czytać. W noclegowni czy innym ośrodku tylko 2 miesiące, zanim będzie gotowe mieszkanie.

W tym czasie będzie rehabilitacja i psycholog.

Nie wiemy czy inni lokatorzy piją, ale jeżeli piją to nie robią przy tym głośnych libacji.


Ja wiem że i ty i kokosowy piszecie tylko po to, żeby wkurzyć ematki, ale jedyny efekt jaki osiągacie to opinia wrednych złośliwcow a nie empatycznych obywateli.

[demodee]

A ta noclegownia czy tam ośrodek ma udogodnienia dla niepełnosprawnych?

[ichi51e]

Raczej tak bo pan pewnie nie pierwszy na wózku jaki im się trafil

[mocca25]

Przerasta cię przeczytanie krótkiego tekstu,? W zalinkowanym artykule jest odpowiedź dlaczego nie chce noclegowni.

Co prawda pominięto także fakty czy pan nie jest upijamy siła, na noclegownie nie napadają Apacze i czy nie skalpuja tymczasowych mieszkańców. Nie napisano też czy te łóżka nie są z pinezek

Ziew i eot

[nick_z_desperacji2]

Ależ skąd. W noclegowniach są tylko pełnosprawni, dlatego zaproponowano panu rehabilitację. Liczą, że nogi mu odrosną.
Do tej pory pijanym panem zajmowała się równie pijana pani, więc myślę, że trzeźwi pracownicy noclegowni daliby radę. Może nie ma "udogodnień" w postaci alko, głośnika i kolegów, ale za to jest ciepłe jedzenie, nocleg, rehabiltant, prawnik i psycholog. Jak widać ta oferta nie równoważy niedostępnych udogodnień.

[ichi51e]

Chyba że to dziecko też na wózku. Owszem łatwiej nosić niż dorosłego ale jednak słabo.

[nick_z_desperacji2]

Dziecko może mieć niedaleko fajną szkołę specjalną, rehabilitację, lekarzy. Pani jakąś pracę, sąsiadkę, która wysłucha, przyjdzie poplotkować na kawę itp. Zmiana miejsca zamieszkania z dzieckiem niepełnosprawnym jest trudniejsza niż ze zdrowym. A na pewno trudniejsza niż zmiana jednej maliny na inną (założę się, że w przerwie między imprezami pani Justyna nie lata na szmacie, a pan Norbert nie naprawia odbitego tynku i następny lokator będzie miał mieszkanie do remontu).

[demodee]

> Dziecko może mieć niedaleko fajną szkołę specjalną, rehabilitację, lekarzy. Pani jakąś pracę,

Tak być może, oczywiście. Ale jakoś nie wydaje mi się, żeby tylko p.Norbert i p.Justyna byli tam pijącymi imprezowiczami...

> następny lokator będzie miał mieszkanie do remontu

Lokale socjalne należą do gminy, więc koszty remontu między lokatorami ponoszą podatnicy. To też jest powód, dla którego mieszkańców lokali socjalnych nie należy zbyt często wykwaterowywać, moim zdaniem.

[nick_z_desperacji2]

Jakoś sąsiadka ma problem zahaczający o sąd tylko z nimi. Inni widocznie chlają ciszej. Patologię zazwyczaj z każdą eksmisją lokuje się w coraz niższym standardzie i gorszej lokalizacji, stąd te łzawe tytuły o alkoholikach w kryzysie sąsiedztwa wyrzucanych na bruk, czyli do meliny, której poprzedni lokator się ostatnio zapił. Sąsiadka może nie chcieć się przeprowadzać, miasto może nie mieć lokalu w odpowiednim standardzie i lokalizacji dla niej, tysiąc innych powodów. To jest jakiś absurd, żeby przenosić de facto ofiarę. Wg tej logiki należy zamknąć w wieży ofiary gwałtu, bo tam nik ich już nie zgwałci, konfiskować majątki ofiarom kradzieży, bo nie będzie czego kraść itp. świat postawiony na głowie, żeby pan żuleiro nie poczuł dyskomfortu.

[nick_z_desperacji2]

Niepełnosprawność pana Norberta pozwala na imprezy suto zakrapiane, to wystarczająca informacja. Aktywistów itp. należy zwyczajnie olać, bo inaczej każdy tańczy, jak patus zagra. Tego nie można, bo niepełnosprawny, tamtego, bo stary, a jeszcze innego bo łysy.
I nawet, gdyby to przeszkadzało jednej sąsiadce, to sąsiadka ma prawo zostać w swoim mieszkaniu, to nie ona jest problemem. Takie gdybanie, że taniej byłoby ją przenieść, to jak rozważanie, czy spódniczka nie była za krótka i misia nie sprowokowała.

[demodee]

> Niepełnosprawność pana Norberta pozwala na imprezy suto zakrapiane, to wystarczająca informacja.

P.Norbert może mieć dużą niepełnosprawność i wymagać całodziennej obsługi, która zapewnia p.Justyna. A alkoholizm jest obecnie kwalifikowany jako choroba, nie słabość woli.

> I nawet, gdyby to przeszkadzało jednej sąsiadce, to sąsiadka ma prawo zostać w swoim mieszkaniu

Prawo ma, ale może dobrze byłoby zaproponować jej przeniesienie się z dzieckiem do normalnych warunków mieszkaniowych.

Ciekawe, czy gmina może zawierać umowy najmu z właścicielami mieszkań? Gmina byłaby najemcą i płaciła właścicielowi mieszkania, w lokalu mieszkałaby np. rodzina z niepełnosprawnym dzieckiem, która rozliczałaby się z gminą. Prawa właściciela lokalu byłby zabezpieczone, gmina spełniałaby zadania społeczne, a pani z niepełnosprawnym dzieckiem miałaby mieszkanie w niepatologicznej okolicy.

[nick_z_desperacji2]

Ciężko niepełnosprawnym opiekowała się czynna alkoholiczka. Weź nie rozśmieszaj.
Poza tym, nigdzie nie jest napisane, że to cały blok mieszkań socjalnych, to jest raczej rzadkość, zwłaszcza w mniejszych miejscowościach. Cała reszta to mogą być mieszkania własnościowe i komunalne. Szczytna ma "aż" nieco ponad 7tys. mieszkańców i 58 mieszkań socjalnych, bardzo wątpliwe, że wszystkie są na jednym osiedlu. W innych planowanych miejscach dla państwa protestowali mieszkańcy, gdyby to była taka sama patologia, to by się cieszyli z kompana do picia.

[arwena_111]

I ta gmina zapłaciłaby czynsz rynkowy? Kilka tysięcy miesięcznie ( w Warszawie mieszkanie ok 40 m/2 to mniej więcej 3 tys plus opłaty administracyjne, energia,gaz,media, mieszkanie ok 60 m/2 - to koszt ok 4,5-5 tys plus koszty administracyjne itd, w TBS - umowa z gminą - ok 10 zł za m/2 )

[dr.amy.farrah.fowler]

>Ciekawe, czy gmina może zawierać umowy najmu z właścicielami mieszkań?

Może, niektóre gminy stosują takie rozwiązania. Wszyscy zadowoleni (gmina, bo ma do wykorzystania zasób, którego nie musiała wybudować, ludzie, bo mają gdzie mieszkać, właściciel, bo ma pewnego płatnika).

[nick_z_desperacji2]

Właściciele zadowoleni? A jaką mieliby gwarancję, że nie dostaną takiego pana Norberta z panią Justyną? Może czynsz na czas, ale administrator budynku by się burzył, burzyliby się sąsiedzi, bo nie brali kredytu na 30 lat, żeby w melinie mieszkać, a jak już się tych mieszkańców pozbędziesz, to mieszkanie do totalnego remontu. Same korzyści.

[dr.amy.farrah.fowler]

Mogliby zaliczyć kombo pan Norbert + zero kasy.

[iwles]

demodee napisała:


> Z lokalu artykułu wynika, że tylko jedna sąsiadka skarży się na zachowanie tych
> państwa


Tak tak oczywiście, na pewno. To tacy dobrzy, porządni ludzie...

za Justyną i Norbertem ciągnie się zła opinia z poprzedniego miejsca zamieszkania. Próby przypisania im innego lokalu spotykały się z protestami mieszkańców.

[ichi51e]

Pan już był wcześniej eksmitowany z poprzedniej lokalizacji

[nick_z_desperacji2]

Tam pewnie też złe sąsiadki były. A przecież państwo mają prawo, żyć tak, jak chcą. To niech żyją, w stodole za wsią, bo jak się mieszka blisko ludzi, to ograniczenia niektórych chęci wprowadza prawo.

[zerlinda]

Za niewinność! Trzeba dać pijakowi szansę. Bo rentę alkoholową to już pewnie ma.

[mocca25]

Nie. Nigdzie nie jest napisane, że tylko jej przeszkadza. Reszta lokatorów może wierzyć, że nie zasługije na nic lepszego.