Podatek liniowy i prywatyzacja szpitali

[sloneczko2812]

Dlaczego PO chce wprowadzić podatek liniowy?Czy to realne?i jesli
tak będzie jak mówią to wzbogacą się bogacze. A prywatyzacja
szpitali?To już wogóle nie mieści mi się w głowie. Waham, się czy
oddać mój głos na nich. Pozdr.

[loganmylove]

Bo na tym zalezy Pis-owi żeby tak własnie pokazać te pomysły. Podatek liniowy
jest w porządku gdyż znosi wszelkie ulgi i wszyscy go płacą. W tej chwili i tak
głównie płaca najbiedniejsi a sprytniejsi bogatsi kombinuja i nie płacą wcale. Z
drugiej strony jeśli komus się udało znaleźć dobrze płatną pracę to z jakiej
racji ma płacić państwu 40% swoich zarobków? A szpitale? Po pierwsze nikt nie
mówi o pełnej prywatyzacji a po drugie sama już chyba nie wierzysz w darmową
służbę zdrowia? Wszystko co jest za darmo jest wg mnie demoralizujące-dla
wszystkich znaczy dla nikogo

[big__mama]

1. Podatek liniowy tak ale w rozsądnym czasie tzn. po uporządkowaniu
finansów publicznych.
2. W żadnym kraju na świecie nie ma tylko i wyłącznie prywatnej
służby zdrowia. Ochrona zdrowia obywateli należy do podstawowych
zadań państwa więc nijak by to nie przeszło.

Nie daj się propagandzie pisuarów!

[wenus2006]

...bo o to im właśnie chodzi,po trupach chcą się utrzymać przy władzy.mam
nadzieję ,że naród mądry i 21.10 to oceni.

PS Jak wygra PIS to się chyba załamię

[monikaa13]

chce podatek liniowy marze o tym, choc watpie ze on bedzie, szkoda
chce prywatnych szpitali, ale waidomo nikt normalny nie wprowadzi
normalnych spzitali na zasadzie usuniecie wyrostka - 3tys dla
wszystkich, operacja oczu 4 tys dla wszystkich, jest to nierealne i
niemozliwe

[mika_p]

Bo podatek liniowy jest sprawiedliwy. Zarabiasz, oddajesz państwu 1/5 i szlus.
A najbogatsi i tak płacą mniejsze podatki niż wynika z tabelki, bo mają takie
siakie i owakie ulgi.

Chyba logiczne jest, że jak ktoś zarabia 3 razy tyle co ty, to powinien wpłacić
do budżetu 3 razy większy podatek? A jak zarabia 8 razy tyle co ty, to powinien
wpłacić do budżetu 8 razy tyle co ty?

[babsee]

Prosze Cie,nie pisz ze na podatku liniowym wzbogacą sie bogaci...no serce sie
dziewczyo kraje.Poczytaj troche.Nie mowie tego zlosliwie/
Powiedz mi taką rzecz-dlaczego moj kolega, ktory ciezko pracuje po 12 ha na
dobe,6 dni w tygodniu ma oddawac juz w marcu 30%podatku a po wakacjach
40%???dlaczego?bo ja tego wlasnie nie rozumiem.Pracuje uczciwie, wyksztalcenie
ma ze buty spadają i co?placi ze to ze jest dobry?bzdura jakas totalna.
A naprawde bogaci-mowie o tych z pierwszyc stron gazet i tak nie placa-wlasnie
dlatego ze 40% podatek jest calkowitym i absolutnym przegieciem..Stac ich na
zatrudnienie mądrych głów, ktore wiedzą jak podaktu uniknąć.

[monikaa13]

tak czy siak platforma wycofala sie i tak z podatku liniowego o ile
mi wiadomo, chyba ze znowu do tego wrocili, nie wiem

[mika_p]

Czytałam, że ponieważ hasło "podatek liniowy" źle się kojarzy, PO ma promować
"podatek proporcjonalny", czyli taką samą stawkę dla wszystkich, czyli dokładnie
to samo, ale pod nową nazwą, żeby nie miała obciążenia złej sławy.

[monikaa13]

mam nadzieje, ze to kiedys wprowadza

[sloneczko2812]

Chodziło mi własnie o realne wytłumaczenie tego, bo politycy tak
motają, jeden drugiego spycha na dno aby tylko przejść do władzy.
Choć i tak będę za PO, bardziej wiarygodniejsi mi się wydają od tych
z Pisu. Zdania nie zmienię. Pozdr. Dzięki za wytłumaczenie na czym
tak naprawdę polega ten podatek liniowy, bo wcześniej wstyd się
przyznać, ale nie wiedziałam.

[mika_p]

To ja ci jeszcze powiem, jak to wygląda z perspektywy zwykłej rodziny, ten
podatek progresywny.

Rodzice zarabiają, pracodawca odciąga składki. Firma jest duża, więc w pewnym
roku daje niewielkie podwyżki. I nagle listopadowa, grudniowa wypłata jest
wyraźnie niższa. Zaskoczenie, szok, szukanie wyjasnień. I okazuje się, ze ta
niewielka podwyżka przyznana w zesżłym roku, w tym roku się skumulowała i
rodzice weszli na wyższy próg podatkowy, więc zaliczka na podatek musiała być
większa. Cóż... święta będą skromniejsze niż zwykle. Prezenty dla dzieci też.

Mijają lata, zakład pracy przekształca się i tworzy się firma o nowej nazwie, z
prawnego punktu widzenia powstaje nowy podmiot gospodarczy. I ten nowy podmiot
liczy zarobki od połowy roku, więc odciąga tylko te najniższe składki na podatek
(a jeszcze w pierwszym miesiącu poniejszone o kwotę wolną od podatku, po raz
drugi w tym roku). Wiosną rodzice spokojnie rozliczają podatek. Spokojnie, bo
zakład solidny, składki płaci, zaliczki odciąga, zawsze były niewielkie
nadpłaty, akurat na wakacyjne dodatkowe kieszonkowe. Liczą, liczą, wychodzi
kilkusetzłotowa dopłata. Idą do księgowej, płacą jakaś tam kwotę, księgowa
liczy, patrzy w papiery i co się okazuje? Brutto rodzice zarobili tyle co dotąd,
ale ponieważ nowy podmiot gospodarczy potraktował ich wypłaty tak, jakby przez
pół roku przed powstaniem nowej firmy nie zarobili nic.
A dla nich nic się nie zmieniło, może poza logo i tym, że dostali po 2 PIT-y, a
nie po jednym. I nerwowe poszukiwanie pieniędzy na zapłatę należnego podatku, a
tu wiosna i wycieczki szkolne, i zaplanowany na wiosnę niewielki
remont-odświeżenie mieszkania, i wakacje w perspektywie.

Pewnie, mogli zwrocic uwagę i dopilnować swoich interesów. Ale szary człowiek
ufa, ze tryby machin, które zawsze działały, zadziałają i tym razem.
W imię progresywnego podatku sporo nerwów w zwykłej rodzinie, tyle, że nie
takiej zarabiającej pensję minimalną i pobierającej zasiłki, tylko takiej, w
której rodzice zarabiają okolice średniej krajowej.
Czy średnia krajowa to takie bogactwo?

[mika_p]

Aha, jedyną osobą która naprawdę wyszła do przodu na podatku progresywnym, była
księgowa z drugiego przykładu.

A poco karac

[krwawakornelia]

ludzi ktorzy zarabiaja, za to ze to robia, a tych ktorzy nie zarabiaja
nagradzac zasilkami.

[kalendarzowa_wiosna]

Ja płacę podatki w wyższych progach i zawsze w kwietniu szlag mnie
trafia. Pracuję w czterech firmach, czasem 13 godzin na dobę żeby
mojej rodzinie żyło się jak najlepiej. Z jakiej racji państwo chce
ode mnie wyciągnąć więcej pieniędzy, niż od innych obywateli?
Dlatego, że jestem pracowita?

I odnośnie prywatyzacji słuzby zdrowia:
Obecnie ogromne pieniądze ze składek na zdrowotne idą do wspólnego
worka i tak naprawdę nikt z tego nie jest zadowolony. Lekarze za
mało zarabiają, pacjenci nie mają satysfakcjonującej opieki. W
efekcie i tak wytworzył się swego rodzaju "prywatny" rynek w postaci
łapówkarstwa. Ludzie chcąc mnieć dobrą opiekę, płacą za nią
kopertami, prezentami lub zwyczajnie idą prywatnie do lekarza.
Na swoim przykładzie: w zeszłym roku, moja rodzina zapłaciła ponad 9
tys. obowiązkowych składek na ub. zdrowotne. W lutym ciężko
chorowałam jednak do
lekarza specjalisty nie mogłam się dostać (zapisy w maju). W
konsekwencji i tak poszłam prywatnie do lekarza bo kto wie, czy w
maju, jeszcze bym żyła Można się zdenerwować?

[edytek1]

Podatek tylko liniowy każdy x proocent ( koniecznie mało) aby wojsko
utrzymać urzędasów i ludzi na pierdzistołkach mamy za dużo niesesty
niewiele oni potrafią i do żadnej innej roboty się nie nadają.
Bezpołatna służba zdrowia nie rozmieszajcie mnie. Nie ma jej już
dawno któa była u gina czy dentysty państwowo. Rodziłam córkę w
Warszawie na Solcu prawie 6 lat temu zapłaciłam do koasy szpitala
600 zł za usługę wybranej położnej a w kibl i tak nie było papieru
do obiadu nie doatałam łyżki itp... Opieka ok , ale miałąm brudną
pościel i nie dostaąłm nowej bo nie było
Gdyby szpial był sprywatyzowany ja miałabym prwatne ubezpieczenie to
oni od mojego ubezpieczyciela mieliby kasę a ja normalną obsługę.
Moj mąż był w Tajlandii i widział ich szpiatal ( montował tam
system informatyczny) i naszym daleko do niego super sprzęt i jacuzi
w salach na piętrach restauracje i mc donald...
Mam teścia leczonego onkologiczne przy bezpłatnej służbie sdrowia
teściowa spieniężyła samochód... ( wizyty, miejsca w szpialu badania
bo limity sie skończyły) mimo tego , ze uczciwie placiła składki
ileś lat teraz i tak ma g ..ówno. Gdyby zachorował po prywatyzacji
za leczenie zapłaciłoby jego ubezpieczenie i nie byłoby informacji
albo płacisz za tomograf 200 zł albo czekaj pół roku co w przypadku
choroby onkologicznej jest prawie wyrokiem.

[miedzymorze]

Bogaci z listy najbogatszych Polaków w ogóle nie pracują 'na etat', w związku z czym PIT ich najczęściej zwyczajnie nie dotyczy. PITu nie płacą też rolnicy - niezależnie od wysokości dochodu. Firmy (gdzie mówimy o dużo większej kasie) płacą CIT - liniowy.
Towary i usługi są opodatkowane VAT-em - liniowo. Zyski kapitałowe - liniowo...
IMHO nie ma żadnego uzasadnienia dla tego, że (upraszczając) zarobienie pieniędzy pod koniec roku jest wyżej opodatkowane niż na początku...

pozdr,
mi

[e_r_i_n]

Na podatku liniowym nie wzbogacą sie bogacze. Podatek liniowy będzie
sprawiedliwy - każdy będzie oddawał tyle samo swoich dochodów. W tej
chwili karze się lepiej zarabiających za to, że im się chce.
Zmiany w służbie zdrowia są konieczne i kierunek pt. prywatyzacji
jak najbardziej mi pasuje.
Jestem za systemem amerykanskim - czyli kazdy placi jakąś niewielką
składkę na publiczną sluzbe zdrowia, ktora daje opieke na
podstawowym poziomie i z ktorej korzystają Ci najbiedniejsi i bez
dodatkowego ubezpieczenia, a dodatkowo mozna (ale nie trzeba)
wykupic ubezpieczenie dające prawo do wyzszego standaradu usług.
Kazdemu wg mozliwosci, nie kazdemu po rowno.

[nicol.lublin]

dziewczyny, co wy z tą prywatyzacją szpitali??? przecież prywatny
czy państwowy dla pacjenta nie ma aż takiego znaczenia. to chodzi o
system rozliczeń, o pewne decyzje, o nie marnowanie pieniędzy. kto
chodzi dziś do państwowego lekarza rodzinnego czy pediatry? a jest
chyba lepiej niż było, prawda?
p.s. nawet gdyby liczyło się to z pewnymi dopłatami, to wolę
legalnie wpłacić w kasie lub wykupić sobie lepsze ubezpieczenie niż
dawać koperty i i tak mieć bryndzę w szpitalu

[e_r_i_n]

Prywatyzacja szpitali to raczej skrot myslowy - chodzi o zmiane
systemu ubezpieczen, gdzie ubezpiczenie zdrowotne bedzie duzo
nizsze, finansujace podstawowa opieke. Cala reszta bedzie
finansowana z prywatnych ubezpieczen.

wlasnie dlatego podoba mi sie pomysl prywatyzacji

[vera-0]

[chicarica]

Prywatyzacja szpitali jest JEDYNYM rozsądnym wyjściem, a boją się jej jak ognia
ludzie, którzy nie rozumieją na czym ma polegać - na tym właśnie żerują populiści.
Otóż NFZ (lub inna instytucja ubezpieczenia zdrowotnego) będzie WYKUPOWAĆ dla
swoich członków usługi zdrowotne w zakładach opieki zdrowotnej. Siłą rzeczy,
wykupować będzie tam, gdzie usługi te świadczone są na najwyższym możliwym
poziomie za najniższą możliwą cenę. A że zakład opieki zdrowotnej ma długi? To
nie będzie problem NFZ, tylko szpitala - najwyżej na jego miejsce powstanie
inny, lepiej zarządzany.
Od wielu lat jako pacjentka z NFZ chodzę do prywatnej przychodni, gdzie NFZ ma
podpisaną umowę. Nachwalić się nie mogę - nie płacę za to ani grosza poza tym co
w ubezpieczeniu, a traktowana jestem jak klientka, nie jak petentka.

[melka_x]

Podatek liniowy nie oznacza przecież tej samej kwoty do zapłacenia,
ale ten sam procent. Czyli zamożniejsi i tak płacą więcej, bo
przecież 20% od dajmy na to 2000 zł to 400 zł, ale od pensji w
wysokości 10 000 to już 2000 zł. Podatek liniowy w dużej mierze
niweluje szarą strefę (co pokaźnie zwiększa wpływy do budżetu) i
przede wszystkim oznacza o wiele niższe koszty obsługi. Księgowanie
oraz aparat kontroli przy podatkach progresywnych to naprawdę
gigantyczne koszty.
Do tego przy podatkach progresywnych z ulg korzystają zamożniejsi, a
więc de facto często to oni właśnie przy obecnym systemie płacą
MNIEJ niż biedniejsi.

A co jest złego w bogaceniu się zamożniejszych? Na plecach
zamożniejszych jadą biedniejsi, bo więcej zamożniejszych to większy
popyt na różne usługi i produkty, a więc więcej miejsc pracy (czyli
mniejsze bezrobocie) i wyższy pensje dla tych, którzy pracują w
firmach dostarczających dane usługi i produkty.
Boli Cię, że zamożniejszy kupi sobie kilka samochodów, wybuduje
wielki dom czy będzie robił zakupy spożywcze w ekskluzywnych
delikatesach? Przecież na tym wszystkim zarobią inni, od dilerów
samochodowego, przez firmy budowlane, agencje nieruchomości aż do
ekspedentki w delikatesach (a im większy będzie popyt na to co
sprzedaje, tym jej pozycja przetargowa przy ustalaniu wysokości
pensji lepsza).

W programie PO nie ma na razie prywatazacji szpitali, ale chyba
przyznasz, że obecny system jest kompletnie niewydolny i nie ma co
utrzymywać fikcji jaką w Polsce jest bezpłatna opieka zdrowotna. To
teraz jest właśnie tak, że zamożniejszy sobie poradzi idąc do
prywatnej kliniki czy na prywatne badanie, a biedniejszy będzie
czekał na badanie, które być może mogłoby mu uratować życie rok czy
nawet więcej.
BTW ja chodzę do prywatnej przychodni mającej kontrakt z NFZ. Nie
płacę za wizyty (poza obowiązkowym ubezpieczeniem), a w przychodni
nie ma kolejek, numerków, obsługa jest miła, dla dzieci jest
specjalny kącik, wszystko czyste, wygodne, ładnie urządzone, o
wizycie przychodnia przypomina sms-em itd. Sąsiednia publiczna
przychodnia funkcjonuje fatalnie, choć przecież dostaje te same
pieniądze. Obsługa jest burkliwa, trzeba czekać godzinami, nie można
zapisać się tego dnia, na łeb sypie się tynk itd.

[e_r_i_n]

melka_x napisała:

> BTW ja chodzę do prywatnej przychodni mającej kontrakt z NFZ. Nie
> płacę za wizyty (poza obowiązkowym ubezpieczeniem), a w przychodni
> nie ma kolejek, numerków, obsługa jest miła, dla dzieci jest
> specjalny kącik, wszystko czyste, wygodne, ładnie urządzone, o
> wizycie przychodnia przypomina sms-em itd.

Tez zapisana jestem wraz z rdzoina do prywatnej przychodni majacej
kontrakt z NFZ. Mam naprawdę wysoki poziom usług, przychodnia czynna
do 20 bodajże, więc nie musze sie zwalniac z pracy, zeby pojsc z
dzieckiem na bilans, czysto, miło. I wlasnie w tym kierunku ma sie
zmieniac polska sluzba zdrowia wg PO. Nie jak w spocie z Religą
(wlasnie ostatnie 'kawałlki' szacunku dla niego straciłam), gdzie
bez kasy beda ludzie umierali. Podstawowa opieka i ratownictwo tak
czy siak beda panstwowe.

[aluc]

z lenistwa się podpiszę

melka - podaj namiary na te przychodnie :)

[ciociacesia]

bo ja w mojej juz wytrzymac nie moge

[dirgone]

"Bogacenie się bogaczy" wpływa na mnie jak płachta na byka. A niby dlaczego
"bogacze", którzy pracuję 10 razy tyle, niż "biedaki" mają płacić o wiele więcej
od "biedaków"?? To jakaś kara musi być za to, że chcą i mają więcej, niż
przeciętni ludzie?

Mój ojciec w naszym małym mieście jest uważany za takiego "bogacza" własnie
(bezpodstawnie, niestety, bo chciałabym, żeby miał tyle pieniędzy, ile ludzie
myślą, że ma). Ciężką pracą (przez 30 lat pracował po 18 godzin na dobę
niemalże) osiągnął to, co ma teraz. W czasach PRL pracował więcej, niż 10 ludzi
z naszego miasta razem wziętych. Do tyłka dobierał mu się Urząd Skarbowy (po 6
latach ojciec wygrał proces, winnych nie ukarano), miał problemy z ZUSem, ze
względu na "cudowną" politykę państwa moja mama za lata ciężkiej pracy nie
dostanie grosza emerytury. No ale mój ojciec według mnóstwa ludzi to "bogacz" i
należy mu zabrać więcej.

Dla mnei wstydem w Polsce jest to, że właśnie takie "biedaki" teraz są u władzy.
No żesz k.. mać! Jak ktoś przez 30 lat pracy nie dorobił się niczego, to raczej
nie powinien zostać wybrany na prezesa prawie 40-milionowego przedsiębiorstwa,
prawda? Jak nie ma nawet konta w banku i nei wiadomo, czy kiedykolwiek był sam
na zakupach, to co on kurna może wiedzieć o normalnym życiu??

[joasia1234]

Podatek liniowy jest sprawiedliwy. Bogacze się nie będą bogacić, tylko więcej
zostanie im z ciężko zarobionych pieniędzy. Niby dlaczego ktoś, kto pracuje po
kilkanaście godzin na dobę ma oddawać połowę swojej pensji w podatkach? Żeby
utrzymać tych, którym się pracować nie chce? Ale i tak obawiam się, że podatek
liniowy w naszym kraju nie przejdzie. A już szlag mnie trafił, jak usłyszałam
wczoraj jakiegoś jegomościa z partii pracy bodajże (jakoś tak się nazywała), że
w Polsce biedni utrzymują bogatych Niby z czego??

[bri]

Biedni, czyli większość społeczeństwa, która nie wychodzi poza
pierwszy próg podatkowy, faktycznie utrzymuje bogatych, czyli np.
posłów parlamentu.

[twinmama76]

joasia1234 napisała:
> w Polsce biedni utrzymują bogatych Niby z czego??

z podatków Joasiu, z podatków

[joasia1234]

A bogaci nie płacą podatków? Z tego co wiem, płacą wyższe niż biedni, właśnie
dlatego, że więcej zarabiają (pomijam tych, którzy dochody ukrywają).

[twinmama76]

Pytanie podchwytliwe - GDZIE jest podatek liniowy?
Pytanie pomocnicze - czy w USA jest podatek liniowy? Bo, że w
Irlandii nie ma, to już chyba wiadomo ;-P

Rozwój gospodarki zależy od tego ile pieniędzy mają firmy (nie ich
właściciele). Podmioty gospodarcze podatek liniowy już mają. Nic
więc w tym wypadku się nie zmieni.

No, może tyle, że likwidacja karty podatkowej i ryczałtu podniesie
obciążenia podtkowe mikroprzedsiębiorców, którzy pewnie zaczną
uciekać do szarej strefy.

Liniowy PIT odnosi się jedynie do wynagrodzeń, więc właściciele firm
radośnie będą mogli wypłacić sobie większe wynagrodzenie. Wypłacą
oczywiście z kasy firmy, więc na inwestycje pozostanie pieniędzy
nieco mniej. Na nowe miejsca pracy takoż.

Co wiąże się z argumentacją: "że podatek liniowy zwiększy ilość
pieniędzy w kieszeni podatników, które będą mogli zainwestować, albo
przeznaczyć na konsumpcję poprawiając koniunkturę i przyczyniając
się do rozwoju gospodarczego kraju."

Tylko jaki procent Polaków naprawde dużo zyska na liniowym? Ci,
którzy teraz płacą najwyższe podatki. Można więc założyc, że 80 %
Polaków nie zyska. A czy straci?

Ci najbogatsi, którzy teraz nie płaca podatków, nie będą ich płacić
również wtedy, gdy będa niższe (liniowy). Po co płacić mniej, skoro
nie można płacić wcale?

Można więc wnioskować, że liniowy nie zachęci do płacenia podatków,
natomiast faktyczne wpływy z PITu będą mniejsze. A wydatki państwa
wcale nie.

Trzeba więc będzie nie tylko zlikwidowac wszelkie ulgi, ale także
podwyższyc różne podatki pośrednie, bo z pustego i Salomon, jak
wiadomo, nie naleje.

W efekcie okaże się więc, że owszem, bogaci płacą mniejszy podatek
PIT, ale płacą więcej za różne rzeczy.

A biedniejsi będą płacić podatek taki, jak do tej pory (bez żadnych
ulg), ale również będą płacić więcej za różne rzeczy.

I to jest ta sprawiedliwość podatku liniowego.

Ale argumentacje quasi ekonomiczne nie sa w sumie najważniejsze.

Najważniejsze jest postępujące rozwarstwienie społeczne i
psychologia.

Ludzie nie lubią liczyć. Nie lubią także, kiedy im sie cos zabiera
(zwłaszcza cięzko zarobione pieniądze). Lubia za to, jak im się cos
daje. Dlatego korzystniejsze z punktu widzenia społeczeństwa jest
utrzymywanie niec wyższych podatków + ulg, niż maksymalne obniżenie
podatków i likwidacja ulg.

IMO wprowadzenie podatku liniowego zwiększy dysproporcje
doprowadzając do jeszcze większych napięć społecznych. Górne kilka
procent, które naprawdę zyska, nie pobudzi gospodarki za to zwiększy
sprzedaż luksusowych sklepów i import, bo bogatsi Polacy częściej
korzystają z luksusowych dóbr produkowanych poza Polską.

Nawet politycy PO przyznają (po cichu i nie podcazs kampanii), że
koszty społeczne wprowadzenia podatku liniowego być muszą i będą.
Mają tylko nadzieję, że dobra koniunktura gospodarcza je złagodzi. A
jak koniunktura będzie gorsza?

[e_r_i_n]

twinmama76 napisała:

> Ludzie nie lubią liczyć. Nie lubią także, kiedy im sie cos zabiera
> (zwłaszcza cięzko zarobione pieniądze). Lubia za to, jak im się
> cos daje.

Wiekszosc znanych mi osob zdecydowanie woli NICZEGO nie dostawac, za
to jednoczesnie mniej oddawac.

[twinmama76]

e_r_i_n napisała:
> Wiekszosc znanych mi osob zdecydowanie woli NICZEGO nie dostawac,
za
> to jednoczesnie mniej oddawac.

I tutaj leży klucz - "większość znanych mi osób".
A większość Polaków łakomi się na promocje i ładne opakowanie.

[e_r_i_n]

Wyborcy PiSu - owszem. Mam nadzieję, ze nie jest jednak większość .

[melka_x]

> Pytanie pomocnicze - czy w USA jest podatek liniowy? Bo, że w
> Irlandii nie ma, to już chyba wiadomo ;-P

Toteż nigdy PO nie twierdziła (bo do debaty pijesz), że jedynym
sposobem na rozruszanie gospodatki jest podatek liniowy. Irlandia
była w innej sytuacji niż Polska, owszem sami sobie pomogli, ale
dostali też pomoc na jaką Polska liczyć nie może. W Polsce rolę
pomocy jaką dostała Irlandia mógłby odegrać podatek liniowy (m.in)
Podatek liniowy jest w Estonii i na Litwie, i można się tam
przekonać jak gospodarki tam ruszyły.

Moje pytanie pomocnicze - jaki procent ludzi płaci najwyższy podatek
i jaki to jest procentowo wpływ do budżetu?

> Liniowy PIT odnosi się jedynie do wynagrodzeń, więc właściciele
> firm
> radośnie będą mogli wypłacić sobie większe wynagrodzenie. Wypłacą
> oczywiście z kasy firmy, więc na inwestycje pozostanie pieniędzy
> nieco mniej. Na nowe miejsca pracy takoż.

To nie ma nic wpólnego z prawdą. Przedsiębiorcy wbrew temu co tu
sugerujesz nie są idiotami i wiedzą, że żeby wyciągnać większą kasę
trzeba coś zainwestować. Żaden z krajów, który wprowadził podatek
liniowy nie przeżył tego scenariusza, wręcz przeciwnie miejsc pracy
PRZYBYŁO.

> Ci najbogatsi, którzy teraz nie płaca podatków, nie będą ich
> płacić również wtedy, gdy będa niższe (liniowy). Po co płacić
> mniej, skoro nie można płacić wcale?

I znowu nieprawda. Z doświadczeń innych krajów jasno wynika, że
jednak całkiem spora część osób jak nie ma poczucia, że państwo
oskubuje ponad miarę to chętnie wychodzi z szarej strefy (czy z
rajów podatkowych). To jest zresztą jak najbardziej racjonalne i
ekonomicznie wytłumaczalne. Trzęsienie tyłkiem w przypadku szarej
strefy też ma ciężar przeliczalny na kasę, większość jak może
legalnie coś robić woli legal nawet jak to oznacza podatek (o ile
nie jest zabójczy). Z kolei w przypadkach uciekania do rajów
podatkowych, spora część bardzo zamożnych lubi czuć się lepiej
płacąc w swoim kraju podatki, taki luksus. We wszystkich krajach,
w których zdecydowano się na liniowy podatek wielkość szarej strefy
oraz liczba osób rozliczających się poza granicami kraju ZMNIEJSZAŁA
SIĘ.

> Można więc wnioskować, że liniowy nie zachęci do płacenia
podatków,
> natomiast faktyczne wpływy z PITu będą mniejsze. A wydatki państwa
> wcale nie.

I znowu to wszystko można sprawdzić, są statystyki. Po
krótkoterminowym zmniejszneniu wpływów do budżetu te rosną.
Dlaczego?
1) Zmniejsza się szara strefa
2) Zwiększa się popyt na rózne usługi i produkty, przybywa
inwestycji, zwiększają się zyski firm, wynagrodzenia, zmniejsza się
bezrobocie
4) Nie ma gigantycznych kosztów obsługi podatków progresywnych
(księgowania i aparatu kontroli). Czyli wydatki państwa też się
zmniejszają.

Zwykły Polak na tym nie zyska? Zyska. Bo zarobi u tego
zamożniejszego, który mając więcej kasy więcej wyda. Towary
luskusowe spoza Polski? Po pierwsze żaden choćby najzamożniejszy nie
żyje tylko szampanem i kawiorem, ci ludzie kupują też inne rzeczy,
po drugie nawet na tym kawiorze zarabiają ludzie w Polsce
(pośrednicy, właściciele sklepów, pracownicy, firmy transportowe etc)

I na koniec.
Rynek naprawdę nie działa na zasadzie zero - jedynkowej, czyli że
jak ktoś zyska to ktoś musi stracić. Wręcz przeciwnie, często zyski
jednych generują zyski innych.

No i na margniesie - podatki, nawet progresywne, jak w Irlandii czy
USA są de facto o wiele niższe niż w Polsce. My płacimy całą masę
podatków pośrednich i akcyz.

p.s.

[melka_x]

Odejdźmy od PiSowskiej propagandy o oligarchach i bogaczach. W
Polsce najwyższy podatek nie bogacze płacą, ale stosunkowo dobrze
wykwalifikowani specjaliści, w najwyższy próg wpadasz stosunkowo
szybko. Naprawdę sugerujesz, że ci ludzi kupują tylko towary
luksusowe? Zajrzyj do domu średniej kadry zarządzającej (a to już
często najwyższy podatek). IKEA z produkcją w Polsce i polskie
żarcie, zapewniam.

Liniowy

[dagmama]

Hi hi, ja już mam liniowy i dlatego nie muszę głosować na PO.

spojrz we wlasna stopke o samotnej wyspie

[tatekon]

Ty placisz liniowy ale caly aparat skarbowy nastawiony na
sprawdzanie czy ktos nie omija progow podatkowych i czy mial prawo
odliczyc kuchenke gazowa ale juz nie mial prawa odliczyc plyty
elektrycznej i piekarnika musi dzialac. Musi byc oplacany (co raz
lepiej bo wzrost plac powoduje ze administracja musi walczyc o
wykwalifikowanych pracownikow (to wyjasnienie gdzie sie
podzialo "tanie panstwo", i dorzuce dzisiejszego Cymanskiego d;a
ktorego wszystko ponizej Hyatta zdaje sie byc "dziadostwem"). Tylko
jaka na Boga mamy korzysc z ich pracy? Ci ludzie mogliby scigac
czarna/szara strefe w czasie gdy przekladja nasze standardowe pity z
półki na półkę.

Kolejny mit o bogaczach w trzecim progu. Czy rodzina nie zarabiajaca
w ten czy inny sposob powyzej 5tys na reke jest w stanie kupic
mieszkanie za 40000 (+/-7 lat bez jedzenia i kosztow zycia!!! a to
najtansze oferty dwusypialniowych mieszkan na obrzezach Warszawy). W
ten sposób m.in. bojowe pisowe oraz postkomusze babcie z kwaterunku
czy obecnego uwlaszczenia spoldzielni poprzez progresje podatkowa
uniemozliwiaja swoim wnukom normalne zycie. Zanim oni odloza pare
tysiecy zeby z kredytem kupic mieszkanie mina lata placenia podatkow
w 3, czy 4 progu.

Sprawiedliwosc progresji? Jesli ktos zarabia 30 000 rocznie rok w
rok dla uproszczenia zaplaci 6000 podatku rocznie ale jesli ktos
zaryzukuje stale miejsce pracy i w jedym roku zarobi 90 000 beknie
dodatkowy podatek w 2/3 progu tylko ze jesli w kolejnym nie zarobi
nic nikt mu roznicy nie zwroci chocby trawe jadl. Zneichecenei do
ryzyka to kolejny skutek progresji. I najwazneijsze spoleczenstwo to
organizm ktory ma byc korzystny dla wszystkich. Jesli podatki
prograsywne maja byc naprawde sprawiedliwe to bogatsi powinni
dostawac nieproporcjonalnie wiecej od Panstwa niz biedniejsi. Smiem
twierdzic ze jest odwrotnie, czyli jest to zwykle janosikowanie" pod
plaszczykiem ladnych slow. Oni nie dosc ze kupuja prywatnie rozne
uslugi (bo czas to pieniadz, tylko ze w ich wypadku progresywnie
opdatkowany) to jeszcze sie na nich szczuje biedniejszych
opowiesciami o kawiorze.

Wiec sobie Ci najbogatsi sami wymierzaja sprawiedliwosc omijajac
podatki i w efecie placa mneij niz biedni, co prosty podatek
proporcjonalny likwiduje bo nie ma ulg i odliczen. A kaze zlamanei,
ominiecie prawa rodzi pokuse kolejnego, moze glebszego i tak
chodujemy przestepcow ktorzy w normalnych warunkach byliby
powazanymi obywatelami. No ale kogo by wtedy scigal Kamisnki?

I kolejne klamstwo ze wplywy od tych kilku procent "najbogatszych"
(to tez klamstwo to tylko sredniacy placa w 3 progu) daja 40% wplywu
z PIT. Owszem tylko jaki procent PIT stanowi w budzecie? Ano maly
(wiekszosc to VAT, AKCYZA) zatem i te 40% nic nie znaczy wobec
kosztow bezposrednich i spolecznych poboru.

I na dokladke jeszcze jednolita stawka VAT. Kazdy kto mial do
czynienia z rozliczaniem vatu wie ile jest z jednej strony
kombinowania zeby placic nizsze stawki i zdobyc odliczenia i ile z
drugiej strony ciezkiej pracy zeby zlapac podatnika na kombinacji.
To jest nikomu nie potrzebna ciezka praca. Po co? Zeby rzadzacy
mogli opowiadac jak to dbaja o biednych. Gdyby stawki byly rowne
rynek dopasowalby ceny towarow do mozliwosci nabywczych, tak to
dziala i koszt zywnosci bylby taki sam dla biednych ale aparat by
nie mial co robic. Gdy zlikwodowano wszystkie ulgi zakup mieszkań te
zwyczajnie stanialy, lub zwolnil wzrost cen, bo rynek nie znosi
prozni. Cala ta skomlikowana procedura nabijala kabze developerom i
generowala kolejne etaty w kontroli. Raz oplaca sie budowac dom
innym razem kupic mieszkanie na pozorny wynajem i nie decyduja o tym
koszty i preferencje ale podatki. Tak jak ciagle zmiany w
opdatkowaniu samochodow firmowych generuja a to popyt na kombi a to
na kraty a znowu teraz na pick-upy i tak w kółko.

Niemal caly ten aparat rozliczania i kontroli traci racje bytu przy
proporcjonalnych podatkach (np. w wersji podatku od funduszu plac -
zamiast 30mln podatnikow mamy ich wtedy 2mln), rownym vacie i
likwidacji najrozniejszych ulatwien i ptrzywilejow. Niknie pokusa
przestepstw podatkowych i zadziwiajacych kombinacji w rodzaju
OPtimusa czy JTT. Te kombinacje, kontrola to sa godziny pracy i
koszty, ktore w zaden sposob niepoprawiaja nikomu jakosci zycia. To
zwykle bicie piany i mydlenie oczu biedniejszym wyborcom ze im cos
pis-da.

[mharrison]

>Niemal caly ten aparat rozliczania i kontroli traci racje bytu przy
>proporcjonalnych podatkach

e, tam traci rację bytu

może by go tak przesunąć do kontroli sprawnych rencistów...

jaki piekny post!!!

[ciociacesia]

i o to chodzi

[twinmama76]

melka_x napisała:
> No i na margniesie - podatki, nawet progresywne, jak w Irlandii
czy
> USA są de facto o wiele niższe niż w Polsce. My płacimy całą masę
> podatków pośrednich i akcyz.

Z tym sie oczywiście zgadzam i o to mi chodziło.

> To nie ma nic wpólnego z prawdą. Przedsiębiorcy wbrew temu co tu
> sugerujesz nie są idiotami i wiedzą, że żeby wyciągnać większą
kasę
> trzeba coś zainwestować.

Ale przedsiębiorcy, czyli firmy, mają już podatek liniowy i to
niski. To nie jest żaden argument.

Prawda jest taka, że podatek liniowy nie został należycie
przetestowany na żywym organizmie.
To, że wprowadzili go nasi sąsiedzi tak naprawdę nic nie znaczy. Oni
dopiero są na początku drogi, długofalowe skutki, także społeczne,
nie sa jeszcze znane.

> Żaden z krajów, który wprowadził podatek
> liniowy nie przeżył tego scenariusza, wręcz przeciwnie miejsc
pracy
> PRZYBYŁO.

Podobnie jak w krajach, które takiego podatku nie wprowadziły, w tym
w Polsce. Ma to IMO większy związek z utrzymywaniem się wzrostu
gospodarczego na całym świecie, niż z rodzajem podatku. Jak
nadejdzie recesja, to liniowy przed nią nikogo nie uchroni.

Najbogatsze państwa, w tym docelowe polskiej emogracji, liniowego
podatku nie mają. To powinno dac do myślenia, zwłaszcza w zakresie
konieczności wprowadzenia takiego podatku.

Najdalsza jestem od budowania opozycji bogacze-biedni, ale równie
daleko mi do rozumowania - dajmy ulgi bogatszym, to biedniejsi tez
skorzystają.

> Zwykły Polak na tym nie zyska? Zyska. Bo zarobi u tego
> zamożniejszego, który mając więcej kasy więcej wyda.

Ale na co wyda? Na francuskie samochody, japoński sprzęt czy narty w
Alpach? To się po prostu nie sprawdza. Sprawdza się za to
dopieszczanie biedniejszych, ponieważ hamuje populizmy. Będę sie
upierać, że ze społecznego pubktu widzenia lepszy jest wyższy
podatek + ulga, niż goły, choć niższy podatek. Państwo musi
pokazywać ludziom, że się o nich troszczy.

Właśnie w Polsce przerabiamy ten scenariusz - gospodarka hula,
wszyscy się bogacą, jest super, a ostatnie wybory wygrali populiści.
Co więcej, mają duże szanse wygrać także w niedzielę.

Na koniec i przede wszystkim - spór o podatek liniowy jest tak
naprawdę debatą polityczną a nie gospodarczą. To spór o rolę
opiekunczą państwa.

[aluc]

twinnmamo, przeczytaj post melki powyżej

najwyższej stawki nie płacą u nas najbogatsi ludzie, konsumenci
tylko i wyłacznie dóbr luksusowych, tylko specjaliści, zarabiający
od 7-8 tys. złotych miesięcznie brutto - to nie są jakieś
niewyobrażalne kokosy, to nie są ludzie kupujący zagranicą wille i
jachty, ale biorący kredyty na mieszkanie i kupujący w
hipermarkecie, te zaoszczędzone pieniądze wrócą do obiegu w Polsce,
a nie gdzie indziej

nawet prezesi nie płacą, bo albo są na kontrakcie menedżerskim albo
w inny sposób od tej 40% stawki uciekają, więc 40% płacą tylko ci,
którzy nie mają żadnego innego wyjścia, co z kolei nienajlepiej
świadczy o systemie podatkowym jako takim

co do innych krajów - tak, masz rację, podatek liniowy jest w
mniejszości, jednocześnie w znakomitej większości tych bogatych
krajów od lat dyskutuje się na temat uproszczenia systemu
podatkowego, przede wszystkim spłaszczenia skali przez zmniejszenie
liczby progów i obniżenie maksymalnej stawki oraz likwidacji ulg,
zaś skomplikowany system podatkowy w żadnym przypadku nie jest
źródłem bogactwa tych krajów

[guderianka]

niefortunnie nazwali i podatek i prywatyzację. na potrzeby kampanii
powinni byli użyć sformułowac zrozumiałych dla prostych ludzi-bo
właśnie na takich działa retoryka np. w wykonaniu PiS
Mam mieszane odczucia jesli chodzi o podatek liniowy-z jednej strony
byłby on włąsciwy dla etapu rozwoju gospodarczego na którym
jesteśmy, z drugiej zaś obawiam się żebyśmy na stałe w tym nie
utknęli bo wtedy przyniesie to więcej szkód niż zysków.

prywatyzacja a raczej "prywatyzacja"- jestem za. Chciałabym tylko
poznać więcej szczegółow na ten temat, przepływ pieniedzy, sposób
finansowania, czy bedzie organ centralny nadzorujący czy też nie itp

[twinmama76]

aluc napisała:
> co do innych krajów - tak, masz rację, podatek liniowy jest w
> mniejszości, jednocześnie w znakomitej większości tych bogatych
> krajów od lat dyskutuje się na temat uproszczenia systemu
> podatkowego, przede wszystkim spłaszczenia skali przez
zmniejszenie
> liczby progów i obniżenie maksymalnej stawki oraz likwidacji ulg,
> zaś skomplikowany system podatkowy w żadnym przypadku nie jest
> źródłem bogactwa tych krajów

nad podatkami dyskutuje się cały czas, a cóż my innego teraz
robimy? ;-P

Ja zmierzam do tego, że ŻADEN system podatkowy nie jest źrodłem
bogactwa.

Nie ma jak na razie żadnych dowodów, że korzyści wprowadzenia
liniowego podatku przewyższą koszty. To nie jest tak prosty rachunek
ekonomiczny i ekonomiści nie są w tej materii aż tak zgodni, jak to
PO przedstawia

Powtórzę - to jest raczej odwieczny spór o rolę państwa. IMO państwo
powinno tę rolę opiekuńczą jednak spełniać, a w to nijak sie liniowy
nie wpisuje. Bo generuje niezadowolenie społeczne.

P.S.
Ja też nie piszę o krezusach. Raczej o tym, że obieg pieniądza nie
ogranicza się aktualnie do jednego kraju. Więc to, że specjalista
wyda więcej w TESCO nie oznacza, że tamtejsza kasjerka będzie więcej
zarabiać. Za to ulgi na dzieci ucieszyłyby ją z pewnością. Dlatego
głosuje na PiS.

[guderianka]

> Nie ma jak na razie żadnych dowodów, że korzyści wprowadzenia
> liniowego podatku przewyższą koszty. To nie jest tak prosty
rachunek
> ekonomiczny i ekonomiści nie są w tej materii aż tak zgodni, jak
to
> PO przedstawia

czy ja wiem czy nie ma dowodów? Podatek liniowy SPRAWDZA się w
państwach rozwijających się , w państwach Europy Środkowo-
Wschodniej. Podatek progresywny sprawdza sie w krajach rozwinietych.
A Polska rozwiniętym krajem nie jest -i długo nie będzie

[twinmama76]

guderianka napisała:
> czy ja wiem czy nie ma dowodów? Podatek liniowy SPRAWDZA się w
> państwach rozwijających się ,

tak? Sprawdza się (na razie) w warunkach większej ściągalności
podatków i dobrej koniunktury na świecie.

Co nie oznacza, że nie generuje kosztów społecznych, które mogą sie
ujawnić później, gdy np.koniunktura się załamie.

A co najważniejsze - wcale nie oznacza, że sprawdziłby sie w tym
samym stopniu u nas.

[guderianka]

tak? Sprawdza się (na razie) w warunkach większej ściągalności
> podatków i dobrej koniunktury na świecie.
>
czyli się sprawdza


Co nie oznacza, że nie generuje kosztów społecznych, które mogą sie
> ujawnić później, gdy np.koniunktura się załamie

myslę że nie stać nas póki co na inne rozwiązanie

[aluc]

słuchaj, ale jak już jesteśmy przy sprawdzaniu, to aktualny system
podatkowy u nas nie sprawdza się w ogóle )

[guderianka]

to do mnie czy do twinmamy ?

[aluc]

do twinmamy jak najbardziej, tylko byłam po tobie

[twinmama76]

aluc napisała:

> słuchaj, ale jak już jesteśmy przy sprawdzaniu, to aktualny system
> podatkowy u nas nie sprawdza się w ogóle )

i za to możemy wypić

niestety nijak nie kończy to naszej, jakże akademickiej, dyskusji ;-P

Mądrzejsi od nas zęby na takich kłótniach zjedli

USA

[guderianka]

melka-my mamy akcyzy i podatki pośrednie a w USA mają wiele progów
podatkowych począwszy od 10% a skończywszy na 35%.Ponadto oprócz
podatku federalnego jest jeszcze podatek stanowy i podatek
obrotowy.Koszmarnie wysokie są podatki od nieruchomości. Istnieje
całkiem inne finansowanie edukacji i służby zdrowia.

Nie miałabym odwagi napisać że w USA podatki są niższe niż w POlsce

[aluc]

guderianko, pytanie kto w USA (od jakich dochodów począwszy) płaci
maksymalną stawkę

[guderianka]

od 10% dla zarabiających nie wiecej niż 7300dolarów
po 35% dla zarabiających powyżej 326 451 dolarów

[aluc]

a w Polsce 40% płaci się od 85 tys złotych rocznych dochodów, czyli
mniej więcej 10 razy mniej niz u was 35% ...

[guderianka]

> a w Polsce 40% płaci się od 85 tys złotych rocznych dochodów,
czyli
> mniej więcej 10 razy mniej niz u was 35% ...


jakie u was, jakie u nas ? ja w Polsce przecież mieszkam

[aluc]

a to sorry, już mi się wątki plączą )

[guderianka]

hehe

[mharrison]

a u nas 40% już od 85k PLNów

klasy podatkowe

[krwawakornelia]

ja place 48 %
maz 19%

[tatekon]

akurat tu nie trzeba odwagi. Udzial podatkow w PKB jest obliczany
corocznie i na tej podstawie symbolicznie skazywany jest "dzien
wolnosci podatkowej", czyli dzien od ktoregoo przecitny podatnik
przestaje pracowac na panstwa a zaczyna na siebie. Roznica jest
chyba okolo miesiaca na korzysc USA. I jeszcze raz podkreslam prosze
nei szermowac progami w sytuacji gdy u nas wpada sie w drugi prog
ledwie odrwiemy sie od ziemi. Rozumiem że ktoś zarabiajacy 100pln
uwaza 3000 za bardzo duzo. Ale tez pamietajmu ze na dobro podstawowe
jakim jest bardzo skromne mieszkanie w Warszawie trzeba tu pracowac
20 lat z pensja na poziomie sredniej krajowej. Liczby sa bezwzgledne.

do poczytania

[twinmama76]

Żeby nie było, że przeciw liniowemu jest jedynie twinmama, jeszcze
jeden (w miarę chyba kompetentny, a na pewno zrozumiały) głos w
dyskusji.

Warto przeczytać, żeby zrozumieć, że to naprawde nie sąa proste i
jednoznaczne zagadnienia.

gospodarka.gazeta.pl/podatki/1,25044,4503767.html

[guderianka]

twinmama-ty zdecydowanie przeciw, ja zdecydowanie mieszana
z linku który dałaś zwraca moją uwagę zdanie : "
Choć w krótkoterminowym horyzoncie podatek liniowy powoduje
zapełnienie ciągle pustej kasy państwowej w krajach
postkomunistycznych, to z długoterminowego punktu widzenia jego
wprowadzenie może mieć zasadnicze skutki socjologiczne i
polityczne. "

to właśnie miałam na mysli. podatek liniowy tak-ale traktowany jako
przejściowy, jako swoisty most między tym w czym tkwimy (świeżą
jeszcze gospodarką rynkową) a przyszłością.

inny ciekawy link:

ekonomia.interklasa.pl/?art=289010

blisko coraz bliżej..

[denea]

Twinmamo, przyznam że miałam podobne wątpliwości jak Ty w kwestii
podatku liniowego. Ale to nie jest tak, że PO proponuje liniowy
w "czystej" postaci, poczytaj sobie ich program:
www.platforma.org/program/
(musisz pobrać plik pdf, ten pierwszy)
Liczę, że gdyby przyszło do realizacji tego pomysłu, to po pierwsze
zostanie ona poprzedzona reformą finansów publicznych, po drugie PO
miałaby podobnie odpowiedzialne stanowisko w jak kwestii euro.

A tzw. prywatyzacja szpitali (swoją drogą to rzeczywiście
nieszczęślliwe spormułowanie) - jestem na tak ! Ja też chodzę do
prywatnej przychodni, w ramach NFZ. Czynna cały dzień, bez kolejek,
z miłą obsługą. Poszłam kiedyś z mamą, która się skarżyła na
dolegliwości sercowe myśląc, że lekarz przynajmniej ją osłucha i da
skierowanie na EKG, to pojedziemy do szpitala i w kolejkę. Osłuchał,
poprosił do pokoju obok, zrobił EKG... W szoku byłam, wszystko razem
trwało może 15 min od wejścia do przychodni.
Ona jest malutka, kilku lekarzy, ogólny, pediatra. Reforma służby
zdrowia oznaczałaby dla tej placówki rozwój, pewnie
rozszerzyliby "ofertę", zatrudnili dentystę, ginekologa, dokupili
sprzęt. Daj mi Panie Boże taką straszliwą, zbrodniczą
prywatyzację !
Przecież nikt normalny w tym kraju nie powie, że obecny stan rzeczy
jest dobry i nie trzeba go zmieniać ! Religa także nie, chociaż
teraz udaje Greka. Zresztą proponowane zmiany to żaden znowu kosmos
tylko powrót do zaczętej i zarzuconej na rzecz NFZ-tu reformy.
W końcówce ciąży o mało nie trafiłam do szpitala 4 dni wcześniej niż
miałam trafić bo... w przychodni wyczerpały się limity na ktg.
Obecny system zakłada, że taniej jest karmić pacjenta w szpitalu,
zapewnić mu pościel, opiekę itd. niż zwiększyć limit badań, które
można wykonać ambulatoryjnie. Logiczne ?? Jakoś użebrałam, lekarka
powiedziała, że najwyżej nie będą robić ktg w grudniu - a to był
lipiec.
Niby wpompowali dodatkowe pieniądze, jak podkreśla premier - i gdzie
one są ? W takim kształcie całe miliardy złotych rozpełzną się nie
wiadomo gdzie, czy stać nas na taki brak racjonalności ?

[melka_x]

Twinmama napisała:

> Ale na co wyda? Na francuskie samochody, japoński sprzęt czy narty
> w Alpach? To się po prostu nie sprawdza. Sprawdza się za to
> dopieszczanie biedniejszych, ponieważ hamuje populizmy.

Czy Ty sądzisz, że ludzie zarabiający po 7 - 10 tys. nie robią
zakupów na bazarkach? Francuskie samochody? Polskich niestety nie
mamy. A kupując francuski samochód też daję zarobić Polakom. Narty w
Alpach? Pewnie, zdarza się. Ale wybierz się do Zakopca czy Karpacza
i sprawdź ile tam osób z zarobkami wchodzącymi w 40% próg. Większość
moich znajomych wchodzi w najwyższy próg, wyjeżdzają za granicę, ale
też sporo jeżdzą w polskie góry czy nad polskie morze. A niektórzy
jeżdzą nawet składanymi w Polsce oplami. No naprawdę twierdzenie,
że wchodzący w najwyższy próg podatkowy nie wydają w Polsce kasy
jest absurdem.

(Nie mówiąc o tym, że i tak większość kupowanych produktów bez
względu na zawartość portfela jest made in China

> Będę sie upierać, że ze społecznego pubktu widzenia lepszy jest
> wyższy podatek + ulga, niż goły, choć niższy podatek. Państwo
> musi pokazywać ludziom, że się o nich troszczy.

Ulg najbiedniejsi sobie nie odliczą i to jest podstawowa
niesprawiedliwość podatków progresywnych z ulgami. Taki system
SEKUJE BIEDNIEJSZYCH, w tym jeden z sęków.

Poza tym najlepszym rodzajem troski jest więcej kasy w porfelu i
więcej miejsc pracy. Ja zdecydowanie wolę, gdy państwo rzeczywiście
się o biedniejszych troszczy, niż gdy to tylko pokazuje.
A dla biednych największym problemem jest bezrobocie. A im więcej
państwo będzie zabierać w podatkach, tym bezrobocie będzie większe.

[twinmama76]

melka_x napisała:
> Ulg najbiedniejsi sobie nie odliczą i to jest podstawowa
> niesprawiedliwość podatków progresywnych z ulgami

hehehe jak ja mówię o "bogatych" to pewnikiem mam na myśli kolegów
Krauzego, a jak o "biedniejszych" to z pewnością chodzi o
podpiecznych MOPSu

A jest jeszcze cały środek, czyli ci "specjaliści" zarabiający 7-8
tys./msc oraz szara masa pracowników, zarabiających 2-4 tys./msc.

Szarzy pracownicy, nawet ci którzy płacą 19%, spokojnie odliczą
sobie ulgi.

Ale takie wyliczenia nijak mają się do tego, że Polacy chcą państwa
opiekuńczego. Liniowy jest zaprzeczeniem funkcj opiekuńczej panństwa.

Co z tego, że jest dobry dla bogatszych czyli specjalistów, co z
tego, że w dłuższym okresie czasu być może da większe przychody do
budżetu, jeżeli jednocześnie doprowadzi do rozhulania populizmów.

IMO są inne skuteczne sposoby reformy finansów publicznych, które
nie niosą tak dużego zagrożenia społecznego.

Może juz czas przestac traktowac obywateli jak ciemna masę, która
nie zrozumie, że "chcemy dla niej dobrze", więc niech chociaż pasa
pozaciska. Bo potem mamy Kaczyńskich u władzy.

P.S.
Powyższy apel nie był skierowany jedynie do PO, do lewicy również,
jak najbardziej.

[guderianka]

Ale takie wyliczenia nijak mają się do tego, że Polacy chcą państwa
> opiekuńczego. Liniowy jest zaprzeczeniem funkcj opiekuńczej
panństwa.


twinmamo-a które ugrupowanie dąży by państwo było państwem
opiekuńczym i socjalnym?

[twinmama76]

Dyskusja była o wadach i zaletach liniowego, ale dobrze.

Moim marzeniem jest silna socjaldemokracja, której LiD do pięt na
razie nie dorasta, ale innej oferty (dla mnie) na naszej scenie
politycznej nie ma.

Nie rusza mnie rozliczeniowo-populistyczny PiS ani rozliczeniowo-
pseudoliberalna PO.

Uważam, że państwo powinno pełnic funkcje opiekuńczą, bo to hamuje
populizmy. Uważam, że wprowadzenie u nas liniowego byłoby działaniem
z gatunku "zamienił stryjek siekierkę na kijek".

Wszyscy się zgadzamy, że reformę finansów publicznych przeprowadzic
trzeba, różne wybieramy środki.

I na koniec - dyskusje pomiędzy zwolennikami podatku liniowego i
progresu toczą się na całym świecie, także wśród uczonych
ekonomistów i toczyc się będą. Podobnie jak dyskusje ateistów z
wierzącymi na przykład.

Zdecydowałam się zabrac głos w tej dyskusji, ponieważ w necie głos
zwolenników liniowego jest bardzo silny, co daje złudzenie, że jest
on jakąś powszechnie uznaną receptą na dobrobyt. A tak nie jest.

Podobnie z prostej opozycji PO/liniowy - PiS/progresywny wychodzi
fałszywe przekonanie, że progres to wymysł uwstecznionych umysłów
Kaczyńskich, natomiast liniowy to postęp. A tak nie jest.

I na tym skonczę ze swojej strony, bo moglibyśmy tak jeszcze długo
dyskutować.

najlepsze lekarstwo na populizm to

[tatekon]

dac ludziom zarabiac i nie mieszac w glowe gadaniem o opiekunczosci
i tym ze cos sie im od "innych" bogatszych nalezy. Tworzenie enklaw
chronionych to wlasnie hodowanie populistow. 19% pozwala korzystac
z ulg? Czy prog podatykowy nie jest ciagle na poziomie 40 tys? To
oznacza ze na najtansze 2-3 pokojowe mieszkanie w warszawie trzeba
pracowac 10 lat non stop i placic podatek progresywny!!! I nie mow
mi o kredytach bo i do tego musisz sporo odlozyc i nie kazdy z
roznych wzgledow dostaje go rownei tanio. Mieszkanie za 40000 to
raczej dolny prog oczekiwan i trojki dzieci w nim nie umiescisz. Byc
moze progresja mialaby sens ale twierdzenie ze na takim poziomei
dochodow jak u nas jest zwyklym klamstwem i mydlniem oczu. I to jest
roznica miedzy Irlandia, Szwecja czy USA, ze te wysokie podatki
odnosza sie do dochodow znacznei pozywzej tego co musisz zarobic by
bezpiecznie i dostanio zyc a u nas wala po ludziach zyjacych tuz
obok ale nei majacych szcescia dostac mieszkania czy domu w spadku
tylko zarabiajacych na nie od zera wlasnymi rekami i glowami.

[guderianka]

szkoda że kończysz

ja jestem przeciwnikiem państwa opiekuńczego

[beata118]

Przeczytałam cały wątek i chciałabym wiedzieć ( bo nalezymy do tych
którzy po wakacjach płaca już 40%) jakie są ulgi w tym kraju bo ja
chyba pierdoła jestem i nic nie odliczam ?!

[laminja]

tia, możesz sobie odliczyć internet

[miedzymorze]

2007
darowizny (na organizacje do 6%, na kościół - nielimitowane)
internet
ulga na dziecko
odsetki od kredytu mieszkaniowe o ile został wzięty przed 2006(chyba) i podatnik wcześniej nie korzystał z innych ulg budowlanych, kas mieszkaniowych itp.
Poza tym można:
opodatkować się wspólnie z małzonkiem jeśli on też jest PIT-owcem, a małżeństwo trwa cały rok podatkowy

Niektóre z powyższych są od podatku, inne od dochodu, szczegóły np. tu:
podatki.elfin.pl/?id=podatki/przewodnikpodatkowy//przewodnikpodatkowy.html
pozdr,
mi

[melka_x]

Po pierwsze wśród ludzi płacących 19% podatek odsetek odliczających
sobie ulgi jest relatywnie niewielki.

Po drugie to, że najbiedniejsi sobie ulg nie odliczą, a zamożniejsi
od nich tak, nijak się ma do idei państwa opiekuńczego.

Po trzeci niby dlaczego podatek liniowy jest zaprzeczeniem państwa
opiekuńczego? Jeśli przez państwo opiekuńcze rozumiesz zasiłki i
duże bezrobocie to masz rację. Jeśli jednak uważasz, że rolą państwa
jest dbanie o mechanizmy generujące tworzenie miejsc pracy to nie.
IMO zasiłki zamiast pracy odbierają ludziom godność. IMO rolą
państwa jest tworzenie warunków, w których każdy może się z własnej
pracy utrzymać, a nie dawanie jałmużny ZAMIAST pracy.

Po czwarte nie odniosłaś się do meritum, czyli tego, że płacący
najwyższe podatki zostawiają w Polsce kupę kasy, w związku z czym
kupę osób biedniejszych na tych zamożniejszych zarabia, co nijak ma
się do Twojego twierdzenia, że ludzie wchodzący w najwyższy próg
podatkowy to wydają kasę głównie w Alpach i ludzie płacący niższe
podatki nic z tego nie mają. Mają z tego bardzo dużo.

[melka_x]

> hehehe jak ja mówię o "bogatych" to pewnikiem mam na myśli kolegów
> Krauzego,

A jest inaczej? To Ty kilka postów wyżej twierdziłaś, że ludzie
wchodzący w najwyższy próg kupują prawie wyłącznie produkty
luksusowe wytwarzane poza Polską w związku z czym reszta Polaków nic
z tego nie ma. Obawiam się, że to nie ja pomyliłam kolegów Krauzego
czy Kulczyka z ludźmi zarabiającymi 8 tys. BRUTTO

O szpitalach

[laminja]

Prywatyzacja to w Polsce słowo silnie nacechowane. Dla wielu negatywnie. Jest
często nadużywane i źle odczytywane. Teraz Kaczyńscy używają go jako hasła
wyborczego - straszaka. Chcą żeby ludzie się bali czego co może uratować naszą
służbę zdrowia. Ale od początku. Trzeba najpierw spojrzeć na to jaka jest jej
obecna sytuacja. Większość szpitali należy do samorządów lokalnych np. miasta
czy powiatu. Są też szpitale kliniczne i branżowe (MSWiA, Kolejowy, itd.).
Ogromna większość jest zadłużona. Są często w starych bywa, że zabytkowych
budynkach. PO dąży do tego, co zaproponowano już w ustawie autorstwa SLD kilka
lat temu, czyli do przekształceń własnościowych szpitali. To się de facto dzieje
od wielu lat i przekształcone szpitale dużo lepiej sobie radzą. Trzeba
wyeliminować niepotrzebne oddziały, zoptymalizować zarządzanie łóżkami i
personelem. I przede wszystkim szpitale muszą zarabiać, bo bez tego będą się
degradować - popadać w długi, tracić najlepszych pracowników. Na samym
kontrakcie z NFZ ciężko jest utrzymać szpitale - mamy tego dowód kiedy patrzymy
na strajki czy ewakuację. Do tego wszystkiego obecnie większość miejsc w
zarządach jest obsadzanych politycznie. To sprawia, że zarządzanie większością
placówek jest nieudolne. Od lat nie ma też ustalonego pakietu świadczeń
standardowych, to prowadzi do różnego rodzaju napięć. Trzeba to wreszcie
uporządkować. Płacimy ogromne pieniądze na prywatną służbę zdrowia (dentystów,
ginekologów, itd) - trafiają do prywatnych kieszeni, bo to co oferuje nam
państwo w ramach NFZ jest trudne do zaakceptowania. Jeśli szpitale będą mogły
konkurować z prywatnymi przychodniami będzie taniej. Zyskają też na tym wszyscy
- bo zarobione przez szpital pieniądze będą trafiały do kasy szpitala, a to się
przełoży na inwestycje i lepsze zarobki jego pracowników. Jest w Polsce kilka
"sprywatyzowanych" szpitali - pacjenci są z nich bardzo zadowoleni. Technicznie
jest to też korzystne dla miasta. Użyto słów Sawickiej, która najwyraźniej nie
wiedziała co mówi jako propagandy. W chwili obecnej miasto tylko wykłada
pieniądze na szpitale. Jedne sobie radzą lepiej, inne gorzej. Jeśli zostaną
przekształcone prywatne spółki będą mogły się ubiegać o zarządzanie tymi
placówkami. Te szpitale nie zniknął. Będą inaczej zarządzane, przestaną być
zależne od polityków. Umowy tego typu w praktyce polegają mniej więcej na tym,
że miasto dzierżawi budynek i sprzęt danej spółce prywatnej stawiając przy tym
warunki np.: określając ilość świadczeń danego typu wykonywanych rocznie w
ramach kontraktu z NFZ. Spółka płaci miastu czynsz! Nie ma więc możliwości żeby
nagle taki szpital przestał przyjmować pacjentów w ramach kontraktu z NFZ.
Stałoby się to podstawą do wymówienia dzierżawy.

[ledzeppelin3]

Brawo, mądra merytoryczna wypowiedź. Oby to każdy przeczytał i
zakonotował. Niestety PIS woli ogłupiac naród, mówiąc, ze podłe
liberały chcą zabrać biednym i dać bogaczom. To krótkie i
populistyczne hasełko zrobi tyle złego, ile wyciągnięcie dziadka z
Wermachtu przed poprzednimi wyborami

[ally]

jak moja babcia
chwali na prawo i lewo prywatny szpital, w którym leżała, ale jak podczas debaty
pojawił się temat prywatyzacji szpitali, to natychmiast do mnie zadzwoniła i
zaczęła rzucać gromy na tuska

[mma_ramotswe]

Liniowy, to znaczy, że im więcej zarabiasz tym więcej płacisz. Ale
rozumiem, że niektórzy wolą janosikowy model

[mim288]

Prywatyzacja szpitali mi nie przeszkadza. Ważne nie to czy bedą
prywatne, tylko czy za składkę płacona na NFZ (czy jakkolwiek to
nazwać) dostane realną usługe. na razie od 10 lat płace, a nigdy nie
udało sie ani mnie ani żadnemu z moich dzieci nic uzyskać. Z
poważniejszymi operacjami tez jest dno - mam w rodzinie osobę
kwalifikująca się do przeszczepu wątroby, to jest horror i pic na
wodę - płaci się całe lata i g... z tego jest. Może wolałabym
prywatne szpitale i służbe zdrowia działająca na zasadzie
ubezpieczen obowiązkowych (coś jak obowiązkowe OC samochodów - ale
bezpieczyciele prywatni). Podatek liniowy wg mnie jest
sprawiedliwszy - bogaci i tak zapłaca więcej, bo proporcjonalnie do
dochodów.